Справа № 461/9647/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Провадження № 33/811/1870/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу представника потерпілого компанії Еппл Інк (Apple Inc.) - адвоката Компанця Євгенія Михайловича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2024 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, які були вилучені згідно протоколу №1416/20900/24 від 11 листопада 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 89,02 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого компанії Еппл Інк (Apple Inc.) - адвокат Компанець Є.М. подав апеляційну скаргу.

Звертаючись з апеляційною скаргою на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2024 року та відповідним клопотанням про поновлення строку на її оскарження, адвокат Компанець Є.М., вказує про те, що потерпілим у цьому провадженні є компанія Еппл Інк (Apple Inc.), а тому має право на оскарження відповідної постанови суду.

Зазначає, що у ст. 497 МК України, яка визначає перелік осіб учасників у справах про порушення митних правил, не наводить потерпілого, тому у цій частині підлягають до застосування відповідні положення КУпАП, оскільки предметом правопорушення є контрафактна продукція з незаконним використанням прав інтелектуальної власності, а суб`єктом (потерпілим), чиї права в даному випадку порушенні є компанія Еппл Інк (Apple Inc.).

Суд не приймає до уваги відповідні посилання адвоката Компанця Є.М., з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Аналогічні положення щодо визначення кола суб`єктів, які наділені правом оскаржити постанову у справі про порушення митних правил, визначені ч.5 ст.529 МК України, за змістом якої така постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

З огляду на викладене, компанія Еппл Інк (Apple Inc.) не є суб`єктом оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2024 року.

Згідно з практикою ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують суб`єктів, які мають право на подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 2223 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, пункти 3738 рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року).

Так, згідно з позицією ЄСПЛ має зберігатись баланс між дотриманням принципу остаточності рішень суду та правом іншої сторони на оскарження такого рішення.

Системне тлумачення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на судовий захист, в тому числі на апеляційний перегляд справи.

За таких обставин, прийняття апеляційної скарги від особи, яка не є суб`єктом її подання, та апеляційний розгляд справи по суті не відповідатиме нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у рішеннях ЄСПЛ.

Таким чином встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень на подачу апеляційної скарги, а тому слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ч.5 ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого компанії Еппл Інк (Apple Inc.) - адвоката Компанця Євгенія Михайловича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк