Провадження № 3/712/66/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2024 року близько 17:04 год. перебуваючи в магазині «Файно Маркет», за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 122/41, таємно викрав з полиці магазину горілку «Хлібний Дар» Класична» 40%о, ємкістю 0,37л. вартістю 83 грн. 32 коп. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчать поштові повідомлення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, оскільки він цим правом не скористався. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 374046 від 20.11.2024; відношенням; копією протоколу прийняття заяви; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; рапортом інспектора поліції; копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 712/9305/24); диском з відеозаписом..

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.51 КУпАП , а саме у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.3 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 10200,00 грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина