Справа 682/1443/24
Провадження № 3/682/1/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мукомел Л.А.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілих Котюк Т.А.,

розглянувши під час розгляду матеріалів справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

клопотання захисника Мукомел Людмили Андріївни про призначення у справі повторної судової авто-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 07.01.2025.

В судове засідання з`явились: ОСОБА_1 , захисник Мукомел Л.А., потерпіла ОСОБА_2 , представник потерпілих ОСОБА_3 .

Окрім того, в судовому засіданні для роз`яснення складеного висновку було допитано судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисник Мукомел Л.А. заявила клопотання про призначення по даній справі повторної судової авто-технічної експертизи, оскільки висновок експертів Хмельницького НДЕКЦ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на думку захисника, є недопустимим, складений з порушенням порядку проведення експертизи, окрім того дослідження було неповним, що викликає сумніви в його правильності.

Краєвський Ю.А. підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_3 заперечувала щодо призначення експертизи, так як вважає, що наявних у справі доказів достатньо, а два висновки експертиз, які наявні в матеріалах справи сумнівів не викликають.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до Наказу, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Згідно зі ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи слідує, що за клопотанням захисника Мукомел Л.А. вже було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено доручено експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За результатами проведеного дослідження було складено висновок № СЕ-19/123-24/9063-ІТ, в якому експертами надано відповіді на поставлені судом, за погодженням із учасниками справи, питань. Для проведення даної експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи були поставлені питання, які мають значення для об`єктивного з`ясування обставин цієї справи про адміністративне правопорушення.

Клопотання про призначення повторної експертизи фактично зводиться до незгоди з висновком даної експертизи, однак варто врахувати, що експертами Янковським А.А. та ОСОБА_5 в судовому засідання належним чином було роз`яснено складений ними висновок з метою з`ясування усіх незрозумілих моментів учасникам, які не володіють спеціальними знаннями.

Таким чином, сама по собі незгода сторони з наданим висновком, не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення, відтак суддя не вбачає підстав для призначення у цій справі повторної авто-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника Мукомел Людмили Андріївни про призначення у справі № 682/1443/24 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторної судової авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.