САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4093/24
Провадження №3/726/15/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, працюючого водієм у ТзОВ «СТАНДАРД ТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189766 від 06 грудня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП: 06.12.2024 о 00:00:00 в м. Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 64 Б, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vario О815 D, д.н.з. НОМЕР_1 , переобладнаним із порушенням, а саме встановлено гідроборт без відповідних відомостей у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 31.3. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом із тим, його захисник адвокат Сидорак Н.Б. скерувала письмове клопотання у якому просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити. У клопотання адвокат вказує, що ОСОБА_1 працює водієм на ТзОВ «СТАНДАРД ТРАНС», яке згідно договору найму (оренди) транспортного засобу від 19.07.2024 користуються транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» модель «VARIO 0815 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що свідчить відповідний договір, який знаходиться в матеріалах справи. Зауважує, що гідробортом даний транспортний засіб був обладнаний при його виготовленні, жодних переобладнань ТЗ здійснено не було. При щорічному технічному огляді, вказаний ТЗ завжди визнавався справним, жодних зауважень не було. Зокрема, відповідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01650-04010-23 від 11.12.2023 транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, дата наступного проходження огляду 11.12.2025.

Просить врахувати суд і те, що на підприємстві ТзОВ «СТАНДРАД ТРАНС» є працівник, який дає доручення, виписує путівку та щораз перевіряє автомобіль на справність. Таким чином вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня вина, відтак останній не може бути підданим заходу впливу щодо належного/ неналежного заповнення Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи надану можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явитися до суду та реалізувати своє право на судовий захист, що ОСОБА_1 і зробив, за наявних долучених доказів та письмового клопотання по суті справи, справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані по справі докази, доходжу такого висновку.

Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

При цьому завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності(ст.245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тобто до відповідальності притягаються водії за повторне протягом року керування транспортним засобом, що:

- має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч.1 ст. 121 КУпАП);

- використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч.2 ст. 121 КУпАП);

- підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч.3 ст. 121 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом статей 7, 251, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист драв людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення обмежений лише тими обставинами правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Слід вказати, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189766 від 06 грудня 2024 року вказано про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом переобладнаним із порушенням, а саме встановлено гідроборт без відповідних відомостей у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та що такими діями він порушив вимоги п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху.

Однак доказів на вчинення таких дій (переобладнання) ОСОБА_1 , який вказує про те, що транспортний засіб йому не належить, а він лише працює водієм на фірмі, до матеріалів справи не долучено.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено лише диск із відеозаписами з боді камер (нагрудних реєстраторів) поліцейських (а.с.6), та докази на підтвердження факту повторності у діях особи, а саме копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1691429 від 19.03.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП та серії ЕНА № 1103738 від 11.12.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП (а.с. 4,5).

При перегляді відеозаписів із боді камери № 476536 встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Mercedes-Benz Vario під керуванням водія ОСОБА_1 та при перевірці документів у останнього поліцейський виявив, що у гідроборт не вписаний у свідоцтво. При цьому ОСОБА_2 вказує, що це не його транспортний засіб, а підприємця у якого він працює водієм. В подальшому о 09:26 водія повідомляють про те, що буде складено протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки наявна повторність у його діях, роз`яснюють права та після оформлення матеріалів о 09:59 водія ознайомлюють із складеним щодо нього протоколом.

Також в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 з 13.12.2016 прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ТРАНС» та працює на займаній посаді до сьогодні, що підтверджується довідкою № 01-03/2025 від 03.01.2025.

ТзОВ «СТАНДАРД ТРАНС» згідно договору найму (оренди) транспортного засобу від 19.07.2024 користуються транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» модель «VARIO 0815 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що свідчить відповідний договір, який знаходиться в матеріалах справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виходячи з положень ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не додано.

За наявних в матеріалах справи доказах неможливо встановити, де був встановлений гідроборт та не долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого можливо було б встановити відсутність у ньому відомостей про гідроборт.

Будь-яка інформація щодо транспортного засобу (технічна характеристика) в протоколі не зазначена та в матеріалах справи відсутня.

В то й же, в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За таких підстав, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 керування автомобілем на якому встановлено гідроборт, відомості про який не внесенні до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 7, 9, 27, 34-35, 121, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев