Справа № 182/5990/24
Провадження № 3/0182/44/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.07.2016 ТСЦ 1245, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.03.10.2024 об 11-23 год. в м.Нікополі по вул.Довга, водій ОСОБА_1 керував т/з Nisan Bluebird, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія категорії «В», будучи позбавленим права керувати транспортним засобом ухвалою суду від 15.11.2021, при цьому був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота схожий на алкоголь, почервоніння очей, обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

2.Своїми діями порушив вимоги п. 2.1а, п.2.5 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протоколи до суду не звертався. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

7.Пункт 2.5 ПДР передбачає, щоводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від огляду на встановлення стану сп`яніння на законну вимогу поліцейського у передбаченому законом порядку) та ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серії ААД №797336 від 03.10.2024, ААД №797337 від 03.10.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Томаківської міської лікарні, згідно із яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно із яким огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою останнього, що зафіксовано на бодикамеру №796856, зазначені наявні ознаки алкогольного сп`яніння: невнятна мова, почервонілі очі, запах алкоголю з порожнини рота; копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 29692 від 03.10.2024, згідно якого було виявлено особу, що керує транспортним засобом у стані видимого алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 котрий підтвердив факт керування транспортним, зазначив що випив 0,5л пива та сів за кермо, від огляду відмовився; копія постанови серії ББА №607040 від 03.10.2024, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП від 04.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.07.2016; постановою суду від 15.11.2021 (справа №195/1949/21) відповідно до якої до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника; копією постанови серії ББА № 607097 від 18.07.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП; довідною інспектора САП про відсутність оскарження постанови ББА № 607097 від 18.07.2024.

10.Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, які у повній мірі відповідають обставинам, які зазначені у протоколі, зокрема підтверджений факт керування транспортним засобом (автомобіль стоїть на проїжджій частині дороги, на повороті на міст), на місці водія знаходиться ОСОБА_1 , двигун автомобіля заведений, горять фари, увімкнений покажчик повороту, відмова водія від огляду на встановлення стану сп`яніння, при цьому водій зазначає, що випив пляшку пива і їхав на автомийку, крім того на панелі в автомобілі стоїть два бокали з алкогольними напоями, водій відстороненний від керування шляхом передачі керування тверезому водієві.

11.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

12.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

13.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

16.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

18.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що одне з вчинених правопорушень, за ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

19.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

20.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/5990/24, №182/5991/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/5990/24 (провадження №3/0182/44/2025).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

7. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак