Справа № 525/1642/24
Провадження №3/525/45/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Хоменко М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

15.12.2024 об 11 год. 00 хв. поблизу АЗС «Авіас» по вул. Європейській, 2 в селищі Велика Багачка ОСОБА_1 при здійсненні руху по слизькій ділянці дороги, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням автомобіля марки «ВАЗ 2106» днз НОМЕР_2 , здійснив з`їзд до кювету з наїздом на дорожній знак. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, обіцяв, що більше таке не повториться. Суду пояснив, що дійсно 15.12.2024 він на власному автомобілі поїхав до м. Миргорода, коли виїздив слизько не було. Повертаючись з м. Миргорода на в`їзді в селище Велика Багачка поблизу АЗС автомобіль під його керуванням почало заносити через те, що дорога стала слизька, посипана не була, він з метою уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами, які були на дорозі прийняв праворуч, внаслідок чого з`їхав у кювет. Просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196951 від 15.12.2024, де зазначені обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1), схемою місця ДТП, яка сталася по вул. Європейській, 2 в селищі Велика Багачка, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи застережень (а.с. 2), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ( а.с. 3, 4,), рапортами уповноваженого працівника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.12.2024.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З урахуванням матеріалів справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 здійснив порушенням вимог п. 12.1 ПДР України, що стало причиною ДТП.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. п. 11.3, 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196951 від 15.12.2024 ОСОБА_1 інкримінується те, що він при здійсненні руху по слизькій ділянці дороги, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням автомобіля здійснив з`їзд до кювету з наїздом на дорожній знак. Відомостей про порушення останнім п. 11.3, 11.4, 13.1 ПДР України матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено; обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу ОСОБА_1 , який є людиною похилого віку, має скрутне матеріальне становище, проживає сам, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, істотної шкоди, внаслідок його дій іншим особам не завдано, відсутність обставин, що обтяжують, наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд, приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, яке буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у порядку ст. 22 КУПАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі №525/1642/24 закрити.

Постанова судді може бути оскарженою до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Я.В. Прасол