провадження № 3/294/6/25
справа № 294/1890/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ВПО відповідно до довідки №1822- від 08.06.2023), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №758507 від 04.10.2024, ОСОБА_1 04.10.2024 о 07 год 10 хв на автодорозі Чуднів Краснопіль, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», нз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в його безпечності, що попереду іде на обгін транспортний засіб «Reno logan», нз НОМЕР_2 , та почав здійснювати обгін, не враховуючи, що попереду дві машини, та скоїв зіткнення з двома автомобілями, які отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув та зазначив, що у цей період доби було темно, однак він бачив попереду автомобіль «Reno logan», нз НОМЕР_2 . Увімкнувши лівий покажчик повороту, почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Reno logan». Коли він порівнявся із вказаним автомобілем, то останній теж почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Reno Megan», який рухався попереду. При цьому водій автомобіля «Reno logan» мав його бачити. У зв`язку із створенням аварійної ситуації водієм «Reno logan» ОСОБА_1 був змушений виїхати на обочину, однак допустив зіткнення з транспортними засобами.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні протиправного наслідку.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, зважаючи на наступне.

Так, пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.2 (б) ПДР України, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З пояснень водія автомобіля «Volkswagen», нз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 встановлено, що він увімкнув показчик лівого повороту та розпочав маневр обгону автомобіля «Reno logan» під керуванням ОСОБА_2 .

З пояснень водія автомобіля «Reno logan» ОСОБА_2 слідує, що під час руху він попереду на проїзній частині побачив автомобіль «Reno Megan», який рухався та який вирішив обігнати, увімкнувши лівий покажчик повороту. При цьому суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 почав його обганяти після того, як він зрівнявся з автомобілем «Reno Megan», оскільки дорога згідно зі схемою місця ДТП має лише дві смуги руху, тому здійснення початку маневру обгону двох автомобілів по обочині є нелогічним та не підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Також, суд критично відноситься до пояснень водія автомобіля «Reno Megan» ОСОБА_3 , яка стверджувала, що жовтий автомобіль «Volkswagen» не звернув увагу на те, що автомобіль «Reno logan» з увімкненим покажчиком повороту почав здійснювати обгін її автомобіля та теж почав обгін, оскільки в своїх же поясненнях ОСОБА_3 зазначила про те, що побачила автомобіль «Volkswagen» поряд з автомобілем «Reno logan» лише в момент, коли останній здійснював маневр обгону її автомобіля.

Пояснення учасників пригоди у сукупності із місцем розташування транспортних засобів на проїзній частині і локалізацією механічних пошкоджень свідчать про те, що зіткнення між транспортними засобами виникло під час об`їзду водієм автомобіля «Reno logan» автомобіля «Reno Megan», який почав виконувати поворот ліворуч.

Таким чином, сукупністю зібраних у справі про адміністративне правопорушення доказів підтверджується те, що саме водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 першим розпочав маневр обгону автомобіля «Reno logan» під керуванням ОСОБА_2 . У той же час ОСОБА_2 у порушення вимог п. 14.2 (б) ПДР України не дав водієві транспортного засобу «Volkswagen» завершити маневр обгону і також вирішив здійснити обгін автомобіля «Reno Megan», внаслідок чого спричинив аварійну ситуацію, у зв`язку з якою відбулось зіткнення трьох автомобілів. Вказане також підтверджується схемою ДТП, підписаною обома водіями, та характером пошкоджень на транспортних засобах.

За таких обставин суд вважає, що дії водія транспортного засобу «Volkswagen» не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди і її наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Факт порушення водієм автомобіля «Volkswagen» вимог п. 10.1 ПДР України, в ході розгляду даної справи не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади презумпції невинуватості суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. БІЛЕРА