Справа № 314/5981/24
Провадження № 3/314/239/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2025 м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 16.12.2022 органом 2316, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594727 від 22.12.2024, водій ОСОБА_1 , 22.12.2024 о 15 годині 30 хвилин, по вулиці Ювілейній, 12 у селі Петро Михайлівка, Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом «MERCEDES VITO», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594736, складеним 22.12.2024, водій ОСОБА_1 , 22.12.2024 о 15 годині 30 хвилин, по вулиці Матросова, 23 в селі Петро Михайлівка Запорізького району Запорізької області, керуючи транспортним засобом «MERCEDES VITO», державний номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечну швидкість руху, через що не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан за вказаною адресою, чим допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594726 від 22.12.2024, водій ОСОБА_1 , 22.12.2024 о 15 годині 30 хвилин, по вулиці Матросова, 23 в селі Петро Михайлівка Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом «MERCEDES VITO», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, під бодікамеру ТЕС 3.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, та у зв`язку з тим, що наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі, просить суд розстрочити виконання постанови суду, в частині сплати суми штрафу строком на десять місяців рівними частинами, про що подана відповідна заява.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103від 17грудня 2008року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2. 3. б ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг , вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.1. а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594727 від 22.12.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594736 від 22.12.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594726 від 22.12.2024, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, містять роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, підписаний особою, яка його склала, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису та надання пояснень відмовилась;

- довідкою інспектора САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якої, згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, станом на 22.12.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає повторності за ст. 130 КУпАП. Інформація щодо транспортного засобу «MERCEDES VITO», державний номерний знак НОМЕР_3 відсутня;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2024, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;

-рапортами чергового поліцейського про реєстрацію порушень від 22.12.2024;

-схемою з місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-відеозаписами події, які мали місце 22.12.2024, які узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд, приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 а, у його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12. 1 Правил дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на даний час перебуває у складному матеріальному становищі.

Обираючи вид стягнення, суд керується правилами ст. 33 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, ставлення до скоєного, а також характер і ступінь його вини, з урахуванням чого, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником транспортного засобу, яким керував під час складання протоколів.

При цьому вважає доцільним розстрочити виплату штрафу на 10 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 40-1, ст. 124 ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 гривень, накладеного на нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.01.2025 (справа № 314/5981/24), терміном на 10 місяців, зі сплатою щомісячно частини штрафу в розмірі 4080,00 грн., до повного погашення заборгованості.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.01.2025 в частині накладення штрафу в розмірі 40800,00 гривень, рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої розстрочки .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.В.Швець

07.01.2025