Справа №403/597/24 провадження № 3/403/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколах, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянство: Україна, місце роботи: не повідомив

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2024 року о 16 год. 17 хв. на автодорозі Т2401 (2 км.) сполучення с-ща Устинівка та с.Седнівка гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070020», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №700165, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 14 жовтня 2024 року о 16 год. 17 хв. на автодорозі Т2401 (2 км.) сполучення с-ща Устинівка та с.Седнівка гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070020, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В». Правопорушення вчинено повторно протягом року - 15 березня 2024 року постановою серія ЕНА №1665393 гр-н ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 15 жовтня 2024 року о 15 год. 48 хв. на автодорозі Т2401 напрямок с-ще Устинівка-с.Седнівка 3 км. гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070020, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру №700165, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 15 жовтня 2024 року о 15 год. 48 хв. на автодорозі Т2401 напрямок с-ще Устинівка-с.Седнівка 3 км. гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070020, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В». Правопорушення вчинено повторно протягом року 15 березня 2024 року постановою серія ЕНА №1665393 гр-н ОСОБА_1 був притягнутий за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2024 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/597/24.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду на вказану в протоколах адресу його місця проживання (а.с.61). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №536, гр-н ОСОБА_1 особисто отримав повістку про виклик в судове засідання (а.с.64), тобто був належним чином повідомленим про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується отриманням ним особисто повістки про виклик до суду, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі по тексту - Правила дорожнього руху).

За змістом диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року (справа №403/447/24) гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за фактом його відмови 25 серпня 2024 року, як особи, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ 21070020», від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказана постанова набрала законної сили 08 жовтня 2024 року.

Отже, адміністративне правопорушення, що полягало у відмові гр-на ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, було вчинено ним як особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.п.2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту - Порядок №1103).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150579 від 14 жовтня 2024 року, який містить зазначення встановлених поліцейським ознак наркотичного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 (підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), а також обставину його ухилення від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`янінняшляхом відмови від проходження такого огляду у встановленому законодавством порядку (а.с.1); 2) постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року у справі №403/447/23, відповідно до якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.7-10); 3) направленням на огляд до закладу охорони здоров`я КНП Долинської ЦЛ м.Долинська водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 14 жовтня 2024 року, з якого вбачається виявлення поліцейським у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (підвищеної жвавості мови, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці) (а.с.4); 4) відеозаписом з технічного засобу відеозапису бодікамери №700165 за 14 жовтня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: безпосереднє керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом (автомобілем) та його рух по проїзній частині дороги; зупинка транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 на узбіччі дороги працівниками поліції з повідомленням її причин; повідомлення поліцейським, що гр-н ОСОБА_1 здійснює керування транспортним засобом, будучи особою позбавленою такого права; повідомлення про наявність у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, передбачених п.4 розділу І Інструкції №1452/735, зокрема, поведінки, що не відповідає обстановці, підвищеної жвавості мови, вираженого тремтіння пальців рук; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що він є особою з інвалідністю; пропозиція працівника поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, який знаходиться в м.Долинська, адресована гр-ну ОСОБА_1 ; відмова останнього від зазначеної пропозиції; уточнення працівника поліції щодо відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння; повторна відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження такого огляду (а.с.11).

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та в своїй сукупності вказують на доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у його вчиненні.

Будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.

Передбачених ст.251 КУпАП доказів на спростування даного висновку суду гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Таким чином, наведена вище сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому об`єктивних причин, які б унеможливлювали проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (зокрема, тяжкий стан здоров`я, існування невідкладних обставин щодо рятування майна чи життя інших осіб, тощо), суду під час розгляду справи доведено не було.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 грудня 2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).

Разом з тим, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, які свідчать про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд не вбачає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки у даному випадку така перекваліфікація погіршує становище останнього порівняно зі змістом обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд не виходить за межі висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд на підставі обєктивно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому звязку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.п.«а» п.2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом повторного протягом року керування ним транспортним засобом ВАЗ жовтня 2024 року, будучи особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, повністю підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150592 від 14 жовтня 2024 року (а.с.16);

2) інформацією з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал», відповідно до якої гр-н ОСОБА_1 , станом на 14 жовтня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серія ЕНА №1665393 від 15 березня 2024 року (а.с.18);

3) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА №1665393 від 15 березня 2024 року), згідно якої до гр-на ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування терміном на 1 рік згідно рішення Долинського районного суду від 21 лютого 2024 року, яка оцінюється судом як належний доказ у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на відсутність даних про її оскарження в судовому порядку (згідно даних, розміщених на офіційному веб-порталі «Судова влада України») та ненадання гр-ном ОСОБА_1 суду доказів протилежного (а.с.19);

4) постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2024 року у справі №403/449/23, відповідно до якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.20-22);

5) відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за 14 жовтня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом (автомобілем); його зупинка працівниками поліції з повідомленням її причин; підтвердження гр-ном ОСОБА_1 обставини відсутності у нього посвідчення водія (а.с.23).

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року (справа №403/447/24) гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за фактом його відмови 25 серпня 2024 року, як особи, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ 21070020», від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказана постанова набрала законної сили 08 жовтня 2024 року.

Отже, адміністративне правопорушення, що полягало у відмові гр-на ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, було вчинено ним як особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №540576 від 15 жовтня 2024 року, який містить зазначення встановлених поліцейським ознак наркотичного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, які не реагують на світло), а також обставину його ухилення від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`янінняшляхом відмови від проходження такого огляду у встановленому законодавством порядку (а.с.28); 2) постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року у справі №403/447/23, відповідно до якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.34-37); 3) направленням на огляд до закладу охорони здоров`я КНП Долинської ЦЛ м.Долинська водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 15 жовтня 2024 року, з якого вбачається виявлення поліцейським у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, які не реагують на світло) (а.с.32); 4) відеозаписом з технічного засобу відеозапису (нагрудної бодікамери №700165) за 15 жовтня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: безпосереднє керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом (автомобілем); зупинка транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 працівниками поліції з повідомленням її причин; повідомлення поліцейським, що гр-н ОСОБА_1 здійснює керування транспортним засобом за відсутності посвідчення водія; повідомлення про наявність у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, передбачених п.4 розділу І Інструкції №1452/735, зокрема, розширених зіниць, які не реагують на світло, вираженого тремтіння пальців рук, неприродної блідості, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя; пропозиція працівника поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, адресована гр-ну ОСОБА_1 ; відмова останнього від зазначеної пропозиції (а.с.36).

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та в своїй сукупності вказують на доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у його вчиненні.

Будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.

Передбачених ст.251 КУпАП доказів на спростування даного висновку суду гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Таким чином, наведена вище сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому об`єктивних причин, які б унеможливлювали проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (зокрема, тяжкий стан здоров`я, існування невідкладних обставин щодо рятування майна чи життя інших осіб, тощо), суду під час розгляду справи доведено не було.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 грудня 2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).

Разом з тим, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, які свідчать про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд не вбачає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки у даному випадку така перекваліфікація погіршує становище останнього порівняно зі змістом обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд не виходить за межі висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд на підставі обєктивно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому звязку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом повторного протягом року керування ним транспортним засобом ВАЗ жовтня 2024 року, будучи особою, позбавленою права керування таким транспортними засобами, повністю підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №540577 від 15 жовтня 2024 року (а.с.43);

2) інформацією з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал», відповідно до якої гр-н ОСОБА_1 , станом на 15 жовтня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серія ЕНА №1665393 від 15 березня 2024 року (а.с.46);

3) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА №1665393 від 15 березня 2024 року), згідно якої до гр-на ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування терміном на 1 рік згідно рішення Долинського районного суду від 21 лютого 2024 року, яка оцінюється судом як належний доказ у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на відсутність даних про її оскарження в судовому порядку (згідно даних, розміщених на офіційному веб-порталі «Судова влада України») та ненадання гр-ном ОСОБА_1 суду доказів протилежного (а.с.47);

4) постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2024 року у справі №403/449/23, відповідно до якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.48-50);

5) відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за 26 серпня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом (автомобілем); його зупинка працівниками поліції з повідомленням її причин; підтвердження гр-ном ОСОБА_1 обставини відсутності у нього посвідчення водія (а.с.51).

Відповідно до положеньст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

З урахуванням характеру вчинених гр-ном ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, які стосуються повторного порушення ним правил дорожнього руху, що могло створити безпосередню небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а також особу правопорушника, який належних висновків для себе щодо неухильного виконання вимог Правил дорожнього руху не зробив, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність гр-на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, суддею не встановлено, в тому числі і з огляду на врахування повторності вчинення ним правопорушень, як кваліфікуючої ознаки ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставин непереборної сили або крайньої необхідності в діях гр-на ОСОБА_1 суд не вбачає.

З огляду на викладене, виходячи із засад справедливості та рівності всіх перед законом, враховуючи попереджувальну мету адміністративного стягнення, суд вважає за можливе призначити гр-ну ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років незалежно від того, чи мав він на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, посвідчення на право керування транспортними засобами.

При цьому судом враховується, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року по справі №702/301/20.

З огляду на відсутність в матеріалах справи наданих особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, належних та допустимих доказів на підтвердження перебування у приватній власності гр-на ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21070020, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд позбавлений можливості вирішити питання щодо його конфіскації.

Отже, за наявних обставин справи в їх сукупності, накладення на гр-на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП та в порядку ч.2 ст.36 КУпАП буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та здійснення на гр-на ОСОБА_1 виховного впливу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 33, 36, 38, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 40800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 40800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 40800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);

код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ч.5 ст.126 КУпАП (81600 грн. 00 коп.).

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова