Провадження № 3/750/46/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Куліша М.О., Буглака А.В., захисника Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронником Пункту тимчасового перебування іноземців, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 о 07:15 год. ОСОБА_1 по просп. Миру, 210, у м. Чернігові керував транспортним засобом Daewoo T13110, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу алкотестер Drager ARНК-0087, результат огляду позитивний, становить 0.40‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав і показав, що їхав на роботу й відчував себе тверезим. Його зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він погодився та продув прилад Драгер, який показав результат, згідно з яким він перебував у стані алкогольного сп`яніння. З цим результатом він не був згоден. Тоді поліцейським зазначив, що слід їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Він розумів, що таким чином він запізниться на роботу, внаслідок чого його звільнять з роботу, він буде позбавлений бронювання, тому він вирішив відмовитися від проходження огляду в медичному закладі й погодився з результатом, який показав прилад Драгер на місці. Поліцейські складали матеріали про адміністративне правопорушення, тому він бачив, що вже запізнюється на роботу, подзвонив на роботу і повідомив про своє запізнення, у зв`язку з чим у подальшому йому оголосили за це порушення догану. Напередодні ввечері, з 21 год. до 22 год. він випив 1,5 л пива.

Захисник просив закрити провадження у справі, оскільки згода ОСОБА_1 з результатом проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу була вимушеною, оскільки він боявся запізнитися на роботу й бути звільненим. Одразу після продуття приладу Драгер ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він не був згоден, і тільки роз`яснення поліцейським необхідності їхати до медичного закладу спонукала його до погодження з таким результатом огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161346 від 29.10.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому ОСОБА_1 зазначив: «Згоден»;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; огляд проведено за допомогою приладу Drager ARНК-0087, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 0.40‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;

-чек приладу Drager Alkotest 6820, прилад № ARНК-0087, від 29.10.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 0.40‰;

-розписка ОСОБА_2 від 29.10.2024, відповідно до якої він зобов`язується доставити транспортний засіб Daewoo SENS, номерний знак НОМЕР_2 , до місця стояни за адресою: вул. Січових стрільців, 3, м. Чернігів, та не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 ;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано проїзд автомобіля Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , на жовтий сигнал світлофора та зупинку зазначеного транспортного засобу на вимогу поліцейського шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський повідомив водієві про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу Drager. За результатом продуття ОСОБА_1 приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 0.40‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3364163 від 29.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

-рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Гуз С. від 29.10.2024, відповідно до якого за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб Daewoo SENS T13110, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер, на що водій погодився, проба позитивна 0.40‰, з результатом погодився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, працівник поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , повідомив водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 0.40‰, з чим погодився останній. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alkotest 6820, прилад № ARНК-0087, від 29.10.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 0.40‰; той же результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з цим результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта. Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був згоден і зі складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що він особисто зазначив у цьому протоколі. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 і його захисника, що його згода з результатом приладу Драгер була вимушеною, оскільки він поспішав на роботу й боявся бути звільненим і позбавленим бронювання, що обумовлено тривалою процедурою огляду водія на стан сп`яніння в медичному закладі. Так, згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського ОСОБА_1 жодного разу не говорив, що він дуже поспішав на роботу. Продувши прилад Drager, згідно з показанням якого виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 0.40‰, останній спочатку не погодився з таким результатом, а коли поліцейський роз`яснив положення ст. 266 КУпАП про необхідність їхати до медичного закладу й про відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 погодився з результатом його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відеозаписом також зафіксовано як ОСОБА_1 без жодного примусу поліцейських чи вмовлянь у протоколі про адміністративне правопорушення особисто зазначив: «Згоден». У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про своє побоювання запізнитися на роботу, внаслідок чого його звільнять з роботу, він буде позбавлений бронювання, тому він вирішив відмовитися від проходження огляду в медичному закладі й погодився з результатом, який показав прилад Драгер на місці. Разом з тим, такі твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності, як він сам зазначив у судовому засіданні, він бачив, що поки поліцейські складали матеріали про адміністративне правопорушення, він вже запізнювався на роботу, тому подзвонив на роботу і повідомив про своє запізнення, у зв`язку з чим в подальшому йому оголосили за це порушення догану. Отже, на переконання суду ОСОБА_1 був згоден з результатом його огляду на стан сп`яніння, який він пройшов на місці й який зафіксовано вищезазначеними доказами.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний