Справа № 591/8512/24 Провадження № 3/591/2103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 18 серпня 2024 року о 20 год. 39 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Range Rover, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. Свободи, 48А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу та в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 18 серпня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114148.

В судове засідання о 09-00 год. 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив відкласти судовий розгляд для залучення захисника (а.с. 11), дане клопотання було задоволено.

В наступні судові засідання (08-30 год 26 вересня 2024 року, 08-30 год 22 жовтня 2024року, 08-40 год. 14 листопада 2024 року та 08-30 год 18 грудня 2024 року) ОСОБА_1 не з`являвся, про кожне з яких був сповіщений по телефону (а.с. 17, 30, 50) та через свого захисника адвоката Супруна І.Ф. (а.с. 26).

Про дату судового засідання на 08-30 год. 09 січня 2024 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був сповіщений по телефону, йому на домашню адресу була направлена повістка, поштове повідомлення було повернуто до суду за закінченням термінів зберігання (а.с. 55-57), при цьому, був повідомлений захисник ОСОБА_1 адвокат Супрун І.Ф., але в судове засідання не з`явилися ані ОСОБА_1 , ані його захисник Супрун І.Ф., про причини неявки суд не повідомляли, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надали, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Супруна І.Ф.

До того ж, з приводу неявки в попередні судові засідання захисником також не були надані докази поважності причин неприбуття, що додатково в сукупності з наведеним свідчить про намагання затягнути розгляд справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 114148 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3);

- розпискою ОСОБА_2 (а.с. 4);

- копією постанови від 18 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 5);

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 19 серпня 2024 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 19.08.2022 (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено вимогу проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у нього ознак сп`яніння, які висловлені працівниками поліції, категорична відмова водія від проходження огляду (як на місці, так і в медзакладі), з роз`ясненням наслідків таких дій, складання протоколу відносно нього та вимога проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Range Rover, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. Свободи, 48А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов