Справа №: 398/6524/24
провадження №: 3/398/154/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" січня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року о 21 год 07 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул. Садова, біля будинку №3, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6820». Результат тесту становив 1,43 проміле, тест №2032. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скоробагатько В.Ю. не з`явились, натомість захисником через канцелярію суду 13.01.2025 року подано письмову заяву про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується об`єктивними доказами. Відсутні відео- або фотофіксація, показання свідків, які могли б достовірно засвідчити факт, що він керував автомобілем у момент зазначений у протоколі. Дата вказана в рапорті не збігається із датою на відео, що є значним порушенням. Крім того, перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, який, ймовірно, не має чинного сертифікату. Відповідно до п. 12.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати тестування мають визнаватися дійсними лише за умови використання сертифікованого приладу. Також, всупереч п. 12.6 вищезазначеної Інструкції, не було проведено медичний огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, що є прямим порушенням процедури. Якщо водієві не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні. Письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не було вручено. Відсутність відеофіксації процесу тестування, протоколу про результати огляду в закладі охорони здоров`я, а також наявність лише односторонніх даних від приладу, сумнівної правомірності використання, не можуть бути належними доказами. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його право скористатися юридичною допомогою, не було ознайомлено з його правами та порядком оскарження складеного протоколу. Враховуючи викладене провадження у справі просить закрити.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №177632 від 19.11.2024 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; результатами проведення тесту №2032 для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820» від 19.11.2024 року, який показав 1,43%; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Так, посилання захисника на відсутність доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються дослідженим судом відеозаписом з автомобільного реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано автомобіль марки ВАЗ червоного кольору, який проїхав повз припаркований службовий автомобіль працівників поліції і зупинився на узбіччі дороги. Після цього, працівники поліції увімкнувши проблискові сигнальні вогні прослідували за вказаним транспортним засобом, та повідомили водієві про технічні несправності автомобіля, а саме - не працює ліва фара. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що автомобіль марки ВАЗ має днз. НОМЕР_1 , та чоловіка, який виходить з-за керма транспортного засобу (запис №1, в лівому куті якого мається дата: 19.11.2024 та час: з 21:06:52 до 21:07:51). На наступному відеозаписі, зробленому з нагрудної бодікамери працівника поліції, який згідно інформації, розміщеної у правому нижньому куті запису, розпочато 19.11.2024 року о 21:09, зафіксовано, як працівники поліції підійшли до вказаного чоловіка та пояснили, що на його автомобілі не працює ліва фара. Після цього попросили останнього надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Згідно наданих водієм працівникам поліції документів ним виявився ОСОБА_1 . Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведено повністю.

Стосовно використання для проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не сертифікованого приладу для тестування та відсутність фіксації проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено Наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735, про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Результат огляду особи на стан сп`яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов`язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Як вбачається з досліджених судом відеозаписів, під час спілкування з ОСОБА_1 один з працівників поліції повідомив останньому, що з порожнини його рота різко чути запах алкоголю, запитав чи вживав останній алкогольні напої та запропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, при цьому, зазначив, що випив трохи пива. За результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, останній показав 1,41 проміле. ОСОБА_1 результати огляду не оскаржував.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи чеку №2032, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведене за допомогою газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6820».

Доводи захисника про те, що перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, який, ймовірно, не має чинного сертифікату, є лише його припущеннями, без надання суду відповідних доказів.

Стосовно посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не було вручене письмове направлення на медичний огляд, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 8 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з порядком, встановленим ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 результати його огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, в даному випадку алкотестера «Драгер 6820», не оскаржував, тому необхідність/підстави для його огляду в закладі охорони здоров`я у працівників поліції були відсутні.

Крім того, дослідженими судом записами також спростовуються посилання захисника на порушення права ОСОБА_1 на захист. Так, на другому з записів, розміщених на диску, в правому нижньому куті якого є інформація про дату та час його виготовлення, зафіксовано як 19.11.2024 року о 21:15:29 (0:05:48 хв) працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 його права, в тому числі його право скористатись послугами фахівця в галузі права.

Стосовно посилань захисника на те, що дата, яка зазначена в рапорті працівника поліції, як дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає даті, яка зазначена на долучених до справи відеозаписах, то суд вважає це технічною опискою. Крім того, викладені в протоколі обставини підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, долученими до матеріалів справи, які підтверджують винуватість особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК