Справа № 227/1198/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.07.2005, працюючого менеджером-управлінцем в ТОВ «Укровітсайнапарк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 10.04.2024 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 10.04.2024 о 06:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Добропілля по вул. Першотравнева біля магазину «Ландиш», керуючи автомобілем «Toyota», н.з. НОМЕР_3 , не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував за її зміною, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 16:11 годині 30.12.2024 та SMS-повідомлення, яке доставлено адресату о 16:18 годині 30.12.2024.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вперше надійшов на судовий розгляд 16.04.2024 до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Крім того, у відношенні другого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який по суті 20.08.2024 розглянуто суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області та визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, проте справу закрито на підставі ст. 38 КУпАП (справа № 227/1199/2024).

Захисником адвокатом Бутенком Д.В. в інтересах водія ОСОБА_1 до справи було долучено клопотання, в якому захисник просив закриту справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, зважаючи на висновок експерта № КСЕ-19/105-24/3402-ІТ від 27.06.2024 за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної в справі про адміністративне правопорушення № 227/1199/2024.

07.10.2024 рішенням Вищої ради правосуддя змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В подальшому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов з Добропільського міськрайонного суду Донецької області до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 30.12.2024.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 , «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 та їх напрямок руху;

- письмові пояснення водія ОСОБА_3 від 10.04.2024, з яких слідує що 10.04.2024 близько 06:00 години вона рухалася на автомобілі «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 , по вул. Першотравнева у бік просп. Шевченко (на автобазу) зі швидкістю близько 40 км/год. Зустрічного транспорту не було, позаду неї рухався мікроавтобус в притул до її транспортного засобу без пізнавальних знаків (поворотів, звук сигналу), здійснюючи маневр обгону, пошкодив її автомобіль зі сторони водія (2 двері та дзеркало). Вона одразу прийняла правіше до бордюру та зупинилася з усіма необхідними знаками (аварійка). В автомобілі вона знаходилася одна, тілесних ушкоджень не має, спиртні напої не вживала;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 10.04.2024, з яких слідує, що 10.04.2024 близько 06:00 години він керував автомобілем «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 , в місті Добропілля по вул. Першотравнева в бік просп. Перемоги зі швидкістю близько 60 км/год., перед ним рухався автомобіль «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 , близько 40 км/год. Він вирішив здійснити обгін автомобіля, ввімкнувши поворот пішов на обгін. Автомобіль вильнув вліво, він почув удар у праву сторону його автомобіля «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 , прийняв вправо та зупинився, після чого подзвонив та повідомив до поліції. В автомобілі знаходився один, в результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав, спиртні напої не вживав;

- фотокопії посвідчень водіїв;

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;

- копія полісу № 215915530 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- копія полісу № 218058028 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01534-00011-24;

- фотокопії із зображенням транспортних засобів.

До справи долучено копію постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2024, якою була призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза в межах справи № 227/1199/2024 віднсоно ОСОБА_3 , проведення якої доручалося експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За наслідком проведення експертизи складено висновок експерта № КСЕ-19/105-24/3402-ІТ від 27.06.2024 за експертними спеціальностями 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) та 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), з якого слідує, що:

- на первинному етапі розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 нижнім облицюванням бамперу переднього контактував з дверима задніми лівим та накладкою дверей задніх лівих автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 . На подальшому етапі розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 контактував верхнім облицюванням бамперу переднього, а також фарою правою з дверима передніми лівими лівим, накладкою дверей передніх лівих, дзеркалом заднього огляду зовнішнім лівим та накладкою крила переднього лівого декоративною автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 . Також в цей час відбувся контакт крилом переднім правим, дверима передніми правими, дверима салону правими автомобіля «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 з панеллю боковини задньою лівою, дверима задніми лівим та накладкою дверей задніх лівих автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 ;

- в процесі транспортно-трасологічного дослідження і аналізу форми, розташування по відношенню до рівня дорожнього покриття і базисним деталей кожного з транспортних засобів, характеру утворення ушкоджень, плоско-макетного зіставлення пошкоджених транспортних засобів встановлено, що в умовах даної події мало місце попутне (за характером взаємного зближення), косе (поздовжні вісі транспортних засобів розташовувалися під кутом близько 10°), дотичне, на первинному етапі, ковзне - в подальшому (за характером взаємодії при ударі), зіткнення передньої правої частини автомобіля «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 та бокової лівої частини автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 ;

- встановити взаємне розташування транспортних засобів в момент первинного контакту відносно меж проїжджої частини, а також місце зіткнення як геометричну точку, не вдається за можливе, оскільки схема місця ДТП не містить достатнього комплексу трасологічних ознак;

- питання «Чи було дотримано водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 безпечного інтервалу під час обгону?», для даної дорожньої ситуації не коректне, оскільки мало місце зміна напрямку руху автомобілем «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 , ліворуч в процесі його обгону автомобілем «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 , який на момент початку маневру обгону дотримувався безпечного інтервалу та не контактував з автомобілем «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 до початку ним маневру ліворуч.

При даному механізмі розвитку події дорожньо-транспортної пригоди, вказане питання позбавлене технічного сенсу;

- величина безпечного інтервалу Правилами дорожнього руху не регламентується. Тобто величина безпечного інтервалу між боковими частинами транспортних засобів (у тому числі і при виконані обгону), або між ними та іншими об`єктами може бути будь якою, за умови відсутності контакту між ними.

Як витікає зі свідчень водія ОСОБА_1 він, керуючи автомобілем «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 виконував, обгін автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 , що рухався прямолінійно. Далі при наближені до автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 , останній змінив напрямок руху ліворуч. Тобто дорожня ситуація до зміни напрямку руху автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 ліворуч являлася стабільною (реальні ознаки небезпеки для руху були відсутні);

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 ліворуч) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог 12.3 Правил дорожнього руху;

- відповісти на питання: «Чи мав водій автомобіля марки «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?» не вдалося за можливе, оскільки свідчення водія ОСОБА_1 не містять даних щодо відстані, на якій автомобіль під його керуванням перебував від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 ліворуч), або комплексу даних, що дозволяють розрахувати вказану відстань (час руху автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 з моменту зміни напрямку руху ліворуч до зіткнення, або відстань яку він подолав з зазначеного моменту та його швидкість руху);

- відповісти на питання: «Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?» не вдалося за можливе, оскільки свідчення водія ОСОБА_1 не містять даних щодо відстані, на якій автомобіль під його керуванням перебував від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 ліворуч), або комплексу даних, що дозволяють розрахувати вказану відстань (час руху автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 з моменту зміни напрямку руху ліворуч до зіткнення, або відстань яку він подолав з зазначеного моменту та його швидкість руху);

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху ліворуч повинна була завчасно подати сигнал відповідним покажчиком повороту, а перед зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху дорожнього руху, тобто вона повинна була діяти відповідно до вимог п. 9.2(б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху;

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у неї були відсутні перешкоди технічного характеру;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 9.2(6), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, а дії, що не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- свідчення водія автомобіля ОСОБА_3 , в частині розташування транспортних засобів відносно меж проїжджої частини, а також в частині, що автомобіль «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 на момент контакту перебував в маневрі з технічної точки зору не спроможні;

- аналізом свідчень водія ОСОБА_1 , наданих ним під час судового засідання у даному провадженні з урахуванням наданою ним схемою ДТП та механічних пошкоджень автомобілів, щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди технічної неспроможності не встановлено.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2024 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, слід дійти висновку, що пояснення водія автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 в частині розташування транспортних засобів відносно меж проїжджої частини, а також в частині того, що автомобіль «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 , на момент контакту перебував в маневрі, експертним шляхом визнані технічно не спроможними. І, навпаки, судовий експерт дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним під час судового засідання з урахуванням наданої схемою ДТП та механічних пошкоджень автомобілів, щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, технічно спроможні.

Сукупність досліджених в суді доказів свідчать про те, що відбулася зміна напрямку руху саме автомобілем «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 , ліворуч в процесі його обгону автомобілем «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 , який на момент початку маневру обгону дотримувався безпечного інтервалу та не контактував з автомобілем «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 до початку здійснення ним маневру ліворуч. Саме такі дії водія автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 (зміна напрямку руху ліворуч і, як наслідок недотримання безпечного інтервалу руху), знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому суддя вважає достовірно встановленим факт зіткнення автомобіля «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 з вини останньої при здійсненні його обгону автомобілем «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 , що слідує як з висновку експерта № КСЕ-19/105-24/3402-ІТ від 27.06.2024, так і встановлено постановою судді Добропільського міськрайонного суду донецької області від 20.08.2024 у справі № 227/1199/24, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 31.08.2024.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї за своїм змістом не спростовують висновків судді, враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко