Справа № 592/3/25
Провадження № 3/592/152/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 200786, 16.12.2024 о 12 год. 50 хв. в м. Суми, вул. Металургів, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БОГДАН, н.з. НОМЕР_1 , під час перевезення пасажирів здійснив різке гальмування внаслідок чого відбулось падіння пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Внаслідок пригоди пішоходи отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.12.9 «г» ПДР України

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.С. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення мотивуючи тим, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 12.9 "г" ПДР України (водієві забороняється різко гальмувати). Водій дійсно різко загальмував, через те, що зненацька з другої смуги дорожнього руху виїхав військовий транспортний засіб без номерних знаків, який створив небезпеку для руху (п. 1.10 ПДР - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.). Однак в пункті 12.9 "г" ПДР України зазначено виключення з правил: «коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді». У водія ОСОБА_1 не було іншої можливості уникнути зіткнення з іншими автомобілями, як застосувати екстрене гальмування, внаслідок якого дві пасажирки автобуса не втрималися та впали, отримавши легкі тілесні ушкодження.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в суді зазначили, що матеріальних збитків 16.12.2024 під час ДТП їм завдано не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, наслідком порушення Правил дорожнього руху має бути пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За сенсом цієї норми закону відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено саме чуже майно, а не спричинено тілесні ушкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 16.12.2024 як учасник дорожнього руху під час перевезення пасажирів здійснив різке гальмування внаслідок чого відбулось падіння пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок пригоди пішоходи отримали тілесні ушкодження, жодних інших наслідків не настало, у протоколі відсутнє посилання на будь-яке чуже майно, яке було пошкоджено, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_3 значиться «перед світлофором автобус зайняв першу полосу руху, його підрізала автівка, водій різко затормозив, в результаті чого вона впала». Таким чином, у водія ОСОБА_1 не було іншої можливості уникнути зіткнення з іншими автомобілями, як застосувати екстрене гальмування, внаслідок якого дві пасажирки автобуса не втрималися та впали, отримавши тілесні ушкодження, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.7, 9, 124, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 280, 283-285, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв