Справа № 740/7017/24
Провадження № 3/740/51/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 832189 від 27.11.2024, ОСОБА_1 27 листопада 2024 року о 09 год 38 хв по вул. Молодіжна, 44, у селі Хвилівка Ніжинського району, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 03.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений під розписку (а.с. 12), клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з наданих суду відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений автомобіль. ОСОБА_1 зазначив, що вчора пив пиво, а сьогодні не вживав. Поліцейський зазначив, що має підозру про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчуває запах алкоголю, вбачає тремтіння пальців рук і незв`язну мову. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» на місці чи в медичному закладі. При цьому поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 має право відмовитися. На що ОСОБА_2 спочатку відповів відмовою, а поліцейський повідомив, що у такому разі будуть складені "матеріали відповідні". На початку заповнення поліцейським на капоті службового автомобіля бланку протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 запитав у поліцейських, якщо він поїде у лікарню, то чи має він назад сам добиратися. На це поліцейський відповів, що ОСОБА_1 має право у лікарню, але вже була відмова і почато складення матеріалів. Тоді ОСОБА_1 сказав: "так давайте у вас значить", на що поліцейський відійшов у сторону і ОСОБА_1 за ним, і надалі поліцейський повернувся до капоту і продовжив заповнювати бланк протоколу.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився, у лікарню не доставлявся.

Рапортом поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 27.11.2024, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем. В розписці від 27.11.2024 ОСОБА_1 зобов`язується транспортним засобом не керувати.

Постановою поліцейського серії БАД № 838088 від 27.11.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (пункти 1.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що за змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху огляд на стан алкогольного сп`яніння водієм з ознаками такого сп`яніння є не правом, а обов`язком водія, за невиконання його передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський же згідно з цими ж законодавчими положеннями повинен не пропонувати, а чітко висунути імперативну і категоричну вимогу про проходження водієм огляду.

Натомість, у даному випадку поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 обов`язковості проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більше того, поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 має право відмовитися.

Поліцейський не повідомив ОСОБА_1 правові наслідки відмови.

Лише зазначив, що будуть складені відповідні матеріали, не пояснивши, які саме.

Коли ж ОСОБА_1 , якому не було чітко роз`яснено зазначені обставини, на самому початку заповнення бланку протоколу фактично погодився пройти огляд на місці, зазначивши: "так давайте у вас значить", поліцейських будь-яких дій для огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не вжив, а продовжив заповнювати бланк протоколу.

За такого, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином проінформований про свої права і обов`язки, належну правову процедуру, та фактично навіть за таких обставин, спочатку відмовившись, зрештою на самому початку заповнення бланку протоколу про адміністартивне правопорушення погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 в кінцевому рахунку при спілкуванні з поліцейськими на місці не відмовився від огляду на стан сп`яніння, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь