Справа № 643/6758/24
Провадження № 3/643/489/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025

14 січня 2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , 23.06.2024 о 20:00 годині по вул. Валентинівській, 64-А у м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053» номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя доріг з вул. Владислава Зубенка, не надав переваги в русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 23.06.2024 складено адміністративний протокол серії ААД № 603234 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної експертизи.

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою суду від 17.09.2024 по справі призначено судову комплексну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Матеріали справи направлені до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

17.12.2024 справа повернулася до Московського районного суду м. Харкова після проведення судової комплексної автотехнічної експертизи.

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7626/11303 від 06.12.2024, складеного провідним судовим експертом: «За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, питання постанови: «Чи є спроможними, з технічної точки зору, показання водія автомобіля «ВАЗ 21053» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом не вирішувалися.»

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не мав технічної можливості запобігти ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися би в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.12

Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути ДТП з боку

водія автомобіля «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалася

виконанням вимог п.п. 10.1 та 16.12 Правил дорожнього руху України, для чого у водія

автомобіля «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не було перешкод

технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.».

Суд вивчивши матеріали справи, висновок експерта, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 23.06.2024.

23.09.2024 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість у дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова