Справа № 206/6855/24
Провадження № 3/206/145/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Гаркуша В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 195433 21 липня 2024 року о 20:00 год. у м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна в районі зупинки громадського транспорту «Нафтобаза» водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки "Harley", н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і допустив падіння мотоциклу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл пошкоджено, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим завдано збитків та порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху водій не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, просив його суворо не карати.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195433 від 13.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху (а.с. 1);

- копію постанови про закриття кримінального провадження від 20 листопада 2024 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002524 від 22.07.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копії постанови та завірені копії матеріалів направлено до УПП ДПП м. Дніпра для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 3);

- копію витягу з ЄРДР № 0002524 від 22.07.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до якого 21.07.2024 в 20.00 год. в Самарському районі м. Дніпра водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом марки "Harley", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро у напрямку пр. Слобожанського поблизу зупинки громадського транспорту «Нафтобаза» не впорався з керуванням, внаслідок чого впав з керованого транспортного засобу та отримав тілесні ушкодження (а.с. 4);

- копію рапорту слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.07.2024 за фактом вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2024 (а.с. 5);

- копію протоколу огляду місця ДТП від 21.07.2024 за фактом вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2024 (а.с. 6-12);

- план-схему ДТП, яка сталася 21.07.2024 під час падіння мотоциклу марки "Harley", н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 13);

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній пояснив обставини вчинення ДТП за його участю (а.с. 15-16);

- довідку № 1316 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова» про надання медичної допомоги ОСОБА_1 (а.с. 17);

- копію висновку експерта від 14.11.2024 № СЕ-19/104-24/45372-ІТ відповідно до якого при заданому механізмі події дії водія мотоцикла "Harley" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с. 19-20).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя ураховує таке.

Адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши вищеописані докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки "Harley", н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і допустив падіння мотоциклу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим транспортний засіб зазнав пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані заст. 124 КУпАП.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 була завдана шкода тільки майну особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У даній справі суддя приймає до уваги обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода та її наслідки, зокрема, те, що шкода настала тільки майну особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також суддя враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 з приводу пошкодженого майна.

Відповідно зі ст. 34 КУпАП, є обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

Керуючись ст. 22, 23, 40, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.В. Гаркуша