Номер провадження3/205/175/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року о 01.57 год., в м. Дніпро на вул. Красноармійська, 42, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля та під час руху у автомобіля відірвався передній лівий шрус, що призвело до втрати керування, через що транспортний засіб здійснив некерований рух та наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинена матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Торубаров А.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він перед початком руху перевірив технічний стан транспортного засобу, зазначив, що пошкодження, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення виникли ще до ДТП. Захисник Торубаров А.В. виклав свої заперечення письмово, надавши письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що внаслідок пошкодження ОСОБА_1 власного майна, не була завдана будь-яка шкода майну третіх осіб, тому вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім цього, вказав, що кваліфікуючи дії ОСОБА_1 , працівниками поліції не конкретизовано суті вчиненого ним порушення вимог ПДР України, під час руху ОСОБА_1 не відволікався від керування автомобілем, вантаж не перевозив, і фізично не міг стежити за станом шарніру рівних кутових швидкостей (шрусу), який знаходився поза межами його візуального контролю.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Торубарова А.В., приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Попри не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 176995 від 19.11.2024 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.11.2024 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, заперечення захисника суддя вважає неспроможними, оскільки суперечать обставинам справи та зібраним у справі доказам.

Відтак, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 а) ПДР України, оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник