Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/731/24
Провадження № 3/391/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.10.2024 року о 16:30 год., в с. Роздолля, вул. Слави, 2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкірних покривів обличчя. У встановленому законом порядком, зі згоди водія, огляд проведено на місці події із застосуванням алкотестеру «Драгер» 6810, результат позитивний 1,03 % алкоголю в крові, вчинено повторно протягом року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області № 391/311/24 від 25.06.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

05.10.2024 року о 16:30 год в с. Роздолля Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Слави, 2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 25.06.2024 року справа № 391/311/2024 терміном на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серії ЕНА 2039747 від 30.04.2024 року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.9 керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 в судові засіданні на 25.10.2024, 08.11.2024, 25.11.2024, 09.12.2024 та 23.12.2024, 27.12.2024, 03.01.2025 року не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Протоколи про адміністративне правопорушення від 05.10.2024р. були складені в присутності ОСОБА_2 , якому було роз`яснено, що розгляд протоколів відбудеться у суді.

Тобто ОСОБА_2 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст.130 КУпАП, розгляд яких відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_2 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_2 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

З метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/731/24, провадження № 3/391/2/25 та 391/899/24, провадження № 3/391/21/25 в одне провадження та присвоїти номер 391/731/24, провадження № 3/391/2/25 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами серії ЕПР1 №143593, № 143608 від 05.10.2024, складеного відносно ОСОБА_2 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 1,03 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідною роздруківкою, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 1,03 % проміле та в графі з результатами згоден, стоїть підпис ОСОБА_2 (а.с.4).;

-диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого працівники поліції, зупиняють транспортний засіб яким керував ОСОБА_2 та повідомляють, що причиною зупинки є те, що ОСОБА_2 при виїзді із двору не ввімкнув світловий показчик повороту. Запитують у ОСОБА_2 чи вживав він в цей день алкогольні напої та пропонують йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» на що ОСОБА_2 погоджується. Після того як ОСОБА_2 продув в алкотестер «Драгер», оброблений результат показав 1,03.

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2039747 від 30.04.2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Згідно довідки ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував.

Згідно Постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2024 р. ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено стягнення в виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування ТЗ 1 (один) рік. (Постанова набрала законної сили).

Згідно довідки ІПНП «Інформаційний портал» у ОСОБА_2 посвідчення водія відсутні.

Суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/731/24, провадження № 3/391/2/25 та 391/899/24, провадження № 3/391/21/25 в одне провадження та присвоїти номер 391/731/24, провадження № 3/391/2/25.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн.(сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без вилучення транспортного засобу (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0011485).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 81 600,00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійк).

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш