Справа №639/8616/24
Провадження №3/639/140/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 1СБ в/ч НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення НГУ№521423 від 23.12.2024, згідно якого 18 грудня 2024 року о 16 годині 16 хвилин солдат ОСОБА_2 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 307 (№Q), результат огляду 2,51 ‰. Відповідно до акту медичного обстеження № 643 солдат ОСОБА_2 під час виконання обов`язків військової служби знаходився у нетверезому стані.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовця ОСОБА_2 складено за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

У призначене судове засідання 15.01.2025 о 10 год 00 хв ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик за номером мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи.

До матеріалів справи долучена письмова заява ОСОБА_2 , в якій він просить розглянути справу про військове адміністративне правопорушення без його присутності, вину визнає у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_2 .

Вина військовослужбовця ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення НГУ №521423 від 23.12.2024 року, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

2)актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу №643;

3)письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_2 від. 18.12.2024, в яких він підтверджує, що вживав алкогольні напої, свою провину визнає;

4)письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.12.2024;

5)військовим квитком серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2

6)копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, що вчинено в умовах особливого періоду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає необхідним накласти на порушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко