ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

13 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду, 21.06.2024 р. о 16.40 год. ОСОБА_1 в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області АД М-19, 448 км керував транспортним засобом Nissan X-tral д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 28.12.2024 р. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, постановлене з порушенням прав людини.

Також ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив відновити терміни подання апеляційної скарги за неможливістю надати апеляційну скаргу у встановлений судом період часу у зв`язку з російською збройною агресією на території України.

ЄУНСС 716/1419/14 НП 33/822/37/25 головуючий у 1 інстанції Пухарєва О.В.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисники, з якими в подальшому ОСОБА_1 розірвав угоди про представлення його інтересів в суді, неодноразово повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи в Заставнівському районному суді.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у справі 21.10.2024 року, що є його правом та свідомим вибором. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не подавав.

Постанова Заставнівського районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 винесена 21.10.2024 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 31.10.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Посилання апелянта на російську збройну агресію проти України, як на поважність пропуску строків на оскарження постанови суду є маніпуляційними, оскільки даних про те, що ОСОБА_1 проходить службу в Збройних силах України та приймає участь у бойових діях, перебуває на лікуванні у зв`язку з пораненням, хворів, чи з інших поважних причин не мав можливості у встановлені законом строки оскаржити судове рішення, немає і апелянт на такі обставини не вказував.

Також з апеляційної скарги ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вбачається, що вони не підписані апелянтом, в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтувань, з яких оскаржувана постанова, на думку апелянта, є незаконною.

Оскільки апелянтом не наведено поважність причин пропуску ним строку на оскарження постанови районного суду, вважаю, що відсутні підстави для поновлення йому строку на її оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк