Справа № 347/2658/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , міський голова м. Косів

за ч. 1 ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 712705 від 31.10.2024 року, згідно з яким, 15.10.2024 року о 13:00 в м. Косів перехрестя вул. Небесної Сотні Незалежності, перехрестя вул. Над Гуком Горбового, вул. Ірчана, 253, перехрестя вул. Провулок Санаторний А/О Р-24; перехрестя вул. Гоголя Міцкевича, не виконав вимогу припис № 188 від 08 жовтня 2024 року, недоліки вказані в акті-обстеженні ВШМ від 08.10.2024 року, не були усунуті, чим порушив п.1.5 ПДР; ст. 27; 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 08.01.2025 року не з`явився, проте подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В запереченні покликався на те, що протокол був складений без його участі, без будь яких роз`яснень. Самим же працівником поліції підтверджено факт складання протоколу взагалі без його участі шляхом долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу разом із другим примірником (бланком факсиміле - копії) протоколу, який повинен бути вручений йому при його складанні.

Окрім того, пункт 1.5 ПДР не підпадає у цьому випадку для застосування, як підстава настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вимога (Припис) старшого інспектора ВБДР УПП в Івано-Франківській області ДПП для здійснення заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та усунення недоліків разом із актом обстеження умов дорожнього руху вулично-шляхової мережі були передані наручно на адресу Косівської міської ради 08.10.2024 року (в кінці робочого дня). В Приписі встановлено термін в 3 доби для виконання ряду численних та вартісних заходів за рахунок бюджетних коштів, що взагалі не вбачається можливим з огляду на те, що визначені законодавством процеси щодо розпорядження бюджетними коштами, які також обов`язкові до виконання та інколи затягуються у часових рамках. Попри це, та те, що 12 та 13 жовтня були вихідними днями, відповідальним виконавцем - начальником відділу ОСОБА_2 на третій робочий день було підготовлено та надіслано на вказану Вимогу щодо виконання відображених в акті від 08.10.2024 року, яку виконано в межах наявного запланованого фінансування на кінець 2024 року, за винятком недоліків зазначених в п.5 акту, які будуть ліквідовані при сприятливих погодних умовах та п.6 по причині відсутності зазначеного знаку, який буде встановлено після його придбання. Попри це, інспектором ВБДР УПП в Івано-Франківській області ДПП складено Акт про те, що 15.10.2024 року вже було здійснено перевірку виконання Вимоги за №188 від 08.10.2024 року та встановлено її невиконання. Однак, про такі заходи не було повідомлено чи залучено жодного представника Косівської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім складеного без його відому та участі протоколу, відсутні будь-які належні та допустимі письмові докази стосовно доведення факту вчинення саме ним правопорушення, оскільки відсутня жодна документація, яка б могла беззаперечно вказувати на доведення його вини у невиконанні Вимоги (Припису), натомість міським головою надано достатні докази, які в повній мірі вказують на зворотнє - належне виконання Вимоги.

У зв`язку з вище наведеним, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому адміністративна справа відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Окрім того, ОСОБА_1 подав клопотання про долучення доказів, а саме: копію листа МКП «Косів» від 18.12.2024 року № 195 про виконання Вимоги (Припису) від 08.10.2024 року, а також матеріали фотофіксації встановлення дорожнього знаку 2.2. «Рух без зупинки заборонено» при виїзді з пров. Санаторний на дорогу державного значення Р-24 в с. Смодна.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності (протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження умов дорожнього руху вулично-шляхової мережі, копію Вимоги (припису), Акт перевірки виконання вимоги-припису, повідомлення, заперечення та долучені ОСОБА_3 докази), суддя дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають відповідальності за правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його негативних наслідків, зокрема вина, мотив, мета правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина, що виражається у формах умислу (прямого і непрямого) чи необережності (самовпевненості і недбалості). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП). Правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За змістом ст. 9 Закону України «Про дорожній рух`до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, в тому числі: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Частиною 2 та 4 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

У разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Національної поліції, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.

Статтею 51 Закону визначено, що контроль у сфері дорожнього руху спрямований на забезпечення дотримання міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади та об`єднаннями, а також громадянами вимог законодавства України про дорожній рух, а згідно зіст. 52 вказаного законувизначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно зі ст. 52-3 вказаного закону до повноважень Національної поліції України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серед інших, належить, зокрема: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно доп. 1.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозицією статті 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єкт даного правопорушення спеціальний, тобто керівники дорожньо - будівельних, шляхо-експлуатаційних, транспортних, комунальних та інших підприємств, установ і організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту й пішоходів.

Сукупний аналіз наведених вище норм свідчить, що обов`язковими умовами притягнення до адміністративної відповідальності заст. 188-28 КУпАП, є: перебування ділянки дороги (залізничних переїздів) на балансі відповідного власника (органу влади, місцевого самоврядування тощо); виявлення документально зафіксованих недоліків в частині експлуатаційного стану автодоріг (ямковість, відсутність дорожніх знаків та інше); направлення у встановленому порядку посадовими особами уповноважених підрозділів Національної поліції законних вимог (приписів) відповідним посадовим особам, відповідальним за утримання ділянки дороги (залізничних переїздів) в належному експлуатаційному стані; наявність у суб`єкта правопорушення (конкретної посадової особи) чітко визначених законодавством обов`язків щодо утримання ділянки дороги (залізничних переїздів); невиконання законних вимог (приписів) відповідальними посадовим особами органу власника ділянки дороги (залізничних переїздів).

Тобто при розгляді адміністративної справи, суд повинен встановити власника ділянки дороги, на якого покладено забезпечення її безпечного експлуатаційного стану, відповідальну посадову особу за утримання ділянки дороги (залізничних переїздів) в належному експлуатаційному стані, наявність невиконаної вимоги (припису), що буде відповідати ознакам складу правопорушення, диспозиції статті, до якої притягується особа за порушення вимог законодавства. В іншому випадку, відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

З досліджених суддею матеріалів адміністративної справи не встановлено обставин, якими орган поліції обґрунтовує спрямованість вимоги (припису) саме голові Косівської міської ради.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, хто з посадових осіб Косівської міської ради здійснює організацію контролю та заходи по утриманню доріг комунальної власності та правильним розташуванням дорожніх знаків. Не встановлено й обставин, які свідчать, що саме ОСОБА_1 є належним суб`єктом виконання вимоги органу поліції та відповідальною посадовою особою за утримання ділянки дороги (залізничних переїздів) в належному експлуатаційному стані.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 712705 від 31.10.2024 року інспектором ВБДР УПП в Івано-Франківській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Довжинським Володимиром Стефановичем було здійснено порушення пункту 2 Розділу II «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції, в частині того, що протокол був складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без свідків, що підтверджується відповідними порожніми графами протоколу, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права й обов`язки, передбачені ст. 63 та ст. 268 КУпАП, що свідчить про порушення процедури складання процесуальних документів інспектором ВБДР УПП в Івано-Франківській області ДПП.

Окрім того, з долучених до справи доказів (копії листа МКП «Косів» від 18.12.2024 року № 195 про виконання Вимоги (Припису) від 08.10.2024 року, матеріалів фотофіксації встановлення дорожнього знаку 2.2. «Рух без зупинки заборонено» при виїзді з пров. Санаторний на дорогу державного значення Р-24 в с. Смодна) вбачається, що Вимога (Припис) від 08.10.2024 року Косівською міською радою виконана.

Отже, суддею з досліджених адміністративних матеріалів не встановлено обов`язкових умов притягнення до адміністративної відповідальності заст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1 , зокрема: перебування ділянки дороги (залізничних переїздів) на балансі відповідного власника (органу влади, місцевого самоврядування тощо); особу, на яку покладено обов`язок утримання ділянок доріг (залізничних переїздів) в належному експлуатаційному стані, що зазначені у вимозі (приписі).

Натомість суддею встановлено недотримання старшим інспектором ВБДР УПП в Івано-Франківській області ДПП 2 Розділу II «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та виконання Косівською міською радою Вимоги (Припису) від 08.10.2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула