П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої АТ «Південний ГЗК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Ільчука Д.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 о 17 год. 30 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі на регульованому перехресті вул. Володимира Великого та вул. Творча, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Accen днз НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагувала на її зміну, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху у населеному пункті виїхавши на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора з послідуючим ввімкненням забороняючого червоного сигналу світлофора, безпідставно виконуючи маневр відвороту керма у право при цьому завчасно не вживши заходи для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого нею автомобіля та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Accen днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 8.7.3. г, е, 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 всудовому вину визнала, просила не позбавляти права керування транспортним засобом. Однак вважала, що в даній ДТП також винен і ОСОБА_2 , оскілки він повинен був її пропустити.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що вважає винною в ДТП саме ОСОБА_1 , яка виїхала на забороняючий сигнал світлофора і продовжила свій маневр і не дала йому можливості закінчити маневр розвороту, що було зафіксовано на відеофайлах працівників патрульної поліції .

Представник потерпілого ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що його клієнт не порушував правила дорожнього руху. Винною в ДТП, що сталася є саме ОСОБА_1 . Працівники ПП правильно розібралися в ситуації та склали протокол на винну особу. Проти призначення мінімального покарання не заперечували.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 739448 від 06.12.2024;

- протоколом огляду місця ДТП від 04.11.2024 та схемою до нього;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- фототаблицею місця ДТП;

- відеозаписом.;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України, згідно з якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п. 8.7.3 г, е, ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.3 та 12.4 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил (п. 12.9 б ПДР України).

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 її матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.