Справа № 487/7482/24
Провадження № 3/487/33/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

захисника Молоткова В.М.,

представника потерпілої Ільїна О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873427, в якому зазначено: 15.08.2024 року 11 год. 50 хв. в м. Миколаїв, по вул. Бузника, буд. 14, керуючи т/з Mitsubishi ASX н/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці свого маневру та скоїла зіткнення з а/м Volkswagen POLO н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що 15.08.2024 близько 12:00 год. вона на автомобілі Mitsubishi ASX виїхала заднім ходом з парко-місця, розташованого у провулку між житловими будинками АДРЕСА_2 та №16 по вул. Бузника, на вул. Бузника в бік буд. АДРЕСА_2 , зупинилась, переконалась у відсутності перешкод і почала рух вперед по вул. Бузника в напрямку вулиці Морехідної. В цей час з провулку, з якого вона виїхала, виїхав автомобіль Volkswagen POLO і відбулось зіткнення з її автомобілем. На її автомобілі пошкоджений лівий передній бампер, лівий підфарник, на лівій фарі боковий скол. Вважає, що оскільки вона була на головній дорозі, то водій автомобіля Volkswagen POLO повинна була дати їй дорогу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) пояснила, що 15.08.2024 вона на автомобілі Volkswagen POLO н.з. НОМЕР_3 рухалась за автомобілем Mitsubishi ASX н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Побачивши, що автомобіль Mitsubishi ASX рухається заднім ходом, не увімкнувши покажчик повороту, вона зупинилась у Т-подібному перехресті. Автомобіль Mitsubishi ASX виїхав на вул. Бузника і, почавши рух вперед, зачепив її автомобіль, проїхав і зупинився. Під час зіткнення її автомобіль не рухався.

Адвокат Молотков В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 рухалась по головній дорозі, тоді як ОСОБА_2 рухалась по другорядній дорозі, тому повинна була дати їй дорогу, що узгоджується з п.п. 16.11, 26.4 Правил дорожнього руху. Автомобіль ОСОБА_2 виїжджав саме з житлової зони. Також з запису з відеокамери, розташованої неподалік перехрестя, видно, що автомобіль Volkswagen POLO н.з. НОМЕР_3 виїжджав саме з житлової зони, спочатку зупинившись перед автомобілем Mitsubishi ASX н.з. НОМЕР_2 , а потім почала рух. Зі схеми місця ДТП вбачається що місце зіткнення на головній дорозі, на якій знаходився автомобіль Mitsubishi ASX. Вважає, що саме водій автомобіля Volkswagen POLO н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 16.11 та 26.4 ПДР та має бути притягнута до адміністративної відповідальності. Також вважає, що схема складена не правильно, оскільки відсутня прив`язка місця зіткнення до стаціонарних об`єктів та відстань до них, що має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Представник потерпілої адвокат Ільїн О.В. в судовому засіданні пояснив, що вважає винною у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 зупинилась перед вул. Бузника, а ОСОБА_1 , здійснюючи рух вперед, не розрахувала траєкторію та зачепила автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Окрім цього автомобіль ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі руху.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з цим, пунктом 10.2 ПДР визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як докази вчинення правопорушення, до протоколу додані пояснення учасників дорожнього руху та схема місця ДТП. Учасниками ДТП в судовому засіданні надані фотознімки та відеозаписи з місця події.

Пояснення водіїв щодо обставин ДТП відрізняються.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого адвокатом Молотковим В.М. вбачається, що автомобіль Mitsubishi ASX у житловій зоні здійснює рух заднім ходом між будинками в напрямку проїжджої частини вулиці Бузника, а згодом зникає з поля зору відеокамери. В подальшому, по цій же ділянці дороги у напрямку вул. Бузника рухається автомобіль Volkswagen POLO і зупиняється так, що у полі зору відеокамери залишається лише багажник автомобіля, а трохи згодом автомобіль знову продовжує рух вперед.

Отже, не зважаючи на те, що на відеозаписі не зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, вказане відео спростовує покази ОСОБА_2 стосовно того, що під час ДТП автомобіль під керування ОСОБА_2 (Volkswagen POLO н.з. НОМЕР_3 ) перебував у нерухомому стані.

Окрім цього, переглянувши відеозапис та фотознімки, судом встановлено, що схема місця ДТП не відповідає фактичній дорожній обстановці, на що також звернули увагу учасники ДТП та їх представники, а саме: не правильно зазначено розташування вулиць (вул. Морехідна та пр. Центральний), не виміряна відстань від бордюрів, розташованих біля буд. 14 та буд. №16, до місця ДТП (місця зіткнення транспортних засобів), через що неможливо визначити де саме відбулось зіткнення автомобілів на вул. Бузника чи на виїзді з житлової зони на цю вулицю.

Також суд звертає увагу, що бордюр вздовж буд 14 по вул. Бузника розташований не на одному рівні з бордюром, розташованим вздовж буд. АДРЕСА_4 , тобто ширина проїзної частину вулиці Бузника навпроти будинку №14 більша за ширину навпроти будинку №16.

Враховуючи наведене вище у сукупності, суд вважає, що надані суду докази не можуть ані спростувати, ані довести твердження учасників пригоди щодо її дійсних причин, тобто не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.1 ПДР, які були б у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У цій справі жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, органом, що склав протокол не надано та у судовому засіданні встановлено не було, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР, які були б у причинному зв`язку із настанням ДТП.

За викладених вище обставин, суд вважає, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 10.1 ПДР не доведена поза розумним сумнівом.

Недоведеність цих обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич