Справа №: 398/36/25
провадження №: 3/398/272/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" січня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст. 124 ч. 4 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 210885 від 02.01.2025 року, 01.01.2025 року об 22 год. 30 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Радянська, буд. 165, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, на бордюр. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 210891 від 02.01.2025 року, 01.01.2025 року об 22 год. 30 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Радянська, буд. 165, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , після скоєння ДТП вживав алкогольні напої, а саме горілку. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «є» п 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі, пояснив, що дійсно 01.01.2025 року об 22:30 год. відбулося ДТП за його участю, а саме, він керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , наїхав на бордюр, виїхати звідти він не зміг, закрив машину і пішов додому. Був тверезий. Зранку 02.01.2025 року дізнався, що його автомобіль згорів, тому випив горілку. Викликав поліцію. Просив не застосовувати покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, просив розстрочити виплату штрафу, оскільки сплата суми штрафу одним платежем є для нього непосильною.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна має місце коли пошкоджено чуже майно.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Підпунктом «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП України встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 210885 від 02.01.2025 року та серії ЕПР 1 № 210891 від 02.01.2025 року; рапортом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.01.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я від 02.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; протоколом огляду місця події від 02.01.2025 року; схемою місця ДТП від 02.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 01.01.2025 року об 22:30 хв останній їхав з с.Войнівки по вул. Войнівська та на повороті на вул. Скічко виїхав на бордюр, виїхати звідти він не зміг. Закрив машину і залишив її. Зранку хотів її евакуювати, але вона була згорівши. Під час ДТП знаходився в тверезому стані. Спиртні напої вжив 02.01.2025 року об 07:00 год ранку; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо отримання посвідчення водія; відеозаписом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень та особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого:

- статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- частиною 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, його стан здоров`я, майновий стан, те, що сума штрафу є значною, суддя прийшов до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення штрафу, у зв`язку з чим заява про розстрочку виконання рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Керуючись ст. ст. 36, 124 ч. 4 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови, в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. строком на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати рівними частинами, а саме по 2833,34 грн. щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з січня 2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова