Справа № 171/1322/24
провадження 3/216/32/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.06.2024 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 направлені за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно протоколу серії ААД №490848, 30.05.2024 р. о 21:00 год. в Дніпропетровській області, м. Апостолове на вул. Визволення, водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 412 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер № 6810, результат склав 2,23% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , його представник адвокат Лантух О.О., будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, адвокат подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, адвокат Лантух О.О. в поданому суду клопотанні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що з адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 не погоджується. В обґрунтування своє позиції зазначив, що показання приладу Драгер 0,23 проміле були в межах допустимої похибки, чек газоаналізатору Драгер чи роздруківка його показань співробітниками поліції не виготовлена. Транспортний засіб був зупинений працівниками поліції безпідставно, без повідомлення причини зупинки.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підставив вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490848 від 30.05.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений в зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, нестіка хода, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,23 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис, довідкою ІП НПУ ГСЦ про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, відеозаписом з НОМЕР_2 .

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» зафіксована на відеозапису з БК799342, на якому відсутні ознаки переривання запису та який досліджений суддею. При цьому, у відповідності до ст. 266 КУпАП був застосований відеозапис події, тому, присутність свідків не являється обов`язковою при складанні протоколу.

Щодо відсутності в матеріалах справи роздруківки показань газоаналізатору Драгер, суд зазначає наступне.

На запиту суду від ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь, що надати чек 3 пристрою «Драгер 6810» № ARBH-0612 із фіксацією результатів огляду гр. ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю не надається можливим в зв`язку з непрацездатністю мобільного принтеру «Drager Mobile Printer» серійний номер ARAM-5656.

При цьому, суд враховує, що згідно п.4 розділу II спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. А також згідно п.10 розділу II даного наказу результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозапису, долученому до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 кілька разів повторив, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (21:06 21:07), погодився пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу (21:08), пройшов такий огляд та погодився з показами результатів приладу Драгер 2,23 % промілі, які було продемонстровано на БК 799342 (21:13-21:14), про що також свідчить його підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. (

Вказані події зафіксовані на відеозапису з БК 799342, який досліджувався в судовому засіданні та зазначений у протоколі.

У зв`язку з чим, доводи сторони захисту про встановлення поліцейськими в результаті проведеного огляду за допомогою приладу Драгер у водія ОСОБА_1 результатів у 0,23 % промілі не узгоджується з дослідженими судом доказами, тому, судом до уваги не беруться. При цьому, не долучення поліцейськими результатів освідування на папері не впливає на прийняття суддею рішення, оскільки із відеозапису вбачається результати огляду, які були пред`явлені та зафіксовані у процесуальних документах.

Стосовно доводів сторони захисту про перевищення працівником поліції своїх службових обов`язків, яке полягає у незаконній зупинці транспортного засобу, що потягло безпідставне проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія, то суд з таким твердженням погодитися не може.

Так, законність підстав зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії працівників поліції щодо обґрунтованості такої зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин, оскільки, предметом розгляд у даній справ є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Саме встановлення порушень під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є наслідком визнання його недійсним.

Сторона захисту у клопотанні про закриття провадження у справі не навела достатньо обґрунтованих доводів, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту.

Посилання адвоката Лантуха О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на позицію низки судів апеляційної інстанції, зокрема, Чернівецького апеляційного суду, викладену у постанові від 13 жовтня 2022 року в справі №718/1824/22, не є прийнятним, оскільки її висновки ґрунтуються на правовому висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, тобто саме на підставі адміністративного судочинства за результатами розгляду адміністративного позову до Управління патрульної поліції щодо визнання незаконними дій інспектора поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Поліцейським Тицьким О.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490848 від 30.05.2024 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23,130, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 20 січня 2025 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 21 квітня 2025 року.

Суддя Г.М.Чирський