Справа №: 343/2695/24
Провадження №: 3/343/39/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 з терміном дії з 30.12.2023 по 30.12.2053, категорії В з 06.11.2021, ІПННОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

25 грудня 2024 року о 14:50 год в м.Долина по вул.Б.Хмельницького,6 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "BMW X5", державний номерний знак НОМЕР_3 , при виїзді з парковки супермаркету "АТБ", не надала переваги в русі автомобілю марки "Volkswagen Caddy", державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався по вул.Б.Хмельницького, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що проявила неуважність, у вчиненому розкаялася та просила суворо її не карати.

Крім визнання самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204886 від 25.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення нею вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомилася, його копію отримала, що засвідчила своїм підписом, у своїх поясненнях по суті правопорушення вказала: "На окремому аркуші А4" (а.с. 1);

- даними роздруківки з приладу "Драгер 6820", яким 25.12.2024 о 15:57 год протестовано ОСОБА_2 , результат тесту № 6191 - 0,00 проміле (а.с. 2);

- даними роздруківки з приладу "Драгер 6820", яким 25.12.2024 о 15:59 год протестовано ОСОБА_1 , результат тесту № 6193 - 0,00 проміле (а.с. 3);

- даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 11);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 25.12.2024 о 14:50 год на автодорозі Н-10 в м.Долина вул. Б.Хмельницького (а.с. 4), з якої вбачається, що внаслідок ДТП у автомобіля марки "BMW X5", державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , пошкоджено: лаково-фарбове покриття, передній бампер, права протитуманна фара, молдінг арки правого колеса, а в автомобіля марки "Volkswagen Caddy", державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , пошкоджено: лаково-фарбове покриття, передня права дверка і задня права дверка, крило, диск легкосплавний, підкрильник, задній поріг правої сторони;

- письмовими поясненнями водія автомобіля марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 (а.с. 5), в яких остання вказала, що того дня вона рухалась по головній смузі автодороги Н-10. Проїжджаючи АТБ, помітила т/з марки "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював рух від АТБ, непереконавшись у безпеці руху. Тоді вона увімкнула сигнал, щоб водій цього т/з зупинився. Однак, коли зрозуміла, що водій т/з марки "BMW X5" не зупиняється, і намагаючись уникнути ДТП, виїхала на зустрічну смугу, переконавшись перед тим, що ніхто не їде на зустріч. Проте, водій т/з марки "BMW X5" «врізалась» в бокову частину її автомобіля, в наслідок чого її авто розвернуло на 180 градусів, що свідчить про те, що водій т/з марки "BMW X5" їхала швидко, порушуючи ПДР;

- письмовими поясненнями водія автомобіля марки "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 (а.с. 6), в яких остання вказала, що у зв`язку із обмеженою видимістю, оскільки при виїзді з прилеглої території магазину АТБ у м.Долина, були припарковані автомобілі менше, ніж за 10 м до повороту, також виїзд на головну дорогу відбувається під гору, вона не побачила автомобіль, який рухався по головній дорозі, та «вдарила» його в правий бік;

- рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області Кутянського Р.Г. (а.с. 10), згідно з яким 25.12.2024 о 14:51 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в м.Долина біля магазину АТБ відбулося ДТП автомобіля марки "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 ;

- світлокопією фотосвітлини, на якій зафіксовано пошкодження транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 12).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та її особi, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою її визнано винуватою, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету-22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький