overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/6943/24
Провадження № 3/484/106/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2025 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.12.2024 року від Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.12.2024 року о 10.20 год. на розі вул. Базарна та вул. Юмашева в м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_1 здійснив порушення порядку придбання та реалізації об`єктів тваринного світу, а саме: реалізовував живу рибу: короп 12кг., карась 20кг., судак 15кг. без документів про походження живої риби (ТТН чи накладна) та документів, щодо якості живої риби (ветеринарної довідки чи ветеринарного сертифікату (свідоцтва), чим порушив ст.ст 20, 25 Закону України «Про тваринний світ» та ДСТУ 2284-2010 «Риба жива. Загальні технічні умови.», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 485/14/25
Провадження №3/485/16/25
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

09 січня 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

29 грудня 2024 року інспектором СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Танасієнком А.М. складено адміністративний протокол серії ВАД № 148503 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У призначений час 07.01.2025 р. о 09:50 правопорушник до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обов`язковою, а він ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 16 січня 2025 року на 09:20 год.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 16 січня 2025 року о 09:20 год. у приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул. Героїв України, 69.

Привід доручити ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
09 січня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа №: 486/2159/24 Провадження № 3/486/110/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2024 року на адресу суду з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 09 січня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 08:30 год. 27 січня 2025 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 привід в судове засідання на 08:30 год. 27 січня 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа №: 486/1934/24 Провадження № 3/486/66/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року на адресу суду з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 02 грудня 2024 року, 17 грудня 2024 року та 09 січня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомив. Постанови про привід від 02 грудня 2024 року та 17 грудня 2024 року виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив причини своєї неявки, а постанова про привід виконана не була, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 08:30 год. 24 січня 2025 року.

Повторно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 привід в судове засідання на 08:30 год. 24 січня 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2024 р. гр. ОСОБА_1 24.11.2024 р. о 04:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме погрожував фізичною розправою та хапався руками за її горло, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 надала заяву про те, що з ОСОБА_1 помирилися, просить не притягати його до відповідальності, в зв`язку з тим, що претензій до нього не має.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, сукупність яких би свідчили про те, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення домашнього насильства, тобто відсутні докази вчинення ним правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Внаслідок наведеного суд дійшов висновку, що, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме домашнє насильство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 , 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/192/25
Провадження № 3/592/222/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко ОльгаАнатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року о 17 год. 20 хв. в м.Суми по площа Привокзальна, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10 а ) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 , вину визнала, розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №205040 від 25.12.2024 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП від 25.12.2024 року (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушень, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 3/592/149/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
Отже, генеральним директором АТ «СМНВО» ОСОБА_1 допущено порушення ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 подав через канцелярію суду пояснення до протоколу, в яких зазначив, що зі складеним протоколом він не погоджується, оскільки він, на його думку, складений із порушеннями вимог ст. 254, 256 КУпАП. Крім того, відсутність працівників на робочих місцях внаслідок ведення бойових дій та неможливість вільно користуватися банківськими рахунками внаслідок накладення арешту приватними та державними виконавцями не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не залежали від його волевиявлення.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 496/174/25
Провадження № 3/496/470/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2025 року о 22:40 год. в АДРЕСА_2 , де тимчасово дислокується батальйон оперативного призначення, солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службово-бойових завдань в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №036323 від 06.01.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 06.01.2025 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 32-1, 33, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 09.01.2025 року.

Суддя С.М. Драніков