ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 27.11.2024 року о 17.41 год. в с. Кельменці по вул. Бесарабській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що він не визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, також не відмовлявся проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції не було роз`яснено йому порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому проходження огляду є неправильним та сумнівним. Крім того, прилад Драгер, яким проводився його ЄУНСС 717/3034/24 НП 33/822/18/25 головуючий у 1 інстанції Туржанський В.В. огляд поліцейськими, був несправним.

Зазначав, що огляд в медичному закладі проводила лікар, яка станом на 27.11.2024 р. не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою для лікарів, а тому він не згоден з висновком лікаря.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку лікаря не правильно вказане його прізвище, тобто працівниками поліції належним чином не було встановлено його особу. Також йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, чим було грубо порушено його право на захист.

Апелянт вважає, що його безпідставно було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, оскільки судом неповно були досліджені докази по справі.

Просив суд врахувати, що він працює водієм в Кельменецькому ВУЖКГ, на його утриманні перебуває син 2008 року народження, позитивно характеризується по місцю роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Букатко Н.Б., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183417 від 27.11.2024 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2024 року №58, згідно якого, цього дня о 18.10 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,25‰ (а.с.3), відеозаписами що містяться в матеріалах справи.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви щодо їх достовірності відсутні.

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ним п. 9.2 б ПДР України за що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕНА №3559931 (а.с.4).

Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного пристрою Drager «Alcotest» 6810, на що водій погодився. Результат тесту - 1,09‰.

Не погодившись з результатом огляду, ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня», де було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння та було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,25‰. На підставі огляду був складений висновок №58 лікарем цього закладу ОСОБА_2 .

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до розділу І ч.7 Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.6 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 3 розділу ІІІ передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З листа, підписаного директором КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня» за №1482 від 20.12.2024 р. вбачається, що наказом директора підприємства від 25.03.2024 №17 «Про проведення медичних оглядів в КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня» на стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю та наркотичних засобів протягом 2024 року» затверджено перелік лікарів, яким надається право проведення оглядів водіїв транспортних засобів з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до даного переліку, в ньому зазначено також лікаря приймального відділення ОСОБА_2 (а.с.24).

Оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився лікарем КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , яка на підставі проведеного огляду склала відповідний висновок та, яка входить до переліку лікарів, затвердженого директором цієї установи на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, доводи апелянта про те, що складений цим лікарем висновок не може братися до уваги, так як лікар не пройшла тематичне удосконалення, є необґрунтованим.

Що стосується доводів апелянта про помилку в його прізвищі, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку лікаря, то вони є слушними, однак не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, судом було вірно встановлено анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і в самій постанові вірно зазначено прізвище апелянта.

В суді апеляційної інстанції було перевірено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив також він, на відео файлах також зображений він, а не інша особа.

Не заслуговують на увагу також твердження апелянта про те, що йому не роз`яснювали його права та порядок проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вказане спростовується відео файлами, на яких зафіксовано всі дії працівників поліції, в тому числі і оголошення прав правопорушнику.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя