Справа № 182/6354/24
Провадження № 3/0182/1/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції об`єднані матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянки України, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 КУпАП,

за участю: осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; захисників адвокатів Ревункова В.М., Капітанова Д.Г. (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, визнаних Судом доведеними

1.12.10.2024 о 18-11 год. за адресою: пр.Трубників, буд.16, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по правій смузі руху, при зміні смуги руху з правої на ліву здійснила перешкоду автомобілю «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху, внаслідок чого останній здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу). У ДТП автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , зазнав механічних пошкоджень, травмовані відсутні, водій порушила п.10.1 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Опис обставин визнаних Судом не доведеними

3.12.10.2024 о 18-11 год. в м.Нікополі по пр-т.Трубників 16, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, втратив контроль над керуванням, здійснив наїзд на металеву огорожу паркової розділювальної смуги. У ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Травмовані відсутні, своїми діями водій порушив п.12.1 ПДР .

4.Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпА

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 12.10.2024 о 18-00 год. вона їхала за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti» з клієнткою (працювала таксисткою), що у районі «Кристал» м.Нікополя, виїхала зі сторони вул.Першотравневої на ділянку дороги з круговим рухом район «Міськвиконком». На тій же ділянці руху з`явився автомобіль «Ford» під керуванням ОСОБА_2 . Зїхавши з дороги з круговим рухом рухалась у середній полосі руху, а автомобіль «Ford» рухався у лівій полосі руху. У районі ЦУМа потім перестроїлась в право, але побачивши спереду перешкоду загальмувала та швидко глянувши у дзеркало і увімкнувши лівий показчик повороту перестроїлась вліво і поїхала прямо. Далі почула звук та побачила, що автомобіль «Ford» в`їхав у паркан. Швидкість руху її автомобіля була приблизно 60-65 км/год, а автомобіль «Ford» рухався з меншою швидкістю приблизно 50 км/год. На запитання захисту пояснила, що перед зміною руху вона гальмувала, а водій автомобілю «Ford» весь час рухався за нею, будь-яких маневрувань з його боку вона не бачила. У районі паркування біля магазину «Юлія», вона глянула в бокове дзеркало та бачила автомобіль «Ford», між ними була достатня відстань близько чотирьох метрів, на її думку цього було достатньо для безпечного маневру. Також зазначила, що будучи в правій смузі руху вона трималась праворуч. Жодних різких маневрів не здійснювала, лише змінювала напрямок руху (перестроювалась), оскільки попереду були автомобілі.

6.У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.10.2024 він їхав зі сторони вул.Першотравнева та під`їхавши до ділянки з круговим рухом, район «Міськвиконком», він на знак «Стоп» пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та їхав за нею. З`їхавши з кругового руху їхав в лівій смузі, а ОСОБА_1 в середній, потім зайняв середню смугу руху, коли ОСОБА_1 зайняла крайню правій смугу. В районі ЦУМа, в місці де дорога з трьох смуг змінюється на одну смугу руху, яка є з`їздом на круговий рух, та дві смуги руху прямо глянув праворуч та побачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 без увімкненого покажчика повороту починає різко змінювати напрямок, що призвело до того що місця для маневрування не було (з права був паркан), відстань різко скоротилась. ОСОБА_2 зазначив, що перед ДТП він був в середній смузі руху, а автомобіль ОСОБА_3 був праворуч, однак був розташований на дві смуги руху, зайнявши половину його смуги руху. Водій автомобіля «Chevrolet» здійснювала маневри спочатку вправо, потім вліво, повністю вправо її автомобіль не з`їзжав. Швидкість обох автомобілів у момент ДТП була приблизно однакова, відстань між ними була приблизно два метри. До паркану було дуже близько, до метра, при цьому зазначив, що намагався гальмувати, удар прийшовся більше вправо, але постраждала передня частина автомобіля.

7.Свідок ОСОБА_4 допитана у присутності ОСОБА_5 суду пояснила, що 12.10.2024 близько 18-00 год. вона їхала в автомобілі з ОСОБА_2 , він був за кермом. На пр.Трубників вони їхали паралельно з автомобілем «Chevrolet» в одному напрямку, останній автомобіль був попереду приблизно на половину автомобіля. Автомобіль ОСОБА_6 їхав відразу на двох полосах руху та без покажчика повороту здійснила маневр вліво «підрізавши» їх автомобіль. ОСОБА_7 намагався уникнути ДТП, прийняв екстрено у лівий бік та гальмував. Швидкість приблизно 55-60 км/год., під час руху відстань від їх автомобіля до паркану була близького двох метрів, можливо менше. Свідок втратила свідомість, а коли отямилась, автомобіль ОСОБА_1 поїхав, однак потім вона повернулась. Свідок бачила як ОСОБА_8 крутив кермо вліво, їх швидкість була приблизно однакова з автомобілем ОСОБА_1 . У момент зіткнення свідкові здалось, що автомобіль «Chevrolet» почав набирати швидкість. Також свідок бачила, як автомобіль «Chevrolet» змінював рух вліво. Автомобілі «Chevrolet» та «Ford» їхали один за одним приблизно 1,5 км. Свідок на автомобілі «Ford» не часто їздила, але їй відомо, що він був технічно справний.

8.Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він особисто не знайомий з жодним учасником ДТП, але він був очевидцем події. Свідок зазначив, що точної дати не пам`ятає, однак ДТП за участі автомобілів «Chevrolet» та «Ford» відбулось приблизно о 18.11 год. (в цей момент він записував голосове повідомлення та дивився на дорогу). У той момент він йшов зі сторони кафе «Француа» у бік ЦУМу. Автомобіль «Ford» був у центральній полосі руху, автомобіль «Chevrolet» рухався на правій та центральній смугах руху одночасно та почав маневр перестроювання з правої у центральну смугу руху без увімкнутого показника повороту. Відстань у цей момент між автомобілями була близько трьох метрів. Після вказаного маневру автомобіль «Ford» почало «кидати» у різні сторони, так ніби водій розгубився, бо дуже близько був паркан, при цьому автомобіль «Ford» у праву смугу руху не зміщався. До паркану було приблизно 9-10 метрів, але свідок точно сказати не може. Після цього автомобіль «Chevrolet» припаркувався на паркові. Свідок зазначив, що допомагав дівчині з автомобіля «Ford», а дівчина-водій з Chevrolet спочатку поїхала, а потім повернулась.

9.Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що точної дати ДТП вона не пам`ятає, однак вже були сутінки листопада 2024 року, приблизно 17-18 година. У той день вона була пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_11 . Вони їхали з вул.Першотравневої до ЦУМу. та на ділянці дороги з круговим рухом побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_2 який рухався весь час позаду (бачила у бокове дзеркало).. Весь рух свідок не контролювала, оскільки була пасажиром. Також зазначила, що смуги руху водій автомобіля змінювала з середньої на праву, а потім в ліву смугу руху. Швидкість обох автомобілів була не великою. Коли та як відбулось зіткнення автомобіля «Ford» їй не відомо, вона за цим не слідкувала. Після ДТП водій автомобіля «Chevrolet» зупинилась на парковці та вони побігли надавати допомогу людям з автомобіля «Ford». Далі приїхала поліція та складали документи.

Оцінка та мотиви Суду

10.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

11.Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

13.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що саме в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. А в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

14.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 151070, ЕПР1 150994 від 12.10.2024; схемою місця події ДТП та фототаблицями до протоколів від 12.10.2024 на якій зафіксовані пошкодження транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ; копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 30625 від 12.10.2024; показами ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 наданими у судовому засіданні (див.п.6-9).

15.Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписами наданим ОСОБА_2 та його захисником Ревунковим В.М. з камер відеоспостереження «Безпечне місто» на яких зафіксований рух транспортних засобів «Chevrolet» та «Ford», а саме як автомобіль «Ford» рухається у середній смузі руху, а автомобіль «Chevrolet» рухається у крайній правій смузі руху та частково розташований на середній смузі руху, однак таким чином, що один одному не заважають під час руху, але з невеликою відстанню між автомобілями. Проїжджаючи місце на початку з`їзду на круговий рух (крайня ліва смуга) та рух прямо (середня та крайня права смуги руху) автомобіль «Chevrolet» робить маневр перестроювання з правої смуги руху в середню.

16.Тому, враховуючи досліджені докази, надані покази свідків та самої ОСОБА_1 , яка зазначила що здійснила маневр відстані чотирьох метрів (що на її думку було достатньо) від автомобіля «Ford», однак перед цим гальмувала, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 завчасно не переконалась, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто невірно оцінила ситуацію на дорозі, що у свою чергу призвело до створення перешкоди водієві автомобіля «Ford», яке призвело до ДТП.

17.Щодо дій водія автомобіля «Ford», то слід зазначити, що водій рухався перед ДТП у своїй смузі руху не змінюючи напрямок та швидкість, що підтверджується наданим відеозаписом та показами свідків. При цьому враховуючи ділянку руху на якій здійснила маневр водій автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_1 (наявність перешкоди паркан) оцінюючи в сукупності з розташуванням автомобілів на дорозі та показами свідків, суд доходить висновку про неможливість уникнення ДТП з боку водія ОСОБА_2 через дії водія ОСОБА_1 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

18.Тому, суд оцінивши в сукупності всі докази та покази учасників провадження приходить до висновку, що позиція гр. ОСОБА_1 є такою, що направлена на самозахист з метою уникнення адміністративної відповідальності та не може слугувати як доказ її невинуватості.

19.Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно з ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

20.У зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі докази, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

21.За встановлених обставин справи, суд вважає дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП України (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна), оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

22.Щодо дій ОСОБА_2 , то відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення (див.п.7).

Накладення адміністративного стягнення

23.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

24.При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, виходячи із цілей і принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

25.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП судом не встановлено.

26.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

27.За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, запобіганню вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

28.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3.Провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак