П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.12.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 04.12.2024 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/11161/24 (№3/296/3123/24) та №296/11162/24 (№3/296/3124/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/11161/24 (№3/296/3123/24).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182603 ОСОБА_1 01 листопада 2024 року о 15 год 00 хв в м. Житомир, вул. Св.Ріхтера, 46, керуючи автомобілем RENAULT Megane з д.н.з. НОМЕР_2 не забезпечила безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд ТЗ OPEL з н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 01 листопада 2024 року о 15 год 00 хв в м. Житомир, вул. Св.Ріхтера, 46, керуючи автомобілем RENAULT Megane з д.н.з. НОМЕР_2 стала учасником ДТП та місце події до якої причетна, залишила.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з фактичними даними, викладеними у протоколах, вину заперечила повністю. Надала суду покази, що не являється водієм, є тільки власником даного автомобіля, не отримувала посвідчення водія і не вчиняла тих дій, що описані у протоколі. Повідомила, що в поліції дізналася, хто викликав поліцію і дізналася, що працівники поліції склали протоколи відносно власника автомобіля, який стояв поруч біля транспортного засобу ОСОБА_2 без належних доказів її винуватості.

07.01.2025 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 в якій останній зазначає, що не має ніяких претензій до водія ТЗ з д.н.з. НОМЕР_2 та просить не розглядати дану справу.

16.01.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з вимогами ст.ст. 245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять жодних доказів порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Будь-який відеозапис не доданий до матеріалів справи, неможливо встановити, поза розумним сумнівом, що в дорожньо-транспортній пригоді брав участь транспортний засіб під керуванням останньої та доказів, що ОСОБА_1 являється водієм працівниками поліції також не долучено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що вона була учасником дорожньо-транспортної пригоди не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми й допустимими доказами, також суд враховує і те що потерпілий претензій до неї не має, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих їй правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко