Провадження № 33/824/254/2025 Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, 26.08.2024 року о 13 год. 50 вх., в м. Києві на перехресті вулиць Олени Теліги та Ольжича водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.10.1,12.1,12.3 ПДР, не вибрав безпечну швидкість для руху, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та при виникненні перешкоди для руху, яку водій об?єктивно спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена із суттєвим порушенням норм КУпАП.

Зазначає, що в порушення вимог ст.268 КУпАП, суддя провела судове засідання без участі ОСОБА_1 та його захисника, хоча у визначений судом час, захисник прибув до суду, однак його не викликали до зали судового засідання та повідомили про те, що справу вже розглянуто судом, і проігнороване подане захисником через канцелярію клопотання про призначення іншої дати судового засідання для отримання і надання доказів, що свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подано фактичні доповнення до апеляційної скарги, у яких він зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Теліги в напрямку станції Дорогожичі, яка має пріоритетний статус. Вказує, що перед перехрестям вул. Теліги та вул. Ольжича склалась аварійна ситуація, внаслідок якої ОСОБА_1 заздалегідь змінив напрямок руху і в цей час з вул. Ольжича, тобто з другорядної дороги, на перехрестя виїхав автомобіль Форд Куга д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого і сталась ДТП. Вважає, що саме в діях водія автомобіля Форд Куга д.н.з. НОМЕР_2 наявні порушення п.п. 10.1,16.1,16.11 ПДР, оскільки саме він не впевнився в можливості безпечного виїзду на пріоритетну дорогу та не надав перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги на наявність процесуальних порушень судом першої інстанції, які полягають порушенні вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, є слушними.

Проте, з огляду на участь захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у апеляційному розгляді та з огляду на повноваження суду апеляційної інстанції, викладені у ч.8 ст.294 КУпАП, вважаю, що порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відновлені та перешкоди для належного захисту інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, усунуті.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1,12.1,12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтував доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Висновок судді ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Доказам по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, як пояснював ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, під час виникнення затору він змінив напрямок руху, виїхав на праву смугу руху, на яку із зустрічної смуги руху також виїхав невідомий автомобіль «Фольсваген», «підрізавши його автомобіль», що змусило його маневрувати, внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем «FORD», який виїжджав з вул. Ольжича на вул. О.Теліги.

Із схеми дорожньо-транспортної події вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є вул. Ольжича за межами перехрестя з вул. О.Теліги.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається із схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 , наданих під час апеляційного розгляду та викладених у письмових поясненнях, він, уникаючи аварійної ситуації з іншою автівкою, здійснивши маневр перестроювання, не обрав безпечної швидкості руху, побачив перешкоду у вигляді автомобіля «FORD», проте не вжив заходів для зменшення швидкості, результатом чого стало зіткнення транспортних засобів.

Твердження апеляційної скарги про те, що водій автомобіля «FORD» виїхав на головну дорогу, не надавши перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , суперечать матеріалам справи, зокрема, схемі ДТП та поясненням ОСОБА_2 , з яких вбачається, що автомобіль «FORD» під час зіткнення не перебував у межах проїжджої частини вул. О.Теліги.

Разом з тим, наявність чи відсутність у діях водія автомобіля Форд Куга д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушень вимог ПДР не може бути предметом розгляду, оскільки останній провадиться лише у межах складеного протоколу.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль