Справа № 212/213/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила таке.

09 січня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за двома протоколами за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.

Справа № 212/213/25

Інспектор СПДН ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Москаленко Ю. В. 25.12.2024 склала протокол серії ВАВ № 015137 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що 25.12.2024 о 11:30 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своєму батьку, ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа № 212/215/25

Інспектор СПДН ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Москаленко Ю. В. 25.12.2024 склала протокол серії ВАВ № 015136 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що 25.12.2024 о 11:30 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 словесно ображав, погрожував фізичною розправою своєму брату, ОСОБА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча обидва протоколи містять його підпис про обізнаність з часом та місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Застосовне право та оцінка суду.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дії, передбачені цією статтею, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Суд дійшов таких висновків.

Два протоколи складені за одним епізодом, що стався 25.12.2024 об 11:30 год, але стосовно членів сім`ї, які мешкають разом та доводяться ОСОБА_1 братом та батьком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 25.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно батька підтверджується самим протоколом (справа № 212/213/25, протокол № 015137) та іншими доказами, долученими до нього:

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саєнко С. В., згідно якого 25.12.2024 о 14:04 надійшло повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_2 повідомив, що сьогодні о 11:30 годині його нетверезий син виражався нецензурною лайкою та погрожував потерпілому фізичною розправою;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 25.12.2024, в якій він просив притягнути до відповідальності свого сина ОСОБА_1 , зазначивши, що 25.12.2024 о 11:30 год за адресою АДРЕСА_1 , він ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

- поясненнями того ж ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що його син ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, виражався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого викликали поліцію;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 25.12.2024 отримав зарплатню, працює неофіційно, випив у дворі з хлопцями по 250 г водки, о 11:30 годині повернувся додому та трішки посварився з братом та батьком, виражався нецензурною лайкою в їх бік;

- поясненнями ОСОБА_3 (брата), відповідно до яких, його брат, ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, вживає алкоголь та постійно не дає їм спокійно жити. 25.12.2024 о 11:30 годині його брат повернувся додому в сильному алкогольному сп`янінні, почав виражатись нецензурною лайкою в його бік і в бік їх батька, погрожував фізичною розправою, тому він викликав поліцію для того, щоб останній заспокоївся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні2 25.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо брата підтверджується самим протоколом (справа № 212/215/25, протокол № 015136) та іншими доказами, долученими до нього:

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саєнко С. В., згідно якого 25.12.2024 о 11:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що зараз старший син ображає заявницю, батька та брата;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 від 25.12.2024, в якій він просив притягнути до відповідальності свого брата ОСОБА_1 , зазначивши, що 25.12.2024 о 11:30 год за адресою АДРЕСА_1 , він ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

- поясненнями ОСОБА_3 (брата), відповідно до яких, його брат, ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, вживає алкоголь та постійно не дає їм спокійно жити. 25.12.2024 о 11:30 годині його брат повернувся додому в сильному алкогольному сп`янінні, почав виражатись нецензурною лайкою в його бік і в бік їх батька, погрожував фізичною розправою, тому він викликав поліцію для того, щоб останній заспокоївся;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 25.12.2024 отримав зарплатню, працює неофіційно, випив у дворі з хлопцями по 250 г водки, о 11:30 годині повернувся додому та трішки посварився з братом та батьком, виражався нецензурною лайкою в їх бік.

Відповідно, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 25 грудня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - домашнє насильство психологічного характеру стосовно своїх батька та брата.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.

Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 187, 283- 285 КУпАП України, суддя

постановила таке.

Провадження № 3/212/225/25 (єдиний унікальний номер 212/213/25) , провадження №3/212/226/25 (єдиний унікальний номер 212/215/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши цьому провадженню єдиний унікальний номер № 212/213/25, провадження 3/212/225/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Швець