П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , комісований військовослужбовець, працює водієм в ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП (ІПН): НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №151282 від 06.09.2024, 06.09.2024 о 20 год. 30 хв. траса М-05, Київ-Одеса 93 км 200 метрів, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згодою водія у встановленому законом порядку на місці події на прилад АRAM 3607, результат тесту позитивний 0,65 проміле, чек номер 4044, чим порушив п.2.9 А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 04.12.2024 правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що алкоголь того дня не вживав, 06.09.2024 він разом із сином повертався додому, не вибрав безпечної швидкості, в наслідок чого не впорався з керуванням та з`їхав в узбіччя. ДТП відбулось о 20 год. 30 хв., на місці події він був не більше 40 хв., далі був госпіталізований з переломом щелепи до лікарні, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні в вище вказаним переломом, була зафіксована щелепа та рот не відкривався. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі не проводився. 15.10.2024 до ОСОБА_1 додому приїхали працівники патрульної поліції, де склали протокол, у якому останній заперечував, що вживав алкогольні напої. Однак працівники поліції повідомили, що наявний результат дослідження, зроблений в лікарні, відповідно до якого ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння, а саме 0, 65 проміле. Для доведення даного факту працівники поліції показали чек та попросили його підписати на підтвердження факту ознайомлення з ним. Таким чином разом із протоколом від 15.10.2024, який ОСОБА_1 підписав у день складання були складені пояснення, про що вказано в протоколі, а також на вимогу працівників поліції в цей же день ОСОБА_1 підписав чек драгера від 06.09.2024. Однак, ОСОБА_1 звернув увагу суду, на те, що огляд на стан сп`яніння ні на місці події ні в медичному закладі не проводився. Також ОСОБА_3 зазначив, що заперечує, про те, що 06.09.2024 надавав пояснення яке наявне в матеріалах справи, оскільки він не міг говорити через травму щелепи, крім того зазначив, що підпис він також під даним поясненням не ставив, просив протокол складений відносно нього, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання призначене на 10.01.2025 правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідно до наданої адвокатом Кучерук М.В. заявки перевезення від 08.01.2025, ОСОБА_1 займається перевезенням сировини з 09.01.2025 по 11.01.2025.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучерук М.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, також просив закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно останнього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав відповідне клопотання яке долучене до матеріалів справи.

За клопотанням адвоката Кучерук М.В. для надання пояснень було викликано слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Поповича В.С., проте, останній в судове засідання не з`явився.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 ,суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію правопорушника ОСОБА_1 та позицію його захисника адвоката Кучерук М.В. та додані до протоколу докази суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 06.09.2024 о 20 год. 30 хв. траса М-05, Київ-Одеса 93 км 200 метрів водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згодою водія у встанвовленому законом порядку на місці події на прилад АRAM 3607, результат тесту позитивний 0,65 проміле,чек номер 4044, чим порушив п.2.9 А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає як в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256, детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР 1 №151282 від 06.09.2024 не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Ознайомившись з наданими доказами, суддя вважає, що об`єктивно факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведений, належні докази в матеріалах справи відсутні та не здобуті судом в ході розгляду справи, зокрема під час перегляду відеозапису події, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено наступне.

Відеозапис даної події відсутній.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відсозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розділом X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 1395). визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Пунктами 1-4 вказаного розділу визначено: «Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що воші перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП внаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведения огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відсозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні матеріали відсозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних гсхнічішх засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Також відповідно до н. 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних заеобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого оп`яніння або перебування під впливом лікареькнх препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1472/735 встановлено, що у разі скоєння дорожньо-1раиспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої с особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди с обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Слід також відзначити, що застосування працівниками поліції технічних засобів, що мають функції відсозапису врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відсозапису. засобів фото- і кінозйомки, відсозапису. затвердженою Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 (далі Інструкція 1026).

Як вбачається з матеріалів справи ДТП відбулася о 20 год. 30 хв, з місця ДТП ОСОБА_1 був госпіталізований з переломом щелепи до місцевої лікарні, а саме до Білоцерківської міської лікарні №1. Згідно з наданих пояснень в судовому засіданні встановлено, що останній тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні з вказаним переломом, та внаслідок перелому було зафіксовано щелепу, на підставі чого рот не відкривався. Як встановлено в судовому засіданні, опитування ОСОБА_1 та огляд на стан сп`яніння на місці події не проводився.

Відповідно до рапорту який міститься в матеріалах адміністративної справи інспектора взводу №2 роти №1 Батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Когута Д., що під час відпрацювання матеріалів ДТП 15.10.2024, який надійшов від СВ Білоцерківського РУП ЄО № 34843 від 06.09.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на місці події пройшов огляд, та результат позитивний.

Проте, відповідно до копії чеку газоаналізатора драгер Alkotesl 6810 від 06.09.2024 №4044 зазначено, що тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилось в Білоцерківській міській лікарні №1, огляд проводив інспектор Кузьміна Т.Ю.

Судом за клопотанням адвоката Кучеренка М.В. було здійснено запит до КНП БМР "БІЛОЦЕРКІВСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1" про надання інформації, про те, чи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в жовтні 2024 р проходив обстеження/огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до відповіді від 02.01.2025 вх.№185 06.09.2025 о 20 год. 56 хв. до приймального відділення КНП БМР "БІЛОЦЕРКІВСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1" було доставлено ОСОБА_1 з діагнозом: закрито черепно- мозкова травма( під питанням), струс головного мозку ( під питанням), перелом нижньої щелепи зліва, рвана рана верхньої повіки справа, підозра на алкогольне сп`яніння. Рівень алкоголю в крові 0, 65 проміле згідно тесту №4044 від 06.09.2024.

Також, як вбачається з чека газоаналізатора драгер Alkotesl 6810 від 06.09.2024 №4044 останнє його калібрування відбулося 27.09.2010, що є порушенням інструкції вказаного газоаналізатора, відповідно до якої встановлено, що інтервал між повірками становить 1 рік (н. 38 Інструкції з експлуатації). За таких обставин, вказаний в чеку газоаналізатора піддаться обгрунтованому сумніву.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, внаслідок ДТП був травмований син ОСОБА_1 Руслан, що підтверджується випискою № 8118 з медичної картки амбулаторного хворого. За таких обставин відповідно до положень законодавства водій ОСОБА_1 повинен бути оглянутий на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Водночас огляд на стан сп`яніння на місці події не проводився, а в медичному закладі в Білоцерківській міській лікарні №1 відповідно до копії чеку газоаналізатора Alkotesl 6810 від 06.09.2024 №4044 огляд було проведено о 23 год. 16 хв.

Також, суд заначає, що на підтвердження проведення огляду працівниками поліції мав бути складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у двох примірниках, один з яких повинен був бути вручений ОСОБА_1 .

Однак такий акт огляду не складався, оскільки сам огляд не проводився.

Також до матеріалів справи не долучено відеозаписи з відеореєстраторів працівників поліції, який фіксував огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ указав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом".

Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7,9, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. Гавенко