єдиний унікальний номер справи 546/961/24
номер провадження 3/546/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення установлено, що 15 вересня 2024 року о 09 год. 40 хв. на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VW Touareg, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою сигнального диска з червоним сигналом та світлоповертачем, вказуючи на транспортний засіб та місце його зупинки. У подальшому автомобіль було зупинено шляхом переслідування за допомогою спеціальних світлових та звукових приладів на 309 км а/д Київ-Харків-Довжанський. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.4 та 8.9 в) ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання 09 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулася повістка без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 26).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 713299 від 15 вересня 2024 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 1);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 501632 за вчинення 15 вересня 2024 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (а.с. 2);

DVD-диском із відеозаписами, на яких зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Так, з відеофайлу «Youcut_20240915_172003197» встановлено, що працівник поліції з допомогою сигнального диску зі світлоповертальним елементом вимагав зупинитися транспортний засіб VW Touareg сірого кольору, однак водій вказаного автомобіля не виконав вимогу працівника поліції. У подальшому вказаний вище транспортний засіб був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування. З відеофайлу «export-fn4z5» встановлено, що автомобілем VW Touareg керував ОСОБА_1 , якому була роз`яснена суть вчиненого ним правопорушення, на що останній жодних зауважень чи заперечень не висловлював (а.с. 5).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9.в) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою гучномовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 2.4. та 8.9.в) Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.4. та 8.9.в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Однак провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

15 вересня 2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 1).

20 вересня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 6).

На запит суду 24 вересня 2024 року надійшла відповідь Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9, 16).

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 була направлена судова повістка про виклик у судове засідання на 01 листопада 2024 року (а.с. 17).

У зв`язку з тим, що до суду повернулася судова повістка з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 20), розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2024 року (а.с. 21).

У подальшому розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2024 року (а.с. 23), однак у зв`язку з відсутністю відомостей щодо отримання судової повістки ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 09 січня 2025 року (а.с. 24).

Судові повістки про виклик особи у судове засідання 01 листопада 2024 року, 12 грудня 2024 року та 09 січня 2025 року повернулися до суду без вручення з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Між тим Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав про те, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Тобто, на момент розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 38, 122-2, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко