Справа № 703/6326/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в частині стягнення судового збору,-

встановив:

02 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в частині стягнення судового збору.

Свою заяву обґрунтував тим, що постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказує, що виконав постанову в частині сплати штрафу в розмірі 170 грн., сплативши його 26 грудня 2024 року. Водночас, зауважує, що він є особою з інвалідністю, а саме, відповідно до довідки МСЕК від 21 жовтня 2014 року йому призначено ІІ групу інвалідності безтерміново. Відтак, просив змінити рішення суду в частині стягнення з нього судового збору, скасувавши рішення суду в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП була розглянута судом за його відсутності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із доданої до заяви довідки МСЕК від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 призначено ІІ групу інвалідності безтерміново.

Водночас, станом на день розгляду справи, вказана обставина не була встановлена судом, та матеріали справи про адміністративне правопорушення відомостей про те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи не містять. Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містили та останнім надані не були.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Стаття 305 КУпАП передбачає, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом, який виніс постанову та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Водночас, питання про зміну судового рішення в частині стягнення судового збору не входить до переліку обставин, за наявності яких суд, що виніс постанову може припинити її виконання. Відтак заявлена ОСОБА_1 вимога щодо зміни рішення суду в частині стягнення судового збору не може бути вирішена в порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки така належить виключно до компетенції апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 247, 302, 304, 305, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

У задоволенні заяви особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про зміну постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в частині стягнення судового збору - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Волосовський