Провадження № 3/127/9972/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2024 року о 14:20 год. по вул. Грушевій, 8А в м. Вінниця громадянин ОСОБА_1 з кишені куртки надав за добровільною згодою працівнику поліції поліетиленовий пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина, в якій згідно висновку експерта міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP масою 0,0325 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та повідомив, що дійсно незаконно зберігав при собі означену психотропну речовину в невеликому розмірі з метою власного вживання, у вчиненому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: Протоколом про адміністративне правопорушення, копіями заяви ОСОБА_1 від 20.10.2024 про добровільну видачу психотропної речовини, Протоколу від 20.10.2024 огляду місця події, Пояснень ОСОБА_1 від 20.10.2024, Висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 24.10.2024, квитанції про речові докази у кримінальному провадженні, Постановою дізнавача від 30.10.2024 про закриття внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК від 21.10.2024 за № 0000337 кримінального провадження, з мотивів встановлення невеликих розмірів незаконного зберігання психотропної речовини, що виключає кримінальну відповідальність, а також безпосередніми поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ від 24.10.2024 в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP. В досліджуваній кристалічній речовині, масою 0,0411, маса PVP становить 0,0325 г.

Відповідних законних підстав для зберігання психотропної речовини (дозволу тощо) у ОСОБА_1 , як встановлено в судовому засіданні, не було.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до положень таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 р., наявна у ОСОБА_1 психотропна речовина становить невеликий розмір.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2024 незаконно зберігав психотропну речовину у невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Передбачені статтею 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, а також пом`якшуючу обставину, передбачену п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП: щире розкаяння. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст. 44, статтями 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 276, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: