Провадження №3/367/195/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сірик Ю.В., представника потерпілого Семенець Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 791497 від 13 грудня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 13 грудня 2024 року о 13 годині 34 хвилини, в м. Ірпінь по вул. Університетська, 1/2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив наїзд на ворота (авто-мийка), внаслідок чого автомобіль та ворота були пошкоджені, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 13.12.2024 о 13 год. 34 хв., він, керуючи автомобілем Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав на безконтактну робот-мийку, яка розташована за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 1/2. Заїхавши у приміщення мийки, водій ОСОБА_1 спочатку під`їхав до безконтактного терміналу для оплати послуг мийки, після чого, мав їхати безпосередньо на мийку, яка розташована у цьому ж приміщенні, з правої сторони. Для того, щоб заїхати на мийку, ОСОБА_1 мав від`їхати назад, щоб потім заїхати на мийку. ОСОБА_1 зазначив, що перед початком руху заднім ходом він переконався у безпечності руху, подивившись у дзеркало заднього виду, також, його автомобіль обладнаний камерою заднього виду та парктроніками, при цьому, він не побачив жодної перешкоди, після чого розпочав рух заднім ходом. Проїхавши невелику відстань назад, він відчув удар зверху по дверях багажника автомобіля, після чого зупинився, вийшов з автомобіля та встановив, що ролетні ворота мийки самовільно опустилися в той час, коли автомобіль під його керуванням до них під`їхав задньою частиною. Вважає, що не порушував вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, а пошкодження автомобіля трапилося внаслідок некоректної роботи обладнання автомийки.

Захисник Сірик Ю.В. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 власника безконтактної робот-мийки «Формула», розташованої в м. Ірпінь по вул. Університетська, 1/2 Семенець Г.Л. у судовому засіданні зазначила, що у ОСОБА_2 претензії майнового характеру до ОСОБА_1 відсутні, вважала вказану подію малозначною, щодо того, чи коректно працювало обладнання мийки на момент події, зазначила, що вказані обставини їй не відомі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у праві й притягнення на цій основі законного рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого ст.62Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі доодержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

-згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 791497 від 13 грудня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 13 грудня 2024 року о 13 годині 34 хвилини, в м. Ірпінь по вул. Університетська, 1/2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив наїзд на ворота (авто-мийка), внаслідок чого автомобіль та ворота були пошкоджені, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

-відповідно до схеми місця ДТП яка сталася 13.12.2024 о 13 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул. Університетська, 1/2, автомобіль Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження кришки багажника, також у схемі зафіксовано розташування воріт та місце удару;

-згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2024, 13.12.2024 він керуючи автомобілем Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на автомийку за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, 1/2, під час заїзду в бокс для мийки автомобіля, під час вирівнювання автомобіля він отримав удар в задню частину автомобіля ролетними воротами та отримав пошкодження задніх дверей багажника. Зазначив, що перед виконанням даного маневру він виконав вимоги ПДР, та перешкод для руху заднім ходом не встановив. Також вказав, що оператор автомийки на той час був відсутній, робота обладнання автоматичної мийки не контролювалася, що призвело до пошкодження транспортного засобу;

-відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.12.2024, чоловік на автомобілі Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав в бокс для отримання послуги, але чомусь почав кататися по боксу після червоного світла, та своїми діями пошкодив ворота, в`їхавши у них своїм авто;

-згідно із заявою ОСОБА_2 , останній не має матеріальних претензій до ОСОБА_1 .

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч поти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «… суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становить порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Суд вважає, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 13.12.2024 про те, що «чомусь автомобіль почав кататися по боксу після червоного світла, та своїми діями пошкодив ворота, в`їхавши у них своїм авто» є нелогічними, а тому не приймаються судом до уваги. Вказаний свідок до суду викликався, однак в судове засідання не з`явився, пояснень суду не надав.

Разом з цим, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, перевіркою матеріалів справи в ході розгляду встановлено, що протокол по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не містять необхідних відомостей, які б підтверджували «поза розумним сумнівом» вчинення ним дій, передбачених ст.124 КУпАП, зокрема, порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Кравчук