Номер провадження: 33/813/109/25
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року у справі № 522/12761/24 та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що приблизно об 11-00 год. 16.07.24 року ОСОБА_1 під?їхав за адресою Успенська 60, зупинився проти в`їзду у двір, забравши дружину, подивившись у задню камеру та навкруги почав повільний рух, приблизно пів метра у бік проїжджої частини вул. Успенської. Почувши сигнал ззаду автомобіля Шкода НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , одразу зупинив автомобіль і поставив на ручник згідно з правилами у краю узбіччя, з достатнім інтервалом до правого боку автомобіля Шкода, водій якого поставив свою машину проти виїзду всупереч ст. 15.1, 15.2 та 15.4 у другому ряді від узбіччя та напроти ви`їзду з двору. Водій Шкоди намагався заявити, що його машина отримала пошкодження у вигляді сколов (на яких була іржа). ОСОБА_1 стверджує, що вчасно зупинив транспортний засіб, тому зіткнення не відбулося.

ОСОБА_1 зазначає, що «вм`ятина» ним та працівниками поліції виявлена не була, після приїзду начальника ОСОБА_2 з?явився допис в "Даних про пошкодження" у дужках (за словами водія є вм?ятина). Цей допис з?явився вже після підпису ОСОБА_1 у довідці, звернення ОСОБА_1 про виклик незалежного автоексперта від страхової враховані не були. Крім того, 14.10.2024 року при розгляді справи керівницею відділу ПУМБ та водієм передані розрахунок ремонту пошкоджень Шкоди, які отримані у вигляді сколів не зрозуміло коли, тому зрозумілі слова керівниці про відмову дочекатись експерта страхової; на відео з реєстратора можливо побачити Мерседес до початку руху, та незначне коливання, яке було при закритті двері пасажиркою, інші відомості відео не містить.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без фактичних доказів порушення, відсутність пошкоджень підтверджується фотографіями доданими до матеріалів справи.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 113182 від 16.07.2024 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 113182 від 16.07.2024 року, 16.07.2024 року об 11 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 60, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SKODA, д.н.з НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом та схемою місця ДТП серії АБА №113182 від 16.07.2024, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом події, рахунком фактурою від 23.09.2024 року необхідних ремонтних робіт автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_1 . Наведені докази, на думку суду першої інстанції, узгоджуються між собою та обставинами, викладеними в протоколі.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про допущення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.07.2024 року вбачається, що 16.07.2024 року м. Одеса, вул. Успенська, 60, о 10:50 він під`їхав за жінкою, через 10 хвилин вона сіла в машину, ОСОБА_1 , подивившись у дзеркало заднього виду, почав здавати назад, коли нікого не було. У цей час автомобіль SKODA, д.н.з НОМЕР_1 , під`їхав ззаду автомобіля ОСОБА_1 , як пояснив водій SKODA для висадки пасажирки. ОСОБА_1 зазначив, що в його автомобіля пошкоджень немає, удару із автомобілем SKODA не було, на якому також відсутні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.07.2024 року вбачається, що він рухався по вул. Успенській перетинаючи Олександрівський проспект, за світлофором зупинився біля узбіччя з метою висадки пасажира. Ввімкнув правий поворот пропускаючи зустрічний рух, отримав удар в праву сторону, водій Mercedes виїжджаючи з тротуару заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, чим допустив зіткнення із його автомобілем, в результаті чого було пошкоджена задня права арка крила колеса, два сколи і вм`ятина.

Зі схеми ДТП від 16.07.2024 року вбачається, що після ДТП транспортні засоби отримали такі пошкодження: Mercedes-Benz ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 не виявлено (присутні старі пошкодження); SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено (присутні сколи покриті іржею, зі слів водія є вм`ятина). Схема ДТП підписана учасниками без зауважень.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, місцевий суд не взяв до уваги, що достатніх доказів, які б підтверджували його вину, матеріали справи не містять.

Так, пояснення ОСОБА_1 в яких він заперечує зіткнення автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень, не спростовуються жодним наявним у справі доказом.

З пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 вбачається його припущення факту зіткнення автомобілів та наявності у автомобіля SKODA, д.н.з НОМЕР_1 , механічних пошкоджень отриманих саме в результаті цього зіткнення.

Додана до протоколу схема ДТП не містить інформації щодо предмета доказування, оскільки працівниками поліції не зазначені механічні пошкодження отриманні транспортними засобами.

Оскільки як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпілий фактично є особами зацікавленими в розгляді справи, суд має оцінювати їх пояснення в сукупності з іншими доказами у справі, без наявності яких, такі пояснення не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Разом з тим, будь-яких доказів факту отримання автомобілем SKODA, д.н.з НОМЕР_1 , пошкоджень, працівник поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не зібрав та до матеріалів справи не долучив.

При цьому, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення факту отримання транспортними засобами механічних ушкоджень з матеріальними збитками, не підтверджується, належними доказами.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора автомобіля SKODA, д.н.з НОМЕР_1 , не містить відомостей щодо можливого зіткнення транспортних засобів, оскільки на ньому відображено рух транспортного засобу та зупинка біля узбіччя.

Судом залишено поза увагою, що протокол про адміністративне правопорушення є лише фіксацією вчиненого порушення, яке виявлено працівником поліції, в якому посадова особа, уповноважена на складення протоколу, викладає встановлені нею обставини вчинення правопорушення, що мають узгоджуватися з диспозицією відповідної статті КУпАП та підтверджуватися сукупністю наявних у справі доказів.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення не встановлює імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (справа "Ірландія проти Сполученого Королівства"), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" ("Ірландія проти Сполученого Королівства").

Зазначених вимог закону місцевий суд не дотримався, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, не послався на належні докази, які б підтверджували як факт вчинення ним правопорушення, так і його вину у вчиненому.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова