Справа № 137/1714/24
Провадження № 23-з/801/5/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Голоти Л. О.,

розглянувши заяву судді Вінницького апеляційного суду Сопруна В. В. про самовідвід по справі № 137/1714/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника Бистрицького Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 26.12.2024, -

в с т а н о в и в :

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 26.12.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 26.11.2024 об 11 год 15 хв на АД М-30, 347 км водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився за місцем зупинки за допомогою алкотестера Драгера 7510 arlm-0382, чек 508, результат позитивний 0,45 проміле, велась безперервна відеофіксація на портативні відео реєстратори 467762, 467759, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

31.12.2024 захисником Бистрицького М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 5641/24) на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 26.12.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6.01.2025 зазначена справа розподілена судді Сопрун В. В.

15.01.2025 суддя Вінницького апеляційного суду Сопрун В. В. заявив самовідвід по справі № 137/1714/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, оскільки в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та є сусідом головуючого судді Сопруна В. В., який проживає за адресою АДРЕСА_3 , що може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 (провадження 23-з/801/5/25) матеріали заяви судді Сопруна В. В. про самовідвід у справі розподіллено судді Голота Л. О..

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, а також матеріали справи, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП зазначено, що об`єктивне з`ясування обставин кожної справи є одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

З метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень статті 75 КПК України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, що слідує зі змісту статті 15 Кодексу суддівської етики.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 визначають, що необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків є його об`єктивність. Вказаний принцип передбачає, що суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, підстави заявленого самовідводу, зважаючи на те, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, з метою виключення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Сопрун В. В. про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтею 294 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Сопруна Володимира Віталійовича про самовідвід по справі № 137/1714/24 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 137/1714/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голота Л. О.