Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2479/24
Провадження № 3/689/41/25
ПОСТАНОВА

про закриття справи

10 січня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, у шлюбі не перебуває,

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП за ознаками: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187793 від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 03 грудня 2024 року о 15 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_1 в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області по вул. Хмельницькій, 45, не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ.

До протоколу додано постанову серії ЕННА №3502833 від 18 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП з накладенням штрафу 3400 гривень. Його притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без права керування. Подія мала місце 18 листопада 2024 року у м. Кам`янець-Подільському.

В судовому засіданні 10 січня 2025 року ОСОБА_1 надав усні та письмові пояснення про те, що він не керував транспортним засобом, а сидів за кермом; в протоколі написав, що керував, оскільки злякався поліцейських; вони наказали йому записати, що він керував. Просив звернути увагу на те, що інспектор не додав відеозапис про керування, оскільки такого запису не може існувати. Зазначив, що ні в чому не винен та просив закрити справу.

Аналізуючи доводи сторін у сукупності, надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав.

Встановлено, що 04 грудня 2024 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення: супровідний лист ВП №3 Хмельницького РУП з додатками на 3 арк: протокол про адміністративне правопорушення; заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; розписка про роз`яснення прав та обов`язків.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року (суддя Баськов М.М.) справу повернуто до ВП №3 Хмельницького РУП для належного оформлення, оскільки не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вперше протягом року, хоча про це згадано в протоколі.

23 грудня 2024 року ВП №3 Хмельницького РУП доопрацьовано матеріали, додано постанову від 18 листопада 2024 року, матеріали здано повторно до суду.

В наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення дійсно відсутні відеозаписи з місця події.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187793 від 03 грудня 2024 року зазначено, що свідки не залучались (пункт 9). В цьому ж протоколі відсутні будь-які відомості в пункті 11 («до протоколу додаються). В пункті 10 протоколу під назвою «технічний засіб відеозапису» зазначено лише цифра п`ять.

Таким чином, сторона обвинувачення не вважала за доцільне і не надала суду відеозапису з місця події (зокрема, запис з бодікамер поліцейських) на підтвердження факту керування ОСОБА_1 .

Суд не має повноважень з власної ініціативи збирати докази на підтвердження позиції сторони обвинувачення (витребування відеозаписів тощо), оскільки у такому випадку суд втратить статус неупередженого арбітра при розгляді справи. За цих умов суд розглядає справу на підставі наданих доказів.

За наявних доказів підтвердженням факту керування є лише письмове пояснення ОСОБА_1 в тексті протоколу, яке він заперечив у суді, надавши протилежне пояснення.

На цій підставі суд має сумніви з приводу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Об`єктивних доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак