Справа№938/1402/24
Провадження № 3/938/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретяря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

законного представника - батька ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2024 року о 19.56 годин у с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210» з номерним знаком НОМЕР_2 , не виконав, здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червонного кольорів, спеціального звукового сигналу,вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбаченеч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 11.10.2024 року о 19.56 годин у с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210» з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, почервоніння обличчя) та відмовився відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 11.10.2024 року о 19.56 годин у с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210» з номерним знаком НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 17.12.2024 року матеріали справ за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у присутності законного представника - батька ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що дійсно в той день випив «Гараж», а потім керував автомобілем.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД№587786, ААД №587788 та ААД№587787 від 11.10.2024 року, записами відеофіксації, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№587786 від 11.10.2024 року (а.с.1) вбачається, що 11.10.2024 року о 19.56 годин у с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на спеціальний технічний прилад «Драгер 6810» на місці зупинки відмовився, а також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№587788 від 11.10.2024 року (а.с.1) вбачається, що 11.10.2024 року о 18.59 годин у с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червонного кольорів, спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та п. 8.9 Б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№587787 від 11.10.2024 року (а.с.1) вбачається, що 11.10.2024 року о 18.59 годин у с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області зі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді, при цьому в протоколах ОСОБА_1 вказав про визнання вини, написавши власноручно, що випив «Гараж» алкогольний та керував автомобілем.

У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, а саме:

- диском із записами відеофіксації від 11.10.2024 року, на яких зафіксовано та відображено рух поліцейського автомобіля, який за допомогою звукового сигналу, маячків синього і червоного кольрів подає водієві транспортного засобу, що рухається попереду, сигнал про зупинку, одночасно працівник поліції словесно озвучує вимогу про зупинку, які проігноровано адресатом, працівники поліції службовим автомобілем наздоганяють вищевказаний транспортний засіб, після його зупинки працівники поліції виявляють 3-х осіб чоловічої статі, в яких з`ясовують, хто з них керував вказаним автомобілем; при цьому двоє осіб чоловічої статі на момент зупинки перебувають на задньому сидінні транспортного засобу, а одна особа чоловічої статі молодшого віку поза його межами; вказана особа ствердила, що саме він керував цим автомобілем, що йому вже є 18 років та він тверезий; працівники поліції запрошують цих трьох осіб до службового автомобіля, де з`ясовують, чому особи чоловічої статі втікали; особи чоловічої статі відповідають, але не зрозуміло, що саме; надалі службовим поліцейським автомобілем усі прибули до Чорного моста на блок пост, де та сама ж особа чоловічої статі молодшого віку ствердила, що саме він керував вищезазначеним автомобілем, представляється, як ОСОБА_3 , повідомляє, що він нічого не пив, потім зізнається, що пив «Гараж»; працівники поліції пропононують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» або в медичному закладі, на що ОСОБА_4 відомовляється, зазначивши, що заплатить штраф, який присудить йому суд, в подальшому працівники поліції складають протоколи про адміністартивні правопорушення, ознайомлюють з ними водія та надають для підписання й надання пояснень; під час складання протоколу про адміністратвне правопорушення інші двоє осіб чоловічої статі підтвердили факт вживання ОСОБА_4 напою «Гараж»;

-пояснення ОСОБА_1 від 14.10.2024 року(а.с.3), в якому він вказав, що 11.10.2024 року взяв ключі від автомобіля без дозволу з наміром, щоб із своїм родичем поїхати в особистих справах, після чого вони випили спритне «Гараж» та він сів за кермо та вони поїхали в напрямку с. Гринява, його зупиняли працівники поліції, однак він не зупинився, бо не мав права керувати автомобілем, вину у вчиненому визнає;

- пояснення ОСОБА_2 від 14.10.2024 року (а.с.4), в якому він зазначив, що йому від сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало відомо про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та втечі від працівників поліції, про складення протоколів про адміністартивне правопорушення відносно сина;

- пояснення ОСОБА_5 від 11.10.2024 року (а.с.5) в якому він вказав, що попросив свого знайомого ОСОБА_1 взяти машину, щоб поїхати по потребах, коли вони зустрілися, то випили алкогольний напій «Гараж» та ОСОБА_1 після випитого спиртного сів за кермо і вони поїхали, на вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб ОСОБА_1 став втікати, але працівники поліції їх переслідували та зупинили, в подальшому ОСОБА_1 зізнався про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та втечу з метою уникнення відповідальності.

Також в матеріалах справи міститься:

- рапорт інспектора СРПП від 11.10.2024 року(а.с.2), яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг з Реєстру територіальної громади (а.с. 6, 7).

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252КУпАП оцінкадоказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, встановленому законом. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 . Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки ними зафіксовано як останній на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі відмовляється, попердньо не виконавши вимогу про зупинку тарнспортного засобу, яким керував, немаючи посвідчення водія.

Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`ягніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи, що ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що закріплено в п. 2.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі серії ААД №587786 від 11.10.2024 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.4 та п.8.9 Б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яким керував не маючи права керування транспортним засобом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу; в разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями121-127, 130, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчиненя вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім та йому не видвалося посвідчення на право керування транспортним засобом, тому він не є водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху та належить до категорії інших осіб, щодо яких не застосовується покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Санкція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчиненя вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за вчиненя вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини.

Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст.36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

У ч.2 ст.307 КУпАП закріплено, що в разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122-2, 126, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зі застосуванням ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють (ч.2 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Повний текст постанови виготовлено 09 січня 2025 року.

Суддя Наталія ЧЕКАН