ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.10.2024 о 13 год. 20 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 47-а водій ОСОБА_1 керуючи т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті не надав переваи в русі т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку та допусти з ним зіткнення. Внаслідок чого т/з отримали механінчі пошкодження.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній лівій смузі від центра міста в напрямку вул. Героїв Базару. Зупинився, оскільки мав здійснити поворот ліворуч. У зустрічному напрямку вантажний т/з повертав ліворуч у середній смузі зупинився т/з, в крайній правій смузі т/з не було, а тому виїхав на перехрестя і кколи включився жовтий сигнал світфлофора почав маневр повороту, як його вдарив ззаду т/з. Зазначив, що т/з Volkswagen не бачив і звідки він з`явився йому невідомо.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30.10.2024 керував т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 рухався, в середній смузі, по проспекту Миру в напрямку центра міста, в крайній лівій смузі т/з повертав ліворуч, в правій крайній смузі т/з не було. Виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, включився мигаючий зелений і у зустрічному напрямку з лівої смуги виїхав т/з, який здійснював поворот ліворуч. Уникнути зіткнення не вдалося, оскільки т/з який здійснив маневр повороту ліворуч перебував на дуже близькій відстані перед ним. Ствердив, що правил дорожнього руху не порушував виїхав на зелений сигнал світлофора, який в послідуючому переключився на мигаючий зелений, який давав йому право проїзд перехрестя. Також зазначив, що у водія т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 була перешкода, а саме великий вантажний автомобіль, який у зустрічному напрямку повертав ліворуч та закривав огляд середньої смуги, на якій він рухався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, додатков надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.16.6 повертаючи ліворуч аьо розвертаючись при зеленому сигналі освного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрмку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_3 у вичненні правопорушення за ст. 125 КУпАП доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1141925 від 03.10.2024; схемою ДТП, яка сталася 03.10.2024; поясненнями іншого учасника ОСОБА_2 ; циклограмою роботи світлофора.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні циклограми водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та мав ще три додаткові секунди для завершення маневру, в той же час водій ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч у зустрічному напрямку, зобов`язаний був пропустити зустрічний транспорт та лише після цього завершити свій маневр повороту ліворуч.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2025 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.