Справа № 438/2065/24
Провадження № 3-зв/438/1/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєва Д.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП ,

встановив:

9 січня 2025 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справа № 438/2065/24), яка після автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Пантелєєву Д.Г.

15 січня 2025 року суддею Пантелєєвим Д.Г. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи, мотивований тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області.

Розглянувши заяву судді Пантелєєва Д.Г. про самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Разом з тим відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Грівз проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України, сформульованих у пункті 4 рішення від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Найближчою за змістом правового регулювання суспільних відносин, що виникають у межах справ про адміністративні правопорушення, є КПК.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з рішенням Львівської обласної ради від 25 липня 2023 року № 502 та додатку до цього рішення ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», і відповідно до статті 68 Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини 7 статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Пантелєєва Д.Г. заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Зі змісту положень частин 2 та 4 статті 82 КПК України вбачається, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, якою передбачені правила визначення судді для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись статтями 245, 283, 284 КУпАП, статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєва Дмитра Геннадійовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєва Дмитра Геннадійовича від розгляду справи № 438/2065/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення № 438/2065/24 (провадження № 3/438/27/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР