overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/260/25
П О С Т А Н О В А

09 січня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.12.2024 з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 136734 від 02.11.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконано; згідно з рапортом поліцейського ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин, зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Провадження № 3/750/29/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю: захисника Чикилевської О.В., представника потерпілої ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2024 року о 18 год. 13 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії економічного характеру, які полягали в забороні потрапити у власну спільну квартиру, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_3 ..

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Чикилевська О.В. просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 при вирішенні питання про закриття провадження у справі поклався на розсуду суду.

Представник потерпілої ОСОБА_1 при вирішенні питання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду, однак просив встановити вину особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення визначено порушення вчинене 01 жовтня 2024 року року, на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 750/278/25
Провадження № 3/750/391/25
П О С Т А Н О В А

09 січня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ВАП УПП у Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу 25 грудня 2024 року о 20 год. 34 хв. в м.Чернігові по пр-ту Перемоги, 119-А, водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_1 на прибудинковій території рухаючись заднім ходом, не впевнилась що це буде безпечним не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдані матеріальні збитки, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Про день, час та місце розгляду справи судом особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надсилалося повідомлення завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказана не повна адреса місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд позбавлений можливості належним чином сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті.

Вказаний недолік перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути матеріали для доопрацювання органу, що склав вказаний протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання Управлінню патрульної поліції у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 3/750/289/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.12.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200884 від 20.12.2024, відповідно до якого 27.09.2024 о 08:05 год. по вул. Свободи, 5-А, у м. Яремче Івано-Франківської області (територія АЗС UPG), ОСОБА_1 керував автобусом Neoplan 116, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на два флагштоки. В результаті ДТП власникам флагштоків завдано матеріальні збитки, постраждалих осіб немає.

У судове засідання за викликом ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 27.09.2024, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
Провадження № 3/750/119/25
П О С Т А Н О В А

09 січня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.11.2024 з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177746 від 20.11.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Цим вимогам протокол не відповідає.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177746 від 20.11.2024, зазначено, що 20.11.2020 в 00:07 год. по вул. Шевченка, 62, в м. Чернігові ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло,поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи та мови; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

У той же час до протоколу про адміністративне правопорушення додано докази, згідно з якими саме 20.11.2024 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі. Зокрема, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2024; відеозапис, на якому відображено події за 20.11.2024; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Кононця О. від 20.11.2024.

Суд звертає увагу на те, що виходячи з положень ст. 254 КУпАП, дотримання вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення покладається виключно на уповноважену на те особу. Суд при розгляду справи не уповноважений змінювати суть вчиненого правопорушення, зокрема щодо помилково зазначеного року вчиненого протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_1 .

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення наведених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Провадження № 3/734/125/25 Справа № 734/4966/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за дресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.12.2024 до Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 263336 від 05.11.2024 вбачається, що 06.10.2024 приблизно о 21:38 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння пошкодив скло в будинку, а саме розбив рукою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судові засідання, призначені на 11.12.2024, 27.12.2024 ОСОБА_1 не з?явився. Його привід поліцією не виконано.

У період з 30.12.2024 по 08.01.2025 суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М. перебував у щорічній відпустці.

У судовому засіданні 09.01.2025 ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд враховує, що відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Судд я М. Домашенко
Справа № 740/5971/24
Провадження № 3/740/12/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживав по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 серії ААД 832194, ОСОБА_1 01.10.2024 о 10 год 45 хв на вул. Шевченка, 109а, в м. Ніжин керував автомобілем «Вольво», д.н.з НОМЕР_1 , з причепом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 16.12.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочате провадження по справі.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді ОСОБА_1 помер, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочате провадження по справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь
Справа №740/7484/24
Провадження № 3/740/142/25
ПОСТАНОВА

09 січня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 09.01.2025, 12-30 год., ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи - повідомлений.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, то до нього слід застосувати привід через Ніжинський РУП ГУ НП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід, доставивши його в судове засідання 22 січня 2025 року на 09-40 год.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови невідкладно надіслати до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа №751/275/25
Провадження №3/751/403/25
ПОСТАНОВА

08 січня 2025 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 333270 вбачається, що 03.01.2025 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 учинив стосовно свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, чим завдав йому психологічних страждань, внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативних правил визначення підсудності щодо правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, чинні положення КУпАП не містять.

Зі змісту ст.ст.255,257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи) уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 333270, місцем вчинення правопорушення є м. Чернігів, вул. Борщова 11, що не відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Оскільки КУпАП не містить норми, яка б передбачала можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до УПП в Чернігівській області для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст.7,276,278,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до УПП в Чернігівській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: В.Г.Павлов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

потерпілої ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)

її представника адвоката Козлова Д. С. (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката Козлова Д. С., на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Козлова Д. С., задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений учасникам судового провадження о 09:30 годині 14 січня 2025 року.

Суддя О. М. Фаріонова