Справа № 585/49/25
Номер провадження 3/585/76/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 22 грудня 2024 року о 17 год. 06 хв. в м. Ромни по вул. Київська, водій керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, не природна блідність обличчя від освідування на стан наркотичного сп`яніння відмовився у визначеному законом порядку. Вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5. ПДР Дії, передб. ч.1 цієї статті вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адмін. стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно як в темну пору доби по дорозі здійснює рух патрульний автомобіль, попереду рухається автомобіль моделі ВАЗ, який підїздить до блокпосту та зупиняється, потім в даному автомобілі вмикаються вогні аварійної сигналізації. Далі видно, що з патрульного автомобіля вийшов інспектор поліції та рухається в бік зупиненого транспортного засобу а патрульний автомобіль об`їхавши зупинений автомобіль зупинився на блокпосту. Далі видно як два чоловіки штовхають по дорозі зупинений автомобіль ВАЗ таким чином проїжджаючи блокпост. На наступному відео видно як інспектор поліції та водій стоять біля автомобіля ВАЗ та інспектор просить водія надати водійське посвідчення на що водій відповів, що він його не має, оскільки позбавлений права керування. Інспектор встановлює особу водія по планшету та повідомляє, що його було притягнуто за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння на що водій відповів, що то так зазначив інспектор в протоколі і то було не по його вині, бо він тоді не їхав, а сидів в машині, інспектор говорив йому що писатиме протокол за алкогольне а написав за наркотичне сп`яніння. На що інспектор зазначив, що про наркотичне сп`яніння було зазначено в протоколі відповідно до лікарського висновку про те, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Після чого на запитання інспектора водій відповів, що раніше він інколи курив, проте вже майже рік не вживає і нічого не курить. Інспектор зазначає, що як же рік як 08.05.2024 він відмовився від проходження огляду. Далі інспектор роз`яснив, що на нього буде складено адмін. постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та протокол за ч.5 ст.126 КУпАП. Інспектор просить водія знайти паспорт та пропонує проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження освідування на стан сп`яніння. Інспектор та водій ОСОБА_1 сідають до патрульного автомобіля та їдуть до лікарні для проходження огляду. Приїхавши до лікарні йдуть до кабінету лікаря, повідомляють, що приїхали для проходження освідування та очікують в коридорі своєї черги. Водій ОСОБА_1 сидів чекав, після чого сказав інспектору що відмовляється проходити огляд, на запитання інспектора повідомив, що він не вживав нічого забороненого. Інспектор говорить, що в такому разі навіщо відмовлятись, вони ж вже приїхали до лікарні та зараз пройдуть огляд і все, а так на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 не відповідаючи вийшов з лікарні за ним вийшов інспектор, сіли до патрульного автомобіля та поїхали. Далі видно, що патрульний автомобіль приїхав назад на блокпост де залишився автомобіль ОСОБА_1 . Після чого вийшовши з патрульного автомобіля інспектор попрохав водія надати йому паспорт для складання протоколу на що водій відповів, чому він повинен надавати паспорт якщо його не зупиняли, і він нічого не вчиняв та попрохав надати йому докази а саме відеозапис. Інспектор повідомив, що він не має права керування, страхового полісу та відмовився від проходження огляду а тому, вони будуть викликати евакуатор і їхати він не буде. Далі видно як інспектором складаються протоколи та він надає їх для підписання ОСОБА_1 .. Водій ОСОБА_1 підписав протоколи, копії яких йому було вручено. Інспектор повідомив, про день, час і місце розгляду справи протоколів в суді та зазначив, що від керування транспортним засобом його відсторонено.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті… Частина 3 ст. 130 КУпАп передбачає дії, передбачені ч. 1 цієї статі, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202734 від 22.12.2024 року склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст. 130 КУпАП, так як не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме, не вказано, що ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, який було складено поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чемерис В.Є. не був засвідчений його підписом, як посадової особи, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів справи було встановлено, що при складанні протоколу інспектором були допущені суттєві порушення, які унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин, з урахуванням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вказаного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга