Справа № 576/3282/24
Провадження № 3/576/70/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 10.12.2024 року о 14 годині 59 хвилин на 132 км а/д Р65 КПП Миколаївка-КПП Катеринівка, керував автомобілем SUZUKI SWIFT, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 781572 від 10.12.2024 р., з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підпис посадової особи, яка його склала, та підпис та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6820, підтверджується, що тест проводився 10.12.2024 р. о 15:09 год. з гр. ОСОБА_1 . Результат тесту склав 0.81 ‰. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським, огляд проведений за допомогою газоаналізатора 6820, результати огляду на стан сп`яніння позитивні 0.81 ‰, та має підпис ОСОБА_1 - з результатами згоден.

Відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

Наведених вище доказів достатньо, щоб дійти до висновку про те, що ОСОБА_1 10.12.2024 року о 14 год. 59 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 не має посвідчення водія, позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний