Провадження № 33/4823/18/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Павленко О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Місцевим судом у оскаржуваній постанові зазначено, що відносно ОСОБА_2 складено протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту яких слідує, що він 29 липня 2024 року, о 10 год. 18 хв., по вул. Шевченка, 143, в м. Чернігові, керував автомобілем марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, при цьому, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes benz» номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою цього ж суду зазначені матеріали були об`єднані в одне провадження.

Не погодившись із рішенням суду, представник потерпілого - адвокат Павленко О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, з наведених в ній підстав, та прийняти нову постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Павленко О.В. подала заяву, у якій просить залишити без розгляду апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Павленко О.В. не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку - норми КПК України.

Відповідно до вимог закону, особа має право відкликати апеляційну скаргу, а суд апеляційної інстанції за таких обставин вправі закрити апеляційне провадження.

Враховуючи, що апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг матеріали провадження не містять, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника потерпілого - адвоката Павленко О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Павленко О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач