Справа № 438/522/24
Провадження № 3/438/5/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2025 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., адвоката Романського С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.130 ч.2, 124,126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.2, 124,126 ч.5 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№752467 від 04 березня 2024 року вказано, що 04 березня 2024 року о 01-33 год. в м. Бориславі по вул. Коваліва, 26, ОСОБА_1 керував т.з. MITSUBISI LANCER державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№752204 від 04 березня 2024 року зазначено, що 04 березня 2024 року о 01-33 год. в м. Бориславі по вул. Коваліва, 26, ОСОБА_1 керував т.з. MITSUBISI LANCER державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий сміттєвий бак, чим порушив вимоги п.п.12.1,12.2,12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№752448 від 04 березня 2024 року зазначено, що 04 березня 2024 року о 01-33 год. в м. Бориславі по вул. Коваліва, 26, ОСОБА_1 керував т.з. MITSUBISI LANCER державний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, порушив вимоги п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

Постановою суду від 13.03.2024 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Від його захисника адвоката Романського С.І. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Романський С.І. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і він не порушував 04.03.2024р. о 01 год. 33 хв. вимоги п.2.5 ПДР, в матеріалах даної справи №438/522/24 відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 04.03.2024р. о 01 год. 33 хв. в АДРЕСА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. В протоколі серія ААД №752467 від 04.03.2024р. взагалі не зазначено коли саме (дата, місяць, рік) і де саме (адреса) ОСОБА_1 нібито на вимогу поліцейського ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, працівниками поліції 04.03.2024р. не було складено в присутності ОСОБА_1 . Акту огляду в 2 примірниках та Направлення на огляд водія, і складення такого Акту огляду та Направлення на огляд водія не зафіксовано на Відеозаписі чи в присутності свідків. Протокол серія ААД №752467 від 04.03.2024р. складався працівником поліції Довгей А.В. без участі ОСОБА_1 , без участі двох свідків, і без проведення повної та безперервної відеофіксації такого складання. 04.03.2024р. транспортний засіб MITSUBISI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли у встановленому Законом порядку та не затримували, ОСОБА_1 ніхто з працівників поліції не відсторонював від керування цим транспортним засобом, в нього не вилучали посвідчення водія та ін. На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі №438/522/24 просить закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.Також зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і він не порушував 04.03.2024р. о 01 год. 33 хв. в м.Бориславі по вул. Коваліва, 26 вимоги п.12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, в матеріалах даної справи №438/522/24 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним 04.03.2024р. о 01 год. 33 хв. в м.Бориславі по вул.Коваліва, 26 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Жодних свідків вказаних подій чи потерпілого не було, ні на місці події, ні при складані поліцейськими документів на ОСОБА_1 . Як і не велась повна і безперервна відео фіксація вказаних подій. Тобто, працівники поліції 04.03.2024р. в м. Бориславі по вул. Коваліва, 26 не зупиняли ОСОБА_1 під час руху за кермом транспортного засобу MITSUBISI LANCER д.н.з. НОМЕР_3 . До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №752204 від 04.03.2024р не додано жодних доказів (фото,відео) щодо пошкоджень транспортного засобу (Акт огляду, протокол огляду, тощо), жодних фото/відео доказів, і такі відсутні в матеріалах даної справи. На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 126 ч.5 КУпАП.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі відсутній.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, доданий рапорт в фабулі якого зазначено, що 04.03.2024 року о 01:31 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.03.2024р. о 01:31 год. за адресою вул. Коваліва, буд.26 в м. Бориславі заявник ОСОБА_4 з номеру телефону: НОМЕР_4 повідомив про те, що відбулося ДТП, автомобіль в`їхав у сміттєвий бак, марку і номерний знак не повідомив.

Суд неодноразово намагався зв`язатися з заявником на ім`я ОСОБА_4 по номеру телефону, зазначеному у рапорті, а саме: НОМЕР_4 , однак останній на телефонні дзвінки не відповідав.

Крім того, судом на адресу начальника ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області направлявся запит з проханням ідентифікувати вказаного у рапорті заявника на ім`я ОСОБА_4 для можливості викликати його до суду для допиту у якості свідка.

Згідно відповіді адресу начальника ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 02.12.2024 року, проведеними заходами встановити особу заявника, який здійснив повідомлення по факту ДТП , і яке знайшло своє підтвердження, не представилось можливим.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують факт керування автомобілем та вчинення ДТП ОСОБА_1 суду не надані.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.2,124,126 ч.5 КУпАП у діях ОСОБА_5 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 126 ч.5, 124, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.130 ч.2,124,126 ч.5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ