Провадження № 33/4808/33/25
Категорія ст.485 МК України
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Малєєв А..Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Лавринович У.М., захисника адвоката Крючкова В.І., представника Івано-Франківської митниці (митниця) Тирського В.В. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 (особа 1) на постанову Івано-Франківського міського суду від 23.10.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Особа 1 визнаний винним за ст. 485 МК України (МК), підданий штрафу у розмірі 265 715, 51 коп.

1.2. За даними постанови 31.07.2024 №0051/20600/24, під час здійснення митницею перевірки доповідної записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 17.05.2024 року № 15/15-02/1483 встановлено, що 18.03.2024 року на підставі договору доручення на декларування та митне оформлення товарів від 22.02.2024 №232 укладеного ТзОВ "Новеон" особа 1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) (фоп) --декларантом, до митного поста "Долина" митниці було подано електронну митну декларацію типу "ІМ 40 ДЕ", яка зареєстрована за №24UA97U0 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: "прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка сталі: CGCC, в рулонах: - прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 018 - 4232кг. - прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 018 - 4656кг. - прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 018 - 4556кг. - прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 018 - 4502кг. - прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 018 - 4852кг. Торгівельна марка: немає даних; Виробник: AM METALS SDN BHD, MY." загальною вагою нетто 22 798 кг. та вартістю 23 709,92 доларів США, одержувачем/імпортером якого виступало ТОВ "НОВЕОН" (), відправником/експортером якого є JSC TEMERO, (Perkunkiemio str. 13-91, Vilnius, Lithuania - Литва).

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу ІМ40 ДЕ 24UA97U0 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар який являє собою: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка …», що класифікований за кодом згідно з УКТ ЗЕД, країна виробництва - MY (Малайзія).

До митного оформлення зазначеного товару подавалися товаросупровідні документи: рахунок-фактура (Інвойс) №6/01-24 від 26.02.2024 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023, packing list від 26.02.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №0103-N23 від 01.03.2024, експортна декларація MRN 24PL301010NU614PT8, транзитний сертифікат про походження товару від 22.02.2024 №PL/MF/AT 0326255.

У підтвердження заявленої в графі 34 митної декларації типу ІМ40 ДЕ 24UA97U0 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № MCCM M від 23.11.2023, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, та в графі 47 вказаної митної декларації за товар нараховані та сплачені митні платежі (мито-0, та ПДВ у сумі 183 988,03 гривень).

Державна митна служба України листом від 08.05.2024 № 15/15-03-01/7/2541 інформувала митницю про отримання листа від торгово-промислової палати Малайзії від 04.04.2024 № TAD/COO/WINDBEST/1 (вх. Держмитслужби від 08.05.2024 № 12933/12/15), яка повідомила про факт підробки сертифікату про походження товару № MCCM M від 23.11.2023.

Уповноважений орган Малайзії у своєму листі повідомив, що лист слугує підтвердженням та перевіркою вищезазначеного сертифікату походження (СОО), виданого Малайською торгово-промисловою палатою (МССМ) компанії Windbest Industries Sdn Bhd - M - 095036 (Віндбест Індастріз Сдн Вхд), і підтверджує, що цей сертифікат СОО є оригінальним, а підпис на документі СОО є підробленим. Цим підтверджує, що вся інформація, яка міститься у цьому документі, є неправдивою і не видана МССМ.

Зазначений у митній декларації типу ІМ40 ДЕ 24UA97U0 товар за кодом та описом підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених Рішенням Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-546/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки", згідно з яким вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються щодо імпорту в Україну товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за диференційованими ставками.

Враховуючи викладене, за відсутності належним чином оформленого сертифіката про походження, випуск у вільний обіг товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка …», заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA97U0, мав бути здійснений зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 48,14% від митної вартості.

Загальна сума несплачених митних платежів за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA97U0, відповідно до розрахунку проведеного управлінням контролю та адміністрування митниці (службова записка від 22.07.2024 №15-02/15-02/2308) складає 531 431,03 грн., у тому числі антидемпінгове мито - 442859,19 грн., різниця суми ПДВ - 88571,84грн.

Митницею листом №7.21-3/20-01/10/1807 від 22.05.2024 викликалася декларант - ФОП ОСОБА_2 . На лист митниці отримано пояснення, у яких остання повідомила, що декларування товару нею здійснювалось на підставі товаросупровідних документів та наданих документів від ТзОВ "Новеон" засобами електронного зв`язку, у тому числі сертифікату про походження товару Малайської торгово-промислової палати Малайзії, які надавалися ТзОВ "Новеон". Згідно розділу 6, пункту 6.2 Договору-доручення на декларування та митне оформлення №232 від 22.02.2024 довіритель (ТзОВ "Новеон") несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам. ТзОВ "Новеон" (Особа 1) взяло на себе зобов`язання нести відповідальність за достовірність (законність) документів, що надаються для митного оформлення товарів.

22.05.2024 та 19.06.2024 листами митниці №7.21-3/20-01/13/1815 та №7.21-3/20-01/13/2185 викликався керівник ТзОВ "Новеон" Особа 1.

10.07.2024 митниця від Особа 1 отримала відповідь, що питанням митного оформлення товару займався директор Товариства та митний брокер. Походження товару було надано продавцем (JSC TEMERO), який безпосередньо отримав це підтвердження і надав його для ТзОВ "Новеон". Були надані транзитні сертифікати про походження товару №PL/MF/AT 0326255, №PL/MF/AT 0326206, №PL/MF/AT 0326207, №PL/MF/AT 0326208, №PL/MF/AT 0326217, №PL/MF/AT 0326213. Крім того зазначив, що сертифікат про походження товару M 095036 від 23 листопада 2023 року був виданий на підставі транзитних сертифікатів №PL/MF/AT 0326255, №PL/MF/AT 0326206, №PL/MF/AT 0326207, №PL/MF/AT 0326208, №PL/MF/AT 0326217, №PL/MF/AT 0326213, який був переданий для нас продавцем. Тобто, Малайзійський сертифікат від 23 листопада був наданий додатково, ТзОВ "НОВЕОН" могло би взагалі не надавати вищезазначений сертифікат, оскільки були надані усі транзитні сертифікати. Однак, у підтвердження своїх слів жодні документи не надано.

Перебуваючи на посаді керівника ТзОВ "Новеон" () Особа 1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями, що і передбачено Договором-доручення на декларування та митне оформлення №232 від 22.02.2024. Надання ж керівником ТзОВ "Новеон" сертифікату про походження товару № MCCM M від 23.11.2023, під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA97U0, призвело до незастосування антидемпінгового мита.

Таким чином, керівник ТзОВ "Новеон" () Особа 1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: "прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою…," за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA97U0, сертифікат про походження товару № MCCM M від 23.11.2023, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 531431,03 грн., у тому числі антидемпінгове мито - 442859,19 грн., ПДВ - 88571,84 грн.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Крючкова В.О.:

2.1. Суд порушив право на захист, зокрема, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та захисник не були присутні у момент винесення постанови;

2.2.Суд без належного дослідження обставин справи та заслуховування пояснень сторони захисту дійшов передчасних висновків про нібито підроблення Керівником ТзОВ «НОВЕОН» сертифіката про походження товарів, що і призвело до нібито вчинення порушення митних правил;

2.3. Судом проігноровано, що до митного оформлення долучено сертифікат про походження № МССМ М095036 виданий органом Малайзії, компанія виробник товару також зареєстрована у Малайзії. Країна походження товару ввезеного на митну території України товару підтверджується відомостями з інвойса №5/01-24 (міститься примітка - Country of origin - Mailaysia), сертифікат про походження - № МССМ М 095036, сертифікатом про походження PL/MF/AT 0326255. У жодному документі, що подавався до митного оформлення немає будь-яких приміток чи відомостей, що товар має походження з Китайської Народної Республіки;

2.4. У протоколі про порушення митних правил відсутні будь-які твердження, що у графах №31, №34 вбачаються якісь невідповідності, при митному оформленні також ніяких зауважень до граф №31,34 не було.;

2.5. ТОВ «НОВЕОН» було ввезено на митну територію України товар «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, товар класифіковано за кодом ;

2.6. При митному оформленні товару за рахунком-фактурою №5/01- 24 норм чинного законодавства України, що регулюють питання визначення країни походження товару порушено не було, більше того, відсутні будь-які розбіжності у товаросупровідних документах щодо країни походження товару, усі документи свідчать, що товар має походження з Малайзії;

2.7. Судом не враховано обставини імпорту товару на митну територію України, важливо зауважити, що ввезення товару за рахунком-фактурою № 5/01-24 в адресу ТОВ «НОВЕОН» від компанії-експортера «JSC TEMERO» мало місце на підставі зовнішньоекономічного контракту № 12-23 від 01 грудня 2023 року;

2.8. При купівлі партії товару TSC TEMERO у WINDLBEST INDUSTRIES SDN BHD отримало сертифікат про походження №МССМ М 095036 від 23 листопада 2023 року на загальну кількість товару - 137910.00 кг, в свою чергу, TSC TEMERO відвантажувала та експортувала товар для української компанії ТОВ «НОВЕОН» декількома партіями, з огляду на обмеження у кількості вантажних місць на окрему поставку, на кожну поставку TSC TEMERO отримала сертифікати відповідності, в тому числі і сертифікат № PL/MF/AT 0326217;

2.9. Судом проігноровано, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що до компанії JSC TEMERO звертались з письмовим запитом по факту отримання документів, що підтверджують походження товару, що також підтверджено відповіддю на адвокатський запит від 29 жовтня 2024 року;

2.10. Митниця не пересвідчилась в наявності достатніх доказів, котрі б свідчили про проведення комплексних заходів щодо підтвердження транзитного сертифікату про походження товару № PL/MF/AT 0326217;

2.11. У відповіді Малайської торгово-промислової палати Малайзії зазначено про підроблення сертифікату про походження товару № МССМ, однак не стверджується про те, що товар вироблено в іншій країні, а також не зазначено про недійсність інвойсу та Контракту на ввезення товарів, на підставі яких товар експортовано з території Малайзії, а висновок щодо підроблення пов`язаний з тим, шо сертифікат підписано не уповноваженою особою;

2.12. Ніяких доказів у діях Особа 1 порушень митних правил, що нібито призвело до зменшення сплати митних платежів не здобуто.

Клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Доводи заперечень митниці.

3.1. За відсутності належним чином оформленого сертифіката про походження, випуск у вільний обіг товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка ...», заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA97U0, мав бути здійснений зі сплатою антидемпінгового мита за ставкою 48,14% від митної вартості;

3.2. Перебуваючи на посаді керівника ТзОВ "Новеон" Особа 1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями, що і передбачено Договором-доручення на декларування та митне оформленню №232 від 22.02.2024. Надання ж керівником ТзОВ "Новеон" Особа 1 сертифікату про походження товару № МССМ М від 23.11.2023, під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA97U0, призвело до незастосування антидемпінгового мита;

3.3.Особа 1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: "прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою...," за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA97U0, сертифікат про походження товару № МССМ М від 23.11.2023, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 531431,03 грн, у тому числі антидемпінгове мито - 442859,19 грн., ПДВ - 88571,84 грн.

3.4. Звертає увагу суду на те, що листом торгово-промислової палати Малайзії надано відповідь на запит митного органу, та повідомлено, що сертифікат про походження товару №МССМ М 095036 є оригінальним, але печатка і підпис на сертифікаті підроблені, вся інформація в документі не є правдивою і зазначено, що такий сертифікат ними не видавався.

Враховуючи наведені обставини, просить апеляційну скаргу адвоката Крючкова В.О. залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

4. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

4.1. В судовому засіданні адвокат Крючков В.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів. Клопотав про поновлення строку, який пропущенний із поважних причин. В засіданні сторона захисту присутня не була через зайнятість в процесах, про що свідчать відповідні документи - 28.10.2024 в ЄДРСР було оприлюдено повний текст рішення, апеляційна скарга подана 04.11.2024.

4.2. Представник митниці просив апеляцію залишити без задоволення з мотивів, указаних у запереченнях на неї.

5. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

5.1. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтоване і його належить задовольнити, оскільки пропуск строку незначний - 2 дні, захист отримав постанову суду з запізненням і не мав достатньо часу для підготовки апеляційної скарги. Це відповідає потребам забезпечення доступу до правосуддя та прецедентній практиці ЄСПЛ ( Григоров проти України).

5.2. Рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги і заперечень сторін (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Відповідальність за ст. 485 МК передбачена у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

5.3. У справі ключовими обставинами (питаннями) є: 1) походження товару з КНР і підпадіння його під антидемпінгові заходи згідно з Рішенням МКМТ від 13.07.2023; 2) знання Особа 1 про підробку сертифікату походження товару (умисел - норма ст. 485 МК).

5.4. На обидва питання належить дати негативну відповідь.

5.5. Щодо походження товару. У справі є документарні дані про можливу підробку сертифікату походження товару. Цих даних достатньо для припущення (підозри), але недостатньо для логічно коректного і безсумнівного висновку про наявність підробки. Крім листа Уповноваженого органу Малайзії про підробку підпису у сертифікаті № МССМ М 09536 2023 від 23.11.2023, інші дані відсутні. Всі решта документарні дані щодо підробки є похідними від цього листа. З інформації в листі не можна зробити обгрунтований умовивід про це з використанням стандарту доказування "поза розумним сумнівом".

5.6. Щодо знання Особа 1 про підробку сертифікату і, відповідно, наявність у нього умисної форми вини зі спеціальним мотивом ухилення від сплати митних платежів, як це передбачено ст. 485 МК.

Такі дані, констатує апеляційний суд, в матеріалах справи відсутні.

По-перше. Товари заявлені за ІМ 40 ДЕ №24UA97U0 поставлені відповідно до умов договору №12-23 від 01.12.2023, між ТзОВ «Новеон» Особою 1 та компанією ЗАТ «Темеро» (т. 1, а.с. 20-21).

В матеріалах справи містяться: рахунок-фактура (Інвойс) №6/01-24 від 26.02.2024 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023, пакувальний лист від 26.02.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №0103-N23 від 01.03.2024, експортна декларація MRN 24PL301010NU614PT8, транзитний сертифікат про походження товару від 22.02.2024 №PL/MF/AT 0326255.

Відомості щодо країни походження товару, внесені до митної декларації ІМ 40 ДЕ №24UA97U0 підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема, інформацією, яка внесена до інвойсу від 26.02.2024 №6/01-24, де продавцем товарів, компанією «Темеро» (Литва), зазначено, що COUNTRY OF ORIGIN (країна походження): MALAYSIA, виробник «AM METALS SND BHD». У сертифікаті відповідності на товар (т. 1, а.с. 18) зазначені адреса та реквізити фірми-виробника AM METALS SND ( Малайзія).

По-друге. Товари пройшли перевірку в країні ЄС і у сертифікаті походження товару №PL/MF/AT 0326255 від 01.03.2024 р. виданого компанії «Темеро» у ЄС (Республіка Польща) країна походження товару вказана «Малайзія».

Інші дані про іншу країну походження відсутні.

Дані вказаного Листа про підробку є припущенням; дані товаросупровідних документів відповідають вимогам достовірності, позаяк були верифіковані в країні ЄС.

Ця суперечність є розумним сумнівом, який не усунутий в ході судового розгляду в апеляційному суді.

6. Оцінки і рішення.

6.1. Ні походження товару з КНР, який підпадає під антидемпінгові заходи, ні наявність у Особи 1 умислу на порушення митних правил (ст. 485 МК), доказами відповідно до приписів ст. 251 КУпАП не підтверджено.

Недоведена винуватість в цьому випадку дорівнює доведеній невинуватості згідно зі смислом правоположень ст. 62 Конституції України.

Із цього слідує висновок, що склад ст. 485 МК у діях апелянта відсутній.

6.2. Оскаржене рішення суду з указаних мотивів належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях апелянта складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк поновити, апеляційну скаргу адвоката Крючкова В.О. - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 23.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв