КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2939/24
Провадження № 3/505/20/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024, матеріали судової справи № 505/2939/24 передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 577567 від 21.07.2024, який складений інспектором СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Марчуком Є.О. зазначено, що 21.07.2024 о 03:24 по проспекту Шевченка м. Подільськ Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначений час складання протоколу 06 год. 00 хв., свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до протоколу додано запис з портативного відеореєстратора SN:G21A3062, пояснення свідків, фото документів.

Судовий розгляд

У судовому розгляді неодноразово оголошувались перерви та судові засідання відкладались. Судові засідання призначались на 06.08.2024, 09.08.2024, 16.08.2024, 20.08.2024, 27.08.2024, 09.09.2024, 02.10.2024, 29.10.2024, 25.11.2024, 12.12.2024, 26.12.2024, 09.01.2025, через надання можливості адвокату особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомитись із матеріалами справи, зайнятістю судді в інших судових засіданнях, необхідністю виклику свідків у судове засідання.

Досліджені у судовому засіданні матеріали справи

-протокол про адміністративне правопорушення, від 21.07.2024 серії ААД №577567, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-інформація з бази даних «АРМОР» (Автоматизоване робоче місце оперативного робітника), про подію внесену до Журналу єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 6215 від 21.07.2024 про перебування на залізничному вокзалі м. Подільськ підозрілої особи та необхідності перевірки документів зазначеної особи;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024 (05:55), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-пояснення ОСОБА_4 від 22.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 було залучено як понятого, та відповіло до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

-

-пояснення ОСОБА_5 від 21.07.2024, відповідно до якого, він під час виконання завдання співробітника Державної прикордонної служби України, перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Подільськ о 03:37 21.07.2024, побачив як на паркову приїхав автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому водій зазначеного автомобіля подав умовний сигнал особі, що прибула залізничним сполученням та вийшла на привокзальну площу блимнув фарами. Шляхом перевірки документів, було з`ясовано, що за кермом автомобіля перебував працівник поліції ОСОБА_1 ОСОБА_5 від ОСОБА_1 почув запах алкоголю, та о 03:58 працівники Державної прикордонної служби України викликали працівників поліції. Окрім того ОСОБА_5 був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

-пояснення ОСОБА_3 від 21.07.2024, відповідно до яких вночі 21.07.2024 ОСОБА_3 став свідком того, як автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 о 03:24 21.07.2024 припаркувався на привокзальній площі залізничного вокзалу м. Подільськ, в подальшому до водійських дверей автомобіля підійшли працівники Державної прикордонної служби України, та ОСОБА_3 почув нечітку мову водія ( ОСОБА_1 ) впродовж спілкування із працівниками Державної прикордонної служби України, також ним було помічено почервоніння очей ОСОБА_1 . Надалі приїхали працівники поліції.

-пояснення ОСОБА_2 від 21.07.2024, відповідно до якого він з 03:15 до 03:37 виконував завдання як працівник Державної прикордонної служби України на території вокзалу у м. Подільськ, ним було виявлено автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 , зі слів прибулого залізничним транспортним Виріщинського Д.Ю., мав його зустріти разом із ОСОБА_6 та забезпечити незаконний перетин кордону. Надалі при перевірці особи водія Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 було встанволено, що ОСОБА_7 мав ознаки сп`яніння. Працівниками Державної прикордонної служби України викликано працівників поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області;

-витяг з бази даних «АРМОР» від 22.07.2024, відповідно до якого транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .

Пояснення учасників справи надані безпосередньо у судовому засіданні

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт прибуття на привокзальну площу м. Подільськ Одеської області у нічний час близько 03:30 21.07.2024 на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , та факт керування транспортним засобом, разом з тим наполягав на тому, що працівники поліції не мали права вимагати проходження процедури встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також вказував на відсутність свідків вказаної події (керування ОСОБА_1 транспортним засобом).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підтвердили обставини керування ОСОБА_1 в нічний час транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 21.07.2024, перебування його на місці водія транспортного засобу.

Так, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 02.10.2024, зокрема, зазначив, що він помітив автомобіль темного кольору, який припаркувався поруч із вокзалом. В подальшому було з`ясовано, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_9 зазначив, що був безпосереднім свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан сп`яніння, а також був свідком того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. ОСОБА_9 стверджував, що запах алкоголю відчув від ОСОБА_1 , коли він почав розмову із ОСОБА_1 , який опустив скло правих передніх дверей автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_11 зазначив у судовому засіданні, що був свідком того, як ОСОБА_1 приїхав у нічну пору на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи за кермом автомобіля до привокзальної площі м. Подільськ 21.07.2024.

Досліджені у судовому засіданні відеоматеріали

Відповідно до файлу із відеозаписом «0000000__0002», який здійснено з нагрудної камери працівника поліції 21.07.2024 починаючи з 05:42, ОСОБА_1 виходить із водійського місця автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . На прохання працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, останній відповів: «Я не буду проходити», «Бо немає підстав», «Я не рухався, я стояв».

ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції не мали права вимагати проходження освідування, оскільки на час приїзду працівників поліції, він не рухався в автомобілі, а стояв на місці, зазначив про відсутність свідків, які б бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до даних відеофайлу «0000000__0003» ОСОБА_1 вказує на те, що відмовляється від дачі пояснень за відсутності адвоката.

Згідно із даними відеофайлу «0000000__0007» о 06:52 ОСОБА_1 працівник поліції ознайомлює із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що свідків, яких поліцейський вніс до бланку він не бачив, а також, що вказані свідки є зацікавленими особами, оскільки звинувачують його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 332 КК України, та не бачили як він керував транспортним засобом.

Також у судовому засіданні досліджено запис з камер спостереження розташованих у м. Подільськ, відповідно до відеозаписів з камер спостереження зафіксовано пересування автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , файл «Vokzal_192/168/11/22_192/168/11/22_2359_2952_603149», відеозапис камери відеоспостереження, яка розташована у м. Подільську перед залізничним вокзалом та паркувальними місцями, о 03:24 приїздить автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , а також приїжджає ще два автомобіля, о 03:52 до автомобіля Volkswagen Passat підходять два чоловіка, а згодом тертій чоловік, який підходить до водійського вікна, яке відчинене та спілкується із водієм. О 04:02 ОСОБА_1 виходить із автомобіля. О 04:08 до залізничного вокзалу прибув службовий автомобіль працівників поліції.

Обставини адміністративних правопорушень, визнані судом доведеними

Таким чином, суд вважає доведеним факт відмови особою, яка керує транспортним засобом, ОСОБА_1 , 21.07.2024 о 05:42 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладення стягнення

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, 24, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваній до адміністративної відповідальності особі протягом трьох днів.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ