Справа № 438/18/25
Провадження № 3/438/84/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов 07.01.2025р. адміністративні протоколи, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

В протоколі серії ВАВ №023514 від 31.12.2024р. вказано, що 30.12.2024р. о 11-46 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» що знаходиться в смт. Східниця по вул. Шевченка, 55, шляхом вільного доступу викрав упаковку масла 82 % вагою 180 гр. «Радимо» вартістю 76,40 грн., за що відповідальність передбачена ст.51 ч.1 КУпАП.

В протоколі серії ВАВ №023512 від 28.12.2024р. вказано, що 28.12.2024р. о 16-57 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» що знаходиться в смт. Східниця по вул. Шевченка, 55, шляхом вільного доступу викрав упаковку масла 82 % вагою 180 гр. «Радимо» вартістю 76,40 грн., за що відповідальність передбачена ст.51 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 08.01.2025 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду з`явився, провини не визнав, пояснив, що він не вчиняв ніяких крадіжок, жодного доказу скоєння ним правопорушення немає, на відео з камер магазину зафіксовано зовсім іншу людину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 ч.1КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, в протоколі серії ВАВ №023512 від 28.12.2024р. вказано, що 28.12.2024р. о 16-57 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» що знаходиться в смт. Східниця по вул. Шевченка, 55, шляхом вільного доступу викрав упаковку масла 82 % вагою 180 гр. «Радимо» вартістю 76,40 грн., однак до протоколу надано заяву керуючої магазином, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка здійснила крадіжку однієї упаковки масла «Кухарочка» вартістю 63,17 грн., що не відповідає викладеним в протоколі обставинам.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в них жодного доказу, який би підтверджував факт скоєння крадіжок в магазині «Рукавчика» 28.12.2024 року на 31.12.2024 року саме ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.51,245, 247,251,265, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,-закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ