Справа № 303/9940/24
Провадження № 3/303/4016/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , продавця-консультанта магазину «VAPE hub»,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246753 від 05.12.2024 року, 05 грудня 2024 року о 11:30 год. в приміщенні магазину «VAPE hub» по вул. Габермана, 15/3 в м. Мукачево, громадянка ОСОБА_2 здійснювала продаж сировини для рідин, а саме нікотин для електронних сигарет без марок акцизного податку.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення повідомлення у додаток «Viber».

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Андрієвський А.О. в судове засідання не з`явився. До початку судового розгляду подав до суду заперечення, згідно якого вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, нікотин не являється підакцизним товаром та не обклеюється марками акцизного податку. Крім того, нікотин не являється рідиною, що використовується в електронних сигаретах, а тому не підпадає під визначення підакцизного товару та не потребує наявності марок акцизного податку.

Одночасно зазначає, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця-консультанта ТОВ «Альянс Смоук», а адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких осіб, в зв`язку з цим просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246753 від 05.12.2024 року, в приміщенні магазину «VAPE hub» по вул. Габермана, 15/3 в м. Мукачево, громадянка ОСОБА_2 здійснювала продаж сировини для рідин, а саме нікотин для електронних сигарет без марок акцизного податку.

Інспектор поліції в даному протоколі не вказує норм закону, які б зобов`язували суб`єкт господарювання здійснювати продаж нікотину виключно за наявності марки акцизного податку, або норм закону, які б забороняли продаж нікотину без марок акцизного податку.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд також позбавлений процесуальної можливості самостійно кваліфікувати дії особи за відповідними нормами КУпАП та іншого законодавства.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нікотин не являється рідиною, що використовується в електронних сигаретах, а тому не підпадає під визначення підакцизного товару та не потребує наявності марок акцизного податку.

Згідно пп. 14.1.564 Податкового кодексу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємкостях.

Пункт 215.1. та підпункт 215.3.31 пункту 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України визначають виключний перелік підакцизних товарів, до яких зокрема належать, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях з кодами товару (продукції) згідно УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 24 19 90 90.

Коди УКТ ЗЕД за групами товарів (послуг) визначені в Законі України «Про митий тариф».

Протоколом та матеріалами справи стверджується купівля нікотину, який відповідає коду УКТ ЗЕД: 2939 79 10 00.

Таким чином, нікотин не належить до підакцизних товарів визначених ст. 215 Податкового кодексу України, а тому наявність на вказаному товарі марок акцизного податку не вимагається законодавством.

Крім того, відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП виникає в разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об?єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб?єктами господарювання (у тому числі іноземними суб?єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 55 ч. 2 ГКУ суб?єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦКУ, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб?єкт господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 являється продавцем-консультантом магазину «VAPE hub». З наданих нею пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона не являється суб`єктом підприємницької діяльності, а тільки є найманим працівником.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , не являється суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ