Єдиний унікальний номер 722/2600/24
Номер провадження 3/722/42/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №196035/4068, складеного 24.11.2024 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Мазурем С.А., вбачається що, 24.11.2024 року близько 12 год 23 хв ОСОБА_1 перебуваючи на території магазину «Дім сад город», що знаходиться за адресою: с. Романківці, вул. Республіканська, 86А Дністровського району Чернівецької області, здійснював торгівлю електронних сигарет «ELFBAR», які можуть бути використані для споживання парів, що містить нікотин, в кількості 5 одиниць на загальну суму 2750 грн, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, заяву про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язку із чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові документи, які містяться в матеріалах справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у продажі алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі докази того, що ОСОБА_1 здійснював діяльність, передбачену ч.1 ст.156 КУпАП, тобто відсутня фото чи відеофіксація правопорушення, відсутня процедура контрольної закупки, відсутні пояснення самого правопорушника, які б підтвердили факт продажу електронних виробів, відсутні пояснення свідків, що саме ОСОБА_1 здійснював діяльність, за яку передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч.1 ст.156 КУпАП.

Сам по собі факт виявлення певних об`єктів та їх вилучення працівниками поліції не свідчить про здійснення торгівлі ОСОБА_1 , жодних доказів отримання грошових коштів не надано, а самі припущення працівників поліції не є підтвердженням інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом доведеності вини, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не є сукупністю достатньо переконливих, чітких, і не спростованих фактів.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, адже обставини, вказані в протоколі не підтверджуються зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП в ході судового розгляду не доведена, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу добровільної видачі від 24.11.2024 у ОСОБА_1 вилучено 5 електронних сигарет.

Враховуючи, що провадження за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вилучені у електронні сигарети підлягають поверненню їх володільцеві.

Керуючись ст. 7, ч.1 ст.156, ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №722/2600/24 (номер провадження 3/722/42/25) про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 майно, згідно протоколу добровільної видачі від 24.11.2024 року, а саме 5 електронних сигарет, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя: