Справа № 141/825/24
Провадження №3/141/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко Ірина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.156, ч.1 ст.164-5КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 151648 від 11 грудня 2024, ОСОБА_1 11.12.2024 року близько 11 год. 30 хв. в с.Лопатинка по вул.Центральній, 6 в магазині СТ «Роксолана» здійснив продаж сигарет «Прима» без марок акцизного збору за ціною 40 грн за одну пачку, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

Згідно з протоколом вилучено п`ятнадцять пачок сигарет без марок акцизного збору.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 151649 від 16 грудня 2024, водій ОСОБА_1 16.12.2024 року близько 11 год. 10 хв. в селищі Оратів по вул..Подільській, керував т.з MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, Д.Н. НОМЕР_1 , який перевозив пластикові баклаги з прозорою рідиною з різким запахом спирту дві штуки (кожна по десять літрів) без марок акцизного збору, чим порушив абз.2 ч.1 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно з протоколом вилучено дві пластикові баклажки із різким запахом спирту кожна ємністю по десять літрів.

Постановою суду від 02 січня 2015 року відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП та ч.1 ст.164-5 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 02.01.2025 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, заперечив, пояснив, що сигаретами без акцизних марок він не торгував і не торгує, тримав їх для знайомого хлопця, який приходить йому допомогати. 11.12.2024 р. чоловіку, якого привели з собою поліцейські, він також сигарет не продавав, а дав безплатно, бо той сказав, що він переселенець, і просив сигарет чи випити, від нього відчувався запах алкоголю. Ціна, яка зазначена в протоколі як ціна продажу - 40 грн, насправді є ціною, за якою він сигарети купив. Дешевше сигарети не продаються. Продавати сигарети за тією ж ціною, за яку він їх купив, для нього немає сенсу.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП, він не заперечує перевезення ним двох баклажок з рідиною з запахом спирту, вказує, що придбав їх для власних потреб.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши в повному обсязі матеріали об`єднаної справи № 141/825/24, доходить таких висновків.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.ст. 245, 246, 252, 256КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимогист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку Європейського суду з прав людини, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia»,заява №926/08,рішення від 20вересня 2016року) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

В протоколі ВАД № 151648 від 11 грудня 2024 не зазначена конкретна норма закону або нормативного акту, який є чинним на час події, описаної у протоколі. Отже, зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не описує фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд бере до уваги те, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тобто у відчуженні (продажу) цих товарів.

У протоколі про адміністративне правопорушення та наданих матеріалах відсутні будь-які дані щодо фіксації факту роздрібної торгівлі, тобто здійснення саме продажу тютюнових виробів, а саме сигарет «Прима», без марок акцизного податку, зокрема відсутні докази щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів (виручки) за продаж товару. У поясненні свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, ціна, за яку він нібито придбав сигарети, навіть не вказана. Крім того суд ставиться критично до зазначених письмових пояснень свідка, оскільки не було вилучено коштів, які останній сплатив за начебто придбання вказаного товару. На запису з відео реєстратора, наявному в матеріалах справи, факт продажу тютюнових виробів без акцизних марок також не зафіксовано.

Отже, у справі відсутні докази, які б підтверджували факт продажу товарів та вилучення виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає конфіскації.

Як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, то згідно з диспозицією цієї норми адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Такі дії, як транспортування рідини з різким запахом спирту без марок акцизного збору, не входять до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Інформації про те, що ОСОБА_1 транспортував алкогольні напої з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, матеріали справи не містять.

Крім того, будь-яких доказів, зокрема, висновку експерта, на підставі якого суд має можливість встановити, що у вилучених пляшках знаходиться саме алкогольний напій, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП, ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, ч. 1 ст.164-5 КУпАП, слід закрити.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на те, що вилучені згідно з протоколом ВАД № 151648 від 11.12.2024 р. тютюнові вироби не містять марок акцизного збору, вони не відповідають вимогам щодо маркування продукції, підлягають вилученню з обігу і знищенню.

З урахуванням невідомого походження і відсутності підтвердження безпечності вмісту вилучених відповідно до протоколу баклажок з рідиною з різким запахом спирту, вони також підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 156 ч.1, 164-5 ч.1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу ВАД № 151648 від 11 грудня 2024 р. тютюнові вироби і згідно протоколу ВАД № 151649 від 16 грудня 2024 р. баклажки з прозорою рідиною - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Демченко