ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в особі судді Сташківа Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року о 13:20 годині перебуваючи на 187 км + 100 м автодороги М-30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, 20 грудня 2024 року о 13:20 годині перебуваючи на 187 км + 100 м автодороги М-30 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1. «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, 20 грудня 2024 року о 13:20 годині перебуваючи на 187 км + 100 м автодороги М-30 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 20 грудня 2024 року о 13:20 годині перебуваючи на 187 км + 100 м автодороги М-30 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки MAN TGX 18.480 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone SD 27B д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.4. Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, запевняє, що більше такого не повториться.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердила пояснення, надані її сином, запевнила суд про недопущення подібного в майбутньому, просила сина суворо не карати. Крім того пояснила, що автомобіль на якому їхав її син належить їй, вона не проконтролювала те що її син взяв автомобіль, оскільки перебувала на лікування після отриманого порання як учасник бойових дій, вказала, що завдані потерпілому збитки було відшкодовано, про що свідчить відповідна розписка копію якої надала суду.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та законного представника дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.п. «а» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Згідно п.п. «б» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);

Згідно п.п. «ґ» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Згідно п. 11.4. ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №201025 від 20 грудня 2024 року, серії ЕПР1 №201062 від 20 грудня 2024 року, серії ЕПР1 №201048 від 20 грудня 2024 року, серії ААД №710155 від 20 грудня 2024 року в яких встановлено обставини вчинення правопорушень. До протоколу додано відеозапис, схема місця ДТП, рапорт та довідки;

- матеріалами відеофіксації, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №201025 від 20 грудня 2024 року, серії ЕПР1 №201062 від 20 грудня 2024 року, серії ЕПР1 №201048 від 20 грудня 2024 року, серії ААД №710155 від 20 грудня 2024 року;

- схемою місця ДТП яка сталась 20 грудня 2024 року о 13 год. 20 хв. на АД М-30 187 км + 100 м;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 20 грудня 2024 року.

- довідкою начальника ВАП УПП в Тернопільський області ДПП від 23 грудня 2024 року, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушення передбачених ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.1 «а», п.2.1. «б»., п.2.1. «ґ», п.11.4. Правил дорожнього руху, і наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також не має самостійного заробітку (доходу), оскільки не працює.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий вплив заходу, як попередження.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який проживає з батьками, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, вчинення адміністративних правопорушень вперше, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи його щире каяття, а також враховуючи копію розписки, згідно якої завдані потерпілому збитки було відшкодовано, суд вважає, що відносно останнього можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.24-1, 34, ч.1 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №604/4/25 (провадження №3/604/46/25), №604/6/25 (провадження №3/604/47/25), №604/7/25 (провадження №3/604/48/25) та №604/8/25 (провадження №3/604/49/25) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №604/6/25 (провадження №3/604/47/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Б. Сташків