ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/151/24Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 33/817/60/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Вальчук М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 08.02.2024 року о 16 год. 37 хв. в с.Борсуки по вул. І.Франка Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «Лановецька міська лікарня», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 20 грудня 2024 року Лановецького районного суду Тернопільської області, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає дану постанову необ`єктивною, незаконною і необґрунтованою, ухваленою з істотними порушеннями норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Наголошує на тому, що вини у вчинені вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає.

Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, так як на місці зупинки ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, про що повідомив працівників поліції, що підтверджується наявним в матеріалах відеозаписом, однак направлення в медичний заклад не виписали та не вручили.

Вказує, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я водія ОСОБА_1 , який був туди доставлений.

Наголошує на тому, що висновок № 1 КНП «Лановецька міська лікарня» не відповідає копії висновку, який був вручений ОСОБА_1 , оскільки в останньому відсутня дата складення такого висновку (знаходиться в матеріалах справи).

Зазначає, що цей висновок щодо результатів медичного огляду №1 складено о 17:45 год., тобто швидше, ніж проведений огляд на стан сп`яніння, хоча результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ще не був встановлений.

Посилається на те, що відповідно до відеоматеріалів 0018 - о 17:50 год. ОСОБА_1 продув спеціально технічний пристрій, а висновок на стан сп`яніння складено в 17:45 год.

Звертає увагу, що в акті медичного огляду вказано, що огляд проводився в медичному закладі двічі, але це не відповідає дійсності.

Наголошує на тому, що згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1, який було надано на адвокатський запит, в графі 18 вказано, що обстеження проводилося о 17:45 год., а повторне - о 18:05 год., що не відповідає дійсності та спростовується долученими до матеріалів справи відеоматеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 лише один раз продував у спеціальний технічний пристрій Алкофор 505.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Вальчук М.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що вони доводять чи спростовують.

Проаналізувавши докази у справі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП - у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 450643 від 08.02.2024 року було складено щодо ОСОБА_1 за те, що він 08.02.2024 року о 16 год. 37 хв. в с.Борсуки по вул. І.Франка Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «Лановецька міська лікарня», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння №1 від 08.02.2024 року, який проведений у медичному закладі КНП «Лановецька міська лікарня» ОСОБА_1 перебуває у стані середньої степені алкогольного сп`яніння, показник якого становив 2,325 % проміле.

Проте, вказаний висновок не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння з огляду на наступне.

Згідно з п.18 додатку №3 Інструкції - обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 08.02.2024 року, складеного о 17:45 год. огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «Лановецька міська лікарня» проводився за допомогою газоаналізатора Алкофор 505 двічі: о 17:45 год., результат 2,325 %о, повторно о 18:05 год., результат 2,325 %о.

Однак, такі відомості не відповідають дійсності.

Як стверджує відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який проводився безперервно, обстеження ОСОБА_1 у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, було проведено лише один раз, тобто повторне обстеження через 20 хв. проведено не було.

Таким чином, оскільки повторне проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Алкофор 505 в порядку, передбаченому Інструкцією не відбулося, то факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння не було належним чином підтверджено.

Відповідно до розділу ІІІ п.15 Інструкції - за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з пунктом 16 Інструкції зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути зроблено на підставі акту медичного огляду такої особи, який має бути проведений у відповідності до вимог Інструкції.

Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, долучені до матеріалів справи докази свідчать про порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Аналіз досліджених доказів дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі, тобто щодо порушення ним п.2.9 а ПДР України.

Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у порушенні ним п.2.9 а ПДР.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя