Провадження № 3/635/379/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року сел. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 3 Харківського районного Управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення ААД № 838227 за ст.. 122-4 КУпАП та ААД № 838226 за ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Склад адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП: « 04.10.2024 о 09 год. 00 хв. в Харківській області, смт. Бабаї, вул.. Потапенко, 16 водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не переконався у небезпеці, різко змінив швидкість та напрямок руху в результаті чого здійснив наїзд на паркан домоволодіння внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає, чим порушив вимоги п .3.10, 10.1, 16.В ПДР за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП».

В той же день і час був складений ще один протокол ААД№ 838227 про адміністративне правопорушення за ст.. 122-4 КУпАП. Склад адміністративного правопорушення: «04.10.2024 о 09 год. 00 хв. в Харківській області, смт. Бабаї, вул.. Потапенко, 16 водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10. ПДР , за що відповідальність передбачена за ст.. 122-4 КУпАП».

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу.

У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд, розглянувши обидва протоколи звернув увагу на те, що вони не підписані, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписи потерпілих та свідків також відсутні. Поняті до засвідчення відмови від підпису3 та отримання протоколу не залучалися. Відтак, протокол складений неправильно.

Попри наведене суд також зазначає, що свідок ОСОБА_3 , відповідно до його письмового пояснення лише чув звук удару об паркан але не бачив самого ударую ОСОБА_4 надала письмові пояснення та повідомила поліцію зі слів свідка ОСОБА_3 у місці події на момент її вчинення була відсутня. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, зафіксований у протоколі та складення схеми ДТП із підписанням її ОСОБА_5 є припущенням особи, яка його складала. Суд позбавлений можливості встановити, як фактичні обставини події, її протиправність, особу, яка була її учасником, її вину або відсутність вини.

Додані до матеріалу рапорти поліціантів про застосування до ОСОБА_2 фізичної сили за місцем його проживання, можна тлумачити, і як опір законним вимогам поліціантів, і як незаконне порушенням поліціантами недоторканості житла та особи. У будь-якому випадку, розгляд цього питання не відноситься до компетенції суду у даній справі, але самі рапорти суд визнає недопустимими доказами виходячи із можливості їх подвійного тлумачення.

При підготовці справи до розгляду у порядку статті 278 КУпАП суд дійшов висновку, що розгляд справи належить до його компетенції, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи складені неправильно, витребування додаткових матеріалів для розгляду справи неможливе і виходить за межі компетенції суду, оскільки він не може замінювати сторону обвинувачення.

У відповідності до статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки у даній справі адміністративне стягнення не накладається, то суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 33,36,40-1,124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за за ст.. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко