Справа№ 718/3574/24
Провадження№ 3/718/1121/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матерiали адміністративної справи, якi надiйшли від ВП№2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 20.11.2024 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 170564 від 10.11.2024 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 10.11.2024 року о 18:32 год. в м.Кіцмань вул..Незалежності, 37, керував транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Маковійчук П.В., в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про закриття провадження у справі та заяву про розгляд справи без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зазначає, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, жодними доказами це не доведено, адміністративні матеріали в його присутності не оформлялися, а тому підстав направляти його на огляд для встановлення стану сп`яніння не було. Протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст.130 КУпАП, ст..266 КУпАП та Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Вказує, що в той вечір ОСОБА_1 перебував у власному автомобілі разом із дружиною в м.Кіцмань. В цей час до нього підійшов інспектор поліції та попросив надати документи для перевірки. Надалі, не проводячи жодного огляду на стан сп`яніння, поліцейський заявив, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, однак це не відповідало дійсності. Після проведеної розмови, поліцейські оглянули його документи та поїхали з місця події. Протоколи в його присутності не складалися та їх копії ніхто ОСОБА_1 не вручав. Від будь якого підпису він не відмовлявся.

Посилається на те, що матеріали справи містять відеозапис з невідомого технічного пристрою з якого не можливо встановити дату та час проведення зйомки, а також відеозапис є не повним. В матеріалах справи відсутній відеозапис із відеореєстратора, який встановлено на автомобілі патрульної поліції, щодо руху транспортного засобу, порушення водієм будь яких правил дорожнього руху та факт зупинки транспортного засобу, відсутній запис процедури оформлення адміністративних матеріалів. Таким чином вважає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не може бути взято до уваги судом як беззаперечний доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак відповідний огляд на місці чи в медичному закладі не проводився, отже стан сп`яніння не встановлено.

Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити, справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з клопотання поданого захисником, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ЕПР1 № 170564 від 10.11.2024 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, а це означає, що ОСОБА_1 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказу фіксації руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , порушення водієм будь яких правил дорожнього руху та факту зупинки транспортного засобу. Також із дослідженого судом відеозапису з бодікамер поліцейських не вбачається роз`яснення ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені статтею 268 КУпАП.

Крім того, з дослідженого відеозапису не вбачається того, що ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спянініння, після чого була зафіксована належним чином відмова водія у закладі охорони здоровя від проходження огляду на стан сп`яніння, що давало б підстави для складання протоколу про правопорушення серії ЕПР1 № 170564 від 10.11.2024 року.

Крім того, матеріали справи не містять доказу того, що останнього було відсторонено від керування транспортним засобом та передано транспортний засіб іншій особі.

Таким чином протокол серії ЕПР1 № 170564 від 10.11.2024 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.