П О С Т А Н О В А

08.01.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши лист заступника начальника Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Марини Мизиної про виправлення описки у постанові суду від 05.12.2024 по справі № 357/15736/24, провадження № 3/357/6928/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

27.12.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов лист заступника начальника Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Марини Мизиної про виправлення описки у постанові суду від 05.12.2024 по справі № 357/15736/24, провадження № 3/357/6928/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП посилаючись на наступне.

Обгрунтовуючи клопотання вказує на те, що в резолютивній частині вказаної постанови допущено описку в частині призначення стягнення, а саме: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (сорок) годин».

Суддя, дослідивши лист заступника начальника Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Марини Мизиної про виправлення описки у постанові суду від 05.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП встановила наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

05.12.2024 справу розглянуто із винесенням постанови, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (сорок) годин. Стягнуто зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Оглядом постанови суду встановлено, що її мотивувальна частина містить висновки про те, що з урахуванням даних про особу винного ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих його відповідальність обставин, з метою виховання його в дусі додержання законів України, суддя дійшов висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, і яке на переконання суду є достатнім для його виправлення та попередження скоєнню ним інших адмінправопорушень. Поряд з тим, резолютивна частина постанови містить описку щодо зазначення у кількості годин громадських робіт, що підлягають відбуванню особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: зазначено "...на строк 30 (сорок) годин", замість « на строк 30 (тридцять) годин.».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, прихожу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2024 по справі № 357/15736/24, провадження № 3/357/6928/24.

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови наступного змісту:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА