Справа № 686/396/25
Провадження № 3/686/465/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 -16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.11.2024 року близько 12 год. 07 хв., перебуваючи по вул. Ракетників, 16 в м. Хмельницькому, всупереч вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», здійснював продаж самогону власного виробництва пересічному громадянину за грошові кошти в розмірі 110 грн. за одну пляшку ємністю 1 л з метою отримання прибутку.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, ч. 1 ст. 16416 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ( в редакції станом на 13.11.2024 року), порушення вимог якого ставиться у вину ОСОБА_1 , виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спиртових дистиляторів, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію.

Тобто, вказана норма Закону не передбачає такого виду господарської діяльності, як «виробництво чи обіг самогону». Крім того, зайняття будь яким видом господарської діяльності передбачає систематичність дій, що в межах даної справи не встановлено.

В той же час частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю алкогольними напоями з рук, однак перекваліфікація дій особи судом погіршить її становище та відповідно порушить право на захист, а тому суддя позбавлена права на вчинення цих дій.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 16416 КУпАП. Будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б спростовували такий висновок судді, справа не містить, не встановлено таких і суддею.

Оцінюючи встановлені факти, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.