Номер провадження 3/333/246/25
ПОСТАНОВА

іменем України

про накладення адміністративного стягнення

16 січня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю:головуючого судді секретаря судового засіданняСтоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Покровське, Свердловська область, Росія, працюючого заступника директора Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 2122 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу від 25 листопада 2024 року №59/17/20 року під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці на ЗДП «Радіоприлад», акт 59/17/3305 ДСК від 23 жовтня 2024 року встановлені порушення законодавства про охорону державної таємниці.

У ході провадження діяльності, відповідно до покладених завдань,

співробітники ЗДП «Радіоприлад» працюють з відомостями в сфері оборони,

економіки, науки і техніки зі ступенями секретності «Особливої важливості»,

«Цілком таємно» та «Таємно», які відповідають ст. ст. 1.4.16, 1.12.3, 2.2.8, 4.5.4,

4.9.15, 4.10.3, 4.10.6, 4.10.7, 4.10.11, 4.11.6, 4.11.9, 4.11.14 тощо Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 23.12.2020 № 383 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2021 за № 52/35674.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п. 6 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 ЗДП «Радіоприлад» провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу № ЗП1-2020-032 від 15.10.2020 терміном дії до 10.10.2025.

Так, за результатами проведеної органом СБУ позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці на ЗДП «Радіоприлад» здійснено додатковий аналіз стану охорони державної таємниці на СРСД та встановлено, що загрози витоку секретної інформації та інші порушення вимог законодавства про державну таємницю на ЗДП «Радіоприлад» сталися у період з липня по жовтень 2024 року та обумовлюються відсутністю належного дієвого контролю за станом охорони державної таємниці з боку виконуючого обов`язки директора ЗДП «Радіоприлад» ОСОБА_1 , який перебував на посаді у вищеозначений період.

Зокрема, виконання обов`язків директора ЗДП «Радіоприлад» у період з 21 червня було покладено на заступника директора з зовнішньоекономічних зв`язків, маркетингу та збуту ЗДП «Радіоприлад» ОСОБА_1 .

Розпорядженням Управління СБ України в Запорізькій області від № 112Д від 22.03.2023 ОСОБА_1 у встановленому порядку надано допуск до державної таємниці за формою 2 (допуск до інформації з найвищим грифом секретності «Цілком таємно»).

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про державну таємницю» та п. 65 Порядку - 939 ОСОБА_1 у встановленому порядку надано відповідний доступ до державної таємниці, а також її матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

Поряд з цим, ОСОБА_1 09.03.2023 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю, а також додержання інших вимог законодавства про державну таємницю. Таким чином, ОСОБА_1 ознайомлений з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання ОСОБА_1 , як особа, яка протягом певного часу виконувала обов`язки керівника ЗДП «Радіоприлад», відповідно до покладених на нього законодавством здійснення функцій щодо за забезпеченням охорони державної таємниці не вжив заходів, спрямованих на організацію та забезпечення режиму секретності та не здійснював контроль за виконанням заходів щодо забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві, чим порушив вимоги ст.ст. 5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. З, 41, 42, 56, 73, 74, 88, 98, 116, 434, 438 Порядку-939, внаслідок чого створено загрози витоку секретної інформації.

А саме, на ЗДП «Радіоприлад» виявлено факт порушення встановленого порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, тобто керівництвом підприємства не вжито заходів щодо переоформлення громадянину допуску до державної таємниці у зв`язку із закінченням строку його дії та при наявності потреби у подальшій роботі громадянина із секретною інформацією. Зокрема, допуск до державної таємниці за формою 2 строк дії - сім років) надано інженеру секретного діловодства СРСД ОСОБА_2 розпорядженням УСБУ в Запорізькій № 144Д від 01.09.2017, тобто термін дії допуску закінчився 01.09.2024.

Вмотивований запит для розгляду питання про переоформлення вищевказаній

громадянці допуску до державної таємниці, підписаний керівником підприємства,

до органу СБУ у встановлений законодавством термін не подавався.

Матеріали для переоформлення інженеру секретного діловодства бюро 101

УРСД і СЗ ЗДП «Радіоприлад» ОСОБА_2 допуску до державної таємниці надіслано до органу СБУ несвоєчасно, тобто без урахуванням строку проведення

перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці. Зокрема, вмотивований запит про розгляд питання щодо переоформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 отримано УСБУ в Запорізькій області 10.09.2024, а саме, після закінчення терміну дії допуску до державної таємниці (01.09.2024).

Водночас, в порушення вимог пункту 74 Порядку-939, на ЗДП «Радіоприлад»

відсутній наказ керівника підприємства ОСОБА_1 про припинення ОСОБА_2 доступу до державної таємниці у зв`язку із закінченням 01.09.2024 строку дії допуску до державної таємниці. У зв`язку з чим, вказана громадянка продовжувала виконувати свої службові обов`язки у повному обсязі (до вибуття 07.10.2024 у тарифну відпустку, заява ОСОБА_2 від 24.09.2024), у тому числі згідно списків осіб від 31.10.2017 та від 02.11.2023 вона мала доступ до режимних приміщень (зон, територій) № 356, № 357, № 358, № 359 (УРСДіСЗ), відділ 125 (КБ-1, КБ-2), відділ 179 (планово-економічне бюро), а також залучалася до проведення 02.10.2024 щоквартальної перевірки дотримання виконавцями секретних документів, порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи) (Журнал обліку перевірок робочих місць виконавців № 02-05). Зазначене створило передумову до витоку секретної інформації, а саме, могло призвести до ознайомлення ОСОБА_2 (якій не надано встановленим порядком допуску до державної таємниці) з таємними документами, що знаходяться у виконавців ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ).

За результатами позапланової тематичної перевірки стану охорони державної

таємниці на ЗДП «Радіоприлад» комісією Управління встановлено, що охорона державної таємниці на СРСД здійснюється з чисельними порушеннями законодавства про державну таємницю, у зв`язку з чим зроблено висновок про відсутність на ЗДП «Радіоприлад» умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та з 23.10.2024 зупинено дію спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, № ЗП-1-2020-032 від 13.10.2020 до 30.12.2024 року.

Комісією Управління Служби безпеки України в Запорізькій області у зв`язку з виявленням фактів загроз витоку секретної інформації призначено проведення відповідних службових розслідувань.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 , який був ознайомлений щодо відповідальності за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, у зв`язку з чим повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій та передбачати настання можливих шкідливих наслідків, вчинив порушення вимог статей 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та вказаних норм Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, в частині виконання основних завдань, покладених на керівника підприємства з дотримання вимог режиму секретності на ЗДП «Радіоприлад» та забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив належний контроль за охороною державної таємниці на Запорізькому державному підприємстві «Радіоприлад» під час виконання ним обов`язків керівника СРСД, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП

В судові засідання, призначені на 20 грудня 2024 року, 16 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, конверти повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також додатково був повідомлений шляхом направлення SMS-повідодмлення на номер телефону зазначеного у протоколах про адміністративні правопорушення, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додатку «Viber». Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 2122 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

У судовому засіданні досліджені письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення:

Акт перевірки стану охорони державної таємниці на Запорізькому державному підприємстві «Радіоприлад» від 23.10.2024 №59/17/3305ДСК Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, де за результатами перевірки комісією встановлено порушення охорони державної таємниці.

Запит УСБУ в Запорізькій області про розгляд питання переоформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 № 101-85дск від 06 вересня 2024.

Облікова картка громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_2 ..

Заява про надання тарифної відпустки ОСОБА_2 .

Записка №40 про надання відпустки.

Рапорт головного спеціаліста ВОДТ Управління СБУ в Запорізькій області Л. Панасенко, яким вона доповідає про виявлення ознак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказ № 104-к від 18 червня 2024 року про виконання обов`язків директора ЗДП «Радіоприлад».

Посадова інструкція заступника директора з зовнішньоекономічних зв`язків, маркетингу та збуту.

Додаток до посадової інструкції заступника директора з зовнішньоекономічних зв`язків, маркетингу та збуту.

Зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Довідка про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою один.

Наказ про надання ОСОБА_1 доступу до секретної інформації від 04.04.2023 року.

Копія паспорта та довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків та службова характеристика, довідка про розмір грошового забезпечення.

Дослідивши протокол та додані до нього письмові докази, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 статті 9КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 частини 1 ст. 2122 КУпАП передбачено покарання за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за порушення п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП вказаний час виявлення правопорушення та місце, а саме місце роботи правопорушника, із зазначенням точної адреси, також зазначений час вчинення правопорушення, та норми, які покладають на заступника директора Запорізького державного підприємства «Радіоприлад». Сама суть адміністративного правопорушення викладена повно та конкретизовано, у зв`язку із тим, що ст. 2122 КУпАП охоплює посилання Закону України «Про державну таємницю», сам протокол максимально розкриває суть адміністративного правопорушення, адже в ньому викладено стисло всі виявлені порушення, які висвітлені в акті.

За таких встановлених обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого п. 6 ч. 1ст. 2122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сплаті у відповідності до ст.401КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року

Керуючись ст.ст.212-2,283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.2122КУпАП.

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень 00 копійок /п`ятсот десять гривень нуль-нуль копійок/ у дохід держави.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100,

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.),

Номер рахунку (IBAN): UA0008479,

Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції)

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок /шістсот п`ять гривні шістдесят копійок/.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.),

Номер рахунку (IBAN): UA0026001,

Код класифікації доходів бюджету: 22030106,

Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов