Справа № 199/2148/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Смаль О.П. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, відносно ОСОБА_1 , якому постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2024 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

В обґрунтування вказаного подання уповноважена особа органу пробації зазначає, що постанова суду від 22.03.2024 відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до органу пробації 16.04.2024.

За адресою місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) неодноразово направлялися виклики щодо необхідності останньому прибути 25.04.2024 та 03.05.2024 до органу пробації, однак за викликами правопорушник не з`явився, тому вищевказаним органом було проведено заходи щодо встановлення місця знаходження останнього.

Згідно повідомлення з ГУНП в Дніпропетровській області від 25.10.2024, слідує, що ОСОБА_2 на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (справа № 199/3074/24) в період з 08.10.2024 по 18.10.2024, знаходився в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де виконував вказане рішення суду у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Відповідно до повідомлення з ГУНП в Дніпропетровській області від 22.11.2024, слідує, що ОСОБА_2 на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (справа № 199/3309/24) в період з 06.11.2024 по 16.11.2024, знаходився в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де виконував вказане рішення суду у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Як убачається з рапорту ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 2 в Дніпропетровській області працівниками поліції здійснювався вихід за адресою місця проживання ОСОБА_2 , де останній усно повідомив, що він не має намір відбувати адміністративне стягнення згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Представник персоналу органу пробації, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду подання, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду подання не заявляв.

Вивчивши подання з додатками, матеріали особової справи № 08/2024, а також справу про адміністративне правопорушення № 199/2148/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

22.03.2024 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення № 199/2148/24 ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Вказана постанова суду не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 02.04.2024.

Відповідно до постанови суду від 22.03.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, якій накладалося адміністративне стягнення за ст. 173-2 КУпАП протягом року, стосовно якого винесено терміновий заборонний припис серії АА № 167013 від 09.03.2024, 17.03.2024 о 23:00 годині перебував за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання потерпілої особи.

Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 по справі про адміністративне правопорушення № 199/2148/24 відносно ОСОБА_2 надійшла на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області 16.04.2024, однак через неодноразову неявку ОСОБА_2 до органу пробації, постанову суду від 22.03.2024 виконано не було.

Згідно повідомлення з ГУНП в Дніпропетровській області від 25.10.2024, слідує, що ОСОБА_2 на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (справа № 199/3074/24) в період з 08.10.2024 по 18.10.2024, знаходився в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де виконував вказане рішення суду у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Відповідно до повідомлення з ГУНП в Дніпропетровській області від 22.11.2024, слідує, що ОСОБА_2 на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (справа № 199/3309/24) в період з 06.11.2024 по 16.11.2024, знаходився в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де виконував вказане рішення суду у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Як убачається з рапорту ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 2 в Дніпропетровській області працівниками поліції здійснювався вихід за адресою місця проживання ОСОБА_2 , де останній усно повідомив, що він не має намір відбувати адміністративне стягнення згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З вказаного слідує, що використання законодавцем в конструкції наведеної норми ст. 321-4 КУпАП словосполучення «може бути замінено» вказує на наявність в суду дискреційних повноважень при вирішенні питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф чи адміністративний арешт. Тобто, суд має право, а не обов`язок, здійснити заміну стягнення за наявності відповідних умов.

Судом встановлено, що представником органу пробації підстав, передбачених ст. 321-4 КУпАП про можливість заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф не наведено, які і не встановлено судом, що останній має об`єктивні перешкоди у виконанні постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024.

Суд констатує, що окрім власного небажання ОСОБА_1 не відбувати призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт, не є підставою для ініціювання органом пробації питання про заміну даного виду стягнення на штраф, враховуючи і те, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв аналогічні правопорушення пов`язані з домашнім насильством та був притягнутий до адміністративної відповідальності, за що двічі відбував стягнення, останній ніде не працює, а тому має вільний час для відбуття громадських робіт, що на переконання суду буде мати виховний вплив та усвідомлення того, що за свої дії особа несе певну відповідальність, а його заміна буде лише породжувати почуття безкарності, що уподальшому може призвести до кримінальної відповідальності за рішення суду, в даному випадку постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024.

Керуючись ст.ст. 15, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В поданні начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Смаль О.П. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко