Дата документу Справа № 336/8319/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/302/24Головуючий у 1-й інстанції Звєздова Н.С.
Єдиний унікальний №336/8319/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

13 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Єлисеєва Сергія Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

27.12.2024 року поза межами строку на апеляційне оскарження на вказану постанову судді захисник Єлисеєв С.С. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник посилається на те, що в день постановлення та проголошення оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні. У подальшому 17.12.2024 року ОСОБА_1 підписав заяву на отримання копії постанови судді та цього ж дня ознайомився з її змістом.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП випадках.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційну скаргу подано та підписано захисником Єлисеєвим С.С., який посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді безпосередньо не ним, а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Водночас ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не звертався, відтак від його імені через захисника, як це передбачено ст.271 КУпАП, або особисто від власного імені клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не заявлялось. Не заявляв такого клопотання від імені ОСОБА_1 і його захисник.

Будучи самостійною процесуальною особою в справах про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, захисник Єлисеєв С.С., подаючи скаргу від свого імені, має зазначити поважні причини пропуску строку саме ним, а не особою, в інтересах якої подається апеляційна скарга.

Таких поважних причин апеляційна скарга захисника Єлисеєва С.С. у собі не містить. Аргументи щодо пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не є поважною причиною для поновлення вказаного процесуального строку його захисникові.

За таких обставин, правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захисникові Єлисеєву Сергієві Сергійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути захисникові Єлисеєву Сергієві Сергійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар