Справа № 588/2359/24
провадження № 3/588/41/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Охтирського району Сумської області,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 06.04.2021 року, виданий 5927, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2024 року о 00 годин 54 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та образливими словами, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та не повідомив суд про причину неявки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, з часу перебування справи в суді не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 195446 від 22.12.2024 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить усі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового відділення ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.12.2024 (а.с. 3); заявою ОСОБА_2 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.12.2024 (а.с. 5, 6); терміновими заборонними приписами стосовно кривдника серії №554029, 554030, 223407, (а.с. 7-9);

- формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 10-15).

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, зокрема, умисному вчиненні діяння психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь