Справа № 677/1896/24
Номер провадження 3/677/10/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07 листопада 2024 року о 00 год. 43 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 74, будучи особою, яка була піддана адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП та повторно протягом року, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, а також повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки позбавлений такого права, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 07 листопада 2024 року о 18 год. 06 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 6, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових мачків синього та червоного кольорів і гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 07 листопада 2024 року о 18 год. 06 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 6, будучи особою, яка була піддана адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП та повторно протягом року, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, а також повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки позбавлений такого права, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що в силу важкого емоційного стану через загибель сина на війні, вчинив вказані адміністративні правопорушення., однак зазначив, що вже тривалий час виправив свою поведінку, тому просив не застосовувати до нього оплатне вилучення автомобіля, оскільки це єдиний транспорт в родині, перебуває в спільній сумісній власності подружжя, тому його вилучення вкрай негативно вплине життя родини.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 187900, серії ЕПР1 № 167885, ЕПР1 № 168386, серії ЕПР1 № 168396, серії ЕПР1 №168495 від 07 листопада 2024 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, яким зафіксовано, що огляд не проводився; постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписами, долученими до матеріалів справи та оглянутим у судовому засіданні, постановою серії ЕНА № 2490831 від 27 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зазначені відеозаписи визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема, є водії тз, які повторно протягом року вчинили порушення, передбачені частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП, зокрема, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані сп`яніння, чи відмовились від проходження огляду на стан сп`яніння і вчинили таке правопорушення повторно протягом року, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Інструкції У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився при цьому правопорушення визначене ст. 130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, а отже вчинив адміністративне правопорушення визначене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в справі докази, у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, яка передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль куплений в період шлюбу, перебуває у спільній сумісній власності подружжя, його вилучення негативно вплине на життя родини, оскільки тоді зовсім буде позбавлена транспорту, просив врахувати його виправлення станом на момент розгляду справи. Зважаючи на вказані обставини, враховуючи наявність поважної причини, що призвела до вадкого емоційного стану порушника, вважаю за можливе не застосовувати до нього додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобамистроком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Красилів, вул. Грушевського, 46;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Красилівська ОТГ, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0022717; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Л.М. Гладій