П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали старшого інспектора прикордонної служби групи адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 260 прикордонного знаку на відстані 3000 метрів до державного кордону України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за спробу незаконного перетину ДКУ в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, шляхом надсилання судової повістки смс-повідомленням та поштовим зв`язком, однак на розгляд справи не з`явився.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 204-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення державної прикордонної служби серії ЗхРУ № 145056 від 25.10.2024 року, даними протоколу про адміністративне затримання від 25.10.2024 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, тобто за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст.204-1,221,284,285,289,294КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца