Справа № 375/13/25
Провадження № 3/375/98/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2024 року близько 05 год 05 хв ОСОБА_1 перебуваючи у смт. Рокитне на вул. Тополева на центральному цвинтарі здійснив крадіжку ритуальної новорічної ялинки на могилі загиблого воїна ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Того ж дня, близько 05 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи у смт. Рокитне на вул.Тополева на центральному цвинтарі здійснив крадіжку ритуальної новорічної ялинки на могилі загиблого воїна ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Того ж дня, близько 05 год 10 хв ОСОБА_1 перебуваючи у смт. Рокитне на вул. Тополева на центральному цвинтарі здійснив крадіжку ритуальної новорічної ялинки на могилі загиблого воїна ОСОБА_4 , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив факти зазначені в протоколі. Щиро розкаювався.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Судом досліджено матеріали справи:

за ч. 1 ст. 51 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №637942 від 02.01.2025; лист КП "Рокитнеблагоустрій" від 30.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.01.2025; лист начальника слідчого відділення щодо відсутністю ознак кримінального правопорушення від 02.01.2025; рапорт ПОГ СВГ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції В. Василенка від 02.01.2025; довідку про вартість новорічної ялинки станом на 29.12.2024; витяг з бази АРМОР; копію заяви про видачу паспорта; письмові пояснення надані у судовому засіданні;

за ч. 1 ст. 51 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №651148 від 02.01.2025; копію листа КП "Рокитнеблагоустрій" від 30.12.2024; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.01.2025; копію листа начальника слідчого відділення щодо відсутністю ознак кримінального правопорушення від 02.01.2025; рапорт ПОГ СВГ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції В. Василенка від 02.01.2025; довідку про вартість новорічної ялинки станом на 29.12.2024; витяг з бази АРМОР; копію заяви про видачу паспорта; письмові пояснення надані у судовому засіданні;

за ч. 1 ст. 51 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №637943 від 02.01.2025; копію листа КП "Рокитнеблагоустрій" від 30.12.2024; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.01.2025; копію листа начальника слідчого відділення щодо відсутністю ознак кримінального правопорушення від 02.01.2025; рапорт ПОГ СВГ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції В. Василенка від 02.01.2025; довідку про вартість новорічної ялинки станом на 29.12.2024; копію витягу з бази АРМОР; копію заяви про видачу паспорта; письмові пояснення надані у судовому засіданні;

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за частиною 1 статті 51 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому за правилами частини 2 статті 36 КУпАП суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення зачастиною 1 статті 51 КУпАП як більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність та обставин, які її обтяжують, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33, 36 ч. 2, 40-1, 51 ч.1, 251, 256, 276- 279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51 та частиною 1 статті 51Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП, у виді штрафу на користь держави (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100) розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ядесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з частиною 1 статті 51, штраф у подвійному розмірі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA0026001,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 37993783) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС