Справа № 615/2215/24
Провадження № 3/615/33/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов з Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 року о 14 год 30 хв у м. Валки Харківської області на автошляху Київ-Харків-Довжанський на 430 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery SQR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6820, а також у медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26 листопада 2024 року о 14 год 30 хв у м. Валки Харківської області на автошляху Київ-Харків-Довжанський на 430 км ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Chery SQR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою на адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер телефону, який зазначений в матеріалах справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 182535 від 26 листопада 2024року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Alcotest 6820, про що особисто зазначив у даному акті, який також підписав;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Валківська ЦРЛ», про що особисто зазначив у направленні та підписав його;

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого працівниками поліції зупинено на блок посту СП «Валки» транспортний засіб Chery. У ході спілкування з водієм працівник поліції повідомив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме мається запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим, водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та у подальшому, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовляється. На відеозаписі зафіксовано як водій підписує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і зазначає, що відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. У подальшому працівник поліції повідомляє водія про винесення стосовно нього 13 травня 2024 року постанови за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами, у відповідь водій повідомляє, що він обізнаний про наявність такої постанови. Після складання стосовно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, водія було ознайомлено з даним протоколом та вручено копію. Також, водію було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно водія відбудеться у Валківському районному суді Харківської області. Від надання пояснень по суті правопорушення водій відмовився;

- копією постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2024 року по справі № 734/746/24, яка набрала чинності 24 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Із змісту постанови вбачається, що 21 лютого 2024 року о 16 год 03 хв в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Карпилівка, по вул. Кривохижина, 58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився;

- копією постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року по справі № 734/2081/24, яка набрала чинності 15 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 10 травня 2024 о 14 год 48 хв по вул. Кривохижина, 45 у с. Карпилівка Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився;

- копією постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року по справі № 734/2269/24, яка набрала чинності 22 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 28 травня 2024 о 16 год 05 хв на КПП № 3 смт Десна Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки та за допомогою приладу «Драгер». Проба позитивна, 2,83 % проміле. Крім того, водій ОСОБА_1 28 травня 2024 року о 16 год 05 хв на КПП № 3 смт Десна Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року, від 05 лютого 2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 21 лютого 2024 року постановою серії ЕНА № 1492680 водій ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- довідкою інспектора САП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Обихвоста В., відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 21 лютого 2024 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП; 21 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 21 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; 21 лютого 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП; 10 травня 2024 року за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП; 28 травня 2024 року за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- письмовою розпискою ОСОБА_2 від 26 листопада 2024 року, згідно якої останній отримав від поліцейських автомобіль Chery, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зобов`язується зберігати та не передавати ОСОБА_1 до повного його протверезіння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182555 від 26 листопада 2024 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою інспектора САП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Обихвоста В., відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 21 лютого 2024 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП; 21 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 21 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; 21 лютого 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП; 10 травня 2024 року за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП; 28 травня 2024 року за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1492680 від 21 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за фактом керування 21 лютого 2024 року транспортним засобом будучи позбавленим права керування Козелецьким районним судом від 30 березня 2023 року строком на три роки;

- копією постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року по справі № 734/2269/24, яка набрала чинності 22 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 28 травня 2024 о 16 год 05 хв на КПП № 3 смт Десна Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки та за допомогою приладу «Драгер». Проба позитивна, 2,83 % проміле. Крім того, водій ОСОБА_1 28 травня 2024 року о 16 год 05 хв на КПП № 3 смт Десна Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року, від 05 лютого 2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 21 лютого 2024 року постановою серії ЕНА № 1492680 водій ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 липня 2024 року по справі № 734/2051/24, яка набрала чинності 22 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Із змісту постанови в тому числі вбачається, що ОСОБА_1 , будучи 21 лютого 2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 10 травня 2024 року о 14 год 48 хв по вул. Кривохижина, 45 в с. Карпилівка Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306;

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого після складання стосовно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП працівник поліції повідомив водію, що стосовно нього 21 лютого 2024 року винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, на що водій повідомив, що він обізнаний про дану постанову. У подальшому стосовно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з яким водія було ознайомлено та вручено копію. Роз`яснено, що справа про адміністративне правопорушення стосовно водія буде розглядатись у Валківському районному суді Харківської області. Від надання пояснень по суті правопорушення водій відмовився.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях № 31/32/6343-12384-2024 від 27 листопада 2024 року, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 кат. В від 18 червня 2008 року. У зв`язку з позбавленням права керування транспортними засобами за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія вилучено та здано на збереження до ТСЦ № 7443.

Згідно листа Територіального сервісного центру № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях № 31/32/6343-12402-2024 від 27 листопада 2024 року, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 27 листопада 2024 року транспортний засіб Chery SQR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 .

Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Chery SQR, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126, 130, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп (отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов