Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6430/24
Провадження №: 3/332/49/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, за участю захисника адвоката Козлова Олександра Юрійовича, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156578 від 22.10.2024 року встановлено, що 12.10.2024 року о 12-20 годині в м. Запоріжжя, вул. Північне шосе біля будинку 41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 , та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та внаслідок чого здійснилось зіткнення зі службовим транспортним засобом СкС державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 156635 від 22.10.2024 року встановлено, що 12.10.2024 року о 12-10 годині в м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32 водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою серії ЕНА 1294340 від 22.01.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Та вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 156580 від 22.10.2024 року встановлено, що 12.10.2024 року о 12-20 годині в м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 41, водій автомобіля FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоївши дорожньотранспортну пригоду, а саме під час зміни напрямку руху здійснив зіткнення зі службовим авто СкС державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

Постановою судді від 09.01.2025 справи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст. 122-4 та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судові засідання призначені на 27.11.2024, 06.01.2025 та на 09.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Через свого захисника адвоката Козлова О.Ю., у судове засідання 09.01.2025 надав письмові пояснення в яких зазначає, що 22.10.2024 року близько 20-30 год. перебуваючи на вулиці він був затриманий працівниками патрульної поліції, які обвинувачували його в скоєнні ДТП 12.10.2024, незважаючи на відсутність доказів, невизнання ним провини, на нього були складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Після чого його було доставлено до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, де близько 22-00 год на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також зазначає, що 12.10.2024 року о 12-10 год. він не керував автомобілем FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Північне шосе в м. Запоріжжі. В той день взагалі там не перебував, не скоював ДТП, не покидав місця ДТП.

Захисник Козлов О.Ю. у судовому засіданні просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень, а саме вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є доказом провини ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях, оскільки відеозапис не стосується подій, які мали місця 12.10.2024 року, а супроводжує складання протоколів адміністративного правопорушення 22.10.2024 року. Зазначив, що відео фіксація складання протоколів про адміністративне правопорушення 22.10.2024 року суперечить даті відеозапису, а саме запис датовано 24.10.2024 року 18-51 год, а дата складання протоколів 22.10.2024 року 20-50 год. за ст. 124 КУпАП, 22.10.2024 року 20-58 год. за ст. 122-4 КупАП, та 22.10.2024 року 21-59 год за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, захисник ОСОБА_3 зазначає на неправильність зазначення у протоколах прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного « ОСОБА_4 » у протоколах зазначено « ОСОБА_4 », через що вважає протоколи про адміністративні правопорушення такими, що складені з порушенням законодавства.

Також захисник Козлов О.Ю. у судовому засіданні надав письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких останній зазначив, що ОСОБА_1 12.10.2024 року йому не телефонував, та не просив його сказати, що він керував автомобілем. А пояснення, які він надав співробітникам поліції не є правдивими.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 126 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протоколи серії ЕПР 1 № 156578, серії ЕПР 1 № 156635, серії ЕПР 1 № 156580 від 22.10.2024, відеозаписи з бодікамер поліцейських, схему місця ДТП, письмові поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , акт про застосування службової собаки від 12.10.2024 року, акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.10.2024 року, рапорти, фото таблиці. Вказані матеріали узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 12.10.2024 в момент скоєння ДТП.

При цьому суд ставиться критично до пояснень захисника адвоката Козлова О.Ю та наданих ним письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , так як останні суперечать іншим матеріалам справи, в тому числі суперечать письмовим поясненням ОСОБА_5 , які він власноруч надав працівникам поліції 12.10.2024 щодо того, що саме ОСОБА_1 повідомив йому про те, що він переховувався від працівників поліції, та просив його взяти на себе відповідальність за скоєне.

Щодо доводів захисника про невідповідність прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка зазначена у протоколах « ОСОБА_4 » вірному прізвищу « ОСОБА_4 », то суд вважає дану помилку у протоколах, а саме помилку в зазначенні однієї літери прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, технічною помилкою, яка не впливає на зміст протоколу та не спростовує обставин, які в ньому викладені. При цьому особа правопорушника ідентифікується за іншими ознаками, зокрема на ім`я, по батькові та по даті народження, які збігаються з іншими даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо особи правопорушника.

Згідно довідки Армор ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 2505896 від 30.06.2024 року за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.

З довідки за підписом інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ярошенка М. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , термін дії якого з 25.02.2021 по 25.02.2023, та яке вилучено.

Згідно довідки Армор ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 2505896 від 30.06.2024 року за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів серії ЕПР 1 № 156578, серії ЕПР 1 № 156635, серії ЕПР 1 № 156580 від 22.10.2024 року транспортний засіб FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на гр. ОСОБА_6 .

Суд не застосовує до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником автомобіля FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки право власності на вказаний автомобіль зареєстроване на ОСОБА_6 .

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_9 адміністративне стягнення відповідно в межах санкції, встановленої за ч.5 ст.126 КУпАПу виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, безоплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, безпозбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Д. Сапунцов