Провадження № 3/554/89/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2024 року о 21 год 35 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Грушевського,25, в м.Полтаві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Захисник Павленко О.А. просив суд закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом, так як відеозапис проведено в порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото-, кінозйомки, -відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Зокрема, у відеозаписі зазначено дату та час, які не відповідають обставинам, викладених у протоколі. На відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Під час складення протоколу останньому не роз`яснили права, визначені ст.268 КУпАП, свідки розписалися у пустому бланку на прохання поліцейського. Крім того, поліцейські не склали акт про проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД№713730 від 29.11.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2024 року, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними відеозапису.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили, що 29.11.2024 року о 22 год 15 хв водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На а.с. 5 наявне направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в ході якого останній відмовився представитися, повідомити правові підстави володіння транспортним засобом, вживав у розмові нецензурні слова, проявляв зневажливе ставлення до працівників правоохоронних органів.

При цьому факт керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки зафіксовано на відеозаписі. Даний автомобіль знаходився на узбіччі проїжджої частини. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що транспортний засіб належить йому, інших осіб, які б могли керувати ним, біля нього не було.

Таким чином, матеріалами справи доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До того ж останній виявляв ознаки сп`яніння, про що свідчила поведінка, яка не відповідала обстановці, млява мова.

З цих підстав, суд відхиляє доводи захисника в частині не керування транспортним засобом. Докази, надані на розгляд суду, є належними і допустимими. ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу, підписання, йому роз`яснено його права, а тому право захисту не порушено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно