Справа № 473/57/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" січня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., захисника Ліпатова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕПР1 №205683 від 26.12.2024 року поліцейським, який склав протокол, зазначено, що: «26.12.2024 року 15-50 год. в м.Вознесенськ, вул.Київська, 9 ОСОБА_1 керував т.з. Чері Амулет д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, зі згоди водія було пройдено медичне освідування за допомогою алкотест драгер, результат 1,60 проміле».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, проте прибув його захисник, тому розгляд справи відбувся згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Захисник просив провадження закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки на відео не має доказів того, що поліцейські зупиняють ОСОБА_2 під час керування авто. Натомість на відео ОСОБА_2 перебуває не в авто, а десь метрів 150 від нього. В матеріалах справи немає доказів, що саме ОСОБА_2 керував авто. Натомість є постанови, що в нього немає посвідчення та технічного паспорту. Тому ОСОБА_2 погодився пройти огляд, так як знав, що він не водій. Окрім того, його клієнту не пропонували пройти огляд в лікарні, як того вимагає чинний КУпАП.

Судом були досліджені матеріали провадження та встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER 6820. До протоколу серія ЕПР1 №205683 від 26.12.2024 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE-0025, який 26.12.2024 року о 15:57 год. зафіксував результат тесту 1.60 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

В цієї ж роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 29.10.2024 року.

Також у справі є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що результат алкотесту Драгер склав 1,60% проміле, та який не має підпису ОСОБА_1 біля його прізвища про те, що він з результатами згоден.

Також долучено копію направлення водія ОСОБА_1 до КП «КНП ВБЛ» ВМР для проходження освідування на предмет вживання алкогольних напоїв, в якому є запис, що вказаний огляд не проводився через відмову водія, який мав такі ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Окрім того поліцією надано копію постанови серія ЕНА №3734122 від 26.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції, яких на наданому до протоколу диску три. Із записів вбачається, що процедура правопорушення була зафіксована належним чином.

На відео видно, як ОСОБА_1 , маючи очевидні ознаки сп`яніння, знаходиться неподалік місця ДТП, яке ним вчинено, оскільки на це вказує жінка, яку зафіксовано на відео.

ОСОБА_3 повідомляє, що авто ОСОБА_2 пошкодило її авто та водій вийшов і пішов. ОСОБА_2 повідомляє поліції, що вживав спиртне та пив пиво. Не заперечує, що керував тз. О 15.59 год. проходить освідування із даними алкотесту 1,60 проміле, які не оспорює. Поліцейські роз`яснюють йому наслідки та складають постанову та протокол.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує наступне.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У водія ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння на момент керування транспортним засобом, оскільки згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Так подія, що зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП - мала місце 26.12.2024 року, натомість як калібрування алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE-0025 відбулося 29.10.2024 року і станом на 26.12.2024 року строк калібрування вимірювачу вмісту алкоголю в крові та повітрі, не закінчився.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Натомість як згідно із результатом алкотесту «Драгер» - визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 1,60 ‰(проміле), що перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №205683 від 26.12.2024 року; висновком алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE-0025, який 26.12.2024 року о 15:57 год. зафіксував результат тесту 1.60 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовано як водій продуває алкотест та той фіксує показники, зазначені в роздруківці.

Щодо того, що на відео не зафіксовано того, що ОСОБА_1 керує тз, то це є наслідком того, що він був зупинений не поліцією, поліція прибула за викликом після ДТП.

Хоча у справі й відсутні відеозаписи керування ОСОБА_1 авто перед ДТП, проте існують інші непрямі докази цього, а саме оглянутий відеозапис з пропозицією водієві пройти відповідний огляд, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 був за кермом авто та після ДТП пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на вимогу поліцейського за наявності ознак такого стану.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Достатність доказів - це можливість суду покласти їхню сукупність або один із них в основу процесуальною рішення. Ця ознака доказів застосовується тільки щодо певної їх сукупності.

У даній справі сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яким йому поліція пред`явила обвинувачення.

Відсутність пропозиції з боку поліції пройти ОСОБА_1 додатковий огляд в лікарні не свідчить про його невинуватість, оскільки він дані освідування на місці не оспорював та не заперечував ні факту причетності до ДТП, ні самого факту перебування у стані сп`яніння.

Так згідно із Постановою Верховного Суду від 4 липня 2018 року справа №688/788/15-к провадження №51-597км1: «22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

23. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Досліджені матеріали справи поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, а також тяжкість вчиненого, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар