Провадження № 3/361/5180/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 361/11148/24, провадження 3/361/5180/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 361/11149/24, провадження 3/361/5181/24).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274625 від 02.11.2024 року, 02 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв. в с. Рожни Броварського р-ну, вул. Літківська, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування категорії В, правопорушення вчинене повторно протягом року, водія притягнено до відповідальності постановою ЕНА 3343440 від 26.10.2024р.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275332 від 02.11.2024 року, 02 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв. в с. Рожни Броварського р-ну, вул. Літківська, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також ОСОБА_1 до суду подав письмові заперечення, в яких зазначив, що вину у вчиненому не визнає, так як автомобілем він не керував, двигун у транспортному засобі не був ввімкнений, відтак він не є суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Дослідивши протоколи про вчинення адміністративних правопорушень та матеріали додані до них, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з бодікамери працівника поліції, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 1.10 «Загальні положення» Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Так, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, а саме CD-R диск, з якого вбачається, що працівник поліції не зупиняв транспортний засіб, в якому знаходився ОСОБА_1 . Транспортний засіб перебував у нерухомому стані з вимкнутим двигуном.

Тобто ні з відеозапису, ні з інших матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу, ні самого факту керування ОСОБА_1 , відтак працівник поліції не вправі був вимагати у громадянина пройти огляд на стан наркотичнного сп`яніння та складати відносно нього протокол за відмову від проходження такого огляду та за потворне керування транспортним засобом особою, яка не має права на таке керування.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, на переконання суду, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відтак складення працівниками протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є неправомірним.

З огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, провадження у справах за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, ст. ст. 36, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 361/11148/24 (провадження 3/361/5180/24) та справу № 361/11149/24 (провадження 3/361/5181/24), присвоїти їм загальний номер справи № 361/11148/24 (провадження 3/361/5180/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко