ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Горбенка Г. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Соника В. В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2024 року, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи №725/11198/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №725/11200/24 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, №725/11202/24 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, №725/11203/24 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження за №725/11148/24.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 . Провадження №33/822/7/25 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 18.11.2024 року о 02 год. 09 хв. у м. Чернівці, по вул. Авангардній, 7 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1 не ввімкнувши фари головного світла в темний час доби, чим порушив вимоги п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 18.11.2024 року о 02 год. 09 хв. у м. Чернівці, по вул. Авангардній, 7 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1 , без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1. «б» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, 18.11.2024 року о 02 год. 09 хв. у м. Чернівці, по вул. Авангардній, 7 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім наведеного, 18.11.2024 року о 02 год. 09 хв. у м. Чернівці, по вул. Авангардній, 7 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер Alcotest 6820 ARHF 0015, результат тесту 1.2 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Соник В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2024 року скасувати та застосувати положення статті 24-1 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, однак суд першої інстанції не взяв до уваги даний факт та проігнорував вимоги ст. 24-1 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 визнав вину у вчинених правопорушеннях, щиро розкаявся та раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Також вказує, що ОСОБА_1 не має джерела доходу, а тому призначене покарання у виді штрафу є непосильним для останнього та не сприятиме перехованню та виправленню.

Адвокат Соник В. В. надіслав на адресу Чернівецького апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , апелянтом не оскаржується, а тому не переглядається.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Також, відповідно до вимог статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, а у разі вчинення цими особами адміністративних правопорушень, зокрема передбачених статтями 122, 126, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування загального виду стягнення до неповнолітнього ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не має джерела доходів не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, та не перешкоджають застосуванню такого стягнення.

Апеляційна скарга захисника Соника В. В. зводиться до незастосування ст. 24-1 КУпАП, однак суд, з урахуванням ч. 2 ст. 13 КУпАП, мав право не застосовувати зазначену статтю, оскільки обставини скоєних адміністративних правопорушень та матеріали справи свідчать про відсутність підстав для зміни адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення, відповідно до статті 23 КУпАП, є мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, в дусі дотримання законів України та поваги до норм громадського співжиття. Крім того, адміністративне стягнення спрямоване на попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано в порядку ст. 36 КУпАП, за вчинення кількох адміністративних правопорушень та суд правильно застосував положення наведеної статті та призначив стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, щодо притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення на загальних підставах, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу є обґрунтованими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги захисника Соника В. В. - слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 294 КУпАП Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Соника В. В. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук