Справа № 395/1764/24
Провадження № 3/395/2/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника Жеребенко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді газоелектрозварювальника ТОВ ВКФ «Велта», який проживає у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 543977 від 27.09.2024 року, що громадянин ОСОБА_1 27.09.2024 року о 16 годині 01 хвилин в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вул. Матросова, керував транспортним засобом (мопед) марки Карпати, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що безумовної відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці або в закладі охорони здоров`я від ОСОБА_1 матеріали справи не містять, докази та фактичні дані вказані в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення є неналежними. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом, так як він мопедом не керував, а сидів на ньому, що підтверджується в тому числі відеозаписом з бодікамери поліцейського.Тобто, в матеріалах справи відсутні докази про причетність його до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу серії ААД № 543977 від 27.09.2024 року працівниками поліції долучено відеозапис. Згідно відеозапису, який було переглянуто у ході судового розгляду у справі на ньому відображено події описані в протоколі серії ААД № 543977 від 27.09.2024 року. Проте, на даному відеозаписі відсутній безумовний факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у відповідності до затвердженого переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким є КНП «Новомиргородська міська лікарня Новомиргородської міської ради» та роз`яснення наслідків такої відмови.

Крім того, дослідивши відеозапис суд безсумнівно констатує, що в матеріалах провадження відсутні будь які докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом у місці та час, зазначені в протколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності..

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17).

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, протокол складений з порушеннями вимог 256 КУпАП, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний