ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/38/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 485 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1

- захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правилі, адвоката Нюні О.І.

- представника Тернопільської митниці Лапунько М.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці Лапунько М.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2024 року закрито провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0056/40300/24 від 07 жовтня 2024 року, 20 вересня 2024 року агентом з митного оформлення ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера № 807 від 29.03.2024 р., укладеного між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_3 , до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 24UA95U1 (далі МД) з метою митного оформлення у вільний обіг товару «Легковий автомобіль гібридний після ДТП, бувший в користуванні: марка: BMW; модель: X5 xDrive 45е; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; робочий об`єм: 2998 см3; тип двигуна: бензиновий/електричний; № двигуна: не визначено; календарний рік виготовлення: 2021 р.; модельний рік виготовлення: 2021 р.; колісна формула: 4х4; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; пошкоджено: передній бапмер, решітки радіаторів, радіатори, права фара, підсилювач бампера, ланжерони, протитуманні фари, датчики паркування, камера, балка». У гр. 22 (загальна фактурна вартість) МД зазначено 26 000,00 євро, у гр. 45 (митна вартість) вказана сума 1 406 601,70 грн.

В якості підстави для митного оформлення товарів було надано документи: договір купівлі продажу № 974 від 12.09.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.07.2021; довідка про транспортні витрати № Б/Н від 20.09.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24DE16B9 від 13.09.2024; висновок експерта про вартісні характеристики товару № 107 від 19.09.2024 р.

Агентом з митного оформлення ОСОБА_1 визначено митну вартість за 6 методом (резервний) гр. 43 МД з врахуванням висновку експерта про вартісні характеристики товару № 107 від 19.09.202 р..

Для проведення товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4 разом із заявою надано копії товаросупровідних документів та кольорові фотографії, зроблені агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , за достовірність яких відповідальність несе замовник. На підставі наданих фотографій експертом до калькуляції витрат включено інформацію щодо заміни деталі «фара права» та зазначено вартість - 180 640 гривень.

На підставі переліку індикаторів ризику: «підпункт. 2.4, п.2 розділу III Правил митного контрою та митного оформлення Т/3, наказ ДМСУ № 1118 від 17.11.2005» посадовою особою Тернопільської митниці 20.09.2024 згенеровані форми митного контролю, серед них: 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу»; 911-1 «Здійснення фото та/або відеофіксації виконання митних формальностей».

Під час здійснення митного оформлення товару «BMW»; модель «X5 xDrive 45е»; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 20.09.2024 проведено митний огляд транспортного засобу, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. В результаті проведення митного огляду встановлено, що на автомобілі наявні пошкодження, а саме: переднього бамперу, решітки радіаторів, радіаторів, протитуманних фар, датчиків паркування, передньої камери, підмоторної балки, кріплення передньої правої фари. Такі елементи кузова як передня права фара та ланжерони не мають ознак пошкоджень.

З врахуванням результатів митного огляду товару, митним органом винесено рішення визначення митної вартості товару № UA403020/2024/000088/2 від 27.09.2024 відповідно до якого митну вартість встановлено на рівні 1 587 749, 9530 грн.

На підставі вищевикладеного управлінням контролю та адміністрування митних платежів Тернопільської митниці службовою запискою № 15/15-05-02/2846 від 02.10.2024 розраховано суму 57 967,45 грн не сплачених податків, які підлягали до сплати по МД №24UA95U1, а саме: ввізне мито на суму 18 114,83 грн та ПДВ на імпорт в сумі 39852,62 грн.

30.09.2024 агент з митного оформлення ОСОБА_1 прибув до Тернопільської митниці та надав пояснення в якому зазначив, що він ініціював перед покупцем питання проведення товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу для визначення суми затрат на відновлення транспортного засобу після пошкодження, яке впливає на визначення митної вартості. Фотографії було зроблено ним та надано отримувачу та представнику отримувача. До подання митної декларації пошкодження зазначені у висновку експерта та фактичні на транспортному засобі - не порівнював.

30.09.2024 до Тернопільської митниці прибув громадянин ОСОБА_5 (представник отримувача Зварич Наталії Михайлівни за довіреністю) та надав пояснення в якому зазначив, що на момент покупки транспортного засобу марки «BMW», модель «X5 xDrive 45е»; VIN « НОМЕР_1 » було відомо про пошкодження системи охолодження, адаптивного круїзу контролю, підрамника, пошкодження бампера та пошкодження кріплення фари, про пошкодження фари відомо не було. Проведення товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу ініціював агент з митного оформлення ОСОБА_1 , після чого повідомив про необхідність надання експерту фотографій пошкоджень транспортного засобу. Надані експерту фотографії пошкоджень транспортного засобу для проведення товарознавчого дослідження з оцінки транспортного для визначення суми затрат на відновлення транспортного засобу зроблено ОСОБА_1 за власною ініціативою та на власний розсуд.

До подання митної декларації у Тернопільську митницю, агент з митного оформлення, ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 представленим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду товарів, що передбачено частиною 2 статті 266 Митного кодексу України, - не скористався.

Таким чином, агент з митного оформлення, ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 , вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме, шляхом надання судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4 неправдивих відомостей про пошкодження транспортного засобу (таких елементів кузова як передньої правої фари та лонжеронів) для проведення товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу та, як результат, надання митному органу разом із митною декларацію № 24UA95U1 висновку експерта № 107 від 19.09.2024, у який були внесені такі неправдиві відомості, необхідні для визначення вартості вказаного транспортного засобу, як бази оподаткування при розмитненні та заниження в подальшому митної вартості задекларованого транспортного засобу, що призвело до не нарахування, та відповідно, до не сплати ввізного мита на суму 18 114,83 грн та податку на додану вартість імпорт в сумі 39 852,62 грн, загальна сума несплачених митних платежів становить 57 967,45 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфікаовано, як порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином виконав свої обов`язки з митного декларування та його діях не вбачається умисел на порушення митних правил.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, представник Тернопільської митниці Лапунько М.В. подала апеляційну скаргу, за змістом якої вважає, що викладені в рішенні висновки суду є помилковими та не відповідають матеріалам справи, а також нормам матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги свідчення старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Тернопіль Тернопільська митниця Колінько Ю.І. , який зазначив, що при огляді було встановлено, що транспортний засіб після ДТП, проте фара автомобіля була ціла, а також візуально вбачалось, що кронштейн кріплення фари пошкоджений.

Звертає увагу, що місцевим судом не враховано відповіді ТОВ "АВТ Баварія Київ" (вх.11538/13/7.25-20 від 20.11.2024) на запит Тернопільської митниці №7.25-3/20-2/14/7257 від 18.11.2024 щодо ремонту (заміни) з`єднання автомобіля «BMW», модель «X5 xDrive 45е»; VIN « НОМЕР_1 », в якій зазначено, що згідно з інформації бази даних заводу виробника, з`єднання передньої фари головного світла в даному автомобілі підлягає заміні.

Стверджує, що судом першої інстанції також не з`ясовано чому експерт використовував саме програмний комплекс "Audatex", а не іншу сертифіковано програму.

Просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2024 року скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідалності за ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.485 МК України.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці Лапунько М.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України; ОСОБА_1 , як особу щодо якої складено протокол про порушення митних правил, та його захисника Нюню О.І., які рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим і тому просять залишити його без зміни та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення, а також ст.486 МК України, згідно з якою завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

На підставі досліджених матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суддя мотивував тим, що Тернопільською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим судом, відповідно до Трудового договору №05-к між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 08.01.2020 р. та Наказу № 5-к від 08.01.2020 ОСОБА_1 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2

16.09.2024 р. ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 уклали договір-доручення № 807 про надання митно-брокерських послуг.

20.09.2024 р. агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 24UA95U1 з метою митного оформлення у вільний обіг товару «Легковий автомобіль гібридний після ДТП, бувший в користуванні: марка: BMW; модель: X5 xDrive 45е; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; робочий об`єм: 2998 см3; тип двигуна: бензиновий/електричний; № двигуна: не визначено; календарний рік виготовлення: 2021 р.; модельний рік виготовлення: 2021 р.; колісна формула: 4х4; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; пошкоджено: передній бапмер, решітки радіаторів, радіатори, права фара, підсилювач бампера, ланжерони, протитуманні фари, датчики паркування, камера, балка».

В якості підстави для митного оформлення товарів було надано документи: договір купівлі продажу № 974 від 12.09.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 30.07.2021; довідка про транспортні витрати № Б/Н від 20.09.2024; копія митної декларації країни відправлення №24DE16B9 від 13.09.2024; висновок експерта про вартісні характеристики товару № 107 від 19.09.2024.

У графі 22 (загальна фактурна вартість) вказаної митної декларації зазначено 26 000,00 євро, у графі 45 (митна вартість) вказана сума 1 406 601,70 грн.

ОСОБА_1 визначено митну вартість за 6 методом (резервний) у графі 43 митної декларації з врахуванням висновку експерта про вартісні характеристики товару № 107 від 19.09.2024.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 107 від 19.09.2024 вартість не розмитненого бувшого у використанні автомобіля марки «BMW X5 xDrive 45e», кузов (VIN) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, що ввезений на митну територію України, з урахуванням витрат на його відновлення, без врахування ВТВ, відповідно складає: 1388823,38 гривень (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять три грн 38 коп.), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2024, 1Є = 46,1099 грн, відповідно складає: 30 119,85 євро.

При цьому, що проведення експертизи було ініційовано безпосередньо агентом з митного оформлення ОСОБА_1 саме з метою визначення вартості вказаного вище транспортного засобу з метою нарахування від визначеної вартості ввізного мита та ПДВ на імпорт.

Також місцевим судом в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_4 , який підтримав у повному обсязі складений ним висновок № 107 від 19.09.2024 р. та зазначив, що він складав його з урахуванням пошкоджень фари (задньої частини корпусу), яка не підлягає ремонту, а повній заміні. При цьому вказав, що ремонтна калькуляція зазначена у Додатку 2 вказаного висновку здійснювалася за допомогою програмного комплексу «Audatex». Вказана програма рекомендована Міністерством юстиції України для складання калькуляції відновлюваного ремонту. При цьому саме система ідентифікує об`єкт дослідження, вартісні показники пошкоджень, а також визначає модифікацію автомобіля на основі ідентифікаційного номеру транспортного засобу. Також зазначив, що складові, які мають елементи скла чи пластика не підлягають ремонту, вони підлягають повній заміні. В даному випадку транспортно-товарознавче дослідження автомобіля марки «BMW X5 xDrive 45e» здійснювалося по наданих копіях документів і кольорових фотографіях, що дозволено методологією оцінювання вартості транспортного засобу.

З огляду на викладене, твердження апелянта про те, що експертом використано програмний комплекс "Audatex", а не іншу сертифіковану програму, є непереконливі, оскільки оспорюючи такі дії експерта не наведено жодних аргументованих доводів щодо заборони використання вказаного програмного комплекту чи його недоліків у порівнянні з іншими програмами для складання кошторису відновлюваного ремонту транспортних засобів.

Апеляційний суд звертає увагу, що вартість вказаного вище транспортного засобу, за яку він був придбаний у Німеччині становить 26 000 євро (а. с.6); вартість автомобіля згідно висновку експерта, який ініційовано агентом з митного оформлення ОСОБА_1 - 1 388 823, 38 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2024 р., 1 Є = 46, 1099 грн., відповідно складає 30 119, 85 євро; згідно повідомлення митної кримінальної поліції Німеччини на запит Держмитслужби України вартість такого автомобіля визначена 30 600 євро; агентом з митного оформлення ОСОБА_1 для проведення митного оформлення вказано митну вартість автомобіля 1 406 601, 70 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2024 р., 1 Є = 46, 1099 грн., відповідно складає 30 445, 92 євро.

Таким чином, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 значено у митний декларації митну вартість вказаного автомобіля вищу, ніж ціна за яку його було придбано за межами України та вищу визначеної експертом, що, на думку суду, не може свідчити про його намір ухилитися від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір, як про це зазначено у протколі про порушення митних правил.

Тернопільська митниця, за результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації 24UA95U1 від 20.09.2024 р. та доданих до неї документів, відмовила у прийнятті митної декларації та прийняла Рішення про коригування митної вартості товару від 27.09.2024 р. № UA403020/2024/000088/2.

Проте, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 року визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403020/2024/000088/2 від 27.09.2024 року.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції старший державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста Тернопіль Тернопільська митниця Колінько Ю.І. пояснив, що ним проводився огляд транспортного засобу заявленого до митного оформлення. Ним було встановлено, що транспортний засіб після ДТП, проте фара автомобіля була ціла, а також візуально було видно, що кронштейн кріплення фари пошкоджений.

Апеляційний суд погоджується з правовою оцінкою, яку суд першої інстанції надав показанням інспектора Тернопільської митниці Колінько Ю.І. , які базуються виключно на підставі наданої відповіді ТОВ «АВТ Баварія Київ» і не враховують пояснень судового експерта та інших матеріалів провадження.

Тому, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував показань старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста Тернопіль Тернопільська митниця Колінько Ю.І. та відповіді ТОВ "АВТ Баварія Київ" на запит Тернопільської митниці, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що такі були предметом дослідження суду першої інстанції та їм надана належна правова оцінка.

Стаття 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного правопорушення. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні Великої палати Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 Кримінального кодексу України від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 зазначається, що Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі, у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення у сукупності.

Узагальнюючи наведене, апеляційний суд констатує, що як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вніс до декларації достовірні дані, які базувалися на проведеному експертному дослідженні і таким чином належним чином виконав свої обов`язки з митного декларування, а тому у його діях не вбачається умисел на порушення митних правил, отже останній не вчиняв будь-яких дій, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

Також апеляційної суд зазначає, що доводи апеляційної скарги, поданої Тернопільської митницею, є аналогічними доводам митного органу, що були предметом дослідження суду першої інстанційні, які отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

За таких обставин, аргументи наведені апелянтом в апеляційній скарзі щодо незаконності постанови суду першої інстанції є безпідставними і тому не можуть бути прийняті до уваги.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись. ст.294 КУпАП, ст.530 МК, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя