Справа № 354/2353/24
Провадження № 3/354/140/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за наступних обставин.

08.11.2024року о 11.28 год. в с. Поляниця урочище Вишні 639 водій транспортного засобу Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Козлов О.С., вину ОСОБА_1 в скоїнні правопорушення заперечували, зазначили, що ПДР він не порушував, застосував екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП з автомобілем Mazda д.н. НОМЕР_2 , який знаходився на його смузі руху після наїзду на перешкоду, однак, через погодні умови (ожеледицю), автомобіль завчасно зупинити не вдалось.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2024року серія ЕПР1 №168818, схемою, письмовими поясненнями, доданими до протоколу, відеозаписом.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП водієм ОСОБА_1 до суду не надано.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 , його захисника та зазначає, що у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто дотримання та виконання ПДР покладено саме на водія транспортного засобу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.13.1 ПДР України саме водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП рахунок отримувача:UA0026001код класифікації доходів бюджету:22030106.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановлення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак