Провадження №3/712/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участі прокурора Гречаника Р.І., Кокоби О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого начальником Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменті патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №39-02/24 від 31.10.2024, ОСОБА_1 , як начальник Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, отримував від громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є його близькою особою у розумінні абз.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), подарунки у вигляді безоплатного користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67.9 кв.м., чим порушив обмеження, встановлені в абз.1 ч.2 ст.23 Закону, за що ч.1 ст.172-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративні правопорушення, та зазначив, що ОСОБА_1 у період з 01.10.2022 по 31.08.204 отримав від ОСОБА_2 подарунок (зберіг власні кошти) за несплату мінімальної ринкової вартості оренди квартири на суму 165142,91 грн. За вказаних обставин, прокурор просив за порушення вимог антикорупційного законодавства притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією подарунку в сумі 159546,66 грн. (за період з 01.11.2022 до 31.08.2024).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що матеріалами справи не містять доказів, що підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, а саме: відсутня суб`єктивна сторона корупційного правопорушення умисел; відсутня об`єктивна сторона правопорушення отримання подарунку за період з 01.10.2022 по 31.08.2024 в сумі 165142,91 грн.; відсутні докази, що ОСОБА_1 проживає в квартирі ( АДРЕСА_1 ), у зв`язку зі здійсненням ним своєї професійної діяльності, пов`язаної з виконанням своїх посадових обов`язків, чи що власник квартири ОСОБА_2 перебував у його підпорядкуванні. ОСОБА_1 пояснив, що з 01.01.2017 по теперішній час він проживає в квартирі АДРЕСА_2 , на підставі договору користування квартирою від 01.01.2017, укладеного з власником квартири ОСОБА_2 . За умовами вказаного договору, плата за користування житлом власником не встановлюється; оплачуються комунальні послуги; та основною умовою користування є: догляд та підтримання належного стану житла, зокрема, але не виключно, шляхом проведення поточного та/або капітального ремонту за власні кошти користувача протягом усього терміну проживання. Такі умови проживання були запропоновані власником квартири, вони не були створені конкретно для ОСОБА_1 , та були загальнодоступними (підтверджується письмовими поясненнями власника ОСОБА_2 ). Крім того, вказана квартира була знайдена ріелтором, з яким ОСОБА_1 заключив Договір; умови проживання були підходящими для нього. ОСОБА_1 пояснив, що за період проживання його сім`ї в квартирі ним, за погодженням власником, було проведено ремонтні роботи, витрати за які зараховувались в рахунок проживання. Частина документально підтверджених витрат на ремонт квартири за період з 01.10.2022 до 31.08.2024, які враховувались відповідно до умов Договору як оплата за проживання, складає 207427,18 грн, що перевищує нараховану НАЗК суму подарунку (збережених власних коштів) за несплату мінімальної ринкової вартості оренди квартири 165142,91 грн. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що власник квартири ОСОБА_2 , будучи особою похилого віку, та здаючи її в користування, прагнув, щоб користувачі поліпшили житлові умови, в т.ч. здійснюючи ремонтні роботи, для того, щоб в подальшому (після смерті) залишити таку квартиру в гарному стані дітям. Відтак, у випадку припинення договору користування квартирою, у користувача не буде претензій щодо стягнення вартості виконаних ремонтних робіт, тощо. За даних обставин, ОСОБА_1 вказує, що ним було допущено описку удеклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих за 2017-2023 роки, коли в розділі 3 «Об`єкти нерухомості» щодо квартири зазначений «інший тип користування» - «безоплатне користування»; в подальшому 12.04.2024 ним подано виправлену щорічну декларацію за 2023 рік, де вказано: «інший тип користування» - «у тимчасове користування (згідно Договору користування квартирою)».

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що наданий оцінювачем консультативний висновок - Консультація №42/24 від 27.08.2024 ПП «Ажіо» - є необ`єктивним та побудований на припущеннях, без наведення розрахунків коригування, без посилань на джерела інформації, зроблений порівняльним методом, який у випадку визначення мінімальної ринкової вартості саме оренди не застосовується (в крайньому разі самостійно). Також, ОСОБА_1 вказав, що НАЗК не мало повноважень щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-5 КУпАП, оскільки його посада начальник Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції не підпадає під категорію службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини першої статті 172-5 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

В примітці до вказаної статті зазначено, що суб`єктом правопорушень є особи, зазначені у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон).

Відповідно до п.п.«з» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, поліцейські.

Як визначено у преамбулі Закону України «Про запобігання корупції», цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

У частині першій статті 1 Закону визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, чи осіб, які є такими, на яких поширюється дія Закону, може визнаватися корупційною, якщо є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Норми статті 172-5 КУпАП мають бланкетний (відсильний) характер.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону особам, зазначеним у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону (в редакції, що діяла до 12.10.2023) особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Згідно ч.2 ст.23 Закону (в редакції Закону України №3384-IX від 20.09.2023, яка діє з 12.10.2023) особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених ч.1 ст.23 Закону, якщо вартість таких подарунків одноразово не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на день прийняття подарунка, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня року, в якому прийнято подарунки.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що об`єктом даного проступку за ст.172-5 КУпАП виступають суспільні відносини, що складаються під час дотримання службовими та прирівняними до них особами заборон та обмежень щодо одержання ними подарунків.

Обов`язковим елементом об`єкту даного проступку є його предмет - подарунок, який у ч.1 ст.1 Закону визначається як грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Отже, з об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.172-5 КУпАП становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону,

Із суб`єктивної сторони вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується тим, що вони вчиняються умисно. Це означає, що особа усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його наслідки, бажає або свідомо допускає настання цих наслідків.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст.172-5 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення за ч.1 ст.172-5 КУпАП є умисна дія чи бездіяльність, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.02.2017 №42 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 призначено начальником Управління патрульної поліції в місті Черкаси, звільнивши з посади заступника начальника Управління начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції в місті Черкаси.

Наказом Національної поліції України від 08.12.2017 №1265 назва Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції змінюється на Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

Судом встановлено, що у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих за 2017-2023 роки, ОСОБА_1 зазначив безоплатне користування квартирою та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира перебувала у нього на праві користування із датою набуття такого права 01.01.2017.

Відповідно до договору користування квартирою від 01.01.2017 (далі Договір), укладеного між ОСОБА_2 (далі Власник) та ОСОБА_1 (далі - Користувач) (далі Сторони), Власник зобов`язується передати Користувачу житло для проживання в ньому на строк та умовах, визначених цим Договором. Житлом згідно даного Договору є квартира загальною площею 69 кв.м., що розташована в багатоквартирному будинку в АДРЕСА_1 (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Згідно з п.2.1 Договору, Власник зобов`язується, зокрема, надавати згоду на поточний та капітальний ремонт житла Користувачем за власні кошти, необхідний для належного та комфортного проживання в ньому; щомісячно здійснювати оплату комунальних послуг, а саме: електроенергія, холодна/гаряча вода, газ, телекомунікація та інші комунальні платежі; ін.

Користувач зобов`язується: прийняти житло у строк встановлений цим договором; передати кошти на оплату комунальних послуг відповідно до отриманих рахунків у строки, передбачені цим Договором; ін. (п.2.3 Договору). Відповідно до п.2.4 Договору, Користувач має право: проводити поточний та/або капітальний ремонт житла з узгодженням із Власником; ін.

Згідно з п.3.1 Договору плата за користування житлом Власником не встановлюється. Пункт 3.2 Договору визначає, що основною умовою користування є: догляд та підтримання належного стану житла, зокрема, але не виключно, шляхом проведення поточного та/або капітального ремонту за власні кошти Користувача протягом усього терміну проживання.

Кошти на оплату комунальних послуг відповідно до отриманих рахунків передаються Користувачем готівковим розрахунком Власнику у строк до 25-го числа поточного місяця, в якому надійшов рахунок (п.3.3 Договору).

Плата, передбачена п.3.1 Договору, підлягає встановленню лише за домовленістю Сторін, з відповідним повідомленням за 30 календарних днів до запланованої дати такого встановлення (п.3.4 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання, і діє протягом одного календарного року. Якщо по закінченню строку дії договору жодна із Сторін не вимагає припинення зобов`язань у іншої Сторони, дія договору продовжується на 1 календарний рік (п.п.4.1, 4.3 Договору).

Згідно з Актом прийому-передачі квартири від 01.01.2017, що є Додатком №2 до Договору, на момент прийняття у користування стан житла задовільний, потребує косметичного поточного ремонту.

Договір користування квартирою від 01.01.2017 відповідає загальним засадам цивільного законодавства (в т.ч. свобода договору).

В листі від 05.06.2024, наданому на запит Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 повідомляє, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; в квартирі він також зареєстрував своїх дітей як співвласників. Його діти проживають далеко за межами м.Черкаси, і тому всіма питаннями щодо цієї квартири (оренди, ремонту, облаштування квартири, тощо) займається він. ОСОБА_2 пояснив, що він з ОСОБА_1 не перебуває ні в яких відносинах, ОСОБА_1 не родич, не друг, і спільних ділових справ вони не мають. Вони познайомились у 2016 році, коли ОСОБА_2 виставив оголошення про квартиру в пошуку нової сім`ї для проживання в ній; він, як власник квартири, хотів, щоб люди оплачували комунальні послуги, та в ході проживання робили косметичний ремонт замість сплати орендної плати. 01.01.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за участю ріелтера, укладено договір користування квартирою на раніше визначених умовах. Один раз в місяць вони зустрічаються для отримання коштів за комунальні послуги, які ОСОБА_2 сплачує особисто. ОСОБА_1 завжди вчасно сплачує за комунальні послуги та поступово замість орендної плати проводить поточний ремонт квартири за власні кошти. Всі ремонтні роботи погоджувалися ОСОБА_2 та він надавав на них згоду.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за час проживання в квартирі останнім було зроблено ремонтні роботи, витрати на які зараховувалися в рахунок проживання, а саме: фарбування стін та стелі на кухні і в дитячій кімнаті; переклеєно шпалери та замінено в кімнатах люстри; заміна всіх старих дерев`яних вікон на енергоефективні металопластикові; проведено зовнішнє утеплення стін квартири; заміна електропроводки по всій в квартирі; заміна вхідних та міжкімнатних дверей; заміна старої облицювальної плитки на кухні.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 надав до суду копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження понесених витрат на проведення ремонтних робіт за період з 01.10.2022 по 31.08.2024, зокрема:

-договору підряду №01/11/22 від 01.11.2022, укладеного між ОСОБА_1 (Замовник), та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник), згідно з яким Підрядник зобов`язується виконати роботи з улаштування фасадів, малярно-штукатурні роботи фасаду (зовнішнє утеплення квартири), за адресою: АДРЕСА_1 ; рахунку-фактури №0050 від 01.11.2022 та Акту приймання-передачі виконаних робіт від 14.11.2022, за якими загальна вартість робіт за Договором становить 48336,00 грн;

-рахунку на оплату №23 від 13.03.2023 (ФОП ОСОБА_4 ), та Акту здачі прийомки виконаних робіт №14 від 13.03.2023, згідно з якими вартість електромонтажних робіт по заміні електропроводки у квартирі АДРЕСА_2 , становить 124616,35 грн;

-товарного чеку №10 від 11.02.2023 та видаткової накладної Ррз/СН-0106480 від 11.02.2023 на купівлю гіпсокартону для вирівнювання стін на суму 6399,72 грн; видаткової накладної №84 від 06.03.2023 на купівлю штукатурки та монтажної піни на суму 1253,66 грн; видаткової накладної №85 від 07.03.2023 на купівлю будівельних матеріалів на суму 955,58 грн; чеку від 28.04.2023 та видаткової накладної Ррз/СН-0130849 від 28.04.2023 на купівлю 3-х міжкімнатних полотен дверей на загальну суму 16840,20 грн; чеку від 28.04.2023 та видаткової накладної Ррз/СН-0130850 від 28.04.2023 на купівлю дверей металевих ТМ Riccardi на суму 7498,73 грн; чеку від 06.05.2023 та видаткової накладної Ррз/СН-0133740 від 06.05.2023 на купівлю плитки для облицювання кухні Art Wood на суму 1526,94 грн.

Згідно наданих документів загальна сума витрат на проведені роботи складає 207427,18 грн.

Вказані документи були отримані ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2024, шляхом надсилання запитів до суб`єктів господарювання, які виконували відповідні роботи; деякі товарні чеки були віднайдені пізніше у власних речах.

Таким чином, з умов Договору, та наданих на його виконання документів, вбачається, що протягом 2017 2024 р.р., періоду користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , як користувач, поніс витрати на проведення ремонтів, та підтримання належного стану житла за власні кошти; за домовленістю сторін договору, такі витрати зараховувалися власником в рахунок плати за користування житлом.

Резюмуючи досліджені в судовому засіданні докази у справі відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що уповноваженою особою, яка склала відповідний протокол, та прокурором у справі не надано належних, допустимих та достатніх доказів щодо визначення у встановленому законом порядку, чи було право користування квартирою одержане ОСОБА_1 безоплатно.

12.04.2024 ОСОБА_1 було подано виправлену «щорічну» декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, де в розділі 3 «Об`єкти нерухомість», щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , замість «Безоплатне користування» зазначено «У тимчасовому користуванні (згідно договору користування)».

Крім того, виходячи з диспозиції ч.1 ст.23 Закону, порушення якої інкримінують ОСОБА_1 , з об`єктивної сторони правопорушення становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищевказаного Закону. Зокрема, таке порушення матиме місце у разі одержання подарунку у зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто, обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, які надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльність) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб. Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержання подарунка.

З матеріалів справи не вбачається факту наявності зв`язку між отриманням ОСОБА_1 права користування квартирою з використанням своїх повноважень як керівника Управління патрульної поліції в місті Черкаси (пізніше в Черкаській області), не встановлено конкретні повноваження, у зв`язку з виконанням яких останнім отримано подарунок та доведеності впливу ОСОБА_1 на особу, яка його подарувала.

Крім того, не встановлено умислу на порушення обмежень, встановлених ч.2 ст.23 Закону, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Суддя застосовує також загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стосовно повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: Національного агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4 - 172-9 (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 188-46, 212-15, 212-21).

Згідно з Приміткою, під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються особи, які обіймають посади, визначені у примітці до статті 56 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до Примітки до ст.56 Закону України "Про запобігання корупції", посадами, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, є, зокрема, керівників, заступників керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя.

Державний орган орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Для цілей застосування положень приміток до ст.ст.51-3 й 56 Закону Національна поліція України та міжрегіональні територіальні органи поліції (Департамент патрульної поліції, Департамент стратегічних розслідувань, Департамент кіберполіції, Департамент боротьби з наркозлочинністю, Департамент внутрішньої безпеки, Поліція охорони) є державними органами, юрисдикція яких поширюється на всю територію України.

Службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у Національній поліції є, зокрема, керівники, перші заступники (за наявності) та заступники керівників територіальних (відокремлених) підрозділів міжрегіональних територіальних органів поліції (наприклад, керівник, заступник(-и) керівника Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції) як керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що посада начальника Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, яку обіймає ОСОБА_1 , підпадає під категорію службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, відтак, згідно зі ст.255 КУпАП, посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції мають повноваження щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-5 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, ч.1 ст.172-5, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк