Справа № 177/1301/24
Провадження № 3/177/1/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ТОВ «Турист», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 639736 від 30.05.2024, 30.05.2024 року о 15-02 год. в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, смт. Широке по вул. Центральна біля буд. 1, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen р/н НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості для руху, при виявленні своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, виконав безпідставний відворіт керма ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Камаз р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності. Згідно письмових пояснень датованих 17 червня 2024 року, ОСОБА_2 вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що він рухався на автобусі Volkswagen р/н НОМЕР_1 автошляхом через смт. Широке в напрямку м. Дніпро по лівій смузі руху. По правій смузі руху з попутньому напрямку рухався автомобіль Камаз р/н НОМЕР_2 з автокраном, під керуванням ОСОБА_1 . При наближенні до автомобіля Камаз, останній, без попереджувальних сигналів, різко почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення автокраном з автобусом Volkswagen. Для запобігання лобового зіткнення з Камазом, з метою запобігання власної загибелі та каліцтва пасажирів, він намагався загальмувати та здійснив відворот автобусу ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось, автомобіль Камаз з автокраном в`їхав в праву задню бокову сторону даху автобуса. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій Камаз, так як згідно п. 10.1. 10.3 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Зазначив, що він рухався з дозволенною швидкістю та, завчасно, не міг передбачити, що водій Камаз почне розвертатись та повертати ліворуч.

Захисник Карпенко О.П. в судове засідання не з`явився, заявою просив справу розглянути за його та ОСОБА_2 відсутності. В клопотанні просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає, що неможливість надання висновку експерта свідчить про те, що працівники поліції без достатніх та належних доказів припустили, що ОСОБА_2 неуважно стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, виконав безпідставний відворіт керма ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що завчасно підготувався до розвороту, так як автомобіль Камаз зі стрілою довжиною близько 12 м. Пропустив два автомобіля, включив покажчик повороту та почав маневр розвороту. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Volkswagen.

Беручи до уваги пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність діяння порушення правил безпеки дорожнього руху доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 року за клопотанням експерта надано додаткові матеріали (вихідні дані) необхідні для проведення експертизи.

24.12.2024 до суду від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №2405-24 у зв`язку з тим, що пояснення учасників ДТП технічно не спроможні, а наданих на дослідження вихідних даних викладених у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для вирішення поставлених для проведення експертизи питань недостатньо.

Між тим, хоча й винуватість одного з учасників ДТП не доводить невинуватість іншого, суд враховує що, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року справі №177/1292/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 23.08.2024.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому, суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах неможливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Попри те, що на час розгляду справи судом сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі, підлягає закриттю саме з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є реабілітуючою підставою, а не у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, адже реабілітуючі підстави для закриття є превалюючими і пріоритетними з точки зору захисту прав людини та її законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Лященко