Справа № 473/6829/24
Номер провадження 3-зв/473/8/2025
У Х В А Л А

іменем України

"02" січня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа №473/6829/24) та 19 грудня 2024 року автоматизованою системою документообігу розподілена на суддю Дробинського О.Е., який подав заяву про самовідвід.

Вказану заяву обґрунтовував тим, що даний епізод відносно ОСОБА_1 був виділений із кримінального провадження ЄРДР №0000419, в якому суддя Дробинський О.Е. був слідчим суддею.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Встановлено, що що даний епізод відносно ОСОБА_1 був виділений із кримінального провадження ЄРДР №0000419, в якому суддя Дробинський О.Е. був слідчим суддею, а тому розгляд вказаної справи суддею може викликати сумнів у його неупередженості.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Дробинського О.Е., його заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича від участі у розгляді справи № 473/6829/24 (провадження №3/473/19/2025) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв