Справа №578/904/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/2/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Краснопільського районного суду Сумської області від 27 грудня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Краснопільського районного суду Сумської області від 27 грудня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 26 грудня 2024 року, яка вмотивована тим, що в провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засідання 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив направити справу для розгляду в інший суд м. Суми, оскільки не довіряє Краснопільському районному суду Сумської області.

У ході судового засідання під час розгляду поданої заяви ОСОБА_1 подав довідку №5924- від 25.12.2024 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на підтвердження факту його проживанні у місті Суми та можливості передачі справи для розгляду саме у суд, розташований у м. Суми, категорично заперечував проти розгляду його справи у Краснопільському районному суді Сумської області.

Тому, враховуючи наявність постанови головуючого по справі та вищезазначеного, голова суду вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права

Стаття 1 КУпАП України вказує, що завданням цього Кодексу охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою цієї статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Таким чином законодавством встановлена альтернативна підсудність для розгляду справи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. При цьому, альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачена.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що органи поліції, в межах наданих їм повноважень, спрямували 10 вересня 2024 року на адресу Краснопільського районного суду Сумської області протокол серії ЕПР1 №123906 від 06.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол серії ЕПР №123920 від 06.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, які постановою судді від 21 жовтня 2024 року об`єднані в одне провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що місцем вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є АДРЕСА_1 , а зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 на момент складання адміністративних протоколів та направлення їх до суду є АДРЕСА_2 .

Апеляційний суд зазначає, що, фактичне проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно довідки від 25 грудня 2024 року №5924/ у м. Суми не дає підстав для зміни підсудності та не перешкоджає йому приймати участь у розгляді справи у тому числі із застосуванням відеоконференцзв`язку з приміщення залу будь-якого суду або за місцем його проживання за допомогою системи «EASYCON».

Отже, судом встановлено, що справа до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла без порушення правил підсудності, а саме за місцем вчинення правопорушень, яким є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Краснопільського районного суду Сумської області, тому підстав для задоволення подання та передачі справи до іншого суду, не вбачається.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання голови Краснопільського районного суду Сумської області - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення №578/904/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП повернути до Краснопільського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.