overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1789/24 3/385/933/24
03.01.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 03.12.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.05.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2024 року о 14 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме ображав його словами нецензурної лайки, виганяв з дому, розкидав речі, бив посуд та погрожував фізичною розправою словесно, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол ВАД №269223.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, офіційно не працевлаштований, вважаю, що стягнення повинно бути у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 45 (сорок п`ять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 03.01.2025
Cправа № 611/3/25
н/п 3/611/8/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Барвінківським РВ ГУМВС У в Харківській області 30.09.1997, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року близько 16-20 години, ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина була позбавлена необхідних умов проживання, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнав в повному обсязі.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 261766 від 25.12.2024, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 та КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа №639/8588/24
Провадження № 3/639/124/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/8584/24 та №639/8588/24 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/8584/24 (провадження №3/639/122/25) та справу №639/8588/24 (провадження №3/639/124/25) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/8584/24, провадження №3/639/122/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа №639/8589/24
Провадження № 3/639/125/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/8586/24 та №639/8589/24 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/8586/24 (провадження №3/639/123/25) та справу №639/8589/24 (провадження №3/639/125/25) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/8586/24, провадження №3/639/123/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 643/8638/23
Провадження № 3/643/4048/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді перебуває вищезазначена справа.

06.01.2025 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Лемішка Ю. М. про проведення розгляду справи та провести слухання справи, яке призначено на 11 годину 30 хвилин 08.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів у зв`язку з тим, що Харківська територіальна громада входить до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії, в умовах проведення бойових дій на території Харківського регіону, у зв`язку з ракетними обстрілами, постійним оповіщенням сигналу «повітряної тривоги», що можуть тривати декілька годин впродовж усього робочого часу суду, організацію процесу відправлення правосуддя значно ускладнено, оскільки питання безпеки є пріоритетним, м. Харків піддається постійним обстрілам, він є внутрішньо переміщеною особою та перебуває в м. Тернопіль, не може прибути до м. Харкова для участі в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання захисника Лемішка Ю. М. про розгляд справи в режимі відеоконференції, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання проведення відеоконференції, з урахуванням Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя вважає за можливе провести розгляд адміністративної справи за участю захисника Лемішка Ю. М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 2 КУпАП, частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Лемішка Юрія Миколайовича задовольнити.

Провести судове засідання у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яке призначено на 08 січня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю захисника Лемішка Юрія Миколайовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Провадження № 3/643/4282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №080440 25.11.2024 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 на третьому поверсі в тамбурі біля квартири АДРЕСА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив психологічне, фізичне насильство відносно дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вибити двері до квартири.

До суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 , в якій просила долучити до матеріалів справи свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , справу просила розглянути за її відсутності.

З копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 23.12.2024 Четвертим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

П. 9 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушеннязакрити в зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Тимош
Провадження № 3/643/382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Пасічник О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишила у небезпеці та після початку комендантської години відмовилася відчиняти двері квартири та пускати додому сина ОСОБА_2 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та в подальшому був доставлений до ОДКЛ №1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєнні правопорушення визнала, зобов`язалася більше часу приділяти вихованню сина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 730574 від 09.12.2024, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актом органу поліції та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 29.11. 2024 .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.М. Пасічник
Провадження № 3/644/170/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначений адміністративний матеріал. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця А.П. надійшло клопотання про проведення розгляду вказаної справи за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають розгляд справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, тому слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, ст.336 КПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Андрія Петровича задовольнити.

Судове засідання по розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , призначене на 08.01.2025, провести в режимі відеоконференції в частині участі адвоката Коломійця Андрія Петровича за допомогою його власних технічних засобів через відповідну підсистему сервісу «Електронний Суд».

Копію постанови направити представнику Стіхіляса Р.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Маркосян
Справа № 646/452/24
Провадження № 3/646/31/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011871 від 04.01.2024 року вбачається, що 04.01.2024 року о 14:30 год автошлях Чугуїв-Мілове ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

З сповіщення сім`ї № 382 від 29.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зник безвісти 27.02.2024 року.

Частиною 6 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011871 від 04.01.2024 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 04.01.2024 року.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 713/8/25
Провадження №3/713/42/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла адміністративна справа відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з того, що в протоколі зазначено, що до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_1 . Однак до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_1 не додано.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобов`язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення та долучення письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251. 256. 276 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій областідля усунення зазначених у постанові недоліків, доопрацювання та приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН