Справа № 493/597/24
Провадження № 3-зв/493/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Холостенка Андрія Володимировича про забезпечення участі представника державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи та відкладення судового розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 про відвід судді Тітової Т.П.

10 січня 2025 року до суду в електронній формі на офіційну адресу електронної пошти суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В. про забезпечення участі представника державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи та відкладення судового розгляду.

Клопотання мотивує тим, що з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого судочинства,змагальності сторін, неухильного дотримання положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., а також враховуючи практику ЄСПЛ щодо забезпечення безсторонності суду під час провадження у справах про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.130 КУпАП, необхідна участь прокурора.

Диспозицією ст.250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини 6 жовтня 2022 року (заява № 13063/18) у справі «Бантиш та інші проти України» констатував порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення, тобто, прокурора, під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №208/712/19 від 30.08.2023 визначено, що суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ рішенням у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65).

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, клопотання в частині збезпечення участі представника державного обвинувачення (прокурора) у розглядізаяви Домницького В.М. про відвід судді Тітової Т.П., слід задовольнити, залучивши прокурора до розгляду заяви про відвід.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В. в частині відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням прокурора, то приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити з метою необґрунтованого затягування розгляду справи.

Підсумовуючи викладене та з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які зумовлювали б необхідність відкладення розгляду заяви про відвід, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В. підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 250 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Холостенка Андрія Володимировича про забезпечення участі представника державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи та відкладення судового розгляду задовольнити частково.

Залучити до участі у справі № 483/597/24 прокурора Подільської окружної прокуратури.

Повідомити прокурора про участь у справі про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітової Т.П.

Участь прокурора у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітової Т.П. забезпечити в судове засідання 10 січня 2025 року о 14:30 год.

В іншій частині клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ