14.01.2025 Справа № 469/1692/24
3/469/29/25
П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
14 січня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.164-14 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення №14/31/2024пр від 24 грудня 2024 року вбачається, що при проведенні перевірки закупівель у Відділі освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради за предметом ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація "Капітальний ремонт приміщень ПРУ №5233 Березанського ліцею Березанської селищної ради за адресою вул. Центральна, 50, с-ще Березанка Миколаївської області виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягають відхиленню відповідно до закону, що відображено в акті перевірки закупівель від 19 грудня 2024 року № 15-14-11/108. Встановлено, що ОСОБА_1 , яка є уповноваженою особою та відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, 12 травня 2023 року в с-щі Березанка Миколаївської області по вул.Центральна, 33 не відхилила тендерну пропозицію приватного підприємства "Агротехсервіс Д.В.В." як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та з ним укладено договір від 23 травня 2023 року № 134, що є порушенням підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 та пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".
У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнала свою винуватість, пояснивши, що вона не є фахівцем у сфері роботи з кошторисною документацією, а тому не помітила серед більш як трьохсот найменувань предметів закупівлі, які є специфічними будівельними засобами та приладами, трьох невідповідностей характеристик предметів закупівлі, які можуть бути перевірені за допомогою спеціального програмного забезпечення, яким відділ не володіє. При цьому вартість закупівлі повністю відповідала умовам закупівлі.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення №14/31/2024пр від 24 грудня 2024 року , Актом перевірки від 19.12.2024 року з додатками (а.с.3-21).
Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, тобто невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, вчинення правопорушення вперше.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, майнового стану, визнання нею своєї винуватості, та наявністю декількох обставин, що пом"якшують адміністративну відповідальність, вважаю можливим визнати зазначене правопорушення малозначним та на підставі ст.22 КУпАП провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень закону.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя