1Справа № 335/6972/24 3/335/1/2025
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

8 січня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участі секретаря судового засідання Кісенка А.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Келембета С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Шутака Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 біля електроопори № 268 і при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

Власними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками.

Постановою від 04.07.2024 у справі призначено судово інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73А, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він ПДР не порушував.

З висновку судових експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/108-24/12911 від 08.11.2024, який надійшов до суду 19.11.2024 випливає, що:

1. З урахуванням наданих файлів з назвами «video_2024-07-01_14-29-09.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «RiDATA» з написом ««DR5FA1-00844 AZ» та «video_2024-07-02_12-34-14.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «RiDATA» з написами «DR5FA1-00844 СТ», швидкість руху автомобіля, іменованого як: «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , знаходиться в інтервалі від 157,14 км/год до 166,86 км/год.

2. З урахуванням наданого файлу з назвою «video_2024-07-01_14-29-09.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «RiDATA» з написом ««DR5FA1-00844 AZ», оскільки через специфіку режиму зйомки моменти початку маневру вліво автомобілів, іменованих як: «Skoda Rapid» та «BMW 328і» до моменту зіткнення зазначених автомобілів, засобами, наявними в розпорядження експерта, не надалось можливим.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «video_2024-07-02_12-34-14.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «RiDATA» з написами «DR5FA1-00844 СТ», оскільки на ньому відсутні об`єкти дослідження, встановити, який час минає з моменту початку маневру вліво автомобілями, іменованими як: «Skoda Rapid» та «BMW 328і» до моменту зіткнення зазначених автомобілів, засобами, наявними в розпорядження експерта, не надалось можливим.

3. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 328і» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda Rapid» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.3, 10.1, 9.4 Правил дорожнього руху.

4. Пояснення водія автомобіля Skoda Rapid» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 в частині того, що на момент його перестроювання у ліву смугу, автомобіль «BMW 328і» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) рухався за його автомобілем у середній смузі суперечать даним відеозапису та є технічно не спроможними.

З урахуванням наданих відеозаписів, пояснення водія автомобіля «BMW 328і» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 та його пасажирки ОСОБА_3 стосовно вказаної ними швидкості руху автомобіля «BMW 328і» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) 70-80 км/год є технічно не спроможними.

5. У діях водія автомобіля «Skoda Rapid» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідності технічним вимогам п. 10.3 та 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Для оцінки дій водія автомобіля «Skoda Rapid» ОСОБА_1 стосовно вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху спеціальних технічних знань не потрібно, тому може бути вирішено слідчим (або судом) самостійно, згідно з вимогами п. 9.4 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля «BMW 328і» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

6. З урахуванням наданого файлу з назвою: «video_2024-07-01_14-29-09.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «RiDATA» з написом ««DR5FA1-00844 AZ», оскільки через специфіку режиму зйомки момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіля, іменованого як: «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 відобразився, встановити, на яких смугах руху знаходились автомобілі, іменовані як: BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем, іменованим як: «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

З урахуванням наданого файлу з назвою: video_2024-07-02_12-34-14.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «RiDATA» з написами «DR5FA1-00844 СТ», оскільки на ньому відсутні об`єкти дослідження, встановити на яких смугах руху знаходились автомобілі, іменовані як: BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем, іменованим як: «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

7. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 328і» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda Rapid» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.3, 10.1, 9.4 Правил дорожнього руху.

8. У діях водія автомобіля «Skoda Rapid» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.3 та 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Для оцінки дій водія автомобіля Skoda Rapid ОСОБА_1 стосовно вимог п. 9.4. 9.4 Правил дорожнього руху спеціальних технічних знань не потрібно, тому може бути вирішено слідчим (або судом) самостійно, згідно з вимогами п. 9.4 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля BMW (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_2 адвокат Шутак Ю.В. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Виходячи з матеріалів справи, висновку експерта, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у висновку експерта вказано що його дії перебувають у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП випливє, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові № 927/623/18 від 16.04.2019.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання особи винною, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 886298 від 07.06.2024, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

схемою місця ДТП від 07.06.2024 з інформацією щодо пошкоджень автомобілів «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , та «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 ;

фотозображеннями автомобілів «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , та «BMW 328і», д.н. НОМЕР_2 на ділянці пригоди;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.06.2024, учасників ДТП;

диском для лазерних систем зчитування «Відео ДТП»;

диском з відео зйомки замірів розмітки;

висновком судових експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/108-24/12911 від 08.11.2024.

Заперечення представника ОСОБА_1 щодо висновків, викладених у експертному дослідженні Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/108-24/12911 від 08.11.2024 суд відхиляє, оскільки судовим експертом ретельно були дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали, надані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як письмові докази, які додані до протоколу так і ті, що були надані вказаними особами вже під час розгляду справи судом.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 про те, що в даному випадку є обоюдна провина, суд зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, виключно органи Національної поліції уповноважені складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а згідно статті 221 КУпАП, суд лише розглядає складені протоколи за ст. 124 КУпАП. Відтак, оскільки стосовно ОСОБА_2 органами Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався, суд не має права вирішувати питання щодо його вини у даному ДТП в цій спрнаві.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності підтверджують наявність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, суд розцінює не визнання вини особою відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як обрану ним лінію захисту.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.06.2024, встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 07.06.2024, матеріали справи з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 19.11.2024 були повернуті до суду після проведення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, тобто на час розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП строк притягнення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, сплинув.

Таким чином, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Соболєва