Справа № 142/886/24
Провадження № 33/801/78/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Гладишка Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 204-1 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Не погоджуючись з такою постановою суду, адвокат Гладишко Ю. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилається на те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи він та сторона захисту не були повідомлені, а оскаржувану постанову отримали лише 12 грудня 2024 року, що підтверджується роздруківкою із сайту «Укрпошти» та копією конверта, в якому було отримано кореспонденцію.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує таке:

-постанова Піщанського районного суду Вінницької області прийнята 17 жовтня 2024 року без участі ОСОБА_1 (а.с. 16);

-згідно супровідного листа, 18 жовтня 2024 року Піщанський районний суд Вінницької області направив ОСОБА_1 для відома копію оскаржуваної постанови (а.с. 18);

-в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, те, що копію постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року отримав 02 грудня 2024 року ОСОБА_2 батько (а.с. 19);

-апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 12 грудня 2024 року (а.с. 29).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на доступ до правосуддя.

Однією із основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення перешкод в доступі до правосуддя, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року, тому такий строк слід поновити, а справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Гладишку Юрію Павловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП призначити до розгляду на 23 січня 2025 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета