Справа № 438/62/25
Провадження № 3/438/111/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріалами, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтю 173 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2025 року серії ВАВ № 023554 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом ОСОБА_1 11 січня 2025 року о 22:37, перебуваючи по вулиці Петлюри, 68, у місті Бориславі, вчинив хуліганські дії, а саме стукав повікнах будинку та викрикав нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявні пояснення останнього, у яких він просить розглядати справу без його участі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом дрібного хуліганства є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктом правопорушення є фізична осудна особа, що на момент вчинення дрібного хуліганства досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу і полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рапортом про опрацювання заяви зареєстрованої в ЄО, ОСОБА_2 повідомляла на лінію 102 про те, що її знайомий ОСОБА_1 прийшов під її будинок і стукає по вікнам.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 023554 складений 13 січня 2025 року, у той час як подія адміністративного правопорушення відбулася 11 січня 2024 року.

Суд приходить до висновку, що даному випадку відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має характеризуватися наявністю прямого або непрямого умислу у ОСОБА_1 на вчинення саме дрібного хуліганства, яке має бути вчинене, окрім іншого, у громадському місці та порушити спокій громадян.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо будь-яких скарг або заяв до правоохоронних органів про порушення громадського порядку від інших осіб, будь-які свідки у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2025 року серії ВАВ № 023554 не вказані.

Крім того, матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_2 , яка вказана у протоколі як потерпіла.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , установлено, що у них з ОСОБА_2 , відбувся конфлікт, який виник не у сфері громадського порядку і не стосується суспільних відносин, що з урахуванням обставин події свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення містить лише опис адміністративного проступку, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази умисного порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 279, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР