ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2374/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшлиіз Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

27.12.2024 року о 00-40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , по вул. Центральна в с. Хутірське Дніпровського району Дніпропетровської області, на якому не працювали задні габаритні вогні, стоп-сигнали та несправні зовнішні світлові прилади не горить ліва фара в темну пору доби, що суттєво впливає на безпеку дорожнього руху, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав, пояснивши при цьому, що керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , по вул. Центральна в с. Хутірське Дніпровського району Дніпропетровської області потрапив у вибоїну на дорозі, від чого відмовили світлові прибори на автівці, просив суворо не наказувати, зобов`язується все полагодити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206038 від 27.12.2024 року; поясненням ОСОБА_2 про поломку світлових приборів транспортного засобу в дорозі; рапортом ст. інспектора СРПП ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Іванова В.М. про зупинку автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , по вул. Центральна в с. Хутірське Дніпровського району Дніпропетровської області; копія постанови ББА № 309904 від 17.07.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 щиро розкаюється, вчинене ним правопорушення не заподіяло шкоду державним, суспільним інтересам або інтересам громадян, суд вважає таке правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, з оголошенням усного зауваження порушнику.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 121, ст. ст. 221, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко