Провадження № 3/127/9663/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентка 2 курсу Техніко-промислового фахового коледжу Вінницького національного аграрного університету, стипендію не отримує, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена справа про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 26.11.2024 близько 15 год. 24 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», який розташований у м. Вінниця по вул. Келецька, 66, здійснила дрібну крадіжку товарів на загальну суму 964 грн (803, 33 грн без ПДВ), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №426716, визнала свою вину та щиро розкаїлась у вчиненні адміністративного правопорушення. Доповнила, що 26.11.2024 приблизно о 15-30 разом з двома іншими дівчатами вони, кожна окремо, здійснювали крадіжки речей в магазині "Аврора" по вул. Келецькій, буд. 66. Вона взяла іграшки, декоративну косметику та миски. Речі повернуті в магазин.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 пояснила, що її донька ніколи раніше нічого подібного не вчиняла, припустила, що вона потрапила під чийсь негативний вплив; з донькою вона провела виховну бесіду та донька має можливість заплатити штраф.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законного представника та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя доходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 426716 від 02.12.2024 (а. с. 1); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.11.2024 від ОСОБА_3 (а. с. 3-4); поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5); рапортом ( а. с. 2); фотографією з камери відеоспостереження (а. с. 8).

Ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028 грн. У разі спричинення внаслідок вчинення адміністративного правопорушення шкоди, розмір якої становить від 757 до 3 028 грн, відповідальність настає за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, вчинене шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Крім того, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, яка навчається, ступінь її вини, щире розкаяння у вчиненні правопорушення, відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд накладає на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, ч. 2 ст. 51, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Олена Березовська