Справа № 354/2440/24
Провадження № 3/354/104/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представників потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича та потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Івановича Андрія Михайловича, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

13.07.2024 о 14.40 год. в с. Микуличин по вул. Грушевського, неподалік будинку № 152, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, дистанції та допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , після чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , після чого допустив з`їзд в кювет. В результаті ДТП автомобіль Audi А4 ( НОМЕР_3 ) допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні присутній ОСОБА_1 , якому судом роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги, від такого права відмовився та вказав, що самостійно братиме участь у судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та пояснив суду, що відчув різке погіршення самопочуття і втратив свідомість під час керування транспортним засобом. На підтвердження своїх слів надав виписку № 2135 як доказ перебування на стаціонарному лікуванні з 13.07.2024 по 21.07.2024 в КНП « Яремчанська центральна міська лікарня »

Яремчанської міської ради, консультативний висновок сімейного лікаря від 12.07.2024, протокол ендоскопічного дослідження від 22.07.2024.

Адвокат Іванович А.М., який представляв інтереси потерпілої ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що сідаючи за кермо джерела підвищеної небезпеки водій повинен усвідомлювати, що почуваючи себе погано може завдати шкоди іншим учасникам руху. Враховуючи визнання вини самим ОСОБА_1 , просить суд визнати винним водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні інтереси потерпілого ОСОБА_2 представляв адвокат Конюшко Денис Борисович в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою програми «Ізікон», який повністю підтримав позицію адвоката Івановича А.М.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , та представників потерпілих Івановича А.М. та Конюшка В.Б. вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806057 від 13.12.2024, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються:

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 13.07.2024 о 16.30 год. в с. Микуличин по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області (а.с. 15).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.07.2024, який підтвердив, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався ОСОБА_2 з дружиною, внаслідок чого відбулося зіткнення в передню ліву частину його автомобіля, який внаслідок удару отримав механічні пошкодження, а його дружина отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні. (а.с. 17).

- поясненнями ОСОБА_5 від 13.07.2024, яка погоджується з поясненнями викладеними її чоловіком ОСОБА_2 (а.с. 16).

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2024, в яких він пояснює дані обставини ДТП тим, що йому стало погано, потемніло в очах і він втратив свідомість. (а.с. 18).

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 13.07.2024, згідно яких вона зазначає, що рухаючись в автомобілі АУДІ А4 державний номерний знак НОМЕР_3 з друзями в напрямку Буковеля, на її смугу виїхав автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з її автомобілем, з метою уникнення гірших наслідків вона з`їхала з дороги та зіткнулась з електроопорою (а.с. 19).

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Надвірнянського РВП лейтенанта поліції С. Касанюка, складений 13.12.2024, в якому доповідає, що він прибув 13.07.2024 о 16.38 год. на повідомлення про факт вчинення ДТП, до оформлення матеріалів справи та складання адміністративного протоколу, було встановлено, що учасники ДТП тяжких тілесних ушкоджень не отримали, внаслідок чого було складено протокол про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП. Після надходження матеріалів про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 13.12.2024 був винесений цей протокол (а.с. 20).

- постановою про закриття кримінального провадження від 05.11.2024, згідно якої кримінальне провадження № 0000030 від 03.10.2024 закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3-4).

- висновком судово - медичної експертизи № 242 від 01.11.2024, відповідно до якої у громадянки ОСОБА_5 мав місце забій м`яких тканин ділянки живота у вигляді синця та набряку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 9-10).

- висновком судово - медичної експертизи № 241 від 19.10.2024, відповідно до якої у громадянина ОСОБА_2 мав місце забій м`яких тканин правого передпліччя у вигляді садна та набряку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.13-14).

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою, а також містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з змістом протоколу, підпис ОСОБА_1 про отримання ним копії протоколу та про правильність внесених даних щодо нього у протоколі.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні докази на підтвердження його стану здоров`я на момент вчинення ним ДТП, не підтверджують обставин, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд звертає увагу на те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 , своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та негативне ставлення до вчиненого.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA0009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач : ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача .

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ,

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК