Провадження № 3/243/159/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 о 23-06 год. в м. Слов`янськ, провул. Я. Мудрого, буд. 14, водій ОСОБА_1 керував т.з. Reno Scenic, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.12.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД №983318 від 27.11.2024 року, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто ані актів про тимчасове вилучення), йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, огляд не проводився у закладі охорони здоров`я, при огляді були відсутні свідки. На відеозапису взагалі не зафільмовано факт проходження ОСОБА_1 процедури огляду. Відеозапис «проходження огляду» починається о 23 год. 15 хв. 10 сек., тобто після 09 хв. від часу, вказаному в протоколі, де вказано, що ОСОБА_1 керував о 23 год. 06 хв. Всі ці обставини вказують на порушення процедури огляду. Як вбачається з відеозапису, який загалом відбувається 30 хвилин, а саме, 27 листопада 2024 року, взагалі немає ніякої процедури проходження огляду на стан сп`яніння ні на місці, ні в медзакладі, Не зафіксовано, як того вимагає Інструкція, вимог зі сторони поліцейських на проходження огляду, що є явним порушенням процедури.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні адвокат Прокопцев С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення захисника Прокопцева С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №983318 від 27.11.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 27.11.2024 о 23-06 год. в м. Слов`янськ, провул. Я. Мудрого, буд. 14, водій ОСОБА_1 керував т.з. Reno Scenic, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

- рапорт інспектору взводу 2 роти 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Стасенка В.А. від 27.11.2024 року згідно якого вбачається, що екіпажем «Циклон 108» під час патрулювання у м. Слов`янськ, по провул. Я. Мудрого, біля буд. 14 за порушення комендантської години було зупинено т.з. Reno Scenic, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager або у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що останній відмовився. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Водія від керування т.з. відсторонено. Транспортний засіб було припарковано без порушення ПДР;

- відеозаписи «IMG_8747.MOV» та «export-08et6.mp4», які додані до протоколу. Зі змісту відео «IMG_8747.MOV» зафіксовано факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. Reno Scenic, н.з. НОМЕР_2 . На відеозаписі «export-08et6.mp4» вбачається, що подія відбувається 27.11.2024 року о 23-15 год. та видно як до ОСОБА_1 підходить працівник поліції в той час, як останній вже спілкувався з іншими працівниками поліції. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте водій відмовився. Потім водію було запропоновано пройти у встановленому законом порядку у медичному закладі огляд на стан сп`яніння, на що останній також відмовився. Після чого працівником поліції були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що на місце було викликано представників ВСП. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, зазначивши, що він випив 3 пляшки пива. Також зі змісту відео вбачається, що водій ОСОБА_1 факт керування т.з. Reno Scenic не заперечував та пояснив, що йому необхідно було відвезти та передати командиру машину. Під час ознайомлення водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу, останній перебивав та поводився трохи не адекватно, грубив працівникам поліції. Крім того, з дослідженого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, клопотань чи заперечень від останнього не надходило.

Доводи захисника Прокопцева С.В., що ОСОБА_1 не відсторонено від керування автомобілем, суд не приймає до уваги, адже зі змісту протоколу серії ААД №983318 від 27.11.2024 року та зі змісту відеозапису встановлено, що водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено та на місце зупинки працівниками поліції було викликано представників ВСП.

Також доводи адвоката стосовно того, що ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та огляд не проводився у закладі охорони здоров`я, при огляді були відсутні свідки, а також те, що на відеозаписі взагалі не зафільмовано факт проходження ОСОБА_1 процедури огляду, то суд не приймає до уваги, адже зі змісту відео чітко вбачається спочатку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, а надалі він відмовляється від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_2 маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 06.01.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова