Справа № 581/959/24
Провадження № 3/581/11/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , голова Синівської територіальної громади Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2024 року № 015981, складеного головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Деуленко Т.В., 21 листопада 2024 року о 10 год голова Синівської територіальної громади Сумської області Тихоненко О.І. порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме:

не розроблено проекти організації територій ботанічних пам`яток природи «Синівське», «Дуб у с. Підставки»,

межі об`єктів природно-заповідного фонду в натурі не встановлено,

охоронні знаки у встановленому порядку не встановлено,

Положення про об`єкти природно-заповідного фонду та охоронні зобов`язання не переоформлено,

що є порушенням ст. 4, 7, 21, 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та наказів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 6 липня 2005 року № 245 та від 29 березня 1994 року № 30.

У судовому засіданні та у свої письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою вину лише в тому, що вказані ботанічні пам`ятки природи не мали на час перевірки охоронних знаків. Однак такі знаки вже встановлені. Щодо іншого пояснив, що проекти організації та встановлення меж територій ботанічних пам`яток природи «Синівське», «Дуб у с. Підставки» розроблялися Управлянням майна Сумської обласної ради, де вони і знаходяться. Також вказані документи наявні у Роменському відділенні ГУ Держгеокадастру в Сумській області та Державному фонді документації із землеустрою. Крім того, надав суду фотокопії ботанічних пам`яток природи «Синівська» та «Дуб в с. Підставки» зі встановленими охоронними знаками навколо них та Проект землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Синівська», розташованої на території Синівської сільської ради Роменського району Сумської області від 2021 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

наказ Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області «Щодо затвердження Положень про ботанічні пам`ятки природи місцевого значення Сумської області» від 30 листопада 2012 року № 55;

положення про ботанічну пам`ятку природи місцевого значення «Дуб у с. Підставки»;

охоронне зобов`язання Державного управління екології та природних ресурсів в Сумській області від 1 жовтня 2002 року № 54, відповідно до якого ботанічну пам`ятку природи місцевого значення «Дуб у с. Підставки» на загальній площі 0,01 га передано під охорону Підставській сільській раді;

охоронне зобов`язання Державного управління екології та природних ресурсів в Сумській області від 14 вересня 2006 року № 91, відповідно до якого ботанічну пам`ятку природи місцевого значення «Синівська» на загальній площі 3,5 га передано під охорону виконкому Синівської сільської ради;

карта-схема розташування ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Дуб у с. Підставки» на території Підставської сільської ради Липоводолинської селищної ради Сумської області.

Відповідальність за статтею 91 КУпАП настає за:

здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності,

порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів,

самовільна зміна їх меж,

невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій,

невжиття заходів для попередження іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як посадова особа, обвинувачується у порушенні правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Отже, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати докази, що підтверджують викладені у протоколі обставини, проте такі докази у матеріалах справи відсутні.

На противагу цьому ОСОБА_1 надав суду Проект землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Синівська», розташованої на території Синівської сільської ради Роменського району Сумської області від 2021 року. Із вказаного проекту вбачається, що він розроблений ТОВ «Координат-БС» у 2021 році на замовлення Управління майном Сумської обласної ради у трьох примірниках: для Управління в Роменському районі ГУ Держгеокадастру в Сумській області, для Управління майном Сумської обласної ради, для Державного фонду документації із землеустрою.

Отже, із наданих державним інспектором матеріалів не можливо ствердно виснувати, що проекти організації територій ботанічних пам`яток природи «Синівське», «Дуб у с. Підставки» не розроблялися, неможливо визначити на кого та коли покладався обов`язок їх розроблення.

Щодо іншого зазначеного в протоколі порушення - межі об`єктів природно-заповідного фонду в натурі не встановлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Однак матеріали справи не містять жодних доказів того, що межі територій вказаних об`єктів природно-заповідного фонду не визначені в натурі.

Щодо не переоформлення Положення про об`єкти природно-заповідного фонду та охоронні зобов`язання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» у разі зміни форм власності на землю, на якій знаходяться заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва, землевласники зобов`язані забезпечувати режим їх охорони і збереження з відповідною перереєстрацією охоронного зобов`язання.

Проте матеріали справи не містять відомостей про те, хто був чи є власником або користувачем землі, на якій знаходяться вказані пам`ятки природи, чи відбувалася зміна форм власності на цю землю.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненому, доведення якої можливе лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи не спростованих презумпцій факту.

Разом з тим, факт відсутності на вказних пам`ятках природи охоронних знаків не заперечує сам ОСОБА_1 , проте надав суду фотокопії ботанічних пам`яток природи «Синівська» та «Дуб в с. Підставки» зі встановленими охоронними знаками навколо них.

Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України, затверджене наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29 березня 1994 року № 30, з метою охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду, забезпечення інформованості та природоохоронного виховання населення передбачає встановлення відповідних охоронних знаків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не забезпечивши наявність у встановленому порядку охоронних знаків ботанічних пам`яток природи місцевого значення, ОСОБА_1 , як голова Синівської територіальної громади Сумської області, не вжив заходів для попередження шкідливого впливу на об`єкти природно-заповідного фонду, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Вказані дії ОСОБА_1 містять усі юридичні ознаки передбаченого ст. 91 КУпАП правопорушення, однак воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника, не були умисно направлені на порушення правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду та заподіяння шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Тому, суд вважає можливим звільнити особу від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження. Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, введений у країні воєнний стан, наявність якого покладає на голову територіальної громади виконання інших важливих для країни завдань та обов`язків, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов