ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/478/24
Провадження № 3/210/1/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 23.01.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №624694 13.01.2024 року 11:55хв в Дніпропетровській обл.., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, по вул. Віталія Матусевича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, блідість обличчя). Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що водій відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога лікарні КППД ДОР Кривий Ріг. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудний портативний відео реєстратор 45182, 475184. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом на відео реєстратор 475182.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.02.2024 року від адвоката Йолкіна А.В. надійшло клопотання про закриття провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи співробітниками поліції було грубо порушено права ОСОБА_1 , працівники поліції поводили себе зухвало, принизили його честь та гідність, тривалий час утримували його на вулиці при низькій температурі повітря у зв`язку з чим ОСОБА_1 . Був змушений відмовитись від проходження огляду. Утримуючи ОСОБА_1 тривалий час на морозі, в той час як в машині перебував його дитина, представники поліції чинили моральний тиск на нього, тим самий будучи неупередженими та необ`єктивними.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

ОСОБА_1 не було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а складено направлення для огляду. Також у даному направленні інспектором зазначено, що ОСОБА_1 доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я, що не відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 зазначив, під час патрулювання було зупинено автомобіль в зв`язку з порушенням ПДД України, при спілкуванні з водієм помітили, що він нервує, було проведено поверхневу перевірку, водій погодився,але намагався приховано щось покласти в пояс штанів, після чого сказав, що вимагає адвоката. При поверхневій перевірці, проводячи рукою в області паху було виявлено щось типу поліетиленового пакету. Було викликано слідчо-оперативну групу та адвоката. При подальшому спілкуванні було виявлено ознаки сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, помітне нервування) та було запропоновано водієві пройти огляд в медичному закладі, він відмовився. Після чого було складено протокол. Права та наслідки відмови водієві було роз`яснено. Адвокат на місці заявив усне клопотання, про перенесення розгляджу справи за порушення п 16.6. ПДР, але потім зазначив, що буде подавати письмове клопотання.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що підчас патрулювання було зупинено автомобіль за порушення п 16.6. ПДР. До водія першим підійшов колега, він вирішив що у водія було щось в кишені і він переклав це у штани. Була проведена поверхнева перевірка, в ході якою виникла підозра, що особа щось ховає, останній відмовився показати, після чого викликали слідчо-оперативну групу. Ними не було нічого виявлено. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водій з самого початку поводив себе неадекватно,постійно кудись поспішав, сильно нервував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, в лютому приблизно в обід йому зателефонував ОСОБА_1 сказав, що його упинили працівники патрульної поліції по незрозумілих підставах. Після цього ОСОБА_4 вирушив на місце події надавати невідкладну юридичну допомогу. Коли приїхав вони вже здійснили поверхневу перевірку. Температура повітря була приблизно -10*, було холодно. ОСОБА_1 зазначив що дуже змерз. ОСОБА_4 зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Поверхневий огляд проводився двічі,спочатку патрульними поліцейськими потім слідчо-оперативною групою. Понятих не було. Під час огляду нічого знайдено не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав з дитиною на заняття, його було зупинено працівниками патрульної поліції, які попросили вийти з автомобіля для проведення поверхневого огляду. Під час огляду інспектором було припущено, що ОСОБА_1 щось сховав в штани. Останній неодноразово зазначав, що нічого не ховає. Працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу, а ОСОБА_1 викликав адвоката для надання правової допомоги. Слідчо-оперативна група прибула та провела огляд, в ході якого не було нічого виявлено, для цього довелось зняти штани. Було складено протокол за неправильний переїзд перехрестя. Пізніше через приблизно дві години було запропоновано працівниками патрульної поліції проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився. ОСОБА_1 зазначає, що на вулиці біля автомобіля він провів більше двох годин, було дуже холодно. Пройти огляд було запропоновано після спливу двохгодинного терміну після зупинки транспортного засобу. Крім того, зазначив що відчував упереджене ставлення до себе від працівників патрульної поліції.

07.0.2025 року від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначає наступне.

На відеозаписах, долучених до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Після зупинки транспортного засобу співробітники поліції не змогли чітко назвати ознаки сп`яніння, які вони нібито виявили у ОСОБА_1 , назвавши лише формальні ознаки. Тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 могло виникнути через те, що він знаходився на морозі, оскільки подія мала міцсе взимку.

До справи було долучено висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 13.02.2024 року та 24.10.2024 року як характеризуючи матеріали, які підтверджують факт, що в організмі ОСОБА_1 немає наркотичних речовин. Відмова від проходження огляду була зафіксована після спливу двох годин після повідомлення ОСОБА_1 про наявність ознак на стан наркотичного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не вказав, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Крім того, на долучених відеозаписах зафіксовано порушення особистих прав ОСОБА_1 , приниження його честі та гідності.

В судовому засіданні в ході допиту один із співробітників поліції сказав, що ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд, а інший сказав, що не пропонували. Тобто їх пояснення суперечать один одному.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Статтею ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність: 1) за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або 2) під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, 3) за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд погоджується з твердженням сторони захисту про те, що відмова від проходження огляду була зафіксована після спливу двох годин після повідомлення ОСОБА_1 про наявність ознак на стан наркотичного сп`яніння. Вищезазначена інформація підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Так, відповідно до ч.ч. 4,5 статті 266 КУпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд не бере до уваги покази інспектора поліції щодо того, що поведінка ОСОБА_1 була неадекватною, оскільки з оглянутого відео встановлено, що в ході спілкування з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання, неодноразово зазначав, що поспішає, оскільки в автомобілі знаходиться дитина.

Надаючи оцінку діям працівників поліції, яка зафіксована на відеозаписах, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.ч 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 4,5 статті 266 КУпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №624694 ОСОБА_1 було зупинено об 11:55 год., а пройти огляд було запропоновано о 15:02 год., тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З огляду на вищенаведене, з підстав порушення порядку направлення для огляду водія на стан сп`яніння, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному випадку відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: В. Є. Сільченко