ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024 о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом (автомобілем) Jaguar д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кільцева в м. Фастові Київської області, здійснив в`їзд на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 21.12.2024 о 16 год. 00 хв. він рухався за кермом автомобіля Jaguar д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кільцева в м. Фастові Київської області. На залізничному переїзді він зупинився під шлагбаумом. На переїзді не було увімкнено червоного сигналу, на той час працював лише звуковий сигнал. Потім шлагбаум різко почав закриватись, а тому, для того щоб шлагбаум не пошкодив його автомобіль та з метою збереження свого життя, він вимушений був здійснити в`їзд на залізничний переїзд та відповідно проїхав його. Просив справу закрити, вважав, що діяв в рамках крайньої необхідності

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД № 276833 від 21.12.2024; рапортом інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Пономаренка Р. від 21.12.2024.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, автомобіль Jaguar, яким, як було встановлено під час судового розгляду, керував ОСОБА_1 , зупинився перед залізничним переїздом, в`їзд на який було заборонено, оскільки був увімкнений червоний сигнал світлофора, а шлагбаум на той момент ще був піднятий. При цьому, ОСОБА_1 зупинив автомобіль перед іншим транспортним засобом, який стояв відповідно перед відкритим шлагбаумом та увімкненим світлофором. Через декілька секунд, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 розпочав рух за автомобілем, який до цього стояв попереду нього, та проїхав залізнийний переїзд на увімкнений червоний сигнал світлофора. Шлагбаум почав закриватись вже після того, як автомобіль ОСОБА_1 здійснював рух на залізничному переїзді.

Враховуючи викладене, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, суддя вважає, що ОСОБА_1 в даному випадку здійснив в'їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений, а тому такі його дії слід кваліфікувати саме за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 123, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна