Справа № 733/1510/24 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/4823/11/25
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката Сакун І.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ічня, Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 12 липня 2024 року, о 09 год. 00 хв., на вул. 40 років Перемоги в смт. Дружба, Прилуцького району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte FT 110-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме він керував транспортним засобом. На думку апелянта, процедура проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена. Також, ставить під сумнів направлення на огляд водія на стан сп`яніння та посилається на те, що пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи є неналежними доказами, оскільки останніх не було допитано в судовому засіданні суду першої інстанції, а тому вважає, що його було безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності, за обставин зазначених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника (в режимі відеоконференції), які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний в тому числі з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №800335 від 12.07.2024 року, в вину ОСОБА_1 ставилося вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке полягало у тому, що він 12 липня 2024 року, о 09 год. 00 хв., на вул. 40 років Перемоги в смт. Дружба, Прилуцького району, Чернігівської області, керував мотоциклом Forte FT 110-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Суд першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього, на відеозапис вказаної події, яка зафіксована на нагрудну камеру працівником поліції, пояснення свідка ОСОБА_2 , надані нею у судовому засіданні місцевого суду, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та рапорт співробітника поліції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Системний аналіз даної норми закону дозволяє суду зробити висновок про те, що відповідальність несе особа, яка керує транспортним засобом, тобто переміщує його в просторі шляхом певних дій.

Таким чином, відповідальність за ст. 130 КУпАП настає лише у випадках керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Матеріали справи в тому числі і відеозапис працівників поліції не містять достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 перед тим, як до нього підійшли працівники поліції, керував транспортним засобом. Відеозапис, інформації про керування ОСОБА_1 мотоциклом не містить, а є лише розмова працівників поліції, коли останній відпочиває у кабінеті приміщення, де він працював та категорично заперечує керування ним. При цьому, зазначав, що між ним і ОСОБА_2 наявні неприязні відносини і остання намагається у такий спосіб його обмовити у тому, що він приїхав до місця роботи у нетверезому стані саме на транспортному засобі.

У судовому засіданні місцевого суду, свідок ОСОБА_2 надала відповідні пояснення по суті даної справи, при цьому вказувала, що вона особисто не бачила як ОСОБА_1 керував мотоциклом у нетверезому стані, свідками цього були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи судом апеляційної інстанції вживались заходи щодо виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання в режимі відеоконференції до Ічнянського районного суду як безпосередніх очевидців даної події, однак дані свідки пояснили, що не зможуть з`явитись до суду, оскільки мають похилий вік та незадовільний стан свого здоров`я.

Проте, до початку розгляду справи, на адресу апеляційного суду від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли їх пояснення, які викладені в заявах, справжність підписів яких засвідчені за місцем проживання останніх, у зв`язку з похилим віком, нотаріально державним нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори 08.01.2025 року за реєстровими номерами НТО 523312, НТО523313.

Згідно пояснень даних свідків, останні будучи обізнаними про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів згідно ст. 384 КК України, надали пояснення адвокату Сакун І.А. за власною згодою, добровільно, без будь-якого примусу, тиску чи спливу несприятливих для них обставин, серед іншого і про те, що надаючи пояснення працівникам поліції, вони пояснили, що ОСОБА_1 приїхав, тобто, мали на увазі що він фактично з`явився на роботі, однак того, що він керував транспортним засобом не бачили, свідками керування не були, надані працівником поліції документи підписали не читаючи їх.

Більш того, рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08.08.2024 року (а.с.24-26), яке на даний час набрало законної сили, постанову поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1,4 ст. 126 КУпАП, за обставин, які мали місце 12.07.2024 року, де він здійснив рух мотоциклом Forte FT 110-2, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 40 років Перемоги в смт. Дружба, Прилуцького району, Чернігівської області було скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із відсутністю доказів.

Рапорт співробітника поліції (а.с.5) суд апеляційної інстанції з урахуванням особливостей даної справи, вважає недостатнім доказом того, що ОСОБА_1 був водієм і повинен нести відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП апеляційний суд визнає недопустимими, оскільки вони отриманні з порушенням вимог закону, а будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину останнього у вчинені інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

У свою чергу, згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року,«Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не підтверджується наявними у справі і наданими суду доказами.

За таких обставин, апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення доводів апелянта, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Тому, ураховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач