Справа № 587/3084/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №115937 від 22 серпня 2024 року 22 серпня 2024 року об 11 год. 05 хв. в с. В. Сироватка, дорога Н1218 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania R410, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив письмове пояснення, в якому зазначив, що мешкає разом з дружиною та сином. Син є інвалідом з дитинства, дружина доглядає за сином, тому він сам утримує сім`ю матеріально. Працює водієм вантажівки, і наразі це його основний заробіток. Щодо складеного протоколу відносно нього може пояснити, що 22 серпня 2024 року він за кермом автомобіля у будь-якому неадекватному стані не сидів, того дня будь-яких спиртних або наркотичних напоїв не вживав. З відеозапису вбачаєтсья, що він поводив себе коректно, працівникам поліції пояснював, що вже з ним відбулась аналогічна ситуація на території Донецької області, він довів свою невинуватість, і більше до нього претензій не було. Тому, пригадавши той випадок, а також враховуючи те, що йому необхідно було перевезти вантаж без затримок, щоб не зменшився розмір оплати, він винуватим себе не визнав, оскільки не хотів втрачати час, бо вважав, що буде відбуватись все те, що і на Донеччині. Крім того зазначив, що працівники поліції не роз`яснили йому права та не відсторонили від керування транспортним засобом, просив провадження у справі закрити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаров М. С., який приймав участь в режимі відеоконференції, підтримав подані ним письмові заперечення та просив суд закритисправу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115937 від 22 серпня 2024 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 22 серпня 2024 року (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), довідкою Управління патрульної поліції в Сумській області про надання інформації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався, відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 від 11 вересня 2019 року (а.с. 4), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 5).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Так, із дослідженого судом відеозапису встановлено, що автомобіль Scania R410, номерний знак НОМЕР_3 було зупинено працівниками поліції за перевищення швидкості 73 км/год, встановлено особу, яка керувала вказаним транспортним засобом, складено протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_1 цього факту не заперечував, йому під підпис вручено постанову. Відомості з приводу того, що з цією постановою ОСОБА_1 не згоден, чи те, що він її оскаржив, у суду відсутні. Під час складання протоколу за перевищення швидкості у працівника поліції виникла підозра щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, тому він перевірив реакцію його зіниць очей на світло та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. У свою чергу ОСОБА_1 не заперечував, що автомобілем керував саме він, навпаки відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду, щобвстигнути перевезти вантаж без затримок, мав недовіру до працівників поліції, та самостійно бажав пройти обстеження в медичному закладі в м. Дніпро, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 5).
Відповідно до диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі - Інструкція №1452/735).
У п. 6 розділу X Інструкції №1395 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, вказана стаття має загальний характер, тобто вона не регламентує процедуру кожного із зазначених в ній видів оглядів (не визначає етапи та послідовність дій), в тому числі і на стан як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння.
У зв`язку з чим для реалізації положень вище зазначеної статті на практиці застосовується порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, встановлений в Інструкції №1452/735.
У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Таким чином, працівники поліції маючи підозру, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, цілком обґрунтовано направили водія саме у заклад охорони здоров`я, як того вимагає інструкція, що відповідає загальним нормам ст. 266 КУпАП і вказує на дотримання працівниками поліції процедури огляду.
У клопотанні про закриття провадження у справі як одну з підстав захисник зазначає, що під час складання протоколу працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право на професійну правничу допомогу.
Вказані доводи суд відхиляє, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі і право користуватися юридичною допомогою адвоката. Будь-яких клопотань щодо забезпечення його захисником ОСОБА_1 працівникам поліції не заявляв. Після оголошення протоколу ОСОБА_1 зазначив, що скористається послугами захисника, але вже для доведення в суді його невинуватості.
Крім цього, захисник вказує на порушення порядку фіксації швидкісного режиму водія, не погоджується з показником виміряної швидкості та підставами притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості. Однак вказані питання суд не бере до уваги, оскільки вони знаходяться поза межами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, були лише підставою для зупинки транспортного засобу, а тому не вирішуються під час розгляду вказаної справи.
Як на грубе порушення при складанні протоколу, захисник посилається на те, що до протоколу не внесено відомостей про притягнення ОСОБА_1 упродовж року до адміністративної відповідальності, хоча це має суттєве значення при кваліфікації дій особи.
Вказані твердження суд відхиляє, оскільки відповідно до п. 4 Інструкції №1395 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Зазначена довідка з інформацією щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та наявності посвідчення водія на право керування транспортним засобом додана до матеріалів справи (а.с. 4), тому порушень в цій частині при складанні протоколу працівниками поліції не допущено і вказане жодним чином не вплинуло на правильність кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В своїх поясненнях захисник також зазначає, що не зрозуміло, з яких підстав працівник поліції призначає дату та час розгляду протоколу в суді, оскільки він не є штатним працівником суду, що свідчить про існування формальних підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_1 .
Вказані твердження суд оцінює критично, оскільки відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції №1395 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.
За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
У додатку 1 до цієї Інструкції вказано вимоги до протоколу, в якому передбачена графа для обов`язкового заповнення, де необхідно зазначити число, місяць, рік, час та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначаючи вказану інформацію в протоколі, особа є належним чином повідомлена про дату розгляду, що є обов`язковою умовою при розгляді справи судом в разі відсутності особи. Тому суд зазначає, що, вказуючи в протоколі дату розгляду справи судом, працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, що не суперечить вказаним вимогам законодавства.
Доводи про те, що склад правопорушення, який інкриміновано ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з «ознаками наркотичного сп`яніння», а не «в стані наркотичного сп`яніння», як визначено ч. 1ст. 130 КУпАП та п. 2.9 ПДР, відхиляються судом, виходячи з такого.
Як вже зазначалось, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Працівниками поліції протокол складено саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначеній в диспозиції цієї частини статті. Тобто складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про обов`язкове відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд до уваги не приймає, оскільки із відеозапису вбачається, що працівники поліції зобов`язали ОСОБА_1 припинити подальший рух транспортним засобом та запропонували переночувати, щоб не залишилось ознак сп`яніння, або ж скористатись послугами іншого водія, тобто фактично відсторонили водія від керування транспортним засобом (00:29:00/00:39:08 clip 0).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 22 серпня 2024 року, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Щодо клопотання про призначення адміністративного стягнення без застосування обов`язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд дійшов таких висновків.
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
У ст. 23 КУпАП зазначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суд враховує, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте, діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді вказаних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.
Отже, з урахуванням особи винного суддя, вмотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не призначати обов`язкове додаткове стягнення, разом з тим, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення нижче від найнижчої межі або без призначення обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 фактично свою вину не визнав, не розкаявся, а лише надав докази того, що має дитину інваліда з дитинства, за якою доглядає дружина, яка теж має певні захворювання, доказів того, що він працює офіційно водієм, це його єдиний заробіток, суду не надано. Отже, суд визнає доводи клопотання ОСОБА_1 необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне діяння вперше, безальтернативність адміністративного стягнення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей