Справа № 308/51/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, документ, що посвідчує особу паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 22.02.2011 Ужгородським МУ УМВС України в Закарпатській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №247795 від 17.12.2024, 23.03.2024 близько 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгороді по вул. 8-го березня, буд. 30, в торговому залі магазину «Амбар» викрав товар, а саме: 2 одиниці пива марки «Старопрамен», 4 одиниці «Зіберт», вафлі «Рошен», вафлі «Yoo!Hoo» загальною вартістю 343,84 грн., що згідно закону №3886-ІХ, вчинив дрібну крадіжку. Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, відомості, викладені в протоколі підтвердив, зазначив, вину у вчиненому визнає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до даміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 3 вказаної статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як випливає з протоколу серія ВАД №247795 від 17.12.2024 ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 23.03.2024 близько 08 год. 40 хв. перебуваючи в м. Ужгороді по вул. 8-го березня, буд. 30, в торговому залі магазину «Амбар» викрав товар, а саме: 2 одиниці пива марки «Старопрамен», 4 одиниці «Зіберт», вафлі «Рошен», вафлі «Yoo!Hoo» загальною вартістю 343,84 грн., що згідно закону №3886-ІХ, вчинив дрібну крадіжку.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2024 та копії ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2024 було задоволено подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» Микуланинець О. та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2024 у справі №308/5722/24 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Приписами ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Приписи ч.8 ст.38 КУпАП передбачають, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2024 засудженого ОСОБА_1 було звільнено від призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2024 покарання за ч.4 ст.185 КК України саме у зв`язку з усуненням на момент виконання вироку суду караності діяння, відповідно до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), та який відповідно до приписів ст. 5 КК України має зворотну дію, щодо інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій, та який усуває їх кримінальну протиправність.

Однак приймаючи до уваги, що положення Закону № 3886-IX були застосовані до ОСОБА_1 як до особи, якої за вироком суду було призначене відповідне кримінальне покарання, який було звернено до виконання, а тому приписи ч. 8 ст. 38 КУпАП в даному випадку застосуванню не підлягають.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю відповідно до приписів п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 266, 279-280 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 51 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Шепетко