ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 ОСОБА_2 , 30.03.2024 перебуваючи в магазині «АВРОРА» за адресою: вул. Келецька, 66 в м. Вінниці, здійсним дрібну крадіжку, а саме: навушників бездротових в кейсі «Wireless TG01», навушники вакуумні «PANASONIC», колонка портативна НОМЕР_1 , напій кавовий розчинний марки «Fine Eat», кава розчинна марки «Fine Eat» карамель сублім, вага НОМЕР_2 , молоко згущене марки «Первомайський МКК» не збиране з цукром дой-пак, вага 290 грам, на загальну вартість, 1200 грн. 89 коп.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку з магазину «АВРОРА» на загальну суму 1200 грн. 89 коп.

Крім того, з матеріалів справи випливає, що за фактом викрадення ОСОБА_1 майна в магазині «АВРОРА» по вул. Келецька, 66 в м. Вінниці були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 03.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України. У подальшому за цим фактом кримінальне провадження Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2024 було закрите на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирішуючи питання щодо наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд враховує таке.

Станом на дату вчинення крадіжки діяла редакція статті 51 КУпАП, частина перша якої передбачала відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Відповідно до частини третьої статті 51 КУпАП в редакції, що діяла станом на дату вчинення крадіжки, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У 2024 році розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень становить 1514 грн.

Відтак, частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції станом на дату вчинення крадіжки (березень 2024) передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна в розмірі, що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302 грн. 80 коп.

Поряд з цим, згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку майна вартістю 1200 грн. 89 коп., що не охоплюється об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП в редакції закону станом на дату вчинення крадіжки.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» (далі Закон № 3886-ІХ).

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі НМДГ). При цьому частина перша статті 51 КпАП передбачає відповідальність за викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 НМДГ, частина друга статті 51 КУпАП - якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох НМДГ, частина третя статті 51 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а частина четверта статті 51 КУпАП за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Отже, Законом № 3886-ІХ повністю змінена конструкція статті 51 КУпАП.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зі змісту частини другої статті 8 КУпАП випливає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як вже суд зазначив вище, подія, за фактом якої був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , мала місце 30.03.2024, тобто до набрання чинності Законом № 3886-ІХ.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення мають бути взяті до уваги приписи частини другої статті 8 КУпАП, оскільки внесені Законом № 3886-ІХ зміни як встановлюють так і посилюють адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу зворотної дії закону в часі, закріпленого статтею 58 Конституції України та статтею 8 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: