П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП дані відсутні,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2024 року о 20 год. 20 хв. на трасі автодорога М-05 Київ Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами та вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149202 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 12.10.2024 р.

20.11.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні. 20.11.2024 справу було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відкладено до 08.01.2025.

08.01.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 26.12.2024 до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині закінчення терміну зберігання.

Водночас, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом доставки повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 08.01.2025 на 10:10 год., про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 21.11.2024. Вказане повідомлення було надіслано на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складених стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що розгляд справи відбудеться в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149202 від 12.10.2024 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою, складеною старшим інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Горбенко від 13.10.2024, відповідно до якої згідно з інформацією наявних баз даних ІКС ІПНП відомості про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія відсутні;

довідкою, складеною старшим інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Горбенко від 13.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:

-23.05.2024 відділенням поліції № 3 (сел. Криве Озеро) Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області винесено постанову серії ЕНА 2220123 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-05.08.2024 управлінням поліції в місті Києві винесено постанову серії ЕНА 2759195 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-04.08.2024 управлінням поліції в місті Києві складено протокол серії ААД № 521479 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва. Згідно з ЄДРСР постановою Дніпровського районного суду м. Києва № 755/14266/24 3/755/5253/24 від 03.10.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

-18.08.2024 управлінням поліції в місті Києві складено протокол серії ЕПР1 № 113741 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва. Згідно з ЄДРСР постановою Дніпровського районного суду м. Києва № 755/14798/24 3/755/5449/24 від 12.09.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

-18.08.2024 управлінням поліції в місті Києві складено протокол серії ЕПР1 № 113763 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва. Згідно з ЄДРСР в Деснянському районному суді м. Києва справу № 754/12771/24 3/754/5045/24 призначено до судового розгляду на 17.10.2024 на 09:15 год. Викладене в довідці від 13.10.2024 підтверджується витягом з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про скасування винесених щодо ОСОБА_1 постанов про накладення стягнень в матеріалах справи відсутні;

розпискою ОСОБА_2 від 12.10.2024, згідно з якою останній має при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», забирає автомобіль RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 14, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Р. Макухи від 12.10.2024;

відеозаписом з нагрудної камери № 476140, № 475513 до протоколу серії ЕПР1 № 149202 від 12.10.2024, який повністю підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції. Після перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що водій не має посвідчення водія та керує транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, при цьому водію роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з протоколом належить ОСОБА_3 , суддя вважає за необхідне не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО