Справа №: 272/1108/24
Провадження № 3/272/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної

відповідальності, -

за ст. 130 ч.1, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.09.2024 року о 21 год. 29 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував мотоциклом МТ Днепр 11, д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування строком на 1 рік за рішенням Житомирського районного суду від 19.01.2024 року, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п 2.1а ПДР.

26.09.2024 року о 15 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 29 керував автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п 2.1а ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137311, 26.09.2024 року о 15 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Лисенка,29 керував автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився на місці зупинки траеспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Драгер 6810, чим порушив п.2.9а ПДР.

Неодноразово ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом судових повісток, про причину неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, заяв та клопотань, пов`язаних в розглядом справи до суду не подавав, що свідчить про ухилення від явки до суду. Крім того судом було вжито заходів явки ОСОБА_1 в судове засідання, однак явку останього не було забезпечено в судове засідання, оскільки останній відсутній за місцем проживання та встановити місце знаходження неможливо.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137311, 26.09.2024 року о 15 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Лисенка,29 керував автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився на місці зупинки траеспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Драгер 6810, чим порушив п.2.9а ПДР, тобто дії особи кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.01.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 02.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.09.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 26.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Однак на момент складення протоколу серії ЕПР1 № 137311 від 26.09.2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцією за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, хоча з врахуванням постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.09.2024 року, із якої вбачається, що подія була вчинена 26.06.2024 року, тому дії ОСОБА_1 за протоколом серії ЕПР1№137311 за ст.130 ч.1 КУпАП у даній справі мали бути кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, так як вчиненні повторно.

На підставі викладеного, та враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікація дій правопорушення на іншу частину чи статтю кодексу судом, а суд розглядає справу в межах пред`явленого звинувачення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 807006 за ст. 126 ч.5 КУпАП було вчинено 27.09.2024 року та правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 137286 за ст. 126 ч.5 КУпАП було вчинено 26.09.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення вищевказаних правопорушень минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в частині за ст. 126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 9, ст.38, п.1, п.7 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та провадження в справі в цій частині закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб