Справа № 132/3414/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 03.01.2025 надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, який було попередньо повернуто для доопрацювання до вказаного органу поліції на підставі постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23.12.2024.

Згідно із протоколом серії ВАД №307777 від 19.10.2024, громадянин ОСОБА_2 15.09.2024 близько 11 год. 50 хв. біля будинку № 4 по вулиці Заводській у с. Черепашинці, незаконно зберігав при собі без мети збуту, згорток з насінням коноплі зеленого кольору, яке згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/18662-НЗПРАП від 30.09.2024, є наркотичним засобом канабіс масою 1,90 г., що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із цими матеріалами протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 складено після закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000074 від 15.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі постанови від 02.10.2023 дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Дегтярьова О.О.

Розгляд цих матеріалів призначався на 09:10 год. 09.01.2025 ОСОБА_2 викликався в судове засідання повісткою, однак, до суду не з`явився. Відомостей про причини його неявки не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За наявності передбачених законом підстав, а також з огляду на дотримання судом вимог ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З положень ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №307777 від 19.10.2024 вбачається, що громадянин ОСОБА_2 15.09.2024 близько 11 год. 50 хв. біля будинку № 4 по вулиці Заводській у с. Черепашинці, незаконно зберігав при собі без мети збуту, згорток з насінням коноплі зеленого кольору, яке згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/18662-НЗПРАП від 30.09.2024, є наркотичним засобом канабіс масою 1,90 г., що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно із ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене та те, що вказане адміністративне правопорушення вчинено 15.09.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено 19.10.2024 у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі постанови від 02.10.2024, матеріали про адміністративне правопорушення передано на розгляд суду після їх доопрацювання уже після завершенням тримісячного строку з дня винесення дізнавачем вищевказаної постанови від 02.10.2024 щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , на час розгляду цієї справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 8 ст. 38 КУпАП, то суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Виходячи із викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 44, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя