Справа № 541/4737/24
Номер провадження3/541/92/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.05.2024 близько 12:55 год в м. Миргород по вул. Воскресінській, 6Б, в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» гр. ОСОБА_1 , шляхом крадіжки здійснив викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка», а саме бездротових навушників «TRUE Wireless TG01», вартістю 349 грн 00 коп. та зарядного пристрою «KLGO KP» вартістю 399 грн 00 коп, чим здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 748 грн 00 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, яке призначено на 09 годину 30 хвилин 03.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поважних причин неявки суду не повідомляв. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №591772 від 11.12.2024, копією заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.05.2024, копією довідки про ціни на товар від 21.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 31.05.2024, копією ухвали Миргородського міськрайонного суду від 26.09.2024 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09.2024 клопотання захисника обвинуваченого задоволено та закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплинув 26 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський