Справа № 550/1449/24
Провадження № 3/550/56/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., розглянувши справу, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягалася за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 близько 03 год 30 хв поблизу будинку охорони біля залізничного переїзду в с. Петрівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 таємно викрала велосипед «Салют» жіночого типу сіро-червоного кольору, який належить ОСОБА_2 чим завдала шкоди на суму 2300 грн. За даним фактом ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 24.10.2024 у справі № 550/924/23 закрито кримінальне провадження № 0000350 від 01.06.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

До початку судового засідання потерпіла ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи без її участі.

За наведених обставин, суддя вважає можливим розглянути справу без участі вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступних висновків.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 за протоколом, що надійшов до суду, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення у виді дрібного викрадення майна, що мало місце 01.06.2023 року, і вартість викраденого майна становила 2300 грн.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Станом на 01.06.2023 відповідальність за дрібне викрадення майна встановлювалася статтею 51 КУпАП в редакції від 04.06.2009. При цьому цей Закон передбачав, що адміністративна відповідальність настає за цією статтею тільки у тому випадку, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» не перевищує 268 грн 40 коп.).

Отже станом на 01.06.2023 не існувало Закону, який встановлював адміністративну відповідальність за викрадення майна вартістю понад 268 грн 40 коп. Закон, який встановив відповідальність за адміністративне правопорушення у виді дрібного викрадення майна на суму понад 268 грн 40 коп, почав діяти лише з 09.08.2024.

Законом № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, змінено ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) та посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, зокрема, передбачено її в КУпАП (чого не було в попередній редакції) якщо вартість викраденого майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі НМДГ), за яке раніше не було передбачено відповідальності в цій статті, а тому, за приписами ст. 58 Конституції України не має зворотної дії в часі.

Назва і суть Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вказують на те, що йдеться виключно про посилення адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року щодо застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX про те, що Закон № 3886-IX має зворотну дію в часі в розумінні ст. 5 КК України, то стає очевидним, що особи, які до набрання чинності цим Законом вчинили викрадення чужого майна у розмірі від 0,2 до 2 НМДГ взагалі не підлягають ні кримінальній, ні адміністративній відповідальності (посиленій Законом № 3886-IX) за такі діяння, так як це буде прямо суперечити як ст. 58 Конституції України, так і ст. 8 КУпАП.

Враховуючи наведену правову позицію, ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 24.10.2024 у справі № 550/924/23 кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення діяння, яке вказано у протоколі, за ч. 4 ст. 185 КК України закрито у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому Верховний Суд у своїй постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зазначив, що унаслідок цієї зміни (прийняття Закону № 3886-IX) частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього (набрання чинності Законом № 3886-IX) охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП, тобто з 09.08.2024 року.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 не містить складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції станом на 01.06.2023, а застосування ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX буде суперечити як ст. 58 Конституції України, так і ст. 8 КУпАП.

Отже, станом на 01.06.2023 не існувало адміністративної відповідальності за крадіжку майна вартістю 2300 грн, така відповідальність передбачена Законом, який діє з 09.08.2024 року, і при цьому цей Закон не має зворотної сили, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 51, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин