Провадження № 3/484/42/25
Справа № 484/6101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИТИ:

У протоколі серії ААД № 841064 від 27.10.2024, складеному поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кириловим І.В., зазначено, що 27.10.2024 о 20.05. год., в м. Первомайську по вул. Одеській, 141, ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг», НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Водій відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» на місці, а так сама відмовився від проходження огляду в медичному закладі в Первомайському «ПЦМБЛ», чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно, 27.10.2024 о 20.05. год., він стояв біля магазину, коли працівники поліції до нього підійшли, спитали чий це мопед, він сказав, що мопед його і він підтвердив, що вживав спиртні напої, при цьому, мопедом він не керував, а до цього, котив його, оскільки останній був несправний.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27.10.2024 їхала на роботу мопедом «Мустанг» до магазину. Під час руху він зламався і вона залишила його на дорозі, потім подзвонила своєму чоловіку ОСОБА_1 , щоб він приїхав його забрав, оскільки вона вагітна і не може його котити. Через деякий час вона побачила, що біля магазину до її чоловіка підійшли поліцейські і почали складати протокол за ст.130 КУпАП. Безпосередньо працівникам поліції вона роз`яснювала, що ОСОБА_1 не керував мопедом, оскільки він несправний, проте письмових пояснень працівники поліції він неї не відібрали.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явися, направив до суду заяву у якій повідомив, що з`явитись до суду не може через те, що перебуває у відрядженні у м. Миколаєві.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши заяву свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з диску, доданого до матеріалів справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд дійшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія, з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський має зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а на відеозаписі, доданому до протоколу, не зафіксовано факту руху транспортного засобу мопеду «Мустанг», НОМЕР_1 , факту керування ОСОБА_1 даним мопедом та факту зупинки поліцейським транспортного засобу під час руху.

Твердження ОСОБА_1 не були спростовані іншими доказами.

Таким чином, судом не здобуто належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сукупність матеріалів, досліджених судом під час розгляду справи, не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а таке, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ