єдиний унікальний номер справи 546/1081/24
номер провадження 3/546/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей щодо притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано,

в с т а н о в и в :

28.10.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 після належного оформлення.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 315190 від 13.10.2024, 16.09.2024 близько 10-00 год в АДРЕСА_2 , гр-н ОСОБА_1 з земельної ділянки ОСОБА_2 здійснив крадіжку кукурудзи в початках вагою 28,1 кг, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 137,69 гривень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11.11.2024 та 05.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився з неповажних причин, будучи належним чином повідомленим про дата, час та місце розгляду справи

Враховуючи норми ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст. 51 КУпАП, судові засідання було відкладено та постановою суду від 05.12.2024 до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності застосовано примусовий привід у судове засідання на 08:00 год 13.01.2025.

У судовому засіданні 13.01.2025 після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, заперечував зазначені у протоколі обставини. Зазначив, що 16.09.2024 близько з 10-00 години і до обіду разом з ОСОБА_3 вживав алкогольні напої на власному домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 . Після того, як вони випили алкоголь, що приніс ОСОБА_4 , останній пішов з його домогосподарства сам. ОСОБА_1 після вживання алкоголю пішов до матері, що проживає поруч, у будинку по АДРЕСА_1 . Приїзду працівників поліції до нього 16.09.2024 не пам`ятає, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Зазначив, що на поле до ОСОБА_2 не ходив, кукурудзу в нього не крав, та від ОСОБА_2 не тікав. Вважає звинувачення потерпілого наклепом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, заслухавши його, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП (в редакції ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Станом на момент вчинення інкримінованого діяння, а саме 16.09.2024, розмір вартості викраденого майна, визначений ч.1 ст. 51 КУпАП, становить не більше 757,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 315190 від 13.10.2024 (а.с.1);

- копію рапорту від 16.09.2024, відповідно д якого 16.09.2024 о 10:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Решетилівський район, с. Коломак, вул.-, батько заявника виявив осіб, що здійснювали крадіжку кукурудзи на полі, одного вдалось затримати, ним є ОСОБА_5 , інший ОСОБА_6 втік у невідомому напрямку, дані особи перебувають у стані алкогольного сп`яніння, та є односельцями (а.с.2);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 заявив, що 16.09.2024 близько 10 год, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися викрасти з його власної земельної ділянки площею 0,30 га біля с.Коломак Полтавського р-ну Полтавської обл. кукурудзу в початках в кількості одного мішка загальною вагою близько 30 кг на суму 180,00 грн (а.с.3);

- протокол огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 16.09.2024 відповідно до якого за участю понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_9 проведено огляд та вилучено один тканинний мішок в якому наявні качани кукурудзи в початках. В ході огляду встановлено, що на полезахисній лісосмугі розташованій на околиці с. Коломак Решетилівської ТГ, біля автодороги з асфальтним покриттям, що сполучає с.Коломак та с.Покровське, на відстані в 100 м напрямку с.Покровське від зупинки громадського транспорту виявлено один тканинний мішок коричневого кольору з вмістом в ньому кукурудзи в початках. В результаті вилучені о розгляду справи про адміністративне правопорушення: один тканинний мішок коричневого кольору з качанами кукурудзи в початках (а.с.4-5);

- копію відповіді на запит Департаменту агропромислового розвитку № 01-60/2027 від 17.10.2024, відповідно до якого кукурудза реалізовується зерном. Станом на 16.09.2024 за оперативними даними, які беруться на сайті agrotender.com.ua по основним зернотрейдам Полтавської області середня закупівельна ціна зерна кукурудзи по області складала 7000 грн/тонну (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 16.09.2024 близько 10 год він їхав із с.Коломак в с.Покровське Полтавського р-ну Полтавської обл., та проїжджав біля власної земельної ділянки на якій наявні посіви кукурудзи. У цей час, на своїй земельній ділянці в кукурудзі побачив місцевих жителів с.Коломак Полтавського району Полтавської області ОСОБА_10 та ОСОБА_1 . Біля них стояв повний мішок, у якому до верху знаходилися наламані початки кукурудзи. ОСОБА_2 запитав у них навіщо вони викрадають кукурудзу, на що йому надали відповідь «щоб продати та придбати горілку». Після цього ОСОБА_2 зателефонував та повідомив про даний випадок синові ОСОБА_11 , який повідомив до поліції. Як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 просив не викликати поліцію, а ОСОБА_6 втік. Біля них був тільки один мішок з наламаними початками кукурудзи. Вага даного мішка кукурудзи в початках становить 30 кг. Крадіжкою кукурудзи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 намагалися завдати матеріальні збитки на суму 180,00 грн. (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_9 , в яких він зазначає, що 16.09.2024 близько 10-15 год він знаходився на роботі і до нього зателефонував його батько ОСОБА_2 , який повідомив, що рухаючись біля свого поля, що розташоване біля сільського кладовища, побачив у кукурудзі двох місцевих жителів ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , які викрадали качани кукурудзи, при цьому наламали їх один мішок. Зупинившись біля вказаних осіб, його батько зробив їм зауваження у зв`язку чим ОСОБА_1 втік сховавши мішок з кукурудзою в лісосмугі, а ОСОБА_12 втекти не зміг через стан сп`яніння. У подальшому прибувши до вказаного вище поля ОСОБА_9 побачив ОСОБА_12 , який лежав на узбіччі дороги біля поля з кукурудзою, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння та пояснював, що кукурудзу в початках він з ОСОБА_1 викрадали з метою обміну її на спиртне (а.с.8);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 16.09.2024 близько 10-00 год він перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Усі звинувачення ОСОБА_2 відносно крадіжки кукурудзи у нього на полі вважає наклепом (а.с.9);

- рапорт, відповідно до якого було здійснено виїзд на околицю с.Коломак Решетилівської ТГ за повідомленням ОСОБА_9 щодо крадіжки кукурудзи в початках з поля місцевими жителями. При виїзді за місцем виклику на місці події знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . ОСОБА_12 знаходився в лежачому положенні на узбіччі дороги неподалік поля з насадженням кукурудзи. Мав ознаки алкогольного сп`яніння, під час ходьби хитався та падав, мова була нерозбірлива. На запитання до ОСОБА_12 , що він робить біля поля з кукурудзою, останній повідомив, що викрадав качани кукурудзи для подальшого їх обміну на спиртне. Від дачу будь-яких письмових пояснень відмовився. З тверджень ОСОБА_13 , слідує що качани кукурудзи також викрадав місцевий житель ОСОБА_6 , встановити місцезнаходження якого неможливо (а.с.10);

- акт зважування від 18.09.2024, відповідно до якого в приміщенні магазину «АТБ маркет» було здійснено контрольне зважування одного тканинного мішка заповненого кукурудзою в початках, на вагах товарних 300 ВП1 заводський номер 6200, в результаті даного зважування кукурудзи в початках встановлено вагу 28 кг 100 грам (а.с.11);

- розписку ОСОБА_9 , відповідно до якої він отримав від працівників поліції один тканинний мішок кукурудзи в початках загальною вагою 28,1 кг, який зобов`язався зберігати за місцем проживання до вирішення питання по суті (а.с.12);

- фототаблиця на якій зображені невстановлені чоловіки, ваги з мішком, що неможливо ідентифікувати (а.с.13-18);

- копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.19);

- копію РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.20);

- рапорт від 24.10.2024 (а.с.27), суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Хоча відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення і визначений як доказ, однак він не може бути єдиним доказом вини особи, адже це суперечило б загальним правовим принципам правосуддя, верховенству права та практиці Європейського суду з прав людини. Протокол про адміністративне правопорушення є лише формою фіксації певних подій та встановленим переліком доказів, які додають до нього на підтвердження вини особи.

У даному випадку посадовою особою, яка склала адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підтвердження вини останнього додано лише письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_9 , який викликав поліцію та про обставини події давав пояснення зі слів батька.

Доказів відібрання пояснень у інших осіб, зокрема ОСОБА_12 , який був затриманий потерпілим на місці вчинення крадіжки та знаходився на місці події до моменту приїзду працівників поліції, що вбачається із рапорту (а.с.10), ініціатором складання протоколу до матеріалів справи не надано.

Фактично висунуте ОСОБА_1 обвинувачення ґрунтується лише на показах потерпілого, покази якого ОСОБА_1 вважає звинувачення потерпілого наклепом.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів причетності ОСОБА_1 (наявність його біологічних чи інших слідів на місці події, встановлення та опитування інших осіб, які б могли бути очевидцями події, тощо) до скоєння крадіжки початків кукурудзи з поля потерпілого не надано. Так само працівниками поліції не перевірено покази ОСОБА_1 щодо його місця знаходження у момент події та не надано цьому належних і допустимих доказів.

Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що згідно протоколу огляду і вилучення речей від 16.09.2024 вбачається, що було вилучено один тканевий мішок коричневого кольору з качанами кукурудзи в початках. При цьому кількість качанів кукурудзи в початках, які містилися у тканевому мішку коричневого кольору не зазначено.

Зважування цього мішка відбувалося 18.09.2024, як вбачається із акту зважування (а.с.11). Разом з цим, кількість качанів кукурудзи в початках у цьому документі також не зазначена. До акту зважування додано фототаблицю (а.с.13-18). Однак ця фототаблиця не оформлена належним чином, що унеможливлює ідентифікувати осіб, які на ній зображені, місце та дату проведення відповідної дії працівником поліції.

Зазначені докази у сукупності суд оцінює критично, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність встановленої ініціатором складання протоколу вартості викраденого майна.

Жодних доказів щодо визначення розміру вартості викраденого ініціатором складання матеріалів справи суду також не надано, оскільки долучене до матеріалів справи повідомлення Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної військової адміністрації (а.с.6) стосується вартості станом на 16.09.2024 закупівельної ціни зерна кукурудзи по області (7000 грн/тонну), а не качанів кукурудзи у початках.

Таким чином, суду також неможливо достовірно встановити, яким чином працівники поліції обраховували вартість викраденого, а саме качанів кукурудзи у початках, а не за вагою зерна кукурудзи, вартість якого надана Департаментом агропромислового розвитку Полтавської обласної військової адміністрації.

Відсутність належних доказів, на підтвердження вартості викраденого майна та причетності ОСОБА_1 до скоєння крадіжки, позбавляє суд можливості перевірити правильність здійсненої кваліфікації діяння та зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08,стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування всіх обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Зазначені вище обставини у їх сукупності викликають обґрунтований сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів даного адміністративного провадження.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оцінюючи кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ініціатором складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП не доведена за критерієм «поза розумним сумнівом».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 248, 251, 252, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко