Справа № 686/513/25
Провадження № 3/686/511/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 09.12.2024 року о 23 год. 55 хв. по вул. Чорновола, 120 в м.Хмельницькому, будучи посадовою особою, а саме майстром виконробської комплексної бригади КП БРЕД, не вжив заходів щодо належного розчищення дорожнього покриття та спричинило утворення ожеледиці та зимової слизькості, в наслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_2 , через що автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив абз. 1; 2; 22 ст. 9 та абз. 1; 2; 3; 10 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 5.1.1 ДСТУ 3587:22 та п. 7.1.4; 7.1.5; 7.1.6 та 7.1.8 «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг», ПГ 1-218-118:2005.

Також, ОСОБА_1 10.12.2024 року о 00 год. 05 хв. по Проспекту Миру, 67 в м.Хмельницькому, будучи посадовою особою, а саме майстром виконробської комплексної бригади КП БРЕД, не вжив заходів щодо належної обробки дорожнього покриття та допустив утворення ожеледиці та зимової слизькості, в наслідок чого транспортний засіб «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 допустив зіткнення з транспортним засобом «Dacia Lodgy» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив абз. 1; 2; 22 ст. 9 та абз. 1; 2; 3; 10 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 5.1.1 та 6.1 ДСТУ 3587:2023 та п. 7.1.4; 7.1.5; 7.1.6 та 7.1.8 «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг», ПГ 1-218-118:2005.

Справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно являється майстром виконробської комплексної бригади Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради і у вказану добу перебував на цілодобовому чергуванні. Протягом цієї доби техніка для обробки дорожнього покриття відповідною сумішшю направлялася, однак у ту добу йшов сильний сніг, а тому забезпечення належних умов одночасно на усіх вулицях міста було неможливим.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили пошкодження транспортних засобів, підтверджується зібраними доказами: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущених порушень вимог; даними схем місць ДТП, в яких зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; актами обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 10.12.2024 року; рапортами; фотознімками; наказом КП «БРЕД» з додатками від 22.11.2024 року; витягом з табелю; посадовою інструкцією майстра дільниці по утриманню та ремонту штучних споруд; відеозаписами.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог абз. 1; 2; 22 ст. 9 та абз. 1; 2; 3; 10 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 5.1.1 ДСТУ 3587:22 та п. 7.1.4; 7.1.5; 7.1.6 та 7.1.8 «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг», ПГ 1-218-118:2005 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак обставини подій свідчать про наявність необережної форми вини ОСОБА_1 , який пояснив, що дані вулиці були посипані протиожеледними матеріалами, однак дороги швидко засипало снігом, що підтверджується фотознімками, наявними в матеріалах адміністративних справ. Окрім того, згідно Витягу з наказу №54 від 14.02.2012 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» (редакція від 16.02.2021 року) обробка покриття має бути закінчена протягом 1-1,5 годин після початку утворення слизькості покриття, що й було зроблено.

З урахуванням наведеного, обставин вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , який вину визнав та розкаявся, вважаю що вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова