Справа № 352/2730/24
Провадження № 3/352/14/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Нагорняком В.В. 09 жовтня 2024 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 17 годині 20 хвилин в селі Майдан на автодорозі Стрий- Чернівці в порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем Audi номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 17 годині 20 хвилин в селі Майдан на автодорозі Стрий- Чернівці керував автомобілем Audi номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

21 жовтня 2024 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 05 листопада 2024 року.

05 листопада 2024 року розгляд справ відкладено на 14 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 для надання можливості укладення договору з адвокатом.

14 листопада 2024 року розгляд справ відкладено на 12 грудня 2024 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Камінського І.П. в зв`язку із хворобою ОСОБА_1

12 грудня 2024 року розгляд справ відкладено на 27 грудня 2024 року за клопотанням адвоката Камінського І.П. для виклику свідків.

27 грудня 2024 року в судовому засіданні опитано свідка ОСОБА_2 , а також матеріали справ про адміністративне правопорушення та частково оглянуто відеозаписи. Розгляд справи відкладено на 03 січня 2025 року для повторного виклику свідків та продовження дослідження доказів.

03 січня 2025 року справи про адміністративні правопорушення за статтями 124 та 130 кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження за клопотанням адвоката Камінського І.П.

03 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 07 січня 2025 року в зв`язку із зайнятістю адвоката Камінського І.П. в інших судових засіданнях.

06 січня 2025 року до суду надійшло клопотання директора БО БФ «Благо Фундейшн» про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП, яке обгрунтовано активною волонтерською позицією ОСОБА_1 щодо фінансування, закупівлі та доставки гуманітарного вантажу до ЗСУ.

07 січня 2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Камінський І.П., кожен окремо, просили розглянути клопотання як таке, що характеризує особу ОСОБА_1

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що він визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та просить закрити в зв`язку із відсутністю складу правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Адвокат Камінський І.П. (далі Адвокат), який представляє Рокоссовського П.С. на підставі ордеру про надання правничої правової допомоги, надав до Суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю кладу адміністративного правопорушення

Клопотання обгрунтовуються наступним:

1.В порушення вимог статті 254 КУпАП ОСОБА_1 не отримав протокол про адміністративне правопорушення ані наручно ані поштовим зв`язком.

2.В протоколі про адміністративне правопорушення невірно викладено диспозицію правопорушення. Зокрема, текст протоколу містить скорочення «алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи.»

3.Із протоколу не є зрозумілим за якою ознакою ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності: керування в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду, оскільки прописані дві ознаки в протоколі.

4.Під час складення протоколу поліцейський не надав можливості скористатись допомогою адвоката, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги.

5.Відеозапис не може вважатись належним доказом, оскільки існує розбіжність між цифровими показниками камери, незрозуміло на який записуючий пристрій проводилась фіксація.

6.На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль не рухається, на його водійському кріслі ніхто не перебуває, поруч із автомобілем ОСОБА_1 , який закривавлений та просить про медичну допомогу

7.До матеріалів не долучені відеозаписи щодо руху та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

8.В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували законність копіювання та долучення відео до матеріалів справи. Із посиланням на рішення у справі «Гефген проти Німеччини» вважає, що в даному випадку необхідно застосувати доктрину «плодів отруйного дерева», за наслідками якого визнати неналежними всі докази, отримані за допомогою неналежного доказу.

9.Зазначає, що в даному випадку сторона звинувачення не навела доказів, які б свідчили поза розумним сумнівом за допомогою належних та допустимих доказів про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 09 жовтня 2024 року керував автомобілем Ауді з Болехова на напрямку Франківська. Його намагались зупинити працівники поліції та військові, однак він проігнорував вимогу та поїхав далі. В селі Майдан не справився із керуванням та виїхав на зустрічну смугу і врізався у автомобіль Тойота Раф4, що рухався назустріч. Після цього він викликав швидку, вийшов з автомобіля та його одразу скрутили працівники поліції і військові, оділи кайданки та почали бити. Вважає, що вони були злі на нього, оскільки він не зробив зупинку. Стосовно нього складався протокол про затримання в зв`язку зі складенням протоколу за статтею 185 КУпАП за злісну непокору , однак в подальшому постановою суду провадження закрито по цій статті через відсутність в його діях складу правопорушення. Цією ж постановою його притягнуто до відповідальності за статтею 122-2 КУпАП.

У нього не було довіри до працівників поліції, які його били, тому він не хотів на місці проходити на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння. Казав, щоб його відвели до лікарні в Калуш, щоб там йому надали допомогу та був готовий там пройти огляд. Калуш ближче до місця події, ніж лікарня на вулиці Медичній на Чукалівці, куди йому пропонували їхати пройти огляд поліцейські. Він не хотів їхати за заклад на вулиці Медичній, а хотів їхати в Калуш, оскільки йому було погано, а ніхто йому не викликав швидку.

Спиртне він не вживав, лікарські препарати також. Поведінка, зафіксована на відео, була через збуджений стан, до якого призвели ДТП та дії працівників поліції, які наділи на нього кайданки та били ногами. Він засуджує водіїв, що керують транспортними засобами в п`яному вигляді. За кермо п`яним не сідав

Він відшкодував потерпілому ОСОБА_3 повністю матеріальні та моральні збитки, що підтверджується заявою Сторожука.

Зазначає, що займається активною волонтерською діяльністю, допомагає як різноманітним фондам, так і родинам своїх друзів, що перебувають в Збройних силах України, в тому силі спільно із друзями їздив на Схід для передачі волонтерської допомоги, а тому йому потрібна можливість керувати автомобілем та посвідчення водія. Має водійський стаж близько 40 років.

IV.2 Письмові докази:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 17 годині 20 хвилин в селі Майдан на автодорозі Стрий- Чернівці в порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем Audi номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно із текстом протоколу за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 17 годині 20 хвилин в селі Майдан на автодорозі Стрий- Чернівці керував автомобілем Audi номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення зі змістом протоколів та отримання копій протоколів.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди

На схемі зазначено розміщення автомобілів Audi та Toyota RAV4 на дорозі після зіткнення, а також зазначено, про наявність пошкоджень в передній частині кожного з автомобілів.

ОСОБА_4 , власноручним підписом засвідчив факт ознайомлення зі схемою та дані про пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 від підпису відмовився

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, проведення огляду пов`язано із виявленими ознаками сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Огляд за допомогою драгеру Алкофор 507 не проводився в зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , який відмовився від підпису.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 жовтня 2024 року

Згідно із текстом направлення виявлено такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Огляд не проводився.

Письмові пояснення ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 пояснив, що 09 жовтня 2024 року близько 17 години він рухався на своєму автомобілі з Івано-Франківська в напрямку Калуша. В селі Майдан в нього врізався зустрічний автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на полосу руху ОСОБА_5 , Його автомобіль отримав пошкодження. Тілесні ушкодження у нього не виявлено, допомоги він не потребує. Зазначає, що інший учасник ДТП був у нетверезому стані.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу

Згідно із текстом акту здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик в зв`язку зі статтею 130 ч 1 КУпАП. В передній частині автомобіля містяться пошкодження після ДТП.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 09 жовтня 2024 року до поліції надійшло повідомлення про про те, що в селі Майдан водій автомобіля Ауді А6 номерний знак НОМЕР_1 вчинив зіткнення з автомобілем Тойота РАВ4, номерний знак НОМЕР_2 .

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор 507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Свідоцтво чинне до 01 листопада 2024 року.

Сертифікат відповідності газоаналіатора Алкофор, виданий 04 жовтня 2022 року.

IV.3. Відеозаписи

Відеозаписи з автомобіля

Перший відеозапис розпочато 09 жовтня 2024 року о 17 годині 14 хвилин.

На відеозаписі зафіксовано рух автомобіля AudiA6 темного кольору, який віддаляється із поля зору камери о 17.15.15 та в подальшому знов з`являється на 17.16.42.

Другий відеозапис розпочато 09 жовтня 2024 року о 17 годині 20 хвилин.

На 17.21.05 автомобіль під`їжджає до місця зіткнення автомобіля AudiA6 темного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з іншим автомобілем. Автомобілі розташовані на смузі руху, зустрічній для автомобіля, з якого здійснюється зйомка та для автомобіля AudiA6.

На 17.21.09 із водійського крісла автомобіля AudiA6 виходить ОСОБА_1 , якого одразу затримують працівники поліції.

Відеозаписи з бодікамери

Перший відеозапис розпочато 09 жовтня 2024 року о 17.59.06

Відеозапис розпочинається з наближення працівника поліції до місця зіткнення, на якому перебувають цивільні особи, працівники поліції та ОСОБА_1 ,, на якому одягнені кайданки.

Другий запис розпочато о 18.08.

На 03.28 запису поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу

На 04.03, 04.38, 09.18 запису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність у того запаху алкоголя з порожнини рота та неодноразово пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння

На ці питання та пропозицій поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не відповідає, а повідомляє, що його били, карали та що у нього вимагали гроші.

На 09.40 запису ОСОБА_1 повідомляє, що він готовий їхати до лікарні до Калушу та знімати побої. Відповіді щодо проходження або відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зіткнення автомобілів не надає.

На 10.24 запису ОСОБА_1 повідомляє, що він не хоче дути в драгер, запропонований йому працівником поліції.

На 11.40 запису ОСОБА_1 роз`яснюються його права відповідно до статей 63 Конституції України та 268 КУпАП.

На 18.30 запису на пропозицію пройти огляд на місці із застосуванням драгеру ОСОБА_1 каже «да». Після чого працівник поліції направляється за приладом драгер, повертається до ОСОБА_1 та пропонує йому дути в драгер. ОСОБА_1 одразу після цього знову відмовляється від проходження огляду із застосування драгеру. Пояснює свої дії тим, що його били та карали. Повідомляє, що готовий пройти огляд, але його били, після чого знов таки відмовляється дути в драгер.

На 26.20 запису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці або в медичному закладі, розташованому на вулиці Медичній. ОСОБА_1 не надає відповіді по суті, а повідомляє, що його били, карали, від нього хочуть гроші та просить увімкнути камеру, питає, за що його б`є працівник поліції.

На 31.08 запису на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці або в медичному закладі ОСОБА_1 повідомляє, що у нього немає 100 доларів і він не може їх дати.

На третьому записі міститься процес складення протоколів та інших документів

Четвертий запис розпочинається о 19.37.55

На записі міститься процес складення протоколів та починаючи з 14.40 запису працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складені протоколи, роз`яснює права та обов`язки, передбачені статтями 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

ОСОБА_1 на пропозицію поставити підпис про ознайомлення із протоколами відповідь по суті не надає, а повідомляє, що його били та карали, заявляє що у нього численні судимості, він багато вкрав та ніколи не співпрацюватиме з працівниками поліції.

П`ятий відеозапис розпочинається о 20.02.17.

На відеозаписі працівник поліції питає у ОСОБА_1 чи ставитиме той підпис на протоколах. ОСОБА_1 відповідає, що він поїде в Калуш та закриє всі питання

На шостому відеозаписі міститься спілкування ОСОБА_1 із потерпілим та іншими цивільними особами

IV.4 Пояснення свідка ОСОБА_2 , опитаного в судовому засіданні за клопотанням адвоката Камінського І.П.

ОСОБА_2 пояснив, що він є працівником поліції в місті Тисмениця. 09 жовтня 2024 року перебував на чергуванні, коли надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду із потерпілими в селі Майдан. Заявником був працівник поліції Калуського відділення, який повідомив, що вони зупиняли в Брошніві автомобіль «Ауді А6», що не зупинився, в зв`язку із чим працівники поліції почали його переслідування та бачили, як він створив небезпечну ситуацію.

Коли ОСОБА_2 прибув на місце події, ОСОБА_1 перебував у кайданках, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 ігнорував пропозиції. Від нього було чутно запах алкоголю та він нецензурно висловлювався, зокрема в бік працівників поліції. Також свідок пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 також ігнорував ці пропозиції, в зв`язку із чим свідок склав на нього протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 124 та статтею 130 КУпАП.

Пізніше ОСОБА_1 заспокоївся, із нього зняли кайданки та він почав спілкуватись із потерпілим.

На питання Адвоката свідок пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено ним. В протоколі викладена фабула правопорушення. Скорочення «алк.», «нарк.» «ін.» застосовані автоматичною програмою, за допомогою якої складається протокол. Весь текст після цифр «2.5» та в якому наявні скорочення, підтягнуто автоматично програмою на планшеті, він в тій частині нічого не писав. Зазначає, що йому невідомо про наявність нормативно-правових актів, якими б передбачались скорочення в тексті протоколу. Вважає, що він інструкцію не порушував, оскільки скорочував не він, а програмне забезпечення.

В протоколі ним зазначена як свідок ОСОБА_6 , яка була присутня на місці події, однак пояснення надавати відмовилась. Вона зупинилась, коли проїжджала повз, проводила відеозйомку, однак від надання пояснень усно відмовилась. Підпис в протоколі поставила ОСОБА_6 , пізніше вона не викликалась.

Свідок пояснив, що він роз`яснював ОСОБА_1 право на юридичну допомогу, вимоги статей 63 Конституції України та 268 КУпАП. Вказане зафіксовано на записі, як і відмова ОСОБА_1 від підпису.

У свідка ОСОБА_7 пояснення відбирав працівник Калуського відділення поліції, який був на місці події. Чи був спільний наказ стосовно роботи його та працівників Калуського відділення поліції йому нічого невідомо.

Бодікамера з номером 141 це бодікамера, яку отримали вони із колегою при заступанні на зміну.

Факт керування автомобілем Ауді А6 зафіксовано на камеру з автомобіля поліцейських Калуського відділення поліції. Факт відмови від проходження огляду на бодікамеру 141.

Особисто свідком факт керування автомобілем на камеру не фіксувався.

Він не робив запити щодо отримання відеозаписів із Калуського відділення поліції. Цим займається відповідна особа у відділенні поліції, яка має робити такі запити. Чи робився такий запит він не знає.

На питання ОСОБА_1 свідок пояснив, що він приїхав на місце приблизно через півгодини після отримання виклику. На час появи на місці події ОСОБА_1 перебував у кайданках та у нього була кров. Свідок нічого не забирав із кишень ОСОБА_1 .

IV.5 Докази, надані Адвокатом:

До клопотання про закриття провадження долучено виписку з медичної картки ОСОБА_1 від 18 жовтня 2024 року, згідно із якою встановлено діагноз наслідки перенесеної черепно-мозкової травми.

07 січня 2025 року Адвокат надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які характеризують особу ОСОБА_1 , а саме:

-копію про народження малолітньої ОСОБА_8 , батьком якої є ОСОБА_9 ;

-посвідчення особи, яка має право на пільгу як особа з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, видане ОСОБА_1

-довідка до акту МСЕК про встановлення ОСОБА_1 3 групи інвалідності безстроково.

Крім того, 06 січня 2025 року в судовому засіданні Адвокат надав:

-заяву ОСОБА_5 від 29 листопада 2024 року, згідно із якою він не має претензій до ОСОБА_1 , оскільки всі матеріальні та моральні збитки відшкодовано в повному обсязі, а автомобіль відремонтовано;

-постанова Тисменицького районного суду від 03 січня 2025 року у справі № 352/2748/24, якою провадження стосовно ОСОБА_1 за статте 185 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а за статтею 122-2 КУпАП він притягнутий до відповідальності. Обставини правопорушення стались в той самий день за короткий час перед обставинами, що ж предметом розгляду в цій справі.

V.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а також матеріали, надані стороною захисту, що характеризують особу ОСОБА_1 .

Крім того, Судом задоволено клопотання сторони захисту про залучення свідків та неодноразово розгляд справи відкладався для заслуховування в судовому засіданні пояснень свідків. Крім того, Суд сприяв особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, виклику цих свідків, шляхом здійснення телефонограм.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цих правопорушень поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

V.І щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

щодо доводів Адвоката про відсутність документів, які б підтверджували законність копіювання та долучення відео

Чинний кодекс про адміністративні правопорушення не регулює правила долучення доказів у справі, а покладає у відповідності до статті 252 КУпАП на орган (посадову особу) обов`язок оцінки докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя нагадує, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, а тому здійснює оцінку доказів щодо їх допустимості з точки зору дотримання вимог Конвенції, зокрема перевіряє, чи є ці докази недопустимими у відповідності до вимог статті 87 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 87 Кримінального процесуального кодексу України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В ході розгляду справи суддею не встановлено, а також Адвокатом та ОСОБА_1 на надано доказів того, що вказані відеозаписи долучені до матеріалів справи із істотним порушенням прав і свобод людини.

Власником інформації, яка містяться на відеозаписах з автомобіля та бодікамер, є управління поліції. Протоколи у справах про адміністративні правопорушення складені також працівником поліції, Таким чином, в ході розгляду справи також не встановлено втручання в права інших осіб під час долучення відеозаписів до матеріалів справи.

В зв`язку із викладеним, відсутність в матеріалах справи дозволу керівника органу поліції на копіювання та видачу відеозаписів не свідчить про істотне порушення прав та свобод людини та не тягне за собою визнання самих відеозаписів недопустимими.

Враховуючи, що під час долучення цих відеозаписів не було допущено істотних порушень прав і свобод людини, а також визнання цих відеозаписів належними і допустимими, відсутні підстави для застосування доктрини «плодів отруйного дерева», згідно із якою неналежними визнаються докази, отримані за допомогою неналежного доказу.

Окрім того, суддя звертає увагу, що стосовно жодного із долучених до протоколів відеозаписів Адвокатом або ОСОБА_1 не заявлялось, що відеозаписи мали ознаки втручання, а обставини, зафіксовані на них, не відповідають фактичних обставинам справи.

щодо доводів Адвоката про невідповідність протоколу про порушення статті 130 КУпАП вимогам статті 268 цього ж Кодексу через наявні в ньому скорочення та зазначення двох ознак правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

-відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Згідно із текстом протоколу ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 17 годині 20 хвилин в селі Майдан на автодорозі Стрий- Чернівці керував автомобілем Audi номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк.,нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи.

Таким чином, в протоколі не зазначена така ознака, як «керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння», оскільки вказано виключно про керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

В той же час в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Таким чином, в протоколі зазначена така кваліфікуюча ознака правопорушення, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння»

Подальші скорочення в тексті протоколі не впливають на факт викладення в ньому опису встановлених даних.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в протоколі зазначена суть правопорушення, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, із зазначенням дати, часу та місця вчиненого правопорушення, суддя вважає, що протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП

щодо доводів Адвоката про неотримання копії протоколу та ненадання можливості скористатись юридичною допомогою адвоката.

На відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складені стосовно останнього протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 124 та 130 КУпАП, а також неодноразово роз`яснює права, передбачені статтями 63 Конституції та статтею 268 КУпАП.

ОСОБА_1 не надає відповіді по суті пропозиції щодо підпису про ознайомлення із протоколами, а повідомляє, що його били та карали. В подальшому також заявляє що у нього численні судимості, він багато вкрав та ніколи не співпрацюватиме з працівниками поліції.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката.

На відеозаписах не зафіксовано клопотання ОСОБА_1 про надання йому можливості скористатись допомогою адвоката, в тому числі після роз`яснення йому прав.

Протокол про адміністративне правопорушення не є остаточним рішенням у справі, а є тільки підставою для початку провадження у справі про адміністративне правопорушення. В подальшому під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю ознайомився із всіма матеріалами, в тому числі із протоколами , а також скористався своїми правами.

Неотримання ним копії протоколів безпосередньо під час їх складення не створили наслідків, які б призвели до порушення права на справедливий суд або будь-яких інших прав ОСОБА_1 , в зв`язку із чим вказані факти не є підставою для закриття провадження у справі.

V.II щодо керування транспортним засобом

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доказується наступними доказами:

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив факт керування автомобілем за обставин, викладених в складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких він зазначає 09 жовтня 2024 року близько 17 години він рухався на своєму автомобілі з Івано-Франківська в напрямку Калуша. В селі Майдан в нього врізався зустрічний автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на полосу руху ОСОБА_5 , Його автомобіль отримав пошкодження. Тілесні ушкодження у нього не виявлено, допомоги він не потребує. Зазначає, що інший учасник ДТП був у нетверезому стані;

-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких 09 жовтня 2024 року о 17 годині 20 хвилин в селі Майдан на автодорозі Стрий- Чернівці ОСОБА_1 під час керування автомобілем Audi номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, а також відмови ОСОБА_1 після вказаного зіткнення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи клопотання Адвоката про відсутність відеозапису керування автомобілем суддя вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

На першому відеозаписі з автомобіля зафіксовано рух автомобіля AudiA6 темного кольору. На другому відеозаписі зафіксовано, як з водійського крісла цього автомобіля одразу після зіткнення виходить ОСОБА_1 . Обидва відеозаписи здійснено 09 жовтня 2024 року близько 17 години 20 хвилин в короткий проміжок часу один після іншого, вони здійснюються з одного і того ж автомобіля, на кожному із них зафіксований AudiA6 темного кольору, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем AudiA6 темного кольору 09 жовтня 2024 року о 17 годині 20 хвилин.

Враховуючи зафіксований на відеозаписі рух автомобіля, а також інші фактичні обставини справи, зокрема вихід із водійського сидіння одразу після зіткнення автомобілів, а також вищевказані докази, в тому числі пояснення самого ОСОБА_1 , суддя вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем AudiA6 за обставин, викладених в протоколі, а ця ситуація не є релевантною із ситуацією у справі № 352/2285/24, на яку посилався Адвокат та в якій автомобіль був розташований протягом тривалого часу на узбіччі дороги, були відсутні відеозаписи руху автомобіля, а працівники поліції до якого підійшли через тривалий час після зупинки автомобіля.

V.III щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Аналогічні ознаки зазначені в направленні на огляд та акті огляду (пункт IV.2 Постанови

На відеозаписі зафіксовані неодноразові повідомлення працівнику поліції про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота (пункт IV.3 Постанови).

Окрім того, на відеозаписах зафіксовані порушення координації рухів як одразу після початку першого відеозапису (під час виходу ОСОБА_1 з автомобіля), так і під час спілкування з працівниками поліції.

Таким чином, у працівників поліції, на думку судді, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із відеозаписами, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на місці дорожньо-транспортної пригоди або в медичному закладі, розташованому по вулиці Медичній.

ОСОБА_1 або ухилявся від надання відповіді, або, у випадку згоди на проходження огляду на місці, одразу відмовлявся від подальшого проходження. При цьому відповідав не по суті питань, а повідомляв, що його або били раніше, або б`ють в цей момент або від нього хочуть гроші і просить увімкнути камеру.

Вказані події записані на безперервний відеозапис, який здійснюється з бодікамери поліцейського та на якому не зафіксовано пропозицій ОСОБА_1 надати гроші або нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Відмова від проходження огляду може бути висловлена як шляхом озвучення такої відмови, так і в поведінці особи, який безпосередньо не надає однозначної відповіді на проходження огляду або навіть погоджується на його проведення, однак своїми діями унеможливлює проведення такого огляду.

Суддя вважає, що вищевказана поведінка ОСОБА_1 свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зіткнення, так і в медичному закладі.

При цьому суддя не бере до уваги фрази ОСОБА_1 про згоду їхати до лікарні в місті Калуші, оскільки працівниками поліції йому пропонувалось пройти огляд в іншому закладі по вулиці Медичній, а також оскільки він зазначає , що згоден їхати до лікарні знімати побої.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 9.ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, огляд може бути проведено не в будь-якому закладі, а виключно в такому, якому надане право на проведення оглядів у встановленому законодавством порядку та до якого поліцейським буде забезпечено доставку особи.

Однак на відеозаписах відсутня згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі по вулиці Медичній, до якого поліцейським пропонувалось забезпечити доставку, в той час як він сам стверджував про згоду проходження огляду в місті Калуші для зняття побоїв.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 протягом всього відеозапису перебуває в кайданках, які застосовані до нього, зі слів поліцейського, зафіксованих на відеозаписі, на підставі Закону України «Про поліцію». Окрім того, як зазначив ОСОБА_1 , працівниками поліції стосовно нього складався протокол про затримання

Статтею 45 Закону України «Про поліцію» встановлені правила застосування поліцейським для забезпечення публічної безпеки і порядку спеціальних засобів, визначені цим Законом, в тому числі кайданків та інші засоби обмеження рухомості.

Застосування до ОСОБА_1 вищевказаних спеціальних засобів не позбавило його можливості вільного вибору проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння або відмовитись від нього, про що свідчить його поведінка.

Щодо наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 про недовіру до працівників поліції як підставу для відмову для проходження огляду на місці зіткнення, суддя погоджується, що така недовіра могла мати місце, в тому числі і через застосування кайданків.

В той же час на відео не зафіксовано нанесення працівниками поліції ОСОБА_1 ударів, про що він систематично стверджував.

Також на відео не зафіксовано висловів ОСОБА_1 про те що він відмовляється від проходження огляду через недовіру до працівників поліції. Навпаки, він періодично висловлювався про погодження пройти огляд та в подальшому відмовлявся від таких дій.

При цьому пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння йому висловлював працівник Тисменицького відділення поліції, в той час як кайданки застосовували працівники Калуського відділення поліції.

Окрім того, вказана недовіра не могла бути причиною для відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, запропонованому працівником поліції.

Вказані обставини підтверджуєються дослідженими в судоому заіданні доказами, а саме відеозаписами з бодікамери поліцейського, поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який зазначав про перебування іншого учасника ДТП в нетверезому стані, направлення на огляд та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

V.IV щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується:

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту зіткнення, та відповідно до якого ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 17 годині 20 хвилин в селі Майдан на автодорозі Стрий- Чернівці в порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем Audi номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено розміщення автомобілів Audi та Toyota RAV4 на дорозі після зіткнення, а також зазначено, про наявність пошкоджень в передній частині кожного з автомобілів.

-поясненнями ОСОБА_5 відповідно до яких 09 жовтня 2024 року близько 17 години він рухався на своєму автомобілі з Івано-Франківська в напрямку Калуша. В селі Майдан в нього врізався зустрічний автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на полосу руху ОСОБА_5 , Його автомобіль отримав пошкодження

-відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксовані пошкодження транспортного засобів Audi та Toyota RAV4

V.V. висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Таким чином, вказана норма права є бланкетною та відповідальність у особи настає у випадку порушення Правил дорожнього руху

Відповідно до пункту 13.3 Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за, серед іншого, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вказана норма права не є бланкетною і у особи відповідальність за цією нормою права настає незалежно від наявності або порушення Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи суддею поза розумним сумнівом встановлено факт порушення ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 17 годині 20 хвилин в селі Майдан на автодорозі Стрий- Чернівці під час керування автомобілем Audi номерний знак НОМЕР_1 вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, зокрема о він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, а також відмови ОСОБА_1 після вказаного зіткнення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання директора БО БФ «Благо Фундейшн» про закриття провадження

Директор, а також благодійний фонд не є учасниками справи, в зв`язку із чим вказане клопотання не береться суддею під час вирішення справи по суті спору. Одночасно, з урахуванням позиції ОСОБА_1 та Адвоката щодо оцінки клопотання як такого, що характеризує особи ОСОБА_1 , суддя надає оцінку як таким, що характеризують особу ОСОБА_1 та бере до уваги під час вирішення питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення.

VI.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до статті 22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, більш серйозним правопорушенням є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим Судом накладається стягнення в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину за статтею 124 КУпАП та відшкодував в повному обсязі збитки потерпілому, його майновий стан та ступінь вини, щире розкаяння у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУПАП, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

У відповідності до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП суд не визнає обтяжуючою обставиною вчинення правопорушення в стані сп`яніння, оскільки характер правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП сам по собі передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що з огляду на характер і суворість стягнення, яке може бути застосовано до особи за статтю 130 КУпАП, правопорушення за цією статтею за своїм характером вважається „кримінальним згідно з Конвенцією, а тому на особу поширюються гарантії права на справедливий суд, визначені статтею 6 Конвенції, в тому числі така складова, як принцип індивідуального характеру відповідальності, що може бути підставою для призначення за аналогією зі статтею 69 Кримінального кодексу України більш м`якого покарання, ніж зазначено в санкції статті.

Враховуючи небезпеку адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , небезпеку можливості настання наслідків, Суд вважає, що призначення стягнення в розмірі, меншому, від передбаченого санкцією статті, може мати місце у виключних випадках щодо обставин справи та характеристики особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до наданих документів, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи з 2018 року, а також має малолітню доньку. Окрім того, згідно із клопотанням директора БО БФ « Благо Фундейшн», ОСОБА_1 має активну волонтерську позицію щодо фінансування, закупівлі та доставки гуманітарного вантажу до ЗСУ.

Вказані обставини характеризують його з позитивної сторони та є такими ознаками характеру, які мають бути у кожної людини та громадянина України.

На думку судді, тільки ці ознаки не свідчать про наявність виключного випадку, за умов якого до особи можна було б застосувати стягнення в розмірі, меншому від визначеного санкцією статті.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

IV.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО