П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.11.2024 о 14 год. 10 хв. по проспекту Миру, 22Д у м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобами відповідно до постанови Черняхівського районного відділу ДВС, ВП № 57437306 від 28.07.2020, чим порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин до суду надано постанову державного виконавця від 28.07.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та рапорт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що не був обізнаний про встановленні щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами та просив закрити провадження у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є винна (умисна або необережна) протиправна дія чи бездіяльність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є формальним, в силу чого його суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вину, за якої особа усвідомлює протиправний характер своїх дій (ст. 10 КУпАП), тобто особа повинна знати про обмеження її в праві керування транспортними засобами і умисно його порушувати.

Незважаючи на наявність постанови державного виконавця від 28.07.2020 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами, для доведення у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено обмеження, а й того факту, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, тобто була обізнана про наявність такого обмеження.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долученого жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 знав про обмеження його у праві керування транспортними засобами та ігнорував його, тоді як склад даного правопорушення характеризується суб`єктивною стороною у формі прямого умислу.

Водночас рапорт поліцейського не є допустимим доказом, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять будь - яких доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем за вищевказаних обставин, був обізнаний про обмеження його в праві керування транспортними засобами, виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та свідчить про відсутність складу даного правопорушення, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 3 ст. 126, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя