Справа №461/9964/24
Провадження №3/461/55/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Черкаська обл., місце роботи ТОВ "ААЗ ТРЕЙДІНГ- АВТОЛЮКС", посада або рід занять водій, місце проживания АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 17.01.2024 виданий 8012,

за ч.3 ст.471 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 близько 04:38 в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» п/п „Долгобичув-Угринів" митного поста "Угринів" Львівської митниці заїхав рейсовий автобус марки «SETRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 . Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. Громадянин ОСОБА_1 письмово заявив, що в нього відсутні товари для декларування. На митній декларації, заповненій власноруч, гр. ОСОБА_1 , для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих цілей, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, було проставлено ПМП № 4260.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. За результатами митного огляду вказаного транспортного засобу, в спальному відділенню транспортного засобу, без ознак приховування, було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: 399 шт. одноразових електронних цигарок торгової марки "ELFBAR" BC15000 на 1500 затяжок, виробництво "Imiracle Technology CO. LTD" Китай, з різними смаками та 400 шт. одноразових електронних цигарок торгової марки "ELFBAR" RAYA D3 на 2500 затяжок, виробництво "Imiracle Technology CO. LTD" Китай, з різними смаками.

Вищевказаний товар гр. ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Від надання пояснень відмовився в порядку ст. 63 Конституції України. Документів з інформацією про вартість товару громадянин не надав.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України.

Представник Львівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване. До останньої слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення митних правил визнав повністю.

Суд, заслухавши думку представника Львівської митниці, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в:

- протоколі про порушення митних правил № 1498/20900/24 від 25.11.2024 р.;

- акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-описі предметів затриманих у справі про порушення митних правил;

-довідці про вартість товару.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, а саме у недекларуванні товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, вартість та характер вилученого товару, суд приходить до висновку, що на останнього, слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.3 ст.471 МК України.

При цьому, суд враховує, що дії ОСОБА_1 , а саме обрання для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», замість смуги «червоний коридор», свідчать про його умисел на уникнення сплати митних платежів до Державного бюджету України у особливий період, а саме в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану. Крім того, вартість та кількість незадекларованого товару значно перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, що вказує на те, що останній перевозив товар саме з комерційною метою, а не для особистого споживання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що товари, що були безпосереднім предметом правопорушення і переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України - підлягають конфіскації в дохід держави.

Разом з тим, на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшов лист від керівництва військової частини НОМЕР_3 з проханням безоплатно передати вилучені електронні сигарети.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на дію в Україні режиму воєнного стану, потребу військовослужбовців у зазначених товарах, суд приходить до переконання, що вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил електронні сигарети слід передати військовій частині НОМЕР_4 .

Згідно ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн., а на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 396,71 грн.

Керуючись ст.ст. 471 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. з конфіскацією переміщуваних товарів.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1498/20900/24 від 25.11.2024 року товар безоплатно передати військовій частині НОМЕР_3 Міністерства оборони України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 396,71 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Д, Мироненко