Справа № 352/2733/24
Провадження № 3/352/17/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором поліції відділення №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Волошиним В.В. 12 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

12 жовтня 2024 року о 14 годині 20 хвилин в селі Чукалівка по вулиці Дорошенка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив пункт 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила).

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

21 жовтня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті та розгляд справи призначено на 05 листопада 2024 року.

05 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 15 листопада 2024 року у зв`язку із заявою ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи.

15 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 18 грудня 2024 року у зв`язку із заявою ОСОБА_1 про витребування доказів.

18 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 08 січня 2025 року у зв`язку із винесенням судом ухвали про витребування доказів.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі та зазначив, що він керував автомобілем марки PEUGEOT BOXER та зупинився перед з`їздом з другорядної дороги на головну. В цей час повз нього проїхала фура яка, ймовірно, причепом, зачіпила його автомобіль та поїхала далі. Він побачив ушкодження та поїхав за вищевказаною фурою яку наздогнав приблизно через 2 кілометри, після чого вони викликали працівників поліції, які приїхали до них на місце зупинки і там складали всі документи. До місця зіткнення працівники поліції не їздили.

3.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 12 жовтня 2024 року о 14 годині 20 хвилин в селі Чукалівка по вулиці Довбуша ОСОБА_1 керував автомобілем марки PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою Н-10 Стрий Чернівці поблизу села Чукалівка не надав перевагу в русі вантажному автомобілю ISUZU NQR, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки ОДИСЕЙ, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив 16.11 Правил. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_2 на окремому аркуші паперу.

Копія схеми місця ДТП, яка сталась 12 жовтня 2024 року

Згідно із схемою, в селі Чукалівка, вулиця Довбуша відбулось зіткнення двох автомобілів: PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_1 , та вантажного автомобіля ISUZU NQR, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки ОДИСЕЙ, номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали технічні ушкодження.

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчать їхні підписи.

Копія пояснень ОСОБА_1 від 12 жовтня 2024 року

ОСОБА_1 пояснив, що очікував на перехресту виїзд із села Чукалівка об`їзна Радча, надаючи дорогу транспортним засобам, що рухались по об`їзній і дивився в ліву сторону, коли проїде колона машин в напрямку міського кладовища, щоб здійснити виїзд на головну дорогу з другорядної. Проїжджаючи мимо фура з причепом на швидкості та зачепила його машину та спричинила механічні пошкодження автомобілю.

Фура їхала на великій швидкості, тому після удару не зупинилась, а продовжила рух. Номер автомобіля та марку не встиг запам`ятати.

Копія пояснень ОСОБА_3 від 12 жовтня 2024 року

ОСОБА_3 пояснив, що він рухався автомобілем ISUZU по об`їзній дорозі Івано-Франківська. На перехрестку його догнав водій ОСОБА_4 . Він рухався по половині дороги та не бачив водія Пежо.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148988

Згідно із текстом протоколу, 12 жовтня 2024 року о 14 годині 20 хвилин в селі Чукалівка по вулиці Довбуша ОСОБА_1 керував автомобілем марки PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою Н-10 Стрий Чернівці поблизу села Чукалівка не надав перевагу в русі вантажному автомобілю ISUZU NQR, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки ОДИСЕЙ, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив 16.11 Правил. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149021

Згідно із текстом протоколу, 12 жовтня 2024 року о 14 годині 20 хвилин в селі Чукалівка по вулиці Довбуша ОСОБА_3 керуючи вантажним автомобілем марки ISUZU NQR, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки ОДИСЕЙ, номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце ДТП, до якої він був причетний, чим порушив пункт 2.10 а Правил.

Копія рапорту

Згідно із текстом рапорту, 12 жовтня 2024 року о 14:42 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , про те, що в селі Павлівка, Ямницької ТГ, біля авторинку на перехресті відбулось ДТП між транспортним засобом «Пежо Боксер», номерний знак НОМЕР_1 , та «Ісузу» з причепом, номерний знак НОМЕР_4 .

Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (місто Тисмениця) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо залишення місця дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, що 12 жовтня 2024 року о 14 годині 20 хвилин в селі Чукалівка по вулиці Дорошенка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив пункт 2.10 а Правил.

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, рапортом, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди після її вчинення, що повністю доведено в суді.

4.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО