Провадження № 3/933/20/25
Справа № 933/961/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024 року, о 14 год. 36 хв., у с. Степанівка, на автодорозі Степанівка-Новодонецьке, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, відповідно до тесту № 1324, результат позитивний склав 1,23 ‰. Водій ОСОБА_1 з результатом погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 10 січня 2025 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.15).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.14).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу, та долучених до нього доказів.

10.01.2025 року, через канцелярію суду, до початку судового засідання, ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, та обмежитись покаранням у вигляді штрафу, оскільки він є оператором з протимінної діяльності, та в його обов`язки входить керування та контроль груп, які виявляють та позначають на місцевості території вибухонебезпечними предметами, з подальшим розмінуванням цих територій. Для виконання службових обов`язків, йому потрібно пересуватись на службовому автомобілі. До клопотання додає: клопотання з місця роботи; розпорядження від Центру протимінної діяльності; довідку з місця роботи; сертифікат про проходження курсу фахівця з нетехнічного обстеження; с сертифікат про проходження курсу фахівця з парамедицини; копія посвідчення батька багатодітної сім`я; довідка ВПО (а.с.16-31).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та надав пояснення, відповідно до яких він 24.12.2024 року перебував у відпустці та його запросили знайомі на охоту. Він погодився. Водій який повинен був везти їх та на якого він сподівався, не зміг керувати автомобілем, оскільки був у стані сп`яніння. Він був змушений керувати автомобілем, який належить йому та прямував через с. Степанівка до с. Микильське, де їх організація винаймає хату. Приблизно о 15 годині їх зупинили поліцейські, почули від нього запах алкоголю та запропонували продути алкотестер на місці або пройти огляд у лікарні. Він спочатку вирішив їхати до лікарні але потім передумав та погодився продути алкотестер на місці зупинки. Під час продуття алкотестеру показник склав 1,23 проміле. З результатом показника алкотестеру він погодився. Після чого на нього склали протокол.

Після перегляду відеозапису, на запитання судді відповів, що дійсно до того як їх зупинили поліцейські, вони рухаючись на автомобілі зупинилися. До них під`їхали поліцейські, а вони їх повідомили, що нікуди не їдуть та чекають тверезого водія. Однак не дочекалися та він продовжив рух. Також повідомив, що разом з ним перебували його співробітники у тому числі його керівник, який підписав клопотання.

У судовому засіданні оголосив клопотання, та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204135 від 24.12.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204135 від 24.12.2024 року містить відомості про те, що 24.12.2024 року, о 14 год. 36 хв., у с. Степанівка, на автодорозі Степанівка-Новодонецьке, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголя з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, відповідно до тесту № 1324, результат позитивний склав 1,23 ‰, з результатом згоден. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився під відеозапис. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 13.

ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 24.12.2024 року о 14:54 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 1,23 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.5,6).

24.12.2024 року, о 14:50 год. ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської ЛІЛ, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.8).

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 05.12.2012 року, та довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення, та в період часу з 24.12.2023 року по 24.12.2024 року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.9,10).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 7 файлів:

- файл CAM-013__0309 (14:40-14:50 год.) містить відомості про те, що на спеціальний звуковий сигнал зупиняється автомобіль на узбіччі, до якого підходить працівник поліції, представляється як старший сержант поліції Болдінов, та говорить до водія, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація. Просить надати водійське посвідчення, та реєстраційні документи на транспортний засіб. На вимогу працівника поліції водій надає документи, поліцейський перевіряє документи та встановлює особу водія. На запитання поліцейського, водій відповідає, що спиртні напої не вживав. Поліцейський говорить до водія, що від нього чути запах алкоголю, пропонує йому продути алкотестер Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовляється. На пропозицію їхати до лікарні для проходження медичного огляду ОСОБА_1 погоджується. Поліцейський повідомляє, що вже підходив до їхньої групи коли вони стояли на зупинці та вони відповіли, що чекають тверезого водія. З автомобіля вийшли ще декілька осіб одягнутих у однострій. Поліцейський просить зачинити автомобіль, водій сідає до службового автомобіля, та вони їдуть до лікарні. Працівник поліції телефонує на лінію 102 та реєструє подію, щодо порушення ПДР;

- файл CAM-013__0310 (14:50 год.) містить відомості про продовження реєстрації події на лінію 102, щодо керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Проїхавши певний шлях, водій ОСОБА_1 відмовляється їхати до лікарні, та погоджується продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки. Службовий автомобіль поліції повертається на те місце, де було зупинено та залишено автомобіль ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, водій відповідає, що вживав спиртні напої, та бажає продути газоаналізатор Драгер на місці. Іде підготовка та процес продуття Драгера, тест № 01324. Поліцейський показує на камеру, та озвучує результат 1,23 ‰. На запитання поліцейського, водій відповідає, що з даним результатом він згоден. Іде процес роздруківки результату продуття;

- файл CAM-013__0311 містить відомості про підготовку до складання адміністративних матеріалів в салоні службового автомобіля в присутності ОСОБА_1 . Поліцейський роз`яснює водієві ст. 63 Конституції України., та його права за ст. 268 КУпАП. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 відмовляється давати пояснення, згідно ст. 63 Конституції України;

- файли CAM-013__0312, CAM-013__0313, CAM-013__0314 містять відомості про продовження подій зі складання адміністративних матеріалів у присутності ОСОБА_1 ;

- файл CAM-013__0315 містить відомості про те, що працівник поліції говорить до ОСОБА_1 , що відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошує його зміст, та надає його копію, а також, надає копію продуття Драгера. У протоколі про адміністративне правопорушення водій ставить свої підписи у відповідних графах. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді, та надає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, зазначені обставини не спростовані ним при наданні письмових пояснень, та у судовому засіданні.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 1,23 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо не застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування, суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 є безальтернативною і суддя позбавлений можливості приймати рішення про незастосування частини передбаченого адміністративного стягнення.

Клопотання керівництва Представництва ХАЛА ТРАСТ в Україні, також не підлягає задоволенню з вище наведених обставин. Окрім цього, відповідно до пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні та дослідженому суддею відеозапису, клопотання підписане одним з учасників події, які знайшли своє відображення на відеозапису.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись тільки до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.