ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/6260/24 Головуючий 1 інстанції: Жорняк О.М.
Провадження №33/818/62/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Павлова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 05 серпня 2024 року в 19 годин 45 хвилин ОСОБА_1 у с.Мала Рогозянка, Богодухівського району, Харківської області по вул.Артема, 30 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6810» під відеофіксацію на портативну бодікамеру, що підтверджується тестом №189 від 05.08.2024 року. Результати огляду становлять 2,22 проміле. Від проходження освідоцтва на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Також просить допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейських Огнева П.В., Є.Кривоноса.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження руху транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та факту керування ним вказаним автомобілем.Вказав, щосуд першої інстанції не допитав свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейських Огнева П.В., Є.Кривоноса. Зазначив, що письмові пояснення свідків є недопустимими доказами по справі. Наголосив, що 05 серпня 2024 року приїхав до своєї співмешканки, але її не було дома, будинок був зачинений, вирішив її очікувати в транспортному засобі. Зголоднівши, розпочав куштувати куплені в магазині продукти та випивати горілку, оскільки в подальшому не планував керувати автомобілем. Біля 20-00 год. до його транспортного засобу під`їхав автомобіль з двома чоловіками в цивільному одязі зі зброєю, які стали висловлюватися нецензурними словами, ображати, вимагати вийти з салону транспортного засобу, казали, що заберуть до військової частини на службу, коли він відмовився виходити зі свого транспортного засобу та їхати з ними до військової частини, розпочали стріляти зі зброї в повітря, погрожували йому розправою. Близько 22-00 год. прибули працівники поліції та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що письмові пояснення від 05 серпня 2024 року підписав, не читавши, оскільки довіряв поліцейським.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Павлов В.П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейських Огнева П.В., Є.Кривоноса, оскільки ніяких даних, які б ставили під сумнів пояснення цих свідків та дії поліцейських, в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108224 від 05 серпня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою алкотестера «Drager», згідно з якою ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 2,22 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; даними відеозаписів з місця події від 05 серпня 2024 року.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження руху транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та факту керування ним вказаним автомобілем, спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4-6).

Крім того, відповідно до відеозаписів з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування ним транспортним засобом та не повідомляв про те, що в стоячому автомобілі чекав на співмешканку, куштував куплені в магазині продукти та випивав спиртні напої.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі нате, що письмові пояснення свідків є недопустимим доказом по справі, не приймаються до уваги, оскільки винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня