Провадження № 3/193/41/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, неодружений, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2025 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ващенко Д. С. відносно ОСОБА_1 складено протокол, серії ВАД № 209671 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , 29.05.2021 близько 22 год 00 хв., перебуваючи у гостях у приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де під час спільного розпиття алкогольних напоїв із ОСОБА_2 . Р шляхом вільного доступу зі столу викрав мобільний телефон марки Huawei Р 40 темно-синього кольору, належний останньому. Завдавши потерпілого матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1841/21 від 01.06.2021 на загальну суму 2078, 40 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", відповідно до якого стаття 51 КУпАП викладена в новій редакції, зокрема, ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Окрім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , дослідженими письмовими доказами, долучених до справи його винуватість підтверджується такими зібраними матеріалами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 209671 від 02.01.2025 (а.с. 1);

-копією ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, окрім іншого суддею вирішено питання про направлення копії ухвали до відділення поліції для складання матеріалів справи за ст.. 51 КУпАП (а.с.4-5).

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже на час розгляду цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, не сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зокрема, санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, в редакції зазначеного закону, (на час вчинення правопорушення), передбачено накладення штрафу у розмірі від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП, Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, було внесено зміни до ч. 1 ст. 51 КУпАП, які посилюють адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в частині накладення стягнення у виді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 який на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює та не навчається, ступінь його вини у вчиненому, який щиро розкаявся у вчиненому, завдана майнова шкода була відшкодована, шляхом повернення телефону потерпілому, суд доходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 38, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГ с Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП))

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець