Справа № 740/42/25
Провадження 3/740/179/25
ПОСТАНОВА

14 січня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., при розгляді справи за матеріалами, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209332 від 31 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 31.12.2024 о 10 годині 40 хвилин вул. Прилуцька, 140, м.Ніжин, керував автомобілем «Хундай» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В рапорті інспектора ВРПП Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Петра Дузі від 31.12.2024 вказано про невірне написання ним частини статті в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209332 від 31 грудня 2024 року, а саме ч.2 ст. 130 КУпАП, замість вірного ч.3 ст. 130 КУпАП.

За диспозицією частини 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За диспозицією частини 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

До матеріалів справи додано дві постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, кожна, це постанова Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.03.2024 та постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.04.2024.

Тобто ОСОБА_1 двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, не лише доказом а і актом обвинувачення, і до нього висуваються певні вимоги. При цьому, саме в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поставленого особі за провину адміністративного правопорушення має проводитись судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суть якого має бути доведена до відома особи, яка притягується до відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209332 від 31 грудня 2024 року в графі 18 «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений), копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні, ОСОБА_1 » мається підпис ОСОБА_1 , з чого можна зробити висновок, що він ознайомлений з обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Доказів про обізнаність ОСОБА_2 про направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією його дій і обвинувачення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з урахуванням рапорту поліцейського, матеріали справи не містять

Крім того зміна кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності рапортом поліцейського не передбачена КУпАП.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вище наведені недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо усунути в суді і у судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, ці обставини перешкоджають можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановити дійсну кваліфікацію дій особи, відносно якої він складений та якій в день складання протоколу була вручена його копія, та, відповідно вирішити питання щодо наявності чи відсутності події та складу правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол, вважаю за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ЕПР1 №209332 від 31 грудня 2024 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь