Справа № 457/2183/24
провадження №3/457/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2024 року о 14.12 год. в м. Трускавці по вул.Данилишиних, 23, керував автомобілем марки Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 291, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя також відзначає, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не явився та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180411 від 23.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 23.11.2024 року о 14.12 год. в м. Трускавці по вул.Данилишиних, 23, керував автомобілем марки Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху; відеозаписом вчинення правопорушення, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом, але в подальшому відмовився від факту керування транспортним засобом, так як з його слів, транспортним засобом керував експедитор, хоча з пояснення експедитора на відеореєстраторі, він транспортним засобом не керував, а виконував обов"язки експедитора; також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Ю.Гнатіва від 23.11.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння від 23.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння на місці зупинки відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 23.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння у Трускавецькій міській лікарні відмовився, постановою серії ЕНА1 №3532436 від 23.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 23.11.2024 року о 15.14 год. в м. Трускавці по вул.Данилишиних, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, яка також стверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 23.11.2024 року.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі вчинення правопорушення, про те, що він не керував транспортним засобом, а керував експедитор, оскільки такі пояснення спростовуються цим же відеозаписом, постановою серії ЕНА1 №3532436 від 23.11.2024, копію якої отримав правопорушник і яку не оскаржував, тому твердження про те, що транспортним засобом керував не він, на думку судді, дані з метою уникнення від покарання.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків