Справа № 471/1307/24
Провадження №3/471/8/25
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника Стремілова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Батальйоні особливого призначення поліції ГУНП в Миколаївській області,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли справи про адміністративні правопорушення №471/1307/24 (провадження № 3/471/628/24) та № 471/1308/24 (провадження № 3/471/629/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які постановою Братського районного суду Миколаївської області від 23.12.2024 р. об`єднанні в одне провадження з присвоєнням справі № 471/1307/24 (провадження № 3/471/628/24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145701 від 08.10.2024 р., 05 жовтня 2024 року близько 23:30 год. в смт Братське вул. Некрасова 2А, а саме біля кафе-бару «Віля» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 та перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «ВАЗ 21150» д/н НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали незначні механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145713 від 08.10.2024 р., 05 жовтня 2024 року близько 23:30 год. в смт Братське вул. Некрасова 2А, а саме біля кафе-бару «Віля» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «ВАЗ 21150» д/н НОМЕР_2 , після чого поїхав з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 05.10.2024 р. близько 23:30 він транспортним засобом «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 не керував. Вказаний автомобіль належить його брату ОСОБА_3 .. Близько 21:30 год. він разом з братом ОСОБА_3 приїхав в кафе «Віля», автомобілем керував брат, а він був пасажиром. Близько 23:30 год. він попросив брата відвести його додому. Брат передав ключі від автомобіля ОСОБА_4 , щоб той відвіз його додому. Вони вийшли на вулицю покурити, він відчинив водійські двері автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 , щоб взяти запальничку. Покуривши, він сів до вказаного автомобіля ззаду з лівої сторони за водієм, а за кермо сів ОСОБА_4 .. Поряд стояв автомобіль «ВАЗ». Коли вони рухалися, то зіткнення їхнього автомобіля з іншим не відчули, а тому поїхали далі. Також зазначив, що, 08.10.2024 р. йому зателефонував працівник поліції і сказав прийти до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Він прибув до відділення поліції, де відносно нього поліцейським було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. З цими протоколами він не погодився про, що сказав поліцейській та зазначив у протоколах, протоколи не підписав.

Захисник в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за відсутності в діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень. Також зазначив, що відеозаписи та фотознімки, додані до вищевказаних протоколів як докази, зібрані з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: відеозаписи не відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, відеозапис не є безперервним, не відображає складання схеми ДТП, здійснення замірів тощо, фотознімки не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, на них не зафіксовано місце та час фотозйомки, а тому відеозаписи та фотознімки не є належними та допустимими доказами. Також в протоколах про адміністративні правопорушення вказана вул. Некрасова 2а, тоді як кафе-бар «Віля», яке знаходиться в одній будівлі з магазином «Провізія» має адресу: вул. Вороніна,2а.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що 05.10.2024 р. він знаходився в кафе «Віля» в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області, алкогольні напої не вживав. Потім до кафе приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Близько 23:00 год. ОСОБА_3 попросив його відвести ОСОБА_1 додому. Він погодився, сів за кермо автомобіля «Шкода Октавія» номерний знак не знає, а ОСОБА_1 сів до вказаного автомобіля ззаду на пасажирське сидіння зліва за водієм. Коли вони від`їжджали, він не відчув зіткнення з іншим автомобілем. Він відвіз ОСОБА_1 додому, припаркував автомобіль біля магазину «Копілка», віддав ОСОБА_1 ключі від автомобіля та пішов додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила суду, що 05.10.2024 р. вона разом з чоловіком ОСОБА_2 , сестрою та подругою останньої відпочивали в барі «Віля» в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області. Близько 23:30 вони вийшли на вулицю. Автомобіль сірого кольору, марку якого вона не знає, і який був припаркований біля їхнього автомобіля «ВАЗ-2115», виїхав з парковки навпроти бару «Віля». Вони почули, що їх автомобіль «вдарили», після чого почали запитувати у людей, які знаходилися поряд, кому належить сірий автомобіль. Люди сказали, що це автомобіль ОСОБА_1 , після чого вона викликала поліцію, повідомивши, що сталася ДТП з участю ОСОБА_1 .. Зазначила, що вона особисто не бачила хто керував сірим автомобілем. Саме з того, що люди, у яких вони запитували, сказали, що сірий автомобіль належить ОСОБА_1 , вона зробила висновок, що останній керував цим автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в його користуванні знаходиться автомобіль «ВАЗ 2115» д/н НОМЕР_2 , який належить його батьку ОСОБА_6 .. Він не пам`ятає дату, наче б то, це було зимою, він разом з дружиною близько 23:30 год. знаходилися біля бару «Віля» в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області і почули звук удару автомобіля. До цього біля їх автомобіля стояв автомобіль «Шкода» сірого кольору, номерний знак йому невідомий. Хто пошкодив їх автомобіль він не бачив. ОСОБА_1 сідав до автомобіля «Шкода», але потім вийшов з нього, автомобілем ОСОБА_1 не керував. Хто керував автомобілем «Шкода» під час пошкодження його автомобіля він не бачив.

В судовому засіданні були переглянуті відеозаписи долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та дослідженні інші матеріали справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Під час розгляду справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 05.10.2024 р. о 23:30 год. в с-щі Братське по вул. Некрасова, 2А, біля кафе-бару «Віля» керував автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 . Даний факт спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 05.10.2024 р. близько 23:00 год. ОСОБА_3 попросив його відвести ОСОБА_1 додому, він погодився, сів за кермо автомобіля «Шкода Октавія» та відвіз ОСОБА_1 додому, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона особисто не бачила хто керував сірим автомобілем, та поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що під час пошкодження його автомобіля, ОСОБА_1 автомобілем «Шкода» сірого кольору не керував. Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спростовані їх письмові пояснення наявні в матеріалах справи.

Також дослідженні в судовому засіданні відеозаписи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 05.10.2024 р. о 23:30 год. в с-щі Братське по вул. Некрасова, 2А, біля кафе-бару «Віля» автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 .

З відеозапису, здійсненого 06.10.2024 р. з 09:00:58 год. до 09:04:30 год., не зрозуміло де і між ким відбувається розмова, а тому він на думку суду не є належним та допустимим доказом.

Застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису регулюється Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року (далі - Інструкція № 1026 від 18.12.2018 р.).

Згідно п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 1026 від 18.12.2018 р. включення портативного відеореєстратора та відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі, відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення вказаних відеореєстраторів поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозаписи, здійснені 06.10.2024 р. з 00:16:08 год. до 01:45:41 год. та 08.10.2024 р. з 12:33:02 год. до 13:14:03 год. не є безперервними.

Фотознімки наявні в матеріалах справи не відображають дату та місце їх здійснення.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145701 від 08.10.2024 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145713 від 08.10.2024 р., місце вчинення адміністративного правопорушення вказане як «смт Братське вул. Некрасова 2А, а саме біля кафе-бару «Віля», в схемі місця ДТП, яка сталася 05.10.2024 р. о 23:30 год. в селищі Братське, вказана вул. Бузкова, 2А (до зміни назви Некрасова), тоді як із фотознімка, наданого захисником, кафе-бар «Віля», яке знаходиться в одній будівлі з магазином «Провізія», що встановлено в судовому засіданні, розташоване по вул. Вороніна, 2а.

Суд, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що під час розгляду справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а тому вищевказана справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 07 січня 2025 року о 09:40 год.

Суддя Жила Н. М.