Справа № 128/3819/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглядаючи адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130556 від 16.09.2024, 16.09.2024 о 12 год 20 хв на а/д М-21 306 км (що, згідно з рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області, знаходиться в межах обслуговування Вінницького районного суду Вінницької області) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 413 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, щоб мати змогу стежити за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, щоб оминути перешкоду, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом «Hyndai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До Вінницького районного суду Вінницької області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вперше надійшов 19.09.2024.

Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді від 20.09.2024 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернув для належного оформлення, оскільки недоліки протоколу перешкоджали розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до законодавства.

Повторно адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надійшов до Вінницького районного суду Вінницької області 03.10.2024.

Судове засідання, призначене на 17.10.2024, відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Деркача В.Г.

Судове засідання, призначене на 22.10.2024, відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді від 28.10.2024 задовольнив клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Деркача Василя Григоровича про призначення експертизи; призначив у справі № 128/3819/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.01.2025 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 128/3819/24 разом з висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №3137/3138/24-21 від 06.01.2025.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №3137/3138/24-21 від 06.01.2025, версії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно обставин і механізму ДТП, технічно обґрунтовані; в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були діяти відповідно до технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України; в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 до місця падіння дерева (якщо така подія відбулася), коли у нього виникла небезпека для руху (падаюче дерево) за 15 м; швидкість руху автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка відповідала величині гальмівного шляху 27 метрів, відповідно до схеми огляду місця події, складала величину 69-72 км/год; так як автомобіль зіткнувся з іншим ТЗ, фактична величина швидкості руху складала більшу величину; якщо в даній ситуації на час виникнення небезпеки для руху відстань від автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 до місця зіткнення складала величину більшу 78,4 метрів, в заданій ситуації водій ОСОБА_2 мала технічну можливість зупинити свій автомобіль до місця зупинки автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 і в її діях може вбачатись невідповідність технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України; якщо дана відстань складала величину меншу 78,4 метрів, водій ОСОБА_2 не мала такої можливості і в діях водія Т3 невідповідностей технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України не буде вбачатись.

В судове засідання 16.01.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Деркач В.Г. не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Попередньо від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Деркача В.Г. надійшла письмова заява, у якій він просить розглянути справу за його відсутності. Також у своїй заяві зазначив, що оскільки строки, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули, тому суд не може вирішувати питання про винуватість і, відповідно, про застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 16.01.2025 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Оглянувши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними та чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження у справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130556 від 16.09.2024, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, було вчинено 16 вересня 2024 року.

Отже, враховуючи, що станом на 16.01.2025 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ