Провадження № 3/127/9695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 30.01.2023, органом № 0512, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов?язків, як наслідок малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме систематично вживає нецензурну лайку, образливі слова, плює на одяг однолітків, принижує дівчат, що призвело до того, що 04.12.2024 о 16:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порізала собі руки лезом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що не знала про конфлікт сина з ОСОБА_4 , обіцяла поговорити з сином та повпливати на його поведінку.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, якщо воно вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до Сімейного кодексу України, найважливішим серед батьківських прав та обов`язків є право батьків на виховання дитини, водночас здійснення цього права є і обов`язком батьків. Разом з тим, виховання це процес, який передбачає не тільки здійснення батьками певних дій, а й певну реакцію на них з боку дитини.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 316750 від 05.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов?язків, як наслідок її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме систематично вживає нецензурну лайку, образливі слова, плює на одяг однолітків, принижує дівчат, що призвело до того, що 04.12.2024 о 16:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порізала собі руки лезом.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, крім вищевказаного протоколу також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 , з яких слідує, що її донька ОСОБА_6 , постійно потерпає від знущань ОСОБА_7 . Це триває з вересня 2024 року на постійні основі. Образливі слова, нецензурну лексику та те, що ОСОБА_2 плює в обличчя, донька ОСОБА_5 терпить кожний день. Така поведінка малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призвела до того, що малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спробувала порізати собі руки, але батьки вчасно помітили та змогли запобігти біді. У силу своєї сором?язливості, вона боялася підійти до класного керівника, тому що боялася реакції ОСОБА_2 і те, що його поведінка стосовно неї погіршиться в рази.

Крім того, у матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 , мати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких слідує, що її син не заперечує своєї вини в тому, що ображав дівчат, плював на волосся. Пояснює це ти, що така поведінка викликана тим, що він вчиняв дані дії як відповідь на образи зі сторони дівчат. Про малолітню ОСОБА_6 , вона чує вперше, і про ситуацію, яка склалася теж. ОСОБА_1 обіцяла провести бесіду з сином та прийняти відповідні міри.

Також, відповідно до доповідної від 05.12.2024, яку написала класний керівник 7-А класу ОСОБА_8 слідує, що ОСОБА_2 , учень 7-А класу, систематично ображає та принижує дівчат з її 7-Д класу, а саме: вживає брудну лайку, образливі слова щодо них, плює на одяг та волосся. Така поведінка привела до наступних наслідків дівчинка ОСОБА_6 порізала собі руки лезом.

З рапорту працівника поліції ОСОБА_9 , слідує, що під час несення служби в КЗ «Вінницький ліцей № 26 імені Героя України Дмитра Майбороди», звернувся класний керівник 7-Д класу ОСОБА_8 , та повідомила, що учень з паралельного 7-А класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично ображає дівчат з її класу, а саме: вживає нецензурну лексику, образливі висловлювання та плює на одяг дівчат. Дії ОСОБА_2 призвели до того, що учениця 7-Д класу ОСОБА_3 порізала собі руки лезом. Так як, ОСОБА_2 неповнолітній, то до адміністративної відповідальності було притягнуто його матір ОСОБА_1 , уже другий раз протягом року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2024, ОСОБА_1 уже було притягнуто до адміністративної відповідальності, за поведінку її сина ОСОБА_2 .

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: