Рівненський апеляційний суд
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/4762/24

Провадження № 33/4815/66/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

представника потерпілого Лукащика А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевчука В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року відповідно до положень ст.36 КУпАП адміністративні провадження №3/570/2387/2024, №3/570/2388/2024 та № 3/570/2389/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП розглянуто одночасно в одному провадженні.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2024 року о 17 годині 45 хвилин по вул. Весняній в с. Великий Олексин Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford C-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, що було зафіксовано на відеокамеру. Вказаною відмовою щодо проходження огляду ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

15 вересня 2024 року о 17 годині 45 хвилин по вул. Весняній в с. Великий Олексин Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford C-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

15 вересня 2024 року о 17 годині 45 хвилин по вул. Весняній в с. Великий Олексин Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford C-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до вищезазначеної ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху вчинив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Шевчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 повідомляє, що він не керував транспортним засобом, а перебував у ньому як пасажир, також не вживав будь-яких алкогольних речовин, не вчиняв ДТП та не залишав місця події. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачалося б, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Справа призначалася до розгляду на 18 грудня 2024 року, однак у зв`язку із клопотанням захисника Шевчука В.С. розгляд справи відкладався.

09 січня 2025 року до початку апеляційного розгляду захисник Шевчук В.С. повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи зазначив, що він буде перебувати в Локачинському районному суді Волинської області та не зможе вчасно повернутися до м. Рівне.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні повторного клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лукащика А.П., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №584663 від 15.09.2024 року (а.с.1), схеми місця ДТП від 15.09.2024 року (а.с.3), характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.3, зв.), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився (а.с.51), зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортними засобами до повного витвереження (протягом 24 год.) (а.с.58), відеоматеріалами, якими зафіксовано, що одразу після ДТП ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу "Ford C-MAX", з запущеним двигуном (файл 645, час 09:00), а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду на місці та в медичному закладі (файл 0010А, час 06:00).

Також апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 до місцевого суду було подано заяву про об`єднання справи та визнання вини у скоєних правопорушеннях (а.с.31).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Шевчука В.С. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович