"15" січня 2025 р. Справа № 363/240/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли одночасно п`ять адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Так, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, що складені відносно вказаної особи слідує, наступне:

1. 07.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився до Вишгородського РУП на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені Уманським міськрайонним судом Черкаської області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

2. 14.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився до Вишгородського РУП на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені Уманським міськрайонним судом Черкаської області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

3. 21.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився до Вишгородського РУП на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені Уманським міськрайонним судом Черкаської області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

4. 19.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився до Вишгородського РУП на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені Уманським міськрайонним судом Черкаської області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

5. 12.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився до Вишгородського РУП на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені Уманським міськрайонним судом Черкаської області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо п`яти адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколах погодився, вину у вчиненні ним зазначених адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та просив суд обмежитись мінімальним покаранням про що надав суду відповідні заяви.

Так, ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Д ії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, що були складені у його присутності серії ВАД №650363, №650364, №650365, №650361 та №650362 від 03.01.2025 року, копіями рапортів заступника начальника ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Т. Кодій, поясненнями ОСОБА_1 , побутовою характеристикою ОСОБА_1 копією паспорта ОСОБА_1 , копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2024 року у справі за №705/357/24, копіями підписок ОСОБА_1 .

Так, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2024 року у справі №705/357/24 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки із застосуваннями таких обмежень: заборони виходу з будинку (квартири) за місцем фактичного проживання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем фактичного проживання; реєстрація в органах Національної поліції чотири рази на місяць.

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення порушень ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2024 року у справі за №705/357/24.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Що стосується викладеної працівниками поліції у протоколах про адміністративні правопорушення кваліфікації дій ОСОБА_1 як вчинення особою порушення повторно протягом року, тобто адміністративних правопорушень саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП, то з такою кваліфікацією суд не погоджується, у зв`язку з наступним:

Повторним, відповідно до ст. 35 КУпАП, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У протоколах про адміністративні правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто як дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Отже, для наявності складу вказаних в протоколах правопорушень необхідним є доведення факту повторності.

На підтвердження повторності вчинення особою адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено жодного доказу, разом з тим, як вбачається з постанови Вишгородського районного суду Київської області у справі за №363/5478/24 від 23.10.2024 року - провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а постановою Вишгородського районного суду Київської області у справі за №363/6514/24 від 23.12.2024 року справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП була повернута на до оформлення.

Таким чином, суд констатує відсутність повторного, протягом року, вчинення ОСОБА_1 однорідного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Ураховуючи кримінально-караний характер КУпАП, про що неодноразово у своїх рішеннях вказував ЄСПЛ, суддя вважає за можливе вийти за межі висунутого поліцейськими у протоколі обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації адміністративних правопорушень, оскільки це покращує становище ОСОБА_1 .

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів суд встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених саме ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке полягало у порушенні ним правил адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення та пом`якшуючи обставини щире розкаяння винного, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 187, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/240/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати зі справами про адміністративне правопорушення за №363/243/25, №363/242/25, №363/245/25, №363/249/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/240/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме - у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять шістдесят) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна