Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/894/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі секретаря Маковецької Л.А. , особи,що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , адвоката Семенової С.М., розглянувши в режимі відеоконференції протокол про адміністративне правопорушння з додатками, який надійшов з ВП № 2 Вознесенського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слюсар ВПЮАЕС, проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД № 784209, 30.06.2024, близько 21:38 год., в с.Богданівка, по вулд. Костянтина Островського , Вознесенського району , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "М-2140" , д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки з застосуванням алкотесту "Драгер" , результат яого - 1.10 % , чим порушив п.2.9(а) ПДР України. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив,що , що в червні 2024р. у нічний час він керував автомобілем Москвіч від магазину до свого будинку. .По дорозі його зупинили працівники поліції. Попросили надати документи, а потім запитали чи вживав спиртні напої. Він повідимив, що спиртні напої не вживав. Працівник поліції запропонував продути алкотест, на що він погодився. Результат алкоготесту показав наявність алкоголю 1,10%- проміле. Працівник поліції не повідомив про причину зупинки. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч 1 ст.130 КУпАП, на нього було складено ще й протокол за ч 5 ст.121 КУпАП, тобто за те, що під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, який він оскаржив через суд. Рішенням суду постанова про накладення стягнення за ч 5 ст.121 КУпАП була скасована. Вважає, що його неправомірно зупинили працівники поліції, а тому просить закрити провадження у справі.

Адвокат Семенова С.М.підтримала позицію ОСОБА_1 , вважала, що дії працівників поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч 1 ст.130 КУпАП були неправомірні. Долученими до протоколу доказами не доведено саме керування транспортним засобом в стані сп"яніння, не доведені підстави для продуття алкотесту на стан сп"яніння, не роз"ясненні права, в тому числі право на захист та не доведена законність підстав для зупинки транспортного засобу. Просить закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, відеозапис, суддя приходить до наступного висновку .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАПзавданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правиламист.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до закріплених у ст. ст.254,255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД №784209 , протиправні дії ОСОБА_1 , що зафіксовані протоколом, це "Керування водієм транспортним засобом автомобілем марки М-2140 , д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння".

Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу додано відеозапис,що був досліджений в судовому засіданні.

Так, на відеозапису не зафіксоване керування водієм транспортним засобом. Запис розпочався з перевірки документів водія, автомобіль якого стояв. Крім того, не зафіксована зупинка автомобіля та пояснення працівника поліції водієві який саме пункт Правил дорожнього руху порушений, що стало причиною для зупинки транспортного засобу. Працівником поліції з"ясовувалось у водія чи вживав він спиртні напої протягом дня, на що водій повідомив, що не вживав. Не оголошуючи підстав для проходження огляду на стан сп"яніння, працівником поліції відразу ж було запропоновано продути алкотест, на що водій погодився.

До протоколу долучена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 121 ч 5, КУпАП.

Однак , відповідно до рішення суду у справі № 475/846/24 , яке набарало чинності, постанова за ч.5 ст.121 КУпАП відсносно ОСОБА_1 скасована , а провадження по справі закрито.

Підставою для прийняття такого рішення стало те,що "З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що позивач ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом Москвич -2140. Однак, з переглянутого відеозапису не вбачається, що під час руху або після зупинки транспортного засобу позивач знаходиться за кермом автомобіля з не пристебнутим ременем безпеки. Відеозапис починається з моменту, коли транспортний засіб стояв, а водій ОСОБА_1 виходив із машини. Працівник поліції, представившись, запропонував водієві надати документи.

Після перевірки документів, працівник поліції запитав куда рухається водій, чи вживав він спиртні напої, а потім запропонував продути алкотест на предмет вживання алкоголю. Повідомлення водія щодо порушення ним Правил дорожнього руху щодо не застосування ним під час руху транспортного засобу пасків безпеки взагалі не зафіксовано. Розмови щодо не застосування ременів безпеки з водієм не велися.

Таким чином, факт порушення водієм п.2.3.(в) ПДР жодними доказами не доведений. "

Тому, дана постанова не є належним та доступимим доказом, оскільки скасована рішенням суду від 25.12.2024 у справі №475/846/24.

В матеріалах справи наявний відеозапис, ідентичний дослідженому відеозапису при розгляді справи №475/846/24.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАПє керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Окрім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Однак, суд враховує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, де він підтвердив, що керував транспортним засобом під час зупинки його працівниками поліції.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису, дослідженому в судовому засіданні працівником поліції не повідомлені причини продуття алкотесту. Не зазначено ознаки сп"яніння, які б на думку працівника поліції викликали сумнів в тверезості водія, що на думку суду є також неправомірним.

За таких обставин суд приходить висновку, що в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого за ч.1ст.130 КУпАП. Відсутність причини зупинення транспортного засобу, тобто порушень Правил дорожнього руху водієм, відповідно ставить під сумнів правомірність дій поліцейським при незаконному зупиненні транспортного засобу.

Таким чином, у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, за наявності встановлених порушень, суд вважає необхідним провадження у справі за ч.1ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :Н. І. Єгорова