Провадження № 3/127/9429/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2024 о 20.24 год по вул. Пирогова, 2 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Кіа, д.н. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надав переваги автомобілю марки Nissan, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку водій мав намір перестроїтись. Внаслідок цього відбулось зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 23.11.2024 о 20.24 год по вул. Пирогова, 2 в м. Вінниці, самовільно залишив місце події.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом були вжиті заходи, спрямовані на здійснення виклику в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, шляхом направлення йому судової повістки. Однак судова повістка була повернута до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за адресою. Тому суд вважає, що судом були вжиті достатні та необхідні заходи, спрямовані на повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Саме тому суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 ПДР.

Зі змісту абзацу першого пункту 10.3 ПДР випливає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу марки Nissan, д.н. НОМЕР_2 , а також виявлені на ньому механічні пошкодження (далі Схема), письмові пояснення ОСОБА_2 (далі Пояснення), рапорт поліцейського (далі Рапорт), копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КпАП (далі Протокол) та диск із записом з камер спостереження (далі Запис).

З оглянутого судом Запису випливає, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з відомостями, які зафіксовані на Записі, а також викладені у Схемі.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 ПДР, зміст якого суд виклав вище, а тому, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, в судовому засіданні, встановлено, що будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 не виконав вимоги підпункту «а» пункту 2.10 ПДР, тобто самовільно залишив місце події, а тому його дії також охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду завчасно та належним чином не повідомив. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності обставин, які пом`якшують його відповідальність. Надані ж суду матеріали про наявність таких обставин не свідчать. Також суд враховує, що ОСОБА_1 вчинені два правопорушення, пов`язані з грубим порушенням вимог ПДР. Отже, аналізуючи надані суду матеріали, зважаючи на те, що допущені ОСОБА_1 порушення вимог ПДР призвели до ДТП, після чого останній самовільно залишив місце події, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, що може свідчити про можливість вчинення ним нових порушень в майбутньому. Саме тому з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

При цьому згідно з приписами частини другої статті 36 КпАП, до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до приписів частини другої статі 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: