Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1274/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 року серія ЕПР1 № 1500395, ОСОБА_1 14.10.2024 року о 11 год. 50 хв. на околиці с. Кузнецове, Вознесенського району, Миколаївської області, керував транспортним засобом «Дніпро», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6810, результат: 2,00 проміле. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від від 14.10.2024 року серія ЕПР1 № 150412, ОСОБА_1 14.10.2024 року о 11 год.50 хв. на околиці с. Кузнецове, Вознесенського району, Миколаївської області, керував транспортним засобом «Дніпро», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року (притягнутий до адмінвідповідальності постановою серії БАД №856060 від 16.09.2024р. за ч.4 ст.126 КУпАП), чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що в провадженні судді знаходяться матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за різні правопорушення, вважаю за доцільне: адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1274/24 провадження №3/475/24/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1275/24 провадження №3/475/25/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер адміністративної справи ЄУНСС №475/1274/24 провадження №3/475/24/25.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу рекомендованим повідомленням, згідно відмітки в якому 29.10.2024р., 19.11.2024р та 27.12.2024р. отримано ОСОБА_1 .

Водночас варто зазначити, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також, як вбачається із матеріалів справи, він двічі повідомлявся, що розгляд справи відбудеться в Доманівському районному суді Миколаївської області, проте, станом розгляду справи не цікавився, причини неявки суду не повідомляв, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та ч.5 ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи вказане вище, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 150395 від 14.10.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150412 від 14.10.2024 року;

-відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Дніпро», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Унаслідок цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та за результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на табло газоаналізатора висвітило результат 2,00 проміле. Після чого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння погодився (назви файлів з записами нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора зафіксованих правопорушень з місця події 14.10.2024 року «D000000__0002»;

-результатом аналізу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ABRL-0846, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 2,00 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , відповідно до якого результат огляду 2,00 проміле;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3262408 від 14.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №856060 від 16.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП;

-довідкою СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не значиться;

-довідкою СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (серія БАД/856060 від 16.09.2024р. та накладено штраф 3400 грн.;

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, що відповідає вимогам ст.23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Вирішуючи питання про накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положення ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20).

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,значний ступінь алкогольного сп`яніння, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст.ст.276-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1274/24 провадження №3/475/24/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1275/24 провадження №3/475/25/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер адміністративної справи ЄУНСС №475/1274/24 провадження №3/475/24/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг с-ще Доманівка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я.Кащак