Справа № 646/246/25
Провадження № 3/646/321/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, начальника медичного пункту, старшого лейтенанта медичної служби військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.01.2025 о 19 год 30 хв ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 .

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 07.01.2025 КНП «Куп`янське ТМО», ОСОБА_2 07.01.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,1 %).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд призначити найбільш м`яке стягнення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2/150 від 08.01.2025, в якому викладено обставини адміністративного правопорушення та містяться письмові пояснення ОСОБА_2 про визнання вини (а.с. 3-5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 07.01.2025 КНП «Куп`янське ТМО», згідно з яким ОСОБА_2 07.01.2025 о 13 год 00 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- військовим квитком серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 7);

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 8);

- витягом № 77-ОД/ДСК від 29.10.2024 (а.с. 10).

Суд, оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вбачає в діях ОСОБА_2 виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача , рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводький районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Бібік