Справа № 216/51/25
номер провадження 3-зв/216/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши Заяву про самовідвід судді Стартановича Д.В. у справі № 216/51/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартановича Д.В. знаходиться справа № 216/51/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

09 січня 2025 року від судді Стартановича Д.В. надійшла Заява від 08.01.2025 про самовідвід по вказаній справі.

Заява про самовідвід суддя Стартанович обґрунтовує тим, що ознайомившись із матеріалами вказаної справи ним було встановлено, що потерпілою внаслідок правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1 є його помічник судді Карленко Яна Олександрівна.

Особи, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, та суддя Стартанович Д.В. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок відводу судді від участі у розгляді справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід керуватися ст. 75 КПК України.

Також суд, враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема, й про правопорушення, пов`язані з корупцією) прирівнюються до кримінальних проваджень і на них поширюються гарантії права на справедливий судовий розгляд, передбачений у ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини І основоположних свобод 1950 р. (кримінально-правовий аспект). Таке тлумачення міститься у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976, «Озтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» від 30,05.2013, «Карелін проти Росії» від 20.09.2016. У рішенні КСУ рішення від 11,10.2011 №10-рп/11 зазначається, що окремі гарантії кримінального процесу поширюються на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Суд, вивчивши Заяву судді Стартановича Д.В. про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №216/51/25, встановив, що потерпілою внаслідок правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1 є помічник судді ОСОБА_2 - Карленко Яна Олександрівна.

З огляду на наведене, на думку суду подальша участь судді Стартановича Д.В. під час розгляду справи №216/51/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП викликає сумнів в упередженості головуючого та виключає його участь у розгляді вищезазначеної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Стартановича Д.В. у справі № 216/51/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Стартановича Д.В. від участі у розгляді справі № 216/51/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Справу № 216/51/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Л.А. Гайтко