Справа № 203/5699/24
Провадження № 3/0203/251/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, серії АБА №125231, від 01.10.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 року, судову справу №203/5699/24, провадження №3/0203/2307/2024, було розподілено головуючому судді Вусик Є.О.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О. від 15.10.2024 року було повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

За змістом постанови суду вказано, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за №1395, схема ДТП не оформлена належним чином та не містить обов`язкових при її заповненні реквізитів та інформації. Зокрема, на схемі місця ДТП не зазначено інформацію, яка передбачена пп. 6, 7, 8, 11, 12 п. 4 вказаної Інструкції для оформлення схеми ДТП, а саме: не зазначено координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширину тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Суд наголосив на тому, що вимоги вищевказаної Інструкції щодо належності оформлення протоколу та схеми ДТП не містять жодних виключень, в тому числі при зникненні водія з місця ДТП.

27.12.2024 року на виконання постанови суду від 15.10.2024 року Дніпровське РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в особі заступника начальника УП начальника СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Василенка І. листом за вх. №30121 повідомило суд про те, що Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за №1395, керуються співробітники патрульної поліції, а слідчий під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди керується КПК України, а саме ст. ст. 104-107, 214, 223, 237, 238 КПК України. З урахуванням вимог ст. 214 КПК України, Дніпровське РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області вказало, що відомості до ЄРДР не вносились, оскільки тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_2 , згідно з висновком спеціаліста судово-медичного експерта №2780 від 10.09.2024, відносяться до легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим в діях водія не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України, підстав для внесення до ЄРДР немає.

Недоліки, вказані судом на підставі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за №1395, не можуть бути усунені слідчим, оскільки схема, яка є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складається у відповідності до ст. 105 КПК України та Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України 07.07.2017 року за №575 (далі Інструкції №575).

Проведення огляду місця ДТП, унаслідок якої її учасникам спричинені тілесні ушкодження або загибель людей, доручається слідчому за цією спеціалізацією, який безпосередньо складає протокол та схему до нього (п. 1 розділу Х Інструкції №575). З урахуванням цього, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП направлено на адресу суду для розгляду згідно з чинним законодавством.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 року, судову справу №203/5699/24, провадження №3/0203/2980/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 30.12.2024 року.

Судове засідання з розгляду справи було призначене судом на 09.01.2025 року, в яке з`явились захисники учасників ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Грищенко В.В. пояснив, що схемою з місця ДТП не доведено того, що на місці ДТП є нерегульований пішохідний перехід, оскільки у протоколі огляду місця ДТП не відображено пішохідного переходу. Тому не можна стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.18.1 Правил дорожнього руху. Крім того, ст. 124 КУпАП не передбачено таких наслідків ДТП як отримання тілесних ушкоджень учасниками ДТП, а визначені наслідки у виді пошкодження майна. Проте працівники поліції у протоколі не вказують на будь-які пошкодження транспортних засобів. Тому провадження у справі про адміністративні правопорушення слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому захисник пояснив, що протокол з місця ДТП та інші матеріали були складені на 5 (п`ятий) день після ДТП.

За поясненнями захисника другого учасника ДТП (потерпілої особи) ОСОБА_2 адвоката Тарасевича С.В., вже порушено кримінальне провадження за результатами події ДТП, що сталася 06.09.2024 року, після повторного медичного обстеження потерпілої ОСОБА_2 . Тому, на думку захисника Паніної К.М., у справі про адміністративне правопорушення не можна встановлювати обставини по КУпАП, та справа підлягає передачі прокурору для вирішення питання про наявність складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_1 . Також захисник пояснив, що ОСОБА_2 повторно пройшла судово-медичне обстеження 03.10.2024 року, про що складено висновок, за яким була встановлена наявність тілесних ушкоджень середнього тяжкості. Тому за усною заявою ОСОБА_2 14.10.2024 року були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України за подією ДТП, що мала місце 06.09.2024 року.

Суд, заслухавши пояснення захисників учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

Суд зазначає, що як на момент надходження до суду з новим складом суду матеріалів справи для розгляду 27.12.2024 року, так і на момент розгляду справи по суті 09.01.2025 року, сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто станом на 06.12.2024 року.

Судом встановлено, що за відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБА №125231 від 01.10.2024 року, 06.09.2024 року о 12:10 годині в м. Дніпрі на пр. Пилипа Орлика, 1, в районі буд. №20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не дала дорогу і скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що перетинала проїзну частину по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_2 завдані тілесні ушкодження, а також пошкоджене майно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомилась з протоколом про адміністративне правопорушення, отримала другий примірник протоколу, про що свідчать її особисті підписи.

Під час судового засідання судом було встановлено, що працівниками поліції не доведена наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, станом на час вчинення адміністративного правопорушення 06.09.2024 року.

Так, у судовому засіданні судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №125231 від 01.10.2024 року, зміст якого описаний вище;

- рапорт від 11.09.2024 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2024 року, складений за участі понятих, за змістом якого зафіксовано, зокрема, що вид події: наїзд транспортного засобу на пішохода або нерухому перешкоду, оглядом установлено, що транспортний засіб зник з місця ДТП, місце ДТП: пр. П. Орлика, елементи вулиці, дороги: проїзна частина (п.2 протоколу), дорожня розмітка: відсутня (п.7 протоколу), спосіб регулювання на цій ділянці: не регулюється (п.10 протоколу), дорожні знаки: не виявлено (п.11 протоколу), наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП, та за напрямками руху: не виявлено (п.13 протоколу);

- схема з місця ДТП до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2024 року, відповідно до якої відображено проїзну частину з вказівками на пр. П. Орлика, пр. Б. Хмельницького, пр. О. Поля, без відображення місця розташування пішохідного переходу;

- консультаційний висновок спеціаліста КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» ДМР» від 10.09.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновок спеціаліста судово-медичного експерта №2780 від 10.09.2024 року ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого 10.09.2024 року було проведено судово-медичне обстеження громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами проведення якого у неї були виявлені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, з фототаблицею до висновку;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 та потерпілої особи ОСОБА_2 від 11.09.2024 року, від 19.09.2024 року, відповідно:

- ОСОБА_2 пояснила, що 06.09.2024 року о 12:10 годині вона знаходилась на вулиці Пилипа Орлика, де їй потрібно було перейти дорогу на протилежну сторону по пішохідному переходу; при переході дороги на неї був здійснений наїзд автомобілем Форд, модель не може сказати, білого кольору, номер машини вона не знає, його передньою правою частиною; поліцію на прохання водія вона не викликала; додала, що перетинала проїзну частину по пішохідному переходу, який був позначений горизонтальною дорожньою розміткою «Зебра», внаслідок ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження, а також пошкоджено її телефон, який впав на проїзну частину від наїзду на неї автомобілем, телефон не ремонтувала після ДТП;

- ОСОБА_1 пояснила, що 06.09.2024 року в період з 12:00 години по 13:00 годину, точний час не пам`ятає, вона, керуючи автомобілем Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась у другій смузі по вул. Артема, пр. Ілліча у напрямку вул. Шевченка та на шляху руху, коли випереджала автомобіль, який рухався справа, раптово побачила жінку, яка перетинала проїзну частину справа на ліво за напрямком її руху у темпі біга, вона не встигла загальмувати і жінка наштовхнулась на праву бічну сторону автомобіля в районі передніх дверей; коли вона зупинилась та вийшла, то жінка сказала, що вона винна та претензій не має; на її автомобілі ніяких пошкоджень немає; в цей час підійшли мед. працівники з автомобіля швидкої, які стояли неподалік, запропонували оглянути жінку та сказали, що з нею все добре, будь-яких тілесних ушкоджень чи пошкоджень майна жінки не було; вона сказала, що не потребує ніякої допомоги чи компенсації з її боку, направлялась на роботу;

- фототаблицею із зображеннями автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- за відомостями з ЄРДР від 14.10.2024 року, номер кримінального провадження №0003548, 14.10.2024 року до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_2 , 2000 року народження, про те, що 06.09.2024 року о 12:00 годині автомобіль, марки Ford, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. П. Орлика в бік вул. Українська, поблизу буд. 78, здійснив наїзд на ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу; внаслідок події пішоходу ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (висновок спеціаліста СМЕ №3043).

Суд зазначає, що відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності; об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад); суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до пунктів 10, 11 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Якщо при розгляді справи поліцейський прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.07.2020 року, справа №463/1352/16-а, провадження №К/9901/21241/18, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції з прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд наголошує на тому, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, у ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом були оцінені докази, наявні в матеріалах справи, та встановлено, що працівниками поліції не доведена наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 .

Суд враховує те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 року, працівником поліції зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п.18.1 ПДР, який передбачає, що водій, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен, зокрема, зменшити швидкість. Проте у протоколі з місця ДТП та на схемі до нього не зафіксовано наявності нерегульованого пішохідного переходу на місці ДТП, не доведено наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме наявності пошкодження транспортного засобу Форд, вантажу, автомобільної дороги, вулиці, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). При цьому потерпіла особа у своїх поясненнях вказує на пошкодження її мобільного телефону в результаті ДТП, хоча жодних доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять. Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 року було долучено фототаблицю із зображеннями транспортного засобу марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та з яких видно, що транспортний засіб не має будь-яких видимих пошкоджень.

Водночас учасники справи стверджують про отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_2 та станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 року, у працівників поліції були відомості про те, що потерпіла особа в результаті ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного обстеження від 10.09.2024 року. Це, своєю чергою, мало наслідком встановлення відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та направлення матеріалів ДТП до УПП в Дніпропетровській області ДПП для розгляду, згідно з КУпАП. Натомість, наявність тілесних ушкоджень не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як пояснив захисник ОСОБА_2 , 03.10.2024 року потерпіла особа повторно пройшла медичне обстеження, в результаті якого вже була встановлена наявність середньої тяжкості тілесних ушкоджень. При цьому 14.10.2024 року за її усною заявою були внесені відомості до ЄРДР про злочин за ч. 1 ст. 286 КК України щодо події ДТП, яка сталася 06.09.2024 року.

У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 . При цьому суд відхиляє як безпідставні твердження захисника Паніної К.М. про те, що суд повинен повернути матеріали справи прокурору для реєстрації кримінального провадження. Оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення станом на момент вчинення адміністративного правопорушення 06.09.2024 року, та з урахуванням доказів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 року. Працівник поліції, з урахуванням пунктів 10, 11 Інструкції №1395, направив матеріали справи до суду для розгляду за правилами КУпАП. Однак, відомості щодо реєстрації кримінального провадження мали місце 14.10.2024 року та повторне медичне обстеження потерпіла особа пройшла 03.10.2024 року, що мало значення для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто за новими обставинами, які судом не встановлюються, на підставі доказів, які судом не досліджуються в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає недоведеними вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, відповідно, наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи, що в ході судового розгляду справи в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було встановлено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючи ст. ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва