Справа № 357/154/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата народження інформація відсутня, громадянки України, директора ТОВ «Ясенсвіт», місце проживання згідно з інформацією з бази АІС ДПС: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.01.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

18.12.2024 начальником Миколаївського відділу документальних перевірок управління податкового аудиту Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 складено протокол № 373/34-00-07-06 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Ясенсвіт» (код за ) вчинила правопорушення:

-проведеною перевіркою встановлено списання (ліквідацію) основних засобів балансовою вартістю більше нуля гривень без нарахування податкових зобов`язань на таке списання всього в сумі 2243 грн., в тому числі: за листопад 2021 року на суму 2074 грн., за січень 2024 року на суму 169 грн., чим порушено пп. «д» пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. «б» п. 18718 ст. 187, п. 189.9 ст. 189, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями;

-перевіркою встановлено завищення ТОВ «Ясенсвіт» податкового кредиту внаслідок включення до його складу сум ПДВ, які не підтверджені податковими накладними, або не враховано складені за зареєстровані в ЄРПН розрахунки коригування у бік зменшення податкового кредиту по контрагентам постачальникам ТОВ «ГЛАССО» (), ТОВ «ЛАБР» (), ПП «СТЕЛС ПРОЕКТ» (), ПП «ПАНГЕОН» () всього на суму 2512 грн., чим порушено п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями;

-проведеною перевіркою встановлено завищення податкового кредиту, сформованого по операціям з імпорту товарів всього в сумі 54158 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями;

-встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового Кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ дві тисячі сорок три грн. 35 коп.;

-встановлено порушення п.п. 14.1.181, пп. «д» пп.14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п. 189.9 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, та зменшено суму від`ємного значення;

-також під час перевірки було встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього на суму 7400, 13 грн. за 2018 рік, чим порушено пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266, пп. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266, п. 266.5 ст. 266, пп. 120.1 ст. 120 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями;

-також в ході перевірки встановлено порушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 49.2 ст. 49, ст. 266 Податкового Кодексу України, а саме неподання податкової декларації з податку на нерухоме майно відмінного від земельної ділянки за 2018 рік (Додатку 1).

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що адресою місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Ясенсвіт» є с. Ромашки Білоцерківського (раніше Рокитнянського) району Київської області, вул. Покровська, буд. 22А, де ОСОБА_1 здійснює свою трудову діяльність на посаді директора ТОВ «Ясенсвіт», тому місцем вчинення правопорушення слід вважати вказану адресу.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX у Київській області утворено Білоцерківський район (з адміністративним центром у місті Біла Церква) у складі територій Білоцерківської міської, Володарської селищної, Гребінківської селищної, Ковалівської сільської, Маловільшанської сільської, Медвинської сільської, Рокитнянської селищної, Сквирської міської, Ставищенської селищної, Таращанської міської, Тетіївської міської, Узинської міської, Фурсівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, вчинене в с. Ромашки Білоцерківського району (раніше Рокитнянський район) Київської області, територіально не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суддя вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Південного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 268, 276, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до Південного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, для подальшого направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО