Справа №403/607/24 провадження № 3/403/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в с-щі Устинівка за участю: секретаря судових засідань Карпяк Л.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Чуприни С.П., справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство: України,

місце роботи: не повідомила

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №543609, складеного 28 жовтня 2024 року поліцейським з СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капралом поліції Макаренком О.Д., 28 жовтня 2024 року о 13 год. 17 хв. в с-щі Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Героїв Рятувальників №23 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Daewo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась у лікаря нарколога, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

13 січня 2025 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшло подане в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд» клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чуприни С.П. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування підстав для закриття провадження у справі зазначив про складення протоколу стосовно ОСОБА_1 з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції, оскільки: примірник протоколу, що надійшов до суду містить розбіжності з примірником, виданим ОСОБА_1 , у вигляді додаткових записів; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не підписаний працівником поліції та містить суперечливі з матеріалами справи відомості; направлення в свою чергу містить зазначення часу, яке не кореспондується з з доданим до протоколу відеозаписом на DVD диску та не містить особистого підпису поліцейського, який є його обов`язковим реквізитом, що свідчить про недопустимість зазначених доказів. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки спочатку висловила бажання скористатись правничою допомогою адвоката та пройти огляд після його приїзду, а після отримання по телефону консультації адвоката звернулась до працівників поліції та висловили свою чітку позицію про необхідність проведення її огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак поліцейський протиправно відмовився доставити її до найближчого медичного закладу в той час, коли протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В судове засідання гр-нка ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП суду не подала. З огляду на викладене, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-нки ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Чуприна С.П. вважав наявними підстави для закриття провадження у справі стосовно гр-нки ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених ним у поданому до суду клопотанні.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених капралом поліції Макаренком О.Д. обставин, зазначених в протоколі серії ААД №543609, складеному 28 жовтня 2024 року, ознаками алкогольного сп`яніння гр-нки ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

На підтвердження обставин вчинення гр-нкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №543609 в якості доказів були додані: 1) відеозапис з технічного запису відеозапису (бодікамери) №700165 капрала поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №14651/111-2-2024 від 06 листопада 2024 року про не притягнення гр-нки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП станом на 28 жовтня 2024 року та отримання нею посвідчення водія НОМЕР_2 від 20 грудня 2022 року; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2024 року, за змістом якого огляд гр-нки ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з її відмовою, а виявленими ознаками алкогольного сп`яніння зазначені: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; 4) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, а огляд гр-нки ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку з її відмовою.

Разом з тим, зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 28 жовтня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається: зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням гр-нки ОСОБА_1 з повідомленням її причин (рух з не пристебнутими ременями безпеки); запитання поліцейського щодо вживання гр-нкою ОСОБА_1 алкогольних напоїв та заперечення зазначеної обставини останньою; повідомлення поліцейським гр-нці ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння: чіткого запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя; пропозиція поліцейського, адресована гр-нці ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмова останньої від зазначеної пропозиції з поясненнями, що вона 17 років не вживає алкоголю; роз`яснення поліцейським про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повторна пропозиція пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; повідомлення гр-нкою ОСОБА_1 , що вона згодна пройти тест, проте спочатку бажає викликати адвоката та пройти тест після його прибуття у його присутності; повідомлення працівником поліції, що у гр-нки ОСОБА_1 вбачається поведінка, яка не відповідає обстановці; різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіри; повторне повідомлення гр-нкою ОСОБА_1 , що вона телефонує до адвоката та без адвоката нічого робити не буде; зазначення працівником поліції, що гр-нка ОСОБА_1 може пройти тест на місці або у лікаря нарколога в м.Долинська; повторне повідомлення гр-нкою ОСОБА_1 що вона телефонує адвокату; зауваження поліцейського, що якщо вонане вживала алкогольні напої, то нехай пройде тест; чергове повідомлення гр-нкою ОСОБА_1 , що вона зв`язується з адвокатом та прохання показати докази того, що вона їхала з непристебнутим ременем безпеки; ігнорування працівниками поліції зазначеного клопотання та пропозиція пройти тест на місці зупинки; відмова гр-нки ОСОБА_1 від зазначеної пропозиції; пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога; ігнорування зазначеної пропозиції гр-нкою ОСОБА_1 ; повторна пропозиція поліцейського, адресована гр-нці ОСОБА_1 , пройти огляд на місці зупинки та відмова останньої від зазначеної пропозиції; повторна пропозиція поліцейського проїхати до лікаря нарколога для проходження відповідного огляду та відмова гр-нки ОСОБА_1 від такого огляду; повідомлення працівниками поліції про відстронення гр-нки ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, оголошення її прав та повідомлення поліцейським, що він буде проводити розгляд справи; переміщення працівників поліції до їх службового автомобіля для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; прихід гр-нки ОСОБА_1 через невеликий проміжок часу до службової машини працівників поліції та її прохання, адресоване поліцейським, вийти з транспортного засобу; повідомлення працівниками поліції, що розгляд справи вже завершено; уточнення гр-нки ОСОБА_1 щодо причини її зупинки; повідомлення поліцейським, що причиною зупинки була відсутність ременю безпеки; подальше спілкування працівників поліції з захисником гр-нки ОСОБА_1 шляхом ввімкнення динаміку персонального мобільного телефону гр-нки ОСОБА_1 на гучний режим; зазначення захисником гр-нки ОСОБА_1 , що остання спочатку хоче ознайомитись з матеріалами справи щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а потім пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; повідомлення поліцейським, що ними вже була зафіксована відмова гр-нки ОСОБА_1 ; уточнення захисником гр-нки ОСОБА_1 , що саме зафіксовано і чи складено протокол; відповідь поліцейського, що протокол ще не складено; зазначення захисником, що його клієнт повідомив про бажання пройти огляд в медичному закладі; підтвердження ОСОБА_1 про зазначене її захисником бажання; повідомлення працівниками поліції, що відмова вже зафіксована, і що було три пропозиції; зазначення гр-нкою ОСОБА_1 , що вона не відмовлялась та нічого не чула; запитання захисника ОСОБА_1 про те, які у працівників поліції перешкоди забезпечити явку ОСОБА_1 до медичного закладу та уточнення, чи вручалось ОСОБА_1 направлення до лікаря нарколога; відповідь поліцейського, що направлення вручається безпосередньо лікарю-наркологу; зауваження захисника Строїч Н.А., що поліцейські не реагують на повідомлення особи про бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я; повідомлення захисником ОСОБА_1 , щоб остання отримувала протокол про адміністративне правопорушення та написала в ньому свої пояснення; отримання через невеликий проміжок часу гр-нкою ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та її усні пояснення, адресовані працівникам поліції, що вона не відмовлялась від проходження незалежного огляду.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, окрім іншого, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Конвенції щодо розгляду справи.

Так, у своєму рішенні від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України» Європейський суд з прав людини відмітив, що мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції у поєднанні з п.п.«b» і «c» п.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що заявниці не було надано можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника.

Суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно з п.п.1, 3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відтак, не надання поліцейським особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського за 28 жовтня 2024 року, який міститься на цифрових носіях інформації DVD-R дисках вбачається, що гр-нка ОСОБА_1 виявила бажання скористатись правовою допомогою адвоката та повідомила працівника поліції, що пройде огляд на стан сп`яніння після прибуття адвоката та в його присутності. В подальшому гр-нкою ОСОБА_1 неодноразово зазначалось, що вона буде говорити в присутності адвоката та зараз виходить з ним на зв`язок.

Разом з тим, поліцейськими неодноразово були проігноровані заяви та клопотання гр-нки ОСОБА_1 щодо надання їй часу для виклику та спілкування з адвокатом, не надано можливості скористатись його послугами, та продовжені дії провокативного характеру, які полягали виключно в її опитуванні щодо проходження оглядів на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, без вирішення питання про доцільність отримання гр-нкою ОСОБА_1 правової допомоги, в тому числі і у вигляді усної консультації, що свідчить про порушення її прав, передбачених ст.59 Конституції України, та ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.7 розділу Інструкцією №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З безпосередньо дослідженого судом відеозапису, що міститься на цифрових носіях інформації DVD-R дисках, вбачається, що гр-нка ОСОБА_1 з самого початку спілкування з працівниками поліції повідомляла про свій намір пройти огляд на стан сп`яніння після того, як вийде на зв`язок з адвокатом, про що неодноразово зазначала і в подальшому.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що після переміщення працівників поліції до їх службового автомобіля, гр-нка ОСОБА_1 та її захисник (в телефонному режимі) неодноразово зазначали останнім про намір ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. З повідомлень працівників поліції, протокол станом на час оголошення ОСОБА_1 такого наміру складений ще не був.

Разом з тим, працівниками поліції були проігноровані пропозиції гр-нки ОСОБА_1 та її захисника щодо проїзду до медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння та залишені без уваги неодноразові зауваження захисника Строїч Н.А. щодо нереагування ними на повідомлення останньої пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Бездіяльність поліцейських у вигляді не забезпечення проведення огляду гр-нки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після згоди останньої на проходження такого огляду (в тому числі і до моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення) не створює в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому твердження поліцейського про фіксування на відеокамеру відмови гр-нки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути достатньою правовою підставою для незабезпечення проведення огляду особи у медичному закладі з урахуванням зафіксованої цим же відеозаписом згоди гр-нки ОСОБА_1 , як водія, на його проходження.

Судом також враховується, що закон пов`язує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП) виключно за наявності такої відмови на пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан cп`яніння. Згода водія пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я за відсутності дій поліцейського, спрямованих на забезпечення проведення такого огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За змістом ст.222 КУпАП в перелік справ, які уповноважені розглядати органи Національної поліції, не входять справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у містах чи міськрайонних судів (ст.221 КУпАП).

Уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП мають право лише складати протоколи про правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Отже, висловлене поліцейським твердження (у відповідь на оголошені ОСОБА_1 та її захисником наміри пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я) про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вже було завершено, прямо суперечить положенням КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1378 від 06 листопада 2015 року, оскільки поліцейські не є суб`єктами, уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, а тому подібне твердження не могло бути підставою для відмови поліцейського у забезпеченні проходження гр-нкою ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що обставина відмови гр-нки ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Одночасно з цим, додані до протоколу серія ААД №543609 інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» щодо не притягнення гр-нки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та її посвідчення водія, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити обставини ухилення гр-нки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яння в закладі охорони здоров`я (за відсутності цього на відеозаписі події) на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Рапорт капрала поліції Макаренка О.Д. не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді справи (п.28 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 524/4668/17).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт ухилення останньої від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що за відсутності забезпечення поліцейським проходження водієм транспортного засобу огляду в закладі охорони здоров`я за наявності неодноразових повідомлень гр-нки ОСОБА_1 та її захисника про такий намір, а також встановлене судом порушення поліцейськими права гр-нки ОСОБА_1 на захист, передбаченого ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП, свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, п риходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова