Провадження № 3/161/325/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 січня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст.173 КУпАП.

З протоколу серії АПР18 20858 від 06.10.2024 вбачається, що 06.10.2024, о 01:15, в м. Луцьку по просп. Соборності, 45, гр. ОСОБА_1 в громадському місці перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, штовхав та шарпав за одяг гр. ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Крім того, з протоколу серії АПР18 20858 від 06.10.2024 від 06.10.2024 вбачається, що 06.10.2024 року 0 01 год. 32 хв. в м. Луцьку по просп. Соборності, 45, гр. ОСОБА_1 не реагував на законну вимогу поліцейського УПП у Волинській області ДПП припинити адміністративне правопорушення, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 25.11.2024 застосовано примусовий привід до правопорушника, який працівниками УПП у Волинській області ДПП не виконано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення АПР18 20858 від 06.10.2024, АПР18 20858 від 06.10.2024 складених відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, ст. 173 КУпАП, датою вчинення порушення зазначено 06 жовтня 2024.

Оскільки правопорушення було скоєно 06 жовтня 2024, відтак стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Частиною 1 п. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ст.173 КУпАП необхідно закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ст.173 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.7ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур