Справа № 466/9081/24 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О. І.
Провадження № 33/811/1838/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Могильницького А.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2024 року, -

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оштрафовано його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Згідно оскаржуваної постанови, 27.08.2024 року о 00.01 год у м. Львові по пр.Чорновола, 43, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №319894.

На таку постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у який просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущений із поважних причин, скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2024 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, оскаржувану постанову винесено у його відсутність, копію такої постанови станом на 20 листопада 2024 року не надіслано, апелянту, а зі змістом постанови апелянт випадково ознайомився із Єдиного реєстру державних судових рішень.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Наголошує, що його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки була комендантська година і ОСОБА_1 повідомив їм, що «таксує». Насправді просто підвозив знайомих додому, а перепустки, яка дозволяє пересування по місту Львів під час комендантської години апелянт не мав. Працівники патрульної поліції, почувши слово «таксую» відразу звинуватили ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності з перевезення пасажирів легковим транспортом на замовлення без державної реєстрації та ліцензії і склали протокол за ч.1 ст.164 КУпАП.

Звертає увагу на те, що належні та допустимі докази, що підтверджували б факт зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю з перевезення пасажирів та отримання доходу від такої діяльності та винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину відсутні.

Наводить судову практику та стверджує, що у цьому конкретному випадку склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП не доведено. Заявляє, що у оскаржуваній постанові жодним чином не згадано про заперечення у справі, і не наведено мотиви, з яким доводи наведені у запереченні не взято до уваги суддею місцевого суду.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився, його представник адвокат Могильницький А.М. про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя не заперечив.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Могильницького А.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються причини пропуску строку на апеляційне оскарження на які посилається апелянт, відтак такий строк необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №319894 від 27.08.2024 року, відеозаписі з нагрудник камер працівників поліції, інших матеріалами справи.

Апеляційні твердження про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП спростовуються оглянутим апеляційним судом відеозаписом події, з якого вбачається, що сам ОСОБА_1 повідомляє працівникам патрульної поліції про те, що «таксує». Згадане підтверджується і даними, що містяться у рапорті працівника патрульної поліції, з якого вбачається про те, що ОСОБА_1 повідомив, що здійснює пасажирські перевезення на таксі «9898», ліцензія у нього відсутня.

Відтак апеляційні доводи про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП є безпідставними.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ