Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/4578/24

Провадження № 33/4815/72/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників Рибченка А.О., Новака М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративні правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисників Рибченка А.О. і Новака М.А. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

З матеріалів провадження вбачається, що 07 жовтня 2024 року о 00 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул. Лісова, 19 в с. Велике Вербче, Сарненського району Рівненської областікерував транспортним засобом Mercedes Benz Vito, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Пройти в установленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення повторно протягом року згідно постанови Сарненського районного суду 572/894/24 від 10.04.2024 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисники адвокати Рибченко А.О. та Новак М.А. просять скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 та захисник Рибченко А.О. зазначають, що жодних протиправних винних дій, які б посягали на громадський порядок і за які законом передбачено адміністративну відповідальність у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 шляхом оголошення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, враховуючи відсутність ознак сп`яніння, відсутність направлення, не вчиняв. Наголошують, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в найближчому медичному закладі була спрямована не на ухилення від підтвердження перебування його у стані сп`яніння, а через те, що він не перебував в той час в статусі водія, тобто не керував транспортним засобом, тому його відмова не була пов`язана з перебуванням у стані сп`яніння та не мала на меті ухилення від підтвердження такого стану.

Захисник Новак М.А. в апеляційній скарзі вказує, що відеозапис події, який міститься в матеріалах справи, не дає підстави стверджувати про те, що транспортний засіб, біля якого знаходився ОСОБА_1 , перебував у русі чи взагалі був з увімкненим двигуном, що свідчить про те, що доводи останнього щодо того, що він не керував автомобілем, є обґрунтованими. Вважає, що відеозапис також свідчить про безпідставне застосування до ОСОБА_1 з боку працівників поліції фізичної сили, оскільки він перебував біля автомобіля та не намагався втекти чи іншим чином уникнути конфлікту з останніми.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , захисників Рибченка А.О. і Новака М.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд не проводився (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу (а.с.6);

- відеофайлом, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду на місці зупинки транспортного засобу (файл 12-34-38, час 04:30) та у медичному закладі (файл 12-34-38, час 11:20).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд критично відноситься до доводів апеляційних скарг про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявні відеозаписи, якими зафіксовано, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 , швидко рухається, коли за ним слідує екіпаж поліції (файл 001659, час 01:00). З вказаного відеозапису також вбачається, що після зупинки автомобіля з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 , який зачинив водійські двері та почав рухатись в сторону домоволодіння (файл 001659, час 01:30).

Інші доводи апеляційних скарг щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Рибченка А.О. та Новака М.А. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович