ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3158/24
Провадження №3/477/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М.,

розглянувши матеріал, який надійшов із відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування у протоколі відсутні, ІПН та дані паспорту також у протоколі не зазначено,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД N 606056 від 11.12.2024 року: о 13-10 годині за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснював торгівлю новорічними ялинками хвойних дерев, в кількості 6 штук , без документів, які підтверджують їх походження, а також на яких відсутні чіпи або стикери з штрих кодами встановленні Законом порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу та ст.10,25,26,27, Закону України «Про рослинний світ»

До судового засідання, призначеного на 13.01.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення телефонограми, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності останнього.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 88-1КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, тобто диспозиція даної статті є бланкетною та відсилає до нормативно-правового акту, яким передбачений такий порядок.

Відповідно до зазначеного в протоколі існує посилання на норму Закону, дослівно « здійснював торгівлю новорічними ялинками хвойних дерев, в кількості 6 штук, без документів, які підтверджують їх походження, а також на яких відсутні чіпи або стикери з штрих кодами встановленні Законом порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу та ст.10,25,26,27, Закону України «Про рослинний світ».

Враховуючи, що зазначене посилання на ст. 10,25,26,27 Закону України «Про рослинний світ» носять загальний характер та не містять норм які б регулювали порядок придбання та реалізації предметів рослинного світу, вимоги до дозвільних документів та порядок їх реалізації, а посилання на «Закон порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу» не є конкретним на містить набір слів, які між собою не пов`язані, то вважає що відсилку до нормативно правового акту такою яка є необґрунтованою та фактично відсутньою.

Крім того, як вбачається з матеріалів протоколу, та фототаблиці, пояснень особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 протокол складено за фактичним за місцем проживання особи правопорушника, який підписав пояснення складені працівником поліції. При чому факт продажу дерев, матеріалами протоколу не підтверджується, як не підтверджується наявність або відсутність будь яких стікерів та штрих кодів, про що зазначено у протоколі. Матеріалами зафіксовано факт зберігання хвойних дерев у кількості 6 штук за місцем проживання ОСОБА_1 .

Таким чином в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказане посилання на норму закону або іншого нормативно-правового акту, який регулює порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, а отже, не розкрита суть адміністративного правопорушення, не конкретизовані об`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення з посиланнями на конкретні фактичні обставини, що унеможливлює здійснення об`єктивної оцінки та кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 за встановлених судом обставин, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247 ч. 1, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Семенова Л.М.