ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/27/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковалівського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 29.09.2024 року о 23:52 год. в м. Тернопіль, вул. Дружби, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 29.09.2024 року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Окрім того, 29.09.2024 року о 23:52 год. в м. Тернопіль, вул. Дружби, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810 номер ARAM-2250 (повірка дійсна до 02.07.2025 року), що підтверджується тестом номер 3400 від 29.09.2024 року, результат огляду становить 1,08 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння був згідний, своїми діями порушив п. 2.9.а ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Ковалівський Б.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2024 року, а провадження в справі закрити.

Вважає, що суд дійшов висновків, що не підтверджені доказами у справі, встановив обставини, які не є однозначними та керувався припущеннями щодо імовірності тієї чи іншої події.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Звертає увагу на те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння допущено суттєві порушення, що призводять до неможливості визнання результату тесту належним та допустимим доказом у справі.

Наголошує на тому, що згідно Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810", якою визначено, якщо умови зберігання відрізняються від умов використання аналізатора, то прилад необхідно попередньо витримати протягом 1 год. в умовах використання, однак працівниками поліції вимог Інструкції дотримано не було.

Посилається на те, що не було здійснено контрольного відбору проб повітря на наявність парів етанолу, у зв`язку з чим алкотестер міг містити конденсат, тому результат Драгера є недопустимим доказом.

Зазначає, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.

Вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

Зазначає, що протокол серії ЕПР №139678 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП був складений 30.09.2024 року, фактично за годину часу після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що 30.09.2024 року ОСОБА_1 не був особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому його дії щодо керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, які мали місце 30.09.2024 року не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Ковалівський Б.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Відповідно до поданого адвокатом клопотання, останній просить провести апеляційний розгляд без його участі та у відсутності ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139685 від 30.09.2024 року, відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 29.09.2024 року о 23:52 год. в м. Тернопіль, вул. Дружби, 9, транспортним засобом ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810 номер ARAM-2250 (повірка дійсна до 02.07.2025 року), що підтверджується тестом номер 3400 від 29.09.2024 року, результат огляду становить 1,08 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій був згідний, своїми діями порушив п. 2.9.а ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 29.09.2024 року, під час патрулювання близько 23 год. 52 хв. у в м. Тернопіль, вул. Дружби, 9 було виявлено т/з із неосвітленим номерним знаком.

Вказано, що було прийнято рішення зупинити даний т/з, яким керував водій ОСОБА_1 .. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810 номер ARAM-2250 (повірка дійсна до 02.07.2025 року), результат огляду становив 1,08 проміле.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 29.09.2024 року о 23:52 год. в м. Тернопіль, вул. Дружби, 9, поліцейськими виявлено транспортний засіб ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 31.4.3 ПДР керував т/з із технічною несправністю, а саме не горіла одна лампочка підсвітки номерного знаку, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 не погодився, у медичний заклад на огляд їхати відмовився, в подальшому, погодився із результатом огляду на місці зупинки.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2024 року.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 30.09.2024 року, відповідно до якої він зобов`язався не керувати т/з, а саме ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , до повного отверезіння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що 29.09.2024 року о 23:52 год. в м. Тернопіль, вул. Дружби, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 29.09.2024 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.1 (а) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до рапорта інспектора поліції від 29.09.2024 року - під час патрулювання близько 23 год. 52 хв. у в м. Тернопіль, вул. Дружби, 9 було виявлено т/з із неосвітленим номерним знаком.

Вказано, що було прийнято рішення зупинити даний т/з, під керуванням якого перебував ОСОБА_1 ..

Зазначено, що під час перевірки документів та спілкування із водієм було встановлено, що останній керує без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування таким т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, 29.09.2024 року о 23:52 год. в м. Тернопіль, вул. Дружби, 9 виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР.

Під час спілкування з водієм було встановлено, що, не маючи відповідної категорії на право керування т/з, будучи притягнутим до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3162528 від 29.09.2024 року, ОСОБА_1 29.09.2024 року о 23.31 год. в м.Тернопіль по вул. В.Винниченка,8 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

В матеріалах справи наявні довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 30.09.2024 року та 04.10.2024 року, з яких вбачається:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3162528 від 29.09.2024 року, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу);

за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобів не зареєстровано;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Також, у матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 від 29.09.2024 року, відповідно до яких останній повідомив, що 29.09.2024 року приблизно о 23:00 год. він припаркував транспортний засіб з порушенням правил дорожнього руху, не маючи при цьому права керування транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності 29.09.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, вчиненого повторно, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до відеозапису, після зупинки т/з ОСОБА_1 було озвучено наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, останній погодився, пройшовши огляд з результатом не погодився, у медзаклад їхати відмовся. Надалі, через незначний проміжок часу, погодився з результатом огляду, проведеного на місці зупинки та не заперечував щодо складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння допущено суттєві порушення, що призводять до неможливості визнання результату тесту належним та допустимим доказом у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що поліцейськими не дотримано умови зберігання та використання технічного засобу Drager «Alcotest 6810", оскільки в матеріалах такі відомості відсутні.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що не було здійснено контрольного відбору проб повітря на наявність парів етанолу, у зв`язку з чим алкотестер міг містити конденсат, оскільки будь-яких заперечень по даному факту, перед проходженням огляду та після, ОСОБА_1 не заявляв.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, оскільки як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення: п. 31.4.3 ПДР керував т/з із технічною несправністю, а саме не горіла одна лампочка підсвітки номерного знаку, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

Окрім того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як "причина зупинки транспортного засобу". Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Посилання апелянта на те, що протокол серії ЕПР № 139678 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП був складений 30.09.2024 року, фактично за годину часу після складання постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, то такі підтверджують повторне протягом року вчинення правопорушення і в матеріалах справи відсутні відомості про скасування постанови, винесеної за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, санкцією вказаної статті не передбачено проміжку часу між вчиненими правопорушеннями, а вказівка йде про факт повторності.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження- немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Ковалівського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя