overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/4823/35/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дворніченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Дворніченка М.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського

районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Дворніченка М.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 14 год. 00 хв. 13 січня 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Провадження 3/932/5591/24
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

13 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.127-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 195349, 02.12.2024 о 16.50 год. у м.Дніпро, вул. Високовольтна, 8 ОСОБА_1 керівник пункту технічного контролю ТОВ «Омега-Авто», дільниця № 41, будучи посадовою особою, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01766-00129-24 на транспортний засіб Scania R380 номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контроля, чим порушив п.12, п.18 Додатку 5 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 про Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Вивчивши протокол, вважаю, що він не може бути розглянутий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська і підлягає поверненню органу, з якого надійшов, для направлення до належного суду, виходячи з такого.

За загальним правилом, визначеним статтею 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.127-1 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 195349 від 13.12.2024, при складанні протоколу інспектор поліції, вказавши у п.7 протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» адресу місця проживання особи, відносно якої складено протокол: м.Дніпро, вул.Високовольтна, 8, місцем розгляду справи визначив суд за місцем проживання правопорушника: АДРЕСА_2 , що відноситься до Соборного району м.Дніпра, а не до Шевченківського, де розташований Бабушкінський районний суд м.Дніпра.

Оскільки вказана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, протокол підлягає поверненню органу, з якого надійшов, для його спрямування до належного суду.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.127-1 ч.1 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області для спрямування до належного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 172/5/23
Провадження № 3-в/172/24/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ніколенка В.В. про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що на виконанні у районному секторі № 1 перебуває постанова Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 160 годин суспільно корисних робіт. Встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2022 року був призваний на військову службу за мобілізацією, однак за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 25.01.2024 року солдат ОСОБА_1 з 13.04.2023 року самовільно залишив військову частину. У розмові з батьками порушника встановлено, що їм не відомо про самовільне залишення сином військової частини, оскільки він їм періодично телефонує, однак з різних номерів. У зв`язку з вказаним до суду було направлено подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , однак суд своєю ухвалою від 15.02.24 відмовив у задоволенні подання. У подальшому органом пробації вкотре було проведено ряд заходів по встановленню місцезнаходження ОСОБА_1 , однак встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим. Станом на 26.12.2024 року порушником не відпрацьовано жодної години суспільно корисних робіт з призначених 160 годин, його місцезнаходження не відоме. На підставі ст. 304 КУпАП начальник Синельниківського РС № 1 вважає за доцільне направити матеріали відносно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Начальник Синельниківського РС № 1 у своєму поданні просить вирішити питання, зв`язані з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , однак не зазначає які саме питання підлягають вирішенню та яким чином їх слід вирішити.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про повернення подання про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Повернути начальнику Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ніколенку В.В. подання про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 3/175/8668/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 (№8) ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

В задоволенні клопотань представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Полянчук Владислава Богдановича про закриття провадження або накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко
№ провадження 3/208/529/25
ПОСТАНОВА

07 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.05.2002 р. Заводським РВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний протокол серії ВАВ №928283, що складений відносно ОСОБА_1 20 листопада 2024 року за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, що призначенні на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2024 року та на 09 годину 30 хвилин 07 січня 2025 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття, суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 173 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне піддати його приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, на 13 годину 00 хвилин 17 січня 2025 року.

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 13 годину 00 хвилин 17 січня 2025 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І. Ясюковича, № 5 каб. № 4) органом внутрішніх справ (Національною поліцією) за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя І.І. Карабан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5080/24
Номер провадження 3/213/118/25
П О С Т А Н О В А

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №644081 від 06 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами від 12 грудня 2024 року, 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу у судове засідання, проте постанови виконані не були, рапорти не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, повторно піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторно примусовому приводу о 09.45 годин 23 січня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 3/202/286/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року о 07 год. 14 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, в районі буд. 104, водій ОСОБА_1 керуючи авто Renault н/з НОМЕР_1 , був учасником ДТП, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений під час проведення розшукових заходів працівниками поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173351 від 14.11.2024 року, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.10а ПДР України, та залишив місце ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 122-4, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3/202/339/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2024 року о 11 год. 05 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 111, водій ОСОБА_1 керував авто Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175005 від 16.11.2024 року, в якому є підпис ОСОБА_1 , картками обліку адмінстравтиного правопорушення від 16.07.2024 року та 17.05.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3/202/538/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

У судове засіданняОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 03 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження № 3/202/9111/2024
ПОСТАНОВА

14 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 09 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В процесі перевірки судового рішення судом встановлено, що під час написання тексту постанови, у її резолютивній частині, було допущено описку в анкетних даних особи правопорушника ОСОБА_1 , а саме невірно зазначено про стягнення судового збору з « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 », що у свою чергу підлягає усуненню шляхом виправлення описки.

Положеннями КУпАП не передбачено порядок усунення допущених під час написання судового рішення помилок та описок, що у свою чергу викликає необхідність вирішення даного питання шляхом застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну суті та змісту судового рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року в справі 202/13367/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зазначивши вірно про стягнення судового збору на користь держави з « ОСОБА_1 »

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін