ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2406/24Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/817/16/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Гнідого І.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Гнідого І.П. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як визнав суд, 02 листопада 2024 року о 14 год. 32 хв у місті Зборів Тернопільського району Тернопільської області, по вулиці Куклинці, ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, а також у медичному закладі, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Гнідий І.П. Не погоджується і з постановою суду першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що за кермом транспортного засобу "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в свою чергу ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом з об`єктивних причин.

Звертає увагу суду, що працівники поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не назвали жодної ознаки, які б стали підставою для проходження огляду, а тому вимога поліцейського щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я була безпідставною та незаконною.

Вказує, що працівниками поліції порушено норми пункту 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, а саме те що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оформляється у присутності двох свідків.

Просить скасувати постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_3 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції, а повний текст постанови оримано членом його сім`ї 29 листопада 2024 року, що підтверджується поштовим відстеженням АТ "Укрпошта".

Заслухавши апелянта - захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Гнідого І.П., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги зі змістом постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 20.11.2024 року ОСОБА_1 ознайомився 29.11.2024 року.

Апеляційна скарга на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20.11.2024 року подана адвокатом Гнідим І.П. 03.12.2024 року через канцелярію суду.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою вставлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №164850 від 02 листопада 2024 року, 02 листопада 2024 року о 14 год. 32 хв у місті Зборів Тернопільського району Тернопільської області, по вулиці Куклинці, ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, а також у медичному закладі, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_3 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, від підпису відмовився.

Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як встановлено судом, згідно рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Віталія Сенюка від 02.11.2024, цього дня під час патрулювання м. Зборів, вул. Куклинці, о 14 годині 32 хвилини, було виявлено факт порушення ПДР водієм автомобіля марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 , який керував транспортним засобом заднім ходом не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Керуючись п. ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", нами було зупинено зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Суд враховує, що рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівника патрульної поліції та відеореєстратором із службового автомобіля встановлено, що працівники поліції підійшовши до автомобіля марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , встановили, що на сидінні водія перебуває ОСОБА_1 останній заперечував, що керував вказаним транспортним засобом та вказував що керувала його дружина, однак пізніше в ході розмови повідомив: "Що я нікуди не їхав, просто цафнув вперед трохи і назад", що свідчить що саме ОСОБА_1 був водієм вище вказаного транспортного засобу.

А тому доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала його дружина апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Аналізуючи доводи захисника про відсутність та невідповідність встановлених ознак ознакам алкогольного сп`яніння, а відтак і відсутність підстав для проходження відповідного огляду, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вони мають характер суб`єктивних оцінок апелянта. Крім того, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про проведення огляду на стан сп`яніння, встановлення наявності або відсутності у водія ознак сп`яніння віднесене до компетенції поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Окрім цього відеоматерілами підтверджується, що в ході розмови поліцейський наголошує ОСОБА_1 на ознаку алкогольного сп`яніння, таку як запах алкоголю з порожнини рота (відеофайл 00000__0012А 12 хв 30 сек ).

А тому доводи апеляційної скарги в частині того, що огляд є незаконним, оскільки поліцейські не назвали ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє.

Твердження водія, що працівниками поліції не залучено свідків, апеляційний суд розцінює критично.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи всі дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками застосовує технічні засоби відеозапису, а відеозапис події долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП та приписами Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи клопотання про закриття провадження у справі, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Гнідому І.П. строк на апеляційне оскарження постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Гнідого І.П. залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя