ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/60/25 Справа № 243/3899/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю захисника адвоката Желдакова Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката Желдакова Я.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відомості відсутні, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

в с т а н о в и л а :

постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09.05.2024 о 09-05 год. в с. Черкаське, по вул. Шевченка, Краматорського району, Донецької області, керував транспортним засобом Mersedes Benz Vito з н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестера «Драгер 7510» та у медичному закладі відмовився. Велась відеофіксація Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474870. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З таким судовим рішенням не погодився захисник адвокат Желдаков Я.І., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що ОСОБА_1 належним чином про дату, час та місце розгляду справи не повідомлявся, про наявність постанови йому відомо не було. 30.09.2024 року захисник адвокат Желдаков Я.І., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та наданням постанови, 01.10.2024 року захиснику надано доступ.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 повістка про виклик до суду направлена не була, при цьому повістка, яка наявна в електронному суді, адресована іншій особі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника адвоката Желдакова Я.І., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 28.06.2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 участі не приймав, разом з цим про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належим чином, шляхом надсилання повістки в електронному вигляді за номером телефону НОМЕР_2 , вказаний номер телефону також зазначений в апеляційній скарзі, власником кого є ОСОБА_1 . Відповідно до довідки про доставку, останній отримав повідомлення про призначення судового засідання на 28.06.2024 року - 24.05.2024 року о 15:53 годині (а.с.11 зворотня сторона), отже ОСОБА_1 беззаперечно був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи щодо нього.

Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомлено про слухання справи у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області 11.06.2024 року об 11-00 годині, про що поставив особистий підпис. Отже, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом був обізнаний про наявність щодо нього справи про адміністративне правопорушення у суді, разом з цим матеріали справи не містять даних про з`явлення ОСОБА_2 до суду у призначену поліцейськими дату, також відсутні будь-які клопотання останнього.

Апеляційний суд звертає увагу, що після постановлення оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 направлено копію постанови за його адресою, яка також співпадає з адресою зазначеною в апеляційній скарзі, крім того додатково розміщено оголошення на сайті про здійснення розгляду справи щодо ОСОБА_1 із постановленням рішення (а.с.15-17).

Захисник адвокат Желдакова Я.І., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не погодився з постановою суду першої інстанції та направив апеляційну скаргу 08.10.2024 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Отримання копії постанови 01.10.2024 року не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки інтересах особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , беззаперечно був обізнаний про дату судового засідання та останньому направлено копію постанови за домашньою адресою, розміщено оголошення на сайті суду. Отже, в разі належної реалізації своїх прав та проявом своєчасного інтересу щодо результатів розгляду справи, з урахуванням обізнаності останнього щодо дати призначення судового розгляду, поза розумним сумнівом ОСОБА_1 мав можливість оскаржити постанову суду у передбачений законом строк або звернутись до адвоката у передбачений період для оскарження.

Захисник адвокат Желдакова Я.І., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в своєму клопотанні не навів таких підстав, щоб можна було стверджувати про об`єктивність та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду. Твердження захисника щодо повідомлення про дату та час розгляду справи, іншу особу ОСОБА_1 , є надуманими, оскільки судом повідомлено за номером телефону безпосередньо ОСОБА_1 , із зазначенням належного останньому ім`ям та ім`ям по батькові, домашньої адреси, суті справи, що не заперечується стороною захисту. Апеляційний суд зазначає, що вказівка прізвища ОСОБА_1 у судовій повістці, в даному випадку є технічною опискою та стосується особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по даній справі.

Разом з цим, звернення з апеляційною скаргою поза строками на апеляційне оскарження без поважних підстав, апеляційний суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами.

При цьому, підстави, які б могли слугувати поважною причиною для подання апеляційної скарги із значним порушенням строку передбаченого КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та матеріали справи не містять.

Вказані обставини свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Виходячи з наведеного, доводи захисника адвоката Желдакова Я.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин надто значного пропуску строку, що складає три місяці, на апеляційне оскарження, захисник у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику адвокату Желдакову Я.І., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні клопотання захисника адвоката Желдакова Я.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 червня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Желдакова Я.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 червня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина СВІЯГІНА