ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/182/25 Справа № 181/1494/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Паливоди В.П., на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 14 вересня 2024 року о 09.50 годині водій ОСОБА_1 по автодорозі С-040803 Малієвське-Слов`янка керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітке мовлення). На вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки справа розглянута без адвоката та особи стосовно якої складено матеріал. При цьому, порушено процедуру проходження огляду, так як в матеріалах справи відсутній акту огляду, а в направленні відсутній підпис ОСОБА_1 , що останній відмовився від проходження огляду. Відсутні в матеріалах справи докази відсторонення від керування автомобілем, що ставить під сумнів наявність ознак сп`яніння.

Також захисник просить поновити строк, так як справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , а копію постанови отримано лише 26 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, клопотань від останнього не отримано. Від захисника Паливоди В.П. отримано клопотання про участь в режимі відеоконференції на яку адвокат не вийшов, тому можливо здійснити перегляду без участі останніх.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому його слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується законність запропонованої ОСОБА_1 процедури проходження огляду працівниками поліції; постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем поза населеним пунктом без увімкненого світла фар, без пристебнутого паска безпеки, та не надання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних ТЗ; актом огляду яким встановлені ознаки сп`яніння; направленням на огляд в заклад охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду не відповідають дійсності, так як такий документ наявний в матеріалах, а що стосується відсутності підпису ОСОБА_1 в направленні на огляд в заклад охорони здоров`я, то підписання такого документу особі, якій він видається не передбачено.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення від керування ОСОБА_1 автомобілем, що ставить під сумнів наявність ознак сп`яніння, то наявність ознак була встановлена працівниками поліції, що підтверджується відеозаписом та актом огляду водія. Факт відсутності в матеріалах справи даних щодо відсторонення від керування не спростовує наявність складу за керування автомобілем з ознаками сп`яніння та відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Дійсно справа розглянута без участі ОСОБА_1 та захисника, але ця обставина сама по собі не є підставою для скасування рішення суду враховуючи, що в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів його незаконності та щодо відсутності складу правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строку захиснику Паливоді В.П. на оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Паливоди В.П. - залишити без задоволення.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький