Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

8 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 9 липня 2024 року о 19 годині 37 хвилин на 368 км + 70 метрів автодороги М-30 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mersedes-Benz Vito" д/н НОМЕР_1 , буксируючи причіп-платформу д/н НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечну швидкість, не дотримав безпечного інтервалу, через що допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 217130" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого потерпілий обґрунтовує тим, що суд несвоєчасно повідомив його про день та час розгляду справи, розглянувши її у його відсутності, і направив копію постанови лише 15.10.2024 з порушенням строку, визначеного ст.285 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 поштовим зв`язком 02.12.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, її розглянуто без участі потерпілого, оскільки дійсно повістки про виклик в судові засідання, призначені на 19.09.2024 та 30.09.2024, він отримав 18.09.2024 та 31.10.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.64, 67), а провести судове засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області не виявилося можливим, оскільки вказаний суд на запрошення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на відеоконференцію не відповів (а.с.50, 58).

Копія постанови також була направлена ОСОБА_1 із запізненням 15.10.2024 (а.с.63), а не протягом трьох днів після закінчення розгляду справи, як це передбачено ч.1 ст.285 КУпАП.

Потерпілий не вказує, коли отримав копію постанови, але з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав її 31.10.2024, після чого більше ніж через місяць подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 мав у своєму розпорядженні копії матеріалів справи, які на клопотання направлялись йому судом (а.с.30, 35, 65), і копію постанови, жодних перешкод подати апеляційну скаргу без невиправданої затримки хоча б у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення не було. За таких обставин доводи про несвоєчасне отримання копії судового рішення не є належним обґрунтуванням причин такого тривалого пропуску строку апеляційного оскарження, а тому підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн