Справа № 373/48/25
Провадження № 3/373/50/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає у в/ч НОМЕР_1 , командира 4 гармати 2 самохідного артилерійського взводу 11 самохідної артилерійської батареї 4 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, командиром 4 гармати 2 самохідного артилерійського взводу 11 самохідної артилерійської батареї 4 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , 02.01.2025 близько 14:30 перебував в районі зосередження у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом №1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.01.2025, результат дослідження: алкогольне сп`яніння, 3,34%. Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що був у звільненні, святкував новий рік, зустрічався з друзями, а коли повернувся на службу ще перебував у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення № 2 від 02.01.2025; акт №1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з чеком від тесту № 00584 від 02.01.2025, результат тесту: алкогольне сп`яніння, 3,34%, інші документи, що містяться у матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ставлення до вчиненого правопорушення, визнання вини, службову характеристику.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до переконання, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 0010730, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, , Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, настають наслідки, передбачені ст.308 КУпАП щодо примусового виконання постанови про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова