Справа № 538/2004/24
Провадження № 3/538/16/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Петрової С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, маючого статус УБД, одруженого, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.10.2024 року о 20 год 08 хв в м. Заводське по вул. Робітнича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серія БАД № 538278 від 06.09.2024, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину визнав, суду пояснив, що дійсно 4 жовтня 2024 р. керував автомобілем, який терміново потрібно було забрати з ремонту, про порушення його прав з боку працівників поліції не заявляв. Також пояснив, що його вже притягували до відповідальності та позбавляли права керування, зокрема в березні 2023р. за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія він не поновив, бо брав участь в бойових діях, а також притягувався до адміністративної відповідальності у вересні цього року за ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, ..., ч. 2 цієї статті - за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 4 - за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а ч. 5 - за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- його поясненнями, наданими в суді ,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142895 від 04.10.2024 року,

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному

режимі серії БАД № 538278 від 06.09.2024;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 , яке було видане 24.10.2020 р., і вказане посвідчення станом на дату видачі відповідної довідки має статус Зданий на збереження.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд враховує ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у межах встановлених Конституцією України та відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи 08.01.2025 р. минуло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то згідно ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,283,284, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА