Справа № 675/18/25
Провадження № 3/675/37/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.01.2025 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 (далі по тексту постанови ОСОБА_1 ), за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю горілкою домашнього виробництва з рук, а саме: продав одну пляшку горілки домашнього виробництва (самогону) ємністю 0,5 літра для ОСОБА_2 за ціною 60 грн 00 коп, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також, 07.01.2025 року о 15 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю горілкою домашнього виробництва з рук, а саме: продав одну пляшку горілки домашнього виробництва (самогону) ємністю 0, 25 літра для ОСОБА_3 за ціною 30 грн 00 коп, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що дійсно здійснював торгівлю з рук горілкою домашнього виробництва у зв`язку з важким матеріальним станом. Просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 275278 від 08.01.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №275262 від 08.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.2025 року; рапортом помічника чергового ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, зареєстровано в журналі ЄО 07.01.2025 року за № 93; протоколами огляду та вилучення від 07.01.2025 року та фототаблицями до них; протоколом №3 досліджень проб харчових продуктів від 08.01.2025 року; протоколом №4 досліджень проб харчових продуктів від 08.01.2025 року; протоколом №5 досліджень проб харчових продуктів від 08.01.2025 року; постановою серії ГБВ № 216079 від 08.01.2025 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП; постановою серії ГБВ №217531 від 08.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП; постановою серії ГБВ №216085 від 08.01.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 року серії ВАД № 275262 07.01.2025 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю горілкою домашнього виробництва з рук, а саме: продав одну пляшку горілки домашнього виробництва (самогону) ємністю 0,5 літра для ОСОБА_2 за ціною 60 грн 00 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 року серії ВАД № 275278 07.01.2025 року о 15 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю горілкою домашнього виробництва з рук, а саме: продав одну пляшку горілки домашнього виробництва (самогону) ємністю 0,25 літра для ОСОБА_3 за ціною 30 грн 00 коп.

У своїх письмових поясненнях від 07.01.2025 року гр. ОСОБА_1 підтвердив той факт, що здійснював торгівлю горілкою домашнього виробництва (самогоном) у АДРЕСА_1 у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 07.01.2025 року підтвердив, що 07.01.2025 року придбав у ОСОБА_1 за місцем проживання останнього пляшку самогону ємністю 0,25 літра за ціною 30 грн 00 коп.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 07.01.2025 року підтвердив, що 07.01.2025 року придбав у ОСОБА_1 за місцем проживання останнього пляшку самогону ємністю 0,5 літра за ціною 60 грн 00 коп.

Згідно з протоколом огляду та вилучення від 07.01.2025 року з фототаблицею предметом огляду є одна скляна пляшка ємністю 0, 25 літра, заповнена рідиною прозорого кольору з різким запахом, добровільно видана працівникам поліції ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом огляду та вилучення від 07.01.2025 року з фототаблицею предметом огляду є одна скляна пляшка ємністю 0, 5 літра наповнена рідиною прозорого кольору з різким запахом схожим на самогон, добровільно видана працівникам поліції ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом огляду та вилучення від 07.01.2025 року з фототаблицею предметом огляду є одна пластикова пляшка ємністю 0, 6 літра, наповнена рідиною прозорого кольору з різким запахом схожим на самогонон, яку ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції.

Відповідно до протоколів досліджень проб харчових продуктів №3, №4 та №5 від 08.01.2025 року вказані рідини мають міцність 45 % та 46 %.

Постановою поліцейського серії ГБВ № 217531 від 08.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП за фактом зберігання ним самогону в кількості 0,6 літра.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Досліджені та перевірені суддею обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, свою вину визнав та розкаявся у вчиненому, вважаю, що на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп, з конфіскацією вилучених згідно протоколів огляду та вилучення від 07.01.2025 року предметів торгівлі, а саме: однієї пластикової пляшки ємністю 0, 6 літра, однієї скляної пляшки ємністю 0, 25 літра та однієї скляної пляшки ємністю 0,5 літра.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король