Справа № 199/84/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 05.11.2024 року адвокат Хом`як В.П. засобом електронного зв`язку звернувся з адвокатським запитом № 05/11/24 до ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію на адвокатський запит адвоката Хом`яка В.П. або аргументовано відмовити в наданні інформації, в разі якщо доступ до неї обмежений. Таким чином, останнім днем для надання відповіді на адвокатський запит було 11.11.2024 року. Проте, у встановлений чинним законодавством строк відповідь адвокату Хом`яку В.П. на адвокатський запит ФОП ОСОБА_1 не надав, чи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликалася до суду шляхом направлення поштового та смс-поідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи проведено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілого - адвоката Хом`яка В.П., дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в адміністративному матеріалі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00640 від 26.12.2024 року, зміст якого викладено вище, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-копією заяви адвоката Хом`яка В.П. від 18.11.2024 голові Ради адвокатів Київської області про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит;

- копією адвокатського запиту адвоката Хом`яка В.П. від 05.11.2022 05/11/24 в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правничої допомоги № 20 від 17.09.2024 року на адресу ФОП ОСОБА_1 про надання інформації/документів та знімку екрану монітора, на якому зафіксовано відправлення адвокатського запиту на електронну адресу одержувача: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копією договору та ордеру про надання правничої допомоги №20 від 17.09.2024 складеним між адвокатом Хом`яком В.П. та ОСОБА_4 ;

- копією ордеру та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю адвоката Хом`яка В.П.;

- копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 , яка містить інформацію для зв`язку з останнім, а саме: електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 та номер мобільного телефону: НОМЕР_2 ;

- копією повідомлення голови Ради адвокатів Київської області від 26.11.2024 та докази його направлення про запрошення ФОП ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області для складання відносно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП;

- копією листа голови Ради адвокатів Київської області від 26.12.2024 про направлення ФОП ОСОБА_1 копії складеного відносно нього протоколу за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні потерпілий - адвокат Хом`як В.П. надав пояснення, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, станом на теперішній час відповіді на адвокатський запит він не отримав.

Оцінивши досліджені докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, що в своїй сукупності доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: в несвоєчасному наданні інформації на адвокатський запит.

Оскільки під час розгляду справи доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В.Машкіна