overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/4664/24
Провадження №3/713/8/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,05.12.2024 біля 19:00 год. за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , яке виразилося у вчиненні діянь психологічного та фізичного характеру могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив хоча належним чином був повідомлений.

Суд знаходить можливим розгляд справи здійснювати у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП з таких підстав.

19.12.2024 набули чинності зміни до КУпАП відповідно до яких за ст. 173-2 КУпАП притягуються особи за «вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого».

Зі змісту вказаної диспозиції вбачається, що будь-які діяння, внаслідок яких могло бути спричинено шкоду потерпілому - не передбачені об`єктивною стороною ст. 173-2 КУпАП.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 173-2 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6603/24 Головуючий І інстанції - Карасава І.О.
Провадження: 33/818/270/25 Доповідач - Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2024,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1982 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та призначити новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 09.10.2024 про що зазначено в постанові.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 28.10.2024, (а.с. 28), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2024.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2024підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2024повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Є. Савенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6609/24 Головуючий І інстанції - Курило В.О.
Провадження: 33/818/362/25 Доповідач - Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2024,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1980 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 120 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 14.11.2024 про що зазначено в постанові.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 06.01.2025, (а.с. 30), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2024.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2024підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2024повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Є. Савенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7043/24
П О С Т А Н О В А

13.01.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/7043/24 від 17.10.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 року постановю Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/7043/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

10.01.2025 року заступник начальника - начальник ВМАЗ УПП в Закарпатській області ДПП звернулася із заявою про виправлення описки в постанові щодо зазначення прізвища правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши справу №299/7043/24 суд встановив наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№410477 від 28.09.2024 року прізвище правопорушника зазначено " ОСОБА_2 ", а у постанові суду вказано прізвище " ОСОБА_2 ", отже у постанові суду допущено описку (а.с.1, 13-14).

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/7043/24 від 17.10.2024 року в частині зазначеного прізвища правопорушника з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 314/172/25
Провадження № 3/314/326/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , солдат, стрілець ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, що належить до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області а не Вільнянського районного суду Запорізької області.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, (адреса місцезнаходження: 52005, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7, Дніпровський район, Дніпропетровська область) за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Швець

10.01.2025
Справа № 314/193/25
Провадження № 3/314/340/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула матеріали, про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: номер обслуги обчислювального відділення ІНФОРМАЦІЯ_2, військова частина НОМЕР_2 , солдат, інші відомості суду не відомі,

за військові адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області з 10.01.2025 знаходиться справа№ 314/193/25, провадження № 3/314/340/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з цим, 10.01.2025 до суду надійшла справа № 314/194/25, провадження № 3/314/341/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї й тієї ж особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя дійшла до висновку про те, що необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 314/193/25, провадження № 3/314/340/2025 про притягнення ОСОБА_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та № 314/194/25, провадження № 3/314/341/2025, про притягнення ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Визначити єдиний номер справи № 314/193/25, провадження № 3/314/340/2025.

Розгляд об`єднаної справи здійснити у визначений відповідно до матеріалів справи час 10.01.2025 о 14 годині 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова,4, 3-й поверх.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Швець

10.01.2025
Справа № 331/7132/24
Провадження № 3/331/114/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянина України, співробітника охорони 3 категорії 2 сектору УСБУ

в Запорізькій області, який зареєстрований у

АДРЕСА_1 , та проживає в

АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2024 р., приблизно о 09 год. 00 хв., майстер-сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби, перебував в Управлінні СБ України в Запорізькій області, в м.Запоріжжя, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом № 3 від 27.11.2024 р., поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновком щодо результатів медичного огляду № 10173 від 27.11.2024 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір. При цьому, суддя враховує, що відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 172-20, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу:

Одержувач:ГУК у Запорізькій області 21081100

;

Банк:Казначейство України (ЕАП);

Рахунок: UA0008479;

ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
Єдиний унікальний номер № 333/6162/23
Провадження № 3/333/6/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2023 року провадження у справі зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

24.12.2024 року до суду надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 26.02.2022 року був призваний на військову службу у військову частину НОМЕР_1 . З 13.10.2022 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . З 10.02.2023 року визнано непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку.

Враховуючи, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності звільнено з військової служби, визнано непридатним з виключенням з військового обліку, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП поновити.

Призначити судове засідання в залі суду в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7) на 13 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх
Дата документу 13.01.2025
Справа № 334/228/25
Провадження № 3/334/392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.01.2025 в провадження судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №334/228/25, провадження №3/334/392/25) та за ст. 124 КУпАП (справа № 334/231/25, провадження 3/334/395/25).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи необхідно об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №334/228/25, провадження №3/334/392/25) та за ст. 124 КУпАП (справа № 334/231/25, провадження 3/334/395/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №334/228/25, провадження №3/334/392/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ДНЗ „ Будівельний коледж, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 за ч.2 ст.178, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №335/14087/24 провадження 3/335/228/2025, №335/14086/24 провадження 3/335/227/2025, - за скоєння правопорушень, передбачених ст. ч.2 ст.178, ст. 1785 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи.

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №335/14087/24 провадження 3/335/228/2025, №335/14086/24 провадження 3/335/227/2025, - за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.178, ст. 185 КУпАП- визначивши єдиний номер справи - №335/14086/24 , провадження № 3/335/227/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Воробйов