Справа № 152/1746/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.

за участі: адвоката Кришини А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2024 року серії ВАД №031712, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: 26 березня 2024 року в АДРЕСА_2 , в магазині кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , який являється приватним підприємцем провів реалізацію алкогольних напоїв без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства України, а саме здійснив реалізацію набору віскі «Томатін-Талісман» з двома стаканами.

24 грудня 2024 року від адвоката Кришини А.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в якому вона вказує, що вякості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії Серії ВАД № 031712 від 14.12.2024, копію акта (довідки) фактичної перевірки діяльності суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 , копію супровідного листа, довідку-характеристику, письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_1 . Відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Відповідно до ч. 1ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. За приписами ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення у цій формі є систематичність здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької та безпосередність її здійснення, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання. У адміністративному матеріалі №152/1746/24 відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме кому був реалізований алкогольний напій, не надано також доказів систематичності дій ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку. При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею, в протоколі необхідно вказувати нормативні акти, які порушила особа. Проте цієї вимоги законодавства, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано.

Також, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не відображені всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: - протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); - всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; - інші обставини, які мають істотне значення. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення вчинено 26 березня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 14 грудня 2024 року. З огляду на те, що на момент надходження справи до суду (17.12.2024 року) з дня вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Адвокат просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП) та відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (п.1 ст. 247 КУпАП). Розгляд адміністративного матеріалу №152/1746/24 просила проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката (а.с.16-18).

В судовому засіданні адвокат Кришина А.М. клопотання підтримала, просила закрити провадження у справі, з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251КУпАП).

В графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №031712 «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено, що ОСОБА_1 вчинив його 26.03.2024 року.

Відтак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що на час розгляду справи закінчився граничний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , встановлений ст.38 КУпАП.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено 14.12.2024 року, а надійшов він до Шаргородського районного суду 17.12.2024 року, і, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 26.03.2024 року та воно не є триваючим, то справа підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

З огляду на те, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП за своєю суттю не є триваючим, а законом не передбачено зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент провадження в справі строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Згідно із пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 164, ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський