ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/2882/24Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/817/48/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Снітинського Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 12.12.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 23 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , в с.Вищі Луб`янки, по вул.Івана Франка, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, не чітка вимова, не стійка хода, порушення координації рухів та мови. Огляд на стан сп`яніння проводився в законодавчому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», табло якого висвітило результат 2,61% (проміле). Таким чином, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує вимоги тим, що він 23 листопада 2024 року не керував автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а транспортний засіб знаходився припаркованим на узбіччі біля його будинковолодіння.

Вважає щополіцейські порушили вимогам ст.ст.31,40 ЗУ "Про національну поліцію" в частні безперервності здійснення відеофіксації та правильного налаштування технічного приладу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація.

Вказує на те що долучені працівниками поліції до матеріалів справи відеозаписи не підтверджують ні факту керування ним автомобілем ні зупинки його поліцейськими.

Також посилається на те що в матеріалах справи міститься направлення його на огляд в заклад охорони здоров"я, що свідчить про його незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу та порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, однак, протокол про адміністративне правопорушення складено за п.2.9 А ПДР України.

Зазначає що він підписав пустий бланк його огляду на стан сп"яніння. В зв"язку з чим вважає що якщо б поліцейські розцінили його відповідь як згоду з результатами проведеного ними огляду, то жодних підстав направляти його для огляду в заклад охорони здоров"я у них не було б.

Тому вважає що зміст вчиненого ним правопорушення в протоколі викладено не коректно та в зв"язку з чим він не знав від чого йому захищатись, тобто його вина у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Снітинського Б.Є., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180357 від 23.11.2024 , згідно з яким 23 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , в с.Вищі Луб`янки, по вул.Івана Франка, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, не чітка вимова, не стійка хода, порушення координації рухів та мови. Огляд на стан сп`яніння проводився в законодавчому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», табло якого висвітило результат 2,61% (проміле). Таким чином, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України;

-результатах роздруківки спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», табло якого висвітило результат 2,61% (проміле)» від 23.11.2024;

рапорті від 23.11.2024 поліцейського відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області , згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння,

копії постанови поліцейського відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3531960 від 23.11.2024 за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., згідноз якою 23 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , в с.Вищі Луб`янки, по вул.Івана Франка, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України;

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , згідно з яким ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», табло якого висвітило результат 2,61% (проміле)» ;

копією свідоцтва про перевірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних засобів щодо спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (а.с.8-11);

відеозаписах з місця події від 23.11.2024 записаним на компакт-диск, на яких зображено що ОСОБА_1 , до якого підходять працівники поліції які повідомляють йому про те що він керував транспортним засобом без ременя пасивної безпеки, виявляють у нього ознаки сп"яніння та пропонують пройти огляд на визначеня стану сп"яніння за допомогою спеціального технічного приладу, на що водій погоджується, зафіксовано процедуру огляду та позитивний результат, з яким ОСОБА_1 погодився та не виявив бажання проходити огляд на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я.

Ці докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.

Перевіряючи доводи апелянта щодо некерування ним транспортним засобом виходжу з того вони спростовуються даними, зафіксованими в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який складено поліцейськими, що є посадовими особами та які безпосередньо зупиняли автомобіль під його керуванням та постановою поліцейського відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3531960 від 23.11.2024 за ч.5 ст.121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., за праворушення, яке стало підставою для зупинки автомобіля, яка є чинною та у якій встановлено факт керування ним автомобілем, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. При цьому, виходжу з того що у відповідності до вимог ст.266 КУпАП фіксування за допомогою відеозаписів факту зупинки автомоблія не є обов"язковим.

Хоч налаштування години на вказаних відеозаписах і не відповідає фактичному часу, підстав для визнання їх недопустимими доказами немає оскільки на них чітко зафіксована процедура огляду водія на стан сп"яніння, а фактичний час проведення огляду водія на стан алкогольного сп"яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постанови інспектора поліції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог ПДР України, роздруківки з технічного приладу, за допомогою якого проводився його огляд на визначення стану сп"яніння, акту огляду, рапорту поліцейського та всіма іншими матеріалами справи. Тому незначний збій у налаштуванні часу на нагрудних камерах працівників поліції не є підставою визнання огляду недійсним. Перевіряючи посилання апелянта на те що наявне в матеріалах справи направлення його на огляд в заклад охорони здоров"я та підписання ним незаповненого акту огляду ставить під сумнів його згоду з результатами огляду та вказує на порушення вимог п.2.5 ПДР України виходжу з того що зміст вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у протоколі викладено у відповідності до вимог вказаної норми чинного законодавства - як керування автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, що є порушенням вимог п.2.9 А ПДР України, всі матеріали справи підтверджують викладені у ньому обставини, в тому числі відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на який зафіксована згода водія з результатами огляду, а тому долучення працівниками поліції бланку направлення водія на огляд у заклад охорони здоров"я, у який він не доставлявся та яке йому не вручалось не вказує на порушення ними визначеної законом процедури огляду.

З огляду на викладене, вважаю що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп"яніння доведена з дотриманням критерію доведення "поза розумним сумнівом", а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 12.12.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя