Провадження № 3/161/67/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався: постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2024 року за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП визнано винним та застосовано захід впливу у виді попередження, навчається на ІІ курсі Луцького ТФК за спеціальністю «автомобільний транспорт», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2024 року о 22:08, в с. Зміїнець Луцького р-ну по вул. Левадна, 2-Б, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував автомобілем BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, тобто не отримавши посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 19.12.2024 року о 22:08, в с. Зміїнець Луцького р-ну по вул. Левадна, 2-Б, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при виконанні маневру перестроювання не надав переваги в русі автомобілю NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав , суду пояснив, що дійсно ДТП, яка мала місце 19.12.2024 року о 22:08, в с. Зміїнець Луцького р-ну по вул. Левадна, 2-Б, трапилася з його вини. На той момент він керував автомобілем BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200602 та серії ЕПР1 № 200620 від 19.12.2024 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1, 2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 19.12.2024 року о 22:08, в с. Зміїнець Луцького р-ну по вул. Левадна, 2-Б, та фототаблицею, на яких зафіксовано механізм ДТП, а також розташування транспортних засобів BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_1 , та NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , після їх зіткнення між собою. Дана схема підписана обома учасниками розглядуваної ДТП, жодних зауважень до неї будь-ким із них до такої не вносилися. ДТП відбулася у смузі руху, якою до моменту зіткнення рухався ОСОБА_2 (а.с. 3, 7);

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2024 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/5775/24, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано щодо нього захід впливу у виді попередження. Дана постанова набрала законної сили, є чинною та ОСОБА_1 не оскаржувалася (а.с. 5-6);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП сержанта поліції Ліснічука А.В. від 19.12.2024 року в якому останній повідомив про обставини опрацювання виклику за фактом ДТП, яка сталася 19.12.2024 року о 22:08, в с. Зміїнець Луцького р-ну по вул. Левадна, 2-Б, за участі ОСОБА_1 (а.с. 8);

-довідкою УПП у Волинській обл. ДПП від 20.12.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 126 КУпАП; інформація про отримання останнім посвідчення водія відсутня; транспортний засіб BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (а.с. 9);

-відеозаписом із відеореєстратора, встановленого в автомобілі NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому зафіксовано безпосередній момент розглядуваної ДТП та яким підтверджується порушення водієм транспортного засобу BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п. 10.3 ПДР України, а також із нагрудної боді-камери поліцейського на якому зафіксовано, зокрема, обставини встановлення особи винуватця зіткнення, ким виявився ОСОБА_1 (а.с. 22).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Як було встановлено судом, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2024 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/5775/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, у тому числі за вчинення ДТП та керування транспортним засобом без наявності у нього посвідчення водія.

Вищевказаним судовим рішення до ОСОБА_1 застосовано попередження, проте такий захід впливу виявився не достатнім для його попередження від скоєння нових адміністративних правопорушень, не призвів й не усунув їх причин та умов, з мето виховання останнього у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України, що сприяло вчиненню ним нових правопорушень.

У розглядуваному випадку суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП на загальних підставах з огляду на таке.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

При цьому, суд не вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 36, 40-1, 124, 126, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська