Провадження №3/748/9/25
Єдиний унікальний № 748/4513/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Костюкової Т.В.,

при секретарях: Шкоди А.Ю, Проненко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2024 року об 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 , на 121 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ21063» д.н.з. НОМЕР_2 , з м. Чернігова в напрямку м. Києва, при зміні напрямку руху, а саме займаючи крайню ліву смугу на проїзній частині дороги, та виконуючи маневр розвороту, проявив неуважність до дорожньої обстановки і відповідно не відреагував на її зміну, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MG4» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку з м. Києва у напрямку м. Чернігова, в крайній правій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 , винним себе не визнав, стверджував, що виконуючи маневр розвороту, знаходячись в положенні між полосами протилежних напрямків руху, перед виїздом на дорогу з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, пересвідчився в безпечності маневру та почав рух прямо, пересікаючи роздільну полосу, з метою перестроїтися на крайню праву смугу в напрямку м. Чернігова. Перед початком руху, який він здійснював зі швидкістю руху пішохода, він бачив, що з правої сторони на значній відстані (300-400 м.) дві пари фар одна за одною, однак час для розвороту буде для нього достатнім, що завершити маневр, здійснюючи який він зіткнувся з транспотним засобом «MG4» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в напрямку з м. Києва у напрямку м. Чернігова, в крайній правій смузі. Її машину, на відміну від тої, що рухалася метрів 300-400,він не побачив, так як вважає, що ОСОБА_2 рухалася без включення денних ходових огнів або ближнього світла, а лише з увімкненими габаритними огнями і тому він її бачити не міг, адже було темно і транспотний засіб також був теж темного кольру. Відбулося зіткнення транспотних засобів, внаслідок, яких його транспотний засіб зазнав удару в праву передню фару та капот. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а відповідно вини його у вчиненні адміністративного правопорушення не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведена "поза розмним сумнівом" та підтверджена наступними доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» №155324 від 21.10.2024 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та відеозаписом з портативного відеореєстратора №473422, які знаходяться в матеріалах справи.

З перелянутого у судовому засіданні відеозапису портативного відеореєстратора №473422 вбачається, що ОСОБА_1 вину свою визнає в повному обсязі, зазначаючи, що "це 100% моя вина" .

Як вбачається зі схеми місця дорожньотранспортної пригоди зіткнення відбулося на відстані 2,9 м від дорожньої розмітки 1.8 ( смуга гальм чи розгону) на правій смузі руху в напрямку м. Чернігова, при двосторонньому русі і наявності по дві смуги руху в кожному напрямку. Контакт між транспортними засобами відбувся в той час, як транспортний засіб «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 перетинав крайню праву смугу руху, про що свідчать пошкодження автомобіля ВАЗ відображені у схемі ДТП, а саме: праве крило, капот , руйнування правого блока фар. За п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таким чином ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі «MG4» д.н.з. НОМЕР_3 в своїй смузі руху мала право розраховувати, як зазначено в п.1.4 ПДР, що водії інших транспортних засобів будуть виконувати ці Правила.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та сприяймає їх як його захисну позицію, оскільки вони не узгоджується з обставинами встановленими судом. Зокрема, твердження , що він не бачив транспортного засобу «MG4» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 через те, що було темно, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано час вчинення події "8 год 10 хв.", письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозаписом, з якого вбачається, що вже світла пора доби і водій міг оцінити обстановку належним чином, щоб своїми діями не створити перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Щодо позиції ОСОБА_1 , у тій частині, що причиною зіткнення стало саме те, що автомобіль марки «MG4» д.н.з. НОМЕР_3 рухався на габаритах, без увімкнених денних ходових вогнів, або ближнього світла , що обмежило його видимість на дорозі, суд ставиться критично і рахує такою, що не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, оскільки будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, доказів, того, що транспортний засіб «MG4» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 їхав без увікненого ближнього світла та денних ходових огнів , про що зазначає ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, в судовому засіданні, ОСОБА_1 розяснювалося право заявити клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 однак таким правом він скористався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги: - п.2.3 «б» ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п.10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Т.В. Костюкова