Провадження № 3/712/192/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №199515 від 18.12.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024 о 14 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська вул. Віталія Вергая, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), при виявленні перешкоди у русі, у вигляді автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), що рухався по вул. Вергая та виїхав на перехрестя з вул. Сумгаїтська, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №199515 від 18.12.2024 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що у вказаному ДТП винен водій іншого транспортного засобу. Надав письмове клопотання, в якому просив провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування клопотання зазначив, що відносно нього 18.12.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Під час складання протоколу майором поліції УПП в Черкаській області Клочко О.П. було порушено норми розділу ІІ Інструкції, а саме протокол складено без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, не роз`яснено ст. 268 КУпАП, не повідомлено, що справу буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка, де повинен бути його підпис. Протокол складено в одному примірнику, примірник протоколу не вручався, особу встановлено згідно посвідчення водія за його відсутності. Про складання протоколу його ніхто не повідомив. Дана справа надійшла до суду 23.12.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено 18.12.2024, правопорушення мало місце 29.06.2024, тобто поза межами строку встановленого ст. 38 КУпАП визначеного для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №199515 від 18.12.2024, схемою місця ДТП від 29.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2024, постановою Соснівського районного суду м Черкаси від 07.11.2024, висновком експерта № СЕ-19/124-24/11645-ІТ від 08.10.2024 відповідно до якого в дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП та розрахунків швидкості водій автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР. Мінімальна розрахункова швидкість руху автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) в умовах даної ДТП складала близько 61…63 км/год. Покази надані водієм автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в частині механізму ДТП, швидкості руху та кінцевого розташування транспортних засобів на місці ДТП, суперечностей технічного характеру не мають та можуть використовуватися під час проведення подальших досліджень. За умови виконання водієм автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, а також виконання водієм автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР зіткнення транспортних засобів не повинно було мати місце. В діях водія автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких, він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Невизнання правопорушником вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 29.06.2024. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 29.09.2024.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 245, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька