Справа №490/9037/24
Провадження № 33/812/27/25
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі потерпілої ОСОБА_1 та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 і його захисника. - адвоката Титаренка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката Титаренка Юрія Олександровича на постанову, яку ухвалив суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Дірко І.І. у приміщенні цього ж суду 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТОВ «Микгазпослуга», місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №145148 від 07 жовтня 2024 р. водій ОСОБА_2 07 жовтня 2024 р. о 15.08 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 1843», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. Каразіна, на перехресті з вул. 2-га Військова, не був уважним щодо дорожньої обстановки та особливостей її змін, внаслідок чого не надав переваги у русі й допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №145148 від 07 жовтня 2024 р. направлений на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2024 р. визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнуто 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Не погодившись із зазначеною постановою в частині накладеного стягнення, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат Титаренко Ю.О. подав апеляційну скаргу, в який просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обґрунтовуючи необхідність накладення найбільш суворого стягнення, суддя вказав, що врахував такі обставини: характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушенням ПДР, його наслідки у вигляді суттєвих механічних пошкоджень транспортних засобів, відсутність чинників, що зменшували оглядовість проїзної частини за напрямком руху, повторне вчинення ОСОБА_2 аналогічного адміністративного правопорушення протягом року. На думку суду, сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_2 до вимог ПДР під час керування транспортним засобом, що призводить до грубого й систематичного їх порушення та створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху. За такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху суд дійшов висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Апелянт вважає, що постанова суду підлягає зміні, оскільки судом було порушено приписи КУпАП, внаслідок чого призначене стягнення ОСОБА_2 , є занадто суворим та таким, що не відповідає характеру адміністративного правопорушення та особі правопорушника. Захисник зауважує, що ОСОБА_2 утримує сестру ОСОБА_3 , яка на теперішній час продовжує лікування після операції на тазостегновому суглобі, та племінника ОСОБА_4 - інваліда І групи. Накладене адміністративне стягнення фактично позбавляє ОСОБА_2 засобів до існування, оскільки унеможливить його працевлаштування на теперішньому місці роботи і призведе до звільнення. Судом також не в повній мірі враховано обставини вчинення правопорушення та розмір завданої шкоди. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , застрахований, тому потерпілий вправі отримати відшкодування з страхової компанії.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Титаренко Ю.О. не з`явилися.

Про час та місце судового засідання учасники провадження повідомлялися: ОСОБА_2 - шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання, а також додатково телефонограмою; адвокат Титаренко Ю.О. шляхом направлення повідомлення на вказану в апеляційній скарзі адресу електронної пошти, через систему «Електронний суд».

03 січня 2025 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника Титаренка Ю.О. про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням в короткочасній відпустці у період з 06 по 10 січня 2025 року.

Враховуючи наведені обставини щодо належного повідомлення учасників провадження про час та місце судового засідання, їх обізнаність про час, місце розгляду справи ( ОСОБА_2 судову повістку отримав особисто 02 січня 2025 року), відсутність доказів поважності причин неявки до суду ОСОБА_2 та його захисника, який, зокрема, доказів перебування у відпустці суду не надав, із урахуванням положень частин 1, 2 статті 268, частин 5, 6 статті 294 КУпАП, не віднесення справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, до тих, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, достатність у справі матеріалів для розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність як ОСОБА_2 , так і його захисника.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Аналіз статей 251, 252 КУпАП дає підстави для висновку, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів та 2.3(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила) і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №145148 від 07 жовтня 2024 р. за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог підпункту 2.3 «б» Правил.

Так, згідно пункту 2.3 «б» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду, і не оспорюються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №145148 від 07 жовтня 2024 р. про те, що водій ОСОБА_2 07 жовтня 2024 р. о 15.08 год. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 1843», номерний знак НОМЕР_1 , на якому, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Каразіна на перехресті з вул. 2-га Військова, не був уважним щодо дорожньої обстановки та особливостей її змін, внаслідок чого не надав переваги у русі й допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Протокол підписаний ОСОБА_2 без зауважень та застережень;

- схемою місця дорожньої транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії №145148 від 07 жовтня 2024 р., з якої вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1843», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , рухався у м. Миколаєві по вул. Каразіна та на перехресті з вул. 2-га Військова не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення цих автомобілів. На зворотному боці цієї схеми зазначені пошкодження, які отримані - автомобілем «Mercedes-Benz Actros»: заднє праве крило, боковий захист паливного баку праворуч , автомобіля «Toyota Camry»: передній бампер, капот, переднє праве і ліве крило, передні фари (дві), передні протитуманні фари (дві);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 поліцейському, в яких вона зазначила: «07 жовтня 2024 р. я рухалась на автомобілі Тойота кемрі НОМЕР_2 по вулиці 2 Воєнна та на перетині з вулицею Каразіна побачила як на великій швидкості їде автомобіль Мерседес Бенз 183 днз НОМЕР_1 . Згідно з правил дорожнього руху автомобіль Мерседес повинен був мене пропустити. Я загальмувала.»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейському, в яких вказано: «07 жовтня 2024 р. приблизно 15:00 я рухався на ТЗ Mercedes-Benz 1843LS НОМЕР_1 по вул. Каразіна до перехрестя з вул. 2-а Військова. Не помітив ТЗ Toyota Camry днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка наближалась з правої сторони, після чого відбулося зіткнення ТЗ. Травмовані відсутні. Медична допомога не надавалась. ТЗ завдано механічні ушкодження та матеріальні збитки.»;

- роздруківкою фото транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якої вбачаються значні механічні пошкодження передньої частини вказаного автомобіля.

За такого, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б» Правил, який не був уважним щодо дорожньої обстановки та особливостей її змін, внаслідок чого не надав переваги у русі й допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дії водія знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції повно, на підставі оцінених в сукупності та взаємозв`язку доказів, наявних у справі, встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо призначення ОСОБА_2 занадто суворого адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Так, санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративних стягнень у вигляді: штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тобто суд має обрати альтернативне стягнення штраф або позбавлення права керування транспортними засобами, строк якого також може бути обраний судом від шести місяців до одного року.

За такого застосування у справі, яка переглядається, штрафу, а не позбавлення права керування транспортним засобом, на чому наполягає апелянт, є найбільш м`яким видом стягнення, яке визначено законом за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Як зазначено у статті 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В силу статті 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Суддя, обираючи ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, врахував: характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушенням Правил, оскільки загрожувало життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, зокрема іншому водію - ОСОБА_1 ; наслідки правопорушення у вигляді суттєвих механічних пошкоджень транспортних засобів; обставини вчинення порушення, а саме, що зіткнення автомобілів відбулося на прямій проїзній частині дороги за відсутності недоліків дорожнього полотна та об`єктів, які б зменшували оглядовість проїзної частини за напрямком руху та праворуч по вул. 2 Воєнній, що вказує на те, що у водія ОСОБА_2 не було жодних перешкод для належного керування та контрольованого руху транспортного засобу, вчасного виявлення автомобіля «Toyota Camry» та виконанні вимог Правил щодо проїзду нерегульованих перехресть;

Також при обранні виду стягнення ОСОБА_2 суддя врахував, що згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2023 року (справа №490/10394/23) останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням пунктів 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил (виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофору), яке сталося 13 жовтня 2023 року, тобто повторне протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке вже був підданий адміністративному стягненню.

З урахуванням таких повно та всебічно встановлених на підставі досліджених судом доказів як окремо, так і в сукупності, обставин щодо характеру порушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції щодо обрання адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 місяців, та відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки висновки судді ґрунтуються на повно та всебічно встановлених судом обставинах справи, підтверджених доказами.

Так, проаналізувавши наведені обставини, суд зробив обґрунтований висновок, про легковажне ставлення ОСОБА_5 до вимог Правил під час керування транспортним засобом, що призводить до грубого й систематичного їх порушення (вдруге продовж року) та створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху. За такого, навіть той факт, що робота ОСОБА_2 пов`язана із керуванням транспортними засобами, а також необхідність утримувати сім`ю та хворих родичів, суд правомірно, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, надав пріоритет суспільному інтересу - необхідності забезпечити безпеку дорожнього руху, на підставі з метою попередження з боку ОСОБА_2 аналогічних порушень Правил застосував адміністративне стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Тому апеляційний суд вважає, що призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 6 місяців (тобто в межах санкції статті 124 КУпАП), яке не є найсуворішим, оскільки санкцією статті 124 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортним засобом на строк до одного року, відповідає вимогам статей 23, 33-35 КУпАП, оскільки суддя першої інстанції при його обранні врахував як характер вчиненого ним правопорушення, обставини, за яких його вчинено, так і його наслідки, а також визнання ним вини, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни обраного судом виду адміністративного стягнення і вважає, що саме позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортним засобом на 6 місяців буде відповідати меті адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такого немає підстав для зміни оскаржуваної постанови судді в частині обраного адміністративного стягнення і призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, про що просить апелянт.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , адвоката Титаренка Юрія Олександровича залишити без задоволення, постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна