Справа № 3/714/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участі захисника адвоката Александрова О.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 в той день, о 13 год. 20 хв., на порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, (по тексту Правил), керуючи автомобілем марки Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Т 26-04 в адміністративних межах с. Цурень Чернівецького району Чернівецької області зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Герца, не вибрав безпечну швидкість руху аби мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen T 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Румунія) під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. У своєму поясненні послався на те, що 23 жовтня 2024 року, близько 13 год. рухався на власному автомобілі марки Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Чернівці в напрямку с. Цурень Чернівецького району, а саме, додому. Рухався на невеликій швидкості, в межах 50 км/год. За необхідності повернути наліво, за 50 м до перехрестя, увімкнув лівий покажчик повороту та почав зміщуватися вліво зайнявши відповідне ліве крайнє положення своєї смуги руху. Перед виконанням лівого повороту, переконався у відсутності транспортних засобів для безперешкодного виконання маневру в т.ч., відсутності автомобілів які рухалися позаду. В дзеркалі, побачив мікроавтобус позаду себе по своїй смузі руху, на достатній відстані, який рухався прямолінійно.

З якою швидкістю рухався мікроавтобус йому не відомо, проте останній з огляду на відстань не почав та на не міг розпочати обгін його автомобіля. Відстань на якій знаходився автомобіль мікроавтобус дозволяло водієві розуміти про початок ним лівого повороту. Почавши виконувати лівий поворот, він ще більше зменшив швидкість, а коли виїхав на зустрічну смугу руху почув позаду звук гальм, а після, удар у задню частину свого автомобіля. В результаті удару його автомобіль проїхав перехрестя куди мав повертати і зупинився на узбіччі. Вийшовши з автомобіля, побачив що його вдарив мікроавтобус, який рухався позаду нього. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 .

Захисник Александров О.П. з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України, просив на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити провадження щодо останнього за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також звернув увагу суду, що за наявним у матеріалах справи висновком експерта від 16.12.2024 року, у діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушення п. 12.1, 13.1 Правил які ставляться йому у провину. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало допущені водієм ОСОБА_2 п. 12.3 Правил.

Заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ( ст. 251 КпАП).

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в той день, о 13 год. 20 хв., на порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Т 26-04 в адміністративних межах с. Цурень Чернівецького району Чернівецької області зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Герца, не вибрав безпечну швидкість руху аби мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen T 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Румунія) під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Водночас, за для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, перш за все треба встановити, що останній має керувати транспортним засобом; по-друге мають настати наслідки у виді «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» і по-третє, такі наслідки мають настати через порушення особою Правил дорожнього руху, тобто між діями та наслідками має бути причинний зв`язок.

На вказане звернув увагу і Пленум Верховного Суду України у п. 26 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Отже, в разі порушення особою пунктів 12.1, 13.1 Правил, то останній може нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП виключно у разі якщо такими діями особи була створена небезпека іншим учасникам руху та останні перебувають у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта від 16.12.2024 року, порушення п. 12.1, 13.1 Правил діях водія ОСОБА_1 не встановлено, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стало допущені водієм ОСОБА_2 п. 12.3 Правил.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 274 п.1 КУпАП, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :