ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/92/25 Справа № 185/9080/24 Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

захисника Букура М.Є. (у режимі відеоконференції)

представника потерпілого Ужви С.В.

апеляційну скаргу захисника Букура М.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, 23 серпня 2024 року о 17 годині 24 хвилин гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 320», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній у м. Павлограді, на заборонний (червоний з жовтим) сигнал світлофора виїхав на перехрестя з вул. Шевченко, де сталося зіткнення з автомобілем «SSANG YONG», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який виїхав на вказане перехрестя по вул. Шевченко. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати, призначити судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що 11.10.2024 року на електронну пошту суду першої інстанції було направлено апеляційну скаргу у форматі скан-копії разом з додатками PDF файлом та накладено кваліфікований електронний підпис. Вважає постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2024 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з поданням її електронної поштою, а не через Електронний суд, безпідставною та необгрунтованою. У зв`язку з чим, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що у протоколі працівниками поліції не було конкретизовано, який саме підпункт ПДР було порушено ОСОБА_1 . Захисником було заявлено клопотання про проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, однак судом першої інстанції було відмовлено у зв`язку з тим, що у даному провадженні з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення не потребує спеціальних знань та достатньо фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Захисник зазначає, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, як до зіткнення спостерігається навантаження на передню вісь автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про застосування ним екстреного гальмування, однак, все одно уникнути зіткнення не вдалось. Судом першої інстанції не було враховано даний факт та не встановлено всіх необхідних даних, порушено вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи, необ`єктивно оцінено докази та прийнято передчасне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також сторона захисту звертає увагу, що потерпілого у даній справі ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_2 частково визнав себе винним, пояснивши, що він дійсно виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, та не мав права різко гальмувати на перехресті.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Букур М.Є. апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали. Представник потерпілого Ужва С.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що первинну апеляційну скаргу було направлено у встановлений строк на електронну пошту суду першої інстанції, втім її було повернуто з огляду на процесуальні порушення, матеріалами справи підтверджуються, а отже з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя та права на апеляційне оскарження судового рішення вказаний строк підлягає поновленню.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та частково самого ОСОБА_1 ; відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

На думку суду апеляційної інстанції, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила пошкодження транспортних засобів, а саме них вбачається, що останній, ігноруючи сигнал світлофору червоного кольору, а потім поєднання червоного і жовтого сигналів, які забороняють рух, почав рух та виїхав на перехрестя, що в подальшому призвело до зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «SSANG YONG» н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Наведені обставини поза розумним сумнівом підтверджуються об`єктивним доказом наявним у справі відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, з якого вбачається, що на 23 хвилині 09 секунді запису автомобіль «Мерседес Бенц», перебуваючи на той час без руху перед стоп-лінією на регульованому перехресті, оскільки світлофор для нього мав червоний колір, почав свій рух, не чекаючи дозволяючого сигналу світлофора, та виїхав на перехрестя, де відбулося зіткнення вказаного автомобіля із автомобілем «SSANG YONG». На момент зіткнення світлофор для автомобіля «Мерседес Бенц» поєднував червоний та жовтий сигнали, що безумовно підтверджує винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта щодо винуватості у настанні ДТП також і водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки оцінка дій цього водія не є предметом даного провадження, а ймовірне порушення ним Правил дорожнього руху не впливає на оцінку дій самого ОСОБА_1 у контексті притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта щодо необхідності проведення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, з огляду на вищенаведене, з`ясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не потребує спеціальних знань, а матеріали справи містять достатні відомості щодо фактичних обставин, які входять до предмету доказування.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Букура М.Є. залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця