ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/563/24Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 33/817/33/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Андрусенка І.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 18.08.2024 року о 01:35 год. в с.Ковалівка по вул. Богдана Хмельницького, 89 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спецприладу Drager Alkotest, результат огляду 0,46 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 26.11.2024 року та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративної правопорушення.

Вважає, що суд при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення порушив вимоги матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Вказує, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, який описаний у протоколі, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не була водієм у розумінні ПДР України.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 була водієм транспортного засобу у зазначений в протоколі час та дату.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Андрусенка І.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113772 від 18.08.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 18.08.2024 року о 01:35 год. в с. Ковалівка по вул. Богдана Хмельницького, 89, транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спецприладу Drager Alkotest, результат огляду 0,46 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорта від 18.08.2024 року убачається, що 18.08.2024 року о 03:26 зі служби 102 надійшло повідомлення поліцейського РПП Дрозда М. про те, що в м.Монастириська, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 89, зупинено т/з марки Шевроле Авеа днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка керувала в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту поліцейського з РПП СПД №1 (м. Монастириська) ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Дрозда М. від 18.08.2024 року - 18.08.2024 року о 01:40 год. було зупинено автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 за порушення комендантської години.

Вказано, що даним т/з керувала ОСОБА_1 та її було зупинено в м.Монастириська, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 89.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 18.08.2024 року о 01:35 год. в с. Ковалівка по вул. Богдана Хмельницького, 89, поліцейськими виявлено транспортний засіб Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вона керувала т/з у комендантську годину.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Остання, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надала відповідь, що вона такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодилася та не виявляла бажання їхати у медичний заклад.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2024 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 була водієм транспортного засобу у зазначений в протоколі час та дату, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівником поліції у зв`язку з порушенням останньою комендантської години.

Окрім цього, після роз`яснення причин зупинки поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку із виявленням в неї ознак сп`яніння (запах алкоголю). ОСОБА_1 погодилась на проходження вказаного огляду, зазначивши, що вживала пиво. Після проходження огляду та отримання результату (0,46 ‰) ОСОБА_1 не заперечила проти такого результату (00:00-04:35, 13:33-15:10 хвилини запису).

Також, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово підтверджувала факт керування нею транспортним засобом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя