Справа № 643/231/25
Провадження № 3/643/713/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Московського районного суду м.Харкова від Управління патрульної поліції у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206972 від 28.12.2024, ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Пункт 2.9 Правил дорожнього руху передбачає підпункти «а-е», тобто містить сім заборон.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206972 від 28.12.2024, не вказано, який саме підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

За таких обставин формулювання обвинувачення у протоколі є неконкретним і є підставою вважати про невідповідність цього протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Враховуючи вищезазначене, для правильного встановлення факту наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, при цьому не надано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько