1Справа № 335/3792/24 3-в/335/6/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву начальника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Заіки Євгенія про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту на арешт з відбуванням на гаупвахті відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років. Виконання постанови доручено ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

10.01.2025 начальник ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, у якій просив зазначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з відбуванням на гаупвахті, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про заміну покарання та додані до неї документи, доходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років. Виконання постанови доручено ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Станом на час винесення постанови від 24.05.2024, у розпорядженні судді були відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 тимчасово не працює.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Із постанови судді від 24.05.2024 встановлено, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було призначено в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням із числа вчинених.

Згідно зі ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.

Із викладеного слідує, що арешт з утриманням на гауптвахті, як вид стягнення може бути застосований суддею виключно до особи, яка вчинила військове адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу, що адміністративне стягнення у виді арешту та адміністративне стягнення у виді арешту на гаупувахті не є взаємопов`язаними стягненнями, і їх призначення судом залежить не від особи правопорушника та роду його занять, а від виду адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується цій особі.

При цьому, ст. 130 та ст. 126 КУпАП не відносяться до числа військових адміністративних правопорушень, та санкцією вказаних статей не передбачено застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності арешту з утриманням на гауптвахті.

Окрім іншого, звертаючись до суду із вказаною заявою начальником ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не надано судді доказів, що ОСОБА_1 продовжує виконання військового обов`язку, а із долученої до заяви копії військового квитка на ім`я ОСОБА_1 неможливо встановити коли саме він був призваний на військову службу.

Крім того, із відмітки на копії військового квитка встановлено, що вказана копія була виготовлена 13.09.2024, що свідчить про те, що судді не надано актуальних відомостей про те, що ОСОБА_1 , станом на час звернення із вказаною заявою до суду, проходить військову службу.

Враховуючи, що діючим законодавством не передбачено заміну невідбутого строку покарання у виді арешту на арешт з утриманням на гауптвахті, суддя доходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви начальника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Заіки Євгенія про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту на арешт з відбуванням на гаупвахті відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук