Справа № 455/2424/24 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю. П.
Провадження № 33/811/1873/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної адвоката Чернянського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чернянського Р.І. на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року,

встановив:

постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 08.10.2024 року о 14 годині 52 хвилини в с. Тернава, вул.Центральна №1, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем, марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, адвокат Чернянський Р.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адмінстративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та не обгрунтованом, суд першої інстанції неповно розглянув справу і допустив істотне порушення вимог законодавства, що повинно мати наслідком скасування такої постанови.

Стверджує про те, що ОСОБА_2 категорично заперечує свою винуватість, з протоколом та висновком про стан перебування у наркотичному сп`янінні не згідний, про що стверджував усно під час огляду і вказав у протоколі, жодні наркотичні засоби не вживав.

Наголошує, що висновок щодо результату медичного огляду зроблений на підставі швидкого тесту на 10 наркотиків, із порушенням норм чинного законодавства, оскільки обов`язкове лабораторне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 не проводилося. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), а тому отримані результати є недійсними.

Вважає, що виявлення стану перебування в наркотичному сп`янінні тест-смужками, не є лабораторним дослідженням, а являється прискореним експрес-аналізом біологічного матеріалу (сечі) особи.

Заявляє, що лікар, який здійснював огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не є повноважним лікарем на вчинення таких дій з огляду на положення п.3 Розділу II Інструкції. Посилається на судову практику.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не прибув. Представник ОСОБА_1 адвокат Чернянський Р.І. про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя не заперечив та надав апеляційному суду документи, які підтверджують перебування солдата ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 і відрядження солдата ОСОБА_1 до смуги відповідальності ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Чернянського Р.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На переконання апеляційного суду судом першої інстанції належним чином не досліджено наявних в матеріалах справи доказів, таким надано неправильну та необґрунтовану оцінку.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7-13 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Разом з тим, дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією.

В порушення вимог пунктів 12, 13 Інструкції у водія ОСОБА_1 не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп. 12, 13 Інструкції, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним.

Крім того, відповідно п.10 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 13 червня 2024 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Водночас, із оглянутого апеляційним судом відеозапису із нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що дослідження біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 було проведено тільки з допомогою швидкісних експрес-тестів на виявлення наркотичних речовин, проте лабораторне дослідження відібраного в ОСОБА_1 біоматеріалу для підтвердження позитивного результату тесту не проводилося. Згадане повністю підтверджується наявною у матеріалах справи відповіддю на адвокатський запит генерального директора КНП СМР «Старосамбірська РЛ» №995 від 13 листопада 2024 року (а.с.28-29).

З викладеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку, що медичними працівниками були порушені вимоги законодавства щодо проведення обов`язкового лабораторного дослідження біоматеріалу на предмет підтвердження стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 що в своїй сукупності ставить під обґрунтований сумнів законність наявного в матеріалах справи медичного висновку №42 від 10 жовтня 2024 року, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відтак, зважаючи на положення статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування як незаконної постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи були проігноровані встановлені апеляційним судом обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернянського Р.І. задоволити.

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ