ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/42/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Майки М.Б.,

законного представника потерпілої ОСОБА_1 - Кучер Г.Я.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як визнав суд, 22 травня 2022 року о 14 год 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці, а саме у маршрутному таксі № 14 в м. Тернопіль, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 та ображав її, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд не правильно застосував положення ст. 38 КУпАП, оскільки не врахував, що рішення про закриття кримінального провадження потерпілою отримано не було, оскаржити його не видавалося можливим і розгляд справи відкладався не з вини потерпілої.

На переконання апелянта, у цьому випадку строк застосування адміністративного стягнення підлягає продовженню по аналогії із положеннями ст. 49 КК України щодо кримінальних проступків.

Просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024, року скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП із накладенням максимально можливого адміністративного стягнення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про постанову Тернопільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 дізналась лише 16.12.2024 року, коли подала заяву про отримання копії судового рішення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 , її представника - адвоката Майку М.Б. та законного представника потерпілої ОСОБА_3 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2024 року відносно ОСОБА_2 та прийняти нову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП із накладенням максимально можливого адміністративного стягнення; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, з текстом постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2024 року ОСОБА_1 ознайомилась 16.12.2024 року.

Вказана обставина стверджується наявною в матеріалах справи заявою ОСОБА_1 про видачу копії постанови суду з відміткою про виконання 16.12.2024 року.

Апеляційна скарга на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2024 року подана ОСОБА_1 24.12.2024 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини справи та висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів потерпілої ОСОБА_1 про неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. 38 КУпАП, слід зазначити наступне.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 22 травня 2022 року.

Постанова про закриття кримінального провадження прийнята 12 серпня 2024 року.

Матеріали справи надійшли до Тернопільського міськрайонного суду 04 листопада 2024 року.

Рішення у справі судом першої інстанції постановлено 11 грудня 2024 року.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше трьох місяців, місцевий суд правильно врахував, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, та обґрунтовано ухвалив рішення про закриття провадження у даній справі.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень вимог закону, які були б підставою для скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024 року не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя