Справа №705/160/25
3/705/376/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали, які найшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маскувальника, старшого солдата в/ч НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧК/У №10 від 04.01.2025, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, старший солдат ОСОБА_1 04.01.2025 року близько 12 години 00 хвилин перебував на території військової частини НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у різкому запаху алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Обов`язки військової служби на території військової частини в умовах особливого періоду (воєнного стану) виконував в нетверезому стані.

Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М №00243-15» встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 станом на 12 годину 13 хвилин 04 січня 2024 року мав стан алкогольного сп`яніння з показником 2,29 ‰ при допустимій нормі 0,2 ‰ (акт огляду на стан сп`яніння №6 від 04.01.2025).

Викладене свідчить про появу військовослужбовця військової служби за мобілізацією старшого солдата ОСОБА_1 в нетверезому стані на території в/ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнає, та підтверджує, що дійсно 04 січня 2025 року близько 12 год. 00 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння у місці дислокації військової частини ( АДРЕСА_1 ). Усвідомлює, що своїми діями вчинив правопорушення, про що шкодує та зобов`язується не вчиняти подібних незаконних дій в майбутньому. Свою вину визнає.

3. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол серії КИЧК/У №10 від 04.01.2025 року, складений начальником групи ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 ;

- результат тесту на алкоголь від 04.01.2025;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №6 від 04.01.2025, складений майором ОСОБА_3 ;

- рапорт командира взводу інженерної техніки в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 04.01.2025;

- рапорт головного сержанта-командира відділення інженерної техніки в/ч НОМЕР_1 майстра сержанта ОСОБА_5 від 04.01.2025;

- копія ID- картки ОСОБА_1 ;

- витяг з наказу №8 від 24.02.2024.

- копія постанови КМУ від 05.04.2022 №412

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12.09.2024.

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Згідно із ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

9. Судом враховується, що відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової). Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №303 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період. Заходом припинення особливого періоду є демобілізація, але президентом України рішення щодо проведення демобілізації не приймалося.

Крім того, суд враховує, що відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та який станом на час розгляду справи продовжено до 07.02.2025 року.

Також, згідно указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» із дня набрання чинності цим Указом оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

10. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вписаних до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЧК/У №10 р. від 04.01.2025 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП останній свою провину визнає, та підтверджує, що дійсно 04 січня 2025 року близько 12 год. 00 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння у місці дислокації військової частини .

11. На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

12. Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щире каяття ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність.

13. Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

14. З урахуванням положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

3. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин