Справа № 585/91/25
Номер провадження 3/585/88/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 23.04.2021 року, орган що видав 5924, до адміністративної відповідальності притягувався 17.10.2024 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі від 02.01.2025 року зазначено, що 12.12.2024 року гр. ОСОБА_1 в період визначеного часу не з`явився до Роменського РВП на реєстраційну відмітку чим порушив правила адмін. нагляду встановленого відносно нього Роменським міськрайонним судом, вчинено повторно протягом року будучи підданим адмін. стягненню, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень по суті справи не надав.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

В диспозиції ч. 2 ст.187 КУпАП, передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік і встановлено ряд обмежень, в тому числі: зобов`язано його з`являтися на реєстраційну відмітку до Роменського РВП в першу, другу, третю та четверту п`ятницю кожного місяця.

Викладені в протоколі серії ВАВ № 008450 від 02.01.2025 року обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив порушення ч. 2 ст. 187 КУпАП не прибувши на реєстраційну відмітку до Роменського РВП 12.12.2024 року в той час коли вказана в протоколі дата припадає на четверг.

Жодних доказів, які б свідчили про обов`язок прибуття ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області в четверг 12.12.2024 року суду надано не було, з огляду на вказане суд, не вбачає в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга