Справа № 639/7661/24
Провадження № 3/639/54/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2024 року о 21 годині 47 хвилин по вул. Конотопська, 34 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що вказаним автомобілем не керував, за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 , який не мав водійського посвідчення, а тому, злякавшись відповідальності, одразу після зупинки помінявся з ОСОБА_1 місцями. Зазначене підтверджується відеозаписом з мобільного телефону, який було зроблено за декілька хвилин до зупинки, де вбачається, що за кермом автомобіля перебуває саме ОСОБА_2 . Сам ОСОБА_1 перед цим вживав спиртні напої. Також в автомобілі на задньому сидінні перебував ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, кожний окремо, пояснили, що дійсно на момент зупинки автомобіля поліцейськими ним керував ОСОБА_2 , який не мав права керування транспортним засобом, а тому одразу після зупинки вони з ОСОБА_1 помінялися місцями та коли співробітники поліції підійшли до автомобіля, за кермом вже перебував ОСОБА_1 , якого було сприйнято як водія.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170669 від 10.11.2024 року, відеозаписом від 10.11.2024 року, рапортом працівника патрульної поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, їх зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому суд критично сприймає показання ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно того, що на момент зупинки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, з огляду на наступне.

При перегляді відеозапису, наданого співробітниками патрульної поліції, на якому відображається рух транспортного засобу ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що даний транспортний засіб рухається назустріч автомобілю, в якому перебувають поліцейські, після чого останній розвертається та прямує за автомобілем ВАЗ, через гучномовець пропонується зробити зупинку. Одразу після зупинки співробітники поліції виходять зі свого автомобіля та підходять до автомобіля ВАЗ, який перебуває попереду автомобіля патрульної поліції. При цьому на відео чітко видно, що будь-яких переміщень осіб по салону автомобіля не відбувається. Записи ж з боді-камер співробітників патрульної поліції починаються з того, що поліцейські підходять до автомобіля ВАЗ, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , який в подальшому виходить з автомобіля та відчиняє багажник, після чого на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння спочатку погоджується, а потім відмовляється від такого огляду, пояснюючи, що за кермом не перебував, при цьому не може пояснити, хто саме керував автомобілем. При цьому в салоні автомобіля ВАЗ перебувають інші особи, одна з яких в ході подій виходить з правої пасажирської двері автомобіля та бере участь у спілкуванні.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його друзями, що може свідчити про те, що зазначені особи, надаючи показання, намагаються допомогти правопорушнику уникнути відповідальності за скоєне.

Наданий ОСОБА_1 відеозапис з мобільного телефону, з якого вбачається, що у темний час доби за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_2 , при цьому автомобіль рухається в районі проспекта Героїв Сталінграда у м. Харкові, не є підтвердженням того, що 10 листопада 2024 року о 21 годині 47 хвилин по вул. Конотопська, 34 в м. Харкові автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а будь-яка інша особа.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно довідки інспектора УПП в Харківській області ДПП громадянин ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 27.09.2024 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 КУпАП, ст. ст.40-1, 33,130, 279,280,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров