ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/48/25 Справа № 212/6415/24 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового Примак Н.М., за участю захисника адвоката Пшиченка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Пшиченка Ю.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не відомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

в с т а н о в и л а :

постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.05.2024 року о 08 год. 04 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Коломійцевська біля е/о 17, керував транспортним засобом «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані марихуанового та амфетамінового сп`яніння, огляд пройшов у медичному закладі КП ДБКППД ДОР, що підтверджується висновком №1139 від 13.05.2024 року. Факт руху транспортного засобу та подія зафіксовані на відеореєстратор Ксяомі, 475594, 475232, 475237. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Пшеченка Ю.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутній акт лабораторного дослідження, а тому відсутні належні докази лабораторного дослідження.

Вказує, що медичний висновок ОСОБА_1 не надано 10.05.2024 року та відсутній його підпис про знайомлення з його результатами. Крім того, факт ненадання ОСОБА_1 медичного висновку підтверджується відеозаписом поліцейських.

Зазначає, що у медичному висновку та направленні зазначена неправильна назва медичного закладу, оскільки рішенням Дніпропетровської обласної ради КП «КБЛПД» ДОР» реорганізовано шляхом приєднання з 01.03.2024 року до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради. Крім того, відеозапис не містить даних про факт складання направлення на проходження огляду так і вручення вказаного направлення ОСОБА_1 .

Вказує на порушення порядку відбирання зразків, оскільки у ОСОБА_1 відібрано зразки в один контейнер, що суперечить вимогам Інструкції, відповідно до якої, відбирається у дві ємкості та інша зберігається в установі з відповідним маркуванням.

Наголошує, що ОСОБА_1 заперечує факт вживання наркотичних речовин та перебування у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Під час судового розгляду, за клопотанням сторони захисту проведена експертиза біологічної речовини, вказана експертиза є недопустимим доказом, оскільки на етикетці ємкості з біологічною речовиною міститься данні ОСОБА_1 та його підпис, однак останній свій підпис не ставив, його виконала невідома особа, з приводу вказаних дій ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 366 КК України.

Звертає увагу, що на етикетці вказаної ємкості міститься час відібрання зразка біологічної речовини 08-45 годин, однак відповідно до записів з нагрудної камери тільки приблизно о 09-34 годині ОСОБА_1 здав біологічну речовину. Отже, невідомо у кого саме був відібраний зразок біологічної речовини саме о 08-45 годині.

Всебічно розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом серії ААД № 622527 від 10.06.2024 року; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД» ДОР від 10.05.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані марихуанового та амфетамінового сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР від 10.05.2024 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість рухів, ходи; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Мамойленко О., відповідно до якого 10.05.2024 року зупинено транспортний засіб «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та згідно з висновком, перебував в стані марихуанового та амфетамінового сп`яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; довідкою т.в.о. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кузьменко Н. від 11.06.2024 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ; DVD-диском з відеозаписами з відеореєсратора Ксяомі, 475594, 475232, 475237, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, складанням протоколу про адміністративне правопорушення; висновком експерта № 1784 від 30 серпня 2024 року, згідно якого в наданому зразку сечі громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені речовини, якими можуть бути амфетамін та 9-карбокситетрагідроканабінол. Не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазину, піразолону, саліцилової кислоти; морфін, кодеїни, трамадол, метадон, ефедрин, ефедрон, метамфетамін, димедрол, донорміл, зопіклон, амітриптилін.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлена наявність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом, що не заперечується стороною захисту та факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника про порушення процедури проведення медичного, є неспроможними, оскільки відсутні підстави вважати, що біологічна речовина, яка досліджувалась на підставі постанови місцевого суду належить не ОСОБА_1 . Оскільки ємкість, яка надано на дослідження містить усі необхідні реквізити, експертом зауважень не надано. Крім того, результати медичного висновку від 10.05.2024 року та від 01.08.2024 року результатом дослідження є ідентичними.

Апеляційний суд зауважує, що відібрання біологічної речовини в одну ємкість, в даному випадку, не є таким порушенням, що тягне за собою визнання доказу недопустимим, оскільки медичними працівниками дотримані вимоги дослідження та вимоги зберігання зразка речовини в установі, який і використано для повторного дослідження, отже цілі за яких передбачено відібрання біологічної речовини у дві ємкості збережені та стороною захисту використані.

Посилання захисника на звернення із заявою про вчинення злочину, апеляційний суд вважає способом захисту з метою спроби уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та як наслідок від адміністративного стягнення. Так, матеріалами справи поза розумним сумнівом встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння та відсутні підстави вважати, що обидва рази, біологічна речовина, яка надана на дослідження не належала ОСОБА_1 .

Твердження захисника про невручення направлення та неправильно зазначений медичний заклад як у направленні так і у медичному висновку від 10.05.2024 року, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Розділу ІІ п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, огляд у медичному закладі проводиться на підставі направлення поліцейського, яке надається медичним працівникам, а тому не надання особисто ОСОБА_2 направлення не є порушенням вимог закону, оскільки він проходив огляд у медичному закладі на підставі наявного направлення.

Разом з цим, зазначення некоректної назви медичного закладу у направленні, не є підставою для визнання його недійним, оскільки фактично огляд проведений у медичному закладі, якому надано право на проведення такого огляду, посилання на назву у направленні носить формальний характер, оскільки змінився не сам заклад, а юридична назва, більш того, вказане направлення прийняте працівниками та проведений відповідний огляд водія ОСОБА_1 .

Крім зазначеного, апеляційний суд звертає увагу, що у медичному висновку від 10.05.2024 року, у штампу із вказівкою медичного закладу, який провів дослідження зазначено - КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Посилання захисника на практику інших судів щодо необхідності надавати направлення на проходження огляду безпосередньо водію, містить у собі підґрунтя за іншим складом адміністративного правопорушення, зокрема у разі відмови водія від проходження медичного огляду.

Доводи захисника, щодо розбіжності часу відібрання біологічної речовини у ОСОБА_1 зазначеному на контейнері наданому на експертне дослідження та відеозапису поліцейських, що свідчить на думку захисника, що вказана біологічна речовина не належить ОСОБА_1 , є надуманими. Так, у медичних документах під час проведення дослідження на стан сп`яніння зазначається дата початку відібрання біологічної речовини, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 самостійно надавав біологічну речовину у виді сечі, тому й мається розбіжність у часі, яка зафіксована на відеозаписі поліцейських з часом, який зазначений як початок відібрання. Апеляційний суд не вбачає порушень процедури проведення огляду та не викликає сумніву, що досліджена біологічна речовина належить саме ОСОБА_1 .

Твердження захисника, що матеріали справи не містять акту огляду, а тому сам огляд є недопустимим доказом, не ґрунтуються на вимога закону.

Так, відповідно до Розділу ІІІ п. 19 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже матеріали справи не мають містити акт огляду н стан сп`яніння, при цьому сторонами справи не заявлене клопотання про витребування такого акту, не витребуваного його самостійно, а суд не в праві брати на себе повноваження вишукування доказів.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката Пшиченка Ю.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина СВІЯГІНА