Провадження № 3/644/22/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

потерпіла ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. 4151д від 24.12.2024 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_2 ).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25.12.2024, справа № 644/11429/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 9).

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2024 справа № 644/11430/24 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 10).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200806 від 20.12.2024 (надалі за текстом Протокол № 200806), ОСОБА_2 18 грудня 2024 року о 09 годині 58 хвилин у м. Харкові по вул. Бекетова, б. 21, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на ТЗ Audi A6 н.з. НОМЕР_2 від чого ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п.10.1. ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім вказаного, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200812 від 20.12.2024 (надалі за текстом Протокол № 200812), ОСОБА_2 18.12.2024 о 09 год 58 хв у м. Харкові по вул. Бекетова, б. 21, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon н.з. НОМЕР_1 стала учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце події, чим порушила п.2.10.а. ПДР України: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальна ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2025 справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднано в одне провадження 3/644/22/25 з єдиним унікальним номером 644/11429/24 (а.с. 14-15).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1, 129 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 200806 від 20.12.2024, ОСОБА_2 18 грудня 2024 року о 09 годині58 хвилин скоїла ДТП за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, б. 21, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні по суті протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 200806 та № 200812 від 20.12.2024 складених відносно неї пояснила, що 18.12.0204 приблизно о 10 годині 00 хвилин у м. Харкові по пр-т Олександрівському біля ринку «ХТЗ» керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon н.з. НОМЕР_1 . Біля ринку «ХТЗ» припаркувала авто, жодних ударів ТЗ не помітила, заразом через декілька годин виявила пошкодження лакофарбового покриття на власному ТЗ. Наступного дня з нею зв`язалися працівники поліції та запросили до УПП повідомивши про обставини ДТП. За вказаних обставин у протоколах ОСОБА_2 винною себе визнала.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні пояснила, що 18.12.2024 о 06 годині 30 хвилин припаркувала свій автомобіль Audi A6 н.з. НОМЕР_2 біля ринку «ХТЗ» по вул. Бекетова, б. 21, у м. Харкові та пішла на роботу. Приблизно о 10 годині 00 хвилин на місце її роботи зайшов чоловік, який повідомив, що автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_3 темного кольору при розвороті здійснив зіткнення з її авто Audi A6 н.з. НОМЕР_2 . У результаті зіткнення авто отримало механічні пошкодження лівого заднього крила, а водій покинув місце ДТП. Крім цього, додала, що жодних претензій до водія Mitsubishi Pajero Wagon н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не має, оскільки остання повністю компенсувала завдані нею збитки унаслідок ДТП (а.с.13).

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, пунктом 2.10.а. ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною себе у вчиненні адміністративних правопорушень при наведених у протоколах про адміністративне правопорушення обставинах визнала та пояснила, що 18.12.0204 приблизно о 110 годині 00 хвилин у м. Харкові по пр-т Олександрівському біля ринку «ХТЗ» керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon н.з. НОМЕР_1 . Біля ринку припарковала авто, ніяких ударів чи ДТП не чула. Через декілька годин виявила пошкодження лакофарбового покриття. Наступного дня з нею зв`язалися працівники поліції та запросили до УПП (а.с. 7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілої при ДТП, з яких вбачається, що 18.12.2024 о 06 годині 30 хвилин вона припарковала свій автомобіль Audi A6 н.з. НОМЕР_2 біля ринку «ХТЗ» по вул. Бекетова, б. 21, у м. Харкові та пішла на роботу. Приблизно о 10 годині 00 хвилин на місце її роботи зайшов чоловік, який повідомив, що автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon н.з. НОМЕР_3 (літери він не бачив) темного кольору при розвороті здійснив зіткнення з її авто Audi A6 н.з. НОМЕР_2 . У результаті зіткнення авто отримало механічні пошкодження лівого заднього крила. Водій покинув місце ДТП (а.с.4).

Згідно письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що 18.12.2024 о 09 годині 58 хвилин знаходився біля ринку «ХТЗ» по вул. Бекетова, б .21 у м. Харкові, побачив як авто темного кольору Mitsubishi Pajero Wagon н.з. НОМЕР_3 (літери не запам`ятав) рухалося по пр-т Олександрівському зі сторони пр-т Архітектора Альошина в сторону пр-т Індустріального. Напроти центрального входу до ринку «ХТЗ» ТЗ Mitsubishi Pajero Wagon розпочав розворот через дві суцільні полоси та здійснив зіткнення з ТЗ Audi A6 н.з. НОМЕР_2 , у наслідок чого автомобіль Audi A6 н.з. НОМЕР_2 отримало механічні пошкодження, у вигляді деформації лівого заднього крила. Автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon отримав механічні пошкодження передньої правої частини та покинув місце ДТП (а.с. 5).

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Руденко К. вбачається, що 18.12.2024 екіпажем 4051 було отримано виклик про ДТП без потерпілих ЄО 16971. По прибутті на місце виклику за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, б. 21 було виявлено заявницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка будучи на роботі, приблизно о 10 годині 00 хвилин дізналася від свого знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що автобоміль Audi A6 н.з. НОМЕР_2 , який вона припаркувала за вказаною вище адресою був пошкоджений від удару об нього ТЗ Mitsubishi темного кольору з н.з. НОМЕР_3 , який одразу покинув місце ДТП (а.с. 6).

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 200806 та ЕПР1 № 200812 від 20.12.2024 (а.с. 1-2) відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_2 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, надано право подати пояснення до протоколу, яким остання скористалася та надала пояснення на окремому аркуші (а.с. 1,2,7).

Відповідно до п. 1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП (додаток8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2)пояснення учасників пригоди та свідків (уразі їх наявності); 3)показання технічних приладів (уразі їх наявності); 4)показання засобів фото-та/або відеоспостереження (уразі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що у транспортного засобу Audi A6 н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (м. Харків, Індустріальний р-н, проїзд Котласький 2-й, б. 13 ), страховий поліс серії СА № 0021722 СК «Гардіан», пошкоджено заднє ліве крило та задній лівий басмпер (а.с.3 на звороті).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 , порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200806 від 20.12.2024 (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200812 від 20.12.2024 (а.с. 2)

-схемою місця ДТП, яка сталася 18.12.2024 за адресою: м. Харків, вулиця Бекетова, б. 21 (а.с.3);

-поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5);

-поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7);

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП В Харківській обл. ДПП рядового поліції Руденко К. (а.с. 6).

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши усі обставини, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція частини третьої ст. 124 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція частини третьої ст. 122-4 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись положеннями ст. 36 КУпАП, суд дійшов переконання призначити, ОСОБА_2 , адміністративне стягнення за більш тяжке правопорушення передбачене в межах санкцій ст. 122-4 КУпАП в остаточному розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, зокрема: у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн..

Отже, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 283, 284, 294, 307 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України, та, керуючись ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок(отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Паляничко