БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1548/24
Провадження № 3/730/1/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 «29 листопада 2024 року близько 06-30 год. вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 за їхнім спільним місцем проживання АДРЕСА_1 , а саме вигнав її з будинку, чим завдав психологічну травму здоров`ю потерпілої, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Особа яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений за адресою місця проживання вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Потерпіла про дату, час і місце розгляду справи були повідомлена за адресою місця проживання вказаною нею у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. У довідці ф.20 установи поштового зв`язку вказані причини повернення судової повістки, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання поштового відправлення, «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, вони були повідомлені про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду від 18.12.2024 на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Борзнянським районним судом Чернігівської області, що підтвердив своїм підписом у протоколі. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виклики до суду проігнорували, у судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили, заяви про відкладення слухання справи не подали.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд адміністративної справи в межах наявних доказів за відсутності учасників справи, участь яких не є обов`язковою, що не є порушенням їхніх прав, передбачених ст.268, 269 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

За ч.1 ст.173-2 КУпАП (у редакції чинній на час вчинення адіміністативного правопорушення) адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства щодо своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилось у тому, що він «вигнав її з будинку, чим завдав психологічну травму здоров`ю потерпілої».

На підтвердження вказаних обставин, до протоколу додані:

- рапорт щодо заяви зареєстрованої в ЄО за №4036 від 29.11.2024 згідно якого 29.07.2024 о 8.37 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 вдарив та вигнав з дому чоловік. За результатми відпрацювання було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення, записані зі слів, потерпілої ОСОБА_2 , де остання повідомляє, що її чоловік ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого вона вискочила з будинку та пішла до своєї знайомої ОСОБА_3 , яка викликала поліцію.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, яке виразилось у тому, що він вигнав дружину з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, оскільки всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не було надано жодних доказів, визначених ч.1 ст.251 КУпАП на підтвердження викладених обставин.

У письмових поясненнях потерпіла зазначає про психологічне насильство з боку чоловіка, який ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, після чого вона сама пішла з дому до знайомої ОСОБА_3 . Однак, такі фактичні обставини у фабулі протоколу не відображені.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського від 15.11.2023 щодо вказаної події, не можуть бути достатнім та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, оскільки, містять лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами. До того ж, ОСОБА_3 , яка зателефонувала у поліцію, свідком вказаних подій не була.

Водночас сам ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, пояснень щодо обставин викладених у протоколі не надали.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 173-2, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько