Провадження № 3/932/5579/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді Юдіної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченка Г.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Колєсніка С.В.,

прокурора Манаєв М.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , припинивши повноваження головного державного інспектора сектору адміністрування податків з громадян та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в порушення вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а саме 03.04.2024 о 20:37 год, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Адвокат Колєснік С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останньої на підставі п. п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтуванні свого клопотання адвокат Колєснік С.В. посилається на те, що Дніпропетровською обласною прокуратурою було направлено лист до УСР щодо проведення перевірки інформації про можливе порушення вимог фінансового контролю та вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ряду осіб, зокрема ОСОБА_1 . Вказаний лист зареєстровано прокуратурою 10.06.2024 року, а 11.06.2024 року вже отриманий УСР в Дніпропетровській області та зареєстрований за Вх. №2027.

Так, адвокат Колєснік С.В. зазначає, що фактично після отримання вказаного листа розпочався розгляд справи.

Всупереч викладеному, у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 зазначено, що строк виявлення адміністративного правопорушення є дата складання такого протоколу, а саме 06.12.2024 року, з чим категорично не погоджується сторона захисту.

На думку сторони захисту розгляд адміністративної справи розпочався фактично з 11.06.2024, отже відповідний орган мав право відбирати пояснення та витребувати необхідну інформацію, що УСР в Дніпропетровській області і зробили. Якщо вважати строк виявлення адміністративного правопорушення датою складання протоколу про адміністративне правопорушення (06.12.2024 року), то всі зібрані додатки до протоколу є незаконними, адже уповноважений орган не мав права цього робити.

Так, сторона захисту наголошує на тому, що датою виявлення факту адміністративного правопорушення є 11.06.2024 року, день отримання листа від Дніпропетровської обласної прокуратури, отже датою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності є 11.12.2024 року, тобто через 5 днів після складання протоколу. Окрім цього, разом з листом Дніпропетровської обласної прокуратури до УСР надійшли додатки, які самі по собі зазначили дату подання декларації та додаткової перевірки не потребовували.

На підставі викладеного адвокат Колєснік С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Колєснік С.В. підтримав раніше подане ним клопотання та просив суд закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що дата виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 у протоколі вказана правильно та відповідає діючим нормам КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін у справі, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а матеріал щодо останньої складений з дотриманням процесуального законодавства у зв`язку із наступним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У своєму клопотанні адвокат Колєснік С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки розгляд справи, а отже перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності, розпочався з дня надходження листа Дніпропетровської обласної прокуратури щодо проведення перевірки інформації про можливе порушення вимог фінансового контролю та вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, до УСР, а саме 11.06.2024 року.

Окрім цього, як зазначає сторона захисту, разом з листом Дніпропетровської обласної прокуратури до УСР надійшли й додатки, які й самі по собі зазначили дату подання декларації та додаткової перевірки не потребували. Отже, у посадових осіб УСР було достатньо часу для складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, суд зазначає, лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 10.06.2024 №17-399вих-24 є організаційною вказівкою, якою було доручено співробітикам Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДПС Національної поліції України перевірити факт можливого порушення вимог фінансового контролю та вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо певного кола суб`єктів декларування.

Отже, такий лист сам собою не виявляє, не фіксує та не встановлює факт вчинення суб`єктами декларування відповідного адміністративного правопорушення, а лише ініціює перевірку органом УСР в Дніпропетровській області з метою встановлення та виявлення наявності порушень законодавства з питань дотримання фінансового контролю.

Після отримання вказаного листа співробітниками УСР була розпочата робота направлена на збір необхідних відомостей, документів, декларацій задля можливості встановлення факту наявності або відсутності адміністративного правопорушення та підготовки відповідного пакету доказової бази для висування обвинуваченння у формі протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із викладеним, суд не вбачає можливості для задоволення клопотання сторони захисту та вважає за неможливе закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з абз. 2 ч. 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 працювала на посаді головного державного інспектора сектору адміністрування податків з громадян та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 15.07.2022 до 13.03.2023 року, і 03.03.2023 працівниками цієї установи ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі необхідності подання декларації після звільнення з роботи (а.с. 65).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані нею під час перевірки та послідуючого складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 23) вона подала декларацією з запізненням на 3 (три) дні тому, що ОСОБА_1 не знала про відновлення декларування, а теперішнє її місце роботи не передбачає подання декларації. Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердила у судовому засіданні.

При прийнятті рішення суд досліджує матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення №1463 від 06.12.2024 року;

-лист від 10.06.2024 №17-399вих-24 Дніпропетровської обласної прокуратури;

-декларацію ОСОБА_1 за 2023 рік;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2024;

-лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області з додатками (вх.№ 22913 від 25.07.2024);

-лист НАЗК з додатками (вх.№ 26264 від 09.08.2024);

-лист НАЗК з додатками (вх.№ 30491 від 30.08.2024).

Отже, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було порушено строки подання декларації, передбаченої абз 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», і її вина знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,- тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 24, 27, 33, 38, 172-6, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 172-6 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна