Справа № 352/2973/24
Провадження № 3/352/48/25
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Старшим інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Рубінським С.М. 18 листопада 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

18 листопада 2024 близько 13:03 годин село Угринів, Калуське шосе 2Д км ОСОБА_1 після завершення заправки автомобіля Опель Інсігні, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив пошкодження заправочного пістолета колонки АЗС, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

21 листопада 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті, розгляд справи призначено на 04 грудня 2024 року.

04 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 09січня 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання.

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїм правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, пояснення по суті справи не надав, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 18 листопада 2024 близько 13:03 годин село Угринів, Калуське шосе 2Д км ОСОБА_1 після завершення заправки автомобіля Опель Інсігні, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив пошкодження заправочного пістолета колонки АЗС, чим порушив пункт 10.1 Правил. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші паперу.

Схема місця ДТП, яка сталась 18 листопада 2024 року о 13 годині 03 хвилин

Згідно із схемою, на ділянці дороги села Угринів, Калуське шосе 2Д АЗС WOG відбулось ДТП між автомобілем Опель Інсігні, номерний знак НОМЕР_1 , та заправочною колонкою. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що свідчать їхні підписи.

Пояснення ОСОБА_1 від 18 листопада 2024 року

ОСОБА_1 пояснив, що він заїхав на заправку WOG в селі Угринів та зупинив свій автомобіль Опель Інсігні, номерний знак НОМЕР_1 , біля колонки №6. До нього підійшов працівник заправки і спитав, яким пальним заправляти машину. Поки він пішов оплачувати за пальне, заправник поставив у бак автомобіля пістолет. Коли ОСОБА_3 повернувся, він подумав, що авто заправлено, а пістолет стоїть на своєму місці, сів у машину та рушив.

Коли автомобіль почав рухатись, ОСОБА_3 почув шум та стукіт та зупинив авто. Вийшовши із авто, побачив, що пістолет стягнутий із шлангу, але не пошкоджений та впав не землю. Машина отримала механічні пошкодження. Працівники АЗС викликали поліцію.

Пояснення ОСОБА_2 від 18 листопада 2024 року

ОСОБА_2 пояснив, що є менеджером заправки WOG в селі Угринів. 18 листопада 2024 року близько 13:10 годин на АЗС заїхав автомобіль Опель Інсігні, номерний знак НОМЕР_1 . Біля колонки №6 заправляв автомобіль А95. Пісдя цього, не переконавшись, що заправочний пістолет вийняти із баку, почав рухна авто, внаслідок чого відірвав даний пістолет.

Копія постанови

Згідно із текстом постанови, 18 листопада 2024 близько 13:03 годин село Угринів, Калуське шосе 21 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу, чим порушив пункт 2.1.г Правил.

Копія рапорту

Згідно із текстом рапорту, 18 листопада 2024 року о 13:20 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що за адресою: село Угринів, Калуське шосе 2Д км, водій транспортного засобу Опель Інсігні, номерний знак НОМЕР_1 ,не воправся з керуванням та заїхав у запровочну колонку, пошкодив пістолет.

Фото автомобіля марки Опель з місця ДТП.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (місто Тисмениця) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано доказів, які б свідчили поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП

Так, статтею 124кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 125 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Таким чином, відповідальність за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення настає у випадку не тільки порушення правил дорожнього руху, але й настання наслідків, а саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому законодавець використовує в множині термін «транспортних засобів», а не «транспортного засобу».

Згідно із текстом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 спричинив пошкодження власному транспортному засобу та заправочному пістолету колонки АЗС.

Згідно зі схемою місця ДТП, долученою до протоколу, зафіксовані пошкодження тільки у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , пістолет із заправочної колонки впав на землю але не був пошкоджений.

На фотографіях зображений автомобіль та заправочна колонка, у яку увімкнені пістолети. На фотографіях не зафіксовано факт перебування заправочного пістолету на землі або будь-які пошкодження заправочного пістолета.

Постановою ЕНА3502501 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за керування автомобілем без страхового полісу та в ній відсутні відомості про пошкодження будь-яких предметів, в тому числі заправочних колонки або пістолету.

Таким чином, про пошкодження пістолету зазначається виключно в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях менеджера АЗС ОСОБА_2 .

Суддя критично ставиться до цих доказів, оскільки протокол складено через годину після події, а згідно із поясненнями ОСОБА_2 автомобіль почав рух на авто, внаслідок чого обірвав пістолет із заправочної колонки.

Однак на фотографіях, долучених до протоколу, відсутні докази як обірвання пістолету, так і перебування його на землі. Аналогічно про пошкодження пістолета не зазначено в схемі місця ДТП, складеною уповноваженою особою поліції.

Відеозаписи подій, на яких було б зафіксовано подію, до суду не надані. При цьому відповідні відеозаписи можуть перебувати у наявності саме працівника АЗС, який пояснює про пошкодження пістолета.

Також ані поліцейським ані працівниками поліці не оглянуто заправочний пістолет та не зроблено і не надано до суду фоготрафій, які б підвтерджували факт спричинення пощкоджень.

Суддя звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження наданих доказів суддею не встановлено поза розумним сумнівом факту пошкодження пістолету заправочної колонки, а пошкодження виключно транспортного засобу, що перебуває в користуванні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не тягне за собою відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, особою, уповноваженою на складення протоколу та збираня доказів, не доведено поза роумним сумнівом, що внаслідок дій ОСОБА_1 настали пошкодження інших транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.

Таким чином у даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №176552 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО