н/п 3/490/4158/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 року о 22:22 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 12 по вул. Садовій в м.Миколаєві, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом «PTS», бортовий номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тролейбусом «PTS», бортовий номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав, також вказав, що завдані матеріальні збитки потерпілій стороні добровільно відшкодував.

Представник потерпілого КП ММР «Миколаївелектротранс» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 119100 від 27.11.2024 року, із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав, вказав, що пояснення надав на окремому аркуші;

- даними схеми місця ДТП від 27.11.2024 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди та місця зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2024 року, згідно до яких остання вказала, що вона 25.11.2024 року працювала на тролейбусі «PTS», бортовий номер 0055, по маршруту № 2. Відправившись із зупинки «Садова» по пр. Центральному та дочекавшись зеленого світла світлофора, почала рух тролейбусом. Рухаючись в правій смузі руху і не перетнувши вул. Садову перед самим перехрестям автомобіль темно-зеленого кольору, вантажний «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по другорядній полосі, не знижуючи швидкості почав повертати праворуч не зупиняючись. ОСОБА_2 різко загальмувала, але уникнути зіткнення не вдалось. Вказаний вантажний автомобіль продовжив рух не зупиняючись. Внаслідок зіткнення у тролейбуса «PTS», бортовий номер НОМЕР_2 , розбите ліве дзеркало;.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2024 року, згідно до яких останній вказав, що він 25.11.2024 року керував транспортним засобом «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Миколаєві, виконуючи завдання керівництва. 26.11.2024 року зранку до нього звернувся керівник та повідомив, що транспортний засіб «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував він, став учасником дорожньо-транспортної пригоди в м.Миколаєві в районі перехрестя вул. Садової та пр. Центрального. Іншим транспортним засобом, що зазнав пошкоджень, був з тролейбус «PTS», бортовий номер НОМЕР_2 , що належить КП ММР «Миколаївелектротранс». Після чого ОСОБА_1 поїхав до комунального підприємства, де поспілкувавшись з юристом підприємством було узгоджено суму збитків в розмірі 4000 грн., яку ОСОБА_1 сплатив та отримав від підприємства письмове підтвердження щодо відсутності майнових претензій до нього.

Також в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку із тим, що транспортний засіб «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував має великі габарити, контактування з тролейбусом він не відчув, тому продовжив рух, згідно до встановленого маршруту. Свою провину визнає, наміру переховуватися не мав;

- копією листа від 26.11.2024 року, згідно до якого вказано, що КП ММР «Миколаївелектротранс» не має жодних майнових претензій до ОСОБА_1 по факту ДТП, яка відбулось 25.11.2024 року за участю автомобіля «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 та тролейбусом «PTS», бортовий номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив матеріальну шкоду у сумі 4000 грн.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 13.1 ПДР України, вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини і майновий стан останнього, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , який має виключно позитивну службову характеристику, вину у вчиненому адміністративному порушенні визнав повністю, відшкодував збитки, завдані його діями до складання протоколу про адміністративне правопорушення, незначні пошкодження тролейбуса «PTS», бортовий номер 0055, внсалідок ДТП, а також виходячи з обставин ДТП, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська