ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/291/25 Справа № 208/8292/24 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Чіпа Ярослава Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Одночас стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником, повторно, подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що 16 листопада 2024 року ним в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рекомендованим поштовим відправленням №5519 із м. Дніпро було надіслано апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка була отримана судом 20 листопада 2024 року. Разом з тим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення. При цьому, звертає увагу, що до повернутої апеляційної скарги не був долучений поштовий конверт, в якому була направлена скарга, що не дало можливості пересвідчитись суду апеляційної інстанції у тому, що апеляційна скарга дійсно була подана 16 листопада 2024 року. Отже заявник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на повторне апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області справа надійшла 22 серпня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 серпня 2024 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Гречану В.Г. (а.с.7,8). Судовий розгляд відбувся 08 листопада 2024 року за участі особи, яка притягається до адміністративної справи ОСОБА_1 та його захисника Чіпа Я.М.

Строк апеляційного оскарження постанови суду спливав - 18 листопада 2024 року.

Як убачається з матеріалів даної справи 02 грудня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу захисника Чіпа Я.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с.60-61).

Натомість як вбачається зі змісту повторної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів від 25 грудня 2024 року (а.с.64-70) 20 листопада 2024 року згідно штампу вхідної кореспонденції суду захисником Чіпом Я.М. вперше була подана апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року (а.с.54-57), яка згідно трекінгу поштових відправлень була надіслана до суду першої інстанції 16 листопада 2024 року (а.с.69), тобто в межах визначеного законом строку для подання апеляційної скарги.

За викладених обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Чіпа Я.М. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Чіпа Ярослава Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Чіпа Я.М. на 08:30 годину 16 січня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: