ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1111/24
провадження № 3/753/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Слуговіни Ю.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521223 від 06.01.2024 року, о 00 год. 30 хв. 06.01.2024 року в м. Києві по вул. Ю.Литвинського, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя). Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» №0309, покази приладу 1,20 ‰, тест № 4316, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Суд приймає до уваги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово був відкладений за заявами ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іванюка Є.В., а також через заявлення відводу головуючому судді.

Суд також враховує, що ч. 1 ст. 268 КУпАП допускає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також усталену судову практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В той же час зволікання з боку судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення може призвести до негативних наслідків у виді безпідставного закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 брав участь в судових засіданнях, в його присутності був допитаний працівник поліції ОСОБА_2 . Йому та його захиснику була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання та висловити свою позицію щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доказів.

В судовому засіданні, яке було призначене на 25.12.2024 року на 12 год. 00 хв. захисник заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 105-107 том 1).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Постановою від 25.12.2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Іванюка Є.В. про проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції. Разом з тим, ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, що передбачено п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Чергове судове засідання у справі було призначене на 03.01.2025 року о 12 год. 00 хв.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у призначений судом час 03.01.2025 року з`явився до суду, захисник на відеозв`язок 03.01.2025 року з судом не вийшов.

З 12:19 год. по 13:18 год. у Київській області, де на цей час перебував захисник ОСОБА_1 адвокат Іванюк Є.В., розпочалась повітряна тривога, що унеможливило розгляд справи. Таким чином, судове засідання мало продовжитися після оголошення відбою повітряної тривоги.

Разом з тим, ОСОБА_1 після оголошення відбою повітряної тривоги у Київській області, де на цей час перебував його захисник, не виявив бажання приймати участь у розгляді справи та через канцелярію о 12 год. 57 хв. подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

В матеріалах справи міститься довідка секретаря судового засідання, про те, що після закінчення повітряної тривоги, з 13 год. 02 хв. нею було здійснено 3 (три) дзвінка до ОСОБА_1 за номером телефону, який він залишив, як контактний, проте Павленко Д.Ю. у судове засідання не повернувся, мотивуючи це тим, що адвокат порадив йому подати клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

ОСОБА_1 та його захисник не вказали обставини, які перешкодили їм після відбою повітряної тривоги 03.01.2025 року продовжити розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 та його захисник у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, а тому вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванюка Є.В.

Суд, дослідивши письмові матеріли справи, відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію захисника ОСОБА_1 адвоката Іванюка Є.В., який не вважає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення працівника поліції Прижигодського М.В. приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, яким передбачено: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджений наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно встановленої діючим законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2-4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов: 1) особа має керувати транспортним засобом; 2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №521223 від 06.01.2024 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1 том 1); результатом тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» від 06.01.2024 року, який зафіксував вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 у розмірі 1,20 ‰ (а.с. 2 том 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.01.2024 року (а.с. 3 том 1); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції події, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 8 том 1) та поясненнями працівника поліції ОСОБА_2 .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №521223 від 06.01.2024 року, який складений стосовно ОСОБА_1 , зазначені місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Вказаний протокол містить підпис особи, яка його склала, та підпис ОСОБА_1 .

Крім того, відомості щодо приладу, за допомогою якого 06.01.2024 року був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння наявні у роздруківці газоаналізатора «Drager» ARJL-0309, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений номер тесту №4316, що повністю співпадає із номером, зазначеним у роздруківці показників спеціального приладу (а.с. 1, 2 том 1).

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 521223 складений із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та містить виклад об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого судом відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на ньому зафіксований факт складання стосовно ОСОБА_1 06.01.2024 року протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівником поліції ОСОБА_1 був оголошений зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких клопотань чи заперечень від ОСОБА_1 при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 визнав вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що зазначив у протоколі власноруч «Я згоден.» у відповідній графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №521223 не є єдиним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.01.2024 року ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager», відповідно до якого результат проведеного огляду на стан сп`яніння виявився позитивним - 1,20‰ (а.с. 2 том 1). Працівники поліції наголошували, що ведеться відеозапис, досить терпляче і толерантно спілкувались з водієм протягом усього часу та не чинили на нього будь-якого тиску.

Водночас ОСОБА_1 не виказував своєї незгоди з показниками спеціального приладу та не вимагав направити його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав, що він не згоден із показниками газоаналізатора.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився у приміщенні відділку поліції, проти чого ОСОБА_1 не заперечував.

ОСОБА_1 ознайомився з роздруківкою показників спеціального приладу «Drager», про що свідчить його особистий підпис в графі «Підпис особи, що тестують» (а.с. 2 том 1).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чітко зафіксований на відеофайлах, наданих працівниками поліції і при його огляді не викликає сумніву у його достовірності.

Крім того, 06.01.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначивши свій підпис у графі «З результатами згоден. ОСОБА_1 » (а.с. 3 том 1).

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який був досліджений судом, зафіксовано, що після пропозиції працівника поліції пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», ОСОБА_1 сказав: «Алкоголь є, питань немає, буду проходити», тим самим визнавши, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння (хв. 27:44 відеозапису) (а.с. 8 том 1).

На 33:40 хв. досліджуваного відеозапису ОСОБА_1 почав з`ясовувати у працівників поліції, яким чином, він може забрати транспортний засіб «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 , та пояснив: «Шо з машинкой буде? Бо машинка не моя.» «У дяді брав. І трохи (нецензурна лексика - див. пошкодив)».

В подальшому, ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після складання якого, працівник поліції зачитав його у голос. На вказане ОСОБА_1 відповідає «Все, все, я згоден, я згоден», що відображено на 34:20 хв. досліджуваного відеозапису.

В подальшому, працівник поліції зачитує на 34:25 хв. відеозапису з нагрудних камер: «В м. Києві по вул. Ю. Литвинського, 34 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 , це дальше іде фабула, в стані алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, це ознаки, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя, те шо я у Вас виявив». На що ОСОБА_1 сказав: «Так, так» (34:34-34:42 хв. відеозапису).

На 34:55 хв. вказаного відеозапису, після зачитування працівником поліції всього змісту протоколу ОСОБА_1 підсумовуючи сказав: «Да, канєшно, все правильно. Я ж нічого. Все правильно.».

Таким чином, ОСОБА_1 під час зачитування працівником поліції протоколу жодним чином не заперечував факт керування ним автомобілем «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 06.01.2024 року о 00 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Ю.Литвинського, 34 у стані алкогольного сп`яніння та факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням в зазначеному у протоколі місці.

Як вбачається з 36:56 хв. відеозапису, ОСОБА_1 добровільно, без жодного примусу, погодився з викладеним у протоколі, про що зазначив у ньому власноруч у відповідній графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та сказав у голос: «Я згоден.».

Відеозапис містить дані, які є необхідними та достатніми для встановлення усіх істотних обставин справи. Будь-яких підстав вважати, що відеозапис є неповним, змонтований з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у судді немає.

В судовому засіданні був опитаний ОСОБА_2 інспектор в. 2 р. 1 б. 1 ч. 2 УПП у м. Києві ДПП капітан поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ААД № 521223, який пояснив, що ОСОБА_1 визнавав свою вину, йому було роз`яснено процедуру щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він не заперечував щодо огляду на місці, погодився на «Драгер», поставив підписи на протоколі, що свідчить про те, що на той період часу йому було все ясно (а.с. 128-132 том 1).

Крім того, судом було задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , проте у судовому засіданні, яке було призначене на 30.12.2024 року на 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 та його захисник відмовились від її допиту.

Все вищенаведене усуває сумніви щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, тобто 06.01.2024 року, і суд вважає ці обставини доведеними.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванюк Є.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня» Соціотерапія» (03039, місто Київ, пров. Деміївський, будинок 5 А) належним чином завірені копії документів, а саме: - журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із записом щодо огляду ОСОБА_1 06 січня 2024 року (запис, витяг, копію відповідної сторінки журналу); - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 06 січня 2024 року; - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 06 січня 2024 року; - сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, вимірювальної техніки та обладнання, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 06 січня 2024 року; - інформацію про лікаря (фельшера), що провів огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 06 січня 2024 року, зокрема чи мав він відповідну кваліфікацію та чи мав право на проведення такого огляду, оскільки захиснику не зрозуміло де саме проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , так як на відео зафіксоване невідоме йому приміщення. Так, на думку захисника, огляд ОСОБА_1 06.01.2024 року на стан сп`яніння проводився у закладі КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", та відповідно саме з цього медичного закладу потрібно витребувати вищевказані документи.

Під час розгляду справи, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника про витребування вищезазначених доказів, оскільки у заявленому клопотанні захисником не наведено жодних мотивів, яким чином дана інформація може впливати на результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного 06.01.2024 року приладом «Драгер» або яким чином дана інформація може впливати на вирішення питання про наявність чи про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім іншого, правопорушник ОСОБА_1 особисто визнав свою провину і погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналіатором «Драгер». Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП лише у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних приладів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався у КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", а тому клопотання захисника не є обґрунтованим.

Щодо витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер», суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitroв обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest6820», код за каталогом: 83 22 660, декларація про відповідність медичних виробів від 20 лютого 2019 (версія 03). Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 18 лютого 2019 (Перше видання: 08.06.2018). Дійcний до 07 червня 2023 року. Виданий ДП «Український медичний центр сертифікації» (номер призначеного органу № UA.TR.039).

Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України зі строком дії до 7 червня 2023 року.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05 червня 2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року та становить 1 рік.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

На роздруківці показників тесту газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад ARJL-0309, яким 06.01.2024 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зазначено, що прилад пройшов калібрування (порівняння значень вимірювань приладу або обладнання з відомим еталоном для визначення його точності) 05.10.2023 року (а.с. 2 том 1).

З огляду на викладене, показники тесту газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», яким здійснено огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, а наявність відомостей про сертифікацію приладу у вільному доступі виключає необхідність витребування цього документу.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу не прохав працівників поліції надати йому відповідну документацію на вказаний прилад та не виказував нарікань щодо технічної роботи вказаного приладу і самого порядку проведення з його допомогою огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, у матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, оцінивши обставини, передбачені ст.ст.34-35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 279, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст складено та підписано 08.01.2025 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко