Справа № 182/4760/24
Провадження № 3/0182/135/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

не працює, військовослужбовець ЗСУ кулеметник ВЧ НОМЕР_2 , проживає у

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2024 о 22-49 год. по вул. Херсонська у м. Нікополі Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на БК поліцейського. Від подальшого керування ТЗ відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Новак А.М., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи судовими повістками шляхом надсилання смс-повідомлень, до суду не з`явились.

Клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку до суду не надходило.

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника за наявними матеріалами.

Згідно наданих письмових пояснень в матеріалах справи ОСОБА_1 факт вживання алкоголю не заперечує. Пояснює, що 31.07.2024 він перебував в гостях у своєї мами у м. Нікополь, де до цього вживав алкогольні напої, а саме пиво. В подальшому під час керування автомобілем «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_3 о 23.00 год., під час комендантської години його було зупинено на блок-посту у м. Нікополь. Під час бесіди поліцейський повідомив, що від нього чутно алкогольний запах, на що він повідомив, що вживав алкогольні напої та йому було запропоновано пройти алкотест на місці за допомогою алкотестеру Драгер або медосвідування у лікарні, він відмовився.

13.01.2025 від захисника ОСОБА_1 адвокат Новака А.М. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення. Згідно клопотання, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки: по-перше: у працівників поліції були відсутні законні підстави для висунення пропозиції/вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На думку захисника, відеозаписом з місця події встановлено, що під час зупинки т/з працівниками поліції не було констатовано наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі. Дані ознаки не було встановлено перевіркою та не повідомлено про їх наявність водію ОСОБА_1 і з відеозапису чітко видно, що у водія поведінка адекватна. Дана обставина свідчить про упередженість дій працівників поліції задля притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. По-друге, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства. Так, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте відсутні жодні обєктивні дані, що ОСОБА_1 отримував дане направлення на місці зупинки, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Відсутність обставин про вручення водію направлення свідчить про порушення інспектором вимоги Інструкції, тобто порушення процедури огляду на стан сп`яніння. Тож, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого співробітниками поліції адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 271973 від 31.07.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення і який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейського об`єктивно підтверджується, що поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння в медичний заклад не доставлявся у зв`язку з відмовою особи від проходження огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд на місці зупинки або ж в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння без поважних та обґрунтованих на те причин.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Таким чином, суддею були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ - справа «Коробов проти України» від 21.07.2011).

За таких обставин суддя вважає, що існують беззаперечні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В той же час суддя не може прийняти до уваги доводи захисника Прокоф`єва С.І. щодо відсутності законних підстав для висунення пропозиції/вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки суддею не було встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника є неприйнятними.

Таку позицію захисту суддя розцінює як тактику захисту і як спробу уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки досліджені судом докази беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, а доводи захисника суддя оцінює критично, бо відповідні обставини спростовуються доказами у справі.

За таких обставин суддя вважає, що існують беззаперечні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і даний факт знайшов своє підтвердження в суді.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко