overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/3137/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 28 серпня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/3136/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 10 серпня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ
Справа № 191/4899/24
Провадження № 3/191/1768/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали справа №191/4899/24 (провадження № 3/191/ 1768/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №191/4903/24 (провадження №3/191/1772/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суддя вважає необхідним дані адміністративні справиоб`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний реєстраційний номер №191/4899/24 ( провадження № 3/191/1768/24).

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи: №191/4899/24 (провадження № 3/191/ 1768/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, №191/4903/24 (провадження №3/191/1772/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, присвоївши єдиний номер №191/4899/24 (провадження №3/191/1768/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 191/4903/24
Провадження № 3/191/1772/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали справа №191/4899/24 (провадження № 3/191/ 1768/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №191/4903/24 (провадження №3/191/1772/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суддя вважає необхідним дані адміністративні справиоб`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний реєстраційний номер №191/4899/24 ( провадження № 3/191/1768/24).

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи: №191/4899/24 (провадження № 3/191/ 1768/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, №191/4903/24 (провадження №3/191/1772/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, присвоївши єдиний номер №191/4899/24 (провадження №3/191/1768/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 347/11/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М. розглянувши матеріали справ, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.01.2025р. до Косівського районного суду надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження з наступних підстав.

В протоколі серії ЕПР1206472 від 27.12.2024р. по справі №347/11/25 вказано, що ОСОБА_1 23.12.2024р. о 21.10 год в с-щі Яблунів по вул.Франка Косівського району керуючи транспортним засобом не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його руху, не врахував дистанції та стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним в результаті чого допустив з`їзд із проїзної частини дороги у парк, де вчинив наїзд на каміння, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1206482 від 27.12.2024р. по справі №347/12/25 ОСОБА_1 23.12.2024р. о 21.10год в с-щі Яблунів по вул.Франка Косівського району керуючи транспортним засобом та допустивши ДТП, а саме з`їзд з проїзної частини дороги в парк та наїзд на каміння, залишив місце ДТП, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, враховуючи те, що зазначені матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи і однієї події, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП належить об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 347/11/25 (номер провадження 3/347/86/25) та за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 347/12/25 (номер провадження 3/347/87/25) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 347/11/25 (номер провадження 3/347/86/25).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Книщук
Справа № 347/2778/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

07 січня 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

07.01.2025 року постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено на неї штраф в розмірі 85 гривень, та 605, 60 гривень судового збору.

Однак у вступній частині постанови, помилково зазначено дату винесення постанови 07.01.2024 року, замість правильної 07.01.2025 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України , а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, відповідно до якої , суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, 283,304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.01.2025 року щодо ОСОБА_1 .

Зазначити у вступній частині постанови правильно дату її постановлення «07.01.2025 року».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.01.2025 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 645/7/25
Провадження № 3/645/194/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа № 645/7/25 провадження №3/645/194/25, №645/8/25, провадження №3/645/195/25 та №645/9/25, провадження №3/645/196/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали: справа № 645/7/25 провадження №3/645/194/25, №645/8/25, провадження №3/645/195/25 та №645/9/25, провадження №3/645/196/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП- об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 645/7/25, провадження №3/645/194/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 716/2350/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

06.01.2025 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С, розглянувши заяву ОСОБА_1 питання про виправлення допущенної описки у постанові суду від 20.11.2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.11.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

27.12.2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виправлення описки в постанові суду та зазначив, що судом при ухваленні постанови в описовій частині зазначено, що 01.11.2024 19:40 дорога Т2602 4 км водій автомобіля Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 під час об`їзду перешкоди, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Honda МNV д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає, чим порушив п.13.4 ПДР. Ненадання перкваги в русі, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Просив суд замість номеру автомобіля Honda МNV д.н.з. НОМЕР_2 зазначити Honda МNV д.н.з. НОМЕР_3 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, вбачається очевидність допущеної описки в постанові суду від 20.11.2024 року у зазначенні номеру автомобіля Honda МNV, яким керував ОСОБА_1 , яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в Постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.11.2024 року.

У описовій частині постанови вважати вірним номер автомобіля Honda МNV д.н.з. НОМЕР_3 , замість зазначеного Honda МNV д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 727/37/25
Провадження № 3/727/171/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 19.11.2024 року о 15.50 год. перебуваючи на території парку ім. Шевченка, що по вул. Садовій, 1-А в м. Чернівці палив сигарети ТМ «Rothmans», що відповідно до рішення Чернівецької міської ради №1254 від 25.02.2010 «Про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів в м. Чернівці» є місцем, вільним від куріння.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Крім того, винність останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, обтяжуючих обставин не встановлено, пом`якшуючою обставиною є щире каяття, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 284 ч.1 п.2, 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/13/25

Провадження № 3/936/15/2025

07 січня 2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли з відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №200943, 20.12.2024 о 11:05 год, на автодорозі Київ-Чоп, 704 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , виїзджаючи з автозаправної станції "Маркет", не надав перевагу в русі транспортному засобу марки "DAF" з напівпричіпом, чим порушив правила виїзду на дорогу з автозаправочної станції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 , що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає в Самбірському районі Львівської області, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за його місцем проживання до Самбірського міськрайонного суду Львівської області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скерувати в Самбірський міськрайонний суд Львівської області ( вулиця Мазепи, 18, м.Самбір, Львівська область, 81400), для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.