Провадження №3/367/28/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Бучанського РУП УГНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ВАД №639641 від 30 жовтня 2024 року, серія ВАД №639524 від 30 жовтня 2024 року, серія ВАД №639525 від 30 жовтня 2024 року, серії ВАД № 639642 від 30 жовтня 2024 року, серії ВАД № 639644 від 31 жовтня 2024 року, серії ВАД №639650 від 314 жовтня 2024 року громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2024 справи було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер 367/11467/24, провадження № 3/367/3962/2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату , час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були належними, а він мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративні правопорушення, суддею встановлено наступне.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2023 року щодо засудженому ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

21 жовтня 2024 року о 22 год. 47 хв.,16 жовтня 2024 року о 22 год. 13 хв., 08 жовтня 2024 року близько 22 год. 33 хв., 25 жовтня 2024 року о 22 год. 20 хв., 28 жовтня 2024 року о 22 год. 19 хв. під час перевірки працівниками поліції громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а 24 жовтня 2024 року у період часу з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7-А, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД № 639641 від 30 жовтня 2024 року, серії ВАД № 639524 від 30 жовтня 2024 року, серії ВАД № 639525 від 30 жовтня 2024 року, серії ВАД № 639642 від 30 жовтня 2024 року, серії ВАД № 639644 від 31 жовтня 2024 року, серії ВАД 639650 від 31 жовтня 2024 року, рапортами помічника чергового ВП № 2 ( м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області Парфенюк Р.В. та ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, копією ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2023 року та копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2024 року.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 187 КУпАП, оскільки він дійсно повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до статті 1 та статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ та особи, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд.

Статтею 10 цього Закону встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушень правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 36, 40-1, частиною 2 статті 187, статтями 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк