Провадження № 3/638/40/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від з УПП в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 06.11.2024 судом вирішено справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 638/19277/24, провадження № 3/638/7646/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та № 638/19279/24, провадження № 3/638/7647/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 638/19277/24, провадження № 3/638/7646/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987494 від 25.09.2024 , ОСОБА_1 25.09.2024, близько 00 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, майдан Павлівський ,буд. 5, знаходячись у громадському місці, а саме біля входу у кафе виражалась нецензурною лайкою , чим порушила громадський порядок та спокій громадян,

вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 079571 від 25.09.2024, ОСОБА_1 25.09.2024, близько 00 год. 50 хв., за адресою: м. Харків, майдан Павлівський,буд. 5/7, перебуваючи в стані алкгольного сп`яніння, голосно висловлювалась нецензурною лайкою, на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагувала, продовжувала протиправну поведінку, поводила себе агресивно, зухвало хапала поліцейських за одяг, чим висловлювала злісну непокору законній вимозі поліцейських, чим порушила п. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію».

У судові засідання 05.11.2024, 09.12.2024, 16.12.2024, 03.01.2025 ОСОБА_1 не з`явивлась про дату, час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом виносилась постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 16.12.2024, виконання постанови доручалось Покровському районному управлінню поліції ГУНП в Донецькій області. Вказана постанова суду не виконана, про причини не повідомлено.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, 185 вказаного кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складених стосовно ОСОБА_1 протоколів, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, вчинено 25.09.2024.

Таким чином, на даний час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин