Справа № 545/4612/24
Провадження № 3/545/15/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Делії Д.О, за участю захисника Клименка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, інші дані суду не відомо,

за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 12.10.2024 року о 22-10 год. в с. Терентіївка, вул. Миру, буд.1, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 (0506), результат 2,08 проміле, тест №1161. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 12.10.2024 року о 22-10 год. в с. Терентіївка, вул.Миру, буд.1, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування таким транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з лютого 2023 року проходить військову службу в Збройних Силах України і приймає безпосередню участь у бойових діях по захисту Батьківщини, під час бойових дій неодноразово отримував контузії. Вказав, що близько 21 години 12.10.2024 року поїхав у магазин, коли повертався додому пролунав сигнал повітряної тривоги, у зв`язку з чим перенервував, не справився із керуванням транспортним засобом і зачепив автомобілем огорожу домоволодіння ОСОБА_2 останньою було вирішено питання про відшкодування шкоди в добровільному порядку. Після чого поїхав додому , де під час вечері випили разом із дружиною коньяк. Вказав, що перед тим як сідати за кермо автомобіля, алкогольні напої не вживав. За спливом певного часу приїхали працівники поліції та склали адміністративний протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Клименко В.В. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнає, оскільки під час керування транспортним засобом алкогольні напої не вживав, а вживав їх уже після того як в`їхав в огорожу ОСОБА_3 , вдома під час вечері. При цьому ОСОБА_1 вважав, що конфлікт з ОСОБА_3 врегульовано та будь-яких претензій у неї немає. ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, визнає у повному обсязі, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керування транспортними засобами.

З огляду на те, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 126 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , за участі його захисника Клименко В.В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши свідків, суд приходить до такого.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,.

В пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебувала у своєму будинку та пізно ввечері пролунав сигнал повітряної тривоги. На подвір`ї почула шум, думала, що вибух. Проте коли вийшла на подвір`я з`ясувалось, що ОСОБА_1 на автомобілі в`їхав у її забор. У добровільному порядку на наступний день ОСОБА_1 відремонтував забор. Працівників поліції не викликала, але з невідомих причин до неї у зв`язку з зазначеними подіями прибули працівники поліції, яким двічі надавала пояснення та повідомила, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має. Про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час того як в`їхав у її забор, не повідомляла працівників поліції. Вказала, що особисто спілкувалась з ОСОБА_1 та стверджувала, що він не був в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомила, що її чоловік є військовослужбовцем, неодноразово мав контузію, у жовтні приїхав додому у відпустку. 12.10.2024 року за її проханням поїхав у магазин, коли під час тривоги повернувся додому був стривожений та знервований, повідомив, що коли повертався додому на автомобілі, поспішав та ненавмисно пошкодив забор односелиці ОСОБА_6 . Зазначила, що напої ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом алкогольні напої не вживав. Коли повернувся додому , то сіли з чоловіком вечеряти, під час чого випили близько 300 грам коньяку. Лягла спати, десь через годину почула галас . Коли вийшла на подвір`я побачила, що приїхали працівники поліції та склали відносно чоловіка адмінпротокол. Категорично стверджувала, що її чоловік ОСОБА_1 вживав алкогольні напої вже після того, як в`їхав в забор односелиці ОСОБА_3 , під час вечері з нею.

Окрім того, згідно відео-зйомки подій, оглянутої судом, ні свідок ОСОБА_4 , ні свідок ОСОБА_5 не вказували, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння наїзду на огорожу домоволодіння ОСОБА_4 .

У судовому засіданні поліцейський СРПП ВП№2 ПРУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Воловод Альбіна Юріївна вказала, що 12.10.2024 року було складено адміністративний матеріал за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Вважає, що її дії під час складення адміністративних протоколів відповідали вимогам діючого законодавства. Пояснила, що перебувала у складі екіпажу патрульної поліції, на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП у с.Терентіївка. Коли прибула до подвір`я ОСОБА_4 , то на місці події ОСОБА_1 не було. ОСОБА_4 відмовилась від претензій до нього, у зв`язку з чим не складався протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Коли прийшли до подвір`я ОСОБА_1 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього було складено адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, склали адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Слід врахувати, що адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено не було.

Питання щодо складення протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП, а саме за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, поліцією не вирішувалось.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення свідків, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольногого сп`яніння, оскільки докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 251 КупАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації судом дій особи за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП, є розгляд справи та, враховуючи зміст санкцій ч.1 та ч.4 ст. 130 КУпАП, у такому випадку буде погіршене процесуальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу в частині про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належить закрити за недоведеністю згідно ч.1ст.247 КУпАП.

Проте, частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частини друга-четверта ст. 126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі,яка немає права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідна наявність будь-якого з порушень, передбачених ч.2-4 цієї статті та кваліфікуючої ознаки повторності його вчинення протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами: рапортом поліцейського СРПП ВП№2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Воловод А., згідно якого вказала, що 12.10.2024 року при перевірці громадянина ОСОБА_1 по ІКС ІПНЦ ГСЦ посвідчення водія вказаному громадянину не видавалось (а.с. 10), витягом з бази «Адмінпрактика» про притягнення ОСОБА_1 11.06.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом (а.с. 11), відео-зйомкою подій, оглянутою судом, згідно якої ОСОБА_1 вказав, що права на керування транспортними засобами не отримував (а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування ним.

Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, суду не надано.

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Матеріали справи не містять доказів щодо перебування у ОСОБА_7 в приватній власності транспортного засобу. У зв`язку з чим, суд не застосовує до правопорушника додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ст.ст.247,283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1ст.247 КУпАП за недоведеністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: О. Г. Путря