Справа № 461/9500/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Провадження № 33/811/1867/24 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката Компанця Є.М. в інтересах Компанії Еппл Інк. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів, які були вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №1425/20900/24 від 13.11.2024 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову суду адвокат Компанець Є.М. в інтересах Компанії Еппл Інк. 23.12.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що копію постанови отримано лише 18.12.2024 року, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що представники Компанії Еппл Інк. були повідомлені про час і місце розгляду справи Галицьким районним судом м.Львова відносно ОСОБА_1 , а саме 10.12.2024 року о 09 год., про що свідчить отримання ними примірника протоколу про порушення митних правил №1425/20900/24 від 13.11.2024 року із значенням часу і місця розгляду справи, останніми 10.12.2024 року на адресу суду першої інстанції були скеровані пояснення по справі (а.с.53-69).

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 10.12.2024 року, останній день якого припадає на робочий день 20.12.2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що представники Компанії Еппл Інк. копію постанови отримали лише 18.12.2024 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. Більше того, копія постанови апелянтом отримана в межах строку апеляційного оскарження.

Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини йому завадили, зокрема з 10.12.2024 року по 20.12.2024 року включно, тобто в межах строку на апеляційне оскарження вжити заходів для отримати копії постанови та вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що адвокат Компанець Є.М. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката Компанця Є.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Компанця Є.М. в інтересах Компанії Еппл Інк. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України.

Апеляційну скаргу адвоката Компанця Є.М. в інтересах Компанії Еппл Інк. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.