Провадження № 3/204/230/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року о 16:30 водій ОСОБА_1 у м. Дніпро на перехресті вул. Степана Бандери та пр. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Лесі Українки праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 16.12.2025 він їхав по вул. Шмідта в напрямку пр. Пушкіна у м. Дніпро, рухався на зелений сигнал світлофору. На червоний сигнал світлофора зупинився. На вказаній ділянці здійснюється ремонт дороги. Коли загорілось зелене світло, він не встиг проїхати перехрестя, не встиг здійснити проїзд і тоді, коли зелений сигнал загорівся вдруге. Тільки на третій зелений сигнал світлофора він зміг почати рух, однак при перетині ним перехрестя загорівся червоний сигнал світлофора. Сталося зіткнення, інший автомобіль в`їхав у праву частину його автомобіля. Вважає, що правила ПДР не порушив, оскільки водій автомобіля, з яким сталося зіткнення повинен був дочекатися доки він завершить перетин перехрестя.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 16.12.2024 він рухався по головній дорозі по пр. Пушкіна, їхав у крайній лівій смузі повинен був повернути ліворуч. Зупинився на червоний сигнал світлофора, на зелений став повертати ліворуч. Автомобіль «DAF» у цей момент стояв на трамвайних коліях. Коли ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч, на дозволений зелений сигнал світлофора, автомобіль «DAF» почав рух на червоний сигнал, та здійснив зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат Ткаченко Д.В. пояснив суду, що відповідно до наявних матеріалів справи, а також додаткових матеріалів, які були отримані адвокатом в рамках надання правової допомоги ОСОБА_3 , від КП «Інфо Рада-Дніпро» ДМР, УПП в Дніпропетровській області, транспортний засіб «DAF» під керуванням ОСОБА_1 здійснив порушення правил дорожнього руху та почав рух на червоний сигнал світлофора, чим спричинив ДТП, врізавшись в транспортний засіб «Volkswagen», таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Представник потерпілого просив суд врахувати, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що підтверджується копіями постанов: Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/770/24, Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/7367/23, його поведінку, а саме те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та не розкаявся, при складанні протоколу намагався ввести в оману працівників поліції, вказуючи на винуватість потерпілого, просив суд призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 №197967 від 16.12.2024; схемою місця ДТП від 16.07.2024 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 №197967, відповідно до якої сталося зіткнення транспортних засобів «DAF», державний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 .На транспортному засобі «DAF» зафіксовано наступні видимі пошкодження: механічні пошкодження переднього бампера з лівої сторони, механічні пошкодження передньої правої фари. На транспортному засобі «Volkswagen» зафіксовано наступні видимі механічні пошкодження: пошкодження переднього лівого крила, пошкодження передньої лівої двері, зламано дзеркало заднього виду з лівої сторони;письмові пояснення водія ОСОБА_3 , відповідно до яких водій грузового авто почав рух на червоний сигнал світлофора. Водій ОСОБА_3 намагався подати звукові сигнали водієві вантажного автомобіля, однак той продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом під його керуванням; відеозаписом з камер КП «Інфо-Рада-Дніпро» ДМР, який досліджено в судовому засіданні.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів: «DAF», державний номер НОМЕР_1 , «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , підтверджується сукупністю досліджених, вище наведених судом доказів. При цьому, суд зауважує, що покази ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог ПДР при здійсненні проїзду перехрестя, спростовуються, зокрема, відомостями схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої автомобіль «Volkswagen» отримав механічні ушкодження передньої лівої частини автомобіля, при цьому суд зауважує, що згідно складеної схеми ДТП, до якої ОСОБА_1 зауважень не мав та поставив у ній підпис, автомобіль «DAF» здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», у той момент, коли той вже здійснював перетин перехрестя, а саме повертав вліво. Таким чином, відомості наявні у схемі місця ДТП узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 , які надані ним у судовому засіданні, а також його первинними поясненнями, відібраними на місці. Крім того, у судовому засіданні досліджено відеозапис з камер КП «Інфо-Рада-Дніпро» ДМР, яким зафіксовано, що автомобіль «Volkswagen» здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «DAF» почав свій рух на червоний заборонений сигнал.

Отже, надаючи оцінку показам ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд зазначає, що механізм ДТП описаний ним у судовому засіданні, а саме те, що він почав рух на зелений сигнал світлофора та закінчував перетин перехрестя на червоний сигнал, у зв`язку з чим водій автомобіля «Volkswagen» повинен був надати йому можливість закінчити маневр, спростовано сукупністю доказів досліджених судом, тому судом не приймаються.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, повинен був виконати вимоги п. 10.1 ПДР, порушення якого знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. Пояснення ОСОБА_1 стосовно невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, є способом захисту, який спростовано дослідженими судом доказами, які узгоджені між собою.

Отже, факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України доведено в судовому засіданні сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був виконати вимоги п. 10.1 ПДР України, порушення яких знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

При цьому слід зазначити, що доводи ОСОБА_1 про його невинність не є слушними, оскільки згідно пункту 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам,тобто є відповідальним за безпеку свого руху, в незалежності від дій інших учасників руху.

Ураховуючи викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, не надала переваги у русі автомобілю, що здійснював маневр повороту на дозволений зелений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з «Volkswagen», при цьому не усвідомив свою провину та намагався перекласти її на іншого учасника ДТП. Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у 2023 та 2024 роках, згідно постанов: Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно, що на переконання суду свідчить про систематичне порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху.

Тому, на думку суду саме адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців у даному випадку буде законним, обґрунтованим, справедливим та відповідає тяжкості скоєного правопорушення.

Зазначений висновок суду відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук