Провадження № 3/175/9175/24
Постанова

Іменем України

08 січня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Войтуха О.М., за участю секретаря Радонського М.М. розглянувши в матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №983077 від 23 вересня 2024 року встановлено, що 23 вересня 2024 року о 22 год.53 хв. у м. Краматорськ по вул. Ювілейній біля будинку 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA SANDERO державний номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, ARНK 0264, тест № 347, результат 0,32 проміле. Порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.9а ПДР України.

Захисник Приймачука О.П. - адвокат за ордером на надання правової допомоги Міронов В.О. у судовому засіданні надав пояснення згідно яких просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не було повідомлено марки засобу «Драгер», яким здійснювалася перевірка, не було надано його сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу. Також захисником зазначено, що результат огляду ОСОБА_1 є сумнівним, оскільки ним встановлено наявність алкоголю в організмі останнього 0,32 проміле, а у відповідності до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено допустимий показник алкоголю в крові є 0,2 проміле.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно з якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 983077 від 23 вересня 2024 року, результатом тестування на вміст алкоголю в організмі № 347 від 23 вересня 2024 року, диском з відеозаписами подій 23 вересня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , рапортом інспектора І. Павлюченка.

Суд критично ставиться до пояснень адвоката Міронова В.О. щодо відсутності в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу, як того вимагає норми ч.1 ст.266 КУпАП. З матеріалів справи, а саме з даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (файл export-4wqn0.mp4 з 23:34:42 год) вбачається, що працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 983077 від 23 вересня 2024 року також містить інформацію щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з вказаним протоколом, про що свідчить його підпис у протоколі.

Судом не можуть бути прийняті як достовірні доводи адвоката Міронова В.О. щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи, зокрема відеозапис не мають жодних пояснень ОСОБА_1 , які б свідчили про його заперечення даного факту при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в своїх поясненнях від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що він «23 вересня 2024 року після служби зустрів свого товариша, з яким вжив пиво. Після зустрічі прямував до місця ночівки на авто та був зупинений нарядом патрульної поліції в м. Краматорськ».

Також необгрунтованими є доводи адвоката Міронова В.О. про те, що працівник поліції не міг знати яким саме спеціальним технічним засобом буде проводитися огляд а, як наслідок, був позбавлений можливості взагалі пропонувати проходження такого огляду за відсутності спеціального технічного засобу у нього. Так, згідно даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (файл export-4wqn0.mp4 з 22:57:08 год) видно, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, необхідно почекати поки командир підвезе технічний засіб. В подальшому, як видно з даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (файл export-4wqn0.mp4 з 23:00:09 год), огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки був здійснений саме технічним засобом «Драгер», який був підвезений командиром роти 3 БПП в містах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд критично ставиться до заперечень адвоката Міронова В.О. щодо ненадання працівниками поліції ОСОБА_1 сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техники. Відповідно до положень п.5 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» надання сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки здійснюється виключно на вимогу особи, яка проходить огляд. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 заявлялась така вимога.

Також суд не приймає до уваги твердження адвоката Міронова В.О. щодо сумнівності результату огляду ОСОБА_1 через можливу похибку газоаналізатора «Драгер», оскільки свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Drager «Аlcotest 6820», серійний номер ARНK 0264, яким здійснювалося вимірювання рівню алкоголю в організмі ОСОБА_1 , дійсне до 30 липня 2025 року, та згідно даного свідоцтва технічний засіб в діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,4 проміле має похибку у розмірі 0,04 проміле. Таким чином, з урахуванням похибки газоаналізатора «Драгер», максимальний рівень допустимого алкоголю в крові складає 0,24 проміле, в той час як результат тесту ОСОБА_1 становить 0,32 проміле.

Суд критично оцінює доводи адвоката Міронова В.О. про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки, оскільки факт згоди ОСОБА_1 із результатом огляду підтверджується його особистими підписами як на роздруківці з приладу «DRAGER ALCOTEST 6820», прилад ARНK 0264, тест № 347 від 23 вересня 2024 року, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Твердження адвоката Міронова В.О. про те, що працівником поліції не були з`ясовані обставини, які впливають на вимірювання та можуть спотворити результат огляду на стан сп`яніння, не спростовують інформацію, що міститься у відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (файл export-4wqn0.mp4 з 22:55:12 год), згідно якої ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про вживання пива.

При розгляді зазначеного матеріалу судом також приймається до уваги, що ОСОБА_1 не було реалізовано його право на самостійне звернення до медичних закладів для встановлення або спростування факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення постанови.

Суддя О.М. Войтух