Номер провадження: 33/813/33/25
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Алікової Г.В., представника митного органу Берназ В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Д.А. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» (, зареєстроване Україна, 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 12/5), РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив

Постановою суду 1-ої інстанції провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Судом 1-ої інстанції встановлено, що з протоколу про порушення митних правил вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» () згідно контракту №1 від 18.05.2022, укладений з «TRANS TRADER RK SK» (Швейцарія).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» () було здійснено митне оформлення товару «насіння соняшнику» за МД типу ЕК10ДР від 22.09.2022 N?UA500090/2022/10967, від 12.08.2022 N 500530/2022/3719, від 24.06.2022 N?500530/2022/2162, 500530/2022/2159, 500530/2022/2157, відповідно контракту N?1 від 18.05.2022, який був укладений між ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» та «TRANS TRADER RK SK» (Швейцарія). Країна призначення - Румунія.

Згідно коносаментів N?1 від 29.07.2022, 21.09.2022, 22.06.2022 поданих до МД від 22.09.2022 N?UA500090/2022/10967, від 12.08.2022 N 500530/2022/3719, від 24.06.2022 N?500530/2022/2162, 500530/2022/2159, 500530/2022/2157 отримувачем товару є компанія «SC VAEDECO SRL» (Румунія).

Транспортування «насіння соняшнику» здійснювалось морськими суднами «SWIMMER», «YALISSA»,«BROTHERS RS».

Загальна фактурна вартість складає 3 513 491,40 дол. США, загальна митна вартість складає 117 079 386,20 грн. та загальна вага нетто/брутто 8 223 210,00 кг.

За 5 МД ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» () використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 3,6% платежів з вартості товару, що склало 4 214 857,90 грн.

27.07.2023 року Одеською митницею за вхідним номером 16866/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 27.07.2023 N?26/26-04/7.10/1860, з відповіддю митних органів Румунії, якими надано копії документів, у тому числі: коносаменти (Bill of Lading, cargo manifest) N l від 29.07.2022, 21.09.2022, 22.06.2022, згідно яких судна «SWIMMER», «YALISSA», «BROTHERS RS» направлено до порту Marmara (Туреччина) на адресу компанії з «АР GRAIN DIS TICARET» (Туреччини).

Також, у відповіді митних органів Румунії зазначено, що компанія «SC VAEDECO SRL» (компанія отримувач товару за документами, поданими українською стороною) не має жодних фінансових чи договірних відносин з українською компанією ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ», а також швейцарською компанією «TRANS TRADE RK SA».

Враховуючи те, що товар за МД від 22.09.2022 N?UA500090/2022/10967, від 12.08.2022 N°500530/2022/3719, від 24.06.2022 N?500530/2022/2162, 500530/2022/2159, 500530/2022/2157 експортовано до Туреччини, до нього не може бути застосовано преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410».

Преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі-Угода) (стаття 31 Угоди, додаток I-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов?язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита).

Під дію цієї Угоди підпадають товари, що походять з однієї з Договірних Сторін і ввозяться в інші договірні Сторони, за умови подання одного з документів, що підтверджують походження, визначених у статті 15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі - Конвенція), яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди.

Відповідно до статті 12 Доповнення 1 до Конвенції, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди, преференційний режим, передбачений цією Угодою, застосовується лише до товарів, які виконують умови цієї Конвенції, транспортованих безпосередньо між або через територію Договірних Сторін, в яких застосовується кумуляція відповідно до Статті 3.

Туреччина не є державою-членом Європейського Союзу, між Україною та Туреччиною немає діючої угоди про вільну торгівлю, відповідно Туреччина по відношенню до України не є Договірною Стороною.

Таким чином, ТОВ «ТЕЛЕН ПРОДАКТ» безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6% за МД від 22.09.2022 N UA500090/2022/10967, від 12.08.2022 N 500530/2022/3719, від 24.06.2022 N 500530/2022/2162, 500530/2022/2159, 500530/2022/2157 та повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 11 707 938,62 грн.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаними МД складає 7 493 080,72 грн.

Відповідно до МД від 22.09.2022 N?UA500090/2022/10967, від 12.08.2022 N?500530/2022/3719, від 24.06.2022 N?500530/2022/2162, 500530/2022/2159, 500530/2022/2157 відправником та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» ().

З облікової карти суб?єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на момент вищезазначених митних оформлень керівником ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» перебував гр. України ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, на думку митного органу, керівником ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 7 493 080,72 грн., шляхом надання недостовірних відомостей щодо отримувача товарів та протиправного використання пільги за преференцією «410».

За даним фактом, у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Мотивуючи рішення про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, суд зазначив, що Одеською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку є підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 як порушення митних правил.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки матеріалами справи вина ОСОБА_1 доведена, а тому просить визнати його винним за ст.485 МК України та накласти на нього стягнення у межах санкції, а саме 50 відсотків від загальної суми недоборів митних платежів, що складає 7493080,72 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити; представник ОСОБА_1 - адвокат Алікова Г.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості ( ст.8 МК України ).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника митниці, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу № 1470/50000/23 від 25.08.2023 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що на думку митного органу утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 485 МК України

Разом з тим, згідно матеріалів судової справи, Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» () згідно контракту №1 від 18.05.2022, укладений з «TRANS TRADER RK SK» (Швейцарія).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» () було здійснено митне оформлення товару «насіння соняшнику» за МД типу ЕК10ДР від 22.09.2022 N?UA500090/2022/10967, від 12.08.2022 N?500530/2022/3719, від 24.06.2022 N?500530/2022/2162, 500530/2022/2159, 500530/2022/2157, відповідно контракту N?1 від 18.05.2022, який був укладений між ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» та «TRANS TRADER RK SK» (Швейцарія). Країна призначення - Румунія.

Згідно коносаментів N?1 від 29.07.2022, 21.09.2022, 22.06.2022 поданих до МД від 22.09.2022 N?UA500090/2022/10967, від 12.08.2022 N?500530/2022/3719, від 24.06.2022 N?500530/2022/2162, 500530/2022/2159, 500530/2022/2157 отримувачем товару є компанія «SC VAEDECO SRL» (Румунія).

Транспортування «насіння соняшнику» здійснювалось морськими суднами «SWIMMER», «YALISSA»,«BROTHERS RS».

Загальна фактурна вартість складає 3 513 491,40 дол. США, загальна митна вартість складає 117 079 386,20 грн. та загальна вага нетто/брутто 8 223 210,00 кг.

За 5 МД ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» () використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 3,6% платежів з вартості товару, що склало 4 214 857,90 грн.

27.07.2023 Одеською митницею за вхідним номером 16866/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 27.07.2023 N?26/26-04/7.10/1860, з відповіддю митних органів Румунії, якими надано копії документів, у тому числі: коносаменти (Bill of Lading, cargo manifest) N?l від 29.07.2022, 21.09.2022, 22.06.2022, згідно яких судна «SWIMMER», «YALISSA», «BROTHERS RS» направлено до порту Marmara (Туреччина) на адресу компанії з «АР GRAIN DIS TICARET» (Туреччини).

Також, у відповіді митних органів Румунії зазначено, що компанія «SC VAEDECO SRL» (компанія отримувач товару за документами, поданими українською стороною) не має жодних фінансових чи договірних відносин з українською компанією ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ», а також швейцарською компанією «TRANS TRADE RK SA».

Згідно положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Так, стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Також, стаття 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Водночас., під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, представником митниці надана копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2022 року по справі № 761/25086/22 про надання дозволу на проведення обшуку, зі змісту якої вбачається, що першим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, за ознаками кримінального кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 212; ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1 КК України та досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що в період 2021- 2022 років невстановленими особами на території України зареєстровано ряд суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності», які проводять експортні операції з вивезення за межі митної території України с/г продукції та ухиляються від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до Державного бюджету України, та, в подальшому зазначені експортери шляхом недекларування доходу від операцій з реалізації товарів, а саме експорту зернових культур, використовуючи підконтрольних підприємств нерезидентів ухиляються від сплати податку на прибуток на суму 2 752 147 088 грн., чим завдано збитки в особливо великих розмірах та надають пособництво в ухиленні від сплати ПДВ реального сектору економіки, що являються виробниками, під час реалізації ними с/г продукції на адресу експортерів чим завдано збитків у вигляді несплати податку на додану вартість на суму та єдиного податку в особливо великому розмірі.

Також, встановлено, що до злочинної схеми кримінального правопорушення також задіяні інші СГД, які мають ознаками «фіктивності», з використанням реквізитів яких проводять експортні операції з вивезення за межі митної території України с/г продукції та ухиляються від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до Державного бюджету України, серед яких, в тому числі вказане ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ».

Подальший рух даного кримінального провадження, апеляційному суду невідомий, на підставі чого, з урахуванням того, що згідно протоколу про порушення митних правил компанія «SC VAEDECO SRL» (компанія отримувач товару за документами, поданими українською стороною) не має жодних фінансових чи договірних відносин з українською компанією ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ», а також швейцарською компанією «TRANS TRADE RK SA», що може свідчити про подання до для митного оформлення товаросупровідного документу, зокрема контракту №1 від 18.05.2022, який був укладений між ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» та «TRANS TRADER RK SK» (Швейцарія), країна призначення - Румунія, який може бути підробленим, що повинно бути перевірено в передбаченому законом кримінально- процесуальному порядку.

Також підлягають перевіренню в передбаченому законом порядку можливе умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вище встановлені обставини, які з`ясувалися під час апеляційного розгляду справи, суд керується приписом ст.253 КУпАП, а саме, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи ймовірну наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, керуючись ст.253 КУпАП, апеляційний суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що, оскільки митним органом, при підготовці матеріалів справи та складенні протоколу про порушення митних правил № 1470/50000/23 від 25.08.2023 року відносно ОСОБА_1 вказані виявлені факти не перевірені, що є суттєвим для вирішення питання про наявність/відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та можливого вчинення ним правопорушення, що підпадає під ознаки кримінального, тому під час апеляційного розгляду є неможливим вирішити справу по суті.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи, що постанова суду 1-ої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил, у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку іншим доводам апеляційної скарги митниці, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає особливу увагу прокурора та митного органу на положення ст. 467 МК України, відповідно до яких якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Отже, апеляційна скарга представника митниці підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню, з направленням матеріалів справи керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 МК України без проведення перевірки фактів, встановлених під час апеляційного розгляду, неможливо.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Д.А. задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2024 року якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення передати керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Копію постанови апеляційного суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил № 1470/50000/23 від 25.08.2023 року надіслати керівнику Одеської обласної прокуратури для виконання, начальнику Одеської митниці ДМС України для відома.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець