Справа № 132/3561/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 06.11.2024 надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 № 160850 від 28.10.2024 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2024 орієнтовно о 10:53 год. в м. Калинівці Хмільницького району Вінницької області, АД М-21, 272 км, керуючи ТЗ Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання на надав дорогу ТЗ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 10.3 ПДР ін. порушення ДПР, порушення правил перестроювання , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Після надходження цих матеріалів, їх розгляд було призначено на 15:30 год. 10.12.2024, водночас ОСОБА_1 в це судове засідання не з`явилася, відомостей про причини її неявки до суду не надходило, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 16:00 год. 06.01.2025.

У судове засідання, призначене на 16:00 год. 06.01.2025, ОСОБА_1 не з`явилася. До Калинівського районного суду Вінницької області 06.01.2025 надійшло клопотання її захисника адвоката Никитюка О.І. з проханням відкласти розгляд справи для надання можливості йому ознайомитися з матеріалами справи. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 13:00 год. 10.01.2025.

Крім того, до суду адвокатом Никитюком О.І. 06.01.2025 за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву з проханням долучити до матеріалів справи фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.10.2024 за участі ОСОБА_1 , що долучені до цієї заяви, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з таких мотивів.

Оскільки зіткнення відбулося на узбіччі, де рухався автомобіль ОСОБА_1 , то її вини у цьому зіткненні немає. Патрульні поліцейські необ`єктивно розібралися у дорожній ситуації, склавши протокол тільки на ОСОБА_1 . Адже зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на узбіччі, будь-яких слідів, які б свідчили, що він виїхав на смугу руху ОСОБА_2 , чи будь-яких інших слідів зіткнення на смузі руху ОСОБА_2 немає. Більше того, ОСОБА_1 після цієї дорожньої пригоди зробила кілька фотографій на свій мобільний телефон, з яких явно видно, що автомобіль ОСОБА_2 зі своєї смуги руху з невідомої причини повернув праворуч, виїхав на узбіччя і далі з`їхав у кювет. З пошкоджень автомобілів видно, що автомобіль ОСОБА_2 з невідомих причин почав з`їзд на узбіччя і під час цього з`їзду зіштовхнувся з автомобілем ОСОБА_1 та поїхав далі до кювету. Іншого достовірного пояснення даній дорожній ситуації дати неможливо, оскільки відсутні будь-які об`єктивні докази цієї обставини.

В судове засідання, призначене на 10.01.2025, з`явилася ОСОБА_1 , яка свою вину у вчиненому не визнала, пояснила, що в день і час зазначені у протоколі, вона їхала з м. Калинівки у с. Павлівку на своєму автомобілі марки «Fiat Doblo», яким вона керувала. Виїхавши з другорядної дороги на полосу для розгону, вона побачила у дзеркала заднього виду, що у попутному напрямку по проїзній частині рухаються вантажні автомобілі рефрижератори. Тому вона, керуючи своїм автомобілем, не здійснювала ніяких маневрів, перебувала на смузі розгону, яка є фактично узбіччям, очікувала проїзду цих вантажних автомобілів. Роздільну смугу між полосами руху вона не перетинала. В цей час вона відчула удар у автомобіль під її керуванням з лівого боку, іншим автомобілем, який їхав по автодорозі у попутному напрямку, ймовірно у крайній правій смузі руху, поряд з полосою розгону, у якій знаходився автомобіль ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Никитюк О.І. висловив позицію про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутністю будь-яких доказів її вини, оскільки матеріали, надані патрульною поліцією, не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Бойко Ю.О. висловила позицію про те, що у справі наявні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення.

В судовому засіданні учасники не заявили клопотань про витребування будь-яких інших доказів, чи доповнення судового розгляду іншим чином.

При цьому, згідно із протоколом серії ЕПР1 № 160850 від 28.10.2024 під час його складання застосовувались технічні засоби фіксації 476583 та 476570. До цього протоколу додаються, серед іншого: рапорт поліцейського, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, портативні відеореєстратори 476583 та 476570. Водночас вказані рапорт поліцейського та відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції в додатках до протоколу фактично відсутні.

Зокрема, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Бойко Ю.О. на запитання судді щодо доцільності витребування вказаних відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції вказала, що у цьому немає потреби.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 160850 від 28.10.2024 вбачається що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28.10.2024 орієнтовно о 10:53 год. в м. Калинівці Хмільницького району Вінницької області, АД М-21, 272 км, керуючи ТЗ Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання на надав дорогу ТЗ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 10.3 ПДР ін. порушення ДПР, порушення правил перестроювання, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 10.3 розділу 10 «ПОЧАТОК РУХУ ТА ЗМІНА ЙОГО НАПРЯМКУ» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Частиною 1 статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В долучених до протоколу серії ЕПР1 № 160850 від 28.10.2024 матеріалах міститься схема місця ДТП, яка сталася 28.10.2024 о 10:53 год. в м. Калинівці Хмільницького району Вінницької області, АД М-21, 272 км. Згідно із цією схемою на узбіччі дороги, за краєм поїзної частини, знаходиться транспортний засіб марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , який має такі видимі зовнішні пошкодження: вм`ятини переднього бамперу, вм`ятини переднього лівого крила, пошкодження лівої фари. Транспортний засіб марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуває за межами дороги за такими пошкодженнями: деформація передньої частини авто, відірваний капот, пошкодження радіатора, відірване праве крило, пошкоджено ЛФП, вм`ятини правих передньої і задньої дверей, розбите лобове скло, спрацювали подушки безпеки в салоні.

До матеріалів долучено пояснення ОСОБА_1 від 28.10.2024, згідно із якими 28.10.2024 орієнтовно о 10:53 год. вона рухалась по АД М21, 272 км, керуючи т.з. «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по узбіччю та маючи намір виїхати на дорогу , здійснити поворот на Павлівку, після чого на узбіччі відбулося зіткнення з т.з. «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_3 . Зіткнення відбулось за суцільною білою лінією, на узбіччі.

У поясненні ОСОБА_2 від 28.10.2024, яке міститься в матеріалах, вказано, що 28.10.2024 о 10:53 год. в м. Калинівці Хмільницького району Вінницької області, АД М-21, 272 км, вона рухалась в напрямку м. Житомира у своїй смузі на ТЗ «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час виїзду з другорядної дороги ТЗ «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав перевагу її ТЗ, внаслідок чого її ТЗ потрапив у кювет, вона та її пасажири отримали забої та синці, а її ТЗ отримав значні механічні пошкодження.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто, передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП і полягають у тому, що вона керуючи транспортним засобом, під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з іншим автомобілем, то відповідно до положень статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене інкриміноване адміністративне правопорушення, та чи винна особа у його вчиненні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто, зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019, справа N 560/751/17).

Згідно із пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У постанові від 21.01.2020 (справа № 754/17019/17) Верховний Суд зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази щодо наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення. В інакшому випадку самостійне збирання доказів судом ставитиме під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду.

Таким чином, в наданих матеріалах відсутні у достатній кількості докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого спричинено пошкодження легкового автомобіля марки Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух