Справа № 467/1274/24
Провадження № 3/467/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за даними протоколу не працює, РНОКПП у справі відсутній, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 03.09.2024 року о 09 год. 01 хв. у с-щі Арбузинка по вул.. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ ММЗ 554 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рубан С.Ю., звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Клопотання захисника мотивоване тим, що з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що всі дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, заповнення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, здійснені піся виходу з КНП ЮМБЛ, що свідчить про порушення проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. При цьому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції не складалося взагалі та відсутнє в матеріалах справи. Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння, складеного працівниками поліції, водій ОСОБА_1 згоден з позитивним результатом огляду на стан сп`яніння, тоді як , відповідно до запису він постійно заперечував факт вживання ним алкоголю та висловлював не згоду з результатами оглядів. Крім того, в акті не зазначено кількісний показник позитивної проби. З відеозапису вбачається, що водій під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Поліцейським не було названо водію ознаки алкогольного сп`яніння, а одразу запропоновано пройти огляд на місці. При цьому, працівником поліції не було роз`яснено водію порядок проведення такого огляду. Під час огляду ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер, що він неодноразово й зробив, але у зв`язку з технічною несправністю прибор показав результат лише після неодноразового його продування, при цьому мундштук не змінювався, що є порушенням п. 3.11 європейського стандарту EN15964:2011, що прийнятий як національний стандарт ДСТУ EN15964:2018 «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань», відповідно до якого мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання. Згідно з приписами п. 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Крім того, працівниками поліції не зафіксовано факту порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, отже, всі подальші вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з позицією ВС у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17. Крім того, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №66 від 03.09.2024 року, для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі під час огляду ОСОБА_1 , використовувався технічний засіб Алконт 01-СЦ, результати якого складали 03.09.2024 року о 09 год. 40 хв. 0,20‰ та о 09 год. 55 хв. 0,2‰. Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Таким чином результат огляду 0,20‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах норми та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 5 статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Враховуючи викладене, положення ст. 62 Конституції України, захисник вважав, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, тож просив провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються, зокрема, особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно з ч.ч.1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 1, 3, 5, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція від 07.11.2015 року №1395), передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року та МОЗ України №1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року №1452/735), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як визначено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктами 8, 9 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок від 17.12.2008 року №1103), огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №840708 від 03.09.2024 року, складеним о 10 год. 41 хв. в с-щі Арбузинка поліцейським СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Жугановим М.О., 03.09.2024 року о 09 год. 01 хв. в с-щі Арбузинка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом керував транспортним засобом ЗИЛ ММЗ 554 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП ЮМБЛ. Відповідно висновку №66 наданого лікарем, водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню. Протокол ОСОБА_1 підписаний з приміткою про незгоду з тим, що він п`яний.

Відповідно роздруківки результатів тесту з приладу «Драгер», проведеного 03.09.2024 року о 09 год. 07 хв., результат тесту водія ОСОБА_1 становить 0,52‰.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, за допомогою алкотестера «Драгер 6820» результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна. В графі «З результатами згоден» та «Примірник отримав» значиться прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 та його підпис.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції дата заповнення 03.09.2024 року, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №66, складеному о 09 год. 40 хв. 03.09.2024 року, ОСОБА_1 , направлений на огляд поліцейським СРПП №1 Первомайського РВП ГУНП Волошиним О.В. Точний час огляду 03.09.2024 року о 09 год. 40 хв. Огляд проводився в КНП ЮМБЛ лікарем ОСОБА_2 . За висновком огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня. Заключний діагноз після результата аналізу венозної крові на алкоголь в токсикологічній лабораторії м. Миколаєва.

Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить його письмове зобов`язання від 03.09.2024 року не керувати транспортними засобам до повного витверезіння.

Відповідно до інформації від 22.10.2024 року №3594/01-03, наданої КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня», у відповідності до п. 3 розділу ІІІ Наказу від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» лікар з невідкладних станів ОСОБА_2 проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою у 2020 році.

Відповідно до Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №66, заповненого 03.09.2024 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 , був направлений на огляд поліцейським СРПП №1 Первомайського РВП ГУНП Волошиним О.В. Точний час огляду 03.09.2024 року о 09 год. 40 хв. Огляд проводився в КНП ЮМБЛ лікарем ОСОБА_2 . Лікарем встановлено, що поведінка обстежуваної особи є адекватною, скарги на перепади артеріального тиску, на місці, у часі та власній особистості орієнтований, мовна здатність не порушена, вегетативно-судинні реакції не виражені, дихання не змінене 16 подихів на хвилину, пульс 102, артеріальний тиск 180/100 мм рт. ст., зіниці не змінені, ністагм при погляді в бік відсутній, міміка звичайна, хода без хитань, в позі Ромберга стійка, пальце-носова проба без порушень, тремтіння відсутнє, вживання алкоголю обстежуваний заперечує, запах алкоголю присутній. Обстеження з використанням технічних засобів 03.09.2024 року о 09 год. 40 хв. «Алконт 01-СУ» - 0,2‰, 03.09.2024 року о 09 год. 55 хв. «Алконт 01-СУ» - 0,2‰. Висновок та діагноз за результатом огляду алкогольне сп`яніння легкого ступеня. О 10 год. 05 хв. 03.09.2024 року відібрано венозну кров для направлення до токсикологічної лабораторії.

Відповідно до інформації від 20.11.2024 року №3934/01-03, наданої КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня», посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_2 , лікар ОСОБА_2 у 2020 році в період часу з 11.09 по 25.09 у Харківській медичній академії післядипломної освіти здобула тематичне удосконалення за спеціалізацією «Діагностика станів сп`яніння».

Відповідно до копії медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1 , 20.08.2024 року він був обстежений лікарем терапевтом та встановлено діагноз ІХС, стенокардія напруги ІІ, прогресуючий перебіг, КГ (22.03.2023 року), міокардіофіброз змішаного ґенезу (дисметаболічного, гіпертонічного, дисгормонального. ГХ ІІІ ст. ступ 2, ризик 4, криз ІІ порядку, СН ІІ А ст. Від стаціонарного лікування відмовився. Хворому призначено лікування.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 03.09.2024 року зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 03.09.2024 року о 09 год. 02 хв., поліцейський представився, перевірив документи водія та запитав, чи не вживав він алкогольні напої, на що водій відповів заперечно. Йому запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що водій погодився. О 09 год. 03 хв. розпочато процедуру тестування за допомогою приладу «Драгер», при цьому в присутності водія розпаковано одноразовий мундштук. Після декількох продуктів приладом зафіксовано показник 0,52‰ алкоголю у видихуваному повітрі. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій не погодився та був супроводжений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» для проведення медичного огляду. В подальшому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 лікарем, зокрема, двічі тестування за допомогою технічного приладу «Алконт 01-СУ», що обидва рази становило 0,2‰ алкоголю у видихуваному повітрі. Також зафіксовано процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази суд оцінює як належні та допустимі і приходить до висновку про їх достатність для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як встановлено, що він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення винуватості ОСОБА_1 зі сторони захисту суд вважає необґрунтованими і розцінює їх як намір уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання захисника на висновки Верховного Суду викладені у адміністративній справі № 686/11314/17 не беруться судом до уваги, оскільки вказана позиція не є релевантною до обставин цієї справи. Так, справа № 686/11314/17 розглядалась Верховним Судом за правилами КАС України та стосувалася оскарження дій інспектора патрульної поліції щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення на особу адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. У справі, що переглядається, предметом розгляду є вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не правомірність дій поліцейського з його зупинки.

Посилання захисника на недоліки акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не впливають на прийняття рішення по суті розгляду справи, так як не є тими порушеннями, які змінюють суть вчиненого проступку та виправдовують дії водія. Щодо відсутності у матеріалах справи направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, то таке направлення є підставою для проведення огляду у закладі охорони здоров`я, відповідно, воно подається і залишається у відповідному закладі після огляду.

Щодо порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що в присутності водія було розпаковано мундштук до приладу «Драгер», що виключає можливість вдихання водієм забрудненого повітря від попередніх користувачів. Крім того, в подальшому огляд ОСОБА_1 був проведений в закладі охорони здоров`я.

Що стосується вмісту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 гранично допустимої норми вмісту алкоголю, слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Такий мінімальний цифровий показник встановлений саме для процедури огляду водія на стан сп`яніння поліцейським, на місці зупинки транспортного засобу. Для огляду в закладі охорони здоров`я такого мінімального показника не встановлено і лікар, маючи відповідну фахову підготовку, робить висновок за результатом комплексної оцінки стану особи.

Як вбачається зі змісту акту медичного огляду №66, стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 був установлений комплексно за двома критеріями: детально описаними лікарем клінічними ознаками (прискорене серцебиття, підвищений тиск, запах алкоголю з порожнини рота, та технічним засобом «Алконт 01-СУ», показник якого становив 0,2‰ алкоголю в крові.

Дискретність шкали приладу «Алконт 01-СУ» становить 0.1, тобто вказаний прилад не показує сотих частин проби, та його показники інтерпитуються лікарем у сукупності з іншими клінічними ознаками стану алкогольного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що наявність у ОСОБА_1 певних захворювань, якими захисник пояснював наявність такої ознаки як підвищений тиск, висновку про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не спростовують, оскільки ОСОБА_1 повідомив лікаря про свої скарги на скачки тиску, однак саме лікар визначає чи обумовлене підвищення тиску захворюванням, чи воно спровоковане вживанням алкоголю. Виключно до компетенції лікаря належить питання, чи відносити ті чи інші ознаки до стану сп`яніння, так як саме лікар є фахівцем, який у силу своєї освіти та спеціалізації за відповідними медичними критеріями визначає наявність чи відсутність в особи стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.5 ст.8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50г чистого алкоголю на літр крові або 0,25мг на літр повітря, що видихається.

Дана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у видихуваному повітрі водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі.

Крім того, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Водію ОСОБА_1 надано можливість здати зразки біологічного середовища, взято пробу венозної крові для проведення токсикологічного дослідження. Отже, у разі незгоди з результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного лікарем, або процедурою проведення такого огляду, він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у визначеному законом порядку, використавши результат токсикологічного дослідження.

Проте, заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував та результатів токсикологічного дослідження суду не надав, а також сторона захисту не клопотала про їх витребування.

При цьому судом не вчинялось дій, спрямованих на самостійне витребування додаткових доказів, що давало б підстави сумніватися в безсторонності суду.

Отже, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено уповноваженою особою в закладі охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735 і підстав ставити цей висновок під сумнів суд не вбачає.

З викладеного суд зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані поліцейським за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О.Догарєва