Справа № 289/2195/24
Провадження по справі № 3/276/20/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19.12.2024 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи №289/2195/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, які передані для розгляду за підсудністю до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області згідно постанови Радомишльского районного суду Житомирської області від 09.12.2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №745468, складеного 23.10.2024, 23.10.2024 року о 13 годині 23 хвилини на а/д М-06 Київ-Чоп, 86 км, поблизу с.Кочерів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керувати транспортними засобами, 16.02.2024 року постановою серії ББА №320543 від 16.02.2024 гр. був притягнутий до адміністративно відповідальності, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку до його електронного кабінету судових повісток про виклик до суду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням приписів ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

Розгляд справи, призначений на 26.12.2024, 07.01.2025 року було неодноразово відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 у зв`язку із заявленими ним наміром залучення адвоката з метою представництва його інтересів у суді, а також повідомленням про свою тимчасову непрацездатність.

В подальшому, 13.01.2025 в судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю проведення медичного обстеження. Згідно долученого направлення на дослідження медцентру «Асклепій» від 03.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 направлений на дослідження УЗД лівого плечового суглобу. Про наявність інших причин неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив. Водночас, жодних доказів, які б унеможливлювали явку ОСОБА_1 в судове засідання 13.01.2025 та свідчили б про поважність причини такої неявки в судове засідання ОСОБА_1 не надано.

Окрім того, можливістю ефективно представляти себе у суді шляхом залучення захисника для участі в судових засіданнях, про що ОСОБА_1 заявляв в попередньому клопотанні про відкладення розгляду справи, останній не скористався. При цьому, ОСОБА_1 судом була надана така можливість шляхом відкладення розгляду справи з 26.12.2024 року на 07.01.2025 року. Також, ОСОБА_1 не надав суду копії медичного висновку, на який він посилався на підтвердження поважності причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 07.01.2025 року.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи та розцінюється судом як спроба у зволіканні при розгляді справи, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Також, на переконання суду ОСОБА_1 надано достатньо часу для залучення захисника у справі, а також формування своєї позиції та її викладення перед судом.

Письмових пояснень в заперечення обставин, викладених у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням приписів ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №745468 року від 23.10.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Однак матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. До протоколу не долучено відеозапису події, відсутні пояснення свідків та самого ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції не надано.

Зі змісту долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №745468 року від 23.10.2024 рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції О.Ковальчука слідує, що 23.10.2024 року о 13 год. 23 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 86 км, поблизу с.Кочерів, було зупинено автомобіль AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Також зі змісту рапорту під час перевірки документів встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керувати транспортними засобами, 16.02.2024 року постановою серії ББА №320543 від 16.02.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності, дане правопорушення вчинено повторно протягом року. На ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №745468 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказаний рапорт поліцейського в розумінні ст. 251 КУпАП не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та не може слугувати однозначним беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б давали підстави прийти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.С.Семенюк