Провадження №3/367/180/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській обл., м. Буча, на перехресті вул. Шевченка - Тячівська, в порушення вимог пункту 2.3. «б», 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами) не впевнився в безпечності маневру, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №791201 від 17 жовтня 2024 року, 17 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській обл., м. Буча, на перехресті вул. Шевченка Тячівська в порушення вимог пункту 2.10 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами), залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

12 грудня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 зазначив, що фактично відбулося не залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а переміщення транспортного засобу в лікувальний заклад для доставлення потерпілого і повернення на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 12 грудня 204 року до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , в яких зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає.

Однак, ОСОБА_1 зазначив, що при повороті його швидкість була незначна і він зміг зреагувати, що підтверджено незначними ушкодженнями здоров`я потерпілого ОСОБА_2 та з метою зменшення негативних наслідків він відвіз потерпілого до Бучанської лікарні, також повідомив поліцію та надав пояснення, через два дні 19.10.2024 року перерахував на карту матері потерпілого ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. Крім того, звернувся в страхову компанію «Оранта» із заявою про виникнення із його вини страхового випадку по ушкодженню здоров`я, що забезпечувало отримання страхової суми в розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень, а тому вважає, що в його діях відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП фактично визнав та пояснив, що після наїзду на пішохода ОСОБА_2 , він зупинився та відвіз ОСОБА_2 до лікарні.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , зазначив, що його син ОСОБА_2 отримав забій м`яких тканин внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Також зазначив про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди також був пошкоджений одяг та мобільний телефон дитини. Підтвердив, що ОСОБА_1 надав матеріальну допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 486320 від 17 жовтня 2024 року, протоколом серії ААД № 791201 від 17 жовтня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Диспозиція ст. 124 КУпАП вказує на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

У зв`язку зі встановленими обставинами дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України, враховуючи дані про особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Разом з тим, стаття 122-4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.10 ПДР України, у якому зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після того як він збив пішохода ОСОБА_2 він зупинився, запитав, як він себе почуває, після чого посадив його до свого автомобіля та відвіз до лікарні. Вказане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 . Тобто суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце ДТП, з метою доставки ОСОБА_2 до медичного закладу, для надання медичної допомоги. Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця ДТП, а відтак відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП у справі № 367/11373/24 (провадження №3/367/180/2025), справу № 367/11374/24 (провадження №3/367/181/2025) присвоївши об`єднаній справі №367/11373/24 (провадження №3/367/180/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук