overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/29/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350024 від 11.11.2024, ОСОБА_1 , який перебуває на обліку у Павлоградському РВП під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію у перший вівторок місяця до Павлоградського РВП, за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко 51, чим порушив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2024, щодо адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 13.01.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 268 КУпАП України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти на 23 січня 2025 року.

Застосувати примусовий привід на 23 січня 2025 року 11 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, судді Чернявській І.Г.

Суддя І. Г. Чернявська
Провадження № 3/185/160/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 457853 від 06.12.2024).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 06 грудня 2024 року о 20 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні гуртожитку для переселенців, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.01.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 КпАП України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП відкласти на 23 січня 2025 року.

Застосувати примусовий привід на 23 січня 2025 року 11 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, судді Чернявській І.Г.

Суддя І. Г. Чернявська
Провадження № 3/185/259/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2024 року о 11.55 год. в Павлоградському районі, Юр`ївська селищна громада, с.Варварівка по вул.Центральна, 121 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП «ПЛІЛ» ПМР водій ОСОБА_1 відмовився під безперервну відеофіксацію на нагрудні відеореєстратори №795474, №796606, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії гр. ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи,чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст.278 КУпАП).

Відповідно до ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення є Дніпропетровська область, Павлоградський район, Юр`ївська селищна громада, с.Варварівка, вул.Центральна, 121, що територіально відноситься до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Зі змісту ст.ст. 255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу в справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що надіслані матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не можуть бути розглянуті Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути доПавлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Провадження № 3/185/261/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2024 року о 09.40 год. в Павлоградському районі, Юр`ївська селищна громада, с.Преображенка по вул.Кооперативна, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП «ПЛІЛ» ПМР водій ОСОБА_1 відмовився під безперервну відеофіксацію на нагрудні відеореєстратори №796609, №795474, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії гр. ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи,чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст.278 КУпАП).

Відповідно до ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Зі змісту ст.ст. 255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу в справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що надіслані матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не можуть бути розглянуті Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути доПавлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 188/3485/24
Провадження № 3/188/534/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головний бухгалтер КП «Петропавлівська центральна лікарня»,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати з рентної плати та за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за ІІ квартал 2024 рік згідно податкової декларації та невід`ємного додатку 1 від 22.07.2024р. № , від 09.08.2024р. № за терміном сплати 19.08.2024р. Фактично борг погашений 31.07.2024р., 10.09.2024р. платіжними дорученнями №-4671 від 31.07.2024р., № 4804 від 10.09.2024 за кодом платежу 85 13030100.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/70244/04-36-04-10 від 05.11.2024 року, актом перевірки від 15.10.2024р. та іншими матеріалами справи. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/3482/24
Провадження № 3/188/533/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівник КП «Петропавлівська центральна лікарня»,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати з рентної плати та за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за ІІ квартал 2024 рік згідно податкової декларації та невід`ємного додатку 1 від 22.07.2024р. № , від 09.08.2024р. № за терміном сплати 19.08.2024р. Фактично борг погашений 31.07.2024р., 10.09.2024р. платіжними дорученнями №-4671 від 31.07.2024р., № 4804 від 10.09.2024 за кодом платежу 85 13030100.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/70243/04-36-04-10 від 05.11.2024 року, актом перевірки від 15.10.2024р. та іншими матеріалами справи. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, зобов`язався в подальшому не допускати жодних порушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 190/6/25
Провадження №3/190/36/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.12.2024 року о 13 год. 00 хвл. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого потерпілій могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з примиренням із батьком ОСОБА_1 .

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не явився, від представника порушника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку примиренням сторін.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, оскільки потерпіла ОСОБА_2 та її батько ОСОБА_1 примирились.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАПза малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 206/6252/24
Провадження № 3/206/41/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 28.01.2025 року о 10 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику відділення поліції № 1Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 206/5889/24
Провадження № 3/206/14/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.01.2025 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 206/5889/24, провадження № 3/206/14/25);

ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 206/5890/24, провадження № 3/206/15/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді Нестеренко Т.В. надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, які вказані за текстом постанови, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 206/5889/24 (провадження № 3/242/14/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко