Справа № 702/4/25
Провадження № 3/702/25/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

16.01.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Підчасюка В.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.12.2024 о 09 год 00 хв ОСОБА_1 на вул. Соборна м. Монастирище, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни та перед поворотом ліворуч не подав сигнал відповідного світлового покажчика, чим скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Оutlander н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 9.2.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.12.2024 о 09 год 00 хв, керував автомобілем ВАЗ 21063 та їхав до магазину «Лідер». Швидкість його автомобіля складала приблизно 20-30 км/год. Приблизно за 50-100 м до заїзду на прилеглу територію магазину «Лідер», яка не має наскрізного проїзду, він увімкнув покажчик лівого повороту та продовжив рух, поступово знижуючи швидкість та подивився в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, який рухався позаду нього. Перед початком виконання повороту ліворуч у дзеркало заднього виду він не дивився і вважаючи, що у нього горить покажчик повороту, розпочав виконання маневру. Через деякий час він відчув зіткнення в ліву сторону та втратив свідомість. Вважає, що водій автомобіля Mitsubishi Оutlander порушив правила дорожнього руху, оскільки він рухався з перевищенням швидкості, чи горів у нього покажчик лівого повороту він не знаю, оскільки на відеозаписі з камер спостереження цього не видно. У результаті ДТП у його автомобілі пошкоджено ліве переднє та заднє крило.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності Підчасюк В.Ю. просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що саме порушення водієм автомобіля Mitsubishi Оutlander ОСОБА_2 перебувають в прямому причинному зв`язку з даною ДТП. Так, водій ОСОБА_2 перед початком виконання маневру повороту не увімкнув відповідний покажчик повороту, оскільки ОСОБА_2 рухався позаду, то відповідно він мав можливість контролювати рух та не створювати небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, водій ОСОБА_2 порушив швидкість руху під час виконання маневру повороту та під час його здійснення не дотримався безпечного інтервалу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28.12.2024 о 09 год 00 хв він рухався по вул. Соборна у попутному з водієм ОСОБА_1 напрямку. Швидкість його автомобіля складала приблизно 40 км/год. На рівному відрізку дороги, яка не має перехрещень, прилягань інших доріг, переконавшись в безпечності маневру він вирішив здійснити обгін транспортного засобу ВАЗ 21063. Увімкнувши покажчик повороту, він почав здійснювати маневр обгону та порівнявшись з автомобілем ВАЗ 21063 побачив, що водій автомобіля здійснює маневр повороту ліворуч в напрямку прилеглої території магазину «Лідер», яка не має наскрізного проїзду. Щоб уникнути зіткнення він прийняв лівіше до краю дороги, проте автомобіль ВАЗ 21063 продовжуючи ру,х зіштовхнувся з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль змінив рух та зіштовхнувся з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207068 від 28.12.2024, згідно з яким 28.12.2024 о 09 год 00 хв ОСОБА_1 на вул. Соборна м. Монастирище, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни та перед поворотом ліворуч не подав сигнал відповідного світлового покажчика, чим скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Оutlander н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 28.12.2024 на якій графічно зображені координати місця ДТП, які дають підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207068 від 28.12.2024, будь-яких зауважень до змісту схеми місця ДТП учасник не висловлював (а.с. 3);

- фототаблицею до протоколу ЕПР1 № 207068 від 28.12.2024 (а.с. 4);

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207068 від 28.12.2024, на якому відтворені обставини ДТП та чітко вбачається, що жоден з водіїв перед зміною напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2024, відповідно до яких 28.12.2024 приблизно о 09 год він рухався на автомобілі Mitsubishi Оutlander н.з. НОМЕР_2 в м. Монастирище по вул. Соборна приблизно зі швидкістю 45 км/год зі сторони промислового базару в сторону АЗС «Укрнафта». Під`їжджаючи до магазину «Лідер», він побачив автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, який почав здійснювати поворот ліворуч до магазину «Лідер», не подавши світлового сигналу повороту ліворуч, щоб уникнути зіткнення він вивернув кермо ліворуч та зіткнувся з деревом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 7).

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001(зі змінами) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001(зі змінами) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

При цьому належить враховувати, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

З дослідженого диску з відеозаписом події вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 21063 та водій автомобіля Mitsubishi Оutlander рухалися в одному напрямку. При цьому по ходу їх руху будь-якого перехрещення, прилягання або розгалуження доріг не вбачається. По ходу руху зустрічного транспорту наявний заїзд на прилеглу територію до магазину «Лідер».

Наближаючись до прилеглої території водій автомобіля Mitsubishi Оutlander почав здійснювати маневр обгону без увімкнення відповідного світлового покажчика повороту, при цьому автомобіль ВАЗ 21063, який рухався попереду також не увімкнув відповідного світлового покажчика повороту. Коли водій автомобіля Mitsubishi Оutlander вже здійснював маневр обгону та порівнявся з автомобілем ВАЗ 21063, перебуваючи на зустрічній смузі руху, то водій автомобіля ВАЗ 21063 почав здійснювати маневр повороту ліворуч.

Про даний розвиток подій вказують і пошкодження транспортних засобів, зафіксовані під час складення схими місця ДТП, так і пояснення учасників ДТП надані в судовому засіданні.

Таким чином, водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_1 , перед початком виконання маневру повороту ліворуч, маючи реальну можливість виявити небезпеку до початку виконання свого маневру, а саме перед зміною напрямку руху повинен був переконатись у безпечності свого маневру (подивившись у дзеркало заднього виду), проте не стежив за дорожньою обстановкою та перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.2.3 б) та 9.2 б) Правил дорожнього руху України.

При цьому, не подання попереджувального сигналу водієм ОСОБА_2 не звільняє водія ОСОБА_1 від вжиття запобіжних заходів, при цьому порушення водієм ОСОБА_2 п 9.2 б) Правил дорожнього руху будь-якої небезпеки для руху інших транспортних засобів не становило та не перебуває в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, саме водій ОСОБА_1 створив небезпеку як для себе, так і для водія автомобіля Mitsubishi Оutlander, а тому дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За викладених вище обставин, із врахуванням міри та ступеню відповідальності потерпілого ОСОБА_2 , який під час здійснення ОСОБА_1 маневру повороту, вже рухався по зустрічній смузі руху, яка на час здійснення потерпілим маневру обгону була вільна, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав можливість не розпочинати небезпечний маневр повороту та як наслідок, запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, із фактичних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді пошкодження транспортних засобів, був породжений діями водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР, що свідчить про наявність ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення в тому числі і причинного зв`язку між порушенням ПДР і зазначеними наслідками.

Порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , що зазначені захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності і стали причиною ДТП (п. 1.4, 12.1, 13.1 ПДР України) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та повністю спростовуються дослідженими доказами.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, за встановлених обставин даний вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, встановленої ст. 23 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи уразі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на рахунок: "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху": отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), к од класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0023001, Код .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 220301 06.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три)місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР