Провадження №3/447/59/25
Справа №447/3163/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №157953 від 24.10.2024 о 15 год 21 хв в с. Добряни, траса М-30, Стрий-Тернопіль-Ізванне ОСОБА_1 на автодорозі н-30 Стрий-Тернопіль 0 км 2000 м керував вантажним автомобілем марки Рено НОМЕР_1 , у якого кількість , розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції автомобіля, оскільки такі є самостійно встановлені. На причіпі Schmitz ВС0603XG шини мають місцеві пошкодження у вигляді порізів і відшарування протектора. Також такі є пошкодження шин вантажного транспортного засобу та при цьому на середній і задній осі причепу встановлені шини різного типу малюнка протектора. Вчинив порушення повторно протягом року , оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, постанова ЕНА 2031053 від 29.04.2024 , чим порушив п. 31.4.3 а, п. 31.4.5. б Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У поданих поясненнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначає, що жодного порушення Правил дорожнього руху не допускав, адже на час зупинки транспортний засіб був з увімкненим ближнім світлом фар , в протоколі не зазначено, які світлові прилади є встановленими в порушення вимог конструкції. Також зазначає, що шини , якими був обладнаний автомобіль були придатними для використання, додані до матеріалів справи фотографії є нечіткими, не зрозуміло чи такі відображають стан шин автомобіля марки Рено та зроблені 24.10.2024. Крім цього вказує, що Правилами дорожнього руху не заборонено встановлювати на різні осі транспортного засобу шини з різними малюнками протектора чи різними типами малюнків протектора.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Нормою ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до пп. «а» п. 31.4.3. п. 31.4. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - зовнішні світлові прилади, а саме кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з до пп. «б» п. 31.4.5.п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам колеса і шини, а саме шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення працівниками поліції до матеріалів про адміністративне правопорушення долучено 10 чорно-білих фотосвітлин з зображенням частин автомобільних шин, а також зображенням частини напівпричепу, однак такі на переконання суду, не можуть бути належними до достовірними доказами при вирішення даної справи, оскільки з таких неможливо встановити наявність технічних пошкоджень.

Крім того, в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що встановлені зовнішні світлові прилади не відповідають конструкції автомобіля марки Рено.

Також суд звертає увагу й на той факт, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

При цьому, в матеріалах справи відсутній акт огляду транспортного засобу на предмет наявності пошкоджень шин, що оголюють корд.

Разом з тим, до матеріалів справи в якості доказу не додано відеозапису №1837, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

У свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 265,279,283,284,287,289 КУпАП,-

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.