Справа №731/741/24
Провадження №3/731/16/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , 09 листопада 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2024 року серії ЕПР1 №184283, 28 листопада 2024 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с-ще Варва с. Світличне Прилуцького району Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», д.н.з НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, використовуючи засоби поштового зв`язку, звернувся до суду із письмовим клопотанням щодо закриття провадження по справі, з підстав відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції вказав, що під час формування працівником поліції фабули вказаного протоколу було допущено не коректне визначення суті правопорушення, оскільки посилання на кваліфікуючу ознаку повторності, відсутні. Вказав про наявність у нього посвідчення водія з відкритою категорією «С», та відсутність протягом поточного року будь-якого обмеження чи позбавлення відповідного права на керування транспортними засобами. Щодо долученої до матеріалів справи роздруківки постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №3443222 від 09 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн, вказав, що оскільки така була предметом судового оскарження у Варвинському районному суді Чернігівської області у межах справи №731/700/24, то на момент формування працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184283 від 28 листопада 2024 року, вказана постанова ще не набрала законної сили та не могла слугувати підставою для подальшої кваліфікації повторності. Додатково, просив суд здійснювати розгляд судом вказаної справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зміст яких визначає порушенням:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в судове засідання надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184283, складеним 28 листопада 2024 року (а.с. 1), що зазначено особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- оптичний диск DVD-R, марки «MyMEDIA» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 8) з відеозаписами, якими підтверджується факт запинки транспортного засобу марки «ВАЗ-2109», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив про відсутність у нього відповідної категорії на керування легковим автомобілем;

- роздруківка постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3443222 від 09 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн (а.с. 4), при цьому відомості щодо набрання вказаною постановою законної сили відсутні;

- довідка начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченка Є.№32886/124/47/2024 від 02 грудня 2024 року (а.с. 7), з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29 червня 2010 року категорії «С»;

- довідка начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченка Є. №32885/124/47/2024 від 02 грудня 2024 року (а.с. 5) та відповідний витяг (а.с. 6), згідно з якими транспортний засіб «ВАЗ-2109», д.н.з НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зважає, що ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, категорично заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенню, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи зазначені позицію ОСОБА_1 та наявні в матеріалах справи докази по справі суд вважає наголосити на наступному.

Визначальним етапом, у межах вказаної справи, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є ознака повторності правопорушення, склад якого в даному випадку, передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки, хоча фабула спірного протоколу і не мітить відповідних посилань, проте це слідує із долучених до протоколу доказів.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, врегульовано зокрема Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Поняття повторності, також, розкрито в п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, де визначено, що повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).

У зв`язку з цим, слід констатувати, що відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції та ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення та набрання ним законної сили.

Як вбачається із роздруківки постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3443222 від 09 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 дійсно було складено відповідну постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн, при цьому інформація щодо набрання вказаною постановою законної сили відсутні.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень обумовлена вище постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3443222 від 09 листопада 2024 року дійсно була предметом судового розгляду в адміністративному провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області у межах справи №731/700/24.

За результатами відповідного судового розгляду, 16 грудня 2024 року рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було відмовлено. Вказане рішення суду не оскаржувалося та 30 грудня 2024 року набрало законної сили.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, слід констатувати, що на момент складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядається у межах вказаної справи (серії ЕПР1 №184283 від 28 листопада 2024 року), постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3443222 від 09 листопада 2024 року ще не набрала законної сили, оскільки перебувала на етапі оскарження в судовому порядку, та не могла слугувати підставою для подальшої кваліфікації дій ОСОБА_1 , як повторності.

На підставі вище встановлених обставин, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторність, яка є визначальною.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях останнього за вказаних обставин у протоколі, наявна кваліфікуюча ознака повторності. У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко