overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/110/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 січня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.01.2025, в умовах особливого періоду, перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду. Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 , останній просить розгляд справи провести без його участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №7 від 02.01.2025, висновком КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 02.01.2025, доповідними листами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі - 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/59/25
Провадження №: 3/332/252/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

- за ст.185 КУпАП, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУнадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 088700 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП без забезпечення його явки до суду.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді призначено на 14:55 годину 03.01.2025 року та на 09:00 годину 06.01.2025 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обов`язковою.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 є обов`язковою при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суддя доходить до висновку про необхідність піддати примусовому приводу ОСОБА_1 через органи Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, співробітниками якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направлено його до суду.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя (за адресою: м. Запоріжжя вул. М. Симчича, 65)на 15 січня 2025 року о 15-00 годині.

Виконання постанови доручити співробітникам Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Справа № 462/13/25
ПОСТАНОВА

03 січня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Українки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и л а:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №390455 не зазначено дати і місця складання протоколу, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в зв`язку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.

Оригінал постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025Справа №607/26615/24

02 січня 2025 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходиться три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суддя вважає за доцільне об`єднати справи №607/26615/24 (провадження №3/607/10713/2024), №607/26616/24 (провадження №3/607/10714/2024) та №607/26618/24 (провадження №3/607/10716/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/26615/24 (провадження №3/607/10713/2024).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/26615/24 (провадження №3/607/10713/2024), №607/26616/24 (провадження №3/607/10714/2024) та №607/26618/24 (провадження №3/607/10716/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний номер - №607/26615/24 (провадження №3/607/10713/2024).

Суддя І.М. Черніцька
Справа №: 669/982/24 Провадження № 3/669/11/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О. розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кучерука Тараса Миколайовича в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 січня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М. суд приходить до наступного.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не врегульовано.

Тому за аналогією з ч. 3 ст. 195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявність в Білогірському районному суді Хмельницької області технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М. поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 194, 195 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кучерука Тараса Миколайовича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 07 січня 2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката ОСОБА_2 .

Попередити адвоката Кучерука Тараса Миколайовича, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію постанови про здійснення дистанційного судового провадження негайно направити адвокату Кучеруку Тарасу Миколайовичу для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Справа 682/2578/24
Провадження № 3-в/682/1/2025
П О С Т А Н О В А

07 січня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із клопотанням Шепетівського РВ № 1 Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,

в с т а н о в и л а :

Подання відповідає вимогам ст.ст. 304 КУпАП, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

Призначити клопотання Шепетівського РВ № 1 Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Славута по вул. Я. Мудрого 48-а на 16.01.2025 о 11 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду подання повідомити представника Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, особу, на яку накладено адміністративне стягнення.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 129/860/24
Провадження по справі № 3-в/129/1/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши справу за поданням Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання, що унеможливлюють виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст.187 КУпАП,

Встановив:

Постановою судді Гайсинського районного суду від 07.05.2025 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП правопорушення і підданий стягненню у виді адміністративного арешту на строк 2 доби.

У поданні Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ставиться питання про неможливість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 15.07.2024 р. мобілізований до лав ЗСУ.

За матеріалами подання постанова Гайсинського районного суду від 07.05.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби станом на 07.01.2025 р. не виконана через те, що ОСОБА_1 15.07.2024 р. мобілізований до лав ЗСУ.

Згідно з вимогами ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Оскільки постанова Гайсинського районного суду від 07.05.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби станом на 07.01.2025 р. не виконана через те, що ОСОБА_1 15.07.2024 р. мобілізований до лав ЗСУ, то необхідно припинити виконання постанови Гайсинського районного суду від 07.05.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби.

Керуючись ст.303, ст.304 КУпАП,

Постановив:

Виконання постанови Гайсинського районного суду від 07.05.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 2 доби припинити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду області.

Суддя:
Справа № 129/1754/24
Провадження по справі № 3-в/129/2/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши справу за поданням Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання, що унеможливлюють виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

Постановою судді Гайсинського районного суду від 23.05.2025 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП правопорушення і підданий стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

У поданні Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ставиться питання про неможливість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 16.07.2024 р. мобілізований до лав ЗСУ.

За матеріалами подання постанова Гайсинського районного суду від 23.05.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб станом на 07.01.2025 р. не виконана через те, що ОСОБА_1 16.07.2024 р. мобілізований до лав ЗСУ.

Згідно з вимогами ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Оскільки постанова Гайсинського районного суду від 23.05.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб станом на 07.01.2025 р. не виконана через те, що ОСОБА_1 16.07.2024 р. мобілізований до лав ЗСУ, то необхідно припинити виконання постанови Гайсинського районного суду від 23.05.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Керуючись ст.303, ст.304 КУпАП,

Постановив:

Виконання постанови Гайсинського районного суду від 23.05.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 7 діб припинити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду області.

Суддя:
Справа № 134/2167/24
ПОСТАНОВА

06 січня 2025 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

18 грудня 2024 року та 26 грудня 2024 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 26 грудня 2024 року та 06 січня 2025 року. Однак, дані постанови працівниками Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не виконані, надано рапорт про неможливість виконання постанови, так як ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати повторний привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання Крижопільського районного суду Вінницької області, призначене на 09.00 годину 13 січня 2024 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3973/24
Провадження №3/149/110/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 10.00 год 06.01.2025 року належним чином повідомелний ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 ) в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 09.45 год. 14.01.2025 року.

Копію постанови для виконання направити до ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 485/14/25
Провадження №3/485/16/25
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

07 січня 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

29 грудня 2024 року інспектором СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Танасієнком А.М. складено адміністративний протокол серії ВАД № 148503 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У призначений час 07.01.2025 р. о 09:50 правопорушник до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обов`язковою, а він ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 09 січня 2025 року на 09:30 год.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 січня 2025 року о 09:30 год. у приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул. Героїв України, 69.

Привід доручити ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський