Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лі-Злотіна А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м.Миколаєва, з середньою спеціальною освітою, заміжню, що має на утриманні малолітню дитину, працюючу ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
19.11.2024 року о 08:55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в районі перехрестя вул. Аркасівської та вул. Адміральської в м.Миколаєві, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою по вул. Адміральська, повертаючи праворуч на головну дорогу вул. Аркасівська, не надала дорогу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Аркасівській.Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримала механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, вказала, що 19.11.2024 року о 08:55 год. вона, керуючи транспортним засобом «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Адміральській в сторону вул. Аркасівської, перед перехрестям з вул. Аркасівською зупинилась на знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Впевнившись, що їй не заважають транспортні засоби, здійснила поворот праворуч, виїхавши у праву смугу руху. Проїхавши декілька метрів, відчула поштовх в ліву частину свого автомобіля, після чого автомобіль по інерції проїхав далі. Також вказала, що транспортний засіб під керуванням потерпілого не бачила, звідки він взявся не знає, вважає, що саме внаслідок дій потерпілого, який і порушив ПДР, сталася ДТП.
Захисник Лі-Злотін А.В. просив про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі по вул. Аркасівській зі сторони мосту в бік міста в лівій смузі руху. Перед перехрестям вул. Аркасівської та вул. Адміральської бачив, що світлофор не працює, регулювальника на даному перехресті не було. Проїжджаючи вказане перехрестя вул. Аркасівської та вул. Адміральської у лівій смузі по вул. Аркасівській стався затор і ОСОБА_2 був вимушений зупинитися посеред перехрестя. Розуміючи, що може перегородити рух транспортним засобам, які рухаються вул. Адміральською по даному перехрестю він увімкнув покажчик правого повороту та почав маневр перелаштування та об`їзду перешкоди відповідно до Правил дорожнього руху. Права смуга була вільною, тому переконавшись у безпечності маневру ОСОБА_2 почав його виконувати, перелаштовуючись у праву смугу руху. Майже завершивши маневр з перелаштування в праву смугу, відчув удар в правий бік свого транспортного засобу, оскільки автомобіль Бойчук, виїжджаючі з вул. Адміральської на вул. Аркасівська не надав йому дорогу. Свій автомобіль зупинив одразу на місці ДТП. Проте автомобіль «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення не зупинився та продовжив рух, проїхавши значно далі від перехрестя.
Вислухавши пояснення водіїв, доводи захисника, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.
Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177191 від 19.11.2024 року, згідно з якими 19.11.2024 року о 08:55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в районі перехрестя вул. Аркасівської та вул. Адміральської в м.Миколаєві, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою по вул. Адміральська, повертаючи праворуч на головну дорогу вул. Аркасівська, не надала дорогу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Аркасівській. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримала механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
- даними схеми місця ДТП від 19.11.2024 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177191 від 19.11.2024 року, якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталася 19.11.2024 року за адресою: м.Миколаїв, перехрестя вул. Аркасівської та вул. Адміральської.
Внаслідок ДТП, яке сталося 19.11.2024 року, як зазначено в схемі ДТП у транспортного засобу «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: передня частина транспортного засобу; передній бампер; переднє ліве крило; передня ліва фара. А у транспортного засобу «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені наступні пошкодження: передня частина транспортного засобу; праве переднє крило; передній бампер; передній правий покажчик повороту;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.112024 року, яка вказала, що рухалась на автомобілі «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Адміральській в напрямку вул. Аркасівської. На перехресті вул. Аркасівської та вул. Адміральської світлофор не працював. Зупинившись до повної зупинки перед знаком, під`їхала к перехрестю ближче. Зліва вся крайня ліва смуга руху була зайнята машинами до самого перехрестя, права смуга руху була вільна. ОСОБА_1 виїхавши у вільну праву смугу руху відчула поштовх, машина по інерції поїхала далі і потім зупинилась. З лівої сторони її вдарила машина, водій якої вирішив перелаштуватися;- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2024 року, який зазначив, що рухався по вул. Аркасівській в бік міста в лівій смузі руху. На перехресті вул. Аркасівської та вул. Адміральської не працював світлофор, регулювальника на даному перехресті не було. На перехресті створився затор, щоб звільнити перехрестя ОСОБА_2 вирішив перелаштуватися в праву смугу руху, який був вільний, після чого відчув удар у праву сторону автомобіля;- відеозаписом, на якому відображено місце розташування транспортних засобів «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_3 , та «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, пошкодження, які отримали вказані автомобілі.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Викладені у протоколі обставини виникнення ДТП, узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, в тому числі і даними щодо пошкоджень транспортного засобу «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_3 , а саме: правого переднього крила; переднього бамперу; переднього правого покажчика повороту, відеозаписом з місцем розташування транспортних засобів «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_3 , та «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП на дорожньому полотні, пошкодження, які отримали вказані автомобілі
Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.11 ПДР України, вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись 19.11.2024 року о 08:55 год. другорядною дорогою по вул. Адміральська, маючи намір повернути праворуч, не дотрималася, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження, і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Твердження водія ОСОБА_1 та її захисника щодо порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 обставин, встановлених судом під час розгляду справи, не спростовує.
Як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, місце розташовування автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП (в момент ДТП) є перехрестя вулиць Аркасівської та Адміральської. Неподалік від транспортного засобу потерпілого, на значній відстані - позаду автомобіля ОСОБА_3 на дорозі наявні частини пошкодженого бамперу, його уламки, що спростовує твердження ОСОБА_1 та її захисника про те, що водій ОСОБА_1 в момент ДТП рухалася вже в крайній правій смузі руху по головній дорозі та ДТП сталося не в момент проїзду нею та автомобілем потерпілого перехрестя.
Ці дані відеозапису повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.
Той факт, що на схемі ДТП не відображено наявність уламків пошкодженого транспортного засобу потерпілого та місце зіткнення транспортних засобів зображено на відстані попереду автомобіля потерпілого, не спростовує даних, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР, які і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками.
Отже, враховуючи сукупність досліджених доказів, які узгоджуються між собою та відповідають обставинам справи, водій ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по вул. Аркасівській, що суперечить вимогам п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
З урахуванням особи винної, яка до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська