Справа № 227/1375/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: захисника адвоката Майорова С.В., який дії в інтересах ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024 з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про адміністративне правопорушення № 227/1375/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передана в провадження судді 30.12.2024.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2024 серії ААД №799739, ОСОБА_1 01.05.2024 о 13:30 годині в м. Добропіллі по просп.Шевченка, 1-А, керуючи транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по стоянці, біля стоячого автомобіля, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою. Відповідно не реагував на зміни в дорожні обстановці в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, яку він отримав 31.12.2024 о 09:44:02 годині, а також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, враховуючи і те, що відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги 31 від 02.05.2024 інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Майоров С.В.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, сповіщався про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, яку він отримав 31.12.2024 о 09:44:02 годині, а також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про відкладення розгляду справи від потерпілого не надходило.

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність потерпілого ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , наданих працівникам поліції, встановлено, що 01.05.2024 о 13:30 годині, він керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Потьомкіна в м. Добропіллі повернув на паркувальний майданчик, розташований за адресою: вул. Шевченка, 1-а в м. Добропіллі. По території паркувального майданчика він рухався з невеликою швидкістю, після чого із-за припаркованого автомобіля, який стояв в ряду на паркові, вилетів автомобіль «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , та в цей момент відбулось зіткнення передньої центральної та лівої частини його автомобіля з лівою водійською та пасажирською дверима автомобіля «BMW X5» під керування водія ОСОБА_1

13.01.2025 через підсистему автоматизованої системи документообігу суду «Електронний Суд» захисником адвокатом Майоровим С.В. в інтересах ОСОБА_1 подано письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат вказує, що відповідно до експертного висновку № СЕ-19/105-24/3962-ІТ від 07.06.2024, встановлено що в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, обирати таку швидкість свого руху, щоб при впливі на органи керування транспортного засобу він мав змогу безпечно керувати ним, та у разі коли траекторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена дорожніми знаками, він повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються з правого боку, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не мав технічної можливості запобігти настанню події своєчасним гальмуванням з зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення транспортних засобів, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.10.11 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. Оскільки водій автомобіля «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не мав технічної можливості запобігти настанню події, то в даній дорожньо-транспортній пригоди та при заданих вихідних даних, в його діях не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, і, його дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися. Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не встановлені порушення вимог Правил дорожнього руху, що перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення, та його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме дії водія ОСОБА_3 , який не виконав вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортній пригоди.

В судовому засіданні захисник адвокат Майоров С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши клопотання захисника адвоката Майорова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 2.3.б Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2024 по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Так, 10.06.2024 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № СЕ-19/105-24/3962-ІТ від 07.06.2024 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), у відповідності до якого слідує, що:

1. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

2. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, обирати таку швидкість свого руху, щоб при впливі на органи керування транспортного засобу він мав змогу безпечно керувати ним, та у разі коли траекторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена дорожніми знаками, він повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються з правого боку, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України.

3. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не мав технічної можливості запобігти настанню події своєчасним гальмуванням з зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення транспортних засобів, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

4. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.10.11 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

5. Оскільки водій автомобіля «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не мав технічної можливості запобігти настанню події, то в даній дорожньо-транспортній пригоди та при заданих вихідних даних, в його діях не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, і, його дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судді, враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-24/3962-ІТ від 07.06.2024 в діях водія ОСОБА_1 не встановлені порушення вимог Правил дорожнього руху, що перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення, та його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме дії водія ОСОБА_3 , який не виконав вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортній пригоди.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко