Справа № 278/6415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.11.2024 о 18 год. 50 хв. на 134 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" поблизу с. Вереси Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Nisan", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на металеву трубу, в результаті чого транспортний засіб механічно пошкоджено.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової дороги та письмові пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засідання ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що того дня рухався в темну пору доби в напрямку м. Рівне. На об`їзній трасі м. Житомира поблизу н.п. Вереси поліцейські оформляти ДТП та машини об`їжджали цю ділянку по не добудованій частині дороги, де він не побачив металевий стовпчик, який стояв по середині тієї дороги на наїхав на нього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що за вказаних обставин водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду. Також у суду відсутні дані щодо того, яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР та не мав можливості уникнути наїзду на металеву трубу, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші наявні в матеріалах справи докази, не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин порушив ПДР, що призвело до наїзду на перешкоду, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич