Справа № 944/6492/24
Провадження №3/944/128/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.127-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2024 о 10год. 59хв. ОСОБА_1 в смт.Шкло Яворівського району Львівської області по вул. Сагайдачного, 31, будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу MERCEDES-BENZ 818, номерний знак НОМЕР_1 , номер протоколу - V 00954-00725-24, з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог до перевірки), а саме неправильно визначено категорію транспортного засобу. У графі «Категорія» зазначено ВЕ (КТЗ, при значення для перевезення вантажів, максимальна маса яких перевищує 12 тонн). Відповідно до даних ЄДР МВС, MERCEDES-BENZ 818, номерний знак НОМЕР_1 , повна маса становить 7,490 тонн, що відповідає категорії N2 (КТЗ, призначення для перевезення вантажів, максимальна маса яких перевищує 3,5 тонни, але не перевищує 12 тонн), чим порушив КМУ №606 Видача документів про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, чим порушив п.1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнав, пояснив, що під час видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу допустив описку в протоколі. На даний час описку виправлено. Просив суворо не карати та обмежитись щодо нього усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення не понесло жодних негативних наслідків та наданий час помилку в протоколі перевірки виправлено.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 №171701 від 12.11.2024, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, повідомленням Головного сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №8256, скріншотами протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно з ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, а також те, що дії ОСОБА_1 до негативних наслідків не призвели, на даний час описки в протоколі огляду виправлені, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 283, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька