ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/42/25 Справа № 243/3557/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Білогурова О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

в с т а н о в и л а :

постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2024 року встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД № 906165 від 29.04.2024, з якого слідує, що 29.04.2024 о 07годині 15 хвилин в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Гончаренка, біля. буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинку за допомогою алкотестера «Драгер 6820» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Проводилася відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Білогурова О.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що апеляційну скаргу адвокатом подано 26.06.2024 року в межах строку на апеляційне оскарження, 06.09.2024 року ним отримано постанову Дніпровського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю повноважень адвоката, повторно ним подано апеляційну скаргу 15.09.2024 року із усуненням наведених недоліків.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник адвокат Білогурова О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що місцевим судом порушено права ОСОБА_1 на захист, оскільки судовий розгляд проведений за його відсутності та відсутності його захисника, незважаючи на клопотання захисника про перенесення розгляду справи, чим також порушено порядок розгляду справи, оскільки не заслухано сторін.

Вказує, що висновки суду, про достатність відеозапису поліцейських для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не відповідають фактичним обставинам та наявним доказам у матеріалах справи. Так, працівники поліції, при складанні протоколу не вжили заходів для встановлення особи правопорушника та склали протокол на особу, яка не керувала транспортним засобом. Поліцейськими на зафіксовано факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, а тому вимога про пред`явлення документів є неправомірною.

Наголошує, що співробітники мають право зупиняти автомобіль лише у разі порушення водієм ПДР України, що в даному випадку зафіксовано не було. Отже, ОСОБА_1 незаконно зупинений, а тому подальша процедура огляду є незаконною.

Звертає увагу, що на відеозаписі поліцейського не зафіксовано факту керування транспортним засобом, запис не повний в супереч вимогам закону, починається не з моменту початку спілкування з водієм, а розпочатий, особа стоїть на вулиці, не в авто.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи.

Стверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відсутністю підстав для проведення такого огляду. Крім того, поліцейськими запропоновано надати відповідь ОСОБА_1 у виді відмови від проходження огляду, що свідчить про провокацію правопорушення.

Вказує, що відповідно до рапорту поліцейських ОСОБА_1 зупинено на підставі дії закону про воєнний стан, однак такої підстави для зупинки немає.

Наголошує, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом та не здійснено затримання автомобіля, як це передбачено вимогами закону.

Звертає увагу, що відповідно до відеозаписів поліцейських, ОСОБА_1 поводився природньо, адекватно, виконував вимоги працівників поліції, відсутнє порушення координації рухів та мови. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, зранку під`їхав до свого автомобіля, який залишив напередодні та відкрив багажник, коли до нього підійшли працівники поліції.

Наголошує, що протокол складений передчасно, оскільки у ньому зазначено факт скоєння правопорушення 29.04.2024 року о 07-15 годині, однак запис починається лише о 07-22-42 годині, а закінчується о 07-24-01 годині, з запису вбачається, що працівники поліції пішли складати протокол, тобто станом на час оформлення протоколу 07-15 годині, запису ще не було.

Всебічно розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, Слов`янським міськрайнним судом Донецької області, відповідно до винесеної постанови, не встановлено всіх обставин справи, а лише наявне посилання на протокол про адміністративне правопорушення. В своїй описовій частині, судом першої інстанції фактично не встановлені обставини справи, не досліджено факт адміністративного правопорушення, не зазначено про наявність чи відсутність ознак вказаного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Переглядаючи судове рішення апеляційним судом встановлено, що 29.04.2024 о 07годині 15 хвилин в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Гончаренка, біля. буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинку за допомогою алкотестера «Драгер 6820» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Проводилася відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії ААД № 906165 від 29.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2024, відповідно до яких останній зазначив, що 29.04.2024 о 07-15год. зупинений працівниками поліції на підставі п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», які під час спілкування з ним виявили ознаки алкогольного сп`яніння, на запропонований огляд за допомогою «Драгер» та у медичному закладі відмовився, оскільки поспішав по справах; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 29.04.2024, відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 109» 29.04.2024 о 07годині 15 хвилин в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Гончаренка, біля. буд. 7, на підставі п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21120 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявили ознаки алкогольного сп`яніння, на запропонований огляд ОСОБА_1 відмовився, та на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом ВАЗ 21120 з державним номерним знаком НОМЕР_2 в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Гончаренка, біля. буд. 7, та який беззаперечно відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6820 Драгер та у медичному закладі, оскільки поспішає. Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

У апеляційного суду не виникає сумніву щодо допустимості та належності запису поліцейських, оскільки на відео логічно та послідовно викладені всі фактичні обставини, які мають значення для встановлення істини у справі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлена наявність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним судом поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки останній при спілкуванні з поліцейськими перебуває біля автомобіля та підтвердив, що керував транспортним засобом. Вимоги діючого КУпАП не вимагають обов`язкової фіксації керування транспортним засобом, доказом такого керування можуть слугувати будь-які докази, які містяться в матеріалах справи. В даному випадку, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно встановлений.

Крім того, ОСОБА_1 надав письмові пояснення із проставлянням особистого підпису, що автомобіль, яким він керував зупинено працівниками поліції, на підставі дії військового стану, під час спілкування із поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на за допомогою Газоаналізатора Драгер або у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки поспішав по власних справах.

Вказані обставини, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, при пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, останній відповів однозначною відмовою, оскільки поспішав.

Апеляційний суд зауважує, що тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 не вбачається, останній надавав відповіді послідовно та логічно, сумнівів в добровільності його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та вказівки, що він керував транспортним засобом, не вбачається. ОСОБА_1 на пропозицію проходження огляду самостійно відповів відмовою, в подальшому поліцейський вдруге перепитав водія із питанням «відмовляєтесь проходити огляд?», отже в діях працівника відсутні ознаки провокації, як про це зазначає захисник.

Відсутність фіксування порушення ПДР України ОСОБА_1 , не відстронення його від керування транспортирним засобом не впливає на доведеність вини, оскільки в його діях наявні усі обов`язкові ознаки передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника, що протокол складений передчасно, оскільки у ньому зазначено факт скоєння правопорушення 29.04.2024 року о 07-15 годині, однак запис починається лише о 07-22-42 годині, а закінчується о 07-24-01 годині, з запису вбачається, що працівники поліції пішли складати протокол, тобто станом на час оформлення протоколу 07-15 годині, запису ще не було, є хибним. Оскільки, в протоколі зазначений час саме керування транспортним засобом - 07-15 година, а сам протокол складений о 07-30 годині, тобто вже після фіксації скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Апеляційним судом не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 років. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а :

захиснику адвокату Білогурову О.В., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поновити строк на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника адвоката захисника адвоката Білогурова О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2024 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати та постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина СВІЯГІНА