Єдиний унікальний номер 728/3022/24
Номер провадження 3/728/22/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №181513 від 25.11.2024, який надійшов до суду від Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 25.11.2024 о 08:30 год. ОСОБА_1 в м.Батурин, вул.Гетьманська,35 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.Є. просив справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини, які викладені у протоколі не відповідають дійсності. 25.11.2024 зранку ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції в м.Батурин, вул.Гетьманська,35, які запросили його до службового автомобіля, повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху, у зв`язку з чим у відношенні нього буде складений протокол. ОСОБА_1 підписав протокол і інші виготовлені поліцейськими документи, при цьому, поліцейські говорили йому, що за вчинене ним правопорушення він заплатить лише штраф без позбавлення права керування; відеокамери поліцейські періодично вимикали. Що було написано у протоколі ОСОБА_1 не читав. Окрім того, поліцейські вручили ОСОБА_1 направлення для проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак у медичний заклад не доставили. ОСОБА_1 на підставі вказаного направлення пройшов огляд у лікарні самостійно та отримав висновок, у якому вказано, що він тверезий. На адвокатський запит щодо направлення повного відеозапису фіксації правопорушення у відношенні ОСОБА_1 була отримана відповідь, згідно з якою надати такий відеозапис правоохоронний орган не має можливості; за результатами проведеної службової перевірки одного з поліцейських було притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху, який згідно з протоколом порушив ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №181513 від 25.11.2024;

2) довідка без вихідного номеру та дати, видана Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2024 у відношенні ОСОБА_1 ;

4) акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відношенні ОСОБА_1 без зазначення дати його складання;

5) рапорти поліцейського ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Дмитра Ковальчука на ім`я начальника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 25.11.2024 щодо обставин виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , які не містять ні реєстраційних даних документів ні резолюції посадової особи, на ім`я якої вони були подані;

6) письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.11.2024, власноручне написання яких ОСОБА_1 захисник у судовому засіданні повністю заперечив;

7) відеозапис на диску.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано, як поліцейські у службовому автомобілі спілкуються із ОСОБА_1 , якому повідомляють, що у відношенні нього було складено протокол та пояснюють, що протокол буде направлений до суду.

Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано ні факту керування ОСОБА_1 автомобілем, ні факту його зупинки працівниками поліції, ні факту встановлення особи водія, ні пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ні відмови водія від проходження такого огляду.

Додані до протоколу довідка, пояснення, направлення, акт та рапорти самі по собі та у сукупності без відеозапису не доводять факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, з наданих захисником у судовому засіданні документів: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2024, складеного поліцеським у відношенні ОСОБА_1 ; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2025 у відношенні ОСОБА_1 , виданого Бахмацькою міською лікарнею; відповідей Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 13.12.2024 №31565/124/45-2024 та від 20.12.2024 №32150/124/45-2024, наданих на адвокатські запити адвоката Антоненка І.Є., вбачається, що ОСОБА_1 на підставі врученого йому поліцейськими направлення 25.11.2024 о 10:40 год. самостійно пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у Бахмацькій міській лікарні, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено; з приводу порушень, допущених поліцейськими при оформленні адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 було проведено службове розслідування та поліцейського, який складав у відношенні ОСОБА_1 протокол притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Отже, встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, а тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи, оскільки рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода