Справа № 504/3499/24
Номер провадження 3/504/31/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 03.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468467 від 03.08.2024 вбачається, що 03.08.2024 о 08:45 год. за адресою: 34 км а/д М-28 Одеса-Южне, був зупинений автомобіль DAF XF 105.460, н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки ТЗ проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810 в присутності свідків, тест № 314 від 03.08.2024 позитивний - 0,46 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передбачене п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Коюда М.А. підтримав подані раніше письмові пояснення та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, в обґрунтування чого пояснив наступне. Так, громадянин ОСОБА_1 займається вантажними перевезеннями в якості водія-далекобійника. 03.08.2024 прямуючи в напрямку м. Южне Одеської області, на транспортному засобі DAF XF 105.460 приблизно о 01 год. 20 хв. здійснив зупинку на відрізку автомобільної дороги М-28 між м. Одеса та м. Южне, орієнтовно 34 км. автомобільної дороги для відпочинку та сну. Приблизно о 08 год. 00 хв. під час зовнішнього огляду транспортного засобу до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, з вимогою про пред`явлення документів водія для їх перевірки, без пояснення такої причини. Після перевірки документів працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не зазначаючи при цьому ознак такого сп`яніння, фізичного огляду не проводили, причини які стали підставою вважати наявність сп`яніння названо не було. На проходження огляду ОСОБА_1 надав згоду та не сперечався з працівниками поліції. Під час проходження огляду за допомогою технічного пристрою алкотестеру Drager st 68-10, працівники поліції запросили свідків: громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3 . При цьому зазначені свідки були запрошені безпосередньо перед проведенням огляду за допомогою технічного засобу, тобто приблизно о 09 год. 00 хв. через значний час після початку спілкування ОСОБА_1 с працівниками поліції, що вказує на той факт, що свідки ніяк не можуть підтвердити факт руху транспортного засобу DAF XF 105.460 який нібито зупинили працівники поліції під керування ОСОБА_1 . За результатом огляду ОСОБА_1 було повідомлено, що технічний засіб зафіксував ознаки алкогольного сп`яніння відповідно до показань вміст алкоголю в крові нібито складає 0.46 проміле, після чого працівниками складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 468467 від 03.08.2024 (далі за текстом - Протокол). У Протоколі працівниками поліції у графі суть правопорушення зазначено, що 03.08.2024 о 08 год. 45 хв. На відрізку автомобільної М-28 дороги між Одеса-Южне 34 км. Працівниками поліції було зупинено автомобіль DAF XF 105.460 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено в присутності двох свідків за допомогою пристрою Drager 68-10, результат огляду показав 0,46 проміле. Громадянин ОСОБА_1 у складеному працівниками поліції протоколі зазначив, що не погоджується з протоколом та зазначеними у ньому відомостями, так само зазначив що не погоджується з результатами проведеного огляду, що відображено у акті огляду. Після чого працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 доставити його до медичного закладу для проходження огляду, чим на думку сторони захисту порушили положення пункту 9 розділу II інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 09.11.2025 № 1452/735 яким передбачено наступне. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Натомість працівники поліції лише склали протокол, копію якого вручили ОСОБА_1 разом з направлення на медичний огляд. Не погодившись з результатами огляду проведеного працівниками поліції та скориставшись направлення на медичний огляд виписаним працівниками поліції, копія якого наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради. За результатом проведеного медичного огляду складено висновок від 03.08.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, таких ознак виявлено не було. Зазначене підтверджує перебування ОСОБА_1 в тверезому стані та хибність показань технічного приладу використаного працівниками поліції та акту огляду в цілому, що вказує на відсутність належних та допустимих доказів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та на відсутність доказів які підтверджують як керування ОСОБА_1 транспортним засобом в цілому так і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із результатом пройденого огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер ОСОБА_1 самостійно прибув до КНП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я» Одеської обласної ради, де пройшов відповідний огляд, за результатом якого було складено відповідний висновок.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де за результатом огляду 03.08.2024 о 12:50 год. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, встановлено висновок тверезий.

За результатом дослідження відеозапису, долученого в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 продував одну й ту саму трубку алкотестера Драгер двічі. Разом із тим, запис переривається о 10:57 год. Відео не містить періоду складання матеріалів справи, що надає суду всі підстави вважати, що особа прибула до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння протягом двох годин з моменту отримання від працівника поліції направлення.

За результатом розгляду справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Отже, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 130, 245, 251, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова