Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/

АДРЕСА_1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

Клименюка Олександра Васильовича, 01.07.1992 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. Лесі Українки, 67, с. Бандурове, Голованівського району, Кіровоградської області, до адміністративної відповідальності притягувався 24.06.2024, 05.08.2024, 02.10.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, паспорт серії ЕВ 210572 виданий 21.08.2008 року,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 року о 19 год. 48 хв. в м. Гайворон по вул. Центральна (Куйбишева), 160, Клименюк О.В. керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. 51203ВІ, будучи особою яка не отримувала взагалі посвідчення водія відповідної категорії «В» на право керування транспортним засобом. Крім того, вчинив правопорушення повторно протягом року та позбавлений права керування транспортним засобом на 20 років. Крім того, 19.12.2024 року о 19 год. 48 хв. в м.Гайворон по вул. Центральна (Куйбишева), 160, Клименюк О.В. керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. 51203ВІ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку пройшов огляд на визначення ступеню сп`яніння приладом Драгер Алкотест 6810 на місці зупинки, результат 1,74‰. З результатом згоден, від проходження огляду на визначення ступеня сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Враховуючи, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою, Клименюком О.В., правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/1853/24, №385/1859/24 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Клименюк О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності Клименюка О.В., що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності Клименюка О.В., суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності Клименюка О.В. та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Щодо вчинення Клименюком О.В. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вчинення Мірошніченком М.Б. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200529 від 19.12.2024 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- копією постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2024 року у справі №385/1267/24, про притягнення Клименюка О.В. до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з місця події.

З урахуванням наведених доказів, вина Клименюка О.В. у вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки такий повторно протягом року керував транспортним засобом (автомобілем), будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Щодо вчинення Клименюком О.В. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення Клименюком О.В. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200154 від 19.12.2024 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- тестуванням на алкоголь № 3598 від 19.12.2024 року, здійсненим приладом Drager Alcotest 6810 №ARAK-0922. Результат склав 1,74‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно Клименюка О.В., результат огляду 1,74 ‰;

- письмовими поясненнями Клименюка О.В. від 19.12.2024 року;

- відеозаписом з місця події.

Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та вини у цьому Клименюка О.В., відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно інформаційної довідки №11188/112-1-2024 від 23.12.2024 року наданої ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Клименюк О.В. не отримував посвідчення водія.

Враховуючи викладене, із матеріалів справи в діях Клименюка О.В. вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, у відповідності до ст. 36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним правопорушень.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних проступків, належних для себе висновків не зробив), ступінь його вини та вважає доцільним накласти стягнення яке буде необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, яким керував Клименюк О.В., оскільки згідно матеріалів справи автомобіль, яким керував Клименюк О.В., належить іншій особі Поліщуку П.В.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із Клименюка О.В. слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 130, 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Клименюка Олександра Васильовича винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з Клименюка Олександра Васильовича в дохід держави штраф у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з Клименюка Олександра Васильовича 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Об`єднанні справи рахувати за №385/1853/24.

Роз`яснити Клименюку Олександру Васильовичу, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 81600 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 06.01.2025