overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6099/24
Провадження 3/362/27/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що в провадженні судді Сухаревої О.В. з 04.09.2024 перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справа про адміністративне правопорушення № 362/384/25 (провадження № 3/362/396/25) підлягає об`єднанню в одне провадження з об`єднаним провадженням № 362/6099/24 (провадження № 3/362/2808/24), оскільки воно надійшло до суду першим, з присвоєнням єдиного номеру № 362/6099/24 (провадження № 3/362/2808/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/384/25 (провадження № 3/362/396/25) та № 362/6099/24 (провадження № 3/362/2808/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/6099/24 (провадження № 3/362/2808/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/628/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 27.09.2024 року призначено у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

15.01.2025 року до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.273, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- відновити.

Призначити судове засідання у справі на 11 лютого 2025 року на 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа №: 398/3963/24
провадження №: 3/398/1666/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" січня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 03.09.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак при винесені постанови суддею допущена описка в написанні дати народження, а саме: замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст.219 ЦПК України, ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2024 року у справі N 398/3963/24 (провадження 3/398/1666/24) та замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

вважати вірною « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2024 року по справі N 398/3963/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна
Справа №: 398/6633/24
провадження №: 3/398/168/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" січня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15 січня 2025 року, ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився. Причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило. Постанова судді від 24.12.2024 року про привід останнього виконана не була, причини невиконання приводу Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, будучи своєчасно повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомив, то суддя приходить до висновку, що він ухиляється від явки на виклик судді міськрайонного суду, а тому підлягає приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити повторний примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 29 січня 2025 року об 11 год. 55 хв., що відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/141/25
Провадження № 3/552/155/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Заводське, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЩЕДРИЙ ЛАРЧИК», місцезнаходження: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2024 ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ЩЕДРИЙ ЛАРЧИК», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , допустила порушення, передбачені п.57.1, ст.57 Податкового Кодексу України, а саме: порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток підприємств за три квартали 2024 року з граничним терміном сплати 19.11.2024, фактично сплачено 20.11.2024 року платіжним дорученням від 20.11.2024 року №1593 із затримкою 1 календарний день та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки від 06.01.2025, згідно якого дата фактичної сплати суми податку 20.11.2024 (а.с.1-4), протокол про адміністративне правопорушення № 35/16-31-04-078-12 від 06.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 вказує, що порушення допущено в зв`язку з відключенням електроенергії не по графіку (у зв`язку з масованою атакою) (а.с.5), вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, відсутність майнової шкоди, а також те, що фактична сплата відбулася із затримкою в 1 день, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6/25
Провадження № 3/552/107/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Київського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали (справи № 552/6/25, № 552/7/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Справи призначені до розгляду в суді на одну дату та час.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали (справи № 552/6/25, 552/7/25) про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одному провадженні під загальним номером 552/6/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Сингаївська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 000761 від 26.10.2024 вказано, що 26 жовтня 2024 року о 10:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на прибережній зоні Кам`янського водосховища в районі с. Придніпрянське, Полтавського району Полтавської області, в порушення ст. 63 Розділу 7 Закону України «Про тваринний світ», здійснював продаж свіжовиловленої риби: карась сріблястий 10 шт. вагою 3 кг без наявності належних на те документів та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про час і місце слухання справи, однак поштове повідомлення про отримання ним судової повістки повернулося до суду не врученими з відміткою поштарки «За закінченням терміну зберігання». В протоколі про адміністративне правопорушення власноручно написано ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, підтверджено проведення ним продажі риби без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 000761 від 26.10.2024, розпискою про отримання риби на зберігання ОСОБА_1 , відеоматеріалом з нагрудної камери державного інспектора.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомленння про залишення скарги без задоволення.

Суддя
Справа № 535/1013/24
Провадження № 3/535/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Котелевського району Полтавської області, громадянина Укрїни, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, має одну неповнолітню дитину, освіта базова вища, водія (вантажного автомобіля) СКП «Благоустрій-Опішня» Опішнянської селищної ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.38, ч.3 ст.126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 126 Кодексу України стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошений о 16.00 год. 20.01.2025.

Суддя А.В.Шолудько
Справа №: 307/5197/24
Провадження № 3/307/2374/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

15 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29 листопада 2024 року, о 17 годині 35 хвилин, на дорозі Мукачево-Рогатин-Львів 101 км., керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Vario», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього і повертав ліворуч, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЕПР1 №184985 від 29 листопада 2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 листопада 2024 року, витягом з ЄО, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та визнанням вини ОСОБА_1 .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 307/5531/24
Провадження № 3/307/2511/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2024 близько 18:00 год. в АДРЕСА_2 , висловлювався в адресу бабусі ОСОБА_2 погрозливими та образливими словами, чим саме вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справу його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення ВАД № 246552 від 20.12.2024, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : В.В. Чопик