Справа № 275/1199/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 158584 від 25.10.2024 року, 25.10.2024 року о 13:23 годині по вул. Тихі Верби в с-щі Брусилів, в порушення вимог п. 2.9.а ПДР водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Minaco б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, що підтверджується тестом 356 від 25.10.2024 року, результат огляду становить 0,97 проміле, що зафіксовано на портативний відеореєстратор Текар.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення постановою судді від 06.12.2024 р. було повернуто начальнику ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, під час підготовки справи до розгляду на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу правопорушника було надіслано судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулася на адресу суду без вручення, оскільки за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 , адресат відсутній.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначене невірне місце проживання порушника.

06 січня 2025 року до суду повторно надійшов вказаний протокол, втім, вимоги постанови були виконанні не в повному обсязі, а саме в протоколі не було зазначено вірного місця проживання правопорушника. При цьому додана до вказаного протоколу заявка на отримання судових повісток в електронній формі, про яку йдеться в рапорті поліцейського, доданому на виконання постанови від 06.12.2024, не підписана особою, щодо якої складено адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , що не свідчить про його згоду отримувати смс повідомлення з викликами до суду.

Вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний та всебічний розгляд вказаної справи та є перешкодою для вирішення справи по суті, оскільки їх неможливо виправити під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно повернути начальнику ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути начальнику ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк