Справа № 177/2987/24
Провадження № 3/177/28/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.12.2024 о 19 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Subaru Legacy, р/н НОМЕР_2 , біля будинку 10 по вул. Зеленій у с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Gelly, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, ОСОБА_1 після скоєння ДТП, що мало місце 15 14.12.2024 о 19 год. 00 хв. біля будинку 10 по вул. Зеленій у с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, до якої був причетний, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.п. 2.10 є) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушень за ст.ст. 124, 130 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи, мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.ст.126, 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення та письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196542 та ЕПР1 № 196565 від 14.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 14.12.2024 о 19 год. 00 хв., керував транспортним засобом Subaru Legacy, р/н НОМЕР_2 , біля будинку 10 по вул. Зеленій у с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до схеми місця ДТП від 14.12.2024 та фототаблиці до неї, до моменту зіткнення, транспортні засоби Subaru Legacy, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та Gelly, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухалися по вул. Зеленій у с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, назустріч один одному та, порівнявшись контактували дзеркалами, у результаті чого автомобіль Gelly, р/н НОМЕР_3 , отримав пошкодження лівого дзеркала заднього виду. Схема ДТП підписана водіями без зауважень.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 14.12.2024 близько 19 год. 00 хв., він рухався на автомобілі Subaru Legacy, р/н НОМЕР_2 , по вул. Зеленій у с. Глеюватка. У зустрічному напрямку рухався автомобіль Gelly, р/н НОМЕР_3 . Порівнявшись, автомобілі вдарилися дзеркалами, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В автомобілі ОСОБА_1 пошкоджено лако-фарбове покриття дзеркала. Після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 вжив алкогольний напій коньяк у кількості 300 гр, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 ; паспорт ОСОБА_1 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу Subaru Legacy, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із ТДВ СК «Альфа-Гарант», яким забезпечений транспортний засіб Subaru Legacy, р/н НОМЕР_2 ; тимчасовий дозвіл НОМЕР_6 на право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_2 ; свідоцтво НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу Gelly, р/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .

Таким чином, із урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п. 12.1 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 є) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

При перегляді відеозаписів, що містяться на DVD-диску, встановлено, що водій ОСОБА_1 , 14.12.2024 під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди він вживав алкогольні напої. У подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, не заперечуючи вживання алкоголю після ДТП.

Таким чином, підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, та не спростовують правомірності дій інспекторів поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП за ознаками: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом (ВХХ №789940).

На переконання суду, таке стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде справедливим, достатнім та виправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/2987/24 (провадження № 3/177/28/25) за ч. 4 ст. 130 КУпАП та № 177/2988/24 (провадження № 3/177/29/25) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/2987/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: