Справа № 703/6642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвокат Атопкіна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Пиндиком М.К. складено протокол серії ЕПР1 №184150 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 28 листопада 2024 року близько 17 години 28 хвилин в с. Тернівка, вул. Героїв Майдану, 10, керував автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 листопада 2024 року він попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його на автомобілі до своєї матері, яка проживав в с. Попівка, так як остання хворіє після інсульту і потребує догляду. Після того як ОСОБА_2 відвіз його до с. Попівка, ОСОБА_2 поїхав у власних справах, а приблизно о 17 годині останній повернувся до с. Попівка, щоб відвезти його додому в с. Тернівка. Близько 17 години 20 хвилин вони приїхали до с. Тернівка та він вийшов з автомобіля і пішов у двір. Через 2-3 хвилини на подвір`я його будинку зайшли двоє працівників поліції, які застосували до нього фізичну силу та вдягли на руки кайданки, після чого відвезли до відділу поліції, де почали складати протокол про те, що він був за кермом автомобіля у нетверезому стані. Він повідомляв працівників поліції про те, що не керував транспортним засобом та алкоголю не вживав, за кермом перебував ОСОБА_2 . У зв`язку з безпідставним звинуваченням, від подальшого спілкування з працівниками поліції та підписання будь-яких документів він відмовився. Просив приєднати до матеріалів справи його письмові пояснення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Атопкін С.В. у судовому засіданні зазначив, що всупереч вимогам чинного законодавства України свідки чи поняті під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися. З матеріалів справи вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується лише відеозаписом з нагрудної камери працівниками поліції. Однак, до матеріалів справи вказаний відеозапис не доданий та відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту працівника поліції такий відеозапис не зберігся. За вказаних обставин вважав проведений працівниками поліції огляд ОСОБА_1 недійсним, та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28 листопада 2024 року до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням відвезти його на автомобілі, який належить ОСОБА_1 , до матері в с. Попівка та по дорозі заїхати купити продуктів. Після того, як він відвіз ОСОБА_1 в с. Попівка, він поїхав на автомобілі у власних справах, а ОСОБА_1 залишився у матері. Близько 17 години він повернувся і відвіз ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , де останній пішов у двір, а він залишився в автомобілі. Приблизно через 2-3 хвилини він побачив як до двору підїхав автомобіль з працівниками поліції, з якого вийшли двоє поліцейських та пішли у двір за ОСОБА_1 . Пізніше він побачив, що поліцейські тягнуть з двору ОСОБА_1 . Він запитав у чому справа, що вони з ним роблять, на що отримав відповідь, що це його не стосується та щоб він не заважав працювати. Він повідомив працівників поліції, що саме він був за кермом автомобіля, на що отримав відповідь не заважати. Після чого залишив автомобіль та пішов додому. Просив приєднати до матеріалів справи його письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 28 листопада 2024 року вона перебував у кухні вказаного будинку та почула крики, у зв`язку з чим визирнула у вікно та побачила біля подвір`я будинку поліцейський автомобіль. Перейшовши до веранди, вона побачила, що поліцейські тягнуть ОСОБА_1 до хвіртки. Потів вона вийшла до них на подвір`я та запитала у чому справа та чому вони його тягнуть, однак відповіді не отримала. Витягуючи ОСОБА_1 з двору, працівники поліції повалили його на землю та наділи кайданки. Стверджує, що 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував, а автомобілем керував ОСОБА_2 . Алкоголю у цей день ОСОБА_1 не вживав. Просила приєднати до матеріалів справи її письмові пояснення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, врахувавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті передбачене за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184150 від 28 листопада 2024 року, в якому викладені обставини вчинення, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- картку обліку адміністративного правопорушення, в якій викладена інформація, яка відображену у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184150 від 28 листопада 2024 року;

- рапорт поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 11 грудня 2024 року, відповідно до якого, 28 листопада 2024 року о 19 годині 55 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28 листопада 2024 року о 19 годині 55 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28 листопада 2024 року о 19 годині 55 хвилин за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, працівник СРПП, зупинили водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував ТЗ Фольксваген гольф, д.н.з. НОМЕР_2 . Рапорт поліцейського СРПП Пиндик М.К. від 28 листопада 2024 року: під час патрулювання с. Тернівка було зупинено автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення правил дорожнього руху, в подальшому у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що водій всіма способами ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На водія було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, та під час подальшої перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Alcotest Drager. Результати огляд на стан сп`яніння: від проходження огляду відмовився. З результатом згоден від підпису відмовився. Свідки огляду відеозапис з нагрудного відеореєстратора №2363. Відомості про особу, огляд якої проводився відсутні;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 листопада 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, направляється до закладу охорони здоров`я Смілянська районна лікарня. Огляд проводився за допомогою від проходження огляду відмовився. Результат огляду від проходження огляду відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28 листопада 2024 року, відповідно до яких, на даний час пояснення не може, оскільки поліцейські при затриманні лишили його окулярів. Автомобілем не керував, поліцейські витягли його з двору і порвали куртку, змушували його до підпису протоколу правопорушення. При затриманні поліцейські не представилися;

- копію постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2023 року, яка набрала законної сили 22 грудня 2023 року, у справі №703/4681/24, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 17 вересня 2023 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення;

- рапорт поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мелешко С. від 29 листопада 2024 року, відповідно до якого, 28 листопада 2024 року перебуваючи на добовому чергуванні спільно з сержантом поліції ОСОБА_5 в с. Тернівка близько 17 години 28 хвилин під час патрулювання було зупинено автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення правил дорожнього руху під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після зупинки ОСОБА_1 вибіг з автомобіля та намагався забігти до подвір`я, де зі слів він проживає з співмешканкою, водія було зупинено, але на вимогу надати документи для перевірки та складання адміністративних матеріалів, водій відмовився та факт руху заперечував і продовжував намагатися потрапити до подвір`я будинку не реагуючи на зауваження, після неодноразового попередження ОСОБА_1 було затримано для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. У зв`язку з технічними несправностями відеозапис з нагрудного відеореєстратора №2363 не зберігся.

Суддя звертає увагу, що положеннями ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння виключно щодо водіїв транспортних засобів, тобто осіб, які безпосередньо керували транспортними засобами та щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Разом з тим, вищевказані досліджені суддею докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, твердження працівника поліції щодо керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на відомостях, що викладені у рапорті поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 11 грудня 2024 року, в якому викладені інформація, яку повідомив працівник поліції, а також, що викладені у рапорті поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мелешко С. від 29 листопада 2024 року, в якому викладена інформація, яка є аналогічною інформації, що зазначена у рапорті поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 11 грудня 2024 року.

При цьому, будь-яких інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, звинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом 28 листопада 2024 року близько 17 години 28 хвилин в с. Тернівка, вул. Героїв Майдану, 10, ґрунтується виключно на особистому спостереженні працівником поліції таких дій ОСОБА_1 , яке матеріалами справи не підтверджується.

Натомість, під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом 28 листопада 2024 року близько 17 години 28 хвилин в с. Тернівка, вул. Героїв Майдану, 10, та зазначив, що у вказаний день, час та місце транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Вищевказане твердження ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому свідок ОСОБА_2 наполягав, що за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, саме він був водієм транспортного засобу, а ОСОБА_1 був пасажиром та після зупинки біля місця проживання останнього, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов до подвір`я будинку, де і був затриманий працівниками поліції з невідомих йому причин.

За вказаних обставин, суддя піддає сумніву викладену у рапортах поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 11 грудня 2024 року та поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мелешко С. від 29 листопада 2024 року інформацію щодо керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом 28 листопада 2024 року близько 17 години 28 хвилин в с. Тернівка, вул. Героїв Майдану, 10, при цьому, такі сумніви, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічний порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений у ст.266 КУпАП.

Таким чином, під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі у разі відмови останнього від проходження такого огляду, поліцейський зобов`язаний був застосовувати технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів зобов`язаний був провести його огляд у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, свідки під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції не залучалися, натомість у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено: «від проходження огляду відмовився», а у графі «Свідки огляду» зазначено: «Відеозапис з нагрудного відеореєстратора №2363».

Суддя звертає увагу, що у вказаному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено відомості про особу, яка підлягала огляду працівником поліції на стан алкогольного сп`яніння та яка, за його твердженням, від проходження такого огляду відмовилася.

При цьому, до матеріалів справи не додано відеозапису з нагрудного відеореєстратора №2363, натомість у рапорті поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мелешко С. від 29 листопада 2024 року вказано, що у зв`язку з технічними несправностями відеозапис з нагрудного відеореєстратора №2363 не зберігся.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння, під час якого останній відмовився від проведення такого огляду, без застосування працівником поліції технічних засобів відеозапису та без присутності двох свідків, суддя приходить до висновку, що такий огляд проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, внаслідок чого є недійсним.

Також, у протоколі серії ЕПР1 №184150 про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 28 листопада 2024 року правопорушення вчинено повторно протягом року, внаслідок чого дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До матеріалів справи працівником поліції додано копію постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2023 року, яка набрала законної сили 22 грудня 2023 року, у справі №703/4681/24, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 17 вересня 2023 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення.

Однак, з дня вчинення ОСОБА_1 17 вересня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що зазначено у вищевказаній постанові суду, до дня вчинення, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184150, тобто до 28 листопада 2024 року, минуло більше одного року, внаслідок чого постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2023 року, яка набрала законної сили 22 грудня 2023 року, у справі №703/4681/24, не є доказом повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, матеріли справи не містять.

За вказаних обставин, кваліфікація працівником поліції дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи, при цьому суддя, у відповідності до положень КУпАП, не наділений повноваженнями здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також, ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 130, 252, 247, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко