Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/74/25 Головуючий у суді І інстанції: Лях М.М.
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу адвоката Демченка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину «Тютюн-Кава»,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Вирішено про долю речових доказів.

Згідно постанови суду 06.11.2024 року о 13 год. 40 хвилин громадянка ОСОБА_1 , працюючи продавцем та знаходячись на робочому місці магазину «Тютюн-Кава» по вул. Центральній буд. 18, с. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, здійснила продаж тютюнового виробу цигарок «Marllboro» без марки акцизного податку працівнику ГУДПС у Кіровоградській області.

В апеляційній скарзі адвокат Демченко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суб`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 може бути лише суб`єкт господарювання.

Вказує, що в матеріалах справи відступні докази про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Законодавцем передбачена відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби». «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»,постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. №567та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 237054 від 06.11.2024 року, яким підтверджується, що саме 06.11.2024 року о 13 год. 40 хв. на робочому місці магазину «Тютюн-Кава» по вул. Центральній буд. 18, с. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями працівника ГУДПС ОСОБА_2 та письмовими поясненнями працівника ГУДПС ОСОБА_3 відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що 06.11.2024 року о 13 год. 40 хв. продавцем магазину «Тютюн-Кава» по вул. Центральній буд. 18, с. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, здійснила продаж тютюнового виробу цигарок «Marllboro» без марки акцизного податку;

- відеозаписами наявними в матеріалах справи, на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких остання повідомила, що вона здійснила продаж тютюнового виробу цигарок «Marllboro» без марки акцизного податку.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є безпідставними.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу з огляду на те, що зміст ч.1 ст.156 КУпАП не містить відомостей, які вказують на спеціального суб`єкта відповідальності, тому доводи про це також не впливають на правильність висновків суду.

При цьому, суб`єктом зазначеного правопорушення можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг у тому числі й продавці, які здійснюють безпосередній продаж товарів.

На відеозаписі зафіксовано чіткі пояснення ОСОБА_1 , яка будучи продавцем магазину «Тютюн-Кава» по вул. Центральній буд. 18, с. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, здійснила продаж тютюнового виробу цигарок «Marllboro» без марки акцизного податку.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАПкваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Демченка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук