Провадження № 3/161/395/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В протоколах серії ЕПР1 №195544 від 13.12.2024, серії ЕПР1 №195569 від 13.12.2024, серії ЕПР1 №195589 від 13.12.2024 зазначене місце вчинення порушення: Луцький район, с. Дерно, вул. Незалежності, 73В (колишній Ківерцівський район).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідно до ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З урахуванням викладеного, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі серії ЕПР1 №195544 від 13.12.2024 не вказано за якою частиною статті 122-2 КУпАП ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності (ст. 122-2 КУпАП містить дві частини).

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Луцького РУП ГУНП у Волинській області - для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін