ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Горбенко Г. Г., представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Білобрицького С. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Бишки Ф. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької обл., водія - ТОВ «Родничок-1», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 02.02.2018 року, органом 7315, за ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення..

Вилучений згідно протоколу про ПМП №0896/40800/24 від 31.10.2024 товар, а саме: декоративні елементи кузова накладки (молдинг) 1031 шт.; листовий матеріал для килимків ЄВА 247 шт.; частини кузов автомобіля (дефлектор) 34 шт.; декоративні металеві накладки на кузов автомобіля в асортименті 5 комплектів; комплект кріплення для додаткових елементів кузову автомобіля - 6 комплектів; - повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Митним органом запроваджено справу про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки 27 жовтня 2024 о 12:32:52 в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «RENAULT» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KRONE» д. н. НОМЕР_3 під керуванням водія фірми перевізника ТОВ "РОДНИЧОК-1" громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме:

- згідно інвойсу №OTO4 від 22.10.2024, CMR б/н від 22.10.2024 року із фірми OTO ERBAYLAR LIMITED COMPANY (Туреччина) на адресу ТОВ "РОДНИЧОК-1" переміщується товар «запасні частини до ТЗ, елементи кузова ТЗ» загальною кількістю 75 вантажних місць, вагою 7440,34 кг., а саме: 1. ресорний лист - 540 шт., 2. Накладки (молдинг ) - 697 шт., 3. багажник - 1 шт., 4. розширювальний бачок - 20 шт., 5. дефлектори - 31 шт., 6. дверні ручки - 7 шт., 7.козирок (дефлектор лобового скла) - 50 шт., 8. рейлінги з пластиковими ніжками (багажна рама) - 1 шт., 9. листовий матеріал для килимків ЄВА - 160 шт., 10. кришка бардачка - 10 шт.;

- згідно інвойсу R240034 від 21.10.2024, CMR б/н від 22.10.2024 від продавця RAFES GmbH (Sudetendeutsche Str. 5 93057 Regensburg, Німеччина), із фірми відправника Firat Plastic Kaucuk San. ve Tic.A.S. (Туреччина) на адресу ТОВ "РОДНИЧОК-1" переміщується товар «профіль ПВХ» загальною

Провадження №33/822/4/25 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є. В.

Категорія ст. 483 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

кількістю 20 вантажних місць, вагою 460,80 кг;

- згідно інвойсу № R240035 від 21.10.2024, CMR б/н від 22.10.2024 від продавця RAFES GmbH (Sudetendeutsche Str. 5 93057 Regensburg, Німеччина), із фірми Firat Plastic Kaucuk San. ve Tic.A.S. (Туреччина) на адресу ТОВ "РОДНИЧОК-1" переміщується товар «елемент підвісних систем транспортних засобів: - Ресорний лист - 470 шт.» загальною кількістю 3 вантажних місць, вагою 4610,26 кг.

Згідно ТСД, всього в вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщується товарів загальною кількістю 98 вантажних місць, загальною вагою 12511,4 кг.

За результатами застосування системи управління ризиками, митним органом прийнято рішення про здійснення додаткових митних формальностей стосовно даного переміщення товарів, а саме проведення огляду товарів.

Під час проведення огляду встановлено, що фактично загальна кількість вантажних місць за поданими ТСД:

- по інвойсу №OTO4 від 22.10.2024, CMR б/н від 22.10.2024 становить 116, що на 41 місце більше ніж зазначено в ТСД;

- по інвойсу R240034 від 21.10.2024, CMR б/н від 22.10.2024 становить 17, що на 3 менше ніж зазначено в ТСД;

- по інвойсу № R240035 від 21.10.2024, CMR б/н від 22.10.2024 становить 3, що відповідає ТСД.

Тобто за результатами підрахунку загальної кількості вантажних місць (наявних у т/з) становить 136, що на 38 в. м. більше ніж у поданих до митного контролю ТСД.

За результатами митного контролю товарів, які слідують за інвойсом №ОТО4 від 22.10.2024, CMR б/н від 22.10.2024. та яких на 41 місце більше ніж зазначено у вказаних ТСД, виявлено наступні товари, які не вказані в ТСД та яких більше, а саме:

- ресорний лист - в наявності 228 шт., що на 312 шт. менше, ніж заявлено у ТСД;

- накладки (молдинг) - в наявності 1728 шт., що на 1031 шт. більше;

- листовий матеріал для килимків ЄВА в наявності 407 шт., що на 247 шт. більше;

- дефлектор - в наявності 65 шт., що на 34 шт. більше.

- декоративні металеві накладки на кузов автомобіля в асортименті 5 комплектів - не вказані в ТСД;

- комплект кріплення для додаткових елементів кузову автомобіля - 6 комплектів не вказані в ТСД.

В графі №18 «Застереження та зауваження перевізника» CMR №/н від 22.10.2024 будь які відмітки перевізника відсутні.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин ОСОБА_1 - водій ТОВ "РОДНИЧОК-1", вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів: накладки (молдинг) 1031 шт., листовий матеріал для килимків ЄВА 247 шт., дефлектор 34 шт., декоративні металеві накладки на кузов автомобіля в асортименті 5 комплектів, комплект кріплення для додаткових елементів кузову автомобіля - 6 комплектів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів (вантажних місць) та ваги.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Мотивуючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Зазначив, що матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, оскільки товар був завантажений, запакований відправником та опломбований митним органом країни відправлення, що виключає можливість огляду ОСОБА_1 перевезеного товару належним чином.

Суд першої інстанції зазначив про відсутність належних та достатніх доказів, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На вказану постанову суду першої інстанції начальник Чернівецької митниці Державної митної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті МК України.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR), що передбачено ч. 2 ст. 460 МК України.

Вказує, що в графі №18 «Застереження та зауваження перевізника» CMR №/н від 22.10.2024 будь які відмітки перевізника відсутні.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Бишка Ф. Ф. подав заперечення, в яких просить залишити без задоволення подану митним органом апеляційну скаргу.

Вказані заперечення обґрунтовує тим, що товар до транспортного засобу завантажувався у трьох різних місцях в Туреччині та водій ОСОБА_1 не був присутнім при завантажуванні товару.

Зазначає про відсутність умислу на порушення митних правил.

Вказує на неналежність висновку товарознавчої експертизи № -0621 від 19 листопада 2024 року з підстав відсутності відомостей про попередження про кримінальну відповідальність експертів, здійснення експертизи неналежною установою та відсутністю в експертів спеціальних знань в даній сфері.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, пояснення представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Білобрицького С. Г., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бишки Ф. Ф., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

З протоколу про порушення митних правил № 0896/40800/24 від 31 жовтня 2024 року (а.с. 1-4) встановлено, що 27 жовтня 2024 о 12:32:52 в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «RENAULT» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KRONE» д. н. НОМЕР_3 під керуванням водія фірми перевізника ТОВ "РОДНИЧОК-1" громадянина України ОСОБА_1 . Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, - згідно інвойсу №OTO4 від 22.10.2024, CMR б/н від 22.10.2024 року із фірми OTO ERBAYLAR LIMITED COMPANY (Туреччина) на адресу ТОВ "РОДНИЧОК-1" переміщується товар «запасні частини до ТЗ, елементи кузова ТЗ» загальною кількістю 75 вантажних місць, вагою 7440,34 кг., а саме: 1. ресорний лист - 540 шт., 2. Накладки (молдинг ) - 697 шт., 3. багажник - 1 шт., 4. розширювальний бачок - 20 шт., 5. дефлектори - 31 шт., 6. дверні ручки - 7 шт., 7.козирок (дефлектор лобового скла) - 50 шт., 8. рейлінги з пластиковими ніжками (багажна рама) - 1 шт., 9. листовий матеріал для килимків ЄВА - 160 шт., 10. кришка бардачка - 10 шт.; - згідно інвойсу R240034 від 21.10.2024, CMR б/н від 22.10.2024 від продавця RAFES GmbH (Sudetendeutsche Str. 5 93057 Regensburg, Німеччина), із фірми відправника Firat Plastic Kaucuk San. ve Tic.A.S. (Туреччина) на адресу ТОВ "РОДНИЧОК-1" переміщується товар «профіль ПВХ» загальною кількістю 20 вантажних місць, вагою 460,80 кг; - згідно інвойсу № R240035 від 21.10.2024, CMR б/н від 22.10.2024 від продавця RAFES GmbH (Sudetendeutsche Str. 5 93057 Regensburg, Німеччина), із фірми Firat Plastic Kaucuk San. ve Tic.A.S. (Туреччина) на адресу ТОВ "РОДНИЧОК-1" переміщується товар «елемент підвісних систем транспортних засобів: - Ресорний лист - 470 шт.» загальною кількістю 3 вантажних місць, вагою 4610,26 кг. Згідно ТСД, всього в вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщується товарів загальною кількістю 98 вантажних місць, загальною вагою 12511,4 кг. За результатами застосування системи управління ризиками, митним органом прийнято рішення про здійснення додаткових митних формальностей стосовно даного переміщення товарів, а саме проведення огляду товарів.

Під час проведення огляду встановлено, що фактично загальна кількість вантажних місць за поданими ТСД: - по інвойсу №OTO4 від 22.10.2024, CMR б/н від 22.10.2024 становить 116, що на 41 місце більше ніж зазначено в ТСД; - по інвойсу R240034 від 21.10.2024, CMR б/н від 22.10.2024 становить 17, що на 3 менше ніж зазначено в ТСД; - по інвойсу № R240035 від 21.10.2024, CMR б/н від 22.10.2024 становить 3, що відповідає ТСД.

Тобто за результатами підрахунку загальної кількості вантажних місць (наявних у т/з) становить 136, що на 38 в. м. більше ніж у поданих до митного контролю ТСД.

За результатами митного контролю товарів, які слідують за інвойсом №ОТО4 від 22.10.2024, CMR б/н від 22.10.2024. та яких на 41 місце більше ніж зазначено у вказаних ТСД, виявлено наступні товари, які не вказані в ТСД та яких більше, а саме: - ресорний лист - в наявності 228 шт., що на 312 шт. менше, ніж заявлено у ТСД; - накладки (молдинг) - в наявності 1728 шт., що на 1031 шт. більше; - листовий матеріал для килимків ЄВА в наявності 407 шт., що на 247 шт. більше; - дефлектор - в наявності 65 шт., що на 34 шт. більше; - декоративні металеві накладки на кузов автомобіля в асортименті 5 комплектів - не вказані в ТСД; - комплект кріплення для додаткових елементів кузову автомобіля - 6 комплектів не вказані в ТСД.

В графі №18 «Застереження та зауваження перевізника» CMR №/н від 22.10.2024 будь які відмітки перевізника відсутні.

Таким чином, на ОСОБА_1 - водія ТОВ "РОДНИЧОК-1", складено протокол про порушення митних правил, у зв`язку з тим, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів: накладки (молдинг) 1031 шт., листовий матеріал для килимків ЄВА 247 шт., дефлектор 34 шт., декоративні металеві накладки на кузов автомобіля в асортименті 5 комплектів, комплект кріплення для додаткових елементів кузову автомобіля - 6 комплектів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів (вантажних місць) та ваги, за що передбачене відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно останній є водієм фірми «Роднічок». Завантажування товару до транспортних засобів відбувалось у трьох різних місцях та останнього не підпускали близько до автомобіля, тому він не зміг перевірити кількість товарних місць.

Актом проведення огляду товарів № UA408050/2024/001736 від 31 жовтня 2024 року (а.с. 7-9) підтверджуються відомості протоколу про порушення митних правил щодо виявлення в ході огляду транспортних засобів д.н.з. НОМЕР_2 та НОМЕР_3 вказаних товарів у зазначеній кількості та виявлення товару в загальній кількості на 136 місць більше, ніж у поданих ОСОБА_1 документах. Також, у вказаному акті проставлені відмітки про наявність засобів ідентифікації, тобто опломбування, їх цілісність та номер 1*12003191.

З товаро-супровідних документів (а.с. 12-17) встановлено, що ОСОБА_1 надав митниці документи, щодо перевезення ним: ресоних листів у кількості 540 шт., що на 312 шт. більше ніж було виявлено; молдингів у кількості 697 шт., що на 1031 шт. менше ніж було виявлено; листовий матеріал для килимків ЕВА у кількості 160 шт., що на 247 шт. менше ніж було виявлено; дефлекторів у кількості 31 шт., що на 34 шт. менше ніж було виявлено; відомості про декоративні металеві накладки у кількості 5 шт. та комплект кріплення для додаткових елементів кузова автомобіля у кількості 6 шт. подані митниці документи не містять.

З довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0896/40800/2024 встановлено, що вартість зберігання товарів становить 47 090,34 гривень.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність, зокрема, за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо ваги товарів (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, кількості вантажних місць.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

В діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на наступне.

З долучених до справи товарно супровідних документів вбачається, що останні складено працівниками OTO ERBAYLAR LIMITED COMPANY (Туреччина).

ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказав, що він не міг перерахувати кількість вантажних місць, оскільки завантаження відбувалось у декількох місцях, а частина товару була загорнутою у плівку чорного кольору, у свою чергу не мав можливості розпакувати та оглянути.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що завантаження товару відбувалось в трьох різних місцях в Туреччині. Останню партію товару завантажували безпосередньо на митному складі. Одночасно навантажувалось близько трьохсот фур. Доступу до транспортного засобу він не мав. Він перебував в кімнаті очікування водіїв. Після завантаження йому одразу видали CMR зі штампами, зокрема й фірми «Роднічок». Документи йому надав митний брокер. Доступ до транспортного засобу він отримав вже коли вантажне відділення було опломбовано. Вказані пломби він не чіпав та останні були наявні на транспортному засобі під час в`їзду в Україну.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції про відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил суд апеляційної інстанції приходить до висновку про їх обґрунтованість та підтвердження матеріалами справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 не мав доступу до транспортного засобу під час його навантажування.

Останній отримав CMR від митного брокера у зв`язку з завершенням митного оформлення в Туреччині, одразу з штампами ТОВ «Роднічок»

Вантажне відділення було опломбовано, ОСОБА_1 не міг порушити цілісність опломбування та на мав для цього будь-яких підстав.

Цілісність вказаного опломбування та його наявність, при в`їзді в Україну, підтверджується матеріалами справи, зокрема й актом проведення огляду товарів № UA408050/2024/001736 від 31 жовтня 2024 року (а.с. 7-9).

Від наведених дій ОСОБА_1 будь-якої шкоди заподіяно не було, оскільки питання про розмитнення товару, на даній стадії, митними органами не вирішувалось.

Наведені докази у своїй сукупності вказують на те, що будь-якого умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ОСОБА_1 не мав, а отже висновки суду першої інстанції знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок товарознавчої експертизи № -0621 від 19 листопада 2024 року (а.с. 26-31) з якого вбачається, що вартість декоративних елементів кузова іноземного виробництва - накладка (молдінг) у кількості 1031 шт. становить 991 904,48 гривень; листового матеріалу для килимків ЕВА у кількості 247 шт. становить 376 428 гривень; частин кузова автомобіля - дефлектору у кількості 34 шт. - 9 753,92 гривень; декоративних металевих накладок на кузов автомобіля в асортименті у кількості 5 комплектів становить 37 602 гривень; комплектів кріплення для додаткових елементів кузову автомобіля у кількості 6 комплектів становить 11 736 гривень. Загальна вартість вказаних товарів складає 1 427 424, 40 гривень.

Вказаний висновок був надісланий Чернівецькій митниці супровідним листом № 7.17-4/33-01/7/5783 від 19 листопада 2024 року (зворот а.с. 25).

Вказаний супровідний лист підписаний електронним підписом повноважної особи, про що наявна відповідна інформації та QR-код в нижній частині вказаного документу.

На відміну від супровідного листа, сам висновок експерта № -0621 від 19 листопада 2024 року (а.с. 26-31) не містить, а ні звичайного, а ні електронного підпису експертів, які його склали.

Також, Чернівецькою митницею не було долучено до матеріалів справи будь-яких документів чи носіїв, які б підтверджували накладення електронного підпису експертами на вказаний висновок чи які б містили вказаний висновок в електронному вигляді та надавали б суду можливість самостійно його перевірити.

Представник митниці 06 січня 2025 року надав письмові пояснення, до яких долучив нормативно-правові акти, які регулюють електронний документообіг в органах митниці.

Разом з цим, згідно наданих самою митницею відомостей, вбачається, що електронний документ підписується, як виконавцем так і керівником установи.

Факт підписання супровідного листа керівником установи не викликає сумніву оскільки QR-код на вказаному супровідному листі, на відміну від висновку експертів, має всі необхідні реквізити та зчитується за допомогою електронних систем.

Таким чином, митницею не було спростовано факт відсутності підписів експертів, зокрема й електронних, на вищевказаному висновку експерта № -0621.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає неналежним доказом у справі висновок експерта № -0621 від 19 листопада 2024 року (а.с. 26-31).

В матеріалах справи наявний акт попередньої оцінки товарів від 31 жовтня 2024 року (а.с. 6), складений головним державним інспектором відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків та зброї управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернівецької митниці ОСОБА_2 , головним державним інспектором-кінологом ВКЗ УБК та ПМП Чернівецької митниці Боднарем І. В. та головним державним інспектором ОВ управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чернівецької митниці Самушком І.К. про встановлення загальної вартості товарів.

Разом з цим, визначення вартості товарів, зокрема автомобільних запчастин, головним державним інспектором відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків та зброї та головним державним інспектором-кінологом ставить під сумнів дійсність відомостей, відображених у цьому документів, з підстав не підтвердження компетенції вказаних посадових осіб у сфері товарознавства.

Частиною 1 статті 368 МК України визначено, що для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, банківських виписках, електронних повідомленнях з інтернет-магазинів, інших документах, які містять відомості про вартість таких товарів. У разі переміщення (пересилання) товарів у міжнародних поштових відправленнях для цілей оподаткування додатково може застосовуватися фактурна вартість цих товарів, зазначена у товаросупровідних документах, складених відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 МК України у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог МК України шляхом прийняття письмового рішення за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 8 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340, визначено, що майно оцінюється з дотриманням таких вимог, зокрема , товарно-матеріальні цінності з групи товарів широкого вжитку і продукція виробничо-технічного призначення - за ринковими цінами, а також цінами, що регулюються (встановлюються) державою з урахуванням їх фактичного стану (товарного вигляду) та зносу.

Судом встановлено, що акт попередньої оцінки товарів від 31 жовтня 2024 року (а.с. 6), не відповідає наведеним положенням ст. 368 МК України, оскільки працівниками митниці не застосовано при визначені вартості товару фактурна вартість цих товарів та в акті відсутні будь-які відомості про визначення вартості товару працівниками митниці самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари.

З наведених підстав вказаний акт попередньої оцінки також є неналежним доказом визначення вартості товарів.

Наведені обставини також виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інших доводів, які б слугували підставою зміни чи скасування постанови суду першої інстанції - апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України слід залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2024 року - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 460, 483, 487, 489, 491, 495, 497, 498, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. 288, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги Чернівецької митниці Державної митної служби України відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2024 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук