Справа № 444/5092/24
Провадження № 3/444/114/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Калмикова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , одружений, нає на утримані двох неповнолітніх дітей, працює ФОП, не інвалід, -

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 , 13.12.2024 року о 03:02 год. в м. Жовква, по вул. О. Кобилянської, 18, керуючи транспортним засобом "Фольцваген Кадді", номерний знак НОМЕР_3 , в порушення п. п. 2.4, 8.9 б «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була надана шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.4, 8.9 б «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсно їхав в нічний час біля 3 год. ночі додому в м. Жовква по вул. О. Кобилянської, був втовлений, оскільки впродовж тривалого періоду часу вилювлював рибу із ставку, яку в подальшому доставив в м. Жовква. Дійсно під час повороту розминувся з поліцейським автомобілем, жодних вказівок про зупинку йому ніхто не надавав. Лише коли заїжджав на подвір`я побачив позаду маячки синього та червоного кольору. Зупинився на подвір`я. Також вказує, що працівники поліції не мали жодних підстав його зупиняти, оскільки він не порушував правила дорожнього руху. Просив справу закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 які він долучив до справи вбачається наступне. А саме ОСОБА_1 в таких зазнавчи. що коли він до будинковолодіння № 18, лишалось менше 100 метрів, звернув увагу, що позаду нього рухається транспортний засіб, у якому включені проблискові маячки синього та червоного кольору. Якій саме транспортний засіб, не міг побачити, оскільки було темно та у цього транспортного засобу було включені фари ближнього світла. Будь-яких звукових (попереджувальних) сигналів не чув, можливо тому що був включений радіоприймач та транслювалась музика. Оскільки, був впевнений, що не порушував правил дорожнього руху, тобто у працівників поліції немає підстав вимагати запинки транспортного засобу, але у той же час, можливо таким чином поліцейські або водії спецтранспорту, які рухались цим транспортним засобом, подавали мені сигнал про те, щоб я надав їм можливість безперешкодного проїзду по вузькій вулиці. Тому я почав шукати спосіб надати їм можливість безперешкодно та безпечно проїхати по вузькій вулиці. Враховуючі стан дорожнього полотна та дорожню обстановку, та ту обставину, що знаходився фактично на невеликій відстані від подвір`я будинковолодіння, де проживає та був впевнений, що брама на територію будинковолодіння відкрита, прийняв рішення закінчити рух шляхом в`їзду на прибудинкову територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що і зробив.

Захисник Калмиков С.В. просив справу закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що працівники поліції не мали жодних підстав зупиняти даного водія, так як він не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, а також вважає, що останні порушили вимоги про зупинку т/з, а ОСОБА_1 в свою чергу здійснив зупинку із вимогами ПДР, оскільки дорога по якій він рухався була дуже вузькою..

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 195276 від 13.12.2024 за ст. 122-2 КУпАП; відеозаписами події на диску який було детально досліджено в судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2024 року о 03:02 год. в м. Жовква, по вул. О. Кобилянської, 18, керував транспортним засобом "Фольцваген Кадді", номерний знак НОМЕР_3 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була надана шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору а також увімкнення спеціального звукового сигналу. З даного відео вбачається, що на такому зафіксовано як працівники поліції мінімум впродовж як біля 45 сек. переслідують автомобіль керований ОСОБА_1 із включеними проблисковими маячками синього і червоного кольору, а також увімкненим спеціальним звуковим сигналом. ОСОБА_1 здійснив зупинку лише коли заїхав на подвір`я власного господарства після чого намагався працівників поліції не впустити на подвір`я, виганяв їх, не дивлячись на те, що останні пояснили як причину зупинки так і те, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння і йому необхідно пройти відповідне освідчення. Не дивлячись на законні вказівки працівників поліції, ОСОБА_1 застосувавши силу до поліцейської скрився з місця події, зайшов в будинок та більше з нього не виходив.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена повністю.

Суд не надає віри поясненням ОСОБА_1 , оскільки такі на переконання суду є надуманими, самі пояснення ОСОБА_1 різняться між собою, оскільки пояснення надані в судовому засіданні не відповідають в повній мірі поясненням які ОСОБА_1 надав письмово. Суд розцінює такі пояснення, що дані з метою уникнення відповідальності.

На переконання суду, не заслуговують уваги ті обставини, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки ОСОБА_1 який не вчиняв порушення ПДР, оскільки ОСОБА_1 рухався в час дії комендантської години, а тому з метою перевірки документів у працівіників поліції були усі підстави для зупинки т/з керованого ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до санкції частини 1 статті 122-2 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 122-2 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605,60 грн. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Ясиновський Р. Б.