№ 536/2716/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В..,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Стаханова М.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Литовченка Р.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152523 зазначено, що 17 жовтня 2024 року о 07 год. 30 хв. в с.Недогарки Кременчуцького району, на 234 кілометрі автодороги Н-08 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 та створив перешкоду транспортному засобу марки «Ман», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Когел», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював обгін в попутному напрямку, а саме виїхав на зустрічну смугу руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 17 жовтня 2024 року, приблизно о 07 год. 20 хв. він їхав з с. Максимівка Кременчуцького району та проїжджав с. Недогарки Кременчуцького району. Їхав в правій смузі для руху, стан дороги поганий, мав чисельні ями, за ним рухалося два легкових автомобіля. Він вирішив об`їхати яму, та перед виконанням маневру переконався в його безпечності, а саме подивився в дзеркало, увімкнув покажчик повороту та здійснив об`їзд, повністю не виїжджаючи на зустрічну смугу для руху транспортних засобів. Перед виконанням маневру він автомобіль марки «Ман» не бачив. В момент закінчення маневру відчув удар, а саме передня частина вантажного автомобіля марки «Ман» ударила в ліву сторону його транспортного засобу, а саме пошкодила два крила та дві двері, на яких утворилися вм`ятини. Після удару вантажний автомобіль виїхав на узбіччя по зустрічній смузі для руху, а він повернувся на свою смугу для руху, ближче до узбіччя. Швидкість транспортного засобу під його керуванням перед виконанням маневру складала приблизно 60 кілометрів на годину, в момент виконання маневру приблизно 45-50 кілометрів на годину. В момент виконання маневру ліва сторона транспортного засобу під його керуванням їхала приблизно по розділовій смузі, виїзд на смугу зустрічного руху був незначний. Після зіткнення та до моменту приїзду працівників поліції транспортні засоби не переміщували. Огляд місця події поліцейські робили в його присутності. На схему місця пригоди він уваги не звернув. Наявні на схемі сліди гальмування належать транспортному засобу марки «Ман». Під час дорожньо-транспортної пригоди зустрічних транспортних засобів та транспортних засобів перед ним не було. Транспортний засіб марки «Ман» у дзеркало заднього виду перед виконанням маневру він не бачив, за ним було лише два транспортні засоби, які рухалися за ним в його смузі для руху, та які перед перешкодою у вигляді ями почали віддалятися, рухалися на відстані 30-50 метрів від нього.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався в напрямку м. Кременчук на автомобілі марки «Ман», який є великим транспортним засобом з причепом та здійснював обгін, і в цей час транспортний засіб, який рухався перед ним почав маневрувати, через що він спрямував транспортний засіб у напрямку узбіччя. Ділянка дороги, на якій відбулося зіткнення пряма, мала ями та вибоїни, в зустрічному напрямку транспортних засобів не було. Він обігнав один транспортний засіб, перед ним рухався транспортний засіб марки «Део Ланос», та під час здійснення ним маневру обгону, коли він вже був на смузі зустрічного руху, автомобіль марки «Део Ланос» почав маневрувати, внаслідок чого він почав зміщувати транспортний засіб під його керуванням вліво, а потім з`їхав в кювет. Зіткнення відбулося правою стороною транспортного засобу під його керуванням та лівою стороною транспортного засобу марки «Део». Швидкість транспортного засобу під його керуванням під час зіткнення складала приблизно 70 кілометрів на годину. Схему місця дорожньо-транспортної пригоди складали в його присутності. Він не є власником транспортного засобу марки «Ман», який обладнано тахографом; працівники поліції дані з тахографа не знімали. Він не бачив увімкненого покажчика повороту на автомобілі марки «Део». Перед виконанням маневру обгону автомобіля марки «Део» він обігнав два автомобілі, та, на його думку, цей маневр мав бачити водій автомобіля марки «Део». Зазначив, що алкогольні напої не вживає за станом здоров`я, є особою з інвалідністю ІІ групи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його син. 17 жовтня 2024 року він, його дружина та син, який керував автомобілем, їхали на роботу у м. Кременчук та в с. Недогарки Кременчуцького району сталася дорожньо-транспортна пригода. Він сидів на передньому пасажирському місці. Стан дороги був поганий, вона мала ями, за ними їхали інші легкові автомобілі. В їх смузі для руху була велика яма, та водій його син, побачивши її пригальмував, об`їхав цю яму, трішки виїхавши на смугу для зустрічного руху та коли він повертався у свою смугу для руху сталася дорожньо-транспортна пригода. Зіткнення відбулося лівою стороною автомобіля марки «Део», в якому він знаходився та правою стороною вантажного автомобіля, удар був боковий. Після зіткнення автомобіль марки «Део» прийняв вправо, а вантажний автомобіль - вліво. Під час виконання маневру швидкість автомобіля «Део» складала приблизно 45-50 км/год. Він з пасажирського місця слідкував за дорогою та бачив, що позаду них були легкові автомобілі, марки яких не запам`ятав, автомобіля марки «Ман» не бачив. Ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода пряма, оглядовість нормальна, дорожнє покриття сухе. Він подивився в дзеркало заднього виду в момент початку маневру, який тривав імовірно менше хвилини. Відстань між транспортним засобом, в якому він перебував, та попутними автомобілями, на його думку, складала приблизно 5 метрів, зазначені автомобілі зупинилися після дорожньо-транспортної пригоди, але залишили її місце до приїзду працівників поліції. Водій автомобіля марки «Ман» на місці пригоди казав, що він рухався з великою швидкістю.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її син. 17 жовтня 2024 року вона їхала на роботу на автомобілі марки «Део Ланос» під керуванням її сина, також з ними їхав її чоловік ОСОБА_3 . Вона сиділа на задньому сидінні за місцем водія. Коли вони проїжджали с. Недогарки Кременчуцького району в них сталася дорожньо-транспортна пригода з вантажним автомобілем. Після дорожньо-транспортної пригоди на місці події зупинилися два легкових автомобіля, які їхали за ними, та вийшов водій вантажного автомобіля, який, на її думку, був в стані алкогольного сп`яніння. Вона залишила місце пригоди до приїзду працівників поліції. Вважає, що швидкість вантажного автомобіля складала 80-90 кілометрів на годину, вона цей автомобіль побачила вже після зіткнення. Транспортний засіб марки «Део», в якому вона перебувала та яким керував її син здійснював маневр об`їзду ями та вже повертався у свою смугу для руху, коли сталася дорожньо-транспортна пригода. Перед дорожньо-транспортною пригодою за транспортним засобом, в якому вона перебувала за ними рухалося два легкових транспортних засоби, яких саме не пам`ятає, вантажного автомобіля позаду них не бачила.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що він є працівником поліції та під час несення служби ним було отримано виклик «дорожньо-транспортна пригода». На місці події було виявлено два автомобіля марки «Део Ланос» та «Ман» з напівпричепом, які були розташовані в напрямку м. Кременчук. Автомобіль марки «Део Ланос» був розташований у межах своєї смуги для руху, вантажний автомобіль був розташований на узбіччі. У автомобіля «Део Ланос» була пошкоджена вся ліва сторона, у вантажного автомобіля права частина тягача. Після опитування водіїв було складено протокол на ОСОБА_6 через порушення вимог п.14.3 ПДР України. На проїзній частини були фрагменти транспортних засобів та осип з них, також були сліди гальмування вантажного транспортного засобу. У водіїв не було встановлено ознак стану сп`яніння, а тому огляд не проводився. Також було встановлено, що водій транспортного засобу марки «Ман» є особою з інвалідністю ІІ групи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив суду, що він є працівником поліції. Вказав, що підтримує пояснення ОСОБА_5 , особисто він складав схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій під №4 зазначено гальмівний шлях вантажного автомобіля. Вважає, що автомобіль марки «Део Ланос» не переконався у безпечності маневру перед його виконанням та не зменшив швидкість.

08 січня 2025 року в провадження суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стаханова М.В. про призначення експертизи, в якому останній зазначає, що з урахуванням суперечностей в показах водіїв виникає необхідність отримання висновку експерта стосовно того в чому полягало створення аварійної обстановки, які технічні відомості свідчать в даному випадку про її створення, в діях кого з водіїв є невідповідності з технічної точки зору ПДР України, а для цього необхідні спеціальні технічні знання в галузі інженерно-транспортних досліджень. Враховуючи вищевикладене, просить суд призначити та провести судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення експертам поставити наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Когел д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 4) Чи відповідали дії водія автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Когел д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху? 5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Когел д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стаханов М.В. в судовому засіданні підтримав надане ним клопотання та просив суд призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Литовченко Р.В. в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі автотехнічної експертизи, вважав, що це затягне розгляд справи. Зазначив, що на його думку, в матеріалах справи наявні усі необхідні докази для правильного вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо поданого клопотання та необхідності призначення експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу 2 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом транспортного засобу; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортного засобу за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

З метою об`єктивного вирішення справи та усунення будь-яких сумнівів та протирічь, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.зас.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Когел д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Когел д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Когел д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними.

Тип і марка транспортного засобу:

Автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4 , власник ОСОБА_1 , автомобіль «MAN TGX26.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Koegel SP24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_8 .

Тип дорожнього покриття асфальтне, покриття сухе, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7) та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ..

Вид пригоди:

- зіткнення транспортних засобів;

- місце зіткнення транспортних засобів автодорога Н-08 с. Недогарки Кременчуцького району, 233 кілометр + 900 метрів (згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7));

- напрямок руху автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4 - по автодорозі Н-08 в напрямку м. Кременчука Полтавської області (з показань водія ОСОБА_1 );

- напрямок руху автомобіля «MAN TGX26.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Koegel SP24» реєстраційний номер НОМЕР_2 - по автодорозі Н-08 в напрямку м. Кременчука Полтавської області (з показань водія ОСОБА_2 );

- в момент зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4 знаходився у рухомому стані (з показань обох водіїв);

- в момент зіткнення автомобіль ««MAN TGX26.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Koegel SP24» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився у рухомому стані (з показань обох водіїв);

- швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4 перед зіткненням: 45-50 км/год (згідно з показаннями водія ОСОБА_1 );

- швидкість руху автомобіля ««MAN TGX26.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Koegel SP24» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням: 70 км/год (згідно з показаннями водія ОСОБА_2 ).

Також при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, які вказані, зокрема, у схемі місця ДТП, даних наявних у справі фото- та відеозаписів, поясненнях усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, довідках тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Клопотання захисника Стаханова Михайла Володимировича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення по справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.зас.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Когел д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Когел д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Когел д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експертам для ознайомлення надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяАнна Сергіївна Река