Справа №461/93/25
Провадження №3/461/192/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Куліша Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова скеровано справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

26.12.2024 року о 12 год. 15 хв. у м. Львові на пл. Міцкевича, 10 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter 212 D, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 26.12.2024 року о 12 год. 15 хв. у м. Львові на пл. Міцкевича, 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив орган чи підрозділ поліції про ДТП. Чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Куліш Т.Л. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, заперечив, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що ОСОБА_1 жодного ДТП не вчиняв та місце ДТП не залишав. Натомість водій автомобілем Mercedes Benz Sprinter 212 D, н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з вул. М. Вороного пересік суцільну подвійну лінію, чим порушив правила ПДР та продовжив рух в напрямку пам`ятника Адаму Міцкевичу, де здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд об`єднує матеріали справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприяє повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-4, ст.124 КУпАП, тобто: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на момент зіткнення автомобіль Mercedes Benz Sprinter 212 D, н.з. НОМЕР_2 , перебував у межах смуги руху, якою рухався ОСОБА_1 , у зв`язку з чим правопорушник мав дотриматись правил руху та врахувати наявність перешкоди на його шляху. З відеозапису видно, що водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 212 D, н.з. НОМЕР_2 , до зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну подвійну лінію, що не виключає і його вини у вчиненні ДТП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205602 від 26.12.2024 року;

-схемою місця ДТП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205628 від 26.12.2024 року;

-відеозаписом

та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи /об`єднані в одне провадження/ про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суд призначає ОСОБА_1 стягнення за санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №461/93/25, провадження №3/461/195/25) та ст. 122-4КУпАП (справа №461/93/25, провадження №3/461/192/25), об`єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер 461/93/25 (провадження №3/461/192/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти стягнення 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.Р. Юрків.