ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/498/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопоушення серії ЕПР1 № 164229:

01 листопада 2024 року о 22 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Світла у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду показав, що після роботи приїхав на вул. Світла у м. Києві та разом із приятелькою вирішили випити. Пробувши певний час разом, дівчина пішла додому, а він, взявши з машини рюкзак та направився до найближчої станції метро. На відстані приблизно 200 метрів від автомобіля до нього підійшли невідомі у цивільному спортивному одязі, вказавши, що він щось порушив. Із зазначеним він не погодився та сказав, що їде додому, на що у відповідь почув, що зараз викличуть поліцію. Невідомі утримували його за руку та нікуди не відпускали, а тому він вирвався та почав бігти від них. Невдовзі його наздогнали, вдарили черевиком по голові та ребрах. По приїзду працівників поліції, йому вдягнули кайданки, провели до службової машини та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що від погодився, однак продувши у "Драгер" чотири рази, прилад не показав результатів. Крім того, в ході спілкування з представниками правоохоронних органів не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак повідомив, що не керував автівкою, а лиш забрав звідти речі, від проходження огляду не відмовився, однак пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі йому запропоновано не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Миненко С.І. зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування його довірителем транспортним засобом.

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку, направленні, розписці, протоколі про адміністративне затримання та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні.

Із відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що особи, котрі затримали ОСОБА_1 , від дачі пояснень відмовилися як в письмовому вигляді так і з фіксацією на нагрудну камеру працівників поліції. Долучений відеоматеріал не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 . Також у матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження зазначеного факту. Більш того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював і підтвердив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечував факт керування транспортним засобом та від проходження огляду не відмовлявся.

Фраховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні і докази на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: