Справа № 675/1917/24
Провадження № 3/675/29/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квитокНОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 09.05.2022, зареєстроване та фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2024 близько 11 год. 00 хв.ОСОБА_1 (по тексту постанови - ОСОБА_1 ), перебуваючи на бойовому чергуванні у складі мобільної вогневої групи військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться у оперативному підпорядкуванні військової частини НОМЕР_3 , за місцем її тимчасової дислокації неподалік АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду перебував у нетверезому стані, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом та обставинами, викладеними у ньому погоджується, вину визнає.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя розглянув справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП серія ЛВХ №475 від 24.12.2024, в якому вказано дату, час та місце вчинення правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №532 від 23.12.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_2 23.12.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду - 1, 84 проміле), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.12.2024 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 08.11.2024 року №2 про зарахування до списків особового складу та на всі види забезпечення солдата ОСОБА_1 , наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.09.2024 №186-АГ щодо списку посадових осіб, допущених до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №229-АГ від 30.10.2024 про посилення патрульно-постової служби у зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Оцінюючи викладені докази, приходжу до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених статтями 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією статті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Тим самим, ОСОБА_5 є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король