К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

7 січня 2025 року місто Київ

справа № 757/40891/24-п

апеляційне провадження № 33/824/914/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва у складі судді Юшкова М.М. від 26 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір з розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 5 листопада 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана постанова оприлюднена 17 жовтня 2024 року, а її копію скаржник взагалі не отримував. Своєчасно подати апеляційну скаргу скаржник не мав змоги, так як його було відправлено у відрядження з 3 жовтня 2024 року по 29 жовтня 2024 року для здійснення постачання гуманітарного вантажу. Скаржник дізнався про наявність оскаржуваного рішення лише 1 листопада 2024 року після ознайомлення з матеріалами справи його захисника - Гаращука С.В.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03).

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була проголошена 26 вересня 2024 року, а отже останнім днем подання апеляційної скарги було 6 жовтня 2024 року.

При цьому ОСОБА_1 був особисто присутнім при розгляді справи та проголошенні постанови в суді першої інстанції, 9 жовтня 2024 року сплатив штраф за адміністративне правопорушення, що достеменно свідчить про обізнаність скаржника про прийняту постанову, результатами розгляду справи та строками подання апеляційної скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в межах строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою, не допустивши тим самим значного пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, ОСОБА_2 слід відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, повернути апелянту.

З огляду на викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Страву повернути до Печерського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов