Справа № 740/6810/24
Провадження № 3/740/36/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, голови комісії з реорганізації комунального некомерційного підприємства «Ніжинський міський пологовий будинок», заступника генерального директора з економічних питань КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № Ц/ЧН/25580/137/П/ПТ від 07 листопада 2024 року, складеним головним державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Писаною О. П., 07.11.2024 об 11 год. 00 хв. під час проведення позапланового заходу державного нагляду в КНП «Ніжинський міський пологовий будинок» Ніжинської міської ради Чернігівської області за адресою: вул. Станіслава Прощенка, 21 А, м. Ніжин, виявлено, про що складено акт № Ц/ЧН/25580/137 від 07.11.2024, що голова комісії з реорганізації КНП «НМПБ» - ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», яким передбачено виплату заробітної плати працівнику на умовах, визначених трудовим договором, зокрема, порушено терміни виплати заробітної плати, внаслідок чого утворилася заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам підприємства станом на 07.11.2024 в розмірі 2 154 996,25 грн.

Такі дії ініціатором протоколу кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду пояснення, в яких зазначила, що вважає адміністративний протокол незаконним, оскільки вона не є суб`єктом вказаного правопорушення. Незважаючи на те, що розпорядженням міського голови м. Ніжина від 26.09.2024 № 165 створено комісію з реорганізації КНП Ніжинський міський пологовий будинок» та призначено ОСОБА_1 головою, вона знаходиться у трудових відносинах з іншим закладом КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького», де обіймає посаду заступника генерального директора з економічних питань та отримує заробітну плату в цій установі. У КНП «Ніжинський міський пологовий будинок» насьогодні виконують свої обов`язки генеральний директор та головний бухгалтер, які планують та розпоряджаються коштами підприємства, натомість ОСОБА_1 як голова комісії з реорганізації позбавлена можливості планувати та розпоряджатися коштами КНП «Ніжинський міський пологовий будинок» у повному обсязі, а тому відсутня її вина у несвоєчасній виплаті заробітної плати працівникам. Із 26.09.2024 ОСОБА_1 не укладала жодного трудового договору з працівниками та не підписувала колективного договору КНП «Ніжинський міський пологовий будинок», тому не набула зобов`язань із забезпечення своєчасності виплати заробітної плати. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить неправильні відомості щодо особи, яка вчинила правопорушення. ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просила розглянути справу без її участі.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена в разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки за своїми посадовими обов`язками вона як заступник генерального директора з економічних питань КНП «НЦМЛ ім. М. Галицького» та голова комісії з реорганізації КНП «Ніжинський міський пологовий будинок» не несе відповідальності за своєчасність нарахування та виплати заробітної плати працівникам установи.

Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії колективного договору, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом КНП «Ніжинський міський пологовий будинок», однією зі сторін договору виступає адміністрація КНП «Ніжинський міський пологовий будинок» в особі генерального директора ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 2.1.21 розділу 2 вказаного колективного договору зобов`язанням адміністрації, серед іншого, є виплата заробітної плати в грошових знаках України двічі на місяць: 23 та 7 числа кожного місяця; заробітна плата за І половину місяця виплачується у розмірі не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

При цьому згідно з розпорядженням міського голови м. Ніжина № 165 від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 обіймає посаду заступника генерального директора з економічних питань КНП «НЦМЛ ім. М. Галицького» та є головою комісії з реорганізації КНП «Ніжинський міський пологовий будинок».

Згідно з поясненнями головного бухгалтера КНП «НМПБ» ОСОБА_3 прострочення заборгованості з виплати заробітної плати виникла у зв`язку з недостатнім фінансуванням з боку Ніжинської міської ради. Наразі внаслідок отримання фінансової допомоги з місцевого бюджету заробітну плату за жовтень 2024 року працівникам виплачено у повному обсязі 26.11.2024.

За наведених обставин суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи те, що складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено, то провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно неї підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 41, ст. 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283-285 КУпАП, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко