Провадження № 3-зв/750/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заявлений захисником Матросом І.М. відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнецовій О.О. у справі по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцову О.О. для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

08.01.2025 в судовому засіданні захисник Матрос І.М. заявив відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцової О.О., у зв`язку з відмовою в задоволенні його клопотання про виклик в судове засідання поліцейських Сташука та Павліченка, для з`ясування у них часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, однак йому було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

До початку судового засідання через канцелярію суду від захисника Матроса І.М. надійшла заява про відвід судді, в якій захисник просить задовольнити заяву про відвід судді Кузнецової О.О. у справі про адміністративне правопорушення № 750/11625/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якій заявник посилається, зокрема, на те, що розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення кілька разів повертався на доопрацювання, так як містив суттєві недоліки, повернувся до суду без виправлення цих недоліків і був суддею призначений до судового розгляду; захисником було заявлено клопотання про виклик в судове за сідання поліцейських, які складали рапорти, в тому числі і для з`ясування точного місця зупинки автомобіля, у задоволенні даного клопотання суддею було відмовлено, захисник вважає, що фактично суддя взяла на себе тягар доказування та доводила обґрунтованість висунутого Кореню Є.І. обвинувачення, що є ознаками відсутності безсторонності суду, зазначене вище, на думку захисника, викликає сумніви у безсторонності та неупередженості суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду заяви про відвід судді повідомлявся у встановленому законом порядку завчасно, клопотання про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило.

У судовому засіданні захисник Матрос І.М. вважав за можливе розглянути заявлений відвід без участі ОСОБА_1 , підтримав зв`ялений відвід та просив його задовольнити.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, та найбільш наближеною до КУпАП галуззю є кримінальний процесуальний закон.

Так, у Кримінальному процесуальному кодексі України передбачені правові норми щодо підстав та порядку відводу судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосовувати аналогію закону.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності зазначених у ст. 75 КПК України обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Як підставу для відводу захисником Матросом І.М. зазначено, що суддею Кузнєцовою О.О. було прийнято до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, який повернувся до суду після доопрацювання з не усуненими недоліками, та під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його клопотання, спрямованого на з`ясування обставин справи. Разом з тим, ухвалення суддею процесуальних рішень під час розгляду справи безпосередньо не свідчить про упередженість судді та не є підставою, яка виключає участь судді в справі відповідно до ст.75 КПК України.

Таким чином, викладені захисником Матросом І.М. обставини у заяві про відвід не є підставами для відводу судді, зокрема, відповідно до ст.75 КПК України, а тому в задоволенні заяви захисника про відвід судді Кузнєцової О.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, ст.280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Матроса І.М. про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцової О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина