Житомирський апеляційний суд
Справа №275/373/24 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Номер провадження №33/4805/37/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Штундюка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, водій ОСОБА_1 05 березня 2024 року о 13-00 годині по вул. Шевченка в с. Брусилів Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Брусилівська лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував, що складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення передувало отриманню результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння. Висновки про його перебування у стані наркотичного сп`яніння зроблені на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи від 20 червня 2024 року КНП «Брусилівська лікарня», акті №19 від 05 березня 2024 року, проте лабораторне дослідження 05 березня 2024 року не проводилось, адже пункти 21-24 акту не заповнені, відсутній заключний діагноз. Вважає огляд на стан сп`яніння недійсним, оскільки проведений з порушенням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Штундюка О.А., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №171609 від 05 березня 2024 року; розписку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 березня 2024 року, проведений у КНП «Брусилівська лікарня», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та зміст якого погоджений підписом ОСОБА_1 ; рапорт інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05 березня 2024 року лейтенанта поліції Невойта К.; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , яке тимчасово вилучене та знаходиться на зберіганні ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області згідно протоколу серії ААД №171543 від 08 жовтня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП; довідку про належність автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; перелік закладів охорони здоров`я, установ, підприємств, яким надано право на створення медичних комісій з огляду кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затверджений наказом департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації від 03 червня 2015 року № 653; копію результату токсикологічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі № 367 від 05 квітня 2024 року, проведеного клініко - діагностичною лабораторією КНП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради», згідно якого в доставленому зразку сечі ОСОБА_1 , 1992 р.н., виявлено канабіноїди; копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 19 від 05 березня 2024 року, у пункті 20 якого зазначено, що за результатами токсикологічного обстеження у ОСОБА_1 виявлено канабіноїди; відеозапис події.

На думку апеляційного суду вказані докази узгоджуються з відеозаписами з портативних нагрудних реєстраторів працівників поліції, долученими до матеріалів справи, згідно яких працівники поліції після зупинки автомобіля ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 , встановили особу водія ОСОБА_1 . Поліцейський вказав на наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, порушена координація рухів та поведінка, що не відповідає обстановці, запитали чи той нічого не вживав. ОСОБА_1 категорично заперечив, погодився поїхати до лікарні пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. У приміщенні КНП «Брусилівська лікарня» водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку шляхом забору аналізу сечі з позитивним результатом огляду на вживання марихуани, з яким він не погодився, пояснив, що більше тижня не вживав нічого. Лікар пояснив, що частину відібраних аналізів направлять до Житомира для підтвердження результату у лабораторії. Водію роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В подальшому на ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 171609 від 05 березня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» ПДР України. Від керування транспортним засобу водій відсторонений.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними, допустимими та достатніми.

На думку апеляційного суду, заявлені під час апеляційного розгляду доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновком лікаря КНП «Брусилівська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 05 березня 2024 року, проведеного за допомогою експрес тесту, встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що узгоджується із відповідним актом медичного огляду ОСОБА_1 , згідно якого у сечі останнього виявлено канабіноїди. На підставі вказаних медичних документів працівниками поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявність канабіноїдів у організмі ОСОБА_1 також підтверджено КНП «Обласним медичним спеціалізованим центром» Житомирської обласної ради №367 від 05 квітня 2024 року за зразками, відібраними у КНП «Брусилівська лікарня» 05 березня 2024 року.

Вказане підтверджує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, з огляду на дату виявлення у біологічному середовищі останнього наркотичних речовин, а саме 05 березня 2024 року, та пояснення самого ОСОБА_1 щодо вживання марихуани за кілька днів.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень, останнім надано пояснення «вживав коноплю 28 лютого 2024 року, що покаже тест не знав» (мова оригіналу а.с. 2).

Зміст оглянутого відео повністю спростовує доводи скаржника щодо недотримання працівниками патрульної поліції процедури відповідного огляду.

Суд зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовано складений інспектором поліції відповідно вимог ст. 256 КУпАП на підставі зазначеного висновку від 05 березня 2024 року щодо результатів медичного огляду складений з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено в медичному закладі, що відповідає Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, якою встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі.

Вказаний огляд в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які містяться в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь