П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2024 року об 23-23 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н. з. НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській біля буд. 41 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним оглядом ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», який показав наявність алкоголю 0,72 проміле у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , що підтверджується тестом № 1460, та було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 475848, 475949 та відео реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ЕПР1 № 170052 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію та під розпис.

Також про час та місце розгляду справи, призначений на 16 січня 2025 року об 11-00 год. був повідомлений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Морозов В. Ю.

Так від адвоката Морозова В. Ю. суду було надано клопотання про закриття провадження по справі, де він вказував, що на відео немає ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відносно якого працівники поліції здійснювали психологічний тиск, які не перевірили, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Додавав, що матеріали справи не містять повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталась. Також поліцейські під час складання протоколу серії ЕПР1 № 170052 не роз`яснили права ОСОБА_1 , не роз`яснили процедуру освідування. Таким чином по справі не було встановлено, що в діях ОСОБА_1 був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Отже, на підставі викладеного просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутній склад правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також захисник, адвокат Морозов В. Ю., в судовому засіданні, підтримуючи клопотання про закриття провадження у справі за ст. 247 КУпАП, додавав, що працівники поліції не повідомили причину зупинки ОСОБА_1 , не виписали йому направлення для проходження огляду в медичному закладі, не доправили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення там його огляду на стан спяніння, а також не застосували заходи для подальшого відсторонення водія від керування транспортним засобом. При цьому вважав, що не було доведено факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2106 н. з. НОМЕР_2 від 9 листопада 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину, не погоджуючись із складеним відносно нього протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Так з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 9 листопада 2024 року було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106 н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При проведенні огляду водія за допомогою газоаналізатора було виявлено вміст алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , 0,72 проміле, з чим погодився ОСОБА_1 , чим було підтверджено факт перебування останнього устані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 9 листопада 2024 року транспортним засобом ВАЗ 2106 н. з. НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській біля буд. 41 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

У свою чергу на підтвердження проведення тестування відносно ОСОБА_1 9 листопада 2024 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у справі мається результат від 9 листопада 2024 року тестування № 1460 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 0,72 проміле, з чим ОСОБА_1 погоджувався, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та було підтверджено оглянутим судом відео з нагрудних камер поліцейських.

При цьому на переглянутому в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 9 листопада2024 року керував автомобілем ВАЗ 2106 н. з. НОМЕР_2 у комендантську годину, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції, якими у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, вказані у направленні на проходження ним огляду на стан спяніння. На місці зупинки ОСОБА_1 добровільно погодився пройти тестування на приладі «Драгер 6820», який показав у повітрі, що видихав ОСОБА_1 0,72 проміле, з чим він погодився. Отже, на місці зупинки відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП та йому були роз`яснені процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підтвердженням чого є підпис ОСОБА_1 у протоколі серії ЕПР1 № 170052 про роз`яснення йому вказаних прав, внаслідок чого суд відхиляє посилання захисника на те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції.

Таким чином суд відкидає посилання захисника на те, що не було доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2106 н. з. НОМЕР_2 від 9 листопада 2024 року.

Також суд відкидає посилання адвоката Морозова В. Ю.на те, що ОСОБА_1 не був згодний із результатами огляду на стан спяніння, оскільки він поставив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у тестуванні на газоаналізаторі «Драгер 6820» № 1460, а на відео судом було встановлено, що ОСОБА_1 фактично погоджувався із результатом такого тестування, не заперечуючи проти такого результату на газоаналізаторі, внаслідок чого у працівників поліції не було підстав для подальшого направлення такого водія для огляду на стан спяніння у медичний заклад.

Отже, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було роз`яснено працівниками поліціїнаслідки проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та встановлення його результату, що, натомість, було спростовано оглянутим судом відео з нагрудних камер поліцейських, які не відмовляли у проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі.

При цьому суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на наявність психологічного тиску на нього з боку працівників поліції, що не було підтверджено у суді шляхом перегляду долученого з нагрудних камер поліцейських відео запису подій від 9 листопада 2024 року за участі ОСОБА_1 .

Також суд на підставі зібраних доказів відхиляє посилання адвоката Морозова В. Ю.на те, що відеозапис працівниками поліції було проведено у порушення закону, оскільки він є неповним, бо наявний у справі відеозапис з нагрудних камер поліцейських повною мірою дає змогу суду встановити обставини виявлення у водія ознак спяніння, проходження ним тестування на місці зупинки, встановлення в діях ОСОБА_1 правопорушення та складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього суд відкидає посилання захисника на те, що поліцейськими не було ОСОБА_1 виписано направлення на місці його зупинки для проходження огляду на стан спяніння та не здійснено заходів для його відсторонення від керування транспортним засобом, оскільки матеріали справи містять письмові направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння та роз`яснення ОСОБА_1 його відсторонення від подальшого керування автомобілем.

Суд зазначає, що за п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так за «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 9 листопада 2024 року об 23-23 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н. з. НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській біля буд. 41 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому відхиляє клопотання захисту про необхідність закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 .

Таким чином ОСОБА_1 підлягає позбавленню права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов