Справа № 167/889/24 Провадження №33/802/58/25 Головуючий у 1 інстанції:Гармай І. Т.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Вишневецького О.В. Антонюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Антонюка Романа Валерійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Смарт транс груп», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.08.2024 року о 07 годині 22 хвилин в місті Рожище по вулиці Шевченка, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «DAF XF» 510FT, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», тест № 4097, результат 0,34 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.49-56).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Антонюк Р.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає висновки суду помилковими, а оскаржувану постанову суду протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не були роз`яснені права ОСОБА_1 та не надано останньому можливості скористатися послугою адвоката. Крім цього, поліцейський передавши ОСОБА_1 мундштук до алкотестера «Драгер» без наявності встановленого мундштука почав проводити маніпуляції щодо підготовки газоаналізатора до використання, а саме: ввімкнув алкотестер, привів його у дію (в тому числі, здійснивши автоматичний забір повітря) та озвучив номер тесту «4097» і лише після цього вставив мундштук у газоаналізатор, хоча вказані дії необхідно було здійснити із вже вставленим мундштуком, що виключило б можливість потрапляння в газоаналізатор будь-яких сторонніх газів. Зауважує, що з відеозапису вбачається, що під час здійснення огляду він курив сигарету, однак згідно інструкції до алкотестера курити категорично заборонено, оскільки це може вплинути на результат тесту.

Разом з цим, поліцейським не запропоновано пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я, хоча його незгоду з результатом огляду було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що під час складання протоколу працівник поліції його не повідомив, що проводиться відеозйомка, під час перевірки на стан алкогольного сп`яніння не було залучено двох свідків, а фіксація порушення є небезперервна, а тому відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом. За наведених обставин вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.60-66).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 Антонюка Р.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 772945 від 23.08.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.3);

-роздруківкою приладу «Drager» від 23.08.2024 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 0,34 %о (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії РНА № 2892614 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України (а.с.6). Вказана постанова є чинною;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.08.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.8);

-відеозаписом події із нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.9).

Згідно довідки від 26.08.2024 року, складеної т.в.о. начальником Відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Воробйова С., вбачається, що відповідно до інформаційної підсистеми «ГСЦ водійське посвідчення» ІКС ІПНП громадянин ОСОБА_1 отримав 02.07.2019 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.7).

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

При цьому доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння особи проводився без присутності двох свідків є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Антонюка Романа Валерійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.