ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.11.2024 о 23 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 по вул. Домбровського, 3В в м. Житомирі, не забезпечив безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177325 від 19.11.2024, ОСОБА_2 12.11.2024 о 23 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 по вул. Домбровського, 3В в м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні ДТП. Будь-якого зіткнення із автомобілем Volkswagen він не відчув та умислу залишати місце події у нього не було.

Від адвоката Подоля А.В., надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, оскільки останній не мав наміру залишати місце ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , а також не заперечується ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Водночас суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду надані: протокол серії ЕПР1 №177325 від 19.11.2024, копія схеми місця ДТП від 17.10.2024, копія пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 .

Відповідно до відеозапису, долученого до протоколу працівниками поліції, видно як автомобіль Renault Megane проїжджає на невеликий швидкості поруч із авто потерпілого Volkswagen. При цьому очевидного чи значного зіткнення або колихання автомобілю від удару на відеозаписі не зафіксовано, що б беззаперечно свідчило про намагання водія ОСОБА_1 навмисно та свідомо залишити місце зіткнення. Після проїзду вздовж транспортного засобу потерпілого автомобіль Renault Megane так само, не змінюючи повільну швидкість свого руху продовжив поїздку та не виходив із автомобіля, що вказує про високу ймовірність того, що водій не відчув зіткнення та не мав умислу залишати місце пригоди.

Тому доводи водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 про відсутність умислу та наміру залишати місце пригоди не були спростовані матеріалами справи, а тому суд приймає їх до уваги.

Вказані вище факти, у своїй сукупності свідчать про те, що викладені в протоколі обставини, що ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, і нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується, а тому виходячи з принципу презумпції невинуватості, не можна встановити наявність умисного елементу, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/17804/24, 3/295/275/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та справу (№295/17811/24, 3/295/389/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/275/25 (295/17804/24).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.