н/п 3/490/4152/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 119162 від 27.11.2024 року, водій ОСОБА_1 25.11.2024 року о 22:22 год., керуючи транспортним засобом «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 12 по вул. Садовій в м.Миколаєві, допустив зіткнення з тролейбусом «PTS», бортовий номер НОМЕР_2 , після чого місце події залишив.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що він не помітив, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, наміру навмисно покидати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав. Завдані матеріальні збитки потерпілій стороні добровільно відшкодував, щойно був повідомолений про контактування з тролейбусом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Згідно п. 2.10 Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб).

Відповідно до письмових пояснень які надала ОСОБА_2 від 25.11.2024 року, остання вказала, що вона 25.11.2024 року працювала на тролейбусі «PTS», бортовий номер 0055, по маршруту № 2. Відправившись із зупинки «Садова» по пр. Центральному та дочекавшись зеленого світла світлофора почала рух тролейбусом. Рухаючись в правій смузі руху і не перетнувши вул. Садову, перед самим перехрестям автомобіль темно-зеленого кольору, вантажний «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по другорядній полосі не знижуючи швидкості почав повертати праворуч не зупиняючись. ОСОБА_2 різко загальмувала, але уникнути зіткнення не вдалось. Вказаний вантажний автомобіль продовжив рух, не зупиняючись. Внаслідок зіткнення у тролейбуса «PTS», бортовий номер НОМЕР_2 , розбите ліве дзеркало.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 26.11.2024 року, вказав, що він 25.11.2024 року керував транспортним засобом «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Миколаєві виконуючи завдання керівництва. 26.11.2024 року зранку до нього звернувся керівник та повідомив, що транспортний засіб «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував був учасником дорожньо-транспортної пригоди в м.Миколаєві в районі перехрестя вул. Садової та пр. Центрального. Транспортним засобом, що зазнав пошкоджень, був тролейбус «PTS», бортовий номер НОМЕР_2 , що належить КП ММР «Миколаївелектротранс». Після чого ОСОБА_1 поїхав до комунального підприємства, де поспілкувавшись з юристом підприємством було узгоджено суму збитків в розмірі 4000 грн., яку ОСОБА_1 сплатив та отримав від підприємства письмове підтвердження щодо відсутності майнових претензій до нього.

Також в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку із тим, що транспортний засіб «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, має великі габарити контактування з тролейбусом він не відчув, тому продовжив рух, згідно до встановленого маршруту. Наміру переховуватися не мав.

Згідно до листа від 26.11.2024 року, підписаним начальником юридичного відділу КП ММР «Миколаївелектротранс», вказано, що КП ММР «Миколаївелектротранс» не має жодних майнових претензій до ОСОБА_1 по факту ДТП, яка відбулось 25.11.2024 року за участю автомобіля «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 та тролейбусом «PTS», бортовий номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив матеріальну шкоду у сумі 4000 грн.

Відтак, встановлені судом факти вказують на не доведення перед судом достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та форми вини ОСОБА_1 у її вчиненні в будь-якій формі.

Сам факт події дорожньо-транспортної пригоди не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди мало місце, було свідомим та умисним діянням.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 119162 від 27.11.2024 року, складеного відносно нього.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Демінська