Справа № 342/1524/24
Провадження № 3/342/20/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Городенка

Cуддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 (так зазначено у протоколі)

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ №000235 від 05.12.2024

Згідно протоколу серії ІФ №000235 від 05.12.2024, о 10:20 год. 20 хв. 05.12.2024 громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж водних біоресурсів, а саме 7 кг короп; 6 кг товстолоб, 7 кг карась. Документів на продаж не має. При проханні показати сертифікат якості сказав «що не має». Порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Відповідальність передбачена за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Коституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення ІФ №000235 від 05.12.2024 місце вчинення правопорушення не вказано.

Вищенаведені підстави, позбавляють суд можливості визначити чи підсудна дана справа Городенківському районному суду Івано-Франківської області, оскільки за відсутності даних про місце вчинення правопорушення, може бути порушено територіальну підсудність справи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що вищевказані недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи та прийняттю справедливого рішення, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 7, 245, 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.