Провадження № 3/727/106/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 року серії ВАБ №847460, вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 30.09.2024 року о 15 год. 19 хв. перебуваючи в магазині «Колос», що знаходиться в м.Чернівці по площі Театральній, 6 таємно викрав з полиць магазину цукерки «Фареро Роше» в кількості 2 штуки, вартістю 123 грн. 54 коп. 1 штука, загальною вартістю 247 грн. 08 коп. без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, частиною 1 ст.277 КпАП України передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №847460 від 04.10.2024 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , було вчинене 30 вересня 2024 року.

Зазначена справа вперше надійшла до суду 18.10.2024 року. Представником поліції ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Розгляд справи було призначено судом на 29.10.2024 року на 10 год. 25 хв., 06.11.2024 року на 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом надсилання судових повісток смс-повідомленням на номер телефону. ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився та про причини відсутності не повідомив.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.11.2024 року було вирішено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 09 год. 30 хв. 12.11.2024 року. Виконання постанови суду було доручено Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області. Уповноваженими особами ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

На виконання постанови суду від 06.11.2024 року уповноваженою особою було надано рапорт від 12.11.2024 року. У рапорті вказано, що прибувши за адресою проживання ОСОБА_1 двері до помешкання відкрив ОСОБА_2 , який повідомив, що являється вітчимом ОСОБА_1 . Згідно відібраних у ОСОБА_2 пояснень, ОСОБА_1 близько двох діб не з`являвся вдома та місце перебування ОСОБА_1 йому не відомо.

У зв`язку з зазначеним та на підставі ч.2 ст.268 КпАП України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України було повернуто до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

27.12.2024 року вказана справа повторно повернулась до суду. Розгляд справи було призначено на 08 год. 45 хв. 30.12.2024 року. ОСОБА_1 викликалася у судове засідання шляхом надсилання судової повістки смс-повідомленням на номер телефону. Останній у судове засідання не з`явився.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.12.2024 року було вирішено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 09 год. 00 хв. 08.01.2025 року. Виконання постанови суду було доручено Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області. Уповноваженими особами ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

На виконання постанови суду від 30.12.2024 року уповноваженою особою було надано рапорт від 08.01.2025 року. У рапорті вказано, що прибувши за адресою проживання ОСОБА_1 двері до помешкання відкрив ОСОБА_2 , який повідомив, що являється вітчимом ОСОБА_1 . Згідно відібраних у ОСОБА_2 пояснень, місце перебування ОСОБА_1 йому не відомо.

Зважаючи на терміни необхідні для виклику особи у судове засідання, строки накладення стягнення пропущені.

За частиною другою статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КпАП України є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КпАП України закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП України.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП України, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.