ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/212/25

провадження № 3/0285/435/25

14 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м ленінград, рф,

який зареєстрований в АДРЕСА_1

та проживає в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.12.2024 близько 18:26 год, перебуваючи в приміщенні магазину АТБ, що розташований по вул Житомирській, 112 в м. Звягель Житомирської області, таємно викрав пляшку горілки Немирів ємністю 0,5л вартістю 133 грн та 1 банку слабоалкогольного напою Шейк вартістю 46,20 грн, чим заподіяв матеріального збитку на вказану суму.

Розгляд справи, у відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, проведено невідкладно, за відсутності особи, відносно якої складені матеріали.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Законодавство визначає крадіжку, як таємне викрадення чужого майна. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024. Зазначеним Законом змінено редакцію ст.51 КУпАП в частині визначення розміру вартості викраденого майна, що утворює склад адміністративного правопорушення, яке визнається дрібним викраденням чужого майна.

Максимальна вартість викраденого майна, що відповідає ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, визначено у розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи від 27.12.2024, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №110881;

копією рапорту про опрацювання заяви ОСОБА_2 на службу 102 про вчинення крадіжки в магазині АТБ;

копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.12.2024 від ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями.

Принагідно зазначити, що в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, який Указом Президента України наразі продовжений. Достовірно це знаючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел і переслідуючи корисливий мотив, вчинив крадіжку в умовах воєнного стану. Тобто винна особа з метою полегшення вчинення правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки будь-яких порушень, які вчиняються в умовах воєнного стану.

Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 . ОСОБА_3 вчинив порушення, що посягає на власність, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчиненого правопорушення; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 36, 51, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин