Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 571/1278/24

Провадження № 33/4815/22/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , представника потерпілого ТзОВ "Українська лісопереробна компанія" - адвоката Цуняка В. Й.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду, в цій частині, є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не порушував вимоги п. 13.3 ПДР, винуватцем ДТП є водій автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , який порушив вимоги п. 11.3, 12.1, 13.3 ПДР. Вказує, що схема ДТП не відповідає обставинам ДТП та складена з порушенням вимог Інструкції №1395. Додана до протоколу схема ДТП, не узгоджується із суттю правопорушення викладеному у протоколі. На схемі зображено місце ДТП за участю автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» н.з. НОМЕР_2 . При цьому, будь-яких даних про місце ДТП за участю автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 схема не містить. Вказана схема не містить інформації про обставини, які б вказували на його ( ОСОБА_1 ) вину. Також вказує, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кардинально різняться. Крім того, суд задовольнив його клопотання про виклик свідків, зокрема, водія автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , але вказаний свідок не з`явився в судове засідання 25.09.2024 року, а суд не вжив заходів для з`ясування причин неявки, для забезпечення явки даного свідка в судове засідання та повідомлення відомих йому обставин справи. Вважає, що оскільки матеріали справи не містять жодного достовірного доказу вчинення ним ( ОСОБА_1 ) ДТП, тому місцевий суд мав закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки в цій частині постанова не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850067 від 11.06.2024 року водій ОСОБА_1 08.06.2024 року о 23 год. 50 хв. на А/д Т-1818 Будки-Кам`янські-Рокитне-Клесів, керуючи автомобілем «AUDI A6 С5» н.з. НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI A6 С4» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «З протоколом не згідний, пояснення надам в суді». У даних поясненнях ОСОБА_1 поставив свій підпис та прізвище.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився отримувати його копію.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 08.06.2024 року о 23 год. 50 хв. на А/д Т-1818 Будки-Кам`янські-Рокитне-Клесів, неподалік с. Лісове. Вид пригоди: ДТП механічна, кількість учасників ДТП: 3 (три), порушення пункту 13.3 ПДР. Схема підписана водіями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , жодних зауважень щодо викладених обставин водіямим не зазначено.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.07.2024 року від дачі пояснень відмовилися, ОСОБА_1 вказав додатково, що пояснення надасть в суді (а.с. 10, 11).

Також в матеріалах справи містяться: реєстрація ЄО № 2681 від 09.06.2024р. (а.с. 9), довідка (а.с. 13), копії посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14, 15), копія протоколу серії ААД № 850063 від 11.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 16), копія посвідчення водія ОСОБА_4 (а.с. 17), фототаблиця ( а.с. 19-22).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850063 від 11.06.2024 року водій ОСОБА_1 08.06.2024 року о 23 год. 50 хв. на А/д Т-18-18 Будки-Кам`янські-Рокитне-Клесів, керуючи автомобілем «AUDI A6» н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився отримувати копію протоколу. Від дачі пояснень відмовився, вказав , що пояснення надасть в суді (а.с. 48).

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Також в матеріалах справи містяться: реєстрація ЄО № 2681 від 09.06.2024р. (а.с. 46), схема місця ДТП (а.с. 47), довідка (а.с. 49), копія протоколу серії ААД № 850067 від 11.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 50), копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 51).

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження (а.с. 58).

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджена. Аргументи апеляційної скарги про те, що він не порушував вимоги п. 13.3 ПДР, водій автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 11.3, 12.1, 13.3 ПДР і є винуватцем ДТП, схема ДТП не відповідає обставинам обставинам події та складена з порушенням вимог Інструкції №1395 і не узгоджується із суттю правопорушення, викладеному у протоколі, жодними доказами не підтверджені, як не обгрунтував апелянт і поважність причин залишення ним місця ДТП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не спростовані доводами апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З дня вчинення правопорушення (08.06.2024 року) по день розгляду даних матеріалів судом (25.09.2024 року) минуло понад три місяці.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.