ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 серії ЕПР1 №177345, 19.11.2024 о 14-10 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 200, неповнолітній ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме: категорії «В», чим порушив п. 2.1.а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Красовський В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Зокрема зазначив, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, крім рапорту поліцейського до протоколу додано тільки довідку ВАП УПП в Житомирській області від 26.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не отримував.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення, заперечується захисником особи, яка притягається до відповідальності і не підтверджуються іншими доказами по справі, а тому суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поза розумним сумнівом, у вказану в протоколі дату і час.

За таких обставин, оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування ОСОБА_1 у дату та час зазначених у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко