ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1410/24
Провадження № 3/292/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2024 року о 19 год. 00 хв., на трасі М-06 187 км., с-ще Курне Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO ХС70, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_2 , з причепом-платформою Weekend W350A, р.н. НОМЕР_3 , на якому знаходився ТЗ BMW 320D, р.н. НОМЕР_4 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10 а, 12.1, 13.1 ПДР. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судові засідання, призначені на 12 та 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду по першій даті повернувся конверт у зв`язку із неврученням повісток, з відміткою "За закінченням терміну зберігання", а по другій, згідно відстеження "Укрпошти", судова повістка не вручена, мається відмітка "Невдала спроба вручення".

У судове засідання, призначене на 08.01.2025 правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений через оголошення на веб-сайті суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" та положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи за вказаною в протоколах адресою, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень щодо протоколів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно нього. Однак, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 171954, серії ЕПР1 № 172002, схемою місця ДТП від 20.10.2024, рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Житомирській області від 23.10.2024, записом на диску, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.10.2024 та 29.10.2024, він 20.10.2024, керуючи автомобілем Опель віваро р.н. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Звягеля, буксируючи при цьому платформу на якій перевозив автомобіль BMW, р.н. НОМЕР_4 . Рухаючи по правій смузі, на 187 км., відчув удар у задню частину, від чого його автомобіль почало кидати, розвернуло, а такаж від удару відірвало платформу, яка перекинулась. У цей саме час, повз нього проїхав автомобіль, який відірвав крило на автомобілі Опель віваро. Одрау на місце події викликав працівників поліції та за 600-700 метрів виявив автомобіль Вольво зеленого кольору, в якому знаходилось крило його автомобіля, а також акт приймання-передачі благодійної допомоги на ОСОБА_1 та техпаспорт автомобіля. ОСОБА_1 пообіцяв відшкодувати всі збиткі, завдані ДТП, про що написав заяву, яка була нотаріально посвідчена.

Згідно завіреної приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Лисканюк О.А. заяви ОСОБА_1 від 21.10.2024, останній зобов"язався сплатити рошові кошти в сумі 13500 доларів США для ОСОБА_3 , в строк до 10.12.2024, за відшкодування шкоди та завдані збитки, які були заподіяні ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.10.2024 о 19 год. на 187 км. траси Київ-Чоп, поблизу населеного пункту Курне Житомирського району Житомирської області та відремонтувати (або компенсувати витрати на ремонт) пошкодженого автомобіля OPEL VIVARO, р.н. - НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Рішення щодо вилучених документів прийняти відповідно до ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Після набрання постановою законної сили, вилучені документи, а саме:

- оригінал декларації на гуманітарну допомогу, свідоцтво про реєстрацію та акт приймання-передачі благодійної допомоги на автомобіль VOLVO ХС70, р.н. НОМЕР_1 , які знаходяться у матеріалах справи, повернути військовій частині НОМЕР_5 ;

- оригінали накладних №206 та № 453 про видавання військового майна у військовій частині НОМЕР_6 , які знаходяться у матеріалах даної справи, повернути військовій частині НОМЕР_6 .

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга