Провадження № 3/175/9690/24
Постанова

Іменем України

07 січня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , механік-водій 4 розрахунку 2 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10-24/1 від 02.12.2024 року встановлено, що з 29.11.2024 близько 17:00 солдат ОСОБА_1 , механік-водій 4 розрахунку 2 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 самовільно залишив місце служби, тимчасове місце дислокації 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , чим ухилився від виконання обов?язків військової служби. Маючи намір на порушення військової дисципліни та вчинення військово-адміністративного правопорушення, в умовах особливого періоду (особливий період відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» включає в себе воєнний стан), у супереч вимогам ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебував за межами розташування військової частини НОМЕР_1 без законних на те підстав. З 17 год. 00 хв. 29.11.2024 по 09 год. 00 хв. 02.12.2024, а саме 3 доби був відсутній за місцем служби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в письмових поясненнях наданих ним, зазначено про те, що він провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком визнається протиправна, винна(умисна) або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №10-24/1 від 02.12.2024 року, поясненнями та рапортами.

Диспозицією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою цієї статті - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб або третьою цієї статті - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 172-11 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 4 ст.172-11, ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 та для відома начальнику Військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, копію постанови для примусового виконання в частині сплати штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, направити до відповідного відділу ДВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.