Справа № 473/33/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" січня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 (в різних протоколах різні адреси), обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшли чотири протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 та за ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі матеріалів проваджень судом встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №207986 від 29.12.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «29.12.2024 року близько 13 год. 37 хв. в м.Вознесенськ по вул.Київська поблизу буд.48А водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на безперервну відео зйомку на нагрудну бодікамеру поліцейського. Дане правопорушення вчинено тричі протягом року. Ч2 ст.130 КУпАП від 09.03.2024 року ААД №784090».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №208087 від 29.12.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «29.12.2024 року 16 год. 00 хв. м.Вознесенськ вул.Київська, 28 ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, останній відмовився від проходження медичного освідування на предмет вживання алкоголю на місці за допомогою алкотест драгер, або проїхати до найближчого медичного закладу КП «КНП ВБЛ» ВМР. Порушення вчинено повторно протягом року тричі ст.130 ч.2 від 07.07.2024 ААД 785215, ст.130 ч.3 від 27.10.2024 ААД 841205 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №208000 від 29.12.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «29.12.2024 року близько 13 год. 37 хв. в м.Вознесенськ по вул.Київська поблизу буд. 48А водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим позбавлений права керування від 26.07.2024 року протокол ЕНА№2686651, вчинив дане правопорушення повторно».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №208093 від 29.12.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «29.12.2024 року 16 год. 00 хв. м.Вознесенськ вул.Київська 28, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 особою, яку позбавлено права керування. Порушення вчинено повторно протягом року ст.126 ч.4 від 26.07.2024 року».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/33/25, №473/34/25, №473/35/25 та №473/37/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду викликався рекомендованим листом в судове засідання на за адресою, що вказана поліцією в протоколах про адміністративні правопорушення, та згідно з даними сайту Укрпошти він рекомендований лист не отримав з причин від суду не залежних вказано, що відправлення не вручено під час доставки «невдала спроба вручення».

Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав.

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи.

Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (29.12.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколів про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №207986 від 29.12.2024 року та ЕПР1 №208087 від 29.12.2024, які були складені відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На дисках, що надано поліцейськими до протоколу, містяться відеофайли, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу поліцейськими за порушення ПДР, а також те, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови буде складено протокол. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд. Поліцейський зазначає, що вбачає ознаки у водія сп`яніння та пропонує пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовляється. Окрім того у справі є відео, де зафіксовано зупинку поліцейськими ТЗ, яким керує ОСОБА_1 за порушення ПДР. Зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також до матеріалів справи долучено копії постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, які отримані в повному доступі до ЄДРСР, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 від 21.03.2024 року та від 02.12.2024 року за ч.3 ст.130 КУпАП, а також копія постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.10.2024 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року та вчинення такого правопорушення втретє.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд враховує, що згідно з ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколів відеофайлах, зокрема пропозиції поліцейських пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 . Та

Надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення, на думку суду відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них зазначені наявні у ОСОБА_1 на момент зупинок його транспортного засобу поліцейським ознаки стану сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка вчинена вже втретє протягом року.

Також, окрім протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 №208000 від 29.12.2024 року та ЕПР1 №208093 від 29.12.2024 року, які були складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУПАП - матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2686651 від 26.07.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Також є відеозапис.

В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, оскільки до протоколів надано постанову, що утворює повторність правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколах ЕПР1 №208000 від 29.12.2024 року та ЕПР1 №208093 від 29.12.2024 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія ЕНА №2686651 від 26.07.2024 року притягувався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки правопорушник вчинив значну кількість правопорушень, до вчинення яких також вже неодноразово притягувався до відповідальності, проте він ніяких висновків не зробив та знову зухвало вчиняє ті самі правопорушення, а саме суду надано на ОСОБА_1 чотири протоколи про адміністративні правопорушення.

Ч.3 ст.130 КУпАП передбачає таке стягнення як адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб та саме таке стягнення буде відповідати тяжкості, кількості та характеру вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

При цьому суд враховує, що ст.32 КУпАП передбачено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Статтями 326, 327 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

З врахуванням позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п.49, 50 Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», - постанову суду в частині призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту слід виконувати після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/33/25, №473/34/25, №473/35/25 та №473/37/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/33/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.3 ст.130 КпАП України, у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, - оскільки до матеріалів справи не додано довідку про те, що ОСОБА_1 є власником тз, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що їх вилучено та вони зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

З врахуванням позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п.49, 50 Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», - постанову суду в частині призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконувати після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності згідно ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар