Справа №705/5891/24
3-зв/705/1/25
УХВАЛА

14.01.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентини Леонідівни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 вказані матеріали адміністративної справи передані на розгляд судді Гудзенко В.Л.

09.01.2025 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Савченко В.А. у системі «Електронний суд» сформував заяву про відвід судді, в якій вказав, що 09.01.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Савченко В.А. було заявлено клопотання по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зокрема клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами. Дане клопотання сторони захисту було спрямоване на дотримання суддею гласності судового процесу та фіксування судового процесу, основоположних принципів судочинства, як те передбачено ст. 129 Конституції України. Проте у судовому засіданні по справі 09.01.2025 суддя Гудзенко В.Л. відмовила у задоволенні даного клопотання без належного правового обґрунтування. Вважає, що поведінка судді, яка спрямована на порушення прав та свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та зокрема принципу правової визначеності, є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Конституції України. Вказані ним відомості є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі. Така поведінка судді перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом. Вважає, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша участь у судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя. Посилаючись на норми найбільш близької галузі процесуального права кримінального процесуального права, вважає, що суддя Гудзенко В.Л. не може брати участь у даній справі, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). Просив задовольнити заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Савченко В.А., повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі.

Суддя Гудзенко В.Л. у судове засідання не з`явилася та письмових пояснень з приводу заявленого відводу не надавала.

Дослідивши матеріали справи в межах розгляду справи про відвід судді Гудзенко В.Л., суддя дійшов такого висновку.

Незважаючи на те, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, таку заяву про відвід було передано через систему автоматизованого розподілу для вирішення іншому судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви про відвід повинні відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.

Розглядаючи заявлений відвід, суддя зазначає таке.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді Гудзенко В.Л. є незгода сторони захисту з прийнятим суддею процесуальним рішенням відмовою у задоволенні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Доводи сторони захисту щодо їх незгоди з певними процесуальними діями судді Гудзенко В.Л. під час розгляду нею справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути підставою для їх викладення в процесуальних документах під час оскарження прийнятого суддею рішення по суті у вищій інстанції.

Інших доказів допущення суддею Гудзенко В.Л. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді справи про адміністративне правопорушення суду не надано.

У зв`язку з наведеним вище заява про відвід судді Гудзенко В.Л. від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентини Леонідівни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко