Єдиний унікальний номер 305/4363/24
Номер провадження 3/305/3119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160770 від 28.10.2024 року, ОСОБА_1 , 28 жовтня 2024 року о 11 годині 10 хвилин, в с. Луг, вул. Головна, 55 Рахівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія та не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №2917558 від 26.08.2024 року), чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що змушений був керувати транспортним засобом у зв`язку з необхідністю терміново везти дитину (пасинка) до лікарні, оскільки останній потребував невідкладної медичної допомоги, про що ОСОБА_1 написав відповідну заяву. Крім того, просив долучити до матеріалів справи виписку з лікарні, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження та довідку про склад сім`ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: постанова серії ЕНА №3359393 від 28.10.2024 року, CD-диск з відеозаписом, довідка начальника САП від 28.10.2024; довідка начальника САП до адмін. матеріалів від 28.10.2024 року, документи, що характеризують особу ОСОБА_1 .

Як вбачається з постанови серії ЕНА №2917558 від 26.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Згідно постанова серії ЕНА №3359393 від 28.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно довідки начальника САП від 28.10.2024 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно довідки начальника САП до адмін. матеріалів від 28.10.2024 року, 26.08.2024 року працівниками відділу поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2917558 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим 28.10.2024 працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що на ньому знято, як працівники поліції зупиняють водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Працівники поліції зазначають, що ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом знов сів за кермо, тобто правопорушення вчинено ним повторно протягом року.

Згідно виписки з лікарні від 28.10.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся за амбулаторною медичною допомогою з діагнозом функціональна диспенсія, захворювання гостре середньої тяжкості.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 01.08.2024 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб. Згідно свідоцтва про народження від 21.08.2012 року, матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_4 .

Як вбачається з довідки про склад сім`ї від 02.01.2025 року №02/10-18/3 ОСОБА_1 має склад сім`ї: ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_3 пасинок.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинені дії особою у стані крайньої необхідності.

Оцінивши пояснення, дослідивши докази та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, а тому у відповідності до п. 4 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобилецька Поляна, Рахівського району Закарпатської області, за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.