Провадження № 3/202/164/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянув протокол про адміністративне правопорушення , що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року о 23 год. 01 хв. в м. Дніпро по пр. Миру, 73, водій ОСОБА_1 здійснював рух на авто ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 не маючи права керування таким т/з, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

07.11.2024 року о 23 год. 11 хв. в м. Дніпро по пр. Миру, 73, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд об`єднав в одне провадження справи за ст. 121 ч. 1, ст.126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 з привласненням одного унікального номеру справи № 202/14043/24.

Судове засідання по даній справі було призначено на 06.01.2025 на 09 годину 00 хвилин, проте ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що свідчить направлена на затягування розгляду справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 121 ч.1; ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч 2 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами щодо обставин викладених у протоколах.

Досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Під час надання оцінки вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме п.2.1, 31.4.3 в ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1; ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції,встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень,передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, за таких обставин суд приходить до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1; ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення передбачене санкціями зазначених частин та статей КУпАП

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО