Провадження № 3/466/254/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №196288 від 14.12.2024, 14.12.2024 об 11:50 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Чигиринська, 13, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдано матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 2.3б, 1.5, 13.3 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що вона 14.12.2024 керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чигиринській, 11 у м. Львові, та рухаючись між будинковою територією в напрямку буд. 13 по вул. Чигиринська, назустріч їй рухався автомобіль марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну полосу для здійснення повороту. Нею для уникнення зіткнення було здійснено маневр повороту максимально вправо з в`їздом на бордюр, однак такий маневр не допоміг уникнути зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено лівий бік її автомобіля, а саме: ліве крило, задню та передню дверку її автомобіля.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він рухаючись на своєму транспортному засобу марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чигиринська, 13 у м. Львові, заїжджаючи у двір, та рухався вздовж будинку на вул. Чигиринська, 13 прямо до буд. АДРЕСА_2 , та побачив автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався близько буд. по вул. Чигиринська, 11, та він притиснувся найближче до тротуару, щоб водій автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 змогла його проїхати, проте водій «Renault Megane» притерлася до його автомобіля. Зазначає, що він зупинився, та надавав перевагу автомобілю марки «Renault Megane», який наближався праворуч.

Оглянувши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншого учасника ДТП, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні суд оглянув схему місця дорожньо-транспортної пригоди, та фотодокази, з яких видно, що водій автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді у прибудинковій території, максимально прийняла положення свого автомобіля до правої сторони дороги, що не можна сказати по відношенню іншого водія транспортного засобу марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , автомобіль якого знаходився ближче до середини дороги, із запасом до правої сторони, спростовуючи таким чином твердження ОСОБА_2 про те, що він притиснувся до правої сторони бордюра, що і стало причиною ДТП, внаслідок якої вказані транспортні засоби не могли розминутися у прибудинковій території. На думку суду, оскільки ДТП відбулося у прибудинковій території, за відсутності розміток на дорозі, по центру вказаної дороги, однак водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути ДТП, прийнявши крайнє праве становище свого автомобіля, яке би дало можливість роз`їхатися вказаним автомобілям, проте такого маневру водій ОСОБА_2 не зробив, внаслідок чого і відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють,що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, у відповідності до ст. 282 КУпАП, слід направити копії матеріалів з даної справи в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі ст.62 Конституції України, та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський