Справа № 703/6231/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, тел. НОМЕР_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 18 листопада 2024 року о 19 год.20 хв., в м. Сміла по вул. Репіна, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чимвчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Враховуючи зазначені норми КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, має бути доставлена працівником поліції до суду, до якого подається на розгляд справа про адміністративне правопорушення, одночасно з подачею даної справи.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , одночасно з подачею даної справи до суду.

Зазначені обставини позбавили суддю об`єктивної можливості провести розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання 10.12.2024 року не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча повідомлявся судовою повісткою - повідомлення на номер телефону зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно довідки про доставку СМС, повідомлення доставлено 02.12.2024 р. о 10:44 год. Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, останній відмовився від підписання протоколу, деповідомляється про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Також відносно ОСОБА_1 постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Криви Ю.В. від 10 грудня 2024 року, було застосовано привід в судове засідання, у зв`язку з ухилення від явки на виклик судді.

Згідно матеріалів виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про здійснення приводом гр. ОСОБА_1 до приміщення суду, було надано заяву останнього від 14.01.2025 року, в якій він зазначив, що свою вину визнав повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та суворо не карати, окрім цього до заяви додав фото копію свого паспорту в додатку «Дія».

Враховуючи, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суддею було вжито всіх захотів щодо забезпечення явки останнього в судове засідання та враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без йогоприсутності визнання своєї вини, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №027182 від 18 листопада 2024 року; рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Замули О.С. від 18.11.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.11.2024 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 18.11.2024 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил громадського порядку, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,40-1, 173, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива