Справа № 577/148/25
Провадження № 3/577/85/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

- постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (накладено штраф в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік)

- постановою відділення поліції №2 (с.Краснопілля) Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 11.11.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП (накладено штраф в розмірі 20400 грн)

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який постановою інспектора відділення поліції №2 (с.Краснопілля) Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 11.11.2024 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, 24 грудня 2024 року о 13:00 год. в м. Конотоп по вул. Р.Шухевича,16 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода» д.р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Крім того, 24 грудня 2024 року о 13:53 год. в м. Конотоп по вул. Р.Шухевича,16, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шкода» д.р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява не читка мова та хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 14.01.2025 матеріали справ № 577/148/25 (провадження № 3/577/85/25) та № 577/153/25 (провадження № 3/577/90/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне, присвоївши справі загальний номер 577/148/25 (провадження № 3/577/85/25).

ОСОБА_1 , будучи належним чином, під підпис у протоколі, а також на відеозаписі (файл 2024_12_24_135311_00 ), повідомленим про час розгляду справи суді в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 14.01.2025 о 09:00 год. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 204082 від 24.012.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який постановою інспектора відділення поліції №2 (с.Краснопілля) Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 11.11.2024 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, 24 грудня 2024 року о 13:00 год. в м. Конотоп по вул. Р.Шухевича,16 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода» д.р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 204077 від 24.012.2024, з якого вбачається, що 24 грудня 2024 року о 13:53 год. в м. Конотоп по вул. Р.Шухевича,16, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шкода» д.р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява не читка мова та хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- постановою інспектора відділення поліції №2 (с.Краснопілля) Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 11.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн (а.с. 3),

- направленнями на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» виписаного 24.12.2024 на ім`я ОСОБА_1 о 14:23 год. (а.с.11);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с.12);

- постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 20.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4,13)

- диском з відеозапис від 24.12.2024, переглядом якого зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем (файл 2024_12_24_135311_00), відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора та в лікарні, роз`яснення прав (файл 0000000_000018_5557_0012 о 14:00 год), складення протоколу та повідомлення про дату розгляду в суді (файл 0000000_000018_2559_0013) (а.с.5,14).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, вчинені повторно, протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 28 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа взагалі не мала такого права, а стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 20.06.2024 на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. (а.с.4).

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.317-1КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи викладене, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами, необхідно до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 20.06.2024 (набрала законної сили 02.07.2024), яка на час ухвалення постанови суду становить 05 місяців 17 днів позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп), на Рахунок отримувача - UA0018001, Отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) -899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Краснопільського районного суду Сумської області від 20.06.2024 у виді 5 місяців 17 днів позбавлення права керування транспортними засобами та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років 5 місяців, 17 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій