ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Курпіля А.М.;

- потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Неруш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 31 жовтня 2024 року о 23 год. 15 хв. в м. Дніпро по просп. Б. Хмельницького, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилається на незаконність судового рішення, яке ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки судом невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки.

Вказує, що 31.10.2024 приблизно о 23 годині 15 хвилин під час керування автомобілем Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на перехресті пр. Богдана Хмельницького та вул. Перемоги у лівій смузі для повороту ліворуч на вул. Перемоги. Через декілька секунд після зупинки відчув сильний удар у задню частину автомобіля, це також відчули три пасажири його транспортного засобу, які можуть це підтвердити у суді.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося після здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч та повною зупинкою, а саме від 1 до 3 секунд.

Зазначає, що він дійсно рухався в середній смузі зі швидкістю біля 40 км/год, спочатку показав лівий поворот, переконавшись в тому, що ліва смуга вільна від інших транспортних засобів, що маневр повороту ліворуч буде безпечним, почав маневр зміни смуг, перестроївся в ліву смугу та зупинився. Тільки через декілька секунд, біля трьох після зупинки - відчув сильний удар в задню частину автомобіля.

Водій транспортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в суді першої інстанції заявив, що він дійсно перевищував максимально допустиму в місті швидкість руху 50 км/год, але наскільки саме він не пам`ятає; відстань від його транспортного засобу HONDA до транспортного засобу ОСОБА_1 . Chevrolet, коли він його побачив та почав гальмувати була 2-3 метри; категорично заперечував щодо проведення автотехнічної експертизи.

Виходячи з вищевказаного ОСОБА_2 , просліджується причинно-наслідковий зв`язок між механізмом скоєння ДТП та його поведінкою на дорозі, порушенням ПДР України або його неправдивими свідченнями, на які має відповісти судовий експерт при проведенні авто-технічної експертизи.

Характер ушкоджень обох транспортних засобів вказує на те, що удар був не під кутом, а чітко бампер в бампер. На це вказують фотографії з місця ДТП.

Зазначає, що під час руху у тому ж напрямку та у тій же смузі руху позаду нього водій HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 порушив приписи ГІДР України, а саме п. 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) та п. 13.1 (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_4 .

На схемі ДТП від патрульної поліції не вказаний гальмовий шлях автомобіля HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 , що також вказує на порушення ПДР саме ОСОБА_2 , яке призвело до ДТП.

Також фото з місця ДТП, а саме характер та рівень пошкоджень автомобіля Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 та HONDA М-N» д.н.з. НОМЕР_3 вказують на те, що швидкість руху HONDA М-N д.н.з. НОМЕР_3 була набагато більшою, ніж дозволена правилами дорожнього руху 50 км/год.

Таким чином у ДТП винний водій автомобіля HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, апелянт просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Викликати до суду інспектора взводу 2, роти 2, батальйону 1, УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нетак Сергія Петровича та інспектора взводу 2, роти 2, батальйону 1, УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Васильківського Едуарда Дем`яновича, для з`ясування наступних питань:

- на підставі чого було прийнято рішення, що винним у цьому ДТП є виключно водій автомобіля Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 ;

- на підставі чого було прийнято рішення, що водій автомобіля HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 є виключно постраждалою стороною у цьому ДТП, а не винною стороною;

- на підставі чого було прийнято рішення, що в цьому ДТП не можуть бути винними обидва водія автомобілів Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ;

- чому адміністративний протокол було оформлено виключно на водія автомобіля Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- чому адміністративний протокол не було оформлено на водія автомобіля HONDA М-N» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ;

Для з`ясування обставин ДТП у даній справі призначити автотехнічну експертизу у Дніпропетровському науково-дослідного експертно-криміналістичного центрі МВС України або у Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- яка була швидкість транспортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні або наїзду на нерухому перешкоду - Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 та урахуванням пошкоджень Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 ;

- яка максимально припустима швидкість транспортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_6 , згідно ПДР України в місті Дніпро на даному відрізку дороги;

- який гальмовий та (або) зупинпий шлях транпортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 за швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки;

- як повинен був діяти водій HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху;

- чи мав водій транспортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху;

- чи відповідали дії водія транспортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

- чи відповідали дії водія Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

- чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- з якою швидкістю рухався транспортний засіб НONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 ; якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження 50 км/год або якщо ця швидкість не перевищувала припустиму, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою у вигляді транспортного засобу Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 ;

- чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб НONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Курпіль А.М. підтримали вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Додатково суду захисник зазначив, що перед здійсненням повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 увімкнув лівий сигнал повороту і почав маневр повороту, зупинився і в цей момент в його автомобіль Chevrolet Еріса сзаду в`їхав автомобіль НONDA під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням допустимої у місті швидкості у 50 км/год. При цьому за матеріалами справи автомобіль ОСОБА_2 не мав гальмівного шляху, що призвело до ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду дав пояснення про те, що він не згоден з даними, зафіксованими у схемі ДТП (а.с.2), але будь-яких зауважень він не подавав.

Крім того наполягали на задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області та про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України або Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Неруш О.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Додатково суду потерпілий дав пояснення про те, що він рухався на своєму автомобілі НONDA по лівій смузі автодороги, а водій ОСОБА_1 по середній смузі, який різко, без включення лівого показчика повороту, повернув ліворуч, він не встиг зреагувати і сталося ДТП. Стверджує, що у нього не було часу зреагувати та загальмувати, оскільки все трапилося миттєво, тому на схемі ДТП відсутній гальмівний шлях. З даними схеми ДТП (а.с.2) погоджується повністю.

Заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, як про направлення матеріалів справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, так і про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки вважали, що провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи та показами свідків.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та наведені у клопотаннях сторони захисту доводи, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Вирішуючи клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч.8 ст.294 КУпАП, які визначають межі компетенції суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а саме: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

У той же час положення ст.278 КУпАП передбачають можливість повернення матеріалів справи на доопрацювання лише на стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення під час вирішення питань: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже вищенаведені норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають можливості повернення матеріалів справи на доопрацювання на стадії апеляційного розгляду, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту в цій частині слід відмовити.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях...

Враховуючи, що для всебічного, повного та неупередженого розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) яка була швидкість транспортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні або наїзду на нерухому перешкоду - Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 та урахуванням пошкоджень Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) яка максимально припустима швидкість транспортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_6 , згідно ПДР України в місті Дніпро на даному відрізку дороги;

3) який гальмовий та (або) зупинпий шлях транпортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 за швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки;

4) як повинен був діяти водій HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху;

5) чи мав водій транспортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху;

6) чи відповідали дії водія транспортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

7) чи відповідали дії водія Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

8) чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

9) чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

10) з якою швидкістю рухався транспортний засіб НONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 ; якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження 50 км/год або якщо ця швидкість не перевищувала припустиму, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою у вигляді транспортного засобу Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 ;

11) чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб НONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди.

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, Офіс 801.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи №204/11287/24 (провадження № 33/803/255/25) щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Після завершення проведення призначеної судової автотехнічної експертизи, її висновки разом з матеріалами справи направити до Дніпровського апеляційного суду.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО