Справа № 766/156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ІПН: не встановлений,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 115919, 01.01.2025 року о 15.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався в її бік нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив терміновий заборонний припис серії АА 385601 від 01.01.2025 року.

Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

В підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 115919 від 01.01.2025 року, рапорт з системи Армор, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновий заборонний припис серії АА 385601 від 01.01.2025 року, постанову суду про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повістки, відомості про доставку якої містяться в матеріалах справи. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точній відповідності з законом, що означає обов`язок органів уповноважених розглядати таку справу неухильно додержуватися: по-перше вимог цього кодексу щодо порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення та санкції відповідальності за конкретні склади правопорушень, а, по-друге, здійснювати провадження лише стосовно тих фактів порушень, кваліфікація яких прямо вказує на юридичний факт порушення тих чи інших вимог спеціального закону, який регламентує відповідну сферу правовідносин, на яку посягає дане порушення. Згідно ст. 7 цього Кодексу, ніхто не може ти підданий заходам впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона ч. 2 ст. 173-8 КУпАП полягає у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Як вбачається з термінового заборонного припису серії АА 385601 від 01.01.2025 року ОСОБА_1 було встановлено лише заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_2 на три доби, а саме з 14.00 год. 01.01.2024 року.

Разом з тим, опис правопорушення, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 115919 не містить посилання на те, що ОСОБА_1 01.01.2025 року о 15.00 год. перебував в місці проживання ОСОБА_2 , чим не виконав терміновий заборонний припис, за що ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, а зазначено, що останній вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався в її бік нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, що відповідає диспозиції ст. 173-2 КУпАП, тобто вчиненню домашнього насильства.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки ознаки такого діяння у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-8 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Г.А. Радченко