Справа № 944/210/25
Провадження №3/944/484/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

11 січня 2025 року близько 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в Республіку Польща поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 548 прикордонного знаку на відстані близько 6000 м. від лінії державного кордону України (місце несення служби П/Н «Контрольний пост» на околиці автодороги М10 в лісовому масиві, територія Яворівської ОТГ Яворівського району Львівської області, внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, не визнав, зазначив що прямував автобусом, який мав рейс до Польщі, однак оплатив поїздку до міста Яворів, оскільки іншого транспорту до м.Яворів не знайшов. Неподалік м.Яворова, в с.Залужжя, проживає його дружина та діти. Однак проспав свою зупинку і проснувся на КПП, де йому працівники прикордонної служби запропонували пред`явити документ, що посвідчує особу та в подальшому затримали для складення протоколу. Пояснив, що мав при собі покривало, подушку та павербанк, оскільки займається тим, що перевозить автомобілі для продажу в Україну і ці речі йому необхідні в довготривалих поїздках. Також підтвердив, що перевищив термін перебування на території України.

В судовому засіданні інспектор прикордонної служби ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) прямував рейсовим автобусом "Харків -Познань", в який підсів у м.Львові, однак за словами водія автобуса оплатив поїздку лише до кордону. При перевірці документів не зміг пояснити мету поїздки, було виявлено, що він перевищив термін перебування на території України на 23 дні, крім цього в паспорті наявна відмітка Республіки Польща про примусове видворення та заборону в`їзду на пів року. Протягом 2023-2024 вказаний громадянин неодноразово перетинав корон України та ввозив транспортні засоби для продажу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), інспектора МП "Краківець" В.Семко, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №241180 від 11.01.2025, в якому викладені обставини вчиненого ним правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 11.01.2025, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучених речей і документів від 11 січня 2025 року, рапортом інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 від 11 січня 2025 року, рапортом старшого інспектора прикордонної служби групи адміністравтино-юриздикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , довідками-витягами від 11.01.2025, схемою місця затримання під час спроби незаконного перетинання державного кордону України 11.01.2025 о 08 год. 25 хв. та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька