Провадження №: 3/336/433/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.184 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002893 від 04.12.2024 вбачається, що 03.12.2024 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання належним чином не виконала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим остання в громадському місці, а саме на дитячому майданчику розпивала спиртні напої - горілку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 порушила своїми діями вимоги ст12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 сімейного кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти протоколу заперечила, пояснила, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.12.2024 алкогольні напої не вживала, додому прийшла без ознак алкогольного сп`яніння. Наступного дня, 04.12.2024 до неї додому приїхали працівники поліції та повідомили, що подруга її доньки на ім`я ОСОБА_3 , з якою вони разом проводили час, була 03.12.2024 госпіталізована до лікарні у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 опитали працівники поліції, та вона пояснювала, що алкоголь разом зі своїми друзями не вживала, між тим, працівник поліції у її письмових поясненнях зазначив протилежне, на що вона не одразу звернула увагу. Справу просила закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, про що до суду подала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшла наступного висновку.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Диспозицією частини 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 178 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У протокол про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.12.2024 в громадському місці, а саме на дитячому майданчику розпивала спиртні напої горілку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні матеріали: рапорт про реєстрацію події, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копія паспорта ОСОБА_1 та копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ..

Згідно з рапортом про реєстрацію події, 03.12.224 о 22 годині 07 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.12.2024 о 22 годині 01 хвилина за адресою: Оріхівський район, с-ще Зарічне, вул. Центральна, від оператора ШМД стало відомо, що дівчина приблизно 15 років в стані алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що останні дійсно 03.12.2024 знаходились разом на дитячому майданчику, перед цим придбали алкогольні напої.

Між тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, шо ОСОБА_2 безпосередньо вживала алкогольні напої в громадському місці. Крім того, проти даного факту в судовому засіданні заперечила ОСОБА_1 .. Сама ОСОБА_2 опитана працівниками поліції на наступний день після події.

Таким чином, суду не надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП щодо невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ..

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік