Справа № 353/1089/24
Провадження № 3/353/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попелів Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.11.2024 року о 16 год. 10 хв. біля с. Тарасівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області на автодорозі Р-20 сполученням «Снятин-Тязів» 69 + 300 км.водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110270», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер», результат тесту № 4176 від 04.11.2024 року становить 1.74 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.11.2024 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судове засідання 21.11.2024 року року ОСОБА_1 не з`явився, 20.11.2024 року через канцелярію суду подав заяву (а.с. 23), в якій просив суд розгляд справи відкласти, оскільки пибути в судове засідання він не має можливості, бо в зазначену дату слухання перебуватиме за межами області. З даним правопорушенням він категорично не згідний.

В судове засідання 11.12.2024 року року ОСОБА_1 не з`явився, цього ж дня через канцелярію суду подав заяву (а.с. 31), в якій просив надати йому можливість ознайомитися з матьеріаласи справи про адміністративне правопорушення та отримати копії документів і диску, що знаходиться в даній справі, з метою звернення за правовою допомогою, оскільки з даним правопорушенням він категорично не згідний.

В судове засідання, призначене до розгляду на 06.01.2025 року ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неявки не повідомив. Про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно, а саме 18.12.2024 року, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду (а.с. 32).

Станом на час розгляду справи 06.01.2025 року жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду та на адресу електронної пошти суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду 06.01.2025року, хоча судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля його повідомлення про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метою дачі додаткових пояснень, однак останній своїм правом не скористався, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням за веб-адресою: http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України», справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166192 від 04.11.2024 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою старшим інспектором відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дужиком Я.О. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Особу водія встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 . Останнього було ознайомлено зі змістом протоколу під його підпис та вручено копію протоколу, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166192 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Огляд проведений за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1.74 % проміле. З даним результатом ОСОБА_2 згоден, що скріплено його підписом; роздруківці із результатом тестування на алкогольне сп`яніння № 4176 від 04.11.2024 року, результат якого становить 1,74% проміле (а.с. 3), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд, ОСОБА_1 та підпис інспектора; газоаналізатор Alcotest 6810 Drager прилад ARСB-0078 пройшов повірку 20.12.2023 року. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6940 чинне до 20.12.2024 року (а.с. 8); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2024 року (а.с. 4), згідно якого 04.11.2024 року о 16 год. 46 хв. поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Гушпітом І.В. у водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та поліцейським дану особу було направлено на огляд в КНП ПОКЦПЗ. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6810. Результат огляду становить 1.74 % проміле; копії схеми місця ДТП, яка сталася 04.11.2024 року о 14 год. 10 хв. біля с. Тарасівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області на автодорозі Р-20 сполученням «Снятин-Тязів» 69 + 300 км. (а.с. 10), з якої вбачається, що за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, за участю водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямок їх руху, дорожня розмітка, осип скла, пластмаси, сліди від рідини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.11.2024 року (а.с. 11, 12); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.11.2024 року (а.с. 13), в яких він пояснив, що 04.11.2024 року він випив пиво після добового наряду, після чого керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110270», номерний знак НОМЕР_1 , та їхав з м. Тлумач в с. Тарасівка. На дорозі, коли він повертав з центральної дороги в с. Тарасівка, відчув сильний удар ззаду, внаслідок чого з`їхав на зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» білого кольору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; фототаблицях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166192, який було складено 04.11.2024 року в с. Тарасівка на автодорозі Р-20 зі сполученням «Снятин-Тязів» 69 + 300 км, Тлумацької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, із зображенням пошкоджених автомобілів, причетних до ДТП (а.с. 15); Витягом з єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 2416 від 04.11.2024 року (а.с. 17).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення від 04.11.2024 року (а.с. 7), отриманого під час виконання працівником поліції службових обов`язків,безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зокрема, чітко видно, що ОСОБА_1 перебував біля автомобіля марки «ЗАЗ 110270», номерний знак НОМЕР_1 , який потрапив в ДТП, та не заперечував, що керував ним. Особу водія працівниками поліції було встановлено. Під час спілкування інспектором поліції з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови, та запропоновано йомупройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився, оскільки не заперечував, що вживав алкогольні напої.На місці події водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 Drager прилад ARСB-0078. Результат тесту показав 1,74 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області. ОСОБА_1 було повідомлено, що на місці події, згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», проводиться відеофіксація на нагрудний портативний відеореєстратор (бодікамера). Також інспектором поліції повідомлено водія, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було надано пояснення, які отримані поліцейським Гушпітом І.В., та записані ним, та засвідчені власноручним підписом ОСОБА_2 . Останньогобуло ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, про що він власноручно розписався. Після цього ОСОБА_1 було вручено копію протоколу. Посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

В рапорті від 05.11.2024 року (а.с. 16) старший інспектом СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Дужик Я.О. доповідає начальнику про те, що з 08 год. 00 хв. 04.11.2024 року до 08 год. 00 хв. 05.11.2024 року він заступив на несення служби в складі ГРПП спільно із поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гушпітом І.В. Так, 04.11.2024 року о 16 год. 24 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 на службовий планшет про ДТП перед в`їздом у с. Тарасівка Тлумацької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області за участю трьох автомобілів: марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_4 ; марки «ЗАЗ110270», номерний знак НОМЕР_1 , марки «Опель Моваро», номерний знак НОМЕР_5 .Виїздом СРПП на місце події встановлено, що 04.11.2024 року о 16 год. 10 хв. в с. Тарасівка на трасі Р-20 сполученням «Снятин-Тязів» 69 + 300 км.водій ОСОБА_3 скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «ЗАЗ 110270», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого останній виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Опель Мовано», номерний знак НОМЕР_5 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В ході спілкування із водієм автомобіля марки «ЗАЗ110270», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та порушення мови, в результаті чого водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, на що останній погодився. Результат позитивний 1.74 % проміле. У медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водій проїхати відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 268, 289, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Будь-яких письмових зауважень чи заперечень щодо скдадання вищевказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 суду не представив.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК