П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 р. № 12 при проведення перевірки комісією встановлено грубі порушення вимог нормативних документів (Інструкції-736) у веденні обліку, зберігання та використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони, а саме: відповідно до вимог п. 14 Інструкції-736, використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем, що застосовується під час обробки службової інформації, повинно здійснюватися на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації, наявність ПЕОМ Інв. № 104823409, яка має підключення до глобальної мережі «Інтернет», що підтверджується властивостями «Мережі» з позначкою «Підключено», електронного файлу документа з грифом «Для службового користування» Літери «М» та використання зазначеної ПЕОМ для розробки такого носія інформації є порушенням порядку використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що зважаючи на підключення зазначеної ПЕОМ до глобальної мережі «Інтернет», призвело до розголошення такої інформації.

ОСОБА_1 як виконавцем документу порушені вимоги порядку обліку, зберігання та використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, порушено вимоги ст.8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.п. 14 та 42 Інструкції-736, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни. тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що ніякого розголошення інформації не було, оскільки інформація яка зберігається в неї на робочому столі комп`ютера ніде не розголошується, доказів цього до матеріалів справи не додано.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Відповідно до фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення № 12 від 04.12.2024 року, було виявлено факт зберігання інформації на ПЕОМ Інв. № 104823409 з грифом «Для службового користування», в той час коли ч. 1ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за такі дії, лише якщо вони фактично призвели до розголошення зазначеної інформації.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не вбачається фактичного розголошення службової інформації, а тому в результаті дій ОСОБА_1 , не настали наслідки, передбачені ч. 1ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок роботи з службовою інформацією, що створило передумови до її розголошення, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-5, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Янголь