Номер провадження: 33/813/282/25
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку

08.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Кардашевської Т.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

встановив:

Постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, що складає 1242507,06 (один мільйон двісті сорок дві тисячі п`ятсот сім) гривень, без конфіскації товару та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись рішенням суду захисник Кардашевська Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи, оскаржена постанова винесена місцевим судом 11.04.2024 року, тому строк на апеляційне оскарження спливав 21.04.2024 року, який є вихідним днем. З урахуванням наведеного останнім днем строку на апеляційне оскарження є 22.04.2024 року.

Однак, в межах строку на оскарження, ОСОБА_1 або його захисник постанову місцевого суду не оскаржував.

10.12.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кардашевською Т.В. укладено договір №24/12/10 про надання правової допомоги в Малиновському районному суді м. Одеси та Одеському апеляційному суді.

16.12.2024 року захисником подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні адвокат вказує, що ОСОБА_1 дізнався про існування постанови 09.12.2024 року через застосунок «Дія».

Суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвокатом подано на підставі договору про надання правової допомоги №24/12/10 від 10.12.2024 року. Тому, враховуючи дату укладення захисником договору на участь в апеляційному суді, адвокат набув повноважень вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження безпосередньо у нього, оскільки останній не був учасником судового процесу в місцевому суді та набув повноважень на участь в апеляційному суді після сплину строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову місцевого суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення їй строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас суд звертає увагу сторони захисту, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику Кардашевській Т.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу захисника повернути апелянту разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський