Провадження № 3/344/319/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом, за наступних обставин.

Так, 23 листопада 2024 року о 23 год 42 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Угорницька, 11а водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога.

17 грудня 2024 року через канцелярію суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Просив врахувати, що під час його затримання працівниками поліції він був переляканий, не знав як себе поводити у даній ситуації, оскільки хвилювався, щоб його не забрали працівники ТЦК. Тому, одразу після спілкування з поліцейськими, він погоджувався на все, тільки щоб його не направили у ТЦК. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак вже згодом проїхали до медичного закладу, де йому запропонували пройти огляд на приладі невстановленого зразка, а пізніше надати біологічний матеріал сечу. З показником не погодився, а здати біологічний матеріал (сечу) за декілька хвилин не міг. Від здачі біологічного матеріалу не відмовлявся. Працівниками медичної установи зроблено скоропоспішне рішення щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Висновок щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі для підпису йому не вручався, а від проходження огляду він не відмовлявся. На його прохання до працівників медичного закладу почекати, щоб мати змогу здати аналіз сечі, йому було відмовлено у зв`язку із завантаженістю робочого графіка, оскільки чекали огляду інші пацієнти. При ознайомленні з матеріалами справи ним встановлено, що висновок про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній у матеріалах справи. Звертав увагу, що у протоколі вказано «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», у той час диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння». Вважав, що склад правопорушення, який йому інкримінується, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав, вказав, що 23 листопада 2024 року приблизно о 23 год він рухався по вул. Івасюка у м. Івано-Франківськ, дотримуючись правил дорожнього руху. Побачив проблискові маячки поліцейського автомобіля, змістився вправо, щоб дати проїзд, зупинився. Перелякався, звернув на парковку, припаркувався, вийшов з автомобіля і почав тікати. Поліцейський крикнув: «Стояти! Буду стріляти!», тому впав на землю. Поліцейські підійшли і одягнули кайданки, провели до свого автомобіля, запитав, чого зупиняли, відповіли, що не працює фара лівого ближнього світла. Запитали, чи вживав алкоголь, сказав, що ні. Тікав, бо вважав, що там є ТЦК. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Позбігалися люди. Погодився пройти огляд. Хтось сказав, щоб не проходив огляд за допомогою «Drager», тому вирішив не проходити «Drager». Якраз почав його проходити, але сказав, що поїде до лікарні. У лікарні зняли кайданки, пішов у санвузол. Сказав, що треба декілька хвилин, але йому сказали здавати тест вже. Сказав, що не може, склали відмову. Привезли на місце події і склали протоколи.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180837 від 24.11.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.11.2024, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180837 від 24.11.2024, 23 листопада 2024 року о 23 год 42 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Угорницька, 11а водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога.

Звертаю увагу, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180837 від 24.11.2024 чітко вказано: «Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився», що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими на те особами працівниками поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою. ОСОБА_1 від підпису відмовився. Вказав, що не вживав алкоголь.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2024, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вказаного протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколів слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Як вбачається з відеозаписів, після зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції, останніми виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» (диск №1, clip №1, 04 хв). ОСОБА_1 почав проходити огляд, однак у процесі проходження огляду відмовився, вказавши, що хоче проходити огляд у медичному закладі. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат становив 1,82% проміле (диск №1, clip №1, 01 год 25 хв). ОСОБА_1 з результатом не погодився, вказавши: «Це не моє». Попросив здати сечу. Лікар погодився, вказавши пити воду або спробувати здати. ОСОБА_1 вказав, що не може здати сечу, на що лікар запропонував здати кров. ОСОБА_1 запитав: «А хто буде брати кров?», «Я б хотів у баночку». Пізніше вказав: «Пишіть відмову, я не можу!» (диск №1, clip №1, 01 год 33 хв).

Відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи та які прямо вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Під час огляду відеозаписів, встановлено, що у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння поведінка, що не відповідає обстановці, що свідчить про законні підстави вважати, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, та підставно скеровувався працівниками поліції на огляд.

Наголошую, що водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан сп`яніння, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду, і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку, на що неодноразово наголошувалось Івано-Франківським апеляційним судом (постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року в справі № 345/3399/23, провадження № 33/4808/61/24). Так, після непогодження з результатом проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», у медичному закладі ОСОБА_1 пропонувалось здати сечу. ОСОБА_1 вказав, що не може, бо йому треба попити води. Лікарем запропоновано ОСОБА_1 здати інший біологічний матеріал кров. ОСОБА_1 запитав: «А хто буде брати кров?», «Я б хотів у баночку», пізніше вказавши: «Пишіть відмову, я не можу!». Поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що останній не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО