ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6223/22

Провадження № 33/820/39/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретарів Цугеля А.В., Мельничук К.С., захисника Кучерука Т.М., представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Кучерука Т.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України і накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «LEXUS RX400», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на власному складі митниці вказаного транспортного засобу в сумі 2250 грн.

За постановою суду, 16.03.2022 Хмельницькою митницею отримано лист Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16.03.2022 № 12/4/121/124/111-22 (вх. Хмельницької митниці 1462/8.5 від 16.03.2022) щодо перевірки законності перебування на території України автомобіля марки «LEXUS RX400», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Згідно з інформацією, викладеною у зазначеному листі, даний транспортний засіб було тимчасово вилучено працівниками поліції у зв`язку з виявленням факту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчиненого громадянином України ОСОБА_3 . Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.03.2022 у справі №679/298/22 гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено штраф розміром 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на 1 рік.

Відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та автоматизованої системи митних оформлень «Інспектор» Хмельницькою митницею встановлено, що «LEXUS RX400», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації CША, був ввезений на митну територію України 01.07.2018 року о 21:53 год. громадянином Сполучених штатів Америки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року через пункт пропуску "Чоп-Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС.

17.03.2022 старшим державним інспектором митного поста « ОСОБА_6 за вказаним фактом був складений протокол про порушення митних правил №0044/40000/22 за ч.6 ст.481 МК України відносно громадянина Сполучених штатів Америки ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), транспортний засіб LEXUS RX400», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 вилучений та розміщений на склад митниці на митному пості «Славута» (м/п «Славута», Хмельницька область, м. Славута, вул. Полуботка, 5).

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Кучерук Т.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2022 щодо ОСОБА_1 ; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 присутнім під час розгляду справи не був і, всупереч вимогам ст.277-2 КУпАП, 526 МК України не отримував судові повістки. Лише 02.10.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Кучеруком Т.М. було укладено договір про надання правової допомоги та 14.11.2024 на поштову адресу адвоката надійшло копія постанови першої інстанції.

Постанова суду є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не повно з`ясовані обставини справи не досліджено та не надано належної оцінки доказам.

Зазначає, що 01.03.2022 об 11 год. 02 хв., в м. Нетішин по вул.Снігурі, 2 працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Lexus RX 400h» номерний знак « НОМЕР_4 » (американська реєстрація) на підставі введеного воєнного стану в Україні, однак, дійсним власником транспортного засобу є ОСОБА_1 .

В порушення положень діючого законодавства працівниками поліції не було надано ОСОБА_3 жодного документа на підставі якого було вилучено транспортний засіб марки «Lexus RX 400h» номерний знак « НОМЕР_4 » (американська реєстрація),і акту про примусове відчуження та не повідомлено про це дійсного власника.

Відповідно до ч.6 ст.481 МК, законом передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування

Звертає увагу, що транспортний засіб «Lexus RX 400h» номерний знак « НОМЕР_4 », країна реєстрації США, був ввезений на митну територію України 01.07.2018 о 21:53 громадянином Сполучених штатів Америки ОСОБА_7 з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року через пункт пропуску «Чоп- Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС. Останній був попереджений та усвідомлював, що, у разі невиконання обов`язків із вивезення транспортного засобу, може бути застосований саме той вид та розмір відповідальності, який був передбачений діючою на момент ввезення автомобіля редакцією ст.481 МК України.

У відповідності до положень п.1ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи викладене, днем вчинення правопорушення слід вважати день закінчення строку, за спливом якого встановлювалося перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу «Lexus RX 400h» номерний знак « НОМЕР_4 », країна реєстрації США.

Крім того, інформація щодо не вивезення транспортного засобу «Lexus RX 400h» номерний знак « НОМЕР_4 », країна реєстрації США у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом закінчення строку тимчасового ввезення, однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії, складений не був.

В свою чергу, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил не містять відомостей про те, що Державна митна служба України, вживала будь-яких заходів на виконання положень ч.5 та ч.7 ст.558 МК України, щодо своєчасного виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 та тимчасово ввезеного ним транспортного засобу. Митними органами таких дій щодо ОСОБА_1 вчинено не було, а протокол про порушення митних правил №0044/40000/22 відносно останнього складено лише 17.03.2022, тобто через 4 роки з моменту порушення строку тимчасово ввезення автомобіля, що вказує на порушення строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту «виявлення» правопорушення правоохоронними органами.

Заслухавши пояснення адвоката Кучерука Т.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягають за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

За визначенням у ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митний орган цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч.6 ст.481 МК України, є перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та автоматизованої системи митних оформлень «Інспектор» Хмельницькою митницею встановлено, що «LEXUS RX400», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації CША, був ввезений на митну територію України 01.07.2018 року о 21:53 год. громадянином Сполучених штатів Америки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року через пункт пропуску "Чоп-Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті. Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі припинення митного режиму тимчасового ввезення згідно з частиною третьою цієї статті реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення не вимагається, а гарантії, надані відповідно до статті 110 цього Кодексу, підлягають поверненню (вивільненню).

Вина ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0044/40000/22 від 17.03.2022, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) порушення митних правил; даними журналу пункту пропуску Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та автоматизованої системи митних оформлень «Інспектор», листом ВПД №1 Шепетівського РУ ГУНП від 16.03.2022, службовою запискою начальника митного поста «Славута» Хмельницької митниці Державної митної служби І. Мінтян від 17.03.2022 №7.26-28-03/79 та іншими зібраними у справі доказами.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді тощо.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кучерука Т.М. щодо відсутності у діях ОСОБА_8 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Зокрема, безперервна бездіяльність ОСОБА_8 щодо не вивезення транспортного засобу у визначений ч.1 ст.380 МК України строк не була припинена останнім та продовжила існувати у період часу, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, тобто носила триваючий характер. Незважаючи на прийняття та набрання чинності законом, який диференціював порушення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України і посилив відповідальність в залежності від строку, ОСОБА_9 до часу складення протоколу 17.03.2022 своє зобов`язання так і не виконав, при цьому до відповідних органів у разі неможливості виконати свої зобов`язання також не звертався, а оскільки до моменту виявлення правопорушення пройшло більше 30 діб, то вчинена ним бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), враховуючи, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна інформація про втрату транспортного засобу чи його розкомплектування на території України.

Оскільки вчинене ОСОБА_10 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останнього кваліфікуються за ч.6 ст.481 МК України, саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення.

Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги про те, що Державна митна служба України, вживала будь-яких заходів на виконання положень ч.5 та ч.7 ст.558 МК України, щодо своєчасного виявлення порушення митних правил ОСОБА_7 та тимчасово ввезеного ним транспортного засобу, оскільки, зазначене не впливає на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_11 в порушенні ч.6 ст.481 МК України.

Крім того, згідно листа начальника ВПД №1 Шепетівського РУПГУНП в Хмельницькій області А. Кондратюка від 16.03.2022 №12/4/121/124/111-22, працівниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до п.2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання та згідно ст.265-2 КУпАП у громадянина ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було тимчасово вилучено транспортний засіб марки «Lexus RX 400h» номерний знак НОМЕР_4 , країна походження США. Просили надати відомості щодо законності перебування автомобіля марки «Lexus RX 400h» номерний знак НОМЕР_4 на території України.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки місцевого суду і були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Також апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи місцевим судом.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 529 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кучерука Т.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК