Справа №317/5855/24
№ 3/317/21/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2024 р. о 14 год. 52 хвл., ОСОБА_1 , на 475 км траси Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом BMW 750I, державний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу номер 9332 від 26.10.2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, захисник ОСОБА_1 адвокат Шкабуро О.В., у судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився у транспортному засобі в якості пасажира, а транспортним засобом керував син ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Крім того, захисником було надано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис не містить жодних відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , пояснив, що 26.10.2024 р. він їхав зі своїм батьком ОСОБА_1 у м.Дніпро на залізничний вокзал. На блок-посту їх зупинили працівники поліції, він, ОСОБА_2 , був за кермом з самого початку руху автомобіля. Після зупинки автомобіля, він від`їхав праворуч для перевірки документів. Його батько, ОСОБА_1 , вийшов із автомобіля і підійшов до двері водія автомобіля, щоб підстрахувати сина від поліцейських. Свідок на питання судді зазначив, що він не сидів на пасажирському сидінні, зазначив, що батько перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 пояснив, що взяв батька у дорогу, щоб йому не було скучно. Зазначив, що батько в той день за кермо не сідав. ОСОБА_2 зазначив, що не пам`ятає чи казав він поліцейським, що автомобілем керував саме він. Батько сидів на передньому пасажирському сидінні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шкабуро О.В., свідка ОСОБА_2 , суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159525 від 26.10.2024, карткою обліку адміністративного правопорушення, результатом Alcotest Drager 6820, результат 1,47 проміле, тест №2163, архівом правопорушень, довідкою про відсутність повторності та наявність посвідчення водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, висновком КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9332 від 26.10.2024 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, із зазначеним результатом ОСОБА_1 не погодився.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи вбачається, що він забрав транспортний засіб BMW 750I, державний номер НОМЕР_2 та зобов`язався доставити його до місця стоянки у короткий строк.

З рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта Радченка К. вбачається, що на ОСОБА_1 винесено постанову ЕНА 3348607 за ч.2 ст.122 КпАП України п.2.9д, згідно якої водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх в руці. З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він розмовляв по мобільному телефону під час руху транспортного засобу.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб BMW 750I, державний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, при опитуванні працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе зухвало, виражався нецензурно, зазначив, що він не керував зазначеним транспортним засобом, однак, зазначив декілька разів, що віз сина на залізничний вокзал у м.Дніпро. Крім того, на передньому водійському сидінні нікого не було, а на передньому пасажирському сидінні сидів допитаний в якості свідка син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який з часом встав з переднього пасажирського сидіння з речами та пересів на переднє водійське сидіння.

Показання свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні суддя оцінює критично та не бере до уваги, оскільки ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , крім того, показання свідка суперечать усім іншим доказам у справі. Зокрема, ОСОБА_2 не заперечував, що його батько перебував у стані алкогольного сп`яніння, у письмових поясненнях та на місці не зазначав інспектору поліції, що саме він керував транспортним засобом.

Доводи, викладені у судовому засіданні адвокатом Шкабурою О.В., суддя вважає необґрунтованими, вони спростовуються матеріалами справи та оглянутому у судовому засіданні відеозапису. Долучене до матеріалів справи клопотання захисника про закриття провадження у справі суддя вважає необгрунтовам та таким, що не підлягає задоволенню.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкабури О.В., стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя вважає намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 , необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Якщо впродовж п`ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов