Номер провадження: 33/813/319/25
Справа № 522/7884/24
Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 12 грудня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 12.12.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 41-43).

20.12.2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив на адресу суду апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 12.12.2024 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що враховуючи індивідуалізацію відповідальності, в даному випадку необхідно врахувати окрім обставин, що були зазначені в запереченнях, також особу водія, а саме звернути увагу на виконання останнім на даний момент чисельних бойових завдань, з огляду на що позбавлення його права керування призведене до неможливості виконання покладеного обов`язку щодо захисту держави. Окрім наведеного, апелянт зауважує щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження керування особою зазначеним в протоколі транспортним засобом та відповідно порушення ним будь-яких ПДР України, що було б підставою для законної зупинки. Апелянт також зазначає, що складений відносно нього протокол в свою чергу не містить відомості щодо серії моделі технічного засобу, за допомогою якого було проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 46-52).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена 12.12.2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку 20.12.20245 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження. З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 12 грудня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк