Провадження № 33/4823/57/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 16.11.2024 року о 16:46 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Жабинського, 13, керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест, прилад АRНН-0087, результат 0,81 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що поза увагою суду залишились допущені працівниками поліції порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки він в той день не вживав спиртних напоїв, окрім безалкогольного газованого квасу, ознак сп`яніння не мав, тому беззаперечно погодився пройти огляд. Як вбачається з відео, він тричі продував запропонований прилад, який нічого не показував, тому показаний втретє результат він вважає сумнівним доказом своєї вини. Він був здивований таким результатом та розгублений, почав висловлювати сумніви у приладі, на що отримав відповідь, що такий результат є остаточним. При цьому на його прохання надати документацію на прилад, йому такої не надали. Звертає увагу, що у разі незгоди водія з проведеним на місці зупинки оглядом, йому пропонують проїхати у лікарню, однак поліцейськими таких вимог не було дотримано. В матеріалах справи він виявив направлення до закладу охорони здоров`я, однак на місці йому таке не пропонували.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав.

Вислухавши апелянта, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175240 від 16.11.2024 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест» Результат тесту 0,81 проміле.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Аlkotest 6820», прилад ARHH 0087, яким встановлено, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,81 %о, тобто, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатом якого погодився, що підтверджено його підписом.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції через вимкнене ближнє світло фар у темну пору доби, в ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучені останньому та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомого приладу Драгер, на що він погодився. Після двох невдалих спроб, оскільки прилад не фіксував показник видихаємого повітря через потрапляння у муштрук рідини, третя спроба показала результат 0,81 проміле, з яким ОСОБА_1 беззаперечно погодився, жодних заперечень з приводу пройденого огляду не мав. Після чого працівниками поліції йому було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер», зауважень до змісту процесуальних документів останній не мав, тому результат такого огляду є допустимим.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено пристроєм, що не пройшов періодичне обслуговування, без дотримання експлуатаційної документації виробника технічного пристрою про періодичність повірки, наслідком чого є недійсність отриманих таким чином результатів огляду, то такі є безпідставними виходячи з наступного.

Огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння відбувався за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, який внесений до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів, зареєстрований у відповідному державному реєстрі та який пройшов останнє калібрування 03.10.2024.

Вказана інформація міститься на роздрукованому тестуванні до протоколу, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено та останній поставив підпис.

Поряд з цим, апеляційний суд також бере до уваги, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - приладу "Drager "Alcotest 6820" не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

Не зазначено ним і жодних зауважень у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», де останнім зазначено, що він відмовляється від пояснень.

Стосовно доводів про відсутність ознак, то такі безпідставні, оскільки ознаки були озвучені, та в подальшому підтвердились пройденим оглядом.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставою для скасування постанови суду та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, як-то керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай