Провадження № 3/686/152/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Стаднічука В.Л., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Возняк А.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 183842 від 28.11.2024 року: «28.11. 2024 року о 10 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у правій смузі для руху, під час зміни напрямку руху та перестроювання в праву смугу руху, не переконалася, що це буде безпечно, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку вона перестроювалася, внаслідок чого відбулося зіткнення, а автомобілі отримали пошкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративнеправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП заперечила, показала, що 28.11.2024 року керуючи автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому рухалася по вул. П.Мирного зі сторони проспекту Миру в лівій смузі у напрямку вул. Озерної. Під`їхавши до перехрестя зупинилась, так як попереду транспорт теж зупинився, так як водії цих автомобілів мали намір повернути ліворуч, але їй потрібно було прямо, тому вона вирішила об`їхати попереду стоячий автомобіль, щоб далі продовжити рух. Тому перед перехрестям з вул. Озерною, здійснювала маневр перестроювання з лівої у праву смугу зі швидкістю біля 15-20 км/год, при цьому в дзеркалах заднього бачення бачила автомобіль BMW темного кольору, що був далеко від неї, близько 50 м. і рухався в правій смузі, проте це не був автомобіль «Toyota Land Cruiser». Вказала, що автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 вона не бачила, так як він раптово виїхав перед автомобілем BMW темного кольору, який рухався в лівій смузі, підрізавши даний автомобіль, виїхав на праву смугу для руху після чого скоїв зіткнення з її автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 28.11.2024 року перебував за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , і рухався по вул. П.Мирного в лівій смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вул. П.Мирного - вул. Озерної у м. Хмельницькому, перестроївся у праву смугу, де перед ним з лівої смуги, раптово, на відстані 15-20 м., виїхав автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , який теж перестроювався з лівої смуги у праву, тому відбулося зіткнення транспортних засобів.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди зазначили що зіткнення транспортних засобів відбулося без гальмування обох автомобілів, передньою лівою частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser» та передньою правою боковою частиною «Ford Fusion» на правій смузі руху вул. П.Мирного.

З метою встановлення в повній мірі механізмів ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів даній дорожній ситуації, вимогам Правил дорожнього руху, усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП, захисник ОСОБА_1 адвокат Стаднічук В.Л. заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Возняк А.Г. не заперечувала щодо призначення експертизи.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі інженерно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

Призначити у справі судової інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна,12).

На вирішення експертів поставити питання:

Як повинна була діяти водій автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогам Правил дорожнього руху України ?

Виходячи з показів водія «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та відеоматеріалів, де зафіксований механізм виникнення пригоди, чи вбачаються в її діях порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України ?

Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів ?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів ?

Чи перебуває порушення водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог дорожньої розмітки 1.1 в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної дорожньої пригоди?

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:

- місце ДТП м. Хмельницький вул. П.Мирного, 11, перехрестя вул. П.Мирного-вул.Озерної;

-загальна ширина проїзної частини - згідно зі схемою ДТП;

-дорожні умови - згідно зі схемою ДТП та відеоматеріалами;

-розташування транспортних засобів - згідно зі схемою ДТП, показами учасників провадження (в постанові суду) та відеоматеріали справи на DVD-R диску, який надано захисником ОСОБА_1 адвокатом Стаднічуком В.Л.;

-відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події, - згідно зі схемою ДТП;

-відомості про пошкодження автомобілів - згідно зі схемою ДТП

-письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи та в постанові суду.

Передати експерту для проведення дослідження матеріали справи № 686/32510/24.

Експертизу провести у строк, визначений законодавством та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький