Справа № 703/6507/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2024 року старшим ДОП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Коломійцем С.С. складено протокол серії ВАВ №027317 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-1 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 01 грудня 2024 року близько 11 години 45 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Соборна Незалежності, на центральній площі м. Сміла, проводив мітинг в кількості однієї особи, без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування та виконавчої влади, з написом «Стоп Война».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 01 грудня 2024 року близько 11 години 45 хвилин перебував на центральній площі м. Сміла, та стояв з табличками «Стоп Война», чим висловлював свою громадянську позицію до війни між російською федерацією та Україною, з метою привернення уваги жителів міста Сміла, при цьому мітинг не проводив, а про проведення вказаного заходу заздалегідь повідомив Смілянську міську раду.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її неповнолітньої доньки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.185-1 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає у разі порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку під час проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення виражається у порушенні встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій (формальний склад).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, як вбачається з протоколу серії ВАВ №027317 від 01 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення, працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 01 грудня 2024 року близько 11 години 45 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Соборна Незалежності, на центральній площі м. Сміла, проводив мітинг в кількості однієї особи, без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування та виконавчої влади, з написом «Стоп Война».

На підтвердження вищевказаних обставин, які, на думку працівника поліції, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №027317 від 01 грудня 2024 року; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 01 грудня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 01 грудня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 01 грудня 2024 року; таблицю зображень до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2024 року та компакт-диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2024 року.

Однак, додані до справи про адміністративне правопорушення вищевказані докази не підтверджують проведення ОСОБА_1 мітингу 01 грудня 2024 року близько 11 години 45 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Соборна Незалежності, на центральній площі м. Сміла.

Так, стаття 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об`єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.39 Конституції України, громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Конституційний суд України у рішенні від 19 квітня 2001 року №4-рп/2001 зазначив, що положення частини першої статті 39 Конституції України щодо завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій в аспекті конституційного подання треба розуміти так, що організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей.

При цьому, мітингом є масові зібрання громадян для публічного обговорення нагальних проблем суспільно-політичного життя та висунення пропозицій та вимог щодо їхнього вирішення.

Однак, як вбачається з фабули інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останній 01 грудня 2024 року близько 11 години 45 хвилин, перебував на перехресті вулиць Соборна Незалежності, на центральній площі м. Сміла, з табличкою «Стоп Война» один та жодних публічних обговорень нагальних проблем суспільно-політичного життя не здійснював, а також не висував будь-яких пропозицій та вимог щодо вирішення таких проблем.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, мітинг не проводив, внаслідок чого він не міг порушити встановлений порядок організації або проведення мітингу, а його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.185-1 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №027317 від 01 грудня 2024 року в порушенні організації та порядку проведення мітингу, слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 40-1, 185-1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко