Справа № 276/2172/24
Провадження по справі № 3/276/1/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сидорчука М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інвалідності не має, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 0 22 год. 00 хв. в смт. Нова Борова по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем SKODA, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 13.09.2024 він з товаришами в офісі вживали спиртне, а коли збирався ввечері до дому, то попросив знайомого Павицького Євгенія, щоб він завіз його на належному Бількевичу автомобілі до дому, на що той погодився, оскільки сам ОСОБА_1 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, не міг фізично керувати транспортним засобом, ледве пересувався. За кермом їхав ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 з товаришом ОСОБА_3 сиділи на задньому ряді сидінь. По дорозі до його будинку їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_2 злякався, що його оштрафують, так як його перед цим позбавили права керування, та вілразу пересів на переднє пасажирське сидіння і сказав ОСОБА_1 сідати за кермо, що він і зробив. Коли ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля, до нього підійшли працівники поліції і запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння, проте він відмовився, однак, працівникам поліції в той момент не пояснював, що то не він керував транспортним засобом, так як поліцейським марно щось пояснювати.

Опитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 , який проживає в с-щі Нова Борова та офіційно не працює, в судовому засіданні пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 , у вересні минулого року йшов з роботи, проходив повз офіс ОСОБА_1 та побачив, що вони там святкують народження його сина. ОСОБА_1 був у стані сильного сп`яніння, не міг сам користуватися автомобілем та попросив свідка відвезти його додому в с-щі Нова Борова, на що свідок погодився, сівши за кермо автомобіля марки Шкода та повіз ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_4 , які сиділи на задньому ряді сидінь автомобіля до будинку ОСОБА_1 . По дорозі за залізничним переїздом свідок побачив проблискові маячки патрульного автомобіля, зупинився та переліз на переднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_1 відразу переліз на водійське сидіння автомобіля. Після цього до їх автомобіля підійшли працівники поліції, які почали спілкуватися з ОСОБА_1 , а свідок посидів ще 5-6 хвилин в автомобілі та пішов додому пішки. На уточнюючі питання суду, свідок пояснив, що він не має права керування транспортними засобами, але на прохання ОСОБА_1 погодився відвезти його до дому, бо «хотів виручити товариша», також, після зупинки працівниками поліції свідок не повідомляв їм що це він керував автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наданими правоохоронним органом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №807161 від 13.09.2024 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП. Заперечень щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чи інших зауважень щодо встановлених в протоколі обставин або дій поліцейського ОСОБА_1 в поясненні не вказав, від пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, та згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я, згідно якого пройти огляд ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3044621 від 13.09.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 13.09.2024 року, на якому зафіксовані обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №807161 від 13.09.2024 року, та з якого вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 , після зупинки працівниками поліції та виявлення ознак сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відмовився, у зв`язку з чим поліцейський повідомив йому про те, що у зв`язку з відмовою відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на відеозаписі зафіксовано роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав, оформлення відносно нього адміністративних матеріалів та ознайомлення його з адміністративними матеріалами.

Дії поліцейського по виявленню у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксація відмови водія транспортного засобу від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я за допомогою портативного службового відеореєстратора, а також у протоколі про адміністративне правопорушення в даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них».

Суть адміністративного правопорушення, встановленого протоколом серії ААД №807161 від 13.09.2024 року полягає в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Тобто в даному випадку об`єктивна сторона правопорушення полягає не в керуванні транспортними засобами особою в стані сп`яніння (пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху), а у відмові особи пройти відповідний огляд (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_5 , надані ним в судовому засіданні, не бере їх до уваги та оцінює як намагання сприяти ОСОБА_1 в уникненні адміністративної відповідальності за скоєне, враховуючи те, що вони є друзями між собою та такі пояснення в повному обсязі спростовуються долученим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається, що відразу після зупинки працівниками поліції автомобіля SKODA, номерний знак НОМЕР_2 , за його кермом перебував ОСОБА_1 , при цьому ні ОСОБА_1 , ні будь-хто з інших осіб, присутніх в автомобілі, протягом тривалого часу спілкування з працівниками поліції і складення адміністративних матеріалів не зазначали про те, що автомобілем SKODA, номерний знак НОМЕР_2 , керував не ОСОБА_1 , а інша особа.

При цьому суд враховує, що доказова цінність матеріалів відеозапису, на яких об`єктивно, без стороннього впливу зафіксовано обставини події, що відбувалися 13.09.2024 0 22 год. 00 хв. на місці події за участю ОСОБА_1 переважає послідуючі за часом пояснення свідка ОСОБА_5 , надані у тому числі після ознайомлення сторони захисту із таким відеозаписом, з метою його спростування.

Крім того, суд відхилив клопотання сторони захисту про виклик для отримання пояснень як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки з матеріалів відеозапису вбачається, що в автомобілі SKODA, номерний знак НОМЕР_2 на пасажирському сидінні наявна одна людина, відомостей про інших осіб (зокрема свідків), ні відеозапис, ні зміст протоколу не містять.

За таких обставин суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

З довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП лейтенанта поліції Світлани Тичини слідує, що ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП має посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.09.2007.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 09.01.2025.

Суддя Д.О.Бобер