Провадження № 3/933/8/25
Справа № 933/938/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириченка О.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 197554 від 16.12.2024 року, 16 грудня 2024 року, приблизно о 08:59 год., Донецька область Краматорський район смт Олександрівка вул. Навчальна біля буд. 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_2 дц, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сповільненість рухливості та неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Від керування т/з відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя , з урахуванням думки ОСОБА_1 та його захисника, вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та надав пояснення, відповідно до яких 16.12.2024 року він їхав до Олександрівської лікарні та зупинився навпроти. Почав виходити з машини, позаду його машини під`їхали поліцейські. Попросили надати документи, він надав. Запитали,що з рукою, він їм повідомив про те що йому зробили операцію та на сьогодні призначили перев`язку, а дружині, яка вагітна, треба було здати аналізи. З ними також була дитина трирічна, бо ні на кого було залишити. На питання:Чи вживав?. Він відповів: Ні не вживав. Сказали, що у нього вид стомлений та запросили до автомобіля поговорити. Потім повідомили, що їм треба скласти протокол за ст. 130, та запропонували на відеозапис відмовитися від огляду, а якщо не погодиться то відвезуть до Краматорського ТЦК, звідки він вже не повернеться. Якщо ж він відмовиться від огляду на камеру то вони його відпустять та не будуть вилучати автомобіль. Він погодився на цю пропозицію, все підписав і поліцейські поїхали а вони пішли до лікарні.

На питання захисника Келін Д.В. відповів:

- що його не зупиняли;

- причини перевірки не повідомляли;

- спитали про ззаду розбите скло на повортнику;

- запитав поліцейський: Що тебе тіліпає?, він відповів: Холодно;

- пояснення не читав;

- чи складали акт не пам`ятає;

- підписував протокол та пояснення;

- не відсторонили, після складання протоколу.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи довідки КНП " Олександрівська лікарня планового лікування", в якій зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до хірурга 15.12.2024 року з діагнозом "Абсцес правої кисті".

Захисник Кириченко О.О. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 за таких підстав.

15.12.2024 року ОСОБА_1 було прооперовано у хірургічному відділенні Олександрівської ЛПЛ. Наступного дня він разом з вагітною дружиною та малолітньою дитиною приїхав до лікарні на перев`язку ,а дружину привіз здати аналізи. По приїзду до лікарні, десь о 08:55 год., зупинився на правому узбіччі автошляху. Приблизно через пару хвилин під`їхали працівники поліції та зупинилися позаду його автомобіля. Келін на вимогу поліцейських надав документи на автомобіль та посвідчення водія, повідомивши, що приїхав до лікарні на перев`язку. Після перевірки документів поліцейські запросили його до свого автомобіля, де протягом 15-20 хвилин тиснули на нього психологічно, прискіпуючись з приводу вживання лікарських препаратів, з приводу надмірної рухливості "Шо тебя тилипает", з приводу ставлення до військової служби та оновлення даних у реєстрі військовозобов`язаних тощо. Келін відповів їм, що алкоголь не вживає, курить лише цигарки; почувається добре та й перебинтована рука не заважає йому керувати; що він вчасно оновив свої дані та що жодних лікарських препаратів, які б перешкоджали йому керувати автомобілем, він не вживав. Також зазначив, що операцію йому зробили під місцевим знеболювальним та лікар призначив йому знеболювальне, яке він придбав в аптеці без рецепту. Отримавши відповіді на свої питання, один з поліцейських зазначив, що їм потрібно терміново скласти "протокол по 130" та поставили перед вибором: або відвозять до Краматорського ТЦК (звідки він вже ймовірно не повернеться) або він під відеозапис відмовиться від обстеження на предмет вживання наркотичних засобів в умовах медичного закладу. Якщо він зробить так як треба, вони пообіцяли його відпустити і навіть не будуть вилучати посвідчення. Побоюючись реалізації погроз поліцейських, ОСОБА_2 погодився та сказав на відео все, що від нього вимагали. В подальшому було складено протокол за ст.130 КУпАП, який йому прочитали та вручили під підпис його копію. Келін підписав ще кілька папірців, не читаючи їх змісту. Посвідчення в нього не вилучили, на словах сказали, що відсторонили від керування т/з та поїхали, а він з дружиною та дитиною пішли до лікарні. За таких обставин захисник вважає, що складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол є незаконним, як і додані до протоколу докази та не можуть слугувати належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що поліцейськими не надано доказів щодо керування Келіним транспортним засобом як і доказів, що його було зупинено за порушення ПДР. Зупинення т/з повинно відбуватися відповідно до вимог п.п.1-11 ч.1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", всі інші причини зупинки автомобіля є незаконними. До того ж , поліцейськими не дотримано вимог ч.3 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейськими не надано доказів того, що Келін керував та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Захисник просить звернути увагу й на інші докази, які просить визнати неналежними, зокрема, інформаційну довідку про непритягнення Келіна до адмінвідповідальності та заяву про виклик до суду смс-повідомленням.

Крім того, захисник звертає увагу, що надані відеозаписи складені в порушення порядку, визначеному наказом " Про затвердження Інструкції із застосуванням органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису", зокрема, не зазначено яким саме приладом здійснювалася фіксація, зазначивши лише" боді камера 10". У наданому відеозаписі є порушення хронології подій, які відбувалися того дня, та не всі потрапили на відео, що може свідчити про те, що поліцейськими або свідомо або з причин службової недбалості допущено порушення вимог наказу МВС щодо відеофіксації (після фіксації відео № 1 було вимкнено камеру на 17 хвилин, як і проміжок часу між відео №2 та №3), адже під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється, в тому числі примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 197554 від 16.12.2024 року, 16 грудня 2024 року, приблизно о 08:59 год., Донецька область Краматорський район смт Олександрівка вул. Навчальна біля буд. 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_2 дц, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сповільненість рухливості та неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Від керування т/з відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Транспортний засіб ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Зазначено, що технічний запис здійснювався на боді-камеру № 10.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі зазначено, що пояснення на окремому аркуші.

До протоколу додаються: пояснення водія (особи), акт огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння.

Посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл не видавався.

Протокол підписано працівником поліції та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості, відповідно до яких 16.12.2024 року, близько 09 год. керував т/з ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_3 , у с. Олександрівка по вул. Дзержинського 8-А, де був зупинений працівниками поліції. На питання чи вживав лікарські або наркотичні препарати він відповів, що вживав заспокійливе, також новокаїн. Про те, що не можна керувати ТЗ під дією лікарських препаратів, а також будучи у хворобливому стані він не знав. Від проходження огляду на стан сп`яніння він як водій відмовився, усвідомлюючи відповідальність та відносно нього було складено протокол та відсторонено від керування. Зобов`язався не керувати до до повного отверезіння (а.с.5).

16.12.2024 року о 09:40 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: неприродна блідість та сповільненість. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 04.11.2021 року та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складаються з 4 файлів (а.с.10):

- файл «0000000__0001» містить відомості про те, що 08:59 автомобіль стоїть на узбіччі дороги, ввімкнено правий поворотник, зі службового автомобіля (який під`їхав ) вийшли поліцейські, повідомляють, що згідно ст. 40 ведеться відеофіксація. На питання поліцейського: Звідки та куди прямуєте?, водій відповів: Ось у лікарню приїхав на перев`язку з с. Левадне. Поліцейські просять надати посвідчення водія та реєстраційні документи, при цьому запитують, що з заднім поворотником, ДТП було? На що водій відповів: Та ні, я так і придбав два дні тому, а поміняти не встиг, бо рука болить. На прохання поліцейського водій відкриває багажник. Оглянули та в цей час повідомляють, що перевірять документи по базі (09:00);

- файл «0000000__0002» містить відомості про те, що 09:17 події відбуваються у службовому автомобілі. Поліцейський просить водія назватися, на що він відповів: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання с. Левадне, Колгоспна, 3. На питання поліцейського: Вас було зупинено ви керували т/з ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_3 , так?, водій відповів:Так. На питання поліцейського: Транспортний засіб ваш? Ви купили?, водій відповів:Так. На питання поліцейського: Якісь препарати вживали?, водій відповів: Вживав заспокійливе. На питання поліцейського: Ви розумієте, що не можна сідати за кермо, якщо вживали лікарські препарати або інші препарати?, водій відповів: Розумію. Поліцейський повідомляє водієві: Я бачу у вас ознаки наркотичного сп`яніння, а саме сповільненість та неприродна блідість. Наркотичного нічого не вживали?, на що водій відповів: Ні. На питання поліцейського: Заспокійливе вживали? водій відповів: Так. Поліцейський: Пропоную вам пройти огляд у медичному закладі, а саме Добропільській міській лікарні у лікаря-нарколога аналізи здати. Будемо їхати?, на що водій відповів: Ні. Поліцейський уточнює: Отже відмовляєтеся?, на що водій відповів: Так. Поліцейський попереджає, що за відмову за п. 2.5 ПДР передбачена відповідальність за ст.130, зрозуміло?, на що водій відповів: Так. Поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що керували з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість та неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у лікарні ви відмовилися, так?, на що водій відповів: Так. Поліцейський зазначає, що: Зараз складемо необхідні матеріали, даний розгляд справи відбудеться у Олександрівському міськрайнному суді Донецької області, вас викличуть, на що водій відповів: Зрозуміло. Поліцейський повідомляє, що від права керування водія відсторонено. Транспортний засіб буде передано зараз тверезому водієві та вас відвезуть додому (09:20);

- файл «0000000__0003» містить відомості про те, що 09:36 оголошують протокол, роз`яснюють права. Підписують протокол, вручають його копію (09: 40).

- файл «CAM-013__0267» містить відомості з іншого приладу про те, що о 09:04 службовий авто рухається. Автомобіль ВАЗ стоїть на узбіччі, ввімкнено правий поворотник. Під`їжджають поліцейські, виходять з авто, в цей же час виходить і чоловік з автомобіля ВАЗ. Просять надати посвідчення водія та реєстраційні документи, при цьому запитують, що з заднім поворотником, ДТП було?, на що водій: Та ні, я так і придбав два дні тому, а поміняти не встиг, бо рука болить. Йде зйомка приборної панелі службового авто, потім поліцейський виходить зі службового автомобіля та запитує: З документами все в порядку? Що вживав?, на що водій: Нічого, не п`ю взагалі, курю тільки сигарети. Ліки якісь п`єте? Ні Поліцейський: А чого тебе тіліпає?, на що водій: Бо замерз, футболка одна і все. Поліцейський знову перепитує: Пігулки ніякі не п`єш? Точно?, на що водій: Не п`ю. Запрошують присісти до службового автомобіля (09:08).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 3 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При оцінці доказів суд, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

До протоколу не долучений акт огляду на стан сп`яніння, зазначений у п. 11 протоколу.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що поліцейськими не дотримано вимог п. 5. розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD-диску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно (розрив у записах між першим та другим файлом становить майже 17 хвилин).

З наданого до суду відеозапису вбачається, що протокол складено без належної відео фіксації, як того вимагає п. 8 Порядку № 1103.

На долученому до протоколу відео, поліцейський повідомив водія про ознаки наркотичного сп`яніння: «сповільненість та неприродна блідість».

Зазначені поліцейським ознаки спростовуються дослідженим суддею відеозаписом на якому у водія не тільки відсутня неприродна блідість, а й його обличчя має звичайне забарвлення та легкий рум`янець.

Зазначена поліцейськім ознака «сповільненість» не відповідає вимогам п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 «сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови», оскільки поліцейський не вказав яку саме сповільненість він має на увазі.

При огляді відеозапису будь-яких ознак сповільненості рухливості ходи або мови водія, суддею не виявлено.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо дій поліцейських які спонукали його вчинити адміністративне правопорушення, суддя оцінює як достовірні, оскільки вони не спростовані особою яка склала протокол, який запрошувався суддею для участі у судовому засіданні як сторону обвинувачення. Поліцейський уникнув судового засідання та не повідомив суддю про будь-які поважні причини неявки.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя приймає значний розрив у записах між першим та другим файлом, що становить майже 17 хвилин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.