Номер провадження3/205/439/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол серії ЕПР1 №182244 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 26.11.2024 о 09:00 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Упертий тупик біля буд. 19, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем RENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого продовжив некерований рух та здійснив наїзд на електроопору.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали.

Пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 26.11.2024 о 09:00 він рухався на автомобілі TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , на повороті не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем RENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.3).

Пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 26.11.2024 о 08:40 він рухався по вул. Упертий тупік вгору, спереду буксував Ланос д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 зупинився і здав назад, очікуючи його проїзду, у цей час назустріч на великій швидкості рухався автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не впорався на ожеледиці з керуванням та врізався у дерево і його автомобіль (а.с.4).

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2024, складеної о 09:00 поліцейським 1 взводу 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Музикою Ю.І. (а.с.2), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали такі механічні пошкодження:

- TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 деформація заднього бампера з лівої сторони, тріснута задня фара з лівої сторони, деформація переднього бампера, розбита права передня фара;

- RENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_3 розбита ліва передня фара, деформація лівого переднього крила, пошкоджено лакофарбове покриття лівого крила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, надав письмові пояснення, у яких він зазначив, що 26.11.2024 близько 09:00 він рухався на автомобілі TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці, назву якої не знає, житловий масив Західний Діївка. На тій ділянці дороги, як йому пізніше стало відомо, прорвало люк, внаслідок чого виникла ожеледиця, яку він заздалегідь не побачив. Він рухався на спуск зі швидкістю приблизно 60 км/год, після чого повинен був повернути направо, тому загальмував, але у зв`язку із виниклою ожеледицею не впорався із керуванням та вдарився лівою задньою частиною свого автомобіля зліва у високий бордюр, після чого його автомобіль віднесло у праву сторону, внаслідок чого він наїхав на електроопору, від сильного поштовху він отримав удар носом о кермо автомобіля. Коли вийшов з авто, то побачив зліва на проїзній частині припаркований автомобіль RENAULT SCENIC, водій якого повідомив, що його авто пошкоджено автомобілем ОСОБА_1 , хоча він цього не пам`ятає. Чув, як хтось викликав поліцію, але не думав, що ДТП скоєно ним, бачив пошкодження на автомобілі RENAULT SCENIC - тріщину на бампері біля лівої фари. Працівникам поліції в поясненнях зазначив, що скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT SCENIC, тому що перебував у шоковому стані, але бачив лише зіткнення свого автомобіля із електроопорою (а.с. 18).

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 26.11.2024 близько 9:00 він рухався на автомобілі RENAULT SCENIC НОМЕР_3 по вулиці Упертий тупік у м.Дніпрі. На тій ділянці дороги утворилась ожеледиця. У зв`язку із цим автомобілі, які їхали попереду, почали здавати назад, він теж здав назад та зупинився. У цей час побачив, як в зустрічному напрямку по лівій полосі з великою швидкістю по дорозі з ожеледицею їде автомобіль TOYOTA CAMRY темного кольору. Під час руху водій не впорався із керуванням автомобіля, внаслідок чого він в`їхав в електроопору із деревом справа від нього, від зіткнення його автомобіль почав рухатись назад, його розвернуло, та автомобіль TOYOTA CAMRY задньою лівою частиною зіткнувся із автомобілем RENAULT SCENIC, який отримав удар у передню ліву частину. Внаслідок зіткнення автомобіль RENAULT SCENIC отримав пошкодження у вигляді розбитої лівої передньої фари, деформації лівого переднього крила, пошкодження лівого крила, пошкодження бамперу справа. Вказані пошкодження та автомобілі він сфотографував на свій телефон, фотографії долучив до свого пояснення (а.с. 23-24).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, а саме порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Марина ДАХНО