Справа № 738/2536/24 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/4823/41/25
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

захисника - Омельяненко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Омельяненко Л.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 , ФОП,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з конфіскацією предметів торгівлі - цигарок «Marshall power» 4 пачки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом установлено, що ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року о 16 годині 50 хвилин, будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині в АДРЕСА_1 , проводила господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону - здійснювала торгівлю тютюновими виробами «Marshall power» по ціні 70,00 грн за пачку, чим порушила вимоги пункту 7 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 164 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною, винесеною при неповному з`ясуванні всіх обставин справи. Зазначає, що постановою суду від 14.11.2024 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 було повернуто до Відділення поліції №1 (м. Мени) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, проте, вимога суду про долучення до матеріалів справи протоколу вилучення речей і документів ДОП поліції ВП капітаном поліції І.О. Кушніренком виконана не була, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поняті не залучалися, що свідчить з його змісту. Звертає увагу, що матеріали після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме виклад фабули правопорушення не містить підпису особи, які здійснила такі доопрацювання, та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з такими доопрацюваннями. Вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом по справі. На думку захисту, призначене ОСОБА_1 стягнення є занадто суворим, адже вона щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам. Вважає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У засіданні апеляційного суду захисник підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити з викладених в ній підстав.

ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду не з`явилася, судом була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ст.164 КУпАП визначає відповідальність особи за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 586121 від 24.10.2024 року, ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року о 16 годині 50 хвилин, будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині в АДРЕСА_1 , проводила господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону - здійснювала торгівлю тютюновими виробами «Marshall power» по ціні 70,00 грн за пачку, чим порушила вимоги пункту 7 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 164 КУпАП, який вона власноруч підписала, та по суті порушення вказала, що "з протоколом згодна" (а.с. 3).

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. При цьому суд виходив з даних, що містяться у:

-поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 24 жовтня 2024 року (а.с. 4,5);

-витязі з реєстру платників єдиного податку від 18 травня 2021 року (а.с. 6);

-рапорті від 25 жовтня 2024 року (а.с. 11);

-квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с. 12).

Наведені докази суд вірно визнав належними, допустимими та достатніми, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і доводять здійснення ОСОБА_1 незаконної реалізації тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Про систематичність здійснення торгівлі свідчить кількість вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів, всього 4 пачки, а також поясненнями самої ОСОБА_1 , яка вказувала про торгування ними близько одного місяця, та поясненнями ОСОБА_3 , який вказував про придбання односельчанами в цьому магазині цигарок.

Апеляційний суд зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає як відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, так і здійснення господарської діяльності без отримання ліценції на провадження виду такої діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Отже, в першому випадку особа не отримала у встановленому законом порядку статусу суб`єкта господарювання, однак здійснює господарську діяльність, а в іншому особа є суб`єктом господарювання, однак здійснює таку діяльність без необхідної ліцензії.

Під час апеляційного перегляду установлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який був повернутий для належного оформлення постановою Менського районного суду Чернігівської області від 14.11.2024 року, після його доопрацювання відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а викладені у протоколі відомості відповідають фактичним обставинам справи. Істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом матеріали справи не містять.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що матеріали після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме виклад фабули правопорушення не містить підпису особи, які здійснила такі доопрацювання, та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з такими доопрацюваннями, апеляційний суд хоча і визнає слушними, проте невідображення зазначеного не є порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона ч.1 ст.164 КУпАП, а сааме, провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, у вказаному процесуальному документі викладена.

Твердження захисту про відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністаритвного праворушення є необгрунтованими, оскільки вони спростовуються складеним стосовно неї працівниками поліції протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі, також її власноручними письмовими поясненнями про здійснення продажу вказаних тютюнових виробів, та іншими документами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та іншими законами України.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не суперечить приписам ст.ст. 33-35 КУпАП та даним про особу правопорушниці, визнається належним чином вмотивованим, справедливим. Тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сприятиме досягненню основної мети - виховання правопорушниці у дусі додержання законів України.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2024 року слід залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Омельяненко Л.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай