П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючої адміністратором в БП МПП «Універсал-96», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175352 від 16.11.2024 року: 16.11.2024 року о 18 год. 13 хв. в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 6/68, перехрестя (бул. Олександрійський та Героїв Небесної Сотні), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинилася у визначеному місці, при виїзді на перехрестя не забезпечила безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Jeep» н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б, п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечила, вказавши, що здійснила виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а Правил дорожнього руху не порушувала. ОСОБА_1 зазначила, що водій автомобіля «Jeep», здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав ОСОБА_1 перевагу у русі, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, а також дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175352 від 16.11.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.11.2024, відеозапис, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положення пункту 8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху, регламентує, що жовтий сигнали світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя встановив, що 16.11.2024 року о 18 год. 13 хв. в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 6/68, перехрестя (бул. Олександрійський та Героїв Небесної Сотні), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинилася у визначеному місці, при виїзді на перехрестя не забезпечила безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Jeep» н.з. НОМЕР_3 .

Надані стороною захисту доводи із заперечення винуватості ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються наявним відеозаписом на якому відображено, що до появи на відеозаписі автомобіля «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_2 , вже був увімкнений зелений миготливий сигнал світлофора, а у момент перетинання ОСОБА_1 стоп-лінії, вже було увімкнено жовтий сигнал світлофора та виїзд на перехрестя ОСОБА_1 здійснила саме на жовтий сигнал світлофору.

Таким чином суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3(б), 8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь