ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/54/25 Справа № 932/6919/24 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 25.05.2024 о 18:30 годині в м. Дніпро на просп. Б. Хмельницького, 7, керував транспортним засобом VW Jeta, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, про що отримано висновок з КП «ДБКЛПД», ДОР від 01.06.2024 № 2109, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за порушення якого передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів факту керування автомобілем. При цьому, порушено процедуру проходження огляду, так як поліцейський пропонував пройти огляд, а не вимагав, як це передбачено законом, а також зазначив про право на відмову від проходження огляду. Разом з цим, апелянт вказує, що його працівники поліції не відстороняли від керування. Також працівник поліції не доставляв до найближчого закладу охорони здоров`я, не залучав свідків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, повідомлений належним чином, за клопотанням останнього судове засідання переносилося чотири рази. До клопотання ОСОБА_1 не надав підтверджуючих даних про перебування його на лікарняному, а довідку яка долучена до клопотання від 24 грудня 2024 року, апеляційний суд не може взяти до уваги з тих підстав, що вона не містить дати її закінчення. Крім цього апеляційний суд враховує, що клопотання про перенесення справи ОСОБА_1 сам безпосередньо подавав в апеляційному суді до відповідного відділу. Дані обставини свідчать про можливість ОСОБА_1 прибути до суду та пояснити причини своєї неявки і щодо участі його під час перегляду, а оскільки він не з`явився до апеляційного суду, тому можливо здійснити перегляд без його участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду; висновком закладу охорони здоров`я, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення факту керування апеляційний суд вважає безпідставними, так як ця обставина підтверджується відеозаписом, згідно якого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, чого останній не заперечував, яка виразилася в тому, що водій проїхав перехрестя на червоне світло світлофору.

Порушення порядку проходження огляду під час перегляду теж не встановлено, так як працівник поліції після встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запропонував останньому пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу на що водій відмовився, та зазначив, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я, де такий огляд і проведений. Порушень вимог ст. 266 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Крім цього, ОСОБА_1 було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я, який проводить огляд на встановлення стану сп`яніння, яким є КП «ДБКЛПД», ДОР.

Дійсно в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування, але ці обставина не спростовує факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто наявність складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький