Справа № 339/506/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року о 21:35 год. в м. Болехів по вул. Кобринської ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, 20 грудня 2024 року о 21:35 год. в м. Болехів по вул. Кобринської, ОСОБА_1 керувала даним транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та розглядаються одним органом (посадовою особою), уповноваженим на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Воробець Р.М. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з датою вручення повістки 31.12.2024 року (а.с.30) та підписом захисника 13.01.2025 року на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.32); клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Воробця Р.М. на підставі наявних матеріалів справи (а.с. ).

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має та просить справу слухати без його участі (а.с.35).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності всі докази, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 12.1 ПДР України, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписами п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201477 від 20.12.2024, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу Alkotest Drager 6810, згідно з яким результат тесту потерпілого ОСОБА_2 - 0,00 ‰;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20 грудня 2024 року о 21:35 год. в м. Болехів по вул. Кобринської, 54, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень, зокрема, в автомобіля марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено ліве переднє крило, бампер, ліва передня дверка, ліва передня фара, ліве дзеркало, праве крило, кришка капота; в автомобіля Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено ліве переднє крило, ліва дверка, ліве дзеркало, шина, диск, передній бампер, ліва передня стійка, заднє ліве крило, накладка лівої фари, ліва фара;

- рапортом інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП Ярича В.М. від 20.12.2024, згідно з яким 20 грудня 2024 року о 21:52 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в м. Болехів по вул. Кобринської, 54, водійка в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на великій швидкості, вчинила зіткнення з автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, та заїхала в паркан. Прибувши на місце події було встановлено, що водієм автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , в якої були наявні ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 20 грудня 2024 року приблизно о 21:35 год. він керував власним транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кобринської в м. Болехів та рухався в напрямку центру міста. В цей час побачив, що йому назустріч з великою швидкістю рухається автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , тому він зупинився максимально праворуч узбіччя. Проте зустрічний автомобіль всерівно здійснив зіткнення з його автомобілем та вїхав в огорожу. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до автомобіля Volkswagen Passat та побачив за кермом водійку з ознаками сильного алкогольного сп`яніння;

- світлокопією фотознімку транспортного засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , чеської реєстрації.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201466 від 20.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 відсутні, зі змістом протоколу ознайомлена, його копію отримала, що засвідчила своїм підписом. Вказаний протокол складений уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, зокрема, уграфі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено не проводився, відмовилась;

- направлення, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різький запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до направлення від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, огляд у лікарні не проводився;

- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 21.12.2024 № 47740, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.08.2020 року видано посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В;

- письмового пояснення свідка ОСОБА_2 та рапортом інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП Ярича В.М. від 20.12.2024, описаними вище;

- світлокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201477 від 20.12.2024, в якому викладена суть обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- світлокопії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3699867, з якої вбачається, що 20 грудня 2024 року близько 21:35 год. по вулиці Кобринської в м. Болехів водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , не пред`явила для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушила вимоги п. 2.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- декларацією про відповідність № 2/23733900 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4778, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- відеозапису правопорушення, яке мало місце 20 грудня 2024 року, долученим до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Зокрема, зафіксовано автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , яка допустила зіткнення з автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , та в`їхала в огорожу. ОСОБА_1 пропонують пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, її право відмовитися від такого тесту, а також можливість пройти такий у медичному закладі, оскільки вона має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції роз`яснюють, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, що в такому випадку відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що остання відмовилася. В подальшому зафіксовано як поліцейські роз`яснюють водійці зміст ст. 63 Конституції України і положення ст. 268 КУпАП та повідомляють, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також на відео зафіксовано як працівники поліції в присутності ОСОБА_1 складають протокол та додані до нього документи і ознайомлюють її з їх змістом, зачитуючи. Водійка засвідчує своїм підписом, що ознайомлена з місцем розгляду адміністративної справи, зі змістом протоколу та отримує його копію.

Аналізуючи норми ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції. Тому, суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.

Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Зокрема, перегляд відеозапису підтверджує наявність у поліцейських всіх підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки в останньої вбачаються відповідні ознаки сп`яніння, що зазначені в протоколі (порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП. Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я, однак вона відмовилася від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, а також відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь її вини, майновий стан та її особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим правопорушенням та його особi, в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими її визнано винуватою, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 339/506/24 та № 339/507/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 та КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 339/506/24, провадження № 3/339/243/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк