Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2810/24

Номер провадження 3/511/3/25

"14" січня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2024 року о 17 год. 52 хв. в м. Роздільна по пров. Шкільний, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DADI AUTO BDD10023SV, ДНЗ НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

31.10.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Шарандака А.А. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він вказує на те, що 13 та 14 липня поточного року ОСОБА_1 перебував вдома за місцем власного мешкання. У вказані дні ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а тому будь якими ТЗ не керував. Ввечері 14.07.2024 року до нього додому приїхав екіпаж поліції та звинуватив у вчиненні кількох адміністративних правопорушень. Працівники поліції його доводи про те, що він не керував ТЗ цього дня до уваги не прийняли, автомобіль не оглянули та без встановлення особи склали якісь документи, які ОСОБА_1 підписав не читаючи, оскільки був в стані сп`яніння та погано себе почував та прагнув якомога швидше повернутися додому. В своїх запереченнях захисник ОСОБА_1 адвокат Шарандак А.А. звертає увагу суду на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських встановлено, що матеріали справи та наявні на них відеозаписи жодних доказів, як прямих та і опосередкованих факту керування ОСОБА_1 14.07.2024р. будь якими тз не містять. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 двічі повідомляв, що транспортними засобами не керував, на що останні не звернули уваги. Також, захисник ОСОБА_1 адвокат Шарандак А.А. вказує, що жодним працівником поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, що викликає сумніви у правомірності дії працівників поліції щодо пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння зі місцем мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Більш того, працівниками поліції не зафіксовано прямої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зі місцем мешкання, у зв`язку з чим, пропозиція поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду в закладі охорони здоров`я також є неправомірною.

На підставі вищевикладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Шарандак А.А. просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи що явка особи не є обов`язковою при розгляді вказаного протоколу, суд вважає можливим розглянути протокол без участі ОСОБА_1 .

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578784 від 14.07.2024 року, згідно якого14.07.2024 року о 17 год. 52 хв. в м. Роздільна по пров. Шкільний, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DADI AUTO BDD10023SV, ДНЗ НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР;

- ДВД диском долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, та його добровільну згоду на підписання протоколу ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.07.2024 року, в яких вона повідомила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та може пояснити наступне: 14.07.2024 року приблизно о 17.50 год. перебувала на дворі та почула звук різкого удару, після чого вибігла на вулицю та побачила пікап жовтого кольору та збитий стовп. З автомобіля вийшов чоловік приблизно 40 років, який був одягнутий в шортах яскравого кольору, з виду був в стані сильного алкогольного сп`яніння, після чого сів в автомобіль та поїхав в напрямку третьої школи, після чого вона відразу зателефонувала на лінію 102 та повідомила про вище зазначене;

- довідкою начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 16.07.2024 року № 67/9144, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи наявні у справі письмові докази, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши заперечення захисника - адвоката Шарандака А.А., в яких він просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки факти, викладені в ньому, спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Також, постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2024 року по справі №511/2811/24, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки 14.07.2024 року о 17 год. 52 хв. в м. Роздільна по пров. Шкільний/ вул. Садова, водій ОСОБА_1 на ТЗ DADI AUTO BDD10023SV, ДНЗ НОМЕР_2 , під час руху скоїв наїзд на електроопору в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Крім того, 14.07.2024 року о 17 год. 52 хв. в м. Роздільна по пров. Шкільний, водій ОСОБА_1 на ТЗ DADI AUTO BDD10023SV, ДНЗ НОМЕР_2 , здійснив наїзд на стовп, тим самим скоїв ДТП в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.12.2024 року по справі №511/2811/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2024 залишено без змін. Таким чином, факт керування ТЗ ОСОБА_1 14.07.2024 року є доведеним.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.