ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Харчука О.П. (в режимі відеконфренції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівськогорайонного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху повул. А.Шептицького в м. ФастівКиївської області,керував транспортним засобом(автомобілем) Mercedes-Benz А 170 д.н.з. НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобівта у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що не погоджується із складеним щодо нього протоколом, оскільки у ньому вказана недостовірна інформація з приводу того, що він нібито відмовився від проходження огляду в медичному закладі, оскільки він такої відмови не давав. Так, того дня він рухався на власному автомобілі з роботи зі швидкістю 30-40 км/год близько 22.00-22.30 та помітив позаду автомобіль із синіми пролисковими маячками, увімкнув поворот , щоб зміститися та пропустити даний автомобіль.. Тоді увімкнулись червоні проблискові маячки, він зунинився, увімкнув аврійку та стояв чекав, коли до нього підійдуть поліцейських. Поліцейські представились, але не пред`явили свої посвідчення та не повідомили, що ведеться відеозйомка.. В подальшому вони запитали посвідчення водія, документи на транспортний засіб . У поліцейських виникла підозра на наявність алкогольного сп`яніння і вони запровонували пройти огляд на місці чи в лікарні. Спочатку він погодився пройти огляд на місці, та не побачив розпакування муштуків та перестав довіряти поліцейським. Вони пропонували йому пройти огляд в лікарні, однак він не надавав відповіді поліцейським, оскільки був емоційно схвильований та чекав приїхду батьків та дружини. Наполягав, щоб відвезли до лікарні, але відмовили, бо протокол вже складено. Коли поліція його зупинила, це була для нього емоційно стресова ситуація він почав нервувавти. Після звільнення з військової служби звертався до лікаря психіатра, є інвалідом 3 групи, у випадках стресу відчуваю сильне збудження та втрату простору. На той час розумів де він і що з ним відбувається.. Процедура від зупинки до складання документів тривала близько 40 хв до 1 год. Алкоголь не вживав, вживав на роботі квас.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо свого підзахисного закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення про що подав відповіде клопотанн. Так, захсиник у своєму клопотанні зазначає, що згідно пояснень ОСОБА_1 , останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому ніхто не вручав копії направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не ознайомлював з його змістом. Захисник зазначає з пояснень ОСОБА_1 , що коли йому було винесено обвинувачення у тому, вій нібито відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я, то він ( ОСОБА_1 ) стап категорично заперечувати вказаний факт та став наполягати на тому, щоб його відвезли до лікаря для проходження медичного огляду. Однак, співробітники поліції не забезпечили проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він не був повідомлений про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, працівники патрульної поліції перед проведенням відеозйомки, не попередили його ( ОСОБА_1 ) про застосування відносно нього такого превентивного заходу, не роз`яснили йому його права передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема права на захист. Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у процесі спілкування з працівниками поліції останні схиляли його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом висловлювання в його бік погроз евакуації автомобіля на штраф майданчик та введення в оману, оскільки неодноразово наголосили на тому, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 заперечує проти протоколу та не визнає своєї вини. В діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові від законного порядку огляду, оскільки від проходження такого огляду він не відмовлявся, що у свою чергу виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. Захисник наголошує, що в порушення вказаних вимог Закону та Інструкції №1452/735, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення про направлення ОСОБА_1 , на огляд до закладу охорони здоров`я, яке містило б відомості про те, що він був ознайомлений зі змістом вказаного направлення та воно було вручено йому під підпис. Відеозапис під назвою «Зупинка», захисник вважає недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про своє право відмовитися віл давання показань та не відповідати на запитання, його не попередили про застосування відео зйомки.

Захиснк зауважив, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься диск, що є копією відеозапису з невідомого пристрою. Також, сторона захисту вважає, що рапорт інспектора поліції не може бути визнаний судом, як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 . Захисник вважає, що у процесі спілкування з працівниками поліції останні схиляли його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом висловлювання в його бік погроз евакуації автомобіля на штрафмайданчик та введення в оману, оскільки неодноразово наголосили на тому, шо він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння., що свідчить про провокацію з боку працівників поліції. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz А 170 д.н.з. НОМЕР_2 Так, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, шо транспортний засіб марки Mercedes-Benz А 170 д.н.з. НОМЕР_2 відноситься до категорії «В», а ОСОБА_1 вбачається, що ані станом на моментскладання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №148525 від 11.10.2024, так і станом на момент звернення із вказаним клопотанням він не отримував посвідчення водія категорії «В», тобто ОСОБА_1 не набув права керування транспортними засобами категорії «В». Таким чином, до ОСОБА_1 не може бути застосовано такий вид адміністративногостягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Судом також за клопотанням захисника Харчука О.П., була допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка надала наступні показання, що прибула на місце о 22.30, там були чоловік та поліцейські, підійшла свекруха, розмовляли в 2 м від чоловіка.. Чоловік відмовився від проходженння огляду на Драгері, від лікарні відмови не було. У чоловіка алклгольного сп`янінння не помітила, коли він онайомився із протоколом, то побачив, що протокрол складено неправдиво, Драгеру він не довіряє.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,свідка, доводи захисника, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Незважаючи напозицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ЕПР 1№148525 від 11.10.2024, де чітко зазначено, ОСОБА_3 11.10.2024 о 21 год. 20 хв., в м. Фастів, вул. Андрія Шептицького керував автомобілемMercedes-Benz А 170 д.н.з. НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, невиразну мову, від продуву приладу Алкотест 6810 Драгер та проходження медичного огляду у Фастівськаій міській лікарні відмовився. Проводилась відеофіксація на нагрудну бодікамеру 2. Також, у цьому протоколі, у графі: «особу встановлено» зазначено «посвідчення водія НОМЕР_4 ».

- направленням до закладу охорони здоров`я (Фастівська БЛІЛ) на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2024, зі змісту якого встановлено, що у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода, збуджений і неадексватний стан, огляд ОСОБА_1 не проводився;

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3245380 від 11.10.2024, 11.10.2024 о 21 год. 39 хв в. м. Фастів по вул. Андрія Шептицького, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz А 170 д.н.з. НОМЕР_2 без відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а, ПДР України.У зв`зку з цим, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126КУпАП та накладаено адмінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.10.2024, інспектор ВРПП Фастівського РУП майор поліціїї Кравченко В.С. відповідно до ст. 263 КУпАП здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу автмобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2 для доставлення на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Фастів, вул. Ломоносова. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з керуванням в н/с та без п/в відповідної категорії. На момент огляду транспортного засобу значних видимих пошкоджень не виявлено, додаються ключі запалення, пошкоджене лакофарбове покриття.

Крім того, як вбачається зі змісту рапорта, інспекторВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції Кравченко В.С., доповідав керівництву, що 11.10.2024 під час несення служби в період часу з 08 год. 11.10.2024 по 08 год. 12.10.2024 на території обслуговування Фастівського РУП ГУ НП в Київській обалсті, у складі екіпажу Котляр 30, інспектори ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській обалсті майоромполіцї ОСОБА_4 та старшим лейтенантом поліції Пономаренко Р.С. було виявлено транспортний засіб Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив вимоги п. 19.1 А ПДР України, а саме в темну пору доби керував автомобілем не увімкнувши ближнє світло. В подальшому вищевказаний транспортний засіб було зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та встановлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова, збуджений та неадекватний стан. В подальшому водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що вищевкзаний водій відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР 1 № 148525.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який долучено до матеріалів справи, на ньому містяться три відеофайли. Так, на файлі «Зупинка» зафікосвано, як працівники поліції зупинили автомобіль, який рухався по проїжджій частині дороги, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Поліцейський представивсята попросив у ОСОБА_1 документи. ОСОБА_1 попросив назвати підставу такої перевірки. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той «їхав без світла». ОСОБА_1 показав поліцейському документ, який таким відеозаписом не можливо ідентифікувати. Після чого, поліцейський сказав, що потрібно пред`явити посвідчення водія та сівдоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Надалі ОСОБА_1 пред`явив поліцейському документ та повідомив, що категорію «В» він ще не робив. Також ОСОБА_1 зауважив, що посвідчення видали у сервісному центрі с. Софіївська Борщагівка. ОСОБА_1 повідомив, що працює у ТОВ «Нова Пошта». ОСОБА_1 зауважив, що був військовослужбовцем, а два місяці тому був списаний по пораненню. Поліцейський попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля та повідомив останньому, що хоче провести відносно нього медичний огляд на стан вживання алкоголю, оскільки бачить, що у ОСОБА_1 «затянута мова». Поліцейський запитав у ОСОБА_1 : «Чи вживали Ви спиртні (алкогольні) напої». ОСОБА_1 запитав: «Пише?». Поліцйеський на це відповів: «Хто? Камера? Ні». Після чого, ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої вживав, оскільки у його дитини був день народження. ОСОБА_1 повідомив, що не буде здавати тест. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 : «Ви відмовляєтесь проходити тест на приладі «Драгер» та в медичному закладі». ОСОБА_1 відповів: «Відмовляюсь». Після чого, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 на це відповів: «Складайте протокол, я сплачу штраф». Поліцйеський попросив ОСОБА_1 , «заглушити» двигун. ОСОБА_1 відмовився це робити. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що згідно ЗУ «Про Національну поліцю» ведеться відефіксація події з моменту його зупинки. Поліцейський знову ОСОБА_5 представитись. ОСОБА_1 зауважив, що запитував, чи ведеться відефіксація і йому скзали: «Ні».

Відеофайл 2024_1011_212035_0000000_000000_0022 розпочинається з того, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться фото та відео фіксація з мементу зупинки та попросили представитись. ОСОБА_1 відповів: «Перше, обман, я питав, чи ведеться відеофіксація, мені сказали, що ні.Поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 представитись. ОСОБА_1 сказав, що не буде представлятися, оскільки надав свої документи. Поліцйеський повідомив ОСОБА_1 , що у нього ( ОСОБА_1 ) виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Після чого, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки на приладі «Драгер» під відеозапис, або проїхати до найближчої БЛІЛ. ОСОБА_6 повідомив, що має право пройти огляд на приладі «Драгер» у присутності трьох понятих. ОСОБА_7 зауважив, що оскільки ведеться відеофіксація свідки не залучаються. Поліцейський знову запитав у ОСОБА_1 , чи той бажає пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинкиабо проїхати до найближчої БЛІЛ. ОСОБА_1 запитав: «Якщо я пройду, що мені за це буде». Поліцйеський відповів, що якщо буде позитивний результат, то складається проткол за ст. 130 КУпАП, просвідчення водія вилучається до вирішення питання в суді, видається тимчасове посвідчення. Поліцейський роз`яснив, що суд може накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. та позбавити права керування транспортними засобами на один рік. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той може відмовитись, але тоді автоматично буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Проліцеський ще раз запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки на приладі «Драгер» під відеозапис, або проїхати до найближчої БЛІЛ (лікарні). ОСОБА_1 попросив повідомити йому причини огляду. Поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки запах алкоголю від ОСОБА_1 .. Надалі ОСОБА_1 , на своє прохання, ознайомився з посвідченням поліцейських та номерами жетонів. Поліцйеський, на вимогу ОСОБА_1 , повідомив, що його зупинили, оскільки він керував автомобілем у темну пору доби без ближнього світла фар. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що якщо той відмовиться проходити огляд, автоматично буде складено проткол за ст. 130 КУпАП, а якщо ж ОСОБА_1 пройде огляд і його результат буде позитивним, то так само буде складено протокол, а автомобіль так само буде поміщено на штрафмайданчик. Надалі ОСОБА_1 повідомив, що він «глуше» мотор, вихидить з автомобіля та йде пішки.Поліцейський, за допомогою гучного зв`язку, телефоном, який був при собі у ОСОБА_1 , спілкувався з особою, яка повідомила, що вона є дружиною останнього. Поліцейський роз`яснив вказаній особі наслідки вімови від проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також наслідки у випадку позитивного результату такого огляду. Потім, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що завтра о 09 год. він може підійти до Фастівсього РУП, де зможе отримати дозвіл, щоб забрати автомобіль зі штрафмайданчика. На ще одну пропозицію пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки на приладі «Драгер» під відеозапис, або проїхати до найближчої БЛІЛ (лікарні), ОСОБА_1 повідомив: «Яне можу дати чітку відповідь, оскільки не ознайомлений з Вашими статтями». Потім ОСОБА_1 спілкувався по телефону.На чергову пропозицію пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки на приладі «Драгер» під відеозапис, або проїхати до найближчої БЛІЛ (лікарні), ОСОБА_1 повідомив: «Добре, на місці зупинки, буду проходить». Потім поліцейський, у присутності ОСОБА_1 , який вже стояв на вулиці, зробив контрольний забір повітря на приладі, який було обладано трубкою для продуву. На дисплеї вказаного приладу з`явився напис: «Алкоголю немає». Потім поліцйеський надав прилад ОСОБА_1 і сказав дути 4-5 секунд. ОСОБА_1 видихнув повітря у трубку для продуву. Проте, для встановлення результату такого огляду, повітря, яке видихнув у трубку ОСОБА_1 , було недостаньо. Поліцейський зауважив ОСОБА_1 , що потрібно продувати прилад до відповідного клацання. Потім ОСОБА_1 знову розмовляв по телефону та повідомляв, де він знаходиться. ОСОБА_1 повідомив, що чекає батьків. На запитання, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, останній відповіді не надав.

Відеофайл 2024_1011_212035_0000000_000000_0023 розпочинається з того, що ОСОБА_1 перебуває на вулиці поблизу транспортного засобу, яким він керував та службового автмобіля поліції, також спілкувався по телефону. Згодом ОСОБА_1 підійшов до поліцейського та запитав «А можна Вашого старшого на розмову». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той може підійти до нього. ОСОБА_1 зазначив, що хоче поспілкуватись зі свого питання без камери. Поліцейський повідомив, що так не вийде, вони всі свої дії фіксують на боді камеру № 2. Поліцейський зауважив, що ОСОБА_1 не може надати чітку відповідь, чи буде він проходити тест на стан вживавання алкогольних напоїв на приладі «Драгер». ОСОБА_1 повідомив поліцейському: «Конкретно Вам я не довіряю, а тому і не відповідаю на Ваші питання». ОСОБА_1 зауважив: «Якщо б мені це запропонував старший офіцер, я би відповів, а так конкретно ОСОБА_8 я не довіряю, томущо коли ми стяли в ОСОБА_9 і до нас під`їжджали такі само патрульні офіцери, то це складувалося для нас наслідками, а тому я патрульним офіцерам не довіряю». Надалі ОСОБА_1 знову спілкувався по телефону. Також повідомляв по телефону прізвище, ім`я по батькові поліцейського - ОСОБА_10 . Надалі, поліцейський зазначає: «Пане водій, ОСОБА_11 родичі приїхали, проходим тест на стан вживання алкогольних напоїв на приладі «Драгер»». Жінка, яка на той час перебувала на місці намагалась задати питання. Проте, ОСОБА_1 за уважив: «Мама це бесполєзно, у них пише камера». Потім поліцейський знову запитав у ОСОБА_1 : «Пане водій, проходим тест на стан вживання алкогольних напоїв». На таку пропозицію ОСОБА_1 відповів: «Я не водій, я пішохід». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КупАП за відмову від проходження тесту на стан вживання алкогольних напоїв, а його буде відсторонено від керування транспортним засобом, який буде евакуйовано на штрафмайданчик. ОСОБА_1 повідомив, що за транспортним засобом приїде власник. На запитання поліцейського, чи відмовляється ОСОБА_1 від огляду, останній звазанчив, що відповідь він не має права надавати, оскільки поліцейський є патрульним офіцером.В подальшому ОСОБА_1 перебував на місці події поруч з іншими особами. Через здеякий час поліцейський звернувся до ОСОБА_1 : «Пане водій, ще раз пропоную пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв на місці на приладі «Драгер» або проїхати до найближчої «БЛІЛ». На таку пропозицію ОСОБА_1 відповів: «Я відмовляюсь проходити на ОСОБА_12 «Драгері». Поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_6 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП і його буде відсторонено від керування транспортними засобами. На цьому відеозапис закінчується.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит ГСЦ МВС № 31/3298АЗ-33947-2024 від 18.11.2024 (124943), який було долучено до матеріалів справи захисником, у Головному сервісному центрі МВС у межах компетенції розглянуто адвокатський запит № 625-АМ/11/24 від 13.11.2024 (вх. № 3298АЗ-2024 від 14.11.2024) щодо надання інформації, чи набув ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право керування транспортними засобами категорії «В».За результатами розгляду повідомлено, що станом на 15 листопада 2024 року в Єдиному державному реєстрі МВС містяться відомості про видачу після навчання (вперше) 14.10.2022 ТСЦ МВС № 3246 посвідчення водія серії НОМЕР_4 на право керування транспортними засобами категорії «С», на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначене посвідчення водія має статус «ВИДАНИЙ», термін дії до 14.10.2024.28.02.2023 ОСОБА_1 звертався до ТСЦ МВС № 3246 для складання теоретичного іспиту після навчання з відкриттям нижчої категорії «В», результат іспиту - не склав.Як також вбачається зі скріншоту даних, які містяться в застосунку «Дія» і які було долучено до матеріалів спрви у паперовому вигляді захисником, 14.10.2022 ОСОБА_1 було видано посвідчення водія НОМЕР_4 , яке дійсне до 14.10.2024. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобілямаркиMercedes-Benz А 170 д.н.з. НОМЕР_2 2000 року випуску є ОСОБА_13 .. Повна маса цього автомобіля, який є загальним легковим хетчбеком, складає 1560 кг., маса без навантаження - 1175 кг.

Оцінюючи досліджені судом документи у їх сукупності приходжу до висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був запинений працівниками поліції та в подальшому йому у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`янінняполіцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я. На таку пропозицію ОСОБА_1 відмовився. Після чого, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 на це відповів: «Складайте протокол, я сплачу штраф». На питання поліцейського «Чи вживали Ви спиртні (алкогольні) напої? ». ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої вживав, оскільки у його дитини був день народження. Далі ОСОБА_1 обурився чому йому не повідомили про відеофіксацію.

Далі, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації з моменту зупинки, йому роз`яснено причину зупинки траснпортного засобу під його керуванням, запропоновано пройти огляд на місці зупинки чи в найближчому закладі охорони здлров`я, роз`яснено наслідки як проходження ним огляду, так і його відмови від проходження огляду.

При цьому, судом не встановлено при перегляді відеозапису, що працівники поліції чинили тиск чи висловлювали погрози ОСОБА_1 з метою схилити його до відмови від проходження огляду на стан сп`янінння, як стверджує захисник.

Як вбачається із відеозапису, що поліцейські більше шести разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці або в найближчому медичному закладі.

На одну з пропозицій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місця зупинки за допомогою приладу Драгер, однак огляд не було завершено у зв`язку із недостатньою кількістю видихуваного ОСОБА_1 повітря.

В подальшому на питання чи буде він далі проходити огляд, ОСОБА_1 неодноразово то ухилявся від надання відповіді, то відмовлявся надавати відповідь з посиланням на недовіру патрульним, то з посиланням на очікування батьків.

Також ОСОБА_1 хотів поспілкуватись із поліцейськими зі свого питання без камер, на що отримав відмову.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що наполягав на тому, щоб поліцейські його доставили в лікарню, однак, це не підтверджується матеріалами справи, зокрема, з відеозапису вбачається, що він такого бажання жодного разу не висловив.

Посилання захисту на наявність у ОСОБА_1 під час зупинки емоційного хвилювання, яке істотно вплинуло на його поведінку, будь-якими доказами не підтверджено. Клопотань про призначенння експертизи з даного питання не надходило.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу.

Суд не погоджується із позицією захисника про те, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 на час вчинення ним 11.10.2024 адмністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП мав посвідченння водія на право керування транспортними засобами категорії «С», тобто був водієм.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.,з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк,у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафузазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна