Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4246/24
Провадження №3/572/9/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

секретаря судових засідань КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

23 вересня 2024 року до Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 вересня 2024 року адміністративну справу, якій присвоєно унікальний номер №572/4246/24, номер провадження 3/572/1885/24 передано судді Ведяніній Т.О.

В подальшому, до матеріалів справи долучений протокол передачі раніше визначеному складу суду , відповідно до якого 24 грудня 2024 року судді Ведяніній Т.О. передані матеріали за №572/2230/24, номер провадження 3//572/1885/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

15 січня 2025 року суддею Сарненського районного суду Ведяніною Т.О. заявлено самовідвід по справі ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що було порушено автоматизований розподіл судових справ.

Вказаний факт може викликати сумніви у неупередженості судді та вплинути на об`єктивність розгляду справи при прийнятті рішення у вказаній справі.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки, у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 245, 246 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи № 572/4246/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, передати до канцелярії суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя