ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відомості про РНОКПП невідомі, за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа

№ 569/24065/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 569/24103/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи та розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер № 569/24065/24, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2024 року серії ЕПР1 № 179831, 22.11.2024 року о 17 год. 03 хв. в м. Рівне по вул. Вербова, 24, водій

ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2024 року серії

БД № 290386, 22.11.2024 року о 17 год. 03 хв. в м. Рівне по вул. Вербова, 24, водій

ОСОБА_1 повторно керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії (В), чим повторно протягом року вчинив правопорушення (14.11.2024 року відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3472584) за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу.

Своїми діями порушив п.п. 2.1.а, 2.5 ПДР, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час, місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис у вищезгаданих протоколах про адміністративні правопорушення. Окрім того, судом його було повторно повідомлено про дату та час розгляду справ, однак у судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справ у його відсутності, чи про відкладення розгляду справ з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП, оскільки присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справ, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вказаних адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 290386 від 22.11.2024 року, серії ЕПР1 № 179831 від 22.11.2024 року, а також узгоджені з ними дані відеофіксацій цієї події на нагрудні камери поліцейських, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.11.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2024 року, зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179831 від 22.11.2024 року, копія протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3472584 від 14.11.2024 року, довідки працівників поліції.

З довідок працівників поліції вбачається наступна інформація: відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову серії ЕНА № 3472584 від 14.11.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував ТЗ не маючи права керування, а саме не отримував посвідчення водія; відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відповідно до запиту «Пошук ТЗ» НАІС, транспортний засіб «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 ; згідно баз «НАІС, АРМОР» громадянин ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, наявність у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння та відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 .

З відеозапису події та протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак підтверджуючих документів цьому факту в матеріалах справи не міститься.

Згідно із п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Правопорушення не пов`язане з виконанням обов`язків військової служби та порушенням прав ОСОБА_1 , який сам в цій ситуації є правопорушником, тож він не звільнений від сплати судового збору і має його оплатити згідно ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 569/24065/24, № 569/24103/24 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера справи №569/24065/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 1000 (однієої тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп. на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук