Справа №: 309/4636/24
Провадження № 3/307/2262/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканки

АДРЕСА_1 , України, громадянки

України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05 липня 2024 року, перебуваючи в магазині «Копійочка», який знаходиться в м. Тячів, вул. Незалежності, 27, таємно викрала з магазину товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1731 гривня.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася

Також ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є керуючою магазину «Копійочка», який знаходиться в м.Тячів, вул. Незалежності, 27. Їй відомо, що ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, дійсно викрала з магазину «Копійочка» різних товарів на суму 1731 гривня, про що вона повідомила працівників поліції 14 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року за №3886-ІХ (надалі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності з 09.08.2024 року, серед іншого викладено у новій редакції статтю 51 КУпАП, частинами 1 та 2 якої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2024 року установлено у розмірі 3028 гривень, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2024 рік склав 1514 гривень 00 копійок.

Тобто, на момент вчинення правопорушення, з огляду на зміст положень Податкового Кодексу України та ч.2 ст.51 КУпАП в чинній редакції, розмір вартості викраденого майна, з якого настає адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП, повинен становити від 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 757 гривень, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212--15, 212--21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було виявлено 14 серпня 2024 року, та з моменту його виявлення ще не пройшло шести місяців.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП (в редакції станом на день виявлення правопорушення - 14 серпня 2024 року) як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2024 року серії ВАД за №246497, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 14 серпня 2024 року про вчинення крадіжки товарів на суму 1731 гривня в магазині «Копійочка», поясненням потерпілої ОСОБА_2 , інвентаризаційними відомостями від 5 липня 2024 року за №1653 та за №1670, довідкою дільничного Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 12 вересня 2024 року про результати проведеної перевірки по заяві ОСОБА_2 від 14 серпня 2024 року про вчинення крадіжки товарів на суму 1731 гривня в магазині «Копійочка», письмовим поясненням ОСОБА_1 , відеозаписом події на ДВД-диску, заявою ОСОБА_1 від 1 жовтня 2024 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко