П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 14 січня 2025 року Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2024 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серія серії ВАД №111713 від 14.12.2024 та ВАД № 111796 від 17.12.2024), справам про адміністративні правопорушення присвоєно номери 290/1704/24 та 290/1705/24.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема по них притягується до відповідальності одна і та ж особа та такі одночасно розглядаються в одному суді, суд дійшов до висновку, що, дані справи об`єднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти об`єднаним справам № 290/1704/24 згідно з вимогами розділу III п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20.08.2019.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень

14 грудня 2024 року близько 22:20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду встановлених судом, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серія ВАД 111713 від 14.12.2024).

Крім того, 13 грудня 2024 року близько 00:40 год., ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем мешкання чим порушив постанову суду № 290/525/24, що є адміністративними правопорушення, передбаченим ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судове засідання по справі було призначене на 30 грудня 2024 року, ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 14.01.2025.

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 07 січня 2025 року вирішено застосувати до ОСОБА_1 привід на судове засідання, призначене на 14.01.2025.

14.01.2025 у судове засідання ОСОБА_1 прибув, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд за власною ініціативою витребував у керівника апарату Романівського районного суду Житомирської області, щодо кількості справ про адміністративне правопорушення, що

перебували у провадженні суду за 2024 рік та чи виконав ОСОБА_1 застосовані до нього стягнення.

Відповідно зазначеного листа від 07.01.2024 № 01-16/1/2025, що відносно ОСОБА_1 винесені постанови у справах: 290/680/24; 290/890/24; 290/951/24; 290/1184/24; 290/1235/24; 290/1264/24; 290/1415/24; 290/1542/24; 290/1632/24; 290/1683/24; 290/1689/24 відповідно до цих постанов до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення - штраф.

Відомостей про сплату штрафів до суду не надходило, відповідно, суд вважає, що адміністративні стягнення не виконанні. Тому, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу були б неефективним у цій справі.

Що стосується застосування такого виду адміністративного стягнення як виправні роботи, то суд не може його застосувати оскільки ОСОБА_1 є безробітним.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, враховуючи, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та повторно вчинив адміністративне правопорушення пов`язане із порушенням правил адміністративного нагляду, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту.

Обставин визначених нормою ст. 32 КУпАП, які б унеможливлювали застосування відносно ОСОБА_1 1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 187 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за номерами 290/1704/24 та 290/1705/24, присвоївши № 290/1704/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Андрій ШАКАЛОВ