Справа № 585/3762/24
Номер провадження 3/585/11/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 23.08.2024 року по вул. Гостиннодвірська, 14 о 23 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Note н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5. ПДР, Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алк. нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В судовому засіданні 22.11.2024 року суду пояснив, що 23.08.2024 року у нього був день народження, він у вечері телефонував товаришеві щоб він приїхав його відвезти. Він автомобілем не керував. Чому відмовлявся від проходження огляду пояснити не може. Він поліцейським говорив, що не керував транспортним засобом і в лікарні також говорив. Автомбіль то його тітки, автомобіль там стояв з 18-19 години, бо він приїхав із м. Суми легковим автомбілем і святкував з друзями. Його повинен був забрати ОСОБА_2 , це співробітник поліції. Він чекав ОСОБА_3 біля автомобіля хвилин 20, він стояв біля автомобіля, поряд магазину ОСОБА_4 , чекав хвилин 20 може і пів години. Він побачив автомобіль поліції і вирішив, що то приїхав його товариш ОСОБА_3 і сам сів у автомобіль поліції. Він набрав ОСОБА_5 десь на початку 23 години. Його автомобіль стояв напроти магазину, а він ходив неподалік автомобіля.

Захисник Цимбал В.І. в судове засідання не прибув, клопотав про проведення розгляду справи без його участі та закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

15.10.2024 року в судовому засіданні захисник Цимбал суду пояснив, що відео не зрозуміло яким чином потрапило у справу, що таке показання технічного засобу не зрозуміло. Відеозапис вівся на бодікамеру 43, про що вказано в рапорті поліцейського. Вказав, що його клієнт провину не визнає, оскільки він був на вул. Гостиннодвірська і не їхав за кермом, автомобіль стояв, приїхала поліція і стала вимагати пройти огляд. Свідків не було, акт про огляд не складали. Автомобіль стояв на вул. Гостиннодвірська. Де саме стояв автомобіль він не знає. На відео видно, що автомобіль стоїть. Він чекав іншого поліцейського, свого знайомого, який обіцяв його довезти на його автомобілі.

Також від захисника Цимбал В.І. до суду надійшло клопотання в якому він просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що зокрема, в протиправному протоколі (за відсутності посилань на технічний засіб відео фіксації та відсутності відео фіксації керування ОСОБА_6 транспортним засобом) взагалі не зазначено і не зафіксовано на підставі яких доказів працівник поліції встановив, що ОСОБА_7 , який не керував транспортним засобом, є суб`єктом відповідальності (водієм транспортного засобу) за вказане адміністративне правопорушення. Також до протиправного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116762 від 23.08.2024 року не додано акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за підписом двох понятих, як цього вимагають імперативні норми «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджено наказом MBС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р- за № 1413/27858. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Для притягнення до відповідальності за cт. 130 КпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. Однак відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та не доведено шо позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення. Слід зазначити, що жодного належного та допустимого доказу, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 23 серпня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Роменський РВП ГУНП в Сумській області не надано. З огляду на викладене, безспірним та обґрунтованим є висновок, що суб`єктом владних повноважень не надано суду жодних належних і допустимих у розумінні статей 7, 245, 251 КУпАП доказів, які б підтверджували правомірність складання відносно ОСОБА_7 , який не керував транспортним засобом, а просто в ньому знаходився, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №116762 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, про яке зазначено в протиправному протоколі від 23.08.2024 року. Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та надання суду відповідних доказів відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на суб`єкта владних повноважень - Роменський РВП ГУНП в Сумській області, яким адміністративний матеріал відносно ОСОБА_7 було спрямовано до суду. Враховуючи вищевикладені обставини і, зокрема, вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 283 КУпАП, не може бути належним та допустимим доказом DVD-R диск з відеозаписом, за відсутності відповідних процесуальних документів щодо його походження і, зокрема, відсутності інформації в протиправному протоколі від 23.08.2024 року щодо портативного відеореєстратора чи/або іншого технічного засобу відеофіксації, на який поліцейським проводився відеозапис, як відсутні і відповідні процесуальні документи про його копіювання уповноваженою особою поліції (а може і не поліцейським) на компакт-диск, що безспірно є умисним грубим порушенням поліцейським вимог Закону України «Про Національну поліцію» і зазначеної Інструкції. За викладених обставин, безспірним та очевидним є той факт, що вищевказаний протокол є протиправним, так як складений з грубим порушенням приписів статей 8, 19 Конституції України, вимог статей 7, 9, 245, 252-256 КУпАП та, зокрема, пунктів 1,3,4 Порядку та пункту 6 Інструкції, з явним нехтуванням вищезазначених правових позицій Верховного Суду, а тому в силу вимог ст. ст. 8, 19, 62 Конституції та пункту 22 Інструкції не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. З матеріалів справи та, зокрема, з відеозапису, який додано до протоколу, які були досліджені в судовому засіданні при розгляді даної справи, вбачається, що компакт-диск з відеозаписом фіксації правопорушення з нагрудної бодікамери поліцейського на момент складання поліцейським Роменського РВП Каплуном В.В. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не міг бути доданий до протоколу і був відсутній. Таким чином, протокол містить неправдиву інформацію і тому, в силу ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України та ст.ст.7, 245, 251 та 252 КУпАП не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. В той же час, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису взагалі не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом 23.08.2024 року близько 23:08 год. на вулиці Гостиннодвірська в місті Ромни, а тому безспірно не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також звертає увагу, що поліцейський Роменського РВП Каплун В.В. протиправно не запросив двох свідків, тобто понехтував імперативними вимогами пункту 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка зобов`язувала поліцейського огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводити в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_7 на момент складання поліцейським Роменського РВП ОСОБА_8 протиправного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - не являвся суб`єктом адміністративного проступку, так як транспортним засобом не керував.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як інспектор виходить із патрульного автомобіля та говорить комусь, щоб проходив за ним. Видно, як заходять до лікарні та проходять до кабінету. Інспектор вітається та повідомляє, що прибули для проходження огляду так як мають підозру. Далі медпрацівник запитує ОСОБА_1 , чи згоден він добровільно проходити огляд на що він зазначає, що не хоче проходити огляд. Далі інспектор запитує ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд, на стан сп`яніння на що ОСОБА_1 запитав: «Навіщо?». На запитання інспектора відповів, що не буде проходити огляд так як не хоче. Інспектор зазначає, що він відмовився продути на місці прилад Драгер і сказав, щоб їхали до лікарні, так навіщо вони тоді їхали, на що ОСОБА_1 відповів, що він не хоче проходити огляд. Інспектор роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку та роз`яснив його права. На запитання інспектор ОСОБА_1 попросив сертифікат на прилад Драгер, який було надано йому лікарем для огляду. ОСОБА_1 на повторно поставлене йому питання інспектора повідомив, що йому все зрозуміло і він відмовляється від проходження огляду. Після чого інспектор виходить з лікарні і за ним виходить ОСОБА_1 . Вийшовши з лікарні інспектор просить ОСОБА_1 зачекати складання електронного протоколу. На запитання ОСОБА_1 інспектор відповів, що в нього є всі данні та повідомляє, що потім відвезуть його на місце де зупинили. Після чого інспектор узгоджує з ОСОБА_1 дату розгляду протоколу в суді. ОСОБА_1 очікує складання протоколу після чого повідомляє що він згоден пройти огляд якщо сертифікат на прилад Драгер дійсний. Лікар який перебував в цей час на вулиці заходить до приміщення та виносить ОСОБА_1 сертифікат для ознайомлення. ОСОБА_1 знайомиться з сертифікатом після чого повертає його лікарю. Інспектор йде до патрульного автомобіля та говорить ОСОБА_1 , що видасть йому тимчасовий дозвіл. Інспектор сів до патрульного автомобіля заповнив та роздрукував протокол. ОСОБА_1 зазначив інспектору, як це нестійка хода та говорить, що він може і по бардюру пройтись, та зазначає: « Як це нестійка хода, він що падає?» на що інспектор зазначив, що він написав все так як він баче бо він дійсно хитається та вказав, що основним в складанні протоколу є відмова його від проходження огляду. Інспектор надав ОСОБА_1 протокол для прочитання та повідомив, що копію він отримає в разі підписання протоколу. Запитав, чи буде отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та протокол на що ОСОБА_1 відповів, що не буде. Після чого інспектор повідомив, що його відсторонено від керування транспортним засобом та їхати не можна. ОСОБА_1 відповів, що він і не буде їхати.

До протоколу також додано рапорти помічника чергового Роменськог РВП ГУНП України в Сумській області та інспектора Роменського СРПП В. Каплун (а.с. 5-6).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та беручи до уваги заперечення захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Постанови КМУ про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. №1103 вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для можливості дійти висновку, що ОСОБА_1 дійсно 23.08.2024 року по вул. Гостиннодвірська, 14 о 23 год. 08 хв. керував автомобілем Nissan Note н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як це зазначається інспектором в протоколі, оскільки на відео яке мається в матеріалах справи підтвердження даної обставини відсутнє, а ОСОБА_1 , заперечує дану обставину.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд не має можливості дійти беззаперечного висновку, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга