П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановила :

21 листопада 2024 року, о 16 год. 19 хв., в м. Києві, міст Гаванський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух власного транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 21723», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв в потоці в тій же смузі для руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

21 листопада 2024 о 15 год. 20 хв., в м. Києві, міст Гаванський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту «Drager» та/або в кабінеті лікаря-нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в

протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178976 від 21.11.2024 року, серії ЕПР1 №178986 від 21.11.2024 року,

Направленням водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого в результаті огляду у останнього виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів,

розпискою про залишення на зберігання транспортного засобу та не керувати вказаним транспортним засобом,

схемою місця ДТП,

письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 21.11.2024 року, згідно яких керуючи автомобілем марки "ВАЗ", н.з. НОМЕР_2 , стояв в заторі в крайньому правому ряду на Гаванському мосту, в задню частину автомобіля в`їхав автомобіль н.з. НОМЕР_1 .,

даними постанов Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2024 року та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Довідкою поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 № 1 УПП міста Києва ДПП Лілії Васечко, відповідно до якої адміністративне правопорушення вважає вірним розглядати за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

даними постанови ЕНА №3521430 від 21.11.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого 21.11.2024 року після вчинення ДТП водію автомобіля марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції декілька разів пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 року серії ЕПР1 № 178976, транспортний засіб марки "MATIZ", д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 , в зв`язку з чим конфіскація даного транспортного засобу не застосовується.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст.130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко