Провадження № 3/932/5442/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін Олексій Анатолійович,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Чіпа Я.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Бартош-Стрєльнікова А.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником цеху в ТОВ «Арт Дор», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 10.10.2024 року о 16 год. 05 хвил. у м.Дніпро на проспекті Богдана Хмельницького в районі будинку 29М водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lехus RХ 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Audi SQ8, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджено, спричинені матеріальні збитки їх власникам, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.10.2024 року приблизно о 16 годині в м.Дніпрі він рухався на своєму автомобілі Lехus RХ 350 по середній полосі проспекту Богдана Хмельницького в напрямку центру міста зі швидкістю приблизно 50-60 км/г. В цей час із заправки ОККО, яка розташована праворуч по ходу руху, виїхав автомобіль Audi SQ8 на проїжджу частину, пересікши усі смуги руху, виїхав на його смугу руху прямо перед ним, перекривши йому рух. Він встиг натиснути на гальма для екстреного гальмування, але зіткнення запобігти не вдалося і сталося зіткнення. В його автомобілі були ушкодження правої передньої частини автомобіля, а в автомобілі Audi SQ8 ушкоджена задня ліва частина автомобіля. Свою вину він не визнає, працівниками поліції відразу на місці події був складений протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля Audi SQ8 ОСОБА_2 , згодом за цим протоколом ОСОБА_2 був визнаний судом винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2024 року приблизно о 16 годині в м.Дніпрі він на своєму автомобілі Audi SQ8 виїжджав із заправки ОККО на проспект Богдана Хмельницького. Крайня ліва смуга була вільна. Він перетнув крайню праву смугу, виїхав на середню смугу та почав зупинятися, оскільки перед ним був світлофор, у якого горів червоний сигнал. До світлофора було приблизно 50 метрів. В цей момент стався удар в задню ліву частину його автомобіля. Його автомобіль розгорнуло на 180 градусів. Зіткнення сталося з автомобілем Lехus RХ 350, який рухався по цій же середній смузі руху. Він вважає, що аварія сталась через те, що водій автомобіля Lехus RХ 350 суттєво перевищив допустиму швидкість руху, той взагалі не збирався зупинятися на другому світлофорі, на якому горів червоний сигнал (перший світлофор розташований перед заправкою ОККО, а другий приблизно за 150-200 м від першого світлофора). Також зазначив, що водій автомобіля Lехus RХ 350 каже, що гальмував, але поліція не зафіксувала сліди гальмування. Водій автомобіля Lехus RХ 350 відразу після ДТП казав, що він їхав зі швидкістю 90 км/г.

Згідно висновку експертного дослідження Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України від 11.11.2024 року № КЕД-19/104-24/43536, проведеного за заявою ОСОБА_2 , встановлено наступне.

Варіант механізму ДТП згідно пояснень водія автомобіля «Audi SQ8» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 :

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi SQ8» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Lехus RХ 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 Лубяний ОМ. повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Audi SQ8» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Водій автомобіля «Lехus RХ 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті. 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Audi SQ8» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зниженням швидкості руху автомобіля «Lехus RХ 350» до швидкості руху автомобіля «Audi SQ8».

3. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Audi SQ8» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

В діях водія автомобіля «Lехus RХ 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Дії водія автомобіля «Lехus RХ 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Варіант механізму ДТП згідно пояснень водія автомобіля «Lехus RХ 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 :

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi SQ8» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Lехus RХ 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Audi SQ8» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Водій автомобіля «Lехus RХ 350» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Audi SQ8» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зниженням швидкості руху автомобіля «Lехus RХ 350» до швидкості руху автомобіля «Audi SQ8».

3. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Audi SQ8» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події. Дії водія автомобіля «Lехus RХ 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2024 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Зокрема, постановою встановлено, що водій ОСОБА_2 10.10.2024 року о 16.05 год., керуючи транспортним засобом марки «Audi SQ8», НОМЕР_2 , в м.Дніпро по пр. Богдана Хмельницького та вул. Запорізьке шосе, виїжджаючи з території автозаправної станції, рухаючись в сторону перехрестя пр. Богдана Хмельницького та вул. Запорізьке шосе, при перестроюванні в суміжну крайню ліву смугу, не дав дорогу автомобілю марки «Lехus RХ 350» НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Захисником були надані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких захисником заявлено клопотання про закриття провадження по справі з посиланням на наступне.

Відповідно до абз. 14,15 розділу IV п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (надалі - Інструкція), у вступній частини висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України або за відмову від надання висновку за ст.385 цього Кодексу та інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження (у разі проведення експертизи на підставі письмового звернення особи, яке містить таку інформацію).

Разом із цим, наявний в матеріалах судової справи № 932/12513/24 документ, а саме висновок експертного дослідження № КЕД-19/104-24/43536 від 11.11.2024 року судового експерта ОСОБА_3 не відповідає вимогам вказаної Інструкції, оскільки не містить попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України або за відмову від надання висновку за ст.385 цього Кодексу, а також він не містить інформації про те, що висновок підготовлений для подання до суду.

Крім цього, вважає, що є і інші обставини, які свідчать про неналежність такого доказу та неможливість його врахування при встановлення обставин по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, експертне дослідження проводилось судовим експертом за вихідними даними, які були надані заявою водія ОСОБА_4 від 25 жовтня 2024 року.

Так, для здійснення експертного дослідження, ОСОБА_4 надає судовому експерту вихідні дані, які частково не відповідають обставинам справи та механізму ДТП, а саме в його заяві на проведення дослідження вказано: «ДТП відбулось у світлий час доби, без гальмування автомобіля «LEXUS RX 350», та автомобіль «AUDI SQ8» виїхав з прилеглої території АЗС на проїзну частину дороги у крайню праву смугу, після чого пересік середню смугу та виїхав у крайню ліву смугу де відбулось зіткнення з автомобілем «LEXUS RX 350», який здійснював рух у крайній лівій смузі прямо позаду автомобіля «AUDI SQ8».

Разом із цим, наявні в матеріалах справи пояснення водія ОСОБА_1 (копія пояснень міститься у експертному дослідженні), які були відібрані одразу після пригоди працівниками поліції, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 відразу застосував екстрене гальмування при виникненні перешкоди на проїзній частині у вигляді автомобіля «AUDI SQ8».

Наявний в матеріалах справи відеозапис події ДТП також спростовує вихідні дані в частині траєкторії руху водія автомобіля «AUDI SQ8», оскільки з названого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_4 , виїжджаючи з прилеглої території АЗС, одразу перетинає крайню праву та другу смугу та виїжджає у третю смугу для руху безпосередньо перед автомобілем «LEXUS RX 350».

Наведені вихідні дані надані водієм ОСОБА_4 для проведення експертного дослідження також вказують на невідповідність висновків судового експерта дійсним обставинам справи.

Крім зазначеного, захисник вважає, що інкриміноване водію ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3 ПДР України не підтверджується також обставинами події з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, який ставиться за вину водію ОСОБА_1 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного порушення вимог ПДР потребує обов`язкового встановлення в ході розгляду справи, беззаперечного підтвердження у діях водія, що притягується до відповідальності, факту можливості об`єктивно виявити перешкоду або небезпеку для руху, і як наслідок, вжиття (або не вжиття) таким водієм заходів для зменшення швидкості або зупинки.

Отже, лише дії водія, який всупереч вимогам ПДР не вживає жодних дій до зменшення швидкості, або зупинки ТЗ при виникненні небезпеки або перешкоди для руху, коли така змога була очевидна та можлива, і не залежала від дій інших учасників пригоди, буде свідчити про порушення таким водієм п. 12.3 ПДР України.

Доказами по справі, а саме долученим відеозаписом події ДТП очевидно підтверджується, що водій автомобіля «AUDI SQ8» ОСОБА_4 , виїжджаючи з прилеглої території АЗС, одразу перетинає крайню праву та другу смугу та, створюючи аварійну обстановку, виїжджає у третю смугу для руху безпосередньо перед автомобілем «LEXUS RX 350», що з об`єктивних підстав не дає змоги водію ОСОБА_1 уникнути зіткнення незважаючи на застосування екстреного гальмування.

Тому просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з таких підстав.

В якості доказу вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено висновок експертного дослідження Дніпровського НДЕКЦ МВС України від 11.11.2024 року № КЕД-19/104-24/43536, згідно якого експертом, зокрема, встановлено, що дії водія автомобіля «Lехus RХ 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до абз. 14 та 15 розділу IV п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у вступній частини висновку експерта зазначаються:

попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за ст.385 Кримінального кодексу України;

інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження (у разі проведення експертизи на підставі письмового звернення особи, яке містить таку інформацію).

У висновку експертного дослідження Дніпровського НДЕКЦ МВС України від 11.11.2024 року № КЕД-19/104-24/43536 не зазначено про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 Кримінального кодексу України, а також не зазначено інформацію про те, що висновок підготовлений для подання до суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, провадження №14-270цс19, наведено правовий висновок про те, що не є належним та допустимим доказом висновок експерта, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що висновок підготовлений для подання до суду (п.65-71 постанови).

У зв`язку з цим суд не приймає висновок експертного дослідження Дніпровського НДЕКЦ МВС України від 11.11.2024 року № КЕД-19/104-24/43536 як належний та допустимий доказ вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме що в даній дорожньо-транспортній пригоді при виникненні небезпеки для руху та перешкоди у вигляді автомобіля Audi SQ8, який в порушення вимог Правил дорожнього руху України виїхав з прилеглої території автозаправної станції, не давши дорогу автомобілю Lехus RХ 350, він дійсно об`єктивно був спроможний виявити цю перешкоду і вжити заходів, передбачених п.12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України та ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суддя тлумачить сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і справа у відношенні нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247 п.1, 251, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Рибкін