Справа № 489/7741/24
Номер провадження 3/489/64/25
Постанова

Іменем України

09 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: ТОВ «ТНС ПІВДНЯ», керівник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 594 від 30.09.2024, при проведенні фактичної перевірки ТОВ «ТНС ПІВДНЯ», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7-А/1, м. Миколаїв, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме згідно п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосування електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операцій з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. Підакцизні товари (продукція) це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які Податковим кодексом України встановлено ставки акцизного податку пп. 14.1.145 п. 14.1 ст. 14 ПКУ. Найменування товару (послуги) та код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД є обов`язковими реквізитами у фіскальному чеку на товари (послуги) згідно п. 2 розділу ІІ Положення про форму та зміст електронних документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13. На підставі інформації з ІКС «Податковий блок» встановлено, що під час проведення розрахункових операцій на складі-магазині ТОВ «ТНС Півдня», за адресою здійснення діяльності вул. Авангардна, 2-А, м. Миколаїв, через ПРРО фіскальний номер при продажі підакцизної групи товарів в період з 01.12.2023 по 31.08.2024 мало місце відсутність найменування реалізованого товару (послуги) у фіскальному чеку та відсутність коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД у відповідному рядку фіскального чеку, що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону № 265. Вищевказані порушення відображені в акті фактичної перевірки ИОВ «ТНС ПІВДНЯ» від 30.09.2024 № 16167/14/29/07/4473335.

ОСОБА_1 в суді вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків сталося через помилку в програмному забезпеченні, яка на час розгляду справи виправлена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП - по справам, підвідомчим суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване ОСОБА_2 порушення було виявлене 30.09.2024.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду судом матеріалів адміністративної справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2024 по справі № 489/7741/24 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Головного управління ДПС у Миколаївській області - для доопрацювання, оскільки в протоколі дії особи кваліфіковані за двома різними статтями КУпАП, а саме: за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (перша сторінка протоколу), проте під підпис особі роз`яснено, що її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП (друга сторінка протоколу). Вказані недоліки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області при повторному звернення із даним протоколом № 594 до суду усунуто не було.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 155-1, 247,252, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина