overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/1149/24
Провадження № 3/702/39/25
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

15.01.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 15.01.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являється в судове засідання, причину неявки суду не повідомляє, суддя вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу, в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 08 год 00 хв 29.01.2025 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,.

Виконання постанови доручити службовим особам ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови негайно направити на адресу ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Номер провадження 3/711/110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції в Черкаській області (протокол серії ВАВ № 753350) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 15.01.2025 на 08.40 год.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушниця ухилилася від явки до суду та не надала документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на 24.01.2025 на 09 годину 10 хвилин.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, приводу до Придніпровського районного суду м.Черкаси на 24.01.2025 на 09 годину 10 хвилин.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 703/6145/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід повторно застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне повторно доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 55 хв. 05 лютого 2025 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/6833/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення її до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити її в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 10 хв. 05 лютого 2025 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа №708/39/25
Провадження № 3/708/39/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Володимирського районного ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області із Володимирського районного ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи суддею встановлено таке.

Частиною першою саттті 276 КУпАП визначено загальне правило підсудності даної категорії справ, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до протоколу серії ВАД № 596216 від 12.12.2024 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, було вчинено у м. Володимирі Володимирського району Волинської області, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Володимир-Волинського міського суду Волинської області. Підстави для її розгляду Чигиринським районним судом Черкаської області не встановлені.

За таких обставин, оскільки чинний КУпАП не містить норм щодо порядку передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, яка направлена до суду з порушеннями правил підсудності, суддя дійшов висновку, що наведене є підставою для її повернення до Володимирського районного ВП ГУНП у Волинській області для подальшого направлення до належного суду згідно положень ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276, 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Володимирського районного ВП ГУНП у Волинській області для вирішення питання про направлення до належного суду згідно положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 708/34/25
Провадження № 3/708/36/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 708/17/25, провадження № 3/708/27/25).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 708/34/25, провадження № 3/708/36/25) об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 708/17/25, провадження № 3/708/27/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 713/95/25
Провадження №3/713/74/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.11.2024р. близько 18:00год. перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинила словесну суперечку з гр. ОСОБА_2 під час якої ображала її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до нього, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

До адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП можуть бути притягнені особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Характерною ознакою хуліганства є безпричинне вчинення зазначених в диспозиції вказаної статті дій. Разом з тим, за судовою практикою, не являються хуліганством дії, які хоча і містять ознаки правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, але були вчинені на ґрунті неприязних відносин.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2024р., заява, рапорт працівника поліції, письмове пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Зі вказаних доказів вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які являються знайомими, виникла словесна суперечка на грунті неприязних відносин.

Вказане виключає наявність в діях ОСОБА_1 ознак хуліганства.

З огляду на викладене вище суд знаходить, що кваліфікація правопорушення є передчасною, а тому невірною.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 173, п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 715/62/25
Провадження № 3/715/61/25
ПОСТАНОВА

14 січня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 09.04.1996 року Першотравневим РВ УМВС України у Чернівецькій області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 204-1 та ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 та ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року N 30, зокрема, п.2.3.44. передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Встановлено, що до суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 та ч.1 ст.185-10 КУпАП. Справи для розгляду передано головуючому судді Маковійчук Ю.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на підставі ст. 36 КУпАП справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 та ч.1 ст.185-10 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.36,КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/62/25-п провадження № 3/715/61/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/63/25-п провадження № 3/715/62/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП та присвоїти їй номер 715/62/25-п, провадження № 3/715/61/25.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Номер провадження 3/725/3509/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2024, близько 21:20год., перебуваючи по місцю свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно дружини брата - ОСОБА_2 , а саме вдарила по обличчю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені у протоколі. Пояснила, що вже тривалий час між нею та дружиною брата існує конфлікт щодо користування спільним нерухомим майном (будинком АДРЕСА_1 ). Вона намагається уникати спілкування з дружиною брата. Однак у вказаний у протоколі час, ОСОБА_2 перша спровокувала конфлікт та застосувала до неї фізичну силу. Запевнила, що більше такого не повториться. Просила суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 727/474/25
Провадження № 3/727/324/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27.12.2024 року о 16-00 год. перебуваючи біля будинку 1-б по вул. П.Кільцевій м. Чернівці розпивав алкогольний напій, віски «Бейлісс» у забороненому законом місці, чим порушив вимоги ст. 178 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 року, заявою ОСОБА_3 від 21.01.2024 року (а.с.2), письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: