Справа № 541/4736/24
Номер провадження3/541/91/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , безробітної, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.12.2024 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №590088 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.07.2024 близько 08 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 у магазині ТМ «Аврора 258» ТОВ «Вигідна покупка» по вул. Воскресінській, 6-Б в м. Миргород викрала миючий засіб «Ariel» 10 капсул вартістю 351,07 грн, тобто скоїла дрібну крадіжку чужого майна повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вирішуючи питання, передбачені у ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення є висновком уповноваженої особи, в якому стверджується про винуватість особи у вчиненні певного правопорушення, який має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому має бути зазначено крім суті вчиненого правопорушення відповідно до диспозиції статті (частини статті) КУпАП, його правову кваліфікацію.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП і їй фактично інкримінується вчинення дрібної крадіжки чужого майна повторно протягом року.

При цьому, частина 3 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Виходячи з матеріалів справи, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/2687/24 від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При цьому, відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, яке мало місце 21 липня 2024 року, тобто до того, як останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, на момент скоєння правопорушення 21.07.2024 ОСОБА_1 не була особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Описані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У рішенні по справі «Малофєєва проти росії» ЄСПЛ констатував, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом була винесена 30 вересня 2024 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплинув 30 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 256 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський