Справа № 681/1522/24
Провадження 3/681/6/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_1 , керівниця випробувальної лабораторії ТОВ «ТК «СВІТА»,

за ч.1 ст. 127 - 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195464 від 13.12.2024, у вину ОСОБА_1 ставиться, що остання, обіймаючи посаду керівника випробувальної лабораторії ТОВ «ТК«СВІТА», 27.11.2024 о 14 год. 05 хв, перебуваючи по вул. Лесі Українки, 3А в м. Полонне, Шепетівського району Хмельницької області, видала протокол № -24 на транспортний засіб марки БАЗ А079.24 д.н.з НОМЕР_2 з порушенням пунктів 16 та 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, а саме провела його обов`язковий технічний контроль (далі ОТК) не зважаючи на відсутність лівого заднього світловідбивального пристрою не трикутної форми, передбаченого заводом виробником.

Відповідальність за указане вище правопорушення передбачена ч. 1 ст. 127 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 127 - 1 КУпАП встановлює відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Спеціальним нормативним актом, а саме Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012, детально регламентовано порядок проведення ОТК та оформлення його результатів.

Зокрема, пункт 18 встановлює, що у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану, а у разі негативного - складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Разом з тим, при проведенні 27.11.2024 перевірки транспортного засобу марки БАЗ А079.24 д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 указані вище вимоги не виконала та, попри відсутність лівого заднього світловідбивального пристрою не трикутної форми, передбаченого заводом виробником, видала протокол № -24, а не склала акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні 06.01.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила факт видачі указаного вище протоколу з порушенням вимог чинного законодавства. Пояснила такі дії неуважністю при проведенні технічного контролю цього транспортного засобу. Окрім того, підтвердила факт перебування на посаді керівника лабораторії ТОВ «ТК «СВІТА» та віднесення роботи щодо здійснення технічного контролю транспортних засобів до кола її безпосередніх обов`язків.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення нею адміністративного правопорушення доводиться й іншими доказами.

Так, у висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 29.11.2024, складеного завідувачем сектору взаємодії із суб`єктами обов`язкового технічного контролю РСЦ ГЦС МВС в Хмельницькій області Осацькою Т. та затвердженого начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області Іщенком М., встановлено порушення пунктів 16 та 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 під час видачі протоколу № -24 на транспортний засіб марки БАЗ А079.24 д.н.з НОМЕР_2 , а саме проведено його обов`язковий технічний контроль, не зважаючи на відсутність лівого заднього світловідбивального пристрою не трикутної форми, передбаченого заводом виробником (а.с. 3-4).

Згідно з довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу БАЗ А079.24 д.н.з НОМЕР_2 , яка складена 27.11.2024, установлено, що огляд цього транспортного засобу проводила ОСОБА_1 , про що наявний запис у графі «Керівник пункту технічного контролю». За результатами відповідної перевірки транспортний засіб визначено технічно справним. Указаний вище документ підписаний ОСОБА_1 о 14 год. 15 хв 27.11.2024 за допомогою власного КЕП АЦСК АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 5).

Також її вина підтверджується фактичними даними, відображеними у фотоматеріалах перевірки транспортного засобу (а.с. 6 - 7), реєстраційній картці на транспортний засіб марки БАЗ А079.24 д.н.з НОМЕР_2 (а.с. 8).

Зважаючи на викладене вище, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 - 1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинений ОСОБА_1 правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність.

Враховуючи, що порушниця повністю визнала вину у вчиненому та щиро розкаялась, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному ч. 1 ст. 127 - 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень в дохід держави (стягувач держава в особі Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, поштовий індекс 29008, код ЄДРПОУ: 40108646; отримувач ГУК у Хмел. обл../Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (стягувач держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська,18/5, м.Київ, поштовий індекс: 01601, ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.ІЛЛЮК