ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6486/24
Провадження № 3/210/47/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 06 листопада 2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п.2.1а ПДР України, кваліфіковані за частиною 5 ст.126 КУпАП та в порушенні вимоги п.2.10є ПДР України, кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ в суді (судові повістки на 20.11.2024, 02.12.2024, 20.12.2024, 13.01.2025), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.

Суд зауважує, що справа неодноразово призначалася до розгляду, в тому числі на 20.11.2024 року, однак ОСОБА_1 13.11.2024 рокуподав заяву про відкладення розгляду справи та просив надати матеріали справи для ознайомлення, розгляд справи було перенесено на 02.12.2024 року.

У призначену дату ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений шляхом доставки СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 в заяві про відкладення від 13.11.2024 року, розгляд справ знову було відкладено на 20.12.2024 року.

У призначену дату ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений шляхом доставки СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 в заяві про відкладення від 13.11.2024 року, розгляд справ було відкладено до 13.01.2025 року.

У призначену дату ОСОБА_1 повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Так, ОСОБА_1 за весь час перебування адміністративних справ відносно нього в провадженні судді, а саме з 06.11.2024 по 13.01.2025 жодного разу не з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справ.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені положеннями статті 277 КУпАП.

Враховуючи, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а дії ОСОБА_1 безумовно свідчать про зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу, справа розглядається за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №159902 від 27 жовтня 2024 року, 27.10.2024 року о 03:13 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, в Металургійному районі, по вул. Дениса Комара 15, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA нз НОМЕР_1 , та після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, вживав алкогольні напої (Green Day) (0.5), вмісткість алкоголю 40*. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. БК 475140.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №159905 від 27 жовтня 2024 року, 27.10.2024 року о 03:00 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, в Металургійному районі, по вул. Дениса Комара 15, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA нз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, серія ААД 739024 від 08.02.2024. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор ХІОМІ. БК 41514, 475141.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159902 від 27.10.2024 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2024 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.10.2024 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння не проводився;

- рапортом поліцейського, відповідно до якого, під час патрулювання було зупинено транспортний засіб OPEL VECTRA нз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Після зупинки транспортного засобу водій почав вживати алкогольні напої, а саме (Green Day 0.5, 40 градусів). Відносно водія було складено протоколи за ч.4 ст.130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений;

- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу OPEL VECTRA нз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після зупинки транспортного засобу; ОСОБА_1 оголошено зміст протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції;

- відомостями адмінпрактики, з яких встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 27.10.2024.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159905 від 27.10.2024 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- рапортом поліцейського, відповідно до якого, під час патрулювання було зупинено транспортний засіб OPEL VECTRA нз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу водій почав вживати алкогольні напої, а саме (Green Day 0.5, 40 градусів). Відносно водія було складено протоколи за ч.4 ст.130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений;

- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу OPEL VECTRA нз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , патрульними було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, права та обов`язки, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП;

- відомостями адмінпрактики, з яких встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 27.10.2024.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.10є ПДР України, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130, ст.126 КУпАП.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме «повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП» та склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме «вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 126, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - №210/6486/24 (провадження № 3/210/47/25) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, №210/6491/24 (провадження № 3/210/49/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/6486/24 (провадження № 3/210/47/25).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар