Провадження № 3/127/9754/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС у Вінницькій області 03.12.1999, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2024 о 21:18 год. в м. Вінниці на вул. Миколаївська, 3, керуючи транспортним засобом «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Santa-Fe», державний номерний знак НОМЕР_4 . Унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, де транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193269 від 10.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 09.12.2024 о 21:18 год. у м. Вінниця на вул. Миколаївська, 3, керуючи транспортним засобом «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_5 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди до якої причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та не заперечував щодо обставин, які були зазначені у протоколі, також, зазначив, що не побачив, що вчинив наїзд на інший автомобіль, та не почув характерного звуку, а тому залишив місце події.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193271 від 10.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 09.12.2024 о 21:18 год. в м. Вінниці на вул. Миколаївська, 3, керуючи транспортним засобом «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Santa-Fe», державний номерний знак НОМЕР_4 . Унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, де транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, крім вищевказаних протоколів, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , власника автомобіля «Hyundai Santa-Fe», державний номерний знак НОМЕР_4 , відповідно до яких слідує, що останній 09.12.2024 о 09:15 год. припаркував свій автомобіль, приблизно о 21:30 йому зателефонував сусід та повідомив, що по камерах відеоспостереження, які є у будинку, видно, що авто «Hyundai Santa-Fe», державний номерний знак НОМЕР_4 , при здійсненні маневру заднього ходу зачепило інше авто. Спустившись на вулицю, ОСОБА_2 побачив, що передні двері його автомобіля зачепили і там є велика подряпина. Водій, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду залишив місце ДТП.

З рапорту працівника поліції Колоса О.Р. слідує, що під час несення служби у складі наряду «Юнкер-102» спільно з капралом поліції Кравчуком Д.В., 09.12.2024 о 21:48 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП. Прибувши на місце виклику за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, 3 було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що о 09:15 год. залишив свій автомобіль «Hyundai Santafe», державний номерний знак НОМЕР_6 , біля будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, 3. Після чого 21:18 год. у чаті будинку йому повідомили, що невідоме авто під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем заявника. Було виявлено пошкодження лакофарбового покриття у вигляді подряпин на лівій передній двері та лівому передньому крилі. На під?їзді будинку є камера відеоспостереження, яка зафіксувала ДТП та, що можливо причетний автомобіль «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_5 , білого кольору. У заявника було відібрано письмове пояснення, складено схему ДТП та повідомлено ВРОМ ДТП.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи, фото доказами та відео з камери відеоспостреження.

На відео з камер спостереження чітко вбачається, як автомобіль білого кольору «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_5 , під час руху заднім ходом, не розрахувавши дистанції між автомобілями, не переконався у безпечності руху, наїхав на припаркований автомобіль Hyundai Santafe», державний номерний знак НОМЕР_6 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: