Справа № 212/19/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20 грудня 2024 року о 10.00 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Щепкіна біля будинку № 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 315 CD1 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом не переконався, що не створив небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого здійснив зіткнення, наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркований водієм ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримаи механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 20 грудня 2024 року о 10.00 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Щепкіна біля будинку № 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 315 CD1 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місця дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.1224 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст.1224 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 1224 КУпАП передбачає відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 за ст.124, 1224 КУпАП встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- схемою місця ДТП з фото таблицею;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 20 грудня 2024 року він приїхав у район вулиці Щепкіна та припаркував автомобіль біля бордюра та пішов по своїх справах, а коли повернувся невідомий чоловік повідомив, що автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору пошкодив його автомобіль, після чого він викликав поліцію;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він виїжджав з ринку та зачепив транспортний засіб Volkswagen. Розуміючи, що треба розрахуватися з власником, поїхав за грошима. Потім, з ним зв`язалися працівники поліції та він під`їхав на місці ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 20 грудня 2024 року о 10.15 годині біля ринку Північний в районі кільця 44 кварталу білий бусік д.н.з. НОМЕР_1 під час руху задніх ходом врізався у білий бусік д.н.з. НОМЕР_2 у переднє крило з пасажирської сторони, був тріск. Після чого, водій автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП у сторону кільця 44 кварталу;
- довідкою ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.1224 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.1224 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення № 212/19/25, провадження № 3/212/156/25 відносно ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/21/25, провадження № 3/212/157/25 відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/19/25, провадження № 3/212/156/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко