overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/453/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання не з`являється, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомляє.

Судом були спрямовані судові повістки про виклик у судові засідання за адресою місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судова кореспонденція була повернута оператором поштового зв`язку «Укрпошта» до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки у судове засідання, вона може бути піддана приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 25 березня 2025 року о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Харківському районному управлінню поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію постанови направити до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області- до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа №639/8112/24
Провадження №3/639/69/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/8110/24 (провадження № 3/639/68/25) та №639/8112/24 (провадження № 3/639/69/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/8110/24 (провадження № 3/639/68/25) та №639/8112/24 (провадження № 3/639/69/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/8110/24 (провадження № 3/639/68/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/11185/24 (н/п 3/953/3248/24).

Також до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/11188/24 (н/п 3/953/3251/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дані адміністративні матеріали, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась, перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 953/11185/24 н/п 3/953/3248/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 953/11188/24 н/п 3/953/3251/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження № 953/11185/24 н/п 3/953/3248/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 939/34/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2024 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, у с. Микуличі, вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражалася нецензурною лайкою, а також намагалася зняти державний прапор України з флагштоку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

14 січня 2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а її участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то її необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2025 року, о 09 годині 20 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (селище Бородянка Київської області, вул. Привокзальна, 42).

СуддяМ. Герасименко
Справа № 626/4451/24
Провадження № 3/626/36/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2025 року м. Берестин (м. Красноград)

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністрнативне правопорушення ВАБ № 152786 від 18.12.2024 року 18.12.2024 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він вину визнає, щиро кається, запевняв, що подібне більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового засідання вказала, що вони з чоловіком примирилися, просила не притягувати останнього до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_1 не розглядати, про що також подала заяву до канцелярії суду.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАБ №152786 від 18.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та те, що її дії не завдали нікому шкоди, з потерпілою вони примирилися, про що також вказала потерпіла ОСОБА_2 та також просила не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 717/98/25
Номер провадження 3/717/91/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 2041 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОБрТрО, ЗСУ, водія-електрика польової лазні, -

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2025 суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І. ухвалила постанову в цій справі.

Встановлено, що у вказаній вище постанові у резолютивній частин допущено описку: вжито словосполучення «для доопрацювання та належного оформлення» замість словосполучення «направити для доопрацювання та належного оформлення відділу Прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід внести виправлення до резолютивної частини постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення № 717/98/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 2041 КУпАП ОСОБА_1 , а саме у резолютивній частині замість словосполучення «для доопрацювання та належного оформлення» зазначити словосполучення «направити для доопрацювання та належного оформлення відділу Прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 717/98/25 та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

внести виправлення до резолютивної частини постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення № 717/98/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 2041 КУпАП ОСОБА_1 , а саме замість словосполучення «для доопрацювання та належного оформлення» зазначити словосполучення «направити для доопрацювання та належного оформлення відділу Прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5678/24
Провадження № 3/723/29/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протокол про адміністративне правопорушення ВАД №188143 від 29.11.2024 року, за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 29.11.2024 року о 16-30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , здійснював торгівлю тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Кent» (10 пачок) без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив абзац 32.4 ст.11 Закону України «Про врегулювання виробництва і обігу тютюнових виробів».

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №188143 від 29.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , актом добровільної видачі від 29.11.2024 року, рапортом майора поліції В.Банилівського та квитанції про отримання речей і документів №63.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Десять пачок сигарет «Кent», які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати.

Стягувач - відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: смт. Глибока вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9 Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/412/25
провадження № 3/753/985/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення по вул. Хорольська, 19 в м. Києві (ліцей№42 м. Києва), що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги закону щодо підсудності даної категорії справ, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись стст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/668/25
провадження № 3/753/1158/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 в провадження судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О. Ф. надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи необхідно об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 753/668/25, провадження № 3/753/1158/25) та за ст. 185 КУпАП (справа № 753/675/25, провадження № 3/753/1165/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 753/668/25, провадження № 3/753/1158/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/120/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2024 року о 15 годині 15 хвилин на перехресті вул. Остафія Дашкевича та вул. Чорних Запорожців в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі, де наявна трамвайна колія посередині проїзної частини дороги, виконуючи поворот ліворуч на перехресті не дав дорогу трамваю, маршрут 22, номер вагону НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.13 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський