Справа № 676/6935/23
Провадження № 3/676/88/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №406848, з якого вбачається, що 29.09.2023 о 01.18 год. водій керувала ТЗ ВХ4168НР на а/д Н03 Житомир-Чернівці 291 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася у присутності двох свідків; від керування ТЗ відсторонена шляхом передачі ТЗ іншому водію, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в які зазначаються дата і місце розгляду справи.

Належним повідомленням особи про час і місце розгляду справи є відправлення рекомендованого листа. Неналежне повідомлення особи може призвести не тільки до порушення її права на справедливий суд, а і стати підставою для безумовного скасування рішення суду.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являлася, як вбачається з довідок Укрпошти судові повістки повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, у зв`язку з чим постановами суду від 14.11.2023, 14.03.2024, 16.07.2024 адміністративний матеріал було повернуто особі, яка склала адміністративний протокол для доопрацювання, а саме встановлення місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою її належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення адресою місця проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 ; в рапорті поліцейського від 17.01.2024 зазначено про місце проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_2 .

В рапорті від 10.07.2024 поліцейський зазначив, вжитими заходами не надалося за можливе розшукати та встановити місце фактичного проживання особи; вважає доцільним враховувати адресу місця проживання ту, що зазначена у протоколі, оскільки саме цю адресу ОСОБА_1 вказала особисто при складані адмінматеріалів.

У рапорті від 23.12.2024 поліцейський зазначив, що в ході вивчення наявної інформації у ІПНП України та встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово була відвідувачем різних відділів поліції, при цьому вказувала адресу свого місця проживання як АДРЕСА_2 ; наголосив, що відомості до протоколу вносились зі слів порушниці; вважає, що ОСОБА_1 умисно вказала адресу реєстрації місця проживання, а не адресу фактичного проживання тільки для того, щоб уникнути факту притягнення до адміністративної відповідальності; вжитими заходами не надалося за можливе розшукати та встановити місце фактичного проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, а саме спрямовувалися SMS-повістки на вказаний нею номер телефону. Проте довідки про доставку SMS не можуть вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 №73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

За таких обставин не можна вважати, що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, докази належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Таким чином, вжити передбачених законом заходів з метою інформування особи про час і місце розгляду справи не можливо.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 29.09.2023, після повторного доопрацювання направлено до суду 27.12.2024.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга