Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1980/24
Провадження № 3/273/194/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15.02.1996, РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19.09.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи № 273/1980/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебували в провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М.

16.12.2024 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 року серії ВАД 110323, 12.08.2024 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 . Викрала кошти в сумі 1200 гривень в АДРЕСА_2 , в ОСОБА_2 чим вчинила дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 09.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ст. 51 КУпАП відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова.

Постановою суду від 30.10.2023 здійснено привід ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 02.11.2023. Вказана постанова не виконана, рапорт щодо причин не виконання суду не наданий.

Постановою суду від 02.11.2023 повторно здійснено привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.11.2023. Згідно рапорту інспектора з ювенальної превенції, останній відсутній за місцем проживання, місце перебування його не відоме, телефон відсутній.

Постановою суду від 06.11.2023 повторно здійснено привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.11.2023. Разом з тим, ОСОБА_1 була доставлена до приміщення суду 15.11.2023.

В судовому засіданні 15.11.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пообіцяла подібного більше не вчиняти.

Згідно із ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 51 КУпАП, за обставин, що мали місце 12.08.2024 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до провадження судді 16.12.2024 року, тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження до провадження судді справи закінчився, відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

постановила :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.