Справа № 954/1747/24
Номер провадження 3/954/31/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мозгового О.В.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Нововоронцовка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №109984 від 14.11.2024 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той день не вживав алкогольні напої, згоду з текстом постанови підписав, оскільки сильно хвилювався. Він не міг бути у стані алкогольного сп`яніння, тим більше яке дорівнює більше 3 проміле, вважає протокол складений щодо нього упереджено і незаконно.

Захисник просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На думку захисника стан алкогольного сп`яніння, яке відповідає 3,07 проміле, характеризується такими відомими клінічними ознаками як: втрата можливості пересування, неможливість стояти чи ходити, значне зниження реакції на подразники, блювота, нетримання сечі та калу, порушення свідомості, сон або ступор (заціпеніння). Жодного з вищевказаних симптомів у ОСОБА_1 не було, що підтверджується відеозаписом, таким чином результат 3.07 проміле є невірним, на ньому не може ґрунтуватись обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Так, суддя встановив та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №109984 від 14.11.2024, що ОСОБА_1 14 листопада 2024 року о 12 год. 54 хв. в смт Нововоронцовка по вул. Тітова, Бериславського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера "Драгер-6810" №2312, результат огляду 3,07 проміле. Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №109984 від 14.11.2024,

- тестом №3176 від 14.11.2024, за яким тестування ОСОБА_1 на алкоголь проводилося за допомогою приладу «DRAGER», результат тесту 3,07 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини роту,

- рапортом поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, в якому зазначено про зупинку транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRUGER №6810 ARAM 2312 на місці зупинки тз, на що останній погодився. Результатами вищевказаного (тест №3176 від 14.11.2024) огляду є 3,07 ‰ (проба позитивна);

- компакт-диском із відеозаписом факту вчинення адміністративного правопорушення.

Під час відеофіксації процедури складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 при спілкуванні з працівником поліції зазначив, що напередодні увечері вживав алкогольні напої, а зранку вживав ще пиво. Також при ознайомленні з текстом протоколу власноруч написав, що згоден.

За п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Посилання захисника на те, що у ОСОБА_1 під час відеофіксації процедури складання адміністративного протоколу відсутні ознаки, які відповідають ступені сп`яніння 3,07 проміле, не приймаються судом до уваги, оскільки такі ознаки мають індивідуальний характер щодо кожної особи; наведені приклади стану алкогольного сп`яніння мають інформаційний характер та нормативно-правовими актами не визначені. Також захисником не наведено і інших підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Тому вказана сума судового збору підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 33, 40, 130, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0021001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - штраф суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко