КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Нікіпелової К.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На вказану постанову судді районного суду, 21 грудня 2024 року через підсистему «ЄСІТС» - «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга від представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Нікіпелової К.Є. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання адвоката Нікіпелової К.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року обґрунтовано тим, що, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови не була вручена ОСОБА_1 .

При цьому копія оскаржуваної постанови від 05 грудня 2024 року була отримана адвокатом Нікіпеловою К.Є. 12 грудня 2024 року та апеляційна скарга подається в межах 10-денного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката Нікіпелової К.Є. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Нікіпелової К.Є. не містить вказівок на обставини, які унеможливили подання нею апеляційної скарги на постанову судді районного суду протягом десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Посилання у клопотанні на те, що потерпілій ОСОБА_1 не була вручена копія оскаржуваної постанови, не може бути взятим до уваги, позаяк згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 285 КУпАП копія постанови судді у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання, а матеріали справи не містять даних про те, що потерпіла зверталась до суду з проханням про отримання копії постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Також не може бути взятим до уваги твердження представника потерпілої про те, що вона отримала копію постанови судді 12 грудня 2024 року та подала апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії судового рішення, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається з моменту винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду відмічає, що копію постанови судді районного суду у справі щодо ОСОБА_2 , винесену 05 грудня 2024 року, адвокат Нікіпелова К.Є. отримала 12 грудня 2024 року, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні про поновлення стоку не вказані причини, за яких вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу, як з моменту отримання копії постанови, так і з моменту винесення постанови.

Отже, обставини, на які посилається представник потерпілої, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 , відтак підстав для задоволення клопотання про поновлення такого строк немає.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Нікіпелова К.Є. не навела поважних причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 , то представнику потерпілої слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату Нікіпеловій К.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Нікіпелової К.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - адвокату Нікіпеловій К.Є.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 752/25647/24

Провадження № 33/824/861/2025

Головуючий у першій інстанції Бондаренко Г.В.

Доповідач Ковальська В.В.