Справа № 364/23/25
Провадження № 3/364/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

08.01.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/364/23/25 (провадження № 3/364/12/25).

Судовий розгляд справи призначено на 09.01.2025, однак правопорушник до суду не з`явився, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 09:30 10.01.2025 та через повторну неявку останнього на 13.01.2025.

13.01.2025 судом встановлено, що ОСОБА_1 , 26 грудня 2024 року о 15:40, за адресою: вул. Коцюбинського, 58, селище Володарка, магазин «Оберіг», перебував у громадському місці, в п`яному вигляді, мав неохайний брудний одяг, неприємний запах, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, наразі вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП. Окрім зазначеного, ОСОБА_1 , 26 грудня 2024 року о 15:40, за адресою: вул. Коцюбинського, 58, селище Володарка, магазин «Оберіг», вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, так як виражався нецензурною лайкою до перехожих та працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаювався у скоєному, обіцяв побідного не допускати та ствердив обставини вчинення правопорушень, викладені у протоколах про що надав суду відповідну заяву долучену до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 073976 від 26.12.2024 та серії ВАД № 330541 від 26.12.2024;

- довідкою зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, зокрема за ст. 178 КУпАП;

- копією постанови 28.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 178 КУпАП;

- даними відеозапису - додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330541 від 26.12.2024 (дисками з відеозаписом з нагрудної камери № 476745 та № 476743 від 26.12.2024), які досліджено безпосередньо у судовому засіданні.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та поява особи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, яка двічі протягом року піддавалась такому адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин , що обтяжують відповідальність, з урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу та неможливість застосування судом такого виду адміністративного стягнення, як штраф та виправні роботи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на максимальний строк визначений санкцією статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015, дану постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20 ____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.