Справа № 211/7804/24
Провадження № 3/211/104/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ніколенко Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, слюсара 5 розряду на шахті ім.Колачевського, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Солода Р.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Цепелєва Ю.М.,

встановив:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 736278 від 06 грудня 2024 року, водій ОСОБА_1 27.11.2024 року о 10:37 год., керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.Дніпровське шосе біля будинку №26, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, перевищив максимальну дозволену швидкість у населеному пункті, під час появи перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, безпідставно здійснив відворіт керма ліворуч, рухаючись по дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху на здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду та виконував маневр розвороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями водій порушив п.2.3 б, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 10.1, 11.4, 14.6 е ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27 листопада 2024 року він рухався по вул.Дніпровське шосе в бік Автовокзалу попередньо зайнявши крайню ліву смугу, оскільки в подальшому йому потрібно було на кільці Автовокзалу повертати ліворуч. Перед ним в крайній правій смузі рухався Опель, який почав перед ним різко повертати ліворуч не ввімкнувши покажчик повороту. Щоб уникнути ДТП він виїхав на зустрічну смугу, але вже там трапилась ДТП. Зі схемою ДТП згоден. На момент руху посвідчення водія ще отримав. Рухався зі швидкістю десь 70 км/год.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Солод Р.Г. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд розглянути та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, пояснив, що 27 листопада 2024 року він рухався по вул.Дніпровське шосе та зайнявши крайню ліву смугу перед світлофором, пропустивши зустрічний потік автівок, почав робити маневр розвороту, але десь через 4 секунди відчув удар. ДТП сталася вже на зустрічній смузі.

Його представник адвокат Цепелєв Ю.М. в судовому засідання наголосив на тому, що протокол та схема ДТП складені у відповідності до вимог Закону, порушення пунктів ПДР України ОСОБА_1 поліцейським при складанні протоколу визначено вірно. ДТП відбулось вже на зустрічній смузі для руху, що в повному обсязі спростовує позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї винуватості. Підстав для призначення та проведення експерти не вбачає.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 736278 від 06 грудня 2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п.2 п.2.3 б, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 10.1, 11.4, 14.6 е ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, перевищив максимальну дозволену швидкість у населеному пункті, під час появи перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, безпідставно здійснив відворіт керма ліворуч, рухаючись по дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху на здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду та виконував маневр розвороту;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2024 року з фототаблицею, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях ОСОБА_1 , якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 27.11.2024 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 з перевищенням швидкості та у крайній лівій смузі;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що сталась за його участі;

- відеозаписах, на яких зафіксовано напрямки руху транспортних засобів Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Opel Astra, д/н НОМЕР_2 , та момент ДТП.

Так, згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За положеннями п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За положеннями п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із п.12.9 б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.14.6 е ПДР України, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Ураховуючи викладене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме через недотримання водієм викладених пунктів правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, яка сталась вже на смузі зустрічного руху, що об`єктивно підтверджується як показаннями ОСОБА_2 так і переглянутим відеозаписом.

При цьому, показання ОСОБА_1 , суд розцінює як захист від притягнення до адміністративної відповідальності та певною мірою нерозуміння положень ПДР України.

Судом також відхиляється клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи з огляду на таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

За положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з обставин, що були досліджені судом та наданої їм правової оцінки, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи з огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях саме ОСОБА_1 складу ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановив:

в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя Д. М. Ніколенко