Справа № 177/3070/24
Провадження № 3/177/40/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.12.2024 о 22 год. 21 хв., керуючи транспортним засобом марки Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Н-23, поблизу с. Карачунівка Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення п. 16.12 ПДР України, при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків їх власникам.

Окрім того, ОСОБА_1 , після скоєння ДТП, що мало місце 21.12.2024 о 22 год. 21 хв., на автодорозі Н-23, поблизу с. Карачунівка Криворізького району Дніпропетровської області, залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що у визначений день та час, при виїзді на головну дорогу, в умовах темної та дощової погоди, не помітив автомобіль Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_2 , з яким допустив зіткнення. Оскільки в подібній ситуації опинився вперше, злякавшись, залишив місце ДТП, але через 15 хв. повернувся. У вчиненому щиро розкаювався, вказав, що в повному обсязі відшкодував власнику автомобіля Mercedes-Benz спричинену шкоду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції норм ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, із урахуванням положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 а) ПДР України).

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суду надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 202267 та ЕПР1 № 202285 від 22.12.2024, у яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП, що мала місце 21.12.2024 на автодорозі Н-23 поблизу с. Карачунівка Криворізького району Дніпропетровської області та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди; схему місця ДТП від 22.12.2024, яка підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень чи застережень, у якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме: у автомобіля Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_3 , пошкодження лівої частини транспортного засобу, лівого крила, лівого відбійника, заднього листа, карданного валу, кріплення заднього моста, у автомобіля Lexus RX 350, р/н НОМЕР_2 , пошкодження передньої частини автомобіля; фототаблицю; постанову серії ЕПР1 № 3706086 від 22.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_3 ; посвідчення водія ОСОБА_2 ; поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземного транспортного засобу, укладеного з ТДВ СК «Альфа-Гарант», яким забезпечений транспортний засіб Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_3 ; свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу Lexus RX 350, р/н НОМЕР_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

Із урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, інформації на схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п. 16.12 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, оскільки факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП є доведеним, доказів на спростування відсутності умислу на залишення місця ДТП не надано, суд приходить до висновку про порушення ним п. 2.10 а) ПДР України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З огляду на те, що правопорушення 21.12.2024 вчинені однією особою ОСОБА_1 , утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд, із урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особи, ступеня вини та майнового стану, вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ст. 122-4 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/3070/24 (провадження № 3/177/40/25) за ст. 122-4 КУпАП та № 177/3072/24 (провадження № 3/177/41/25) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/3070/24.

ОСОБА_1 визнати винуватиму скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, із урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: