ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/18483/24

Провадження 3/521/472/25

15 січня 2025 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 11.11.2024 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( справа № 521/18479/24, провадження № 3/521/9803/24) та за ст. 122-4 КУпАП ( справа № 521/18483/24, провадження № 3/521/9804/24).

Постановою суду від 20.11.2024 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 521/18479/24, провадження № 3/521/9803/24) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 521/18483/24, провадження № 3/521/9804/24). - об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоєно номер № 521/18483/24, провадження № 3/521/9804/24.

Постановою суду від 19.12.2024 року задоволено заяву представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Назарова О.М. про об`єднання справ в одне провадження разом зі справою відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 задоволено.

Матеріали справи № 521/18483/24 (провадження № 3/521/9804/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднано із матеріалами судді Малиновського районного суду м. Одеси Шевчук Н.О. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 521/18777/24), які витребувано у судді Малиновського районного суду м. Одеси Шевчук Н.О. з метою, повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду.

Постановою суду від 19.12.2024 року на виконання постанови судді Малиновського районного суду міста Одеси Ганошенка С.А. від 19.12.2024 року у справі № 521/18483/24 (провадження № 3/521/9804/24) про об`єднання справ, передати справу № 521/18777/24 (провадження № 3/521/9912/24) відносно ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у провадження судді Малиновського районного суду міста Одеси Ганошенка С.А., для подальшого об`єднання, з метою, повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159652 від 26.10.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 26.10.2024 року о 18.50 год. в м. Одеса, вул. Желябова, 4Б, керуючи транспортним засобом «TESLA Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вул. Мельницькою у бік вул. Балківська, здійснив проїзд перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора та не обрав безпечної швидкості руху, яка у разі виникнення небезпеки руху дала б змогу негайно вжити заходів для зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «Huindai I20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч з вул. Мельницька на вул. Желябова під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3 ґ, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР України).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159669 від 26.10.2024 року ОСОБА_1 26.10.2024 року о 18.50 год. в м. Одеса, вул. Желябова, 4Б, керуючи транспортним засобом «TESLA Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП не зупинив негайно транспортний засіб, і не залишився на місці пригоди, перемістив транспортний засіб, чим порушив п.п.2.10 а), 2.10. в) ПДР України.

Внаслідок чого поліцейськими в діях ОСОБА_1 вбачався склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159708 від 26.10.2024 року, ОСОБА_2 - 26.10.2024 року о 18:50 в м. Одеса, вул. Желябова, 4Б, керуючи транспортним засобом «Huindai I20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч з вул. Мельницької на вул. Желябова, не дала дорогу автомобілю «TESLA Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку вул. Мельницькою у бік вул. Балківської під керуванням ОСОБА_1 та скоїла зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.4 ПДР України.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

21.11.2024 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Назаровим О.М. надані заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення в яких просив закрити провадження згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

16.12.2024 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Назаровим О.М. надані доповнення до заперечень.

19.12.2024 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Алфєєвим Д.М. надіслано клопотання про долучення доказів, а саме відеофійлів на флеш-карті.

14.01.2025 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Назаровим О.М. надано клопотання про долучення до матеріалів справи флеш-носія із відеофайлом ДТП та роботи світлофору.

У судове засідання 15.01.2025 року з`явились: представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Назаров О.М., особа, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її представник - адвокат Алфєєв Д.М.

Представник ОСОБА_1 адвокат Назаров О.М. надав суду пояснення, стверджуючи, що ОСОБА_1 , правила дорожнього руху не порушував, просив закрити провадження згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, місце ДТП не залишав, оскільки при зіткненні двох автівок в автомобіля «TESLA Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 відірвало колесо, тому автомобіль віднесло по інерції, у зв`язку з чим просив ст. 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення також закрити за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_2 надала суду пояснення, 26.10.2024 року о 18:50 в м. Одеса, вул. Желябова, 4Б, вона була за кермом транспортного засобу «Huindai I20» реєстраційний номер НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч з вулиці Мельницької на вулицю Желябова, вона не бачила автомобіль «TESLA Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому не могла передбачити настання ДТП, просила її виправдати, оскільки винною себе не вважає, правила дорожнього руху не порушувала.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Алфєєв Д.М. просив закрити відносно ОСОБА_2 провадження, оскільки вини у вчиненні ДТП з боку його підзахисної не вбачає.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, вина останніх підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159652 від 26.10.2024 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159708 від 26.10.2024 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

-схемою місця ДТП від 26.10.2024 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями;

-письмовими поясненнями учасників ДТП;

-відео-файлами, які були досліджені в судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_2 здійснювала поворот ліворуч на жовтий сигнал світлофора, при цьому не переконалася у безпечності такої зміни руху, хоча згідно розрахункового часу за відеозаписом мала таку можливість і могла припинити рух. ОСОБА_3 рухався з великою швидкістю на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим грубо порушив ПДР України і не зміг уникнути внаслідок своїх дій зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 та внаслідок інерції удару при великій швидкості продовжив рух у заданому напрямі до повної зупинки транспортного засобу через втрату колеса.

ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3 ґ, 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п.8.7.3 ґ) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

П.12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3. ПДР України).

ОСОБА_2 було порушено п.10.4 ПДР України, відповідно до якого водій повинен, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Докази, які надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Щодо порушення водієм ОСОБА_1 26.10.2024 року о 18.50 год. в м. Одеса, вул. Желябова, 4Б, керуючи транспортним засобом «TESLA Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,ставши учасником ДТП нібито не зупинив транспортний засіб, і не залишився на місці пригоди, перемістив транспортний засіб, чим порушив п.п.2.10 а), 2.10. в) ПДР внаслідок чого поліцейським складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №159669 від 26.10.2024 року за ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, не знайшло свого підтвердження.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, під час удару, що транспортний засіб «TESLA Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 віднесло по інерції, відірвавши одне колесо, тому він не залишав місце ДТП та не переміщав своє авто, як вказано у фабулі протоколу серії ЕПР1 №159669, а як наслідок не порушував п.2.10 а), 2.10. в) ПДР, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в цій частині необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх вини, суд вважає за необхідне накласти на них адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, оскільки суд дійшов висновку, що обидва учасники ДТП порушили правила дорожнього руху одночасно, внаслідок чого відбулось ДТП.

Враховуючи викладене вище та за правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 247, 250-252,268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КпАП України - закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

(Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку:UA0015001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

(Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку:UA0015001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО