Справа № 211/7824/24
Провадження № 3/211/114/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ФОРЕСТ-БУДЕКСПОРТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановила:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-2 КУпАП, які були об`єднані згідно з постановами від 16.01.2025 в одне провадження №211/7824/24.

29.11.2024 року головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Захарченко Тетяною Володимирівною, складено протокол про адміністративне правопорушення № 258/24-10, відповідно до якого при проведенні документальної перевірки ТОВ «ФОРЕСТ-БУДЕКСПОРТ» за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024 з метою здійснення контролю за повнотою нарахування та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування було виявлено в частині не відображення ознаки доходу «157 «Дохід, виплачений самозайнятій особі» в податковому розрахунку за ІІ квартал 2018 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

29.11.2024 року головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Захарченко Тетяною Володимирівною, складено протокол про адміністративне правопорушення № 259/24-10, згідно з яким при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФОРЕСТ-БУДЕКСПОРТ» за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024 з метою здійснення контролю за повнотою нарахування та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування було виявлено несвоєчасну сплату до бюджету військового збору у сумі 8259,30 грн. за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі зазначено, що він з правопорушенням згоден.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України». Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою.

З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 року №258/24-10, копією акту про результати перевірки від 29.11.2024 року №3784/04-36-07-14-04/36876283, протокол про адміністративне правопорушення №259/24-10 від 29.11.2024 року, копією акту про результати перевірки від 29.11.2024 року №3784/04-36-07-14-04/36876283. Про згоду з вищевказаними правопорушеннями ОСОБА_1 зазначив у протоколах, про що начвний цого власноручний підпис.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А також наявний склад ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який від явки до суду ухилився, але провину не заперечував, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ч.1 ст.163-4 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченими ст. 34 КУпАП, є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,283,284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-4, ч. 1 ст.163-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К