3/441/55/2025 441/3084/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Баличі Мостиського району Львівської області, непрацюючу, що значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1 , проживаючу на АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого, її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пропустив двадцять п`ять днів навчання за І семестр у школі без поважних причин, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, при складенні протоколу на неї за ч. 2 ст. 184 КУпАП факт порушення не заперечила.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Так, за положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу ОСОБА_1 .

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі «Смірнов проти України» заява № 3655/02, п. 41 «Пономарьов проти України» заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тобто, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи в суді, не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, звернутися за правовою допомогою, тощо), тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю,що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушень за ч. 2 ст. 184 КУпАП, має підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 022244 від 2012.2024, в якому остання свою вину визнала повністю, відношенням виданим директором Городоцького закладу загальної середньої освіти № 4 І-ІІІ ступенів ім. Тараса Кулєби та Андрія Одухи Л.Шугало, характеристикою на ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.11.2024, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, ураховую характер вчинених правопорушень, її особу, майновий стан, ставлення до вчиненого, ступінь її вини та визначаю таке у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: УК у Город.р/Городоцький р-н/21081100; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013861; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.