Справа № 743/1596/24
Провадження №3-зв/743/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря Довбенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук М. В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

учасники розгляду заяви про відвід:

заявник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

24.12.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив усно заяву про відвід судді Кравчук М.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, без зазначення мотивів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вказав, що мотивами для відводу судді Кравчук М.В. є її поведінка та реакція під час розгляду справи у судовому засіданні. Так, зазначив, що суддя демонструвала протягом судового засідання упередженість по відношенню до нього, з ворожістю сприйняла його твердження про те, що заняття йогою, якою він займається, виключає будь-яке насилля. Також пояснив, що у судове засідання прийшов його товариш в якості стороннього слухача, до якого суддя поставилась без поваги та поставила під сумнів необхідність його знаходження в залі судового засідання. Крім того, суддя Кравчук М.В. порушувала визначену Конституцію України презумпцію невинуватості, стверджуючи у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та в неадекватному стані під час вчинення правопорушення. Всі ці приклади поведінки судді ОСОБА_2 , на його думку, свідчать про її упередженість та заздалегідь підготовлене рішення не на його користь.

Суд, заслухавши думку заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують підстави і порядок розгляду заяви про відвід судді, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

Відтак, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають вирішення питання відводів у кримінальному провадженні, в тому числі й підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, стаття 75 КПК України.

Так, згідно з частиною 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, заявлений відвід зводиться до незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з поведінкою та реакцією судді Кравчук М.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Проте, така незгода не містить жодної з обставин, передбачених приписами статті 75 КПК України, та не може бути підставою для її відводу.

Таким чином, суд вважає, що за зазначених обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук М.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ