провадження № 3/294/226/25
справа № 294/1839/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №758848 від 23.09.2024 водій ОСОБА_1 22.09.2024 о 23 год 50 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, керував транспортним засобом AUDI А8, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відео реєстратор № 000042, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758849 від 23.09.2024, водій ОСОБА_1 22.09.2024 о 23 год 50 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 103, керував транспортним засобом AUDI А8, днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, яким керував повторно протягом року, постанова 5АА 318611 від 05.04.2024, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758991 від 02.10.2024 водій ОСОБА_1 02.10.2024 о 15 год 50 хв в м. Чуднів по вул. Івана Рудніцького, 4, керував транспортним засобом AUDI А8, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №758851 від 19.10.2024 водій ОСОБА_1 19.10.2024 о 21 год 00 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 22 керував транспортним засобом AUDI А8, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на відео реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №758852 від 19.10.2024, водій ОСОБА_1 19.10.2024 о 21 год 00 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 22 керував транспортним засобом AUDI А8, днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з про адміністративне правопорушення серії ААД №758867 від 20.10.2024 водій ОСОБА_1 20.10.2024 о 21 год 35 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, керував транспортним засобом AUDI А8, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу пройти тест на на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155104 від 20.10.2024, водій ОСОБА_1 20.10.2024 о 21 год 35 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 15 керував транспортним засобом AUDI А8, днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, яким керував повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155130 від 20.10.2024 водій ОСОБА_1 20.10.2024 о 22 год 20 хв в м. Чуднів по вул. Мала Житомирська, керував транспортним засобом AUDI А8, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка хода, на проходження алкотесту на місці зупинки та спеціалізованому закладі КНП Чуднівська лікарня відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155149 від 20.10.2024, водій ОСОБА_1 20.10.2024 в м. Чуднів по вул. Мала Житомирська, 19 керував транспортним засобом AUDI А8, днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, яким керував повторно протягом року, постанова серії ББА №318611 від 05.04.2024, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163334 від 31.10.2024 водій ОСОБА_1 31.10.2024 о 18 год 00 хв в с. Дубище по вул. Набережна, 4, керував транспортним засобом AUDI А8, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП

4. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163342 від 31.10.2024, водій ОСОБА_1 31.10.2024 о 18 год 00 хв в с. Дубище по вул. Набережна, 4, керував транспортним засобом AUDI А8, днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, яким керував повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з про адміністративне правопорушення серії ААД №758853 від 31.10.2024 водій ОСОБА_1 31.10.2024 о 19 год 18 хв в м. Чуднів по вул. Івана Рудніцького, 81, керував транспортним засобом AUDI А8, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відео реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163384 від 31.10.2024, водій ОСОБА_1 31.10.2024 о 19 год 18 хв в м. Чуднів по вул. Івана Рудніцького, 81, керував транспортним засобом AUDI А8, днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 25.12.2024 та 15.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом доставки смс - повідомлення на його номер мобільного телефону, який він вказував при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи принципи судочинства, зазначені у практиці Європейського Суду з прав людини, в тому числі яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 22.09.2024 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758848 від 23.09.2024, у якому ОСОБА_1 розписався; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зокрема зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, також водій не заперечує факту перебування за кермом транспортного засобу та пояснює, що поспішає.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 02.10.2024 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758991 від 02.10.2024, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в приміщенні медичного закладу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 19.10.2024 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758851 від 19.10.2024, в якому ОСОБА_1 розписався; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зокрема зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння яе на місці зупинки, так і в приміщенні медичного закладу, також водій не заперечує факту перебування за кермом транспортного засобу та вживання алкоголю, а саме - пива.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 20.10.2024 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758867 від 20.10.2024, в якому ОСОБА_1 розписався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 розписався про те, що відмовляється від проходження огляду; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; копією постанови серії ЕНА №3307273 від 20.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в темну пору добу з непрацюючою лівою фарою; компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також факт його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в приміщенні медичного закладу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 20.10.2024 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155130 від 20.10.2024, в якому ОСОБА_1 розписався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 розписався; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в приміщенні медичного закладу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 31.10.2024 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163334 від 31.10.2024, в якому ОСОБА_1 розписався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 розписався про те, що відмовляється від огляду; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; копією протоколу серії ЕПР1 №163342 від 31.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом «Ауді А8», днз НОМЕР_1 без посвідчення водія, вчинене повторно протягом року); копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ЕНА №3384086 від 31.10.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (не увімкнення водієм аварійної сигналізації після зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції); копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ЕНА №3384034 від 31.10.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (керування транспортним засобом з номерним знаком, який закріплено не у встановленому місці); компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в приміщенні медичного закладу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 31.10.2024 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758853 від 31.10.2024, в якому ОСОБА_1 розписався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 розписався про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в приміщенні медичного закладу.

При вирішенні цієї справи, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований, зокрема, у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, які є повними, безсумнівними, належними та такими, що не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 22.09.2024, 02.10.2024, 19.10.2024, 20.10.2024 (2 епізоди) та 31.10.2024 (2 епізоди) адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи в частині складених протоколів серій ААД №758849 від 23.09.2024, ААД №758852 від 19.10.2024, ЕПР1 №155149 від 20.10.2024, ЕПР1 №155104 від 20.10.2024, ЕПР1 №163342 від 31.10.2024 та ЕПР1 №163384 від 31.10.2024 за епізодами, відповідно, від 22.09.2024, 19.10.2024, 20.10.2024 (2 епізоди) та 31.10.2024 (2 епізоди) за ч. 5 ст. 126 КУпАП не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність його вчинення протягом року, а саме: будь яких фактичних даних про те, чи видавалося ОСОБА_1 посвідчення водія та про позбавлення його права керування транспортними засобами, до матеріалів справи не долучено копію постанови, про яку йдеться у протоколах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного та об`єктивного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки інших належних та допустимих доказів у справі на підтвердження факту керування 22.09.2024, 19.10.2024, 20.10.2024 та 31.10.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом AUDI А8, днз НОМЕР_1 , будучи попередньо позбавленим права керування транспортними засобами, матеріали справи не містять, суд позбавлений можливості переконатися як у тому, ще таке рішення було прийнято, так і встановити строки, на які правопорушника було позбавлено такого права.

З огляду на наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, органом Національної поліції не доведено допустимими та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, які інкримінуються останньому відповідно до протоколів серій ААД №758849, ААД №758852, ЕПР1 №155149, ЕПР1 №155104, ЕПР1 №163342 та ЕПР1 №163384.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд приймає до уваги: характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, які несуть небезпеку не лише для порушника, а й для оточуючих; особу порушника, який вчиняв правопорушення систематично, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 285, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами №294/1839/24 (провадження № 3/294/226/25), №294/1897/24 (провадження № 3/294/205/25), №294/1961/24 (провадження № 3/294/164/25), №294/1962/24 (провадження № 3/294/162/25), №294/1965/24 (провадження № 3/294/158/25), №294/1966/24 (провадження № 3/294/157/25), №294/1968/24 (провадження № 3/294/154/25), №294/1969/24 (провадження № 3/294/153/25), №294/2018/24 (провадження № 3/294/133/25), №294/2019/24 (провадження № 3/294/132/25), №294/2022/24 (провадження № 3/294/129/25), №294/2023/24 (провадження № 3/294/128/25), присвоївши об`єднаному провадженню №294/1839/24 (провадження № 3/294/226/25)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до аміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. БІЛЕРА