3/441/43/2025 441/3030/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., з участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Урдея М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2024 серії ААД № 918295, ОСОБА_1 о 04 год. 50 хв. в с. Грімне, по вул. Шевченка, 85 керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням приладу драгер чи пройти огляд в медичному закладі категорично відмовився під відео фіксацію на камеру поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, повністю заперечив його вчинення та пояснив, що 11.12.2024 о 04 годині 54 хвилини керуючи автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1 не порушував правил дорожнього руху, однак, в районі с.Грімне Львівського району, Львівської області був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки названо «не горів задній стоп вогонь». Підійшов поліцейський, попросив надати документи, запитав чи згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без повідомлення причин огляду. Він на місці відмовився пройти огляд, проте був згодний їхати до медичного закладу, про що написав у поясненнях. Був доставлений в Городоцьку ЦРЛ, але там йому також пропонували пройти огляд з використанням приладу типу «Драгер», який вже був відкритим та була вставлена трубка «мундштук», з тих підстав він відмовився продувати, про що написав в направленні, але не відмовлявся здавати аналіз сечі чи крові. В направленні вказали, що огляд проводився за допомогою КП «Львівський обласний медичний центр» куди його взагалі не доставляли. Відеозаписи велись ривками, протокол складав капрал ОСОБА_2 в той час, як він постійно спілкувався з поліцейським Труба І.Г. Крім того, в Городоцькій ЦРЛ велись записи медпрацівницею, натомість до протоколу про адміністративне правопорушення таких записів не долучено. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на території Городоцької ЦРЛ, а в протоколі вказано, що складений в с. Грімне, в протоколі виправлення як в годинах складення так в даті. Повністю не згодний з вказаним протоколом, він поводив себе належно, хода була стійкою та вимова чіткою. Вважає, що поліцейськими неправомірно було складено щодо нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, просив закрити провадження у справі, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник Урдей М. Ф. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та вважав, що справа підлягає закриттю, оскільки, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що прямо підтверджено матеріалами відео реєстрації адміністративного правопорушення співробітниками поліції технічними засобами. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є пояснення з якого вбачається, що ОСОБА_1 чітко власноручно написав, що не відмовляється від медичного огляду на стан сп`яніння, отже твердження «тремтіння пальців рук», не було, але про це вказано в направленні, що також суперечить запису у протоколі про адміністративне правопорушення. З відео вбачається, як у ОСОБА_1 прослідковується стійка хода. З наданого суду відеозапису, також видно, що відео запис зупинки автомобіля розпочинається з відео реєстратора, а не нагрудної камери поліцейського, рух автомобіля виявлено в 04 год 54 хв. 11.12.2024 в той час, як в протоколі вказано о 04 годині 50 хвилин з виправленням дати. Крім того зауважив, що при виявленні технічної несправності в автомобіля, а саме, що ніби не горіла права фара в темну пору доби на автомобілі яким керував ОСОБА_1 , то при попередженні також повинна була бути складена постанова, яка не складалась працівниками поліції, а в рапорті вказано, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. ОСОБА_1 було дозволено продовжити керування автомобілем. Вважає, що співробітники поліції допустили істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати безпосередньо на службову відеокамеру рух транспортного засобу та причини його зупинки, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та додатки до останнього є недопустимими доказами та не може слугувати законною підставою для притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Урдея М.Ф. прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2024 серії ААД № 918295, ОСОБА_1 о 04 год. 50 хв. в с. Грімне, по вул. Шевченка, 85 керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням приладу драгер чи пройти огляд в медичному закладі категорично відмовився під відео фіксацію на камеру поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте доказів того, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до матеріалів справи не додано. З відеозапису та долученого пояснення, яке не спростовано матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння (пояснення а.с.4).

З відеозапису крім короткочасних та вибіркових вбачається, що ОСОБА_1 доставлено в Городоцьку ЦРЛ, проте жодних доказів того чи проходив він медосвідування чи відмовився, не має, висновки лікаря при матеріалах справи відсутні.

З відеозаписів видно, що протокол про адміністративне правопорушення складався на території подвір`я лікарні, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце складання протоколу с.Грімне, вул. Шевченка 85 Львівського району Львівської області (а.с.1).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова) а в направленні вказано крім наведеного ще і тремтіння пальців рук (а.с.1,3), нестійка хода, нечітка вимова та тремтіння пальців рук ОСОБА_1 спростовується оглянутими відеозаписами (а.с.5), з яких чітко видно поведінку ОСОБА_1 , особисто власноручно писав пояснення, усно давав пояснення.

З направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.3) вбачається, що закладом охорони здоров`я, в який доставлено на огляд ОСОБА_1 є КПП ЛОР «Львівський обласний медичний центр", в той час, відеозапис підтверджує, що особу доставлено до Городоцької ЦРЛ (а.с.3,5).

Також в матеріалах справи відсутні докази причини зупинки автомобіля яким керував ОСОБА_1 , з відеозаписів видно, що автомобіль білого кольору «Опель Віваро» на автодорозі рухався один, передні та задні фари транспортного засобу включені, несправностей правої задньої фари (як про це вказано у рапорті) не було (а.с.5,6).

В Протоколі про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 маються виправлення в даті та годинах, не правильно зазначено рух автомобіля, вказано 04 год. 50 хв. В той час, як на відео відображено о 04 год. 54 хв, наступний відеозапис здійснюється о 05 год. 07 хв. (а.с.1, 5).

Доказів того, що ОСОБА_1 далі не дозволено керування автомобілем також немає.

Отже, в суді не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду таких не добуто.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 11.12.2024, які містять в собі окремі відео файли. З відео вбачається, що відео фіксація переривалась, воно є неповним, проте судом досліджено інші докази в сукупності на підставі яких зроблено висновки.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду, що є об`єктивною стороною ст.130 ч.1 КУпАП та підлягає обов`язковому доведенню стороною звинувачення, та порушення ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, і як наслідок, необхідності пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 08.01.2025.

Суддя Яворська Н.І.