Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2534/24
Провадження № 3/689/28/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.08.2024 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював діяльність вирощування наркотичних засобів в кількості 6 (шість) штук рослин, згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-24/10671-НЗПРАП від 14.10.2024 рослини місять тетрагідроканабіол і є рослинами виду конопель, які включено до Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП за ознаками: незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про жату, час, місце повідомлений вчасно та належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такими належними та допустимими доказами доведено вину особи в скоєнні правопорушення:

- відомостями протоколу серії ВАД №274433 від 07 грудня 2024 року про факт вчинення правопорушення;

- висновком експерта від 14.10.2024 № СЕ-19/123-24/10671-НЗПРАП;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2024;

- фотоілюстраціями;

За цих обставин, мета адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником) може бути досягнута лише після визнання особи винною та її покарання в межах санкції статті.

З огляду на викладене, аналізуючи зібрані докази окремо та у сукупності, суд переконаний, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 (з розрахунку 3028 х 0,2) гривень.

Керуючись статтею 106-2, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень.

Конфіскувати полімерні мішки білого кольору, у кількості 2 шт., які зав`язано ниткою та скріплено биркою із пояснювальним написом, підписом експерта та відбитком мастичної печатки "Для пакетів 19/123 Хмельницький НДЕКЦ МВС України" із наданими на дослідження рослинами, які відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2024 передано до УЛМТЗ ГУ НП в Хмельницькій області.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини першої та другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 612 (шістсот дванідцять) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач ГУК у Хмел.обл/Ярмолин стг/21081100, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0022781, ККД 21081100, призначення платежу штраф по справі №689/2534/24 (Адміністративні штрафи та інші санкції (Ярмолинецька селищна тг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

(Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК