Справа № 743/1545/24
Провадження №3/743/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки матеріали, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 р. о 21 год 10 хв в селищі Ріпки по вулиці Харківській, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2111, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.11.2024 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття адміністративного правопорушення, зареєстроване за вх. № 4685/24, відповідно до якого ОСОБА_1 стверджує, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейськими не додано доказів правомірності зупинки транспортного засобу у вигляді порушення водієм ПДР, відсутність яких надає право водієві не виконувати подальші вказівки поліцейських.

Також ОСОБА_1 у клопотанні акцентує увагу суду на порушенні правила безперервності відеофіксації, зокрема зауважує, що запис, здійснений на відеореєстратор, закінчується о 21:11:41, а запис, здійснений на бодікамеру, розпочинається о 21:19:20. У цей проміжок часу, за твердженням ОСОБА_1 , мали місце спроби застосування фізичної сили з боку поліцейських, що поліцейські приховали шляхом переривання відеозапису. Натомість, внаслідок застосування фізичної сили поліцейськими він відчув біль у спині та отримав психологічний стрес.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні зазначив про порушення поліцейським обов`язків представитися, відобразити у протоколі факт відмови особи від підпису, роз`яснити порядок застосування спеціального технічного засобу, пред`явити направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, яке, за твердженням ОСОБА_1 , було складене, до того ж, після складення протоколу.

Додатково ОСОБА_1 у клопотанні зазначає про відсутність доказів виявлення у нього ознак сп`яніння поліцейськими.

У судовому засіданні 06.01.2025 р. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.11.2024 р. заїжджав у двір «п`ятиповерхівки». Побачив, що за ним рухався автомобіль патрульної поліції, однак поїхав далі. Потім побачив, як патрульний автомобіль увімкнув проблискові маячки. Зупинився. Поліцейські пояснили йому, що він порушив правила дорожнього руху при проїзді перехрестя. Повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, хоча він на них не дихав, а почервоніння очей побачити у темну пору доби є досить сумнівним.

Поліцейські почали йому викручувати руки, заламувати пальці, кудись його тягли (припустив, що у лікарню). А у нього була дитина сама вдома.

ОСОБА_1 зауважив, що був не проти пройти тестування, однак йому не роз`яснили права, не надали доказів порушення ПДР, не показали «Драгер», жодного разу не повідомили, що ведеться відеофіксація, не врахували, що у нього вдома хвора дитина та він не міг їхати у лікарню через це.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності на місці вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 3439313 за керування 08.11.2024 р. о 21 год 10 хв ТЗ не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. З вказаною постановою останній ознайомився на місці та проставив свій підпис. Докази оскарження постанови ОСОБА_1 не надані.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , зазначені ним у клопотанні, про відсутність факту керування транспортним засобом 08.11.2024 р. о 21 год 10 хв у селищі Ріпки по вул. Харківська, 22, оскільки такий факт встановлено вищезазначеною постановою.

Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 визнано особисто у судовому засіданні 06.01.2025 р.

Щодо доводів особи про нероз`яснення йому прав суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права, та з`ясовано зрозумілість їх змісту. Крім того, правом надання зауважень щодо протоколу ОСОБА_1 скористався під час судового розгляду. Можливість відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, а також проходження огляду у медичному закладі працівником поліції ОСОБА_1 була повідомлена, про що свідчить відеозапис, зокрема в частині висловів ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на місці: «не буду», на пропозицію пройти огляд в лікарні: «не буду».

Також відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не представилися, позаяк з відеозапису достеменно вбачається, що поліцейский повторно представився, вказав на звання та під час оголошення адміністративних матеріалів вичерпно продублював цю інформацію.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейським неодноразово роз`яснювалась причина зупинки: при виїзді з вулиці Харківська на перехрестя, де організовано круговий рух, водій одразу повернув вліво, хоча повинен був рухатись по колу.

При цьому, суд не надає оцінки відсутності факту притягнення до відповідальності водія за порушення ПДР в цій частині, оскільки даний факт не нівелює факт правопорушення, за вчинення якого особа притягується до відповідальності в межах даної справи.

Додатково суд зауважує, що за умови виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, незалежно від причин зупинки транспортного засобу, працівники Національної поліції зобов`язані вжити відповідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, оскільки в іншому випадку ігнорування вказаних обставин суперечитиме завданням Національної поліції.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що переглянутий у засіданні відеозапис є компіляцією відеозаписів. Проте, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано без переривання, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів досліджений відеодоказ в частині його належності та допустимості.

Щодо доводів ОСОБА_1 щодо того, що до нього застосовувались заходи фізичного примусу, суд зауважує, що з матеріалів справи не вбачається реальних підстав стверджувати перевищення працівниками поліції своїх повноважень. Натомість, ОСОБА_1 не надано доказів самостійного звернення до відповідних органів щодо фактів перевищення повноважень безпосередньо після події, чи до лікарні з приводу погіршення самопочуття, а тому суд сприймає такі пояснення особи в якості захисної версії законності відмови від проходження огляду.

Щодо доводів ОСОБА_1 про недоведеність реальності ознак алкогольного сп`яніння суд зауважує, що згідно ч. 2 Р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак проведенню огляду на стан сп`яніння має передувати інформування особи про ознаки стану сп`яніння. З огляду на що, неодноразове повідомлення поліцейським особі про виникнення у нього підстав для проведення огляду суд вважає достатнім.

При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 цікавився у поліцейського, чи ведеться відеофіксація, на що отримав ствердну відповідь, що спростовує доводи особи про необізнаність щодо фіксування технічними засобами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид покарання, суд не враховує при призначенні покарання особу порушника, обтяжуючі та пом`якшуючі відповідальність обставини.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 401, 130, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати штрафу:

Банк отримувача: ГУК в Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475

Рахунок отримувача: UA0025001

Призначення платежу: 21081300; Серія; Номер протоколу

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Реквізити для стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: судовий збір на користь держави №___/____/____ (номер справи про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук