справа № 619/6488/24
провадження № 3/619/2/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

01.08.2024 о 20 год 30 хв за адресою: Харківська область, м. Дергачі, по вул. Морозенка, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем GHERI B 11 EASTAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру /116, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Крім того, 01.08.2024 о 20 год 41 хв за адресою: Харківська область, м. Дергачі, по вул. Морозенка, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем GHERI B 11 EASTAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом, повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не повідомив.

01.10.2024 до Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення перекладача, посилаючись на те, що він є громадянином Грузії, володіє грузинською мовою, іншими мовами в повній мірі не володіє. Також просив надіслати йому копії матеріалів стосовно нього.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2024 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити явку перекладача, який володіє грузинською мовою, в судове засідання, для надання громадянину Республіки Грузії ОСОБА_1 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП послуг перекладача.

14.10.2024 Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги повідомлено суд про те, що залучення перекладачів здійснюється центрами за поданням адвоката або працівника центру, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу суб`єкта в адміністративному провадженні.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 5 листопада 2024 року доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для захисту прав та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити явку захисника у судове засідання.

22.11.2024 Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги повідомлено суд про відсутність правових підстав для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі постанови від 05.11.2024. Також повідомлено, що ОСОБА_1 необхідно особисто звернутися до центру для отримання безоплатної правничої допомоги.

Для вирішення зазначених питань судом ОСОБА_1 на адресу його проживання була направлена вищевказана кореспонденція та судові повістки про виклик в судові засідання.

Разом з тим, ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, призначені на 02.09.2024, 02.10.2024, 05.11.2024, 27.11.2024, 13.01.2024.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи та була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться у Дергачівському районному суді Харківської області, при цьому не вжила заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколів, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що правопорушення за ст. 130 та ст. 126 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, за якими присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП , суддя звертає увагу на наступне.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, - 1 серпня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал переданий у провадження судді Пруднікової О.В. 19 серпня 2024 року. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з поверненням невручених судових повісток із зазначенням адресат відсутній за вказаною адресою. Заявка на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлень від 19.08.2024 не підписана ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Пунктом 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Судом встановлено, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився. Отже, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106503 від 01.08.2024, який складено відповідно з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, хитка хода. Також у протоколі зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від його підписання; відмовилася від проходження медичного огляду на місці за допомогою спеціального засобу алкогтестеру «Драгер», а також відмовилася від проходження медичного огляду в медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2024;

- довідкою старшого інспектора з адміністративної практики СВГ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з постановою Дзержинського районного суду Харківської області від 18.10.2023, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в сумі 17 000 грн;

- даними відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом GHERI B 11 EASTAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду на місці за допомогою спеціального засобу алкогтестеру «Драгер» та в медичному закладі. Зі змісту відеозапису також вбачається, що поліцейськими було роз`яснено у передбаченому законом порядку його права та обов`язки, ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими, відповідає на їхні запитання, повідомляє, що права йому зрозумілі, тобто розуміє українську мову. Також надав пояснення, що керував транспортним засобом GHERI B 11 EASTAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед цим вживав шампанське.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім штрафу з позбавленням прав керування, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу або без такого. Разом з тим, відповідно до довідки належності транспортного засобу старшого інспектора з адміністративної практики СВГ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів ОСОБА_1 на причетність власності транспортного засобу не значиться. Таким чином, суд позбавлений можливості застосувати вказаний вид стягнення до ОСОБА_1 .

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 38, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О. В. Пруднікова