Справа № 699/1891/24
Номер провадження № 3/699/21/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого механізатором в ТОВ «Злагода», РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 серії ААД № 402666 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 26.11.2024 о 18 год. 06 хв. на автодорозі сполученням смт. Стеблів с. Шендерівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув ALKOTEST 6810 прилад ARCE 0249, який показав 0,37 ‰, при допустимій 0,2 ‰. Водієм порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання адмінматеріалу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

Адміністративний матеріал крім протоколу містить роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан сп`яніння; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; диск із записами подій, що передували складенню протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив перебування у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що у визначені у протоколі дату і час він їхав на автомобілі по трасі та звернув у ліс. ОСОБА_1 зупинив своє авто на роздоріжжі біля альтанки та випив кілька ковтків коньяку, можливо грам 50-70, оскільки збирався відпочити у лісі дві-три години. Через кілька хвилин він побачив, що в цей бік заїжджає інший автомобіль, який світив фарами. Щоб дати дорогу цьому транспортному засобу, ОСОБА_1 від`їхав на кілька метрів від грунтової дороги, біля якої був зупинений його автомобіль. Проте, виявилося, що до нього під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 стверджує, що він майже не вживав алкоголь та не керував транспортним засобом, а лише від`їхав з дороги.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полянчук В.Б. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням інструкції з експлуатації приладу алкотестера, що привело до надання неправильних показників при вимірюванні. На підтвердження своєї позиції адвокат долучив до справи витяг з інструкції з експлуатації аналізатора парів етанолу у видихуваному повітрі DRAGER ALKOTEST 6810, у якому зазначено, що після потрапляння алкоголю в ротову порожнину необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин, оскільки залишки алкоголю в роті можуть стати наслідком неправильних показників. Водночас, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що випив коньяк лише 10 хвилин тому. Указане свідчить про те, що визначений інструкцією часовий інтервал не дотриманий.

Крім того, захисник звертав увагу, що після продуття драгера ОСОБА_1 висловив свою незгоду з його результатом, однак поліцейські не запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, чим порушили процедуру проведення огляду.

Також адвокат стверджував, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом на момент його зупинки поліцейськими та не керував авто у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 26.11.2024 о 18:11 год. за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат якого становить 0,37 ‰. Проходження огляду зафіксовано на відеозаписі.

Як в протоколі, так і в акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 власноруч здійснив запис про те, що він погоджується з показниками стану сп`яніня, виявленими в результаті огляду (запис "Згоден" у протоколі та "Згідний" в акті огляду).

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, однак з відеозапису вбачається, що саме він керував автомобілем, зокрема від`їхав з роздоріжжя, після чого вийшов з авто. Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Після зупинки ОСОБА_1 свого автомобіля працівники поліції з`ясовували чи потребує допомоги його пасажирка, яка ховалася в авто ОСОБА_1 . Після цього працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомили та запропонували пройти огляд.

Суд звертає увагу, що на наявному у справі відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 після огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу не висловлював свою незгоду з результатом огляду. Він лише здивувався виявленим показникам рівня сп`яніння та пояснив, що випив трішки коньяку. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду працівники поліції не зобовязані були пропонувати йому пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я.

Щодо твердження сторони захисту про те, що від часу коли ОСОБА_1 випив алкоголь до часу проведення огляду пройшло лише 10 хвилин, суд вважає це суб`єктивною думкою ОСОБА_1 , оскільки лише з часу виявлення в останнього ознак сп`яніння до проходження огляду пройшло не менше 5 хвилин, а до цього ОСОБА_1 ще здійснював маневри щодо зупинки автомобіля, а потім його переміщення подалі від дороги.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого зазначено вище, актом, результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою на місці зупинки; відеозаписом.

Отже, суд установив, що 26.11.2024 о 18 год. 06 хв. на автодорозі сполученням смт. Стеблів с. Шендерівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув ALKOTEST 6810 прилад ARCE 0249, який показав 0,37 ‰, при допустимій 0,2 ‰. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 130, 283-285, 307 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого механізатором в ТОВ «Злагода», РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.