Справа № 738/2851/24
№ провадження 3/738/18/2025
П О С Т А Н О В А

14 січня 2025 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В., з участю секретаря судового засідання Іванько А.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 травня 2024 року о 10-00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 1198» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою Героїв АТО, будинок 4в в місті Мена Корюківського району Чернігвської області, з торгівельних вітрин таємно викрала балик Добров Дарницький, вагою 0,370 кілограм, вартістю 268 гривень 99 копійок, балик Добров Дарницький, вагою 0,413 кілограм, вартістю 300 гривень 25 копійок, стевію 300 грам Green Leaft з натуральним підсоложувачем, вартістю 173 гривні 89 копійок, консерви 121 грам De Luxe Foods Selected Печінка тріски у кількості 2 штуки, вартістю 165 гривень 10 копійок, які належать ТОВ «АТБ-маркет», чим заподіяла вказаному суб`єкту господарювання, матеріальну шкоду на загальну суму 908 гривень 23 копійки.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме 26 травня 2024 року діяла редакція ст. 51 КУпАП відповідно до Закону №1449-VI від 04.06.2009.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009).

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі - Закон № 3886-IX від 18.07.2024).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення діяння, що у даному випадку станом на 01 січня 2024 рік становить 3028,00 грн (1514?2), а відтак втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_1 діяння, оскільки вартість викраденого нею 26 травня 2024 року майна складала 908,23 грн, тобто не перевищувала 3028,00 грн.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2024 року закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Отже, у зв`язку з набранням 09.08.2024 чинності Законом № 3886-IX від 18.07.2024, вчинена ОСОБА_1 крадіжка є дрібною, а відповідальність за вчинене передбачена ст. 51 КУпАП.

02 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, якою передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, на час вчинення ОСОБА_1 вказаної крадіжки, а саме 26 травня 2024 року, діяла редакція ст. 51 КУпАП відповідно до Закону №1449-VI від 04.06.2009.

Частиною другою статті 51 КУпАП у попередній редакції передбачалася адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Водночас з тим, на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки до матеріалів справи не додано жодного належного доказу.

Положеннями КУпАП суду не надано повноважень щодо внесення змін до протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженими особами, зокрема, щодо самостійного визначення частини статті, за якою складається протокол про адміністративне правопорушення та суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 та "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 51, п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Волошина