ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 985108 від 23.11.2024, вбачається, що 23.11.2024 о 11-40 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, бул. Шевченка, буд. 12, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з ТЗ ЗАЗ Део, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, у подальшому ТЗ ЗАЗ Део, здійснив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований ТЗ Lexus RX 500H, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив п.п. 2.3 (б); 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав та пояснив, що 23.11.2024 він рухався на своєму автомобілі по бул. Шевченка в напрямку вул. Перемоги в м. Запоріжжі. Проїжджаючи будинок за адресою бул. Шевченка, 14, увімкнув правий поворот та рухався у лівій смузі, вибираючи місце для паркування, у ході руху почув сильний удар у праву сторону. Не порушував ПДР. Водій транспортного засобу Део, який рухався у правій смузі, прискорившись, намагався випередити транспортний засіб Тесла, однак не врахував, що попереду праворуч був припаркований транспортний засіб Лексус, задня частина якого знаходилася на правій смузі. Внаслідок таких дій водія Део і сталася ДТП.

У судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, але не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Судом досліджено докази, а саме: протокол серії ААД № 985108 від 23.11.2024, в якому викладені відповідні обставини; схему ДТП від 23.11.2024; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які зазначили про обставини які відбулися, з точки зору кожного водія; фототаблицю, на якій зображені пошкоджені транспортні засоби; архів правопорушень.

Отже, оцінюючи у сукупності пояснення водія ОСОБА_1 та досліджені докази, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 були порушені п.п. 2.3 (б); 10.1 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин, та неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вказаних ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній їх порушив, у зв`язку із чим відбулося зіткнення транспортних засобів, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко