П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/70/25

Номер провадження 3/184/54/25

15 січня 2025 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставини.

31 грудня 2024 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Незалежності буд.7, м. Покров, таємно викрав з полиці магазину Пристрій зарядний, навушники в кількості п`яти штук, на загальну суму 1936,60 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП .

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколу.

Згідно із ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його підписом, який наявний в протоколі. В письмових поясненнях ОСОБА_1 , вину у скоєному визнав, в протоколі розписався, зауважень до протоколу не поступало.

Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його виклику на розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу на наступного висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 51 КУпАП) або якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 51 КУпАП), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 182916 від 31.12.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення( або таке,що готується) від 31.12.2024 року; письмовим поясненням працівника магазину «Аврора» ОСОБА_3 , в якому викладені обставини події, що сталась за участі ОСОБА_1 ; довідкою про вартість викраденого майна; копією постанови Орджонікідзевського міського суду про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП від 03.12.2024 року;.

Вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 , та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив дане адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській обл./ТГ м. Покров 21081100; код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA 0004567; код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA 0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через, Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш