ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.10.2024 о 02 год. 47 хв. у м. Житомирі по вул. Князів Острозьких, 79, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, при цьому вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Крім того, 08.10.2024 о 02 год. 47 хв. у м. Житомирі по вул. Князів Острозьких, 79, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Крім того, 08.10.2024 о 02 год. 47 хв. у м. Житомирі по вул. Князів Острозьких, 79, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративні правопорушення. Судом також неодноразово направлялись повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак конверти повернулись на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, крім рапорту поліцейських, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145511 від 08.10.2024 підтверджується, що 08.10.2024 о 05-20 год., у м. Житомирі по вул. Князів Острозьких, 79, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, при цьому вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

З довідки ВАП УПП в Житомирській області від 14.10.2024 вбачається, що згідно наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП ОСОБА_1 , 06.12.1984 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 категорії «В», термін дії якого закінчився 14.11.2022, статус «вилучено».

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 06.07.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, зокрема і за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.1. а) ПДР).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №745953 від 08.10.2024 підтверджується, що 08.10.2024 о 02-47 год., у м. Житомирі по вул. Князів Острозьких, 79, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

З довідки ВАП УПП в Житомирській області від 14.10.2024 вбачається, що згідно наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП ОСОБА_1 , 06.12.1984 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 категорії «В», термін дії якого закінчився 14.11.2022, статус «вилучено».

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного влучення транспортного засобу.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії п. 2.1. а) ПДР).

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145510 від 08.10.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 08.10.2024 о 02:47 год., у м. Житомирі вул. Князів Острозьких, 79, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від керування відсторонений. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2024 та актом підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, вражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився водій від огляду відмовився.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного влучення транспортного засобу.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного влучення транспортного засобу.

Відеозаписом із камери відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також те як останній на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії вчинені першою цієї статті, а саме: вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачені ст.126 ч.5, ст.130 КУпАП були вчиненні ОСОБА_1 08.10.2024.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, неодноразове повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 130 КУпАП після того, як останній був підданий адміністративним стягненням, неефективність застосування покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, а провадження в частині притягнення останнього за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, оскільки матеріали справи не містять інформації про наявність у ОСОБА_1 транспортного засобу у приватній власності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/15552/24, 295/15555/24 та 295/15556/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, 126 ч.5, ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/15552/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.