Справа 362/7439/24
Провадження 3/362/61/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 о 22.25 год на а/д М-05 Київ-Одеса, 43 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п. п. 2.3 б), п. 12.1, п. 13.1 ПДР не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mersedes Benz Actros 1841LS, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Fruchauf TX34CS, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

16.11.2024 о 13:52 на а/д М-05 Київ-Одеса, 44 км, поворот на с. Руликів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 306, д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 категорично відмовився.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи стосовно нього повідомлявся належним чином.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення, складені у відповідності до вимог КУпАП, де зафіксовано обставини скоєних адміністративних правопорушень, норми закону та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , підписані останнім без зауважень та заперечень;

- роздруківка результатів огляду ОСОБА_1 , відповідно до якої в останнього виявлено 1,4 ‰ алкоголю в крові через видихуване повітря;

- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапорти працівників поліції;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, пошкодження, які отримали транспортні засоби;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення від 14.11.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.11.2024, в яких він підтвердив, що не впорався з керуванням та врізався в інший автомобіль;

- відеозаписи, які містяться на дисках та доданих до протоколу, де зафіксовано і відображаються фактичні події скоєних адміністративних правопорушень, процедура оформлення документів;

- направлення ОСОБА_1 16.11.2024 на огляд до Таращанської міської лікарні;

- довідка щодо наявності посвідчення водія, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 12.09.2024, 15.10.2024 дане посвідчення водія вилучено та перебуває на зберіганні в ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП;

- довідка визначення повторності порушення ПДР;

- витяг з бази даних щодо складення 15.10.2024 відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозаписи є безперервними і можливими для відтворення, доданими до протоколів у встановленому законом порядку, тому вказані відеозаписи суд визнає належними і допустимими доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 14.10.2024 ОСОБА_1 був причетним до вчинення ДТП, після прибуття працівників поліції, на їх пропозицію він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який підтвердив перебування його в стані алкогольного сп`яніння. 16.11.2024 в поліцейського виникли підозри, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку але останній відмовився.

Дослідивши всі наявні матеріали, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 а), 12.1, 13.1 ПДР, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, і в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл./м.Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.