ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Данка А.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Данка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 04 грудня 2024 р. о 21 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 893 прикордонного знаку на околиці м. Герца, на відстані 7 000 м до державного кордону, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі представників Державної прикордонної служби України, а саме на законну повторювану вимогу прикордонного наряду зупинитись здійснив спробу втечі, однак в ході переслідування був затриманий, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Данко А.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-10 КУпАП.

Вважає, що у матеріалах справи немає доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та неможливо встановити факт невиконання ним законної вимоги представників ДПС.

Провадження№33/822/15/25 Головуючий у І інстанції: Костишин Н.Я.

Категорія: ч. 1 ст. 185-10 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що ніхто з представників ДПС ОСОБА_1 не зупиняв, жодних повторюваних вимог не було, так як і спроби втечі з його боку.

Зазначає, що ОСОБА_1 було затримано автомобілем без розпізнавальних знаків, шляхом створення аварійної ситуації з боку працівників ДПС та подальшим ДТП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,захисника Данка А.В. перевіривши доводи апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд не дотримався.

Відповідно до ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Розпорядження та вимоги зазначених в диспозиції статті осіб мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитись в їх компетенції.Злісною непокорою є відмова від виконання або ігнорування наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень.

Згідно постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злісної непокори законній вимозі представників Державної прикордонної служби України, а саме на законну повторювану вимогу прикордонного наряду зупинитись здійснив спробу втечі.

Таке рішення суд обґрунтував із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 04.12.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт інспектора прикордонної служби ОСОБА_2 .

Разом із тим,суд не зважив на наступне.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження та не може вийти за межі цього акту адміністративного обвинувачення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №002470Е від 04.12.2024 року вбачається (дослівно зі збереженням знаків пунктуації), що 04.12.2024 о 21:00, прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" на напрямку 893 прикордонного знаку (околиця населеного пункту Герца) на відстані 7000 метрів до лінії Державного кордону України, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що на території Герцаївської ОТГ, Чернівецького району, Чернівецької області виявлено громадянина України ОСОБА_1 який вчинив злісну непокору на законну повторювальну вимогу прикордонного наряду зупинитися, ОСОБА_1 здійснив спробу втечі, однак, в ході переслідування був затриманий. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10 Положення "Про прикордонний режим" затвердженого ПКМУ №1147, ст. 34 ЗУ "Про ДПСУ" та п. 12 ст. 20 ЗУ "Про ДПСУ", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 ч. 1 КУпАП (а.с.4).

Такі ж відомості вказані у рапорті інспектора прикордонної служби ОСОБА_2 від 04.12.2024 року (а.с.10).

Апеляційний суд враховує,що диспозиція ст. 185-10 ч. 1 КУпАП є бланкетною,а тому у протоколі необхідним є зазначення,на чому грунтувалась вимога працівника прикордонної служби(що вказувало би на її законність).

У протоколі та рапорті уповноваженої особи вказано,що було виявлено гр. ОСОБА_1 на околиці н/п Герца,однак зі змісту цих документів не можливо встановити,рухався ОСОБА_1 як пішоход,а чи керував транспортним засобом у той момент,коли до нього були висунуті вимоги та які саме вимоги,злісну непокору яким він чинив.

Відповідно,ані з протоколу,ані ж рапорту також неможливо встановити,чи здійснювалось переслідування ОСОБА_3 на автомобілі,чи без використання транспортних засобів.

Такі дані впливають на правильність встановлення фактичних обставин справи.

У протоколі вказано,що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10 Положення "Про прикордонний режим"

Відповідно до п.10 Положення «Про прикордонний режим» громадяни України, іноземці та особи без громадянства на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи.

Однак,даних про те, що працівники прикордонної служби висунули вимогу ОСОБА_1 пред`явити документи та при яких обставинах це відбулось,у матеріалах справи немає, а тому зазначення в протоколі про порушення ОСОБА_1 п.10 Положення «Про прикордонний режим» є необгрунтованим.

Відповідно до п.12 ст.20, ст. 34 ЗУ "Про Державну прикордонну службу України",на які є посилання у протоколі, передбачено право працівників ДПС вимагати припинення правопорушень і дій,що перешкоджають виконанню їх обов`язків,а також вказано про відповідальність за такі неправомірні дії.

Разом із тим,зі змісту протоколу та наявних у справі доказів не можливо зробити безсумнівних висновків щодо вчинених особою дій,які би складали об`єктивну сторону правопорушення за ст.185-10 ч.1 КУпАП та суті правопорушення,яке поставлено у вину особі у адміністративній справі,що свідчить про неконкретність адміністративного обвинувачення.

Згідно п.11 Положення «Про прикордонний режим» з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів Національної поліції мають право відповідно до Законів України "Про Державну прикордонну службу України" та "Про дорожній рух" у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби.

Зупинка транспортного засобу здійснюється: уповноваженими особами Державної прикордонної служби, а також членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону: наземного - із застосуванням диска з червоним світлоповертачем або рукою, що вказує на цей транспортний засіб.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки…

Із наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_1 ,які він надав при складанні процесуальних документів 04.12.2024 року вбачається,шо цього дня він прямував до м. Герца у зв`язку з тим, що отримав замовлення від невідомої особи стосовно поїздки. Повертаючись додому, був зупинений прикордонним нарядом шляхом вчинення ДТП з транспортним засобом без розпізнавальних знаків (а.с. 9).

Розгляд справи у районному суді здійснювався без участі ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду він пояснив,що працює таксистом у службі таксі та 04.12.2024 року отримав замовлення від невідомого чоловіка на поїздку до м. Герца.Виконавши замовлення, повертався додому до м.Чернівці близько 21 год. Приблизно через 15 хв. після того,як він висадив пасажира і повертався із м. Герца, за ним за межами населеного пункту почав рухатись автомобіль без розпізнавальних знаків, який подавав йому незрозумілі сигнали фарами. Оскільки ОСОБА_1 не знав,хто перебуває у тому авто і не розумів, що означають ті сигнали, злякався та почав рухатись швидше. Автомобіль без розпізнавальних знаків наздогнав його, перекрив дорогу,внаслідок чого відбулось зіткнення. З автомобіля вийшли чоловіки,які вже тоді повідомили,що є працівниками прикордонної служби та затримали його. До цього його ніхто не зупиняв та вимог про зупинку не було.

У матеріалах справи немає даних,що до ОСОБА_1 ,який керував транспортним засобом, була висунута вимога уповноваженою особою про зупинку способом,який встановлений законом (п.11 Положення),він усвідомлював цю вимогу та вчинив їй злісну непокору і почав втікати.

Також немає даних,що переслідування здійснювалось на автомобілі,який обладнаний знаками(позначками,написами,спеціальним обладнанням,ін),що дозволяють його ідентифікувати як службовий автомобіль державної прикордонної служби.

Викладені обставини вказують на недоведеність того, що ОСОБА_1 вчинив дії,які би складали об`єктивну сторону правопорушення,передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП.,оскільки докази таких обставин у справі відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом,а обов`язок щодо збирання доказів покладено на особу,яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення(ст.251 КУпАП).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП не доведена доказами,які надані суду і наявні у справі, а усі сумніви належить тлумачити на його користь.

Отже,апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Данка А.В. задовольнити.

Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька