П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" січня 2025 р.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 588324 від 18.12.2024 р., ОСОБА_1 18.12.2024 року о 09 годині 50 хвилин, в місті Києві по вул. Я.Коласа, 23 здійснював торгівлю з рук деревами зеленого кольору хвойних порід у невстановленому для цього місці без відповідних документів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 160 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно здійснював торгівлю з рук ялинками, однак відповідні документи були наявні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Як вказувалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 р. серії ВАВ № 588324 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Диспозицією частини другої статті 160 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Однак, жодних відомостей про наявність у ОСОБА_1 для торгівлі промислових товарів в матеріалах справи не міститься, оскільки новорічні ялинки умовно відносяться до споживчих товарів, які продаються кінцевому споживачу у роздріб для особистого використання.

Отже, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП матеріали справи не містять.

Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

У цій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відповідає установленим вимогам за ст. 256 КУпАП щодо визначення норми законодавства, яка передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу огляду та вилучення, товари, а саме: ялинки новорічні 5 шт., дерева хвойної породи 6 шт. - повернути законному власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ