Справа № 243/9563/24
Провадження № 3/243/45/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря судового засідання Качалка Ю.М., захисника Ткачука А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , старшого сержанта, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Espese» номерний знак НОМЕР_3 біля будинку № 67 по вул. Торська у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, у зв`язку із чим він позбавлений можливості прийняти участь в розгляді справи, а провести розгляд справи за його відсутності вважає неможливим з метою не порушення його права на захист. Просив зупинити провадження у справі до моменту його звільнення з військової служби.

Захисник Ткачук А.Ю. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у якому вказав, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Espese» номерний знак НОМЕР_3 , зокрема на жодному відеозапису факту керування ним вказаним автомобілем не зафіксовано. Крім того на відеозаписах, які долучені до протоколу № 2489 та № 2490 зафіксовано іншу особу та інший транспортний засіб, ніж ті, що вказані у протоколі, отже зазначені відеозаписи є неналежними доказами. Також, на інших відеозаписах відсутні момент зупинки автомобіля, роз`яснення поліцейським причин та підстав його зупинки. Також наявні в матеріалах справи відеозаписи № qw19 та № 4ig07 є неповними, не відображають всіх обставин справи. Записи не є безперервними, поліцейські безпідставно вимикали та вмикали службові камери. Тому вказані докази є недопустимими. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР України, з розмови ОСОБА_1 з поліцейськими неможливо встановити підстави зупинки транспортного засобу, отже через безпідставну зупинку транспортного засобу всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належним и та допустимими доказами. Також ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, що було встановлено поліцейськими, у зв`язку із чим процедура проведення його огляду на стан сп`яніння повинна була здійснена відповідно до ст. 266-1 КУпАП посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази є недопустимими. Також у протоколі невірно вказано час вчинення правопорушення 01 година 45 хвилин, але на відеозаписі у вказаний час зафіксовано інший автомобіль під керуванням іншої особи, тому вважає, що інформація у протоколі не відповідає дійсності, а точний час вчинення правопорушення не встановлено. При таких обставинах, вважає, що матеріли справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу № 1 роти № 2 БПП містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Вєхов Є.О. суду пояснив, що він разом з іншими поліцейськими у складі екіпажу складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час складання протоколу працівниками поліції здійснювався відеозапис на їх бодікамери, час вчинення правопорушення відповідає часу вказаному у протоколі.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ч.4 ст. 277КУпАП). Стаття 130 КУпАП до даної категорії адміністративних правопорушень не відноситься.

Натомість, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови належного її повідомлення про час та дату розгляду справи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В справах про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточне рішення у справі.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за участю його захисника.

Заслухавши захисника, працівника патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-6 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 2-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.9а ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 983314 від 12.11.2024, з якого вбачається, що 12 листопада 2024 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Espese» номерний знак НОМЕР_3 біля будинку № 67 по вул. Торська у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 1.44 проміле, тест № 564. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію;

- рапортом поліцейського інспектора Стасенка В.А., згідно якого, 12.11.2024 в місті Слов`янськ по вул. Торська біля буд. № 67 працівниками поліції за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб «Renault Espese» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» тест № 564, огляд позитивний, 1.44 проміле. Відносно водія складено протокол за порушення п. 2.9а ПДР України серії ААД № 983314 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, водія від керування транспортним засобом відсторонено;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком з результатами тесту приладу «Alcotest 6820» № АRNK-0037, згідно яких слідує, що за наслідками проведеного о 02 год. 47 хв. 12.11.2024 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,44 проміле. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що безпосередньо зазначено в акті огляду та підписано останнім;

- відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983314 від 12.11.2024 (складається з двох файлів - 1 назва файлу «export-4ig07.mp4», тривалість відео 8 хвилин 15 секунд, 2 назва файлу «export-qwrl9.mp4» тривалістю 15 хвилин 05 секунд), на якому зафіксовано спілкування працівників поліції у нічний час доби з водієм автомобілю «Renault Espese» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , безпосередньо біля транспортного засобу, який перебував на проїзній частині дороги. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинку транспортного засобу (порушення комендантської години) та про виявлення у останнього конкретних ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушення мови, після чого поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора чи у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки. Також на відеозапису зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, результат огляду становив 1,44 проміле, про що було повідомлено ОСОБА_1 , який вказав, що згоден з результатом огляду. Після чого працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено суть адміністративного правопорушення та вручено копію протоколу. ОСОБА_1 підписав акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення, зауважень з приводу проведення огляду та його результатів або незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював. Також, на відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 намагався домовитися із поліцейськими вирішити питання щодо звільнення його від адміністративної відповідальності та просив його відпустити, але йому було відмовлено.

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, які є належними, допустимими та достатніми, послідовними та узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до тверджень захисника Ткачука А.Ю. щодо відсутності доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з вищезазначеного відеозапису судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 у нічний час доби, під час дії комендантської години перебував безпосередньо біля автомобілю «Renault Espese» номерний знак НОМЕР_3 , який був розташований на проїзній частині дороги та жодних пояснень чи заперечень відносно того, що він не є водієм вказаного транспортного засобу та не керував автомобілем останній працівникам поліції не висловлював, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки погодився, з результатами проведеного огляду також погодився, неодноразово прохав поліцейських відпустити його, повідомляв, що йому треба їхати, пропонував домовитись з цього питання. В свою чергу, захисник Ткачук А.Ю. не надав суду будь-яких логічних пояснень зазначеним обставинам, а лише посилався на відсутність у відеозаписі факту руху транспортного засобу. Суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, які вказані у протоколі.

Щодо клопотання захисника про визнання недопустимими та неналежними доказами, доданих до протоколу відеозаписів суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983314 від 12.11.2024 працівниками поліції додано 4 файли відеозапису (1 назва «export-4ig07.mp4», тривалість відео 8 хвилин 15 секунд, 2 назва «export-qwrl9.mp4», тривалістю 15 хвилин 05 секунд, 3 назва «IMG-2489.MP4», тривалістю 1 хвилина, 4 назва «IMG-2490.MP4», тривалістю 1 хвилина.

Суд частково погоджується з доводами захисника оскільки на відеозаписах, які містяться у файлах 3 назва «IMG-2489.MP4», тривалістю 1 хвилина, 4 назва «IMG-2490.MP4», тривалістю 1 хвилина зафіксовано рух та зупинку іншого транспортного засобу, яким керувала інша особа, отже вказані відеозаписи є неналежними доказами, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування у даній справі.

Разом з тим, твердження захисника про те, що відеозапис, наданий поліцейськими є недопустимим доказом в цілому не є слушними та суд їх відхиляє, оскільки допитаний у судовому засіданні інспектор поліції підтвердив застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 відеозйомки на нагрудні бодікамери працівниками поліції, про що також безпосередньо зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а переривання відеозапису не може виключати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В свою чергу, відеозапис, долучений до матеріалів справи відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, логічно та послідовно відображає події та узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами своїм змістом.

Твердження захисника щодо недійсності проведеного працівниками поліції огляду та недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення через порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, а саме проведення огляду не уповноваженою на те посадовою особою суд відхиляє як безпідставні, оскільки згідно ч. 1 ст. 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Отже працівники поліції мали відповідні повноваження щодо зупинки зазначеного транспортного засобу, проведення відповідно до ст. 266 КУпАП огляду водія на стан сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно посвідчення НОМЕР_4 , ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, у зв`язку із чим звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р № UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 34000 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін