Справа № 139/899/24
Провадження № 3/139/405/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті КУпАП), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, -

У С Т А Н О В И В:

25.12.2024 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Згідно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, а справа підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199543, складеного 18.12.2024 о 16:05 год. за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Михайлівці, вул. Центральна, буд. 21 поліцейським Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим сержантом ОСОБА_2 (у тексті протокол серії ЕПР1 № 199543 від 18.12.2024), 18.12.2024 о 15:27 в с. Михайлівці по вул. Центральна, буд. 21 Могилів-Подільського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Відповідно до тесту № 1768, його результат позитивний і склав 1.95 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 всудові засідання на розгляд справи 07.01.2025 і 13.01.2025 не з`явився, при тому, що про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином шляхом надіслання 26.12.2024 і 07.01.2025 повідомлень з текстом судової повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення у додаток «Viber» і SMS-повідомлень на номери телефонів, вказані ним у заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень від 18.12.2024, доставку яких підтверджено відповідними довідками, складеними відповідальним працівником суду. Крім того, у п. 12 протоколу серії ЕПР1 № 199543 від 18.12.2024 міститься запис щодо повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Мурованокуриловецькому районному суді, а у п. 14 зазначеного протоколу про те, що пояснення по суті порушення надасть у суді, і його власноручні підписи.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (у тексті ЄСПЛ) від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також слід зауважити, що на офіційному веб-порталі «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, в онлайн-режимі фіксуються дата і час кожного судового засідання у всіх справах, які розглядаються судами України.

Будь-яких клопотань по суті розгляду справи, в тому числі про відкладення її розгляду, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу серії ЕПР1 № 199543 від 18.12.2024, від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

В силу приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, дана справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199543 від 18.12.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту на визначення ступеню алкогольного сп`яніння; розпискою про отримання третьою особою ( ОСОБА_3 ) від працівників поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , для переміщення до місця стоянки, у зв`язку з відстороненням водія від керування автомобілем; оглянутим під час розгляду справи в суді записом даної події з портативного відеореєстратора працівника поліції № 795786.

Відеозапис події, який знаходиться в матеріалах справи на оптичному диску, містить фіксацію факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, зафіксовано, що на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, водій, перебуваючи за кермом автомобіля, не зупинявся та намагався продовжити рух. У подальшому ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції тана їх вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом і на автомобіль повідомив, що таких документів у нього з собою немає, тому що він залишив їх вдома.

Оскільки в ОСОБА_1 , у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, то поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6810, який показав позитивний результат тесту № 1768 з вмістом алкоголю у випарах з видиху в розмірі 1,95 проміле.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно підпункт «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами) (у тексті Правила дорожнього руху), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, а також інших осіб за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до довідки старшого інспектора сектору АП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Анни Меженіної-Ходзінської, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; а відповідно до запису у п. 15 протоколу серії ЕПР1 № 199543 від 18.12.2024, посвідчення водія за результатами фіксування правопорушення у ОСОБА_1 не вилучалось.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Беручи до уваги наведені обставини, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена під час розгляду справи, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для водіїв, з застосуванням стягнення, передбаченого санкцією даної частини статті.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

При тому, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до довідки відділу перерахунків пенсій № 3 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08.01.2025 № 0200-0307-7/2359, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в Пенсійному фонді України та отримує пенсію по другій групі інвалідності з 26.06.2008.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 1, 8, 9, 23, 33, 40-1, 221, 248, 249, 251, 252, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Тарас ЛІЩИНА