ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/282/25 Справа № 178/2667/24 Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Шахова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Шахова Д.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 19 вересня 2024 року об 11.50 год. траса М30 916 км. 817 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Шахов Д.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки захисник вперше звернулася з апеляційною скаргою в межах строку апеляційного оскарження, однак апеляційну скаргу було повернуто, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся, чим були порушені його права;

- відсутні відомості щодо законної причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, так як ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки;

- встановлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не відповідають дійсності, при цьому встановлена ознака виражене тремтіння пальців рук відсутня у переліку ознак сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735;

- в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, про який зазначено у додатках до протоколу;

- огляд на стан сп`яніння був проведений неуповноваженою особою, так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

В додаткових поясненнях захисник Шахов Д.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 зазначив те, що відеозапис місця події не є безперервним, так як не зафіксовано факт відмови від проходження огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Шахов Д.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до матеріалів справи, захисник вперше звернувся до суду 01.11.2024 року, 21.11.2024 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як не було додано витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, 27.11.2024 року захисник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, як на докази вини ОСОБА_1 послався на: - протокол про адміністративне правопорушення, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі; - рапорт працівника поліції; - відеозапис місця події; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, на відеозаписі місця події зафіксована зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та в подальшому о 12:04 год. висунута вимога поліцейським щодо проходження огляду на стан сп`яніння, на яку ОСОБА_1 погодився, в подальшому о 12:40 год. зафіксований процес складання протоколу, тобто відеозапис місця події не містить факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що саме відбувалося після того як особа погодилася пройти огляд до складання протоколу, - відеозапис не містить зафіксованої відмови, а тому не має можливості перевірити та встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, судом першої інстанції не було належним чином досліджено відеозапис , який не має відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, порушення вимог ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність огляду на стан сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Посилання суду на рапорт також є безпідставними, оскільки він складений зацікавленою особою, та не є доказом правопорушення.

Протокол не є самостійним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не підтверджується відеозаписом місця події, а пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у ньому відсутні, позиція ОСОБА_1 щодо погодження пройти огляд на стан сп`яніння не спростована.

Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складав працівник поліції о 12:06 год. та зазначав, що зараз поїдемо проходити огляд на стан сп`яніння, однак матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я за вказаним направленням.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Шахову Д.А.в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року .

Апеляційну скаргу захисника Шахова Д.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко