Справа № 626/3874/24
Провадження № 3/626/4/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.01.2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2024 року близько 19 години 38 хвилин на під`їзді до с. Петрівка, Берестинського району, Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КРАЗ 260 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками. Крім того, після скоєння 26.10.2024 дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 "є", 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтвердив факти викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. При цьому у зв`язку з тяжким матеріальним становищем просив суд розстрочити сплату штрафу рівними платежами на 5 місяців.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Вина особи, яка вчинила адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159627 від 26.10.2024 року, серії ЕПР1 № 159613 від 26.10.2024 року, схемою місця ДТП, фототаблицею, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 26 жовтня 2024 року в результаті огляду, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від огляду приладом алкотестер драгер водій відмовився.

Відповідно до п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.2.10.є, п. 12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком перекидання транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортного засобу, та вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 вищевказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 посилається на відсутність у нього коштів, в той час як розмір накладеного судом штрафу є значним. В разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу у випадку примусового виконання постанови суду, тобто штраф збільшиться вдвічі.

Разом з тим, ОСОБА_1 бажає належним чином виконати постанову суду про накладення штрафу, проте не може зробити цього протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови внаслідок відсутності коштів.

На думку суду, вищевказані обставини ускладнюють виконання постанови про накладення штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику копії постанови. Водночас, сам факт заявлення правопорушником клопотання про розстрочення виплати штрафу свідчить про його бажання добросовісно виконати постанову.

Таким чином, суд вважає законним та розумним розстрочити виконання постанови суду про накладення стягнення у вигляді штрафу шляхом сплати суми штрафу 5 платежами.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вирішуючи клопотання про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням викладеного, зважаючи що у ОСОБА_1 відсутня можливість одноразово сплати штраф у розмірі 34000 грн., вважаю за доцільне задовольнити клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 5 місяців, що становить 6800 гривень, до 14 числа включно кожного місяця починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №626/3874/24 (провадження 3/626/832/2024) та № 626/3875/24 ( провадження 3/626/833/2024) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний унікальний номер №626/3874/24 (провадження 3/626/832/2024/).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 5 (п`ять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 6800 гривень до 14 числа відповідного місяця.

Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений цією постановою строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення несплаченого залишку штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: