Провадження № 33/4808/58/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 (Особа 1) на постанову Івано-Франківського міського суду від 07.11.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Особа 1 визнаний винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП підданий штрафу 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

1.2. Згідно постанови, Особа 1 13.08.2024 о 09.20 в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 7, керував автомобілем «Geely» н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року, був притягнутий за ч. 4 ст. 126 КУпАП 01.07.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Оскаржена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки постановлена за результатами неповного дослідження доказів та їх невірної оцінки, а також неврахування положень Конвенції та практики Європейського суду з прав людини;

2.2. В матеріалах справи відсутні дані про вручення Особа 1 копії протоколу та надіслано судом копії постанови суду (ст. 254, 285 КупАП).

2.3. Позбавлено права на розгляд справи в його присутності та своєчасно не повідомлено про час та місце розгляду справи.

2.4. Клопоче про поновлення строку через хворобу. Останнє захворювання до 13.11.2024 (а.с. 35).

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржену постанову скасувати і закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання апелянт не з`явився, про причини суд не повідомив. У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності апелянта.

4. Клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Строк накладення стягнення - 3 місяці (ст. 38, 126 КУпАП), починаючи з 13.08.2024 і по 13.11.2024. Особа 1 протягом цього часу хворів, свідченням чого є медичні інформаційні довідки (а.с. 22, 23, 26, 29, 32, 35).

4.2. З цього можна зробити такі висновки.

Про провадження щодо нього та день і час судових засідань Особа 1 знав, про що свідчить те, що він особисто подавав у суд клопотання про відкладення 01.10.24, 14.10.24, 22.10.24, 25.10.24, 06.11.25.

Оскаржене рішення прийняте 07.11.2024. До закінчення строку накладення стягнення, до 13.11.2024, залишалося 6 днів. Дія останньої медичної довідки закінчувалася саме 13.11.2024. Клопотань про розгляд справи у його обов`язковій присутності Особа 1 не подавав. У суду, отже, були всі підстави вважати, що Особа 1 хворіє до самого закінчення строку накладення стягнення - до 13.11.2024 і, враховуючи ці міркування, правомірно розглянув справу 07.11.2024.

Особиста подача клопотань може свідчити, як про фізичну спроможність бути в засіданні так і брати участь в судових засіданнях через відеоконфренцзв`язок.

Право не повинно використовуватися поза його призначенням.

5. Із цих міркувань клопотання про поновлення строку на апеляційне оокарження належить залишити без задоволення.

При цьому апеляційний суд не досліджує обставини справи і не вирішує питання вини.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Івано-Франківського міського суду від 07.11.2024 щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв