Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/11/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Віватенко М.І., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (за протоколом проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 10 серпня 2024 року о 00:13 годині в с. Маловодяне, вул. Калинова, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda Dio» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Зокрема, адреса проживання та реєстрації у протоколі, який долучено до матеріалів справи зазначена неправильно, підтвердженням цього є безпосередньо паспорт де зазначено, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, дата складня протоколу вказана «10.08.2024», а дата скоєння адміністративного правопорушення в протоколі зазначена «09.08.2024» тобто між скоєнням та складання даного протоколу пройшло більш ніж 24 години.

Таким чином, протокол про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП від 10 серпня 2024 року є нікчемним та не є належним та допустимим доказом.

Вказує і на те, що патрульними поліції покладено в основу доведеності її вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП долучені відеоматеріали.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний пристрій на який (чи за допомогою якого) здійснено відеозапис, відеофайли не подані в оригінальному записі, а зазнали втручанні (відео порізано на окремі короткі відеофайли), що ставить під сумнів достовірність та допустимість наданих суду відеодоказів.

Крім того, згідно комп`ютерної техніки функції властивості встановлено, що дані відеозаписи підлягали зміні, а відео файл N01227-001472Р.mр4 взагалі не відкривається та не дає змоги з ним ознайомитись оскільки скоріше за все пошкоджений.

Таким чином, оскільки дані відеозаписи не є оригіналом та зазнали стороннього втручання то вони є нікчемними та такими що не є належними і допустимими доказами.

Вказує і те, що згідно медичного направлення встановлено що ОСОБА_1 направлено на медичне обстеження до КНП «Долинська ЦЛ» (Долинської центральної лікарні), 10.08.2024 не зважаючи на те що правопорушення нібито скоєне 09.08.2024 року об 00 годин 13 хвилин згідно протоколу, тобто через 24 години, що взагалі ставить не доцільним та не законним дане направлення. Таким чином направлення було виписане в порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Вказує і на те, що 09.08.2024 вона не вживала жодних алкогольних напоїв та не перебувала за кермом. Оскільки вона сама виховує неповнолітню дитину, а чоловік перебуває в зоні бойових дій.

Вказує і на те, що суд першої інстанції зазначив що інспектор допустив описку в протоколі про адміністративне правопорушення однак взагалі жодних заходів не вжив щоб підтвердити, що була описка, а саме як мінімум не викликав інспектора в судове засідання та під час допиту не з`ясував коли було правопорушення. Чи дійсно це описка в протоколі, а ще відповідно до вимог чинного законодавства суд зобов`язаний був повернути дані матеріали до поліції на доопрацювання для усунення даних неточностей.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Віватенко М.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено положеннями частин 7 та 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у провину ставилось те, що 09.08.2024 о 00:13 год, в с. Маловодяне, вул. Калинова, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda Dio» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1).

Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, про те, що датою складання протоколу є 10.08.2024 о 00.37 год.

Тобто, за наведених обставин вбачається, між скоєнням правопорушення та складанням даного протоколу пройшло більш ніж 24 години.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції допущено істотне порушення, оскільки допущено неточності у датах скоєння та складання протоколу, а відтак вказаний протокол не відповідає приписам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити, зокрема: дату й місце його складення, а також місце, час вчинення й суть адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вийшов за межі фактичних обставин справи, оскільки визнав останню винуватою у порушенні Правил дорожнього руху України, на підставі зазначених працівником поліції в протоколі суперечливих даних, що є недопустимим.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 має бути безумовно скасованою, оскільки прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд не вправі вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями норм КУпАП, які, з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обов'язок збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, вказаний протокол не може бути допустимим доказом по справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи на його основі.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу і на те, районний суд при винесенні оскарженої у даній справі постанови суду від 18.09.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вийшов за межі своїх повноважень, оскільки безпідставно визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме 10 серпня 2024 року о 00:13 годині (а.с.40-42), оскільки вчинення вказаного адміністративного правопорушення у цей день їй не ставилось у провину, згідно долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_2 у провину ставилось те, що вона вчинила вказане правопорушення - 09.08.2024 о 00:13 год (а.с.1).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дані що відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2024 про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.