Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1864/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №789279 від 15.10.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 15.10.2024 року близько 07 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Незалежності - 20 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу Renault Duster НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 21.11.2024 року вищевказаний матеріал направлено до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на до оформлення, оскільки потерпілий ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі Renault Duster НОМЕР_3 ввімкнувши показник повороту ліворуч, почав здійснював поворот ліворуч, ОСОБА_1 в цей час керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін, здійснивши зіткнення з автомобілем Renault Duster НОМЕР_3 на зустрічній смузі. Також вказав, що схема ДТП від 15.10.2024 року відповідає дійсності.

29.11.2024 року матеріал повернуто на адресу суду та додано відео диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Від захисника правопорушника адвоката Лещенко С. О. на електронну адресу суду 13.01.2024 року надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, за адресою вказаною в протоколі.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що наведені факти в протоколі дійсно мали місце.

Клопотання захисника Лещенко С.О. про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягає до задоволення, оскільки в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 789279 від 15.10.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 15.10.2024 року.

Отже, станом на дату розгляду справи не минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 15.10.2024 року близько 07 години 40 хвилин в м. Яготин по вул..Незалежності 20 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу Renault Duster НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №789279 від 15.10.2024 року та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 15.10.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.10.2024 року, довідками Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про належність транспортного засобу, Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , Renault Duster НОМЕР_3 належить ТОВ «Ерідон Елеватор», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, рапортом Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 15.10.2024 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Суддя Кисіль О. А.