Провадження № 3/946/146/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 січня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206900 від 28.12.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 28.12.2024 року о 00 годині 39 хвилин в м. Ізмаїл, вул. Шевченка, б. 65а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Skywave, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу DRAGER, тест № 775, результат 1,31 проміле.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206900 від 28.12.2024 року, відеозапис та інші матеріали, долучені до нього, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливості розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206900 від 28.12.2024 року, 28.12.2024 року о 00 годині 39 хвилин в м. Ізмаїл, вул. Шевченка, б. 65а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Skywave, номерний знак НОМЕР_1 .

Проте, дослідивши наявні в матеріалах відеозаписи, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином суддею встановлені протиріччя за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення з фактичними обставинами, які передували оформленню адміністративних матеріалів.

На думку судді, у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог, визначених Правилами дорожнього руху, пов`язаних з керуванням особою транспортним засобом, зазначення в ньому іншого транспортного засобу, яким особа керувала, становить собою порушення оформлення адміністративних матеріалів, оскільки встановлення судом транспортного засобом, яким така особа керувала, крім іншого, є однією з основних критерій встановлення ознак, які можуть вказувати на наявність складу адміністративного правопорушення, у тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Зазначенні недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП.

Керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Бурнусус