Справа № 484/3950/24
Провадження № 3/484/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мельничук О.В,

при секретарі Мирошниченко Р.М.,

за участю:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ремського Є.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Цихоня Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2024 року до суду надійшов адміністративний протокол серії ААД №840072 від 09.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ремський Є.В. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27. Зазначене клопотання мотивував наступним. Вказав, що ОСОБА_1 не визнає своє провини у скоєнні даної ДТП, оскільки під час керування не порушував вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху. На момент зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на проїзній частині та рухався паралельно роздільної смуги з лівим увімкненим покажчиком повороту. Тобто, маневр виїзду з території авто гаражного кооперативу ОСОБА_1 вже завершив, рухався по головній дорозі, та мав намір повертати ліворуч. В цей час ОСОБА_2 , керуючи належним йому транспортним засобом, здійснив маневр обгону на перехресті доріг, не звернувши увагу на те, що попереду розташований в тому ж напрямку руху транспортний засіб здійснює маневр повороту ліворуч.

Такі обставини підтверджуються наданими до справи фото, з яких вбачається механізм даної ДТП, місце розташування автомобілів після ДТП, та той факт, що зіткнення відбулось передньою правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та лівої передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

В разі, якби ОСОБА_1 здійснював маневр виїзду з території авто гаражного кооперативу, при цьому не надавши перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , пошкодження обох автомобілів та місце розташування після ДТП були би іншими.

За таких обставин, на вирішення експертній установі просив поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи мав технічну змогу водій ОСОБА_1 уникнути ДТП та чи порушив він вимоги п.п.10.2 ПДР?

5. Які порушення ПДР призвели до скоєння ДТП та ступень відповідальності водіїв вищезазначених транспортних засобів?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Цихоня Ю.А. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання адвоката Ремського Є.В. підлягає задоволенню з урахуванням позиції сторін за наступних обставин.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 щодо призначення судової автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, проведення експертизи доручити експертам Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованій за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27 та на вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи мав технічну змогу водій ОСОБА_1 уникнути ДТП та чи порушив він вимоги п.п.10.2 ПДР?

5. Які порушення ПДР призвели до скоєння ДТП та ступень відповідальності водіїв вищезазначених транспортних засобів?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Ремського Є.В. про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованій за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи мав технічну змогу водій ОСОБА_1 уникнути ДТП та чи порушив він вимоги п.п.10.2 ПДР?

5. Які порушення ПДР призвели до скоєння ДТП та ступень відповідальності водіїв вищезазначених транспортних засобів?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріли справи №484/3950/24, а саме адміністративний протокол серії ААД №840072 від 09.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП за доданими матеріалами, в яких містяться вихідні дані.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. О. Мельничук