Справа № 203/4110/24
Провадження № 3-зв/0203/1/2025
П О С Т А Н О В А

16.01.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді Смольнякова О.О.

при секретарі Муліній В.К.

за участю: представника потерпілого Ковальчука Д.Ю.

розглянувши заяву адвоката Ковальчука Д.Ю., представника ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньової Ю.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Адвокат Ковальчук Д.Ю. звернувся до суду із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньової Ю.М., в якій зазначив, що в провадженні судді Черваньової Ю.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та у нього викликають сумніви у неупередженості судді. 06.09.2024 р. судом були досліджені всі письмові докази, покази свідків, які в повному обсязі підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в тому числі навіть й наданим ОСОБА_2 висновком експерта № 44 від 01.08.2024 р., який також вказує в п. 6 висновків про наявність в діях водія автомобіля «Nissan» порушення вимог п. 16.11 ПДР України. При цьому будь-яких клопотань, доповнень від усіх учасників справи після дослідження всіх доказів не надходило, про що суд додатково вказав під кінець судового засідання. При цьому за відсутності будь-яких клопотань від учасників справи про виклик для допиту судового експерта ОСОБА_3 суддею Черваньовою Ю.М. було прийнято рішення про виклик вказаного судового експерта для допиту, що, на його думку, було зроблено у зв`язку з тим, щоб надати можливість ОСОБА_2 та його захиснику підготувати клопотання про призначення судової експертизи, оскільки наданий ОСОБА_2 висновок експерта також прямо вказував на наявність порушень ПДР з його боку. На наступному судовому засіданні 20.09.2024 р., в останні дні тримісячного строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (до 30.09.2024 р.), суддею Черваньовою Ю.М. було призначено по справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу за клопотанням ОСОБА_2 , хоча матеріалами справи в повному обсязі підтверджувалось порушення ОСОБА_2 . ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Це призвело відповідно до спливу строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Як наслідком ОСОБА_2 ухилився від сплати та проведення вказаної судової експертизи.

Також показовим фактом упередженості судді ОСОБА_4 є те, що на судовому засіданні 23.09.2024 р. суддею було вказано про те, що «дуже важливо встановити кут зіткнення транспортних засобів, оскільки це може спростувати наявність порушень ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України» (1:09:50 хв. відеозапису судового засідання). Тобто ця фраза підтверджує ту обставину, що суддя Черваньова О.М. приймає всі необхідні процесуальні рішення та дії, направленні з метою якимось чином встановити відсутність порушень ОСОБА_2 ПДР України, порушення яких фактично наяву.

В подальшому в судовому засіданні 23.09.2024 р. суддею Черваньовою Ю.М. було проголошено резолютивну частину постанови, згідно із якою проведення судової експертизи було доручено судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, що підтверджується відеозаписом судового засідання (1:09:50 хв), і було поставлено лише два питання - який кут зіткнення транспортних засобів «Hyndai» та «Nissan» відносно один одного та меж проїзної частини; яка була швидкість руху транспортних засобів «Hyndai» та «Nissan» згідно до пошкоджень транспортних засобів та згідно до відстані відкидання з точки зору зіткнення для повної зупинки. Однак, в повному тексті постанови суду, яка була опублікована 27.09.2024, було змінено експертну установу на Дніпропетровській НДІСЕ а також доповнено ще шістьма питаннями, які не були оголошені, що, на думку заявника, було обумовлено пошуком ОСОБА_2 «лояльної» до нього експертної установи.

Адвокат Ковальчук Д.Ю. підтримав заяву про відвід судді, інших підстав для відводу судді, крім тих, що визначені в заяві не надав.

ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши сторони по справі, суд приходить до наступного.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, слід застосувати аналогію закону та керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Від так зазначені представником потерпілого ОСОБА_1 , адвокатом Ковальчуком Д.Ю., доводи в заяві про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньової Ю.М. є підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75-80 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Ковальчука Д.Ю., представника потерпілого ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньової Ю.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, справа №203/4110/24 задовольнити.

Відвести суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньову Ю.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, справа №203/4110/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Смольняков