Провадження № 3/644/116/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

14.12.2024 року о 21-36 год. в м. Харкові по вул. Біблика, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою ВП 43526013 Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові, чим порушив вимоги ст. 15 «Про дорожній рух».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в ході опитування працівниками поліції він повідомив, що про будь-які обмеження з цього приводу йому не відомо, додатку ДІЯ не має, оскільки його телефон старої моделі. Будь-яких повідомлень з цього приводу не отримував. Зазначив, що 05.05.2014 Московським райсудом м. Харкова виданий виконавчий лист по справі № 643/1955/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2014 і до повноліття дитини. На підставі цього державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито ВП №43576013. Починаючи з 2014 ОСОБА_1 мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та мамою ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , квартира належить його матері. З 24.02.2022 у зв`язку з війною вони всі втратили роботу та доходи до існування. З зазначеного часу він є єдиним годувальником зазначених осіб. Щоб утримувати якийсь дохід ОСОБА_1 був змушений 04.02.2023 отримати посвідчення водія та використовувати транспортний засіб ОСОБА_4 на якій він займається перевезенням. На час отримання посвідчення водія будь-яких обмежень відносно нього співробітниками сервісного центру МВС України не виявлено.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, які є в матеріалах справи, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196569 від 14.12.2024, складеним відносно ОСОБА_1 ;

довідкою, за підписом поліцейського УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції В. Козиренко, з якої убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 ;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що 14.12.2024 о 21-36 год. водій ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з поліцейською він зазначив, що йому відомо про відкрите виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на утримання сина, про винесену державним виконавцем постанову про обмеження в праві керування, однак віне оспорює це в суді. На що поліцейська зауважила, що оскільки наразі вказана постанова не скасована, то він не має права керувати транспортним засобом і вона буде складати протокол про вчинене ним адміністартивне правопорушення. Зауважень, пояснень, заперечень при складенні протокола ОСОБА_1 не надав, хоча і мав таку можливість.

Тобто з наданого відео убачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність обмеження;

змістом додатку до протоколу від 14.12.2024 серії ЕПР1 №196569, у якому зазначено, що поліцейські УПП в Харківській області ДПП беруть інформацію про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідну постанову державного виконавця з «Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»;

змістом постанови від 03.04.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 ВП №43576013, у якій зазначено - після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 03.04.2020 за період з 11.02.2014 по 03.04.2020 становить 123196 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяці;

рапортом інспектора поліції від 14.12.2024.

Докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

За таких обставин виявлених порушень в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували складений відносно нього адміністративний матеріал. Правом оскарження постанови про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не скористався.

Суд зазначає, що тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, накладено як стимулювання боржника до виконання рішення, оскільки як убачається з постанови від 03.04.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 ВП №43576013, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 03.04.2020 за період з 11.02.2014 по 03.04.2020 становить 123196 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст. 126 КупАП.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, ближче до мінімальних меж, на строк три місяці, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.126 ч.3, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: О.А. Саркісян