Справа № 287/2660/24
провадження 3/287/1926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1

ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398324 від 25.12.2023 року вбачається, що 25.12.2023 року о 19 год. 40 хв. в м. Олевськ по Площі Соборній, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. В подальшому водія було відсторонено від права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001398 від 25.12.2023 року вбачається, що 25.12.2023 року о 19 год. 40 хв. в м. Олевськ по Площі Соборній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пам`ятник, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративні провадження за вказаними протоколами, відповідно до ст. 36 КУпАП, постановою Олевського районного суду Житомирської області від 07.01.2025 року об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 287/2660/24, номер провадження 3/287/1926/25.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали протоколів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

В судовому засідання були дослідження наступні докази вини

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 001398 та серії ААД № 398324 від 25.12.2023 року;

- рапорт інспектора-чергового ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 26.12.2023;

- копія постанови серії БАД № 953697 від 25.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126;

- схема місця ДТП від 25.12.2023 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 25.12.2023 року;

- копія протоколу серії ААД № 398324 від 25.12.2023;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою, ОСОБА_1 ;

- відеозапис події, що відбулася за участю ОСОБА_1 25.12.2023 року, яким підтверджується обставини, встановлені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 398324, ААБ № 001398 від 25.12.2023 року;

- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціально технічного засобу від 25.12.2023 року;

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2023 року;

- рапорт складений поліцейським СРПП в відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Олександром Єрмійчуком від 25.12.2023 року.

Вищенаведені докази, на переконання суду є належними та допустимими.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин суду не надано.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь і кваліфікує його дії за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 398324 від 25.12.2023 та ААБ № 001398 від 25.12.2023 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 25.12.2023 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративні правопорушененя установлено, що протоколи з додатками передано судді Русину М.Г. 26.12.2024 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. У зв`язку з цим вчасно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянути справу у строк відповідно до якого особу можливо притягнути до відповідальності у суду можливості не було.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний (щодо ст. 124 КУпАП) та річний (щодо ст. 130 КУпАП) строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130 п. 7 ст. 247 та п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Русин