Справа 362/8398/24
Провадження 3/362/138/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 ,

за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 року серії ВАД № 638622 07 грудня 2024 року близько 19 год. 30 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не могла подбати про свою дитину. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 184 КУпАП з огляду на повторність вчиненого 12.09.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, не визнала, повідомила, що не знає, хто викликав поліцію, та на момент складання протоколу в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, догляд за сином здійснює належним чином, син забезпечений усім необхідним, наразі проходить фізіотерапію після відкритого перелому ніг внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з ним у вересні 2024 року.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 184 КУпАП.

Диспозиція частини другої статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії (про які йдеться у частині першій зазначеної статті), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за частиною другою статті 184 КУпАП є встановлення двох фактів: 1) вчинення особою порушення, передбаченого частиною першою вказаної статті; 2) вчинення цього порушення повторно, тобто особою, на яку вже накладалось адміністративне стягнення протягом року за таке саме правопорушення.

В якості доказу повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, доданих до нього (витяг з Адмінпрактики), міститься посилання на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2024, яким ОСОБА_1 було звільнено від відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за вчинене правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, відповідно ніякого стягнення на неї судом не накладалось. Таким чином, в адміністративних матеріалах відсутні докази накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, тому її дії неправомірно кваліфіковано за частиною другою статті 184 КУпАП як вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо можливого вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, суд дійшов такого.

Диспозиція частини першої статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов проживання сина, однак не зазначено, в чому саме виражалось ухилення від даних обов`язків. В рапорті, доданому до матеріалів справи, стверджується, що виклик на лінію "102" про факт домашнього насильства за адресою АДРЕСА_3 (при цьому адреса не співпадає з місцем проживання ОСОБА_1 ) не знайшов свого підтвердження. Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.

Ураховуючи наведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 184, 245, 247, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан