Справа № 602/1176/24
Провадження № 3/602/18/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 620821, складеному 12.12.2024 старшим ДОП ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Пелешок Т.О., вказано, що 31 травня 2024 року о 13 год 00 хв ОСОБА_2 шляхом вільного доступу із гаражного приміщення, розташованого на вул. Видумки, 33 в с. Вишгородок Кременецького району Тернопільської області таємно викрав мотокосу (бензокосу) марки «Eurotec», яка належить ОСОБА_3 , вартістю 1926,67 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься власноруч написана ОСОБА_2 заява, у якій він просить суд розглянути протокол за його відсутності. Вказано, що зі змістом протоколу ознайомлений, вину визнає.

Ураховуючи наведене вище, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов вказаних нижче висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він вчинив дрібне викрадення чужого майна, яке мало місце 31.05.2024, і такі його дії кваліфіковані уповноваженою посадовою особою за ч.2 ст. 51 КУпАП. Вартість викраденого майна становить 1926,67 грн, що з урахуванням відповідних положень Податкового кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на час вчинення діяння відповідало близько 0,6 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Станом на 31 травня 2024 року адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна була встановлена статтею 51 КУпАП.

Частина друга статті 51 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 31.05.2024) передбачала адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому вказаною вище нормою було встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним (і відповідно тягне за собою адміністративну відповідальність), якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року (далі у тексті Закон №3886), відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно зі змінами, внесеним Законом №3886, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та за ч.2 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі у тексті НМДГ).

Отже станом на час вчинення діяння ОСОБА_2 (31.05.2024) викрадення чужого майна вартістю понад 0,2 НМДГ не становило складу адміністративного правопорушення і за його вчинення не була передбачена адміністративна відповідальність, а була передбачена кримінальна відповідальність. Натомість закон, який встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна вартістю понад 0,2 НМДГ (до 2 НМДГ), почав діяти лише з 09.08.2024 року.

У постанові від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду виснувала, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМДГ, наголосивши при цьому, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМДГ, здійснюється виходячи з розміру НМДГ, який діяв на час вчинення відповідного діяння. Відтак, Закон № 3886 є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ, а отже має зворотну дію у часі.

З урахуванням наведеного вище висновку ОП ККС ВС щодо застосування норм права ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 28.11.2024 у справі №602/728/24 постановлено закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (тобто діяння, яке вказано у розглядуваному протоколі), закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, Закон №3886 є законом, що посилює адміністративну відповідальність, оскільки цим законом встановлено як нижню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як кримінального правопорушення (зокрема крадіжки), так і верхню межу цього параметра для адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна.

Назва і суть Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вказують на те, що йдеться про посилення адміністративної відповідальності за відповідні правопорушення.

Таким чином, з огляду на положення статті 58 Конституції України та статті 8 КУпАП Закон №3886 не має зворотної сили в часі у контексті адміністративної відповідальності.

У згаданій вище постанові від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21 ОП ККС ВС зазначила, що унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього (тобто набуття чинності Законом № 3886 з 09.08.2024) охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Отже, вчинене ОСОБА_2 діяння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ч.2, так і ч.1 ст. 51 КУпАП (в редакції, яка діяла на час його вчинення 31.05.2024), а застосування у цьому випадку ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886) буде суперечити ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП та принципам верховенства права.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 7-9, 247 п.1, 252, 283-285, 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук