07.01.2025 Справа № 469/1681/24
3/469/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №202551 від 22 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 грудня 2024 року о 13.45 год. на 60 км. автомороги М-14 «Одеса-Мелітополь- Новоазовськ» керував транспортним засобом «DAF ХF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "КОGEL SN24", державний номерний знак НОМЕР_2 , у напівпричепа на одну вісь встановлені шини різного типу малюнку, а також шини різних моделей для вантажних транспортних засобів, чим порушив Р31040503.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він 22 грудня 2024 року, рухаючись на автомобілі марки "DAF" з напівпричепом у напрямку м.Одеса, за м.Миколаїв замінив колесо на запасне, щоб у м.Одеса відремонтувати пробите колесо та замінити його.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина четверта статті 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, до яких відносяться:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч.1 ст.121 КУпАП);

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч.2 ст.121 КУпАП);

керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч.3 ст.121 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогам ч.1 ст.256 КУпАП наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає не повною мірою, оскільки у ньому не зазначено конкретну норму Правил дорожнього руху України, яку порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто суть правопорушення викладена недостатньо повно.

Вказівка у протоколі на код Р31040503 не може свідчити про виконання вимог ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки таке кодування не є зрозумілим для особи, щодо якої складено протокол, тобто суперечить вимогам підпункту "b" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи бути негайно і детально проінформованою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити з достатньою повнотою, за яке саме порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікацію дій особи за ч.4 ст.121 КУпАП, особа, що його склала, не вказала на ознаку повторності як обов"язкову складову вказаного адміністративного правопорушення, та не зазначила у протоколі відомості про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі норму права, яку порушено особою, а також кваліфікувати дії особи за ознакою повторності за відсутності такого посилання у протоколі.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження викладених у протоколі обставин, крім протоколу про адміністративне правопорушення та довідки про притягнення до адміністративної відповідальності з витягом з інформаційного порталу Національної поліції України щодо постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП, відомості про набрання якою законної сили у матеріалах справи відсутні, також надано відеозапис поліцейського відеореєстратора, відповідно до якого у період часу з 13.45 год. до 13.46 год. 22 грудня 2024 року (протягом однієї хвилини) поліцейський з відеореєстратором обходить транспортний засіб «DAF ХF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "КОGEL SN24", державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначений відеозапис, хоча й дозволяє візуально виявити відмінність малюнку шин на одній з вісей напівпричепу від шин на інших вісях, проте не підтверджує, на думку суду, викладених у протоколі відомостей про те, що одну вісь встановлені шини різного типу малюнку, а також шини різних моделей для вантажних транспортних засобів.

У матеріалах справи відсутній акт огляду транспортного засобу на предмет невідповідності протектора шин визначеним у ПДР України стандартам як доказ в розумінні вимог статті 251 КУпАП; матеріали справи не містять відомостей про типи малюнків шин, встановлених на транспортному засобі, а також їх моделі.

Суд не має повноважень збирати докази у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не доведено обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: