П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром виробничого навчання ДПТНЗ «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №648071 від 16 грудня 2024 року, ОСОБА_1 07 грудня 2024 року о 20:28 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , ухилився від виконання опікунських обов`язків, як офіційний представник, по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній біля буд. 32 по бульвару Маршала Василевського в місті Кривому Розі, у громадському місці, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП у віці 15 років. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром виробничого навчання, до його обов`язків входить контроль за перебуванням неповнолітніх у робочий час, поза робочим часом він не має обов`язку здійснювати контроль за неповнолітнім ОСОБА_2 .

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №648071 від 16 грудня 2024 року складений відносно ОСОБА_1 ;

довідка за результатами розгляду повідомлення від структурного підрозділу 16-ї міської лікарні;

пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

копія наказу №102/01-03/232-од від 29.10.2024 про призначення офіційним представником дитини позбавленої батьківського піклування до досягнення ним 18 років в органах державної влади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема, майстра виробничого навчання ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає накладення стягнення на батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Статтею 12 ЗУ «Про охорону дитинства» визначено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Так, суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 184 КУпАП є батьки або особи, які їх замінюють, зокрема, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується ухилення від виконання опікунських обов`язків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2 , і відповідно порушення ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Статтею 245 СК України визначено, що якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказаний як опікун неповнолітнього ОСОБА_2 який відповідальний за виховання останнього.

Натомість згідно доданої до протоколу копії наказу №102/01-03/232-од від 29.10.2024 встановлено, що ОСОБА_1 призначений офіційним представником неповнолітнього ОСОБА_2 , що є відмінним від передбаченого законом законного представника неповнолітньої дитини.

Отже, відповідно до досліджених матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 не є особою яка замінює батьків неповнолітнього ОСОБА_2 , не виконує функції опікуна та піклувальника останнього.

Європейський суд з людських прав в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що наявними у справі доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки при складанні протоколу не було з`ясовано обсяг його повноважень, чи є він особою яка замінює батьків неповнолітнього ОСОБА_2 , чи виконує він функції опікуна та піклувальника останнього, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді (справа «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко