Провадження номер 3/741/34/25
Єдиний унікальний номер 741/2192/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

захисника адвоката Гунька О.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 800735) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,

передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року о 01 год 50 хв на автодорозі с. Володькова Дівиця-Носівка водій автомобіля Skoda Oktavia, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на вимогу проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги вимоги 2.10 «Є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання 09 січня 2025 року та 14 січня 2025 року не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним

При цьому, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Захисник Гунько О.Ю. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що у справі відсутні докази об`єктивної сторони, тобто факту вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, в протоколі не встановлено час, місце і кількість вжитого алкоголю, ступінь сп`яніння. Частина 4 ст. 130 КУпАП не передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. У акті огляду на стан алкогольного, сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18 жовтня 2024 року поліцейським указані виявлені ознаки як «різкий запах з порожнини рота», однак така ознака сп`яніння не передбачена інструкцією від 09 листопада 2015 року. № 1452/735. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800735 від 18 жовтня 2024 року, у відповідності до якого 18 жовтня 2024 року о 01 год 50 хв на автодорозі с. Володькова Дівиця-Носівка водій автомобіля Skoda Oktavia, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогльного сп`яніння, на вимогу проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння відмовився. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Результат огляду на стан сп`яніння: огляд на стан сп`яніння не проводився. З результатом згоден: від огляду на стан сп`яніння відмовився. Підпис особи відсутній;

- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18 жовтня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою: від огляду на стан сп`яніння відмовився;

- копія письмового пояснення ОСОБА_2 , наданого 18 жовтня 2024 року поліцейському, яким стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме потрапляння автомобіля Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався у напрямку с. Володькова Дівиця, потрапив у яму, пошкодив праве переднє колесо, що унеможливлювало дальший рух автомобіля, існував ризик залишитись у автомобілі до ранку, після чого вони утрьох (разом з іншою пасажиркою автомобіля) випили 100 грм віскі «Бейліс»;

- витяг з Армор про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія категорії В, терміном дії з 31 травня 2023 року по 31 травня 2025 року, ТСЦ 3246;

- витяг щодо реєстраційних даних та власника автомобіля Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 800734 складеного 18 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- копію додатку до протоколу схеми місця ДТП, яка сталася 18 жовтня 2024 року о 02 год 03 хв на с. Володькова Дівиця-м. Носівка за участі транспортного засобу Skoda Oktavia, н.з. НОМЕР_2 , із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, а саме: праве переднє колесо. Схема місця ДТП не містить підпису ОСОБА_1 , який від підпису відмовився;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу (початок запису 18 жовтня 2024 року, 02:42:50), з якого убачається, що поліцейські, реагуючи на повідомлення на службу 102 про надання допомоги автомобілю, який пошкодив переднє колесо, потрапивши у яму на дорозі, прибули на місце події. Водій ОСОБА_1 поводив себе украй агресивно, виражався нецензурною лайкою у бік поліцейських та на зауваження про припинення таких дій ніяким чином не реагував. На вимогу поліцейського пройти освідування на стан сп`яніння відмовився (04:01:54). У подальшому зафіксовано процедуру оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог пункту 2.10 «Є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У свою чергу, п.1.10 зазначених ПДР визначає, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживає, зокрема, алкоголь, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За приписами ст. 266 КУпАП слідує, що огляд особи, у даному випадку, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, з наведеного слідує, закон чітко визначає обов`язок з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Крім того, при перевірці доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час і місце вживання цією особою алкоголю після ДТП, і сам факт вживання алкоголю, який може бути підтверджений тільки результатами проведення огляду на стан сп`яніння, який в свою чергу повинен бути проведений відповідно до вимог зазначеної вище норми закону ст. 266 КУпАП.

Разом з цим, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони, тобто факту вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, в протоколі не встановлено час, місце і кількість вжитого алкоголю, ступінь сп`яніння у проміле.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, що 18 жовтня 2024 року о 01 год 50 хв на автодорозі с. Володькова Дівиця-Носівка водій ОСОБА_1 після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на вимогу проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння відмовився, не є достатнім для безсумнівного висновку щодо доведеності вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після ДТП.

При цьому, суд привертає увагу, що ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Недоведеність винуватості особи в силу вимог ст. 9 КУпАП свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення і відповідно складу правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 255, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Анатолій КРУПИНА