Єдиний унікальний номер 448/2099/24
Провадження № 3/448/61/25
П О С Т А Н О В А

09.01.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В. при секретарі судового засідання Тхір О.Т., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пащука А.І., потерпілого ОСОБА_2 , а також його представника адвоката Борисенка В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відео конференції клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пащука А.І. про призначення комплексної судової відео- та автотехнічної експертизи, в межах справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мостиська Львівської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , священнослужителя,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169072 від 08.11.2024 року, слідує, що ОСОБА_1 08.11.2024 року о 15 год. 40 хв. на 67 км автодороги М11 «Львів-Шегині», що в м.Мостиська Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz 220 D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пащук А.І. подав клопотання про призначення комплексної судової відео- та автотехнічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання покликався на наступне: ним на адвокатський запит отримано відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, відрізок часу з 21 хв. 27 с. по 21 хв. 39 с.; відповідно до відеозапису, водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Mercedes Benz 220 D», номерний знак НОМЕР_2 , не вжив жодних заходів, в тому числі гальмування та не зменшив швидкості; тобто, водій ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогам п.12.3 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; в даній ситуації зустрічного транспорту не було, тобто водій ОСОБА_2 міг і зменшити швидкість та об`їхати; дорожньо-транспортна пригода сталась в межах м.Мостиська. Захисник ОСОБА_3 вважає, що наявний цілий ряд обставин, вирішення яких неможливе без спеціальних знань. Покликаючись на п.1.3 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, просить призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів просить поставити наступні питання, зокрема провести розкадровку відеоматеріалу в момент появи автомобіля «Mercedes Benz 220 D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення; з урахуванням розкадровки відеоматеріалу встановити, якою була швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 перед моментом ДТП; як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно технічних вимог ПДР; чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР; чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки, у результаті якої відбулась ДТП; як повинен був діяти водій автомобіля марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно технічних вимог ПДР; чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР; чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки, у результаті якої відбулась ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пащук А.І. в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення по даній справі комплексної судової відео - та автотехнічної експертизи, покликаючись на доводи, що зазначені у відповідному письмовому клопотанні. Просить задовольнити заявлене клопотання про призначення експертизи, поклавши на ОСОБА_1 витрати за проведення такої. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що 08.11.2024р. перебував на АЗС «WOG», звідки прямував на цвинтар. Виїхав з автозаправки направо, потім дав сигнал покажчиком повороту ліворуч. При цьому дивився в дзеркало, однак автомобіля марки «Mercedes Benz 220 D» не бачив. Коли вже повертав, то почув удар від зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав автомобілем марки «Mercedes Benz 220 D», номерний знак НОМЕР_2 , з м.Мостиська в напрямку с.Волиця, рухаючись по головній дорозі. Водій ОСОБА_1 виїхав автомобілем марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 , з заправки на головну дорогу, не надавши йому ( ОСОБА_2 ) переваги в русі. При цьому, водій ОСОБА_1 не перестроювався. А коли він ( ОСОБА_2 ) наблизився до нього, то такий «додав газу» і повернув вліво на дорогу, що веде на цвинтар. Він ( ОСОБА_2 ) намагався об`їхати автомобіль марки «KIA SPORTAGE» зліва, щоб уникнути зіткнення, однак це не вдалося. Вважає, що водій автомобіля марки «KIA SPORTAGE» - ОСОБА_1 повинен був пропустити автомобіль під його ( ОСОБА_2 ) керуванням.

Представник потерпілого - адвокат Борисенко В.В. зазначив, що з доданого ними відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 під час перестроювання автомобілем не надав переваги в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, відтак його дії перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, представник зазначив, що з часу події ДТП, яка мала місце два місяці тому, у сторони захисту було достатньо часу для самостійного проведення експертизи. Потерпілий та його представник адвокат Борисенко В.В. в судовому засіданні заперечили щодо призначення у справі експертизи, бо у даній ситуації не вбачають потреби у спеціальних знаннях. Просять відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, заявленого стороною захисту.

Заслухавши думку учасників провадження з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.ст.251, 273 КУпАП, експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169072 від 08 листопада 2024 року, матеріали справи містять схему дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписи події, а учасниками дорожньо-транспортної пригоди надані письмові пояснення, окрім того пояснення надавалися учасниками дорожньо-транспортної пригоди у судовому засіданні. В ході розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки.

Проаналізувавши клопотання сторони захисту про призначення комплексної судової відео- та автотехнічної експертизи, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи, зазначені у клопотанні, аргументи потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення даної експертизи. З урахуванням конкретних обставин справи, дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних немає, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди можуть бути встановлені на підставі досліджених доказів, що містяться у матеріалах справи, які між собою взаємоузгоджуються та є несуперечливими, відтак сумнівів не викликають.

Крім того, враховуючи те, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце ще 08.11.2024р., з урахуванням тривалості судового розгляду даної справи та з урахуванням тверджень захисника Леговича Т.Й. про готовність останнього самостійно понести витрати за проведення судової відео - та автотехнічної експертизи, суд не вбачає перешкод, які б не давали можливості стороні захисту попередньо самостійно провести зазначену ними експертизу.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 08 листопада 2024 року, та з урахуванням долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, який є чітким та зрозумілим, суд не вбачає достатніх підстав для призначення та проведення по справі зазначеної експертизи, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.245, 251, 273 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про призначення комплексної судової відео - та автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак