Справа № 550/1481/24
Провадження № 3/550/65/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши об`єднану справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 4009-IX, надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2024 о 04 год 00 хв в АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , під час якого виражалася нецензурними словами, намагалася вчинити бійку, чим завдала шкоди її психічному здоров`ю та порушила пп.14 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Водночас, ОСОБА_1 28.11.2024 о 07 год 30 хв в АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 та чоловіка ОСОБА_3 , під час якого виражалася нецензурними словами, намагалася вчинити бійку та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди їхньому психічному здоров`ю та порушила пп.14 п.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Крім того, ОСОБА_1 28.11.2024 о 07 год 30 хв в АДРЕСА_2 , де перебувала її свекруха ОСОБА_2 , вчинивши з нею сварку, порушила вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА№ 447302 від 28.11.2024, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до початку розгляду справи подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, свою вину повністю визнала, зазначила про щире каяття в скоєному.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (ч. 1 ст. 173-8 КУпАП), не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Крім визнання своєї вини, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 313068 від 28.11.2024, ВАД № 149222 від 28.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2024, ОСОБА_4 від 28.11.2024, ОСОБА_1 ; копією тимчасового заборонного припису стосовно кривдника серія АА№ 447302 від 28.11.2024.

19.12.2024 набрав чинності Закон № 3733-IX, згідно з яким частина 1 статті 173-2 КУпАП викладена в новій редакції, КУпАП доповнено новими статтями, зокрема ст. 173-8. Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Суддя зазначає, що Закон № 3733-IX не скасував відповідальність за вчинення домашнього насильства та невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, а лише посилив відповідальність у частині стягнення. Редагування та зміна нумерації статей КУпАП не вплинула на наявність адміністративної відповідальності за вказані діяння.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону № 4009-IX), а саме вчинення домашнього насильства та невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, є щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи відповіднодо вимог ст. 33 КУпАП характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, також беручи до уваги обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП України, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону № 4009-IX, з урахуванням вимог ст. 8 КУпАП), що за своїм видом та мірою відповідає визначеній у ст. 23 КУпАП меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи оцінку ризиків вчинення домашнього насильства від 28.11.2024, усвідомлення ОСОБА_1 протиправності своїх дій, її щире розкаяння, а також те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що відсутня необхідність направлення порушниці на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 (в редакції Закону № 4009-IX), ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону № 4009-IX), та на підставі ст. 36 КУпАП України накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу,а вразі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Валентина ЛИТВИН