ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/53/24Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 33/817/46/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Іжука Б.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвокатів Іжука Б.В., Ковальчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 17.12.2023 року о 19 годині 42 хвилини в місті Чорткові по вул. Т.Шевченка, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на місці зупинки за допомогою DRAGER ALCOTEST 6310 пройти відмовилась, від проходження в медичному закладі Чортківська ЦРКЛ за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 5920 пройти відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокати Іжук Б.В. та Ковальчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 просять постанову Чортківського районного суду від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважають, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо пристрою, на який здійснювався відеозапис, відсутній акт про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, а доданий до матеріалів справи DVD-диск є пошкодженим, інформацію (файли), які містяться на ньому, переглянути неможливо, даний факт було виявлено під час ознайомлення з матеріалами справи в суді в присутності спеціаліста суду.

Наголошує на тому, що за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і протиправно відмовилася від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять.

Вважають, що, розглядаючи справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без присутності захисника, суд порушив приписи статті 268 КУпАП України.

ОСОБА_1 та адвокат Ковальчук О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Від адвоката Ковальчук О.В. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Іжука Б.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

сері ААБ № 181180 від 17 грудня 2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 17.12.2023 року о 19 годині 42 хвилини в місті Чорткові по вул. Т.Шевченка автомобілем марки Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на місці зупинки за допомогою DRAGER ALCOTEST 6310 пройти відмовилась, від проходження в медичному закладі Чортківська ЦРКЛ за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 5920 пройти відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №297876 від 17.12.2023 року - ОСОБА_1 17.12.2023 року о 19 годині 42 хвилини в місті Чорткові по вул. Т.Шевченка, 49, керуючи т/з Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не увімкнула правий покажчик повороту, під час зупинки при перевірці документів був відсутній поліс ОСЦПВ, у зв`язку із чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджують матеріали справи, ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Остання відмовилась від проходження даного огляду.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлено ознаку сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2023 року.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо пристрою, на який здійснювався відеозапис, то зазначати такі дані не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання апелянтів на відсутність акту про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то такі обставини не впливають на відповідальність останньої.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Щодо пошкодженого DVD-диску, то відеозапис, що міститься на ньому, не можливо переглянути, проте суд дослідив дані, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181180 від 17 грудня 2023 року, складеного поліцейським СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Савруком О.І. та інші письмові докази- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №297876 від 17.12.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2023 року, які у своїй сукупності підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Необґрунтованими є посилання апелянтів на те, що, розглянувши справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без присутності захисника, було порушено приписи частини 1 статті 7, статті 268 КУпАП України, оскільки присутність особи під час розгляду справи за ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 268 КУпАП є необов`язковою. Окрім того, остання скористалась своїм правом на апеляційне оскарження, де їй надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвокатів Іжука Б.В., Ковальчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя