Справа №534/15/25
Провадження №3/534/6/25
П О С Т А Н О В А

13 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк М.В., перевіривши матеріали справи, що надійшли із Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1. До Комсомольського міського суду Полтавської області із Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 КУпАП.

2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №11606 від 20.12.2024, ОСОБА_1 , займає посаду директора ТОВ «Лакітранс ЛТД», податковий номер НОМЕР_1 , вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: «п. п. 200.4, 200.7, 208.8, 209 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Мінфіну України від 28.01.2016 №21, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 90224 грн, у тому числі за жовтень 2024 90224 грн».

3. До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення в податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 20.12.2024 №17018/16-31-07-01-02/4380678.

4. Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 КУпАП необхідно повернути до територіального податкового органу для належного доопрацювання, зважаючи на таке.

5. За змістом статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

6. У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

7. У розумінні статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення разом із долученими до нього матеріалами про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

8. Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 КУпАП, складено посадовою особою з порушенням вимог статті 256 КУпАП. Зокрема,

9. Диспозиція частини 1 статті 1631 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

10. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною не конкретизованою, а такою, що скеровує до законодавчих актів України, які регулюють правовідносини в сфері податкового обліку, складання та надання аудиторських висновків.

11. У протоколі перераховано кілька норм Податкового кодексу України, якими регулюється порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Однак не конкретизовано яку саме норму із перелічених чи їх сукупність у взаємозв`язку порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та в чому це порушення конкретно полягає. Наявність або відсутність порушення визначається шляхом зіставлення правил поведінки, встановлених нормативно-правовими актами, із фактичними діями особи (як-то мав діяти у встановленому порядку та спосіб, але не діяв або діяв із порушенням, що заподіяло певні негативні наслідки, тощо), яка притягується до адміністративної відповідальності.

12. Між змістом протоколу про адміністративне правопорушення в означеній в п.11 цієї постанови графі та відомостями в доданому до протоколу акті перевірки наявні розбіжності щодо періоду, за який встановлено завищення суми ПДВ. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено жовтень 2024 року в сумі 90224 грн, натомість, і що слідує з таблиці 1 акту перевірки, зазначено, що сума, задекларована до бюджетного відшкодування в декларації за звітний (податковий) період, в якому виникло від`ємне значення, зокрема в січні 2021 року 79904 грн, в січні 2022 року 10319,5 грн.

13. До того ж, згідно із протоколом, період жовтень 2024 року зазначається в тому числі, про інші періоди, до складу яких за змістом включається означений, інформація відсутня. Отже відсутня інформація стосовно дати вчинення правопорушення. А складання посадовою особою акту за результатами перевірки, до якого робиться відсилка в протоколі, не може вважатися інформацією про дату вчинення правопорушення.

14. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до означеного протоколу надавалися письмові пояснення щодо правопорушення. Натомість у матеріалах справи пояснення відсутні, що також суперечить вимогам статті 254 КУпАП та не дозволяє суду з`ясувати обставити щодо наявності/відсутності адміністративного правопорушення, вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

15. Суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений. Тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

16. Суть правопорушення - це докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

17. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

18. Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

19. Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

20. Наголошую, що суд не може перебирати на себе обов`язки сторони обвинувачення та збирати самостійно докази у справі про адміністративне правопорушення, позаяк відповідний обов`язок згідно з приписами статті 251 КУпАП покладено на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

21. З урахуванням положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 року (заява №36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

22. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, у разі якщо наведені вимоги до нього не дотримані, й про це, зокрема, наголосив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 12 постанові від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

23. Зважаючи на те, що посадовою особою територіального податкового органу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення разом із матеріалами про його вчинення та направленні їх до суду наведені вимоги не дотримані, а суд не може самостійно збирати фактичні дані щодо питань, які у відповідності до статті 280 КУпАП належать з`ясуванню при розгляді справи, суддя доходить висновку про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 КУпАПвідповідному податковому органу для належного доопрацювання.

24. Зважаючи на викладене, керуючись стст. 7, 246, 251, 256-257, 278, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

25. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області для належного доопрацювання.

26. Після доопрацювання та усунення недоліків адміністративні матеріали передати до Комсомольського міського суду Полтавської області, невідкладно та в найкоротші строки повідомити про результати доопрацювання.

27. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк