Справа № 383/1387/24
Номер провадження 3/383/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

- за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Іващенка О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 року о 00 год. 02 хв. в м. Бобринець по вул. Каштанова, 99 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930-20 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5а Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.01.2025 року обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив. Вказав, що алкогольних напоїв в той день не вживав та не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а навпаки хотів пройти такий огляд в медичному закладі, але працівники поліції йому це не запропонували. Дійсно відмовився продувати алкотестер, оскільки мав сумніви у правильності вимірювання та достовірності показників приладу. В додаткових письмових поясненнях зазначив, що на відеозаписі мав стомлений вигляд після добової служби, оскільки є військовослужбовцем.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Іващенко О.П. подав до суду письмові заперечення на протокол. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки має ряд недоліків. Зокрема, в протоколі не зазначено, в якому районі та області відбулася подія, відсутні відомості щодо спеціального технічного засобу, що був застосований поліцейським при здійсненні відеофіксації.

Вказано на порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння. Так, вимога пройти медичний огляд на стан сп`яніння водієві не ставилася.

Крім того, поліцейськими не було роз`яснено водієві право скористатися правовою допомогою та забезпечити його право на правову допомогу адвокатом безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на викладене просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції не вимагали від ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, як того передбачає чинне законодавство, а навпаки тільки пояснили, що в нього є можливість це зробити та пропонували декілька варіантів дій, які він може обрати, що не може бути розцінено як вимогу, передбачену п.2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом проколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.10.2024 року ОСОБА_1 27.10.2024 року о 00 год. 02 хв. в м. Бобринець по вул. Каштанова, 99, керував транспортним засобом ВАЗ 210930-20 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення зі змісту відеозапису прослідковується, що ОСОБА_1 на відео має хитку ходу та нечітку мову, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера на місці зупинки. На пропозицію пройти огляд у медичному закладі водій дійсно погодився, однак після роз`яснення поліцейським процедури та послідовності такого огляду відмовився.

Вказану поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Детальне роз`яснення водієві процедури огляду у медичному закладі, в тому числі і процедури супроводження особи поліцейськими до та після огляду може є складовою вимоги поліцейського пройти огляд та не може розцінюватися по іншому, оскільки поліцейський, висловлюючи вимогу пройти огляд, одночасно роз`яснює водієві процедуру такого огляду.

Посилання адвоката на те, що в протоколі відсутні відомості щодо спеціального технічного засобу, що був застосований при фіксації події, є помилковими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в пункті 10 «Технічний засіб відеозапису» вказано S700168, що в свою чергу ідентифікує технічний засіб, яким буда здійснена відео фіксація, тому суд сприймає відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159803 від 27.10.2024 року як належний та допустимий доказ.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції неодноразово були повідомлені ОСОБА_1 його права та обов`язки, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі і право на правничу допомогу. ОСОБА_1 перебивав працівника поліції, відходив від нього до значну відстань, не зазначав, які саме права є незрозумілими та не заявляв жодних клопотань.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка О.П. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, є помилковим оскільки в протоколі зазначено АДРЕСА_2 , місцем складення протоколу вказано АДРЕСА_2 .

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі об`єктивного дослідження обставин справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 34000 грн.

Боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Стягувач (за штрафом) - Орган, за матеріалами якого прийнято рішення: Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, . Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок : № UA0011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, . Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя Олена ЗАМША