Справа № 603/770/24
Провадження № 3/603/14/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ліквідатора ТОВ «Тепловик 3», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи ліквідатором ТОВ «Тепловик 3», вчинив правопорушення, а саме не сплатив податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та військового збору в сумі 470,00 грн та військового збору в сумі 38,78 грн станом на 30 вересня 2024 року, чим порушив п. п. 14.1.156 п. 14.1.75 ст. 14, п. п. 168.1.1, 168.1.2, 168.5, 168.6, п. 168.1, ст. 168, п. п. «а», «г» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV зі змінами на доповненнями (далі Податкового кодексу України) (справа № 603/770/24 (провадження № 3/603/14/2025).

Також ОСОБА_1 , будучи ліквідатором ТОВ «Тепловик 3», вчинив правопорушення, а саме не сплатив податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та військового збору в сумі 4 685,35 грн та військового збору в сумі 390,45 грн станом на 30 вересня 2024 року, чим порушив п. п. 14.1.156 п. 14.1.75 ст. 14, п. п. 168.1.1, 168.1.2, 168.5, 168.6, п. 168.1, ст. 168, п. п. «а», «г» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (№ 603/771/24 (провадження № 3/603/15/2025).

Постановою Монастирського районного суду Тернопільської області від 07 січня 2024 року справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за № 603/770/24 (провадження № 3/603/14/2025) та № 603/771/24 (провадження № 3/603/15/2025) об`єднано та присвоєно єдиний унікальний номер 603/770/24 (провадження № 3/603/14/2025).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, прихожу до переконання, що провадження в справі слід закрити, виходячи із таких міркувань.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2024 року відносно ліквідатора ТОВ «Тепловик 3» Фіялки А.І. були складені протоколи про адміністративне правопорушення №1115/2406 та №1114/2406 на підставі акту № 13846/19-00-07-02/37382608 від 14 жовтня 2024 року, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки вказаного товариства за період 1-2 кварталу 2018 року, з 01.01.2018 по 30.08.2024, яким встановлено несплачене податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та військового збору станом на 30 вересня 2024 року, а саме:

-несплачене податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 470,00 грн та військового збору в сумі 38,78 грн станом на 30 вересня 2024 року, чим порушив п. п. 14.1.156 п. 14.1.75 ст. 14, п. п. 168.1.1, 168.1.2, 168.5, 168.6, п. 168.1, ст. 168, п. п. «а», «г» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України;

-несплачене податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 4685,35 грн та військового збору в сумі 390,45 грн станом на 30 вересня 2024 року, чим порушив п. п. 14.1.156 п. 14.1.75 ст. 14, п. п. 168.1.1, 168.1.2, 168.5, 168.6, п. 168.1, ст. 168, п. п. «а», «г» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Разом з тим диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Несплата податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та військового збору складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не утворює, а тому ОСОБА_1 за інкриміновані йому дії у протоколах про адміністративне правопорушення №1115/2406 та №1114/2406 від 31 жовтня 2024 року, адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не підлягає.

Окрім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, ні з протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж дії/бездіяльність вчинені, в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами та переліком статей ПК України, не зазначивши обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя А. З. Пасічник