Провадження № 3/202/174/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2025 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.2024 року о 00 год.50 хв. ОСОБА_1 в м.Дніпро, по вул..Кисневій, 1 керував транспортним засобом, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції вжив алкогольний напій до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 06.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.4 ст.130 КУпАП не передбачено .

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відеозапис фіксації правопорушення, суд вважає, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з огляду на таке.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП), а на підставі ч. 4 ст. 130 КУпАП за зафіксований у встановлений законом спосіб вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

До суду, в якості доказів на підтвердження вказаних фактів працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Як вище зазначено судом диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського,вживання особою, яка керувала транспортним засобом до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, разом з тим, з дослідженого судом відеозапису, яким зафіксовано обставини правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксований, а тільки зафіксована процедура спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 ,йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній відповів, що автомобілем він не керував, у відповідь працівник поліції заявив, що його раніше зупиняли, але він залишив місце зупинки транспортного засобу, разом з тим будь яких доказів керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 суду не надано.

Щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, то по перше, не підтверджено факту зупинки транспортного засобу, по друге, факту вживання ОСОБА_1 алкоголю не було, а була демонстрація того, що ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом, тому у нього не має обов`язку проходити огляд не стан сп`яніння і що він може вживати алкогольні напої, ОСОБА_1 демонструючи це відкрив банку пива і зробив ковток.

За таких обставин, суд доходить висновку, що про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО