ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином повідомлений, просить проводити розгляд без його участі),

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №601288 від 14.10.2024 складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», заводський №ARHK-0561. Результат позитивний 2,08% проміле, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З поданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден.

Так, ОСОБА_1 до суду були подані пояснення, в яких останній зазначає, що дійсно вживав алкоголь та перебував у транспортному засобі разом із компанією, але не здійснював керування транспортним засобом, двигун перебував у вимкненому стані, водієм руху не здійснювалось. Іншим особам керування транспортним засобом не передавалось.

Ввімкнення габаритних вогнів, що вбачаються з доданих до справи відеоматеріалів, пояснює тим, що транспортний засіб з причини розблокованих гальм здійснив повільний рух і ОСОБА_1 вжив заходів для уникнення аварійних ситуацій, а саме здійснив гальмування та заблокував систему гальм після зупинки.

На думку ОСОБА_1 , фактичні обставини суперечать інкримінованому йому правопорушенню за частиною першою ст. 130 КУпАП в частині здійснення керування транспортним засобом.

Додатково, ОСОБА_1 зауважує, що складений інспектором патрульної поліції протокол містить виправлення, про які ОСОБА_1 повідомлений не був. Також, зі слів останнього, в протоколі наявні помарки.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі №766/17612/24 за відсутністю правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол серії ААД №601288 від 14.10.2024 року складений о 02 год 20 хв за частиною першою ст. 130 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Alcotest 6820», заводський № ARHK-0561;

-чек драгеру;

-направлення на огляд водія транспортного засобу;

-рапорт;

-довідка;

-оптичний диск.

4. На спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-пояснення ОСОБА_1 ;

-копія протоколу серії ААД №601288 від 14.10.2024 року складеного о 22 год 20 хв за частиною першою ст. 130 КУпАП.

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

6. Адміністративна відповідальність за частиною третьою ст. 130 КУпАП настає, в тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо така особа вже двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

7. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.

8. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

9. Відповідно до пункту третього розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Відповідно до технічної інструкції з використання спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», розміщеній на офіційному сайті виробника компанії Drager за посиланням «www.draeger.com», калібрування спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» має відбуватись кожні 6 місяців.

11. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, (надалі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12. Відповідно до підпункту (а) пункту 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

13. Матеріали справи свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», заводський №ARHK-0561, який показав 2,08% проміле в крові, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Результат такого висновку останній не оспорює.

Проте, відповідно до чеку тестування, останнє калібрування пристрою відбулось 07.12.2023 року, тоді як вказане тестування відбулось 14.10.2024 року, тобто через 10 місяців після останнього калібрування пристрою, що є прямим порушенням правил користування таким пристроєм відповідно до п.10 цієї постанови і може мати наслідком перевищення допустимої похибки вимірювання.

14. Додатково, в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що не дає можливості Судді вважати спеціальний технічний пристрій таким, що перевірений та дозволений для використання відповідними органами влади. Ця обставина є прямим порушенням Інструкції та, на думку Судді, є обов`язковою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею КУпАП, яка передбачає огляд особи на стан сп`яніння.

15. Зазначені ОСОБА_1 відомості про наявність розбіжностей та помарок в протоколах підтверджуються доданою до пояснень копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №601288 від 14.10.2024, складеного о 22 год. 20 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши надану ОСОБА_1 копію та безпосередній оригінал протоколу, що міститься в матеріалах справи, зазначає наступне:

- В протоколах наявна розбіжність у зазначенні часу складення протоколу. Так копія містить запис «22 год. 20 хв.», оригінал протоколу містить запис «02 год. 20 хв», при цьому оригінал містить ознаки виправлень в зазначеній частині;

- В протоколах наявні виправлення в частинах зазначення місця проживання, внаслідок чого такий запис неможливо прочитати;

- В протоколах наявні виправлення в частині часу вчинення правопорушення, так в обох протоколах час «21 год. 50 хв.» виправлено на «01 год. 50 хв.».

ОСОБА_1 зазначає, що про внесення виправлень до протоколу він не повідомлявся.

16. Зазначені обставини є прямим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та порушують права особи визначені ст. 268 КУпАП, а також фундаментальні (конституційні) права особи, зокрема:

- право на ознайомлення з матеріалами справи, дачу пояснень, надання доказів, бути присутньою під час розгляду справи, тощо (частина перша ст. 268 КУпАП);

- право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина перша ст. 55 Конституції України);

- право на професійну правничу допомогу (ст. 59 Конституції України).

17. Суддя наголошує, що відповідно до частини третьої ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

18. З огляду на вказане положення Конституції України Суддя вважає, що внаслідок вказаних порушень протокол серії ААД №601288 від 14.10.2024 та результати огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», заводський №ARHK-0561, не можуть бути прийняті як беззаперечний доказ того, що подія або склад адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 в цих постановах, дійсно мали місце.

19. Крім того, подані до суду матеріали не містять доказів, що спростовували б пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що ані він, ані інші особи не керували транспортним засобом як до, так і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доданий до протоколу відеозапис не є безперервним і не охоплює безпосередньо рух та зупинку транспортного засобу. Також не можливо ідентифікувати особу, яка сиділа на місці водія. Інші обставини особою не оспорюються.

20. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

21. Суддя наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

22. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

23. Суддя наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів 251 КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

24. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

25. Проаналізувавши у сукупності надані докази, Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков