Провадження №3/367/199/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі «Uklon», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.11.2024 о 07год 40хв в м. Ірпінь, по вул. Центральна у напрямку вулиці Котляревського, водій транспортного засобу RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , надаючи послуги з перевезення в службі таксі, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п.20.5В ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шурхно К.А. в судовому засіданні зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, відеозапис наявний в матеріалах справи є неповним, та не міститься відомостей, що ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний). Вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які підтверджували б вину ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за ч. 3 ст. 123 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 20.5в ПДР України передбачено рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП, відповідальність передбачена за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КУпАП, відповідальність за порушення, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, беручи до уваги заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шурхна К.А. надані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 , працює водієм в таксі «Uklon», та 28.11.2024 о 07год 40хв за адресою: м. Ірпінь, по вул. Центральна у напрямку вулиці Котляревського, водій транспортного засобу RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , надаючи послуги з перевезення в службі таксі «Uklon», виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний).

Аналіз фактичних обставин, які встановлюються із відеозапису указує на доведеність факту порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 п. 20.5В Правил дорожнього руху України, що гр. ОСОБА_1 дійсно умисно здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора. Так, інформація, виявлена на відеозаписі, підтверджує факт виїзду на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та не відкритому шлагбауму. Крім того правопорушення було здійснено під час надання послуг з перевезення пасажирів.

При перегляді відеозапису, наданого працівниками поліції у якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що дійсно, під час руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , через залізничний переїзд, забороняючий сигнал світлофору було видно, шлагбаум був зачинений.

Також з відеозапису вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на бодікамеру повідомив, що він дійсно порушив правил дорожнього руху, однак пояснив, це тим, що він намагався зупинити водія бетонозмішувача. який створив йому аварійну ситуацію на дорозі. Однак належних та допустимих доказів на підтвердження викладених фактів суду не надав.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 791059 від 28.11.2024, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 123, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко