Справа № 296/5614/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 745002 від 10.06.2024, ОСОБА_1 10 червня 2024 року о 12 год 45 хв на регульованому перехресті, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що рухаючись автомобілем «Renault Megane» по вул. Вітрука планувала на регульованому перехресті повернути ліворуч. Коли її автомобіль перетнув стоп-лінію загорівся жовтий сигнал світлофора. Вирішила завершити маневр повороту ліворуч. Впевнилась про відсутність транспортних засобів, які б рухалися по зустрічній смузі. За пішохідним переходом почала повертати ліворуч. Перед її транспортним засобом на зустрічній смузі руху (у лівому ряду) стояв інший тренспортний засіб, який не перешкоджав огляду всієї зустрічної смуги. Маневр повороту ліворуч виконувала зі швидкістю 5 км/год. Через 2-3 секунди від початку повороту ліворуч, повернула голову та побачила, що праворуч на неї несеться інший автомобіль. Зрозуміла, що нічого не зможе вчинити, та в цей момент автомобіль врізався в праву сторону її траспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що в час та місці, вкзаному в протоколі їхала з дочкою ОСОБА_1 на автомобілі «Renault Megane». Дочка перебувала за кермом, а вона на задньому пасажирському сидінні. Також на передньому пасажирському сидінні сидів її син. Автомобіль перед регульованим перехрестям перетинав стоп-лінію на миготливий зелений сигнал світлофора. Коли загорівся жовтий сигнал не бачила. Виїхавши на пеехрестя, дочка завершувала поворот ліворуч. На зустрічній смузі у лівому ряду стоявінший автомобіль. Коли завершували поворот ліворуч, у їх транспортний засіб врізався інший автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався в напрямку вул. Корольова. На регульованому перехресті поряд будівлі № 3 по вул. Вітрука в м. Житомирі відбулося зіткнення в крайні правій полосі в якій він рухався. На перехрестя виїхав на зелене світло світлофора. Перед зіткненням автомобіль «Renault Megane» повністю перекривав смугу руху його автомобіля. Намагався уникнути ДТП шляхом об`їзду перешкоди з правої сторони,, однак у лівій полосі стояли транспортні засоби для повороту ліворуч.Перед зіткненням рухався зі швидкістю 50 км/год та застосував екстрене гальмування, гальмував 2-3 секунди. Виявив перешкоду, а саме автомобіль «Renault Megane» в момент коли весь автомобіль перекривав йому смугу руху за 2-3 метри до зіткнення. Початок руху автомобіля «Renault Megane» та виїзд вказаного автомобіля на зустрічну смугу руху не бачив. Проте за 15 метрів до перехрестя через автомобіль, що стояв на перехресті у попутному напрямку, бачив, що автомобіль «Renault Megane» готується доздійснення повороту ліворуч.

Адвокат Хоменко С.О., захисник Бондаренко І.І., просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Куций С.А., представник потерпілого, просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 745002 від 10.06.2024;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 10.06.2024;

- рапорт слідчого ВРЗСТ СВ Житомирського РУП в Житомирській області від 10.06.2024;

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок експертного дослідження (судової інженерно-транспортної експертизи) № СЕ-19/106-24/11952-ІТ від 19.12.2024, згідно якого судовий експерт прийшов до наступних висновків:

1(1). Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів, відбувся між передньою лівою частиною (передній бампер, капот, ліве переднє крило т ліве колесо) автомобіля Ford із правою боковою частиною (праве переднє криле праве переднє колесо, передній бампер з правого боку) автомобіля Renault, прі русі в перехресному напрямку, з перекриттям близько 50см. При цьому кут між поздовжніми осями автомобілів Renault та Ford становив близько 65±5°.

2(2). Покази водія ОСОБА_1 , щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації на стадії зближення та контактної взаємодії можуть буті технічно спроможними. Підтвердити чи спростувати покази водія щодо параметрів руху транспортних засобів (швидкості, часу тощо), їх розташуванню відносно елементів проїзної частини на стадії зближення, чи настанню об`єктивної видимості з робочого місця водія не видається за можливе.

3(3). Покази водія ОСОБА_3 , щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації на стадії зближення та контактної взаємодії можуть бути технічно спроможними. Підтвердити чи спростувати покази водія щодо параметрів руху транспортних засобів (швидкості, часу тощо), їх розташуванню відносно елементів проїзної частини на стадії зближення, чи настанню об`єктивної видимості з робочого місця водія не видається за можливе.

4(7). В зв`язку з відсутністю даних щодо об`єктивної видимості автомобілю Renault, в момент його виїзду із-за великогабаритного транспортного засобу з робочого місця водія автомобіля Ford, вирішити поставлене питання не видається за можливе.

Встановити об`єктивні дані щодо видимості автомобіля Renault, в момент його виїзду із-за великогабаритного транспортного засобу, з робочого місцю водія автомобіля Ford, можливо під час проведення слідчого експерименту в умовах місця пригоди. Шляхом по секундного наближення транспортний засобів до місця зіткнення, ураховуючи траєкторії та швидкості їхнього руху на стадії зближення, з реконструкцією обстановки та відображенням слідової інформації, що була зафіксована схемою місця ДТП.

Разом з тим:

- при умові розвитку дорожньо-транспортної ситуації за варіантом наданим адвокатом Хоменко С.О., водій автомобіля Ford, мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування.

- при умові розвитку дорожньо-транспортної ситуації за варіантом наданим адвокатом Куцим С.А., водій автомобіля Ford, не мав можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткне застосування екстреного гальмування.

5 (5). З технічної точки зору, в наведеній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Renault, ОСОБА_1 , необхідно було діяти у відповідності з технічними вимогами п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

В зв`язку з відсутністю даних щодо об`єктивної видимості автомобіля Renault, в момент його виїзду із-за великогабаритного транспортного засобу, з робочого місця водія автомобіля Ford, вирішити питання чи відповідали дії водія зазначеним вимогам не видається за можливе.

Разом з тим:

- при умові розвитку дорожньо-транспортної ситуації за варіантом наданим адвокатом Хоменко С.О., водій автомобіля Ford, мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування. Тому з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам зазначених пунктів Правил дорожнього руху не вбачається;

- при умові розвитку дорожньо-транспортної ситуації за варіантом наданим адвокатом Куцим С.А., водій автомобіля Ford, не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування. Тому з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам зазначених пунктів Правил дорожнього руху.

6 (6). В наведеній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій ОСОБА_3 , повинен був керуватись вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В зв`язку з відсутністю даних щодо об`єктивної видимості автомобіля Renault, в момент його виїзду із-за великогабаритного транспортного засобу, з робочого місця водія автомобіля Ford, вирішити питання чи відповідали дії водія зазначеним вимогам не видається за можливе.

Разом з тим:

- при умові розвитку дорожньо-транспортної ситуації за варіантом наданим адвокатом Хоменко С.О., водій автомобіля Ford, мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування. Тому з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам зазначеного пункту Правил дорожнього руху.

при умові розвитку дорожньо-транспортної ситуації за варіантом наданим адвокатом ОСОБА_4 , водій автомобіля Ford, не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування. Тому з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 , невідповідностей вимогам зазначеного дорожнього руху не вбачається.

7 (4). Відповідно до контексту даного питання слід зазначити, що причини виникнення ДТП, окрім технічної сторони, завжди містять суб`єктивні дій кожного з її учасників, які залежать від їх психофізіологічних властивостей навичок керування транспортними засобами та вміння діяти в критичних ситуаціях, дослідження яких виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка та може бути здійснено органами досудового розслідування (суду) на підставі всебічної оцінки (у тому числі і юридичної) зібраних доказав в їх сукупності, та з урахуванням висновків дослідження з даної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

ОСОБА_1 , а також потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснили, що виїхали на регульоване перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Вказані ствердження дослідженими у справі доказами не спростовані.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

До пояснень ОСОБА_5 про те, що причиною ДТП є значне перевищення ОСОБА_3 швидкості руху, суд відноситься критично, оскільки ця обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Водночас відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинуло понад три місяці з дня його вчинення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук