ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 11.07.2024 о 08 годині 06 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 99Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу марки Renault, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по крайній лівій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП, за вказаних у протоколі обставин, заперечував, пояснив, що у вказаний у протоколі день, час та місці рухався на транспортному засобі марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Покровській в напрямку центру міста. Вказана ділянка дороги має 4 смуги руху: 2 у попутному напрямку та 2 у зустрічному, які розділені між собою двома суцільними. Переривчаста лінія між смугами у попутному напрямку відсутня. Рухався у крайній правій смузі для руху, побачив перешкоду(працювали комунальники), увімкнув покажчик «лівого» повороту та, переконавшись у безпечності виконуваного маневру, почав перелаштовуватись в крайню ліву смугу руху, потім, об`їхавши перешкоду, увімкнув покажчик «правого» повороту, та почав повертатись в праву крайню смугу руху, коли відчув удар у ліву частину керованого авто та одразу зупинився. Вважає, що причиною ДТП є недотримання ПДР України водієм ОСОБА_2 , яка перевищила швидкість та суттєво зменшила собі видимість з правого боку, розмістивши значну кількість повітряних кульок в салоні автомобіля марки Renault, н.з. НОМЕР_3 , у тому числі, на передньому правому сидінні. Зокрема, ОСОБА_2 , на його думку, об`їжджала його т/з з лівого боку, частково виїхавши на зустрічну смугу, однак зміщуючись назад, не дотрималась безпечної дистанції та зачепила правою стороною свого автомобіля ліву передню бокову частину його т/з, оскільки повітряні кульки в цей момент закривали їй видимість. При цьому після ДТП не зупинилась, а від`їхала та зупинилась далі.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у вказаний у протоколі день, час та місці рухалася на транспортному засобі марки Renault, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Покровській в крайній лівій смузі для руху, оскільки на перехресті вул. Покровська та проспекту Незалежності мала намір повертати ліворуч. Під час руху відчула удар у праве переднє дзеркало. Після цього зупинилась і зрозуміла, що сталась ДТП. Але так як в цей момент машини почали об`їжджати її по зустрічній смузі руху, вона від`їхала, щоб не перекривати рух. Коли припаркувалась, то побачила, що в неї повністю пошкоджена права сторона авто, а у іншого водія передня ліва сторона авто. Рухалась на невеликій швидкості, так як вказана ділянка дороги в час доби, коли сталася ДТП, завантажена; був щільний потік машин по обох смугах руху. Не бачила моменту, коли водій транспортного засобу Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , почав перестроюватись на смугу руху, в якій рухалась. Одразу після ДТП зателефонувала своєму чоловіку. Після чого до неї підійшов ОСОБА_1 і запитав, «як будемо вирішувати цю ситуацію». Вона перетелефонувала чоловіку і запитала, чи далеко він ще від місця ДТП. Останній повідомив що ні, і при цьому насварився на ОСОБА_2 за те, що вона від`їхала з місця ДТП. ОСОБА_1 , почувши це, звинуватив її у скоєнні ДТП, та викликав працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кудак А.М. клопотав про закриття провадження у вказаній справі, оскільки в ході судового розгляду не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, за вказаних у протоколі обставин.

Опитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що він оформлював матеріали вказаної ДТП, безпосередньо був присутній на місці події. Першочерговим завданням по прибуттю на місце пригоди було забрати транспортні засоби з проїжджої частини, щоб не ускладнювати рух. Місце, де розташовувалось авто на момент прибуття екіпажу патрульної поліції на місце ДТП, позначене на наявних в матеріалах справи фотознімках білою фарбою. Авто Volkswagen розташовувалось більшою частиною в правій смузі руху, було зміщене до центру, ліві колеса пересікали лінію, яка розділяє смуги руху попутного напрямку. На місці ДТП водій ОСОБА_1 пояснив, що він їхав в правій смузі руху за маршрутним т.з., а водій авто марки Renault, рухаючись на великій швидкості, здійснила зіткнення з керованим ним транспортним засобом. Оглянувши механічні пошкодження та враховуючи їх характер ОСОБА_3 було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , оскільки він повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, однак цього не зробив, що і стало причиною виникнення ДТП. На місце ДТП запросив досвідченого працівника, який спеціалізується по ДТП, який допоміг зафіксувати слідову картину після ДТП. Останній також зазначив, що наявні механічні пошкодження на авто Renault характерні саме для бокового удару, тому версія ОСОБА_1 не відповідала дійсності. Очевидці події відсутні. Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 рухалася із швидкістю вище дозволеної також не відповідали дійсності, оскільки через щільний потік авто та значну кількість світлофорів на вказаній ділянці дороги у ранковий час доби це неможливо. Ремонтні роботи чи прибирання на смугах руху, де сталась ДТП, не проводились. Разом з тим, на момент оформлення ДТП, з протилежного боку були комунальники, які проводили певні роботи.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що є цивільним чоловіком ОСОБА_2 . Очевидцем ДТП не був та повідомив, що дружина зателефонувала йому у вказаний день вранці і повідомила про ДТП за її участю. Останній їй повідомив, щоб вона залишалася на місці ДТП і чекала його приїзду. Через декілька хвилин дружина перетелефонувала, і сказала, що вона від`їхала від місця ДТП, щоб не перекривати рух іншим транспортним засобам, на що ОСОБА_4 насварився на неї. Коли прибув ОСОБА_4 , то на місці працювали два поліцейські, яких викликав інший водій. Вважає винним іншого водія, оскільки дружина, з її слів, їхала в лівій смузі руху, а інший водій, обїжджаючи маршрутку чи автобус не надав перевагу їй в русі. Також підтвердив, що на місце події працівниками поліції запрошувався експерт з ДТП, який спростував версію іншого водія. На запитання, як він може пояснити ту обставину, що після ДТП на долучених учасниками фотокартках транспортний засіб ОСОБА_1 , як передньою так і задньою частиною, був розміщений фактично паралельно двом суцільним смугам, які розділяють проїжджу частину, а не під певним кутом до них (згідно зі слідовою інформацією, зафіксованою білою фарбою), останній пояснив, що інший водій після ДТП, очевидно, також не відразу зупинився та вирівняв своє авто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої, захисника, свідка ОСОБА_4 , працівника поліції Вихристюка В.А., дослідивши матеріали справи, додатково надані учасниками справи документи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові, протилежні за змістом, пояснення водіїв т.з. учасників ДТП. Інших будь-яких доказів не надано. Свідки (очевидці ДТП), будь-яка відеофіксація ДТП, відсутні.

Судом, з метою забезпечення виконання вимог ст. 1 КУпАП, окрім заслуховування в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , його захисника, та потерпілої, за клопотанням учасників провадження, долучено надані ними фотознімки з місця ДТП, заслухано пояснення працівника поліції Вихристюка В.А., яким складено протокол, а також свідка ОСОБА_4 .

Однак, отриманими доказами не спростовано версію ОСОБА_1 про можливу винність ОСОБА_2 за неведених ним вище обставин у скоєнні зазначеної ДТП, а пояснення потерпілої підтверджені лише протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями працівника поліції, що складав протокол, та свідка ОСОБА_4 , які, в свою чергу, очевидцями події не були. Зазначені докази в даному випадку у своїй сукупності не є безумовними та беззаперечними на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин.

У ході судового розгляду встановлено, що працівником поліції Вихристюком В.А., до проведення огляду транспортних засобів на місці ДТП залучався спеціаліст (експерт) у сфері ДТП, однак будь-яким чином вказана обставина в адміністративних матеріалах не зафіксована.

Враховуючи наведене, а також те, що одразу після ДТП ОСОБА_2 від`їхала з місця події, будь-які очевидці ДТП, окрім зацікавлених осіб, відеозаписи ДТП - відсутні, суд позбавлений можливості на підставі наявних матеріалів встановити розташування транспортних засобів безпосередньо перед, в момент, та одразу після ДТП, а відтак, дії якого з водіїв перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної ДТП.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ