Провадження № 3/727/50/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю особи,

відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

за участю потерпілого ОСОБА_2 ,

за участю перекладача Ропчан І.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177380 від 19.11.2024, 16 листопада 2024 року о 16 годині 01 хвилини в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 43В, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав з підстав того, що не зачепив машину потерпілого ОСОБА_2 . Він 16.11.2024 в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 43В здавав заднім ходом, але він е чув ніяких звуків, характерних для ДТП. Зазначив, що на його машині відсутні будь-які пошкодження. Транспортні засоби оглядались після ДТП, не одразу, втім, як він зазначив, на його машині пошкоджень не виявлено.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16 листопада 2024 року в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 43В, припаркував свій автомобіль та пішов по справах. На момент вчинення ДТП його в машині не було. Втім, коли він повернувся до свого автомобіля, то побачив, що транспортний засіб пошкоджено. Потім від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він дізнався, що водій за кермом автомобілю марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , зачепів його транспортний засіб та вчинив ДТП та після чого уїхав, на підтвердження чого свідками було надано відео, що вони зафіксували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона з матір`ю ОСОБА_4 в той день 16.11.2024 приблизно о 16 годині знаходилась в транспортному засобі, де чекали батька, в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану біля магазину «Флагман», через дорогу від транспортних засобів марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 та марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 засобів 43В. Вона особисто бачила, як машина потерпілого ОСОБА_2 стояла та водія в машині не було. Машина марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухалася заднім ходом та стукнула машину потерпілого в ліву сторону, потім поїхала вперед, вибравши необхідний радіус, знов поїхала заднім ходом, виїхала на проїжджу частину та поїхала з місця ДТП. Вони з мамою сигналили, втім, водій ОСОБА_1 не зупинився та уїхав. Події ДТП були зафіксовані на мобільний телефон. Вони з мамою залиши свій номер мобільного в магазині, щоб з ними могли зв`язатися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона з донькою ОСОБА_5 16 листопада 2024 року перебували у своїй машині в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану біля магазину «Флагман» та чекала свого чоловіка. Їх транспортний засіб знаходився через дорогу від транспортних засобів марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 та марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 засобів 43В, вони з донькою встигли зафіксувати ДТП, що трапилось за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , та транспортним засобом потерпілого. Після ДТП ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, вони йому сигналили, втім, він не зупинився. Свій номер телефону вони залишили в магазині.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Суд, вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177380 від 19.11.2024; схему місця ДТП від 16.11.2024; рапорт та письмові пояснення та відео, доходить наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177380 від 19.11.2024, 16 листопада 2024 року о 16 годині 01 хвилини в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 43В, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З дослідженого судом відео, встановлено, що 16 листопада 2024 року о 16 годині 01 хвилини в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 43В, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_2 .

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена та підтверджена поясненнями потерпілого, свідків, наданими суду, та іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: схемою місця ДТП та відео.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд уважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника, та за таких обставин уважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, на користь держави.

3.2. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 124, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернів. ГУК Чернівецька ТТ 22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова