overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/44/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 о 21 год. 47 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 23, таємно викрав з полиці пляшку горілки «Старий млин зернова» об`ємом 1 літр в кількості 1 шт на загальну суму 189 гривень 90 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року. Сума викраденого майна без ПДВ 158 грн. 25 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Деснянським УП ГУ НП в м. Києві та Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не виконані приводи ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, постанови суду про привід не виконані уповноваженими особами, суддя позбавлений можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано фото чи відеодоказів вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.В. Скляренко
Номер провадження 3/754/211/25
Справа №754/172/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшли матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №754/172/25, провадження №3/754/211/25) та ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №754/173/25, провадження №3/754/212/25), які були розподіленні в провадження судді Салайчука Т.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №754/172/25, провадження №3/754/211/25), ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №754/173/25, провадження №3/754/212/25), перебувають в провадженні одного судді, призначені на одну дату та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №754/172/25, провадження №3/754/211/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали адміністративної справи №754/173/25, провадження №3/754/212/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справа №754/172/25, провадження №3/754/211/25

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК
Номер провадження 3/754/54/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

10.12.2024 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 17.12.2024 та 09.01.2025, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Деснянського районного суду міста Києва на 12:00 годину 27 січня 2025 року до кабінету № 41.

Виконання постанови доручити Броварському РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Соловйов
Номер провадження 3/754/112/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Деснянський районний суд м. Києва (зал судових засідань №8) 27 січня 2025 року о 12 год. 45 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
Номер провадження № 3/756/98/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення № 756/14492/24, № 756/14494/24 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за учинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №756/14492/24.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 756/14492/24, № 756/14494/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за учинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, присвоїв об`єднаній справі № 756/14492/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/104/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2025 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ДП «Інтергал-Буд», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДПС у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі фактично не викладена суть адміністративного правопорушення, а лише зазначено посиланням на відповідні норми Закону, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26.09.2024р. о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , на мості Патона, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 529514 від 26.09.2024, відеозаписом бодікамери 476464, 473671.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15.09.2024р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Грушевського, 7, у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №964406 від 15.09.2024р., даними відеозапису із бодікамери 473821, 473824, що міститься на DVD-R диску, результатами тесту на стан сп`яніння приладом № АRMF-0340 Alcotest 7510, згідно якого вміст алкоголю становить 1.68 ‰, актом огляду на стан сп`яніння, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

встановив:

08.10.2024 року приблизно о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 36В, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, а саме відмовився виконувати неодноразові, повторні законні вимоги працівників поліції, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю доведена.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами у своїй сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 581763 від 08.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

У відповідності до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті у розмірі ближчому до мінімального.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 185, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень (сто тридцять шість гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, який у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 січня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки був відсутній вдома, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко