справа № 619/8658/24
провадження № 3/619/19/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бунакове Лозівського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, інспектора прикордонної служби 2 категорії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року біля 22:00 заступником начальника прикордонної застави з бойової та спеціальної підготовки капітаном ОСОБА_2 під час здійснення перевірки тимчасового місця розосередження особового складу десятої прикордонної застави був виявлений, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, старший сержант ОСОБА_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, млява міміка). Факт перебування старшого сержанта ОСОБА_3 з ознаками наркотичного сп`яніння підтверджено випискою за № 1024 із медичної карти амбулаторного хворого від 23.10.2024 КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння «Перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди), чим порушив вимоги ст.ст. 11,13, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

В судове засідання, призначене на 30.10.2024 о 10:30:00, ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, SMS-повідомлення на номер телефона доставлено 28.10.2024 о 11:06:41. На адресу суду надав заяву про перенесення розгляду даної справи у зв`язку з лікуванням.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи було відкладено до 11.11.2024 о 13:00:00. В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, SMS-повідомлення на номер телефона доставлено 30.10.2024 о 14:10:56. 11 листопада 2024 року на адресу суду надав заяву про перенесення розгляду даної справи у зв`язку зі станом здоров`я.

У зв`язку з черговою неявкою ОСОБА_3 , розгляд даної справи було відкладено до 17.12.2024 о 14:15:00. В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, SMS-повідомлення на номер телефона доставлено 22.11.2024 о 15:56:44. 15 грудня 2024 року на адресу суду надав чергову заяву про перенесення розгляду даної справи у зв`язку зі станом здоров`я.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи було відкладено до 27.12.2024 о 15:00:00. В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, SMS-повідомлення на номер телефона доставлено 18.12.2024 о 11:53:23.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи було відкладено до 07.01.2025 о 15:00:00. В судове засідання ОСОБА_3 знов не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, SMS-повідомлення на номер телефона доставлено 30.12.2024 о 09:23:09.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи було відкладено до 15.01.2025 о 10:30:00. В судове засідання ОСОБА_3 знов не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, SMS-повідомлення на номер телефона доставлено 13.01.2025 о 10:11:42. 15 січня 2025 року на адресу суду надав чергову заяву про перенесення розгляду даної справи у зв`язку зі станом здоров`я.

15 січня 2025 року заступник начальника застави десятої прикордонної застави капітан ОСОБА_2 та начальник 3-го відділення інспекторів прикордонної служби ОСОБА_4 у судове засідання надали заяви, в яких зазначили, що 15 січня 2025 року ОСОБА_3 перебуває у підрозділі після проходження ВЛК та мав змогу з`явитись у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області. Для цього йому було запропоновано службовий транспорт, але ОСОБА_3 відмовився їхати в судове засідання.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останні мали завчасно цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їм процесуальними правами.

Суд зазначає, що про кожне судове засідання ОСОБА_3 завчасно повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання смс-повідомлення за номером телефону, який міститься в матеріалах справи. Однак, напередодні кожного судового засідання від ОСОБА_3 надходили заяви про перенесення судового розгляду, що дає суду підстави вважати про зловживання особою процесуальними правами, затягування судового процесу, небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

При цьому, ОСОБА_3 не надав жодних доказів невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи.

Таким чином, використавши всі можливі засоби для забезпечення справедливого розгляду справи, враховуючи скорочений термін розгляду справи, судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_3 , який в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З урахуванням того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- відомостями, викладеним в протоколі серії СхРУ № 113123 від 23.10.2024 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якому зафіксовані обставини інкримінованогоОСОБА_3 правопорушення. Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, щоОСОБА_3 добровільно дав згоду на огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОНКЛ» відділенні цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, добровільно здав зразки сечі, був ознайомлений з відомостями зазначеними у протоколі, власноручно підписав даний протокол. Також належить врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не висловив будь-яких конкретних зауважень щодо його змісту;

- випискою № 1024 із медичної карти амбулаторного хворого КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння від 16.10.2024, згідно якої, військовослужбовець ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди);

- відомостями, викладеними в рапорті в.о. начальника десятої прикордонної застави капітана ОСОБА_5 про те, що 16 жовтня 2024 року близько 22:00 ним спільно із заступником начальника НОМЕР_2 прикордонної застави з персоналу ОСОБА_4 , в ході спілкування зі старшим сержантом ОСОБА_3 , у останнього було виявлено можливі ознаки вживання наркотичних засобів. Для підтвердження факту можливого вживання наркотичного засобу останнього було направлено до КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння та було проведено огляд на стан сп`яніння;

- відомостями, викладеними в письмових поясненнях заступника начальника НОМЕР_2 прикордонної застави з персоналу ОСОБА_4 про те, що він був свідком проходження старшим сержантом ОСОБА_3 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння. Факт перебування даної особи в стані наркотичного сп`яніння підтверджено випискою із медичної карти амбулаторного хворого за № 1024 від 23.10.2024;

- копією службового посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , із якого вбачається, що дана особа на даний час проходить службу та є військовослужбовцем.

Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.

Надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , якого 04.03. 2024 року Дзержинським районним судом міста Харкова було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 638/18175/23, провадження № 3/638/565/24), 13.06.2024 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 641/1216/24, провадження № 3/641/810/24), 16.10.2024 року Ленінським районним судом м. Харкова було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 642/2810/24, провадження № 3/642/1008/24), з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, відповідно до наданих суду документів ОСОБА_3 проходить військову службу, тобто сплатити штраф має можливості. Тому суд, враховуючи ці обставини, вважає за доцільне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Проте, військовослужбовці звільняються від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_3 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 172-20, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA0020599, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код за , отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100, провадження № 3/619/19/25, справа № 619/8658/24.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя М. І. Риков