Провадження № 3/359/164/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та за участі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Лашутіна С.О. адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №637172 слідує, що 03.12.2024 о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювала словесні образи відносно своєї внучки неповнолітньої ОСОБА_2 , 2010 р.н., чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру та правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. Про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення повідомлення та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Причини неявки не відомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 є її бабусею. ОСОБА_2 та її батько ОСОБА_1 проживають за вищезазначеною адресою. ОСОБА_3 періодично також з ними проживає. Бабуся постійно вживає алкогольні напої та після чого вчиняє з ОСОБА_2 конфлікти. Постійним провокатором цих конфліктів є саме її бабуся - ОСОБА_3 03.12.2024 вона теж перебувала в стані алкогольного сп`яніння і в кінці дня почала вже дуже сильно ображати та використовувати в бік ОСОБА_2 нецензурну лайку. Батько ОСОБА_2 був змушений викликати працівників поліції для того щоб вони заспокоїли ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 та підтвердив всі пояснення своєї доньки. Та додав, що коли його теща ОСОБА_3 проживає з ними то постійно вчиняє лайки та поводиться агресивно в бій нього та його доньки ОСОБА_2 .

Адвокат Лашутін С.О., що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на підставі пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 , її батька ОСОБА_1 та письмових доказів, що знаходяться в матеріалах справи просив притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши думку захисника та пояснення неповнолітньої та її законного представника, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №637172 від 03.12.2024 (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілої та свідка (а.с.4,5,6); терміновим заборонним приписом стосовно кривдника (а.с.7).

Таким чином у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як скоєння дій психологічного характеру, тобто насильства в сім`ї.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують правопорушення чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010103; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.