ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/24/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Дубчака С.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0042/40300/24 від 24.07.2024, 02.07.2023 о 10 год 36 хв через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» Львівської митниці гр. України ОСОБА_1 на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було ввезено товар: «автомобіль легковий, такий що використовувався: марка «AUDI», модель «Q3» номер кузова « НОМЕР_3 », календарний рік випуску: 2021 року.

В якості підстави до переміщення вказаного товару разом з МД типу ЕЕ №23UA23U4 гр. ОСОБА_1 подані такі документи: договір купівлі продажу (інвойс) № 44306223 від 14.04.2023; свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 від 10.04.2023 та довіреність від 30.06.2023 зареєстрована в реєстрі за № 813. Відповідно до довіреності гр. ОСОБА_2 (власник товару) уповноважує гр. ОСОБА_1 (перевізника товару) бути представником в усіх установах, у тому числі з питання отримання, експедирування, супроводження та оформлення вантажів. Довіреність видана та посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петренком Петром Івановичем. Вартість товару згідно договору купівлі продажу (інвойс) № 44306223 від 14.04.2023 складає 9 863 дол. США (на день переміщення товару згідно курсу НБУ складає 360 676,10 грн)

03.07.2023 гр. України ОСОБА_1 вказаний товар було доставлено до Тернопільської митниці, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28А та який 03.07.2023 відділом митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці оформлено у вільний обіг за МД типу ДЕ № 23UA72U5.

Під час здійснення перевірки документів, а саме довіреності від 30.06.2023 зареєстрована в реєстрі за № 813, встановлено, що в Єдиному реєстрі нотаріусів, приватний нотаріус ОСОБА_3 , який засвідчував печаткою та підписував вказану довіреність, відсутній.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України визначено, що усі документи, які необхідні для здійснення митного контролю ТЗ у пункті пропуску та їх подальшого переміщення через митний кордон України, подаються власником ТЗ або ж уповноваженою особою. У даному випадку, на підставі довіреності від 30.06.2023 зареєстрована в реєстрі за № 813, уповноваженою особою є громадянин України ОСОБА_1 .

З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України вказаного товару, правдивості поданих до митного контролю документів, а саме довіреності від 30.06.2023 зареєстрована в реєстрі за № 813, яка була видана та посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петренком Петром Івановичем, як підстави для пропуску товару на митну територію України, 15.04.2024 Тернопільською митницею направлено лист № 7.25-2/20-1/5.13/2451 до Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Листом Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. № 26964/08.2-24 від 29.04.2024 (вх. № 4461/5.13/7.25-20 від 30.04.2024) Тернопільську митницю повідомлено, що гр. ОСОБА_3 не реєстрував приватну нотаріальну діяльність по місту Одеса та Одеській області, серед працівників державних нотаріальних контор гр. ОСОБА_3 також відсутній.

За даним фактом, отримано пояснення від ОСОБА_2 (власник товару), які надійшли на офіційну електрону пошту Тернопільської митниці, відповідно до пояснень встановлено, що гр. ОСОБА_2 невідомий гр. ОСОБА_1 (перевізник), при підписанні довіреності від 30.06.2023 зареєстрована в реєстрі за № 813 не була присутня та не уповноважувала гр. ОСОБА_1 бути представником в усіх установах, у тому числі з питання отримання, експедирування, супроводження та оформлення вантажів.

Листом № 6380/10/7.25-20 від 19.06.2024 отримано пояснення від гр. ОСОБА_1 (перевізник товару), де він зазначив, що вищезазначена довіреність отримана шляхом пересилання на «WhatsApp» (месенджер), хто саме надав довіреність він не пам`ятає.

А тому, Тернопільська митниця вважає що довіреність від 30.06.2023 за № 813 є підробленою, а гр. ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме довіреності від 30.06.2023 зареєстрованої в реєстрі за № 813.

В апеляції представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.О. просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В обгрнутвання доводів посилається на те що оскільки довіретність на переміщення автомобіля ОСОБА_2 як довірителем ОСОБА_1 не видавалась, виготовлена не на офіційному бланку, не містить серії та номера будинку, тому він не міг не знати та не розуміти що така довіреність не може бути дійсною та достовірною, однак, подав її митному органу як підставу для переміщення ТЗ через митний кордон України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.О., який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Дубчака С.П., який заперечив щодо її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суддя місцевого суду встановив, що мав місце факт увезення 02.07.2023 о 10 год. 36 хв. через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» Львівської митниці гр. України ОСОБА_1 на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товару: «автомобіль легковий, такий що використовувався: марка «AUDI», модель «Q3» номер кузова « НОМЕР_3 », календарний рік випуску: 2021 року, стверджений у протоколі про порушення митних правил №0042/40300/24 від 24.07.2024, даними АСМО Інспектор.

В якості підстави до переміщення вказаного товару разом із митною декларацією типу ЕЕ № 23UA23U4 гр. ОСОБА_1 були подані такі документи: договір купівлі продажу (інвойс) № 44306223 від 14.04.2023; свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 від 10.04.2023 та довіреність від 30.06.2023 зареєстрована в реєстрі за № 813.

Як вбачається із копії вищевказаної довіреності від 30.06.2023, ОСОБА_2 , яка виступала власником товару уповноважує ОСОБА_1 , який виступав перевізником товару, бути представником в усіх установах, у тому числі з питання отримання, експедирування, супроводження та оформлення вантажів. Довіреність видано та посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петренком Петром Івановичем.

Вартість товару згідно договору купівлі продажу (інвойс) № 44306223 від 14.04.2023 складає 9 863 дол. США (на день переміщення товару згідно курсу НБУ складає 360 676,10 грн).

03.07.2023 зазначений товар був доставлений гр. ОСОБА_1 до митниці призначення (Тернопільська митниця) та 03.07.2023 відділом митного оформлення № 3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці оформлений у вільний обіг товар за митною декларацією типу ДЕ № 23UA72U5 «автомобіль легковий, такий що використовувався: марка «AUDI», модель «Q3» номер кузова « НОМЕР_3 », календарний рік випуску: 2021 року.

Як вбачається із копії митної декларації типу ДЕ № 23UA72U5 від 03.07.2023, у графі 14 «Декларант/Представник» зазначено ФОП « ОСОБА_4 », у графі 8 «Вантажоодержувач» зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, яка міститься у листі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. № 26964/08.2-24 від 29.04.2024 (вх. №4461/5.13/7.25-20 від 30.04.2024) адресованого Тернопільській митниці, гр. ОСОБА_3 не реєстрував приватну нотаріальну діяльність по місту Одеса та Одеській області, серед працівників державних нотаріальних контор гр. ОСОБА_3 також відсутній.

Крім того, суд встановив, що представником декларанта у даній справі є агент з митного оформлення та митний брокер ФОП « ОСОБА_4 », який здійснював свою діяльність та діяв в інтересах ОСОБА_2 , яка є особою відповідальною за фінансове регулювання та зазначена у договорі купівлі-продажу (інвойсі) № 44306223 від 14.04.2023, як покупець, проводячи митне оформлення транспортного засобу в момент його переміщення через кордон.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 під час переміщення через митний кордон вказаного товару, як перевізник, усвідомлював те, що довіреність від 30.06.2023, зареєстрована в реєстрі за №813, яка видана та посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петренком П.І. не відповідає дійсності та те, що ОСОБА_2 не вчиняла на користь ОСОБА_1 такої довіреності. Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 за своїм статусом був лише водієм, який здійснював перевезення даного товару (транспортного засобу), що підтверджується даними АСМО Інспектор; договору купівлі-продажу (інвойс) самостійно він не укладав, всі документи, пов`язані з реєстрацією транспортного засобу оформляв безпосередньо ФОП « ОСОБА_4 », а відтак відповідальним за ввезення товару згідно даних матеріалів справи та даних декларацій ОСОБА_1 не виступав, а діяв лише як перевізник вказаного товару.

Також суддя врахував що для складання довіреності потрібна особиста присутність особи, яка видає таку довіреність (довірителя), її паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Натомість присутність повіреного не є обов`язковою, а відтак прийшов до висновку про те, що сама лише наявність довіреності не є беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 , як повірений який не був присутній при видачі довіреності, знав чи є довіреність підробленою.

Перевіряючи доводи представника митного органу щодо умисного подання ОСОБА_1 митному органу, як підстави для переміщення товару через митний кордон України, як перевізником товару, спірної довіреності, яка візуально не відповідала встановленій формі та була оформлена на спеціальному бланку, виходжу з того що матеріалами справи підтверджено, що така довіреність була прийнята посадовими особами пункту пропуску «Смільниця-Корсценко» Львівської митниці що спростовує такі твердження про очевидну для ОСОБА_1 невідповідність форми довіреності вимогам законодавства, оскільки останній міг бути не обізнаний із порядком вчинення нотаріальних дій та бланків їх оформлення. Зважаючи на те, що професійно обізнані службові особи візуально не встановили невідповідність поданої довіреності встановленій формі, вважаю цілком ймовірним, що таку невідповідність не зміг встановити й сам ОСОБА_1 .

Отже, за відсутності достатніх доказів для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме того, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь вважаю постанову місцевого суду законною та обгрунтованою тане вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги представника Тернопільської митниці .

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя