Справа № 156/1456/24
Провадження № 3/156/39/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, зі слів - особи з інвалідністю 3-ї групи,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Свередюк Юлія Анатоліївна,

особа, уповноважена на складення протоколу інспектор СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Брись І.В.,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особам роз`яснено,

клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відводів не заявлено,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

12.11.2024 року о 12:47 год. в с. Хренів по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував т/з OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ІІ. Пояснення учасників справи

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня він транспортним засобом підвозив знайомих хлопців в с. Хренів. Там його зупинила поліція. Про причини зупинки транспортного засобу його не повідомили. В ході розмови поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він погодився. Стверджує, що згодом, коди вони їхали, по дорозі працівники поліцї його переконали, щоб відмовитись від проходження огляду, оскльки це затягнеться, буде довго. Також наголосив, що не знав. що за відмову від проходження огляду також наступає відповідальність.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Свередюк Юлія Анатоліївна в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП та звертала увагу на те, що працівниками поліції не пояснено ОСОБА_1 причини зупинки. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_2 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, хоча ознак наркотичного сп`яніння у нього не було (при дослідженні відеозапису вказувала на відсутність ознак наркотичного сп"яніння - не видно тремтіння пальців рук, природній колір обличчя, блідності не помітно), а тому працівники поліції були зобов`язані доставити особу в медичний заклад для проходження огляду. Після погодження ОСОБА_2 пройти огляд відеофіксація переривається на 10 хвилин, під час яких, на її думку, працівники поліції переконали ОСОБА_2 не проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Позатим, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд, результати за наслідками такого огляду надано суду.

Крім того, вказувала на те, що в рапорті № 2508 від 12.11.2024 зазначено, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції на автодорозі між с. Хренів та м. Нововолинськ, а тому поставила під сумнів підсудність у даній справі.

Допитана у попередньому судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , яка є дівчиною ОСОБА_1 та перебувала у той день в автомобілі на пасажирському сидінні, показала, що після зупинення т/з ОСОБА_1 з працівниками поліції близько 15 хвилин про щось говорили на вулиці. Зміст розмови вона не чула, але точно знає, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні особа, уповноважена на складення протоколу про адміністратвине правопорушення інспектор СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Брись І.В. щодо місця вчинення правопорушення пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено на дорозі, яка веде в с. Хренів. Місце вчинення правопорушення ОСОБА_4 визначив за допомогою GPS навігатора, який вбудований в службовий планшет, за допомогою якого під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється автоматична фіксація місця правопорушення. Наголосив, що таким чином вказаний пристрій самостійно підтягує і вулицю населеного пункту. Тому підтвердив, що місцем вчинення правопорушення є місцевість, яка підпадає під юрисдикцію Іваничівського районного суду Волинської області.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Протокол серії ЕПР1 № 171889 від 12.11.2024 року, складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171889 від 12.11.2024 року, в якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом посадової особи ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області № 2508 від 12.11.2024 про зупинення транспортного засобу Опель сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого з ознаками наркотичного сп`яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки: звужені зіниці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 до КНП «Нововолинська ЦМЛ» не доставлявся у зв`язку з відмовою від проходження огляду, огляд не проводився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначив, що 12.11.2024 року близько 12:00 год він їхав на транспортному засобі OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 з м. Новолинськ в напрямку с. Хренів та поблизу терикону шахти № 8 був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки документів працівник поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився з власних мотивів та зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезення;

- письмовим зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171889 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом 24 годин або до повного витверезення;

- рапортом інспектора СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Брися І. від 12.11.2024 року про застосування до ОСОБА_1 заходу забезпечення провадження відсторонення від керування транспортним засобом та зафіксовано на портативний відеореєстратор особисте зобов`язання ОСОБА_1 про заборону керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

- оптичним диском DVD-R з відеозаписами з місця події.

Так, згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На відеозаписі № FYEBE8029 зафіксовано рух автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 .

На відеозаписах № 00000__0002A та № 10000__0003A зафіксовано зупинення працівниками поліції на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» транспортного засобу OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 та перевірку документів водія автомобіля ОСОБА_1 . В ході розмови з ОСОБА_1 водієві запропоновано огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння (неприродна блідність та виражене тремтіння пальців рук), на який ОСОБА_1 погодився.

На відеозаписі № 10000__0004A зафіксовано негативну відповідь ОСОБА_1 на запитання поліцейського щодо вживання водієм наркотичних засобів, разом з тим ОСОБА_1 повідомив, що не бажає проходити медичний огляд.

Працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що отримав чітку відмову. Після цього працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про настання відповідальності за п.2.5 ПДР та ст. 130 КУпАП. Після підтвердження ОСОБА_1 небажання проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський повідомив про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснив водієві права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України.

На відозаписі № 10000__0006A зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про зміст складеного відносно нього протоколу серії ЕПР1 № 1718899.

Проаналізовані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є належними і допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і його винуватість.

Крім того, стороною захисту надано та досліджено судом такі докази:

- консультаційний висновок спеціаліста від 21.11.2024 року. з якого слідує, що у КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння на наступний день після події - 13.11.2024 року. Ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено;

- лист-відповідь КНП "Нововолинська центральна міська лікарня" на адвокатський запит, згідно якого повідомляється, що 12.11.2024 року о 15:00 год громадянину ОСОБА_1 проводися медичний огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Щодо сумнівів захисника у підсудності справи суд зазначає, що відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 254 КУпАП уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому відповідно до ст. 256 КУпАП зазначається, зокрема, місце адміністративного правопорушення.

У протоколі серії ЕПР1 № 171889 від 12.11.2024 року місцем вчинення правопорушення вказано с. Хренів Володимирського району Волинської області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Жодних зауважень до внесених у протокол відомостей в тому числі щодо місця вчинення правопорушення у ОСОБА_1 не було.

Рапорт № 2508 від 12.11.2024 року є письмовим документом реєстрації правопорушення або події, тобто фіксації інформації про правопорушення або подію в системі ІПНП та/або журналах з присвоєнням записам порядкових номерів та не є тим документом за яким визначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначено в судовому засіданні працівником поліції ОСОБА_4 - місце вчинення правопорушення визначається за допомогою GPS навігатора, який вбудований в службовий планшет, за допомогою якого під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється автоматична фіксація місця правопорушення.

Відтак, у суду відсутні сумніви щодо підсудності, а тому дана справа про адміністративне правопорушення є підсудною Іваничівському районному суду Волинської області.

Щодо відсутності доказів про порушення ОСОБА_1 правил ПДР слід вказати, що в даній ситуації зупинка транспортного засобу не є доказом, а є, насамперед, обов`язком ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу. Конкретні причини зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції у даному випадку жодним чином не впливають на факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, наявність чи відсутність постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР не є предметом розгляду даної справи.

Щодо твердження захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння суд зазначає, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, згідно з п. 2 Загальних положень інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тому, для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння достатньо, щоб у працівника поліції були підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наявні у водія ознаки сп`яніння працівник поліції визначає самостійно згідно з ознаками такого стану. Відтак, порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 не встановлено.

Щодо небезперервності відеозапису суд вважає необхідним вказати, що надані поліцією відеозаписи отримані поліцейським, відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" хоча і не є безперервними, однак події на відеозаписах послідовно зображені і хронологічно продовжують одна одну, узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду не викликає. Зауваження адвоката про розрив у відеозаписах в часовому проміжку 10 хвилин, в якому працівники поліції переконували ОСОБА_5 відмовитись від проходження огляду, не заслуговують на увагу, є голослівними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171889 від 12.11.2024 року додатку 1 та додатку 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції суд вказує, що, протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого суд розглядає справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Приписи наведеної норми закону повністю узгоджуються з вимогами до складання протоколу про адміністративне правопорушення, наведеними в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171889 від 12.11.2024 року, вбачається, що даний протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факти неправомірних дій або бездіяльності особи, містить виклад фактичних обставин правопорушення, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому на підставі нього суд може розглянути справу по суті.

Стороною захисту на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння надано суду консультаційний висновок спеціаліста від 21.11.2024 року, з якого слідує, що у КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння на наступний день після події - 13.11.2024 року. Так, в п.5 цього висновку зазначено про таксологічне дослідження сечі № 963 від 13.11.2024р. В той же час захисником також додано лист-відповідь КНП "Нововолинська центральна міська лікарня" на адвокатський запит, згідно якого повідомляється, що 12.11.2024 року о 15:00 год громадянину ОСОБА_1 проводися медичний огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння. Відтак, захисником Свередюк Ю.А. суду надано суперечливі докази, які не узгоджуються між собою.

Проте, оцінюючи ці докази, суд виходив з того, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Крім того суд вважає необхідним зазначити, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 не передбачає водіями самозвернень до медичних закладів без працівників поліції.

Оскільки, огляд ОСОБА_1 здійснено після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а чинним законодавством передбачено проведення огляду у медичному закладі із супроводженням поліцейського та у найближчому закладі охорони здоров`я, суд дійшов висновку, що наданий консультаційний висновок і лист-відповідь не є належними та допустимими доказами у справі.

Покази свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки такі є неінформативними щодо існування чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню у даній справі про адміністративне правопорушення, а також інших обставин, які мають значення для цієї справи.

Твердження захисника щодо того, що працівники поліції переконали ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду не ґрунтуються на будь-яких доказах у зв`язку з чим до уваги судом не беруться.

Інші доводи захисника до уваги судом також не беруться, оскільки належним чином не спростовують сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для закриття провадження у даній справі.

Крім того, судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння: дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжких імовірних наслідків; дані про особу (до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше), майновий стан (не працевлаштований), ступінь його вини, невизнання вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, поведінку правопорушника під час та після вчинення правопорушення та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Згідно з довідкою інспектора СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Брися І., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Отже, суд застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

VІ. Судові витрати

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови. Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська