Справа № 373/2907/24

ПОСТАНОВА
03 січня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу серії ЕПР1 №198113 від 16 грудня 2024 року, ОСОБА_1 16 грудня 2024 року о 21 год. 00 хв., в м. Переяслав, по вул. Фабрична, керував транспортним засобом „Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel, державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілі відсутні.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, зокрема, в разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пункт 12.1 ПДР України встановлює водієві транспортного засобу обов`язок вибору в установлених межах такої швидкості руху із врахуванням дорожньої обстановки, яка була б безпечною, задля того щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом.
Факт порушення водієм п. 12.1 ПДР України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198113 від 16 грудня 2024 року, схемою місця ДТП від 16 грудня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Механічні пошкодження транспортних засобів зафіксовані у схемі ДТП доданої до протоколу.
Тілесних ушкоджень у водіїв транспортних засобів, які давали б підстави для кваліфікації діяння за нормами КК України не виявлено.
Тому, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що він рухався зі швидкістю 30-35 кілометрів на годину, їхав прямо в своїй смузі руху, правил ПДР не порушував. Фактично,з його автівкою здійснила зіткнення інша учасник ДТП - ОСОБА_2 , яка керувала
В свою чергу, інший учасник ДТП ОСОБА_2 , вину визнала. Вказала, що вона була впевнена, що маневр буде безпечним, однак не побачила автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , і мала б краще переконатися в безпечності свого маневру.
В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.
Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення
Під юридичним складом адміністративного проступку, зазвичай, розуміють визначену адміністративно-правовими нормами сукупність ознак, що характеризують зовнішню і внутрішню сторони правопорушення і дають можливість кваліфікувати певне діяння саме як те чи інше конкретне адміністративне правопорушення. Ці ознаки інтегруються в чотирьох складових елементах, а саме: об`єкті, об`єктивній стороні, суб`єкті та суб`єктивній стороні. Відсутність будь-якого із названих елементів логічно кореспондується з відсутністю факту правопорушення.
В даному випадку, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 рухаючись в своїй смузі руху та не змінюючи напрямку руху зі швидкістю 35-40 км/год. Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_2 , в`їжджала (перестроювалась) на полосу руху де знаходився Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується схемою ДТП та поясненнями учасників даних в судовому засіданні. Уникнути зіткнення ОСОБА_1 можливості не мав, оскільки побачив транспортний засіб Opel, державний номер НОМЕР_2 вже в момент їх зіткнення, що підтверджується траєкторією руху автомобіля Opel, державний номер НОМЕР_2 , яка відображена на схемі ДТП.
Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви, щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
В даній ситуації, обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить наявності винних протиправних дій ОСОБА_1 , вчинених ним з умислом, чи з необережності, зокрема і порушення нимп. 12.1 ПДР України, які мали наслідком настання дорожньо транспортної пригоди та вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, з урахуванням не доведеності самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 24, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283,284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити з підстав визначених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк