Справа № 373/1737/24
Провадження № 3/373/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Стрільця Ю.П. в режимі відеоконференцзв`язку, розглянула справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2024 року о 22 год 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Космонавтів в м.Переяслав керував транспортним засобом Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мова нечітка, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стрілець Ю.П. в суді зазначав, що провадження у справі слід закрити. В обґрунтування такої позиції посилався, зокрема, на те, що докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимими, оскільки отримані працівниками поліції з порушенням встановленої законом процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Так, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції не назвали причин зупинки, а також не роз`яснили права, передбачені законом. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, в порушення вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції № 28/32999 від 11 січня 2019 року є небезперервним, складається з трьох окремих фрагментів, з яких неможливо встановити послідовність усіх подій та спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції. Водночас, відеозапис не містить відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення. На відео, окрім того, всупереч вимог вищевказаної інструкції не вказано дати та часу проведення фіксації правопорушення, що взагалі ставить під сумнів той факт, що зафіксована на ньому подія відбулась 02 серпня 2024 року. Водночас, направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 , що також свідчить про недопустимість даного документу як доказу.

Заслухавши в режимі відеоконференцзв`язку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, Бабицьким Є.І. 02 серпня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020804 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову ним як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

ОСОБА_2 інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУПН в Київській області в суді пояснив, що пізно ввечері 02.08.2024 в порядку Закону України «Про національну поліцію» разом з колегою вони зупинили автомобіль Skoda Oktavia, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, останній повідомив, що вживав алкогольні напої. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, у зв`язку із чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Бодікамеру, відповідно до вимог законодавства, він включив з початку спілкування з водієм і виключив після складення адміністративного матеріалу. Особисто він фіксацію не призупиняв. З технічних причин останнім часом камери не можуть фіксувати більший проміжок часу, про тривалість зафіксованого відео він дізнається у той час, коли її здає. Пам`ятає також, що на місці складення протоколу ОСОБА_1 відмовився від отримання його копії та від підпису у протоколі. Наявність підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з позначкою «відмовився» пояснив тим, що підпис проставлений останнім наступного дня після складення протоколу у відділі поліції під час отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 02.08.2024 о 22 год. 30 хв.; акт огляду та затримання транспортного засобу; диск з відеозаписом події, а також підтвердження отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.20023 № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та його зміст в повній мірі відповідає статті 256 КУпАП.

У відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення проставлений підпис особи, щодо якої він складений.

Зауважень ОСОБА_1 щодо змісту та/або недоліків оформлення, в тому числі, які б стосувались нероз`яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП, протокол не містить.

З відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого в судовому засіданні вбачається, що воно складається з трьох окремих файлів, тривалістю 0,44 с, 0,58 с та 1,08 с. Перші два файли відображають процес руху та зупинки патрульним екіпажом автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на третьому файлі зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм вказаного автомобіля - ОСОБА_1 , зокрема, те, що останній вживав алкогольні напої та відмовляється від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Доводи захисника в тій частині, що відеозапис, долучений до матеріалів справи відділом поліції є небезперервним, а містить окремі файли, що унеможливлює об`єктивно встановити всі обставини справи є безпідставними, оскільки долучений до протоколу відеозапис місця події має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування співробітників поліції із водієм та події, що стосуються безпосередньо складу ч.1 ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що працівниками поліції порушено процедуру направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння, також є такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом вказаної норми закону відеозапис є обов`язковим в частині проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж фіксації відмови водія від проведення такого огляду. Перебіг складення щодо особи протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення інших матеріалів шляхом відеофіксації законом не вимагається.

Такими, що не заслуговують на увагу є також доводи захисника про те, що оскільки відео, що долучене до протоколу про адміністративне правопорушення не містить процедури складення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , а в направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутній підпис ОСОБА_1 , таке направлення йому взагалі не видавалось.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і не передбачає за змістом графи з підписом особи, яка направляється на огляд. Не передбачено проставлення підпису особою, яка направляється на огляд і порядком виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, що передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий недолік як неповідомлення працівниками поліції причин зупинки ОСОБА_1 , про що зазначав у своїх поясненнях захисник, дійсно має місце, однак в жодній мірі не виключає вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому у провину.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову як особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова