ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/515/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15 листопада 2024 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Кошиця, при зміні напрямку руху, перед розворотом, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, здійснюючи розворот не з крайнього ліволого положення, допустив зіткнення з автомобілем "Ніссан" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

15 листопада 2024 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. О. Кошиця, під час об`їзду перешкоди, автомобіля "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився для здійснення розвороту з ввімкненим лівим покажчиком повороту, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різих судових справих однак надійшли до суду одночасно, стосуються одних події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністартвиного правопорушення не визнали та суду показали:

ОСОБА_2 зазначив, що рухався по вул. О. Кошиця у м. Києві у крайній лівій смузі, перед ним у правій смузі був автомобіль іншого учасника ДТП ОСОБА_1 . Коли він порівнявся із ним та мав можливість безперешкодно та безпечно обїхати його, водій раптово здійснив маневр поворотуи ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_1 , в свою чергу, показав, що рухався по вул. О. Кошиця у м. Києві у крайній правій смузі та мав намір здійснювати маневр розвороту, для цього він змістився лівіше однак не у крайне ліве положення, для того, щоб радіус дозволив йому здійснити цей маневр та зупинився для того, щоб пропустити зустрічні автомобілі. У момент коли він здійснював поворот ліворуч його намагався обігнати автомобіль "Нісан" та відбулося зіткнення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення з карткою обліку адміністративного правопорушення, схеми місця ДТП та письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши прортоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, пояснення надані в судовому засіданні суд приходить до висновку, що в діях як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2 наявні порушеня правил дорожнього руху.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Кошиця, при зміні напрямку руху, перед розворотом, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, здійснюючи розворот не з крайнього ліволого положення, допустив зіткнення з автомобілем "Ніссан" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В свою чергу, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. О. Кошиця, під час об`їзду перешкоди, автомобіля "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився для здійснення розвороту з ввімкненим лівим покажчиком повороту, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ступінь їх вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що й ОСОБА_1 , й ОСОБА_2 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд виходить із наступного.

Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність системності вчинення адміністративних правопорушень вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись положеннями ст. 22 КУпАП оголосити як ОСОБА_1 , так й ОСОБА_2 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останніх у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ними нових адміністратиних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матерали справи 753/23339/24 та 753/23343/24 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/23339/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно них - закрити

Вилучені посвідчення водія - повернути власникам.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: