overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/53/25
Провадження № 3/352/127/25
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

08 січня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Cтрутинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, за змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 протягом року дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. А також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.12.2024, у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» вказано заперечення- «ні».

У зв`язку з тим, що до матеріалів справи не додано належного підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 173-2 КУпАП, що підтверджувало б правильність кваліфікації інкримінованого останньому діяння за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, матеріали підлягають поверненню.

З урахуванням викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2КУпАП слід повернути у відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 615/986/24
Провадження № 3-в/615/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 26.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 26.08.2024 року по справі № 615/986/24 притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

29.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання вказаної постанови суду, в якій просить відстрочити виконання постанови суду від 26.08.2024 року у частині сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн та судового збору в розмірі 605,60 грн, строком на 1 рік зі сплатою рівними частинами щомісяця. В обґрунтування заяви останній зазначив, що в нього склалась така фінансова ситуація, що він не має змоги оплатити одразу штраф.

06.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить раніше подане ним клопотання про розстрочення виконання постанови суду не розглядати, оскільки ним було сплачено штраф та судовий збір в повному розмірі, на підтвердження чого надав до суду копії квитанцій від 03.01.2025 року, де ОСОБА_1 сплачено штраф в сумі 17 000,00 грн на рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998, а також останнім сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від раніше поданої ним заяви про відстрочення виконання постанови суду, таку заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 26.08.2024 року залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 627/1338/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №627/1338/24, провадження №3/627/17/2025) та справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа №627/1339/24, провадження №3/627/18/2025) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колонтаїв Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краснокутського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, особа стосовно якої складені адміністративні матеріали, ОСОБА_1 надав суду заяву про об`єднання адміністративних матеріалів відносно нього в одне провадження та дане питання прохав вирішити у його відсутність.

Суд, ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Справи № 627/1338/24 (провадження №3/627/17/2025) та № 627/1339/24 (провадження №3/627/18/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №627/1338/24 (провадження №3/627/17/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Каліберда
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/91/25
Провадження № 3/644/305/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 127338 від 21 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлено відповідальність за чинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП України, відповідальність передбачена за дії, викладені за частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, до матеріалів адміністративної справи не додано належним чином завірених копій документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП, протягом року, що б дозволило кваліфікувати його дії за ч. 2ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст.245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним направити справу до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245,268, 277,278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/86/25
Провадження № 3/644/300/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 127566 від 22 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлено відповідальність за чинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП України, відповідальність передбачена за дії, викладені за частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, до матеріалів адміністративної справи не додано належним чином завірених копій документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП, протягом року, що б дозволило кваліфікувати його дії за ч. 2ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст.245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним направити справу до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245,268, 277,278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/635/702/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області 06 січня 2025 року після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 095050 від 30 липня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 , на протязі тривалого часу, а саме з 01 червня 2024 по 25 липня 2024 року за адресою АДРЕСА_1 , відносно цивільної дружини вчинив насилля, а саме застосував фізичну силу, що приносила фізичний біль, висловлювався нецензурною лайкою у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив до дружини ОСОБА_2 психологічне та фізичне насилля, факт якого виявлено 24 липня 2024 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06 січня 2025 року, адміністративне правопорушення мало місце 24 липня 2024 року та на момент, як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 38, ст. ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенніОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М.М.Омельник
Провадження № 3/635/701/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області 06 січня 2025 року після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 095051 від 30 липня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 , на протязі тривалого часу, а саме з 01 червня 2024 до часу вилучення дитини з сім`ї, за адресою АДРЕСА_1 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняв насилля у родині, а саме хватав за волосся, погрожував фізичною розправою, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчиняв психологічне насилля у родині, факт якого виявлено 24 липня 2024 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06 січня 2025 року, адміністративне правопорушення мало місце 24 липня 2024 року та на момент, як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 38, ст. ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенніОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 713/4807/24
Провадження №3/713/30/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08.01.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.184КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи мамою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від виконання своїх обов`язків відносно своїх дітей, а саме 02.12.2024р. о 13:00 год. залишила дітей без догляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, просила суд суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2024р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, попередженням службою у справах дітей Берегометської селищної ради Вижницького району.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а саме, що ОСОБА_1 посередньо харектеризується по місцю проживання, вважаю, що до неї може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчиненню правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст.184 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН