Справа № 278/5121/24
Номер провадження 3/278/162/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Десятого вересня 2024 року о 03 годині 10 хвилин по вул. Є. Рихліка, 11а у с. Оліївка, Житомирського району, ОСОБА_1 у порушення п. 2.1 а), 2.5) ПДР, не маючи права керувати транспортними засобами та будучи позбавлений такого права, керував «BMW 3», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженими зіницями очей, які не реагують на світло, поведінкою, яка не відповідає обстановці, враженим тремтінням пальців рук, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

Порушник, у судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався та знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно нього, умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови порушника від проходження освідування доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліціянта пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Разом з тим, факт керування порушником автомобілем «BMW 3» за вказаних у протоколі обставин також доводиться згаданим відеозаписом та постановою серії ЕНА №3252141 від 12.10.2024 про накладення штрафу за керування без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Порушення останнім п. 2.1 а) ПДР доводиться постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування без посвідчення водія та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

З постанови серії БАД №756823 від 06.05.2024 порушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом будучи позбавлений такого права.

Разом з тим, факт керування порушником автомобілем «BMW 3» за вказаних у протоколі обставин та правомірність зупинки у комендантську годину також доводиться згаданим відеозаписом та рапортом поліціянта.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою та четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати вказаним транспортним засобом та особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення даного правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/5121/24, 278/5122/24 та №278/5123/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/5121/24.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/5121/24, 278/5122/24 та №278/5123/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/5121/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: