Справа № 703/6357/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 листопада 2024 року близько 21 години 00 хвилин на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керував автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_3 , та, у порушення вимог п.2.3 «а» ПДР України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний став автомобіля, внаслідок чого пошкодилося ліве колесо «DAF», уламки якого пошкодили автомобіль «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Мишак Д.Е. направив на адресу суду клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке сформоване у системі «Електронний суд» 14 січня 2025 року та зареєстроване у суді 15 січня 2025 року. У даному клопотанні зазначає, що чеки драгеру, не підтверджують вину ОСОБА_2 в інкримінованого правопорушенні, адже не є предметом дослідження. Відеозаписи з бодікамер не підтверджують вину ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні, адже на відеозаписі не зафіксований факт, який вказаний в описовій частині протоколу. Також, схема ДТП не підтверджує вину ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні, оскільки схема ДТП відображає кінцеве положення транспортних засобів, а не фіксацію самого правопорушення та його розвиток в моменті скоєння. Залишається лише один доказ, який може свідчити про причетність ОСОБА_2 до скоєння правопорушення, а саме пояснення ОСОБА_1 . Однак, вказані пояснення жодним чином не доводять факт пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 , оскільки, як стверджує захисник: Яким чином, у темну пору доби, під час руху, на швидкості близько 80 км/год водій Рено Меган помітив чорний шматок резини?; Звідки водій Рено Меган взяв інформацію, що шматок резини вилетів саме від транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 .?; з яких причин водій Рено Меган вважаючи, що ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, не підійшов до нього та не почав розпитувати про обставини?. Натомість, згідно пояснень ОСОБА_2 , останній вказав, що коли він зупинився, то до нього ніхто не підходив. Пояснення ОСОБА_3 будуються виключно на припущеннях та не відповідають дійсним обставинам справи, позаяк вина ОСОБА_2 не може бути встановлена лише на припущеннях. Крім того зазначає, що ОСОБА_2 перед виїздом виконав вимоги п.2.3 «а» ПДР України, перевіривши і забезпечивши технічно справний стан транспортного засобу, однак в силу певних обставин, зовнішніх факторів, дорожніх умов, під час руху у ОСОБА_2 пошкодилося колесо, що є форс-мажорною обставиною, оскільки навіть забезпечивши справність колеса, неможливо не допустити його пошкодження під час руху. В даному випадку поліцейськими не доведено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 «а» ПДР України, не перевіривши перед виїздом технічно справний стан транспортного засобу. Доказів такого поліцейськими не надано. За вказаних обставин просив провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що 26 листопада 2024 року близько 21 години 00 хвилин керував автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, від м. Сміла у напрямку м. Шпола. У цей час попереду нього, у попутному напрямку, на відстані близько 100-150 метрів рухався вантажний автомобіль. На його автомобілі у цей час було ввімкнено ближнє світло фар. Під час руху у світлі фар він побачив, що зі сторони вантажного автомобіля у його автомобіль щось котиться, у зв`язку з чим, з метою уникнення контакту, він прийняв трохи правіше, наскільки це було можливо, з урахуванням наявності на правому узбіччі відбійника, однак контакту уникнути не вдалося. За зазначених обставин, вказаний предмет контактував з передньою частиною його автомобіля, внаслідок чого пошкодив її. Після контакту з вказаним предметом, він зупинив свій автомобіль на узбічні та побачив, що вантажний автомобіль, який рухався попереду нього, також зупинився приблизно за 500 метрів від нього та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Біля нього зупинився автомобіль, який проїжджав повз нього та водій цього автомобіля запропонував йому допомогу, однак він відмовився. У подальшому, після огляду свого автомобіля, він пішов до вищевказаного вантажного автомобіля, на якому було розірвано ліве колесо, а водій цього автомобіля також шукав по дорозі підкрилок, який закривав зверху колесо, яке розірвалося. Під час спілкування з водієм вказаного вантажного автомобіля, він запропонував останньому компенсувати пошкодження його автомобіля на місці без виклику працівників поліції або ж викликати працівників поліції на місце події, на що останній виявив бажання викликати працівників поліції, що ним і було зроблено. За допомогою особистого мобільного телефону, він здійснив фіксацію пошкодження колеса на вантажному автомобілі, а також його номерний знак та приблизне місце події. Стверджує, що предмет, який пошкодив його автомобіль, є частиною колеса вищевказаного вантажного автомобіля.

Крім того, потерпілим ОСОБА_1 під час судового розгляду, для приєднання до матеріалів справи та врахування при винесенні постанови суду, надано компакт-диск з відеозаписом з місця події, який здійснений його мобільним телефоном, на якому зафіксовано пошкодження колеса вантажного автомобіля.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, заслухавши пояснення потерпілого, врахувавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що викладені у клопотанні про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «а» ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.2.3 «а» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493616 від 26 листопада 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_2 26 листопада 2024 року вимог п.2.3 «а» ПДР України, що є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, в якій пошкоджено транспортний засіб під керуванням потерпілого ОСОБА_1 та останньому завдано матеріальні збитки, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 листопада 2024 року, яка складена за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв, в тому числі від ОСОБА_2 , незважаючи на його відмову від підписання даної схеми, не надходило;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 27 листопада 2024 року, відповідно до якого, 26 листопада 2024 року о 20 годині 47 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 листопада 2024 року о 20 годині 46 хвилин за адресою: Смілянський район, с. Ковалиха, сталася ДТП на трасі М16 70 км, авто Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_4 , та авто фура НОМЕР_3 та причіп НОМЕР_2 , від якої відлетіла покришка та пошкодила автомобіль. Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Результати відпрацювання: складено адміністративний протокол. Рапорт поліцейського СРПП Литвин В.В. від 26 листопада 2024 року: відносно водія ОСОБА_2 , 1987 року народження, було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які були надані ним безпосередньо суду та викладені вище у даній постанові;

- відеозаписом з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_1 , запис якого здійснено на компакт-диск та надано потерпілим під час судового розгляду для приєднання до справи, яким зафіксовано знаходження вантажного автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з причепом, на узбіччі дороги, біля вказівника з напрямком руху до населеного пункту Ковалиха. З лівої сторони вказаного автомобіля, на одному з коліс наявні залишки від шини. При цьому, особа, яка здійснює відеозапис, коментуючи запис, при відеофіксації пошкодженої резини на колесі, пояснює, що у чоловіка стрельнуло колесо, яке відлетіло йому у бампер.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які наявні в матеріалах справи та зазначені вище, у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, підлягають оцінці суддею у їх сукупності, внаслідок чого посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на те, що кожний окремо узятий доказ, який доданий до матеріалів справи, не підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути прийнятими до увагу.

Крім того, посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на те, що пояснення ОСОБА_1 будуються виключно на припущеннях, суддя оцінює критично оскільки ОСОБА_1 є безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, так як саме він керував автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_4 , який було пошкоджено у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася з вини ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 особисто візуально сприймав як обставини дорожньо-транспортної пригоди та причини її виникнення, а саме пошкодження резини на колесі вантажного автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , з частиною якої відбувся контакт автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Також, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджуючи про невідповідність пояснень ОСОБА_1 дійсним обставинам справи, не конкретизує у чому така невідповідність має прояв та по відношенню до яких саме обставин, натомість суддя звертає увагу, що надані під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснення у повній мірі відповідають як доказам, які додані до матеріалів справи, так і обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та вказують на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, саме ОСОБА_2 .

Констатуючи у клопотанні про закриття провадження наявність питань щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою постановлення таких питань самому ОСОБА_1 , не прибув у судове засідання, під час якого останнім були надані вичерпні пояснення, у тому числі про те, що: на автомобілі під час руху було ввімкнене ближнє світло фар; він підійшов до вантажного автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , та побачив, що на цьому автомобілі пошкоджена резина колесу, яке відлетіло в його автомобіль; він пропонував ОСОБА_2 відшкодувати завдану останнім шкоду на місці події або викликати працівників поліції, на що останній вважав за необхідне викликати працівників поліції.

Таким чином, з огляду на повноту наданих ОСОБА_4 пояснення, у судді під час судового розгляду не виникло до нього питань, які викладені у клопотанні захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про закриття провадження.

Також, не заслуговують на увагу доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_2 перед виїздом виконав вимоги п.2.3 «а» ПДР України, перевіривши і забезпечивши технічно справний стан транспортного засобу, оскільки жодного доказу, який підтверджує технічно справний стан вантажного автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , станом на час початку його руху 26 листопада 2024 року, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Вказуючи, що в силу певних обставин, зовнішніх факторів, дорожніх умов, під час руху у ОСОБА_2 пошкодилося колесо, що є форс-мажорною обставиною, оскільки навіть забезпечивши справність колеса, неможливо не допустити його пошкодження під час руху, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не навів жодного конкретного фактору та дорожньої умови, за яких, за його твердження, було пошкоджено колесо вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому, суддя звертає увагу, що у схемі дорожньо-транспортної пригоди, зокрема на проїзній частині дороги, на які відбулася дорожньо-транспортна пригода, не відображена наявність вибоїни або сторонніх предметів, які б могли викликати пошкодження резини колеса.

За вказаних обставин, суддя вважає, що причиною пошкодження резини колеса вантажного автомобіля, яким керував ОСОБА_2 за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є саме технічно несправний стан колеса цього автомобіля, яким мав виявити ОСОБА_2 перед виїздом на цьому автомобілі та усунути до виїзду.

Таким чином, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які викладені у клопотанні про закриття провадження, суддя розцінює виключно як спробу уникнути ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.2.3 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Ігнатенко