Провадження № 3/204/48/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166727 від 05.11.2024 року, 05.11.2024 року о 10 год. 30 хв. у м.Дніпрі по вул.Будівельників біля буд.23 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz Atego 1523, д.н.з. НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв позаду, так як ОСОБА_2 не врахував габарити свого транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину визнав, щиро каявся та не оспорював обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166727 від 05.11.2024 року (а.с.1); схемою місця ДТП, яка сталась 05.11.2024 року о 10 год 30 хв в м.Дніпрі, вул.Будівельників, буд.23 (а.с.2); письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраними 05.11.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких остання зазначає, що 05.11.2024 року о 10 год. 30 хв. вона, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , припаркувалась по вул.Будівельників, буд.23 та пішла на роботу. Через деякий час робітники повідомили ОСОБА_3 , що у її машину в`їхав Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , коли поруч розвертався. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_3 пошкоджений (а.с.3); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраними 05.11.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, з яких вбачається, що останній 05.11.2024 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mersedes-Benz Atego 1523, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул.Будівельників біля буд.23 та під`їжджаючи на вигрузку до рампи складу не помітив припаркований поруч автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 . Так, під час маневру, не переконавшись, що дистанція до автомобіля є безпечною, здійснив наїзд на вказаний транспортний засіб (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він 05.11.2024 року о 10 год. 30 хв. у м.Дніпрі по вул.Будівельників біля буд.23, керуючи автомобілем Mersedes-Benz Atego 1523, д.н.з. НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв позаду, так як ОСОБА_2 не врахував габарити свого транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар