Провадження № 3/344/320/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлено, за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення правил дорожнього руху учасником дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180850 від 24.11.2024, 23 листопада 2024 року о 23 год 42 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Угорницька, 11а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та 4.2 «Рух праворуч». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180858 від 24.11.2024, 23 листопада 2024 року о 23 год 42 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Угорницька, 11а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

17 грудня 2024 року через канцелярію суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Так, ОСОБА_1 вказав на те, що беззаперечних доказів вчинення ним ДТП матеріали справи не містять. Вважав схему ДТП та протокол за ст.124 КУпАП недостовірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав, що схема місця ДТП містить неправдиву інформацію щодо механічних пошкоджень транспортного засобу під його керуванням, оскільки автомобіль механічних пошкоджень не отримав. Звертав увагу, що в результаті описаної у протоколі про адміністративне правопорушення події не загинули і не поранені люди, не завдані матеріальні збитки іншим особам, не спричинено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, інші особи не причетні до події, а відтак дана подія не має всіх ознак дорожньо-транспортної пригоди. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, просив врахувати, що дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, а тому і місце ДТП не залишав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав, заперечив факт події дорожньо-транспортної пригоди, вказав, що його автомобіль марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не отримав механічних пошкоджень. Так, 23 листопада 2024 року приблизно о 23 год він їхав по вул. Івасюка у м. Івано-Франківськ. Побачив проблискові маячки поліцейського автомобіля, змістився вправо, щоб дати проїзд, зупинився. Перелякався, звернув на парковку, припаркувався, вийшов з автомобіля і почав тікати. Поліцейський крикнув: «Стояти! Буду стріляти!», тому впав на землю. Поліцейські підійшли і одягнули кайданки, провели до свого автомобіля, запитав, чого зупиняли, відповіли, що не працює фара лівого ближнього світла. Дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв, а тому і місце події не залишав. Тікав від поліції, бо налякався ТЦК.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180850 від 24.11.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180858 від 24.11.2024, схема місця ДТП, рапорт, відеоматеріали.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав зовнішні механічні пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила. Від підпису схеми місця ДТП ОСОБА_1 відмовився. Інфорамції щодо механічних пошкоджень дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 4.2 «Рух праворуч» схема місця ДТП не містить.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП, 25.11.2024 о 23 год 40 хв під час патрулювання було виявлено автомобіль марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого була технічна несправність. Після того як ними було подано сигнал про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків. Водій почав втікати, у результаті чого вчинив ДТП: наїзд на дорожній знак. Залишив місце пригоди.

Як вбачається з відеоматеріалів, під час повороту з проїжджої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_1 дорожній знак хитався.

Оцінка доказів, за змістом ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, виходячи з пояснень ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що матеріали справи містять вказівку на наявність у транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , механічних пошкоджень, лише у схемі місця ДТП, що не підписана ОСОБА_1 , що свідчить про незгоду водія з інформацією, вказаною у схемі місця ДТП. Відеозапис, на якому зафіксовано легке хитання дорожнього знаку, не дає підстави вважати, що автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, у рапорті працівника поліції містить лише вказівка на наїзд ОСОБА_1 на дорожній знак та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, однак будь-якого переліку зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, немає. Також, матеріали справи не містять жодної вказівки на отримання механічних пошкоджень дорожніми знаками.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 122-4, 221, 247, 256, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО