Єдиний унікальний номер 599/2683/24
Номер провадження 3/599/13/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , заступник директора з економічних питань комунального некомерційного підприємства «Зборівська лікарня», за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2024 року №13-05-0057/2024-пр, зафіксовано, що при здійсненні відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ (далі - Закон) та пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 (далі - Особливості), моніторингу відкритих торгів з особливостями, здійснених комунальним некомерційним підприємством «Зборівська лікарня» Зборівської міської ради на закупівлю «Капітальний ремонт корпусу «А1-1 (терапія)» комунального некомерційного підприємства Зборівська лікарня Зборівської міської ради, м. Зборів, вул. Хмельницького Б., будинок 17 Тернопільського району Тернопільської області» (оголошення про здійснення закупівлі відображено на веб-порталі Уповноваженого органу за номером UA-2024-08-23-007934-a); підлеглість: Зборівська міська рада Тернопільського району Тернопільської області, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме, ОСОБА_1 займаючи посаду заступника директора з економічних питань комунального некомерційного підприємства «Зборівська лікарня» Зборівської міської ради, допустила порушення щодо не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Зокрема, при проведенні моніторингу відкритих торгів з особливостями на закупівлю «Капітальний ремонт корпусу «А1-1 (терапія)» комунального некомерційного підприємства Зборівська лікарня Зборівської міської ради, м. Зборів, вул. Хмельницького Б., будинок 17 Тернопільського району Тернопільської області» (оголошення про здійснення закупівлі відображено на веб-порталі Уповноваженого органу за номером UA-2024-08-23-007934-a) в порушення вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178, не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «БК Люксбудквартал», у зв`язку із тим, що переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документ, що підтверджує відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 цих Особливостей.

ОСОБА_1 надала суду пояснення, в яких зазначила, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП не визнає. Так як протокол про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2024 року №13-05-0057/2024-пр складений із порушеннями. Крім цього, пояснила щодо умови про отримання довідки про судимість не раніше дня оприлюднення оголошення про заплановану закупівлю в електронній системі закупівель, то дана вимога на даний час та в умовах що склалися є неможливою до виконання, оскільки термін виготовлення такої довідки складає від 1 до 3-х місяців. Так як очікування на довідку, отриману після оголошення про закупівлю - унеможливить участь будь-якого учасника в процедурі закупівлі, так як термін очікування перевищує законодавчо встановлені терміни проведення закупівлі, а тому в її діях не було умислу на порушення законодавства про закупівлі, дії відбувались виключно в межах повноважень, державі не було вчинено жодної матеріальної шкоди, публічна закупівля здійснювалась з метою підтримки стану Зборівської лікарні, тому вважає, що є підстави для закриття адміністративного провадження у цій справі у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Ковальчук Н.О. вважає, що ОСОБА_1 , як уповноваженою особою не було порушено чинне законодавство, не завдана шкода окремим громадянам чи збитків державним або суспільним інтересам та відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №13-05-0057/2024 від 10 грудня 2024 року (а.с.1-2), висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №245 від 04.11.2024 (а.с.10-15), у якому тендерну документацією по процедурі Відкриті торги (з особливостями) на закупівлю капітального ремонту корпусу «А1-1 (терапія)» комунального некомерційного підприємства Зборівська лікарня Зборівської міської ради (а.с.16-21), перелік документів та інформації, які повинен надати переможець процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (а.с.22-23), інформацією про процедуру капітального ремонту корпусу «А1-1 (терапія)» комунального некомерційного підприємства Зборівська лікарня Зборівської міської ради (24-36) та витяг з інформаційноаналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей" відносно ОСОБА_2 - керівника ТОВ "БК Люксбудквартал" станом на 16.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, можна зробити наступні висновки.

Згідно із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За нормами ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Статтею 164-14 КУпАП за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог в порушення вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178, не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «БК Люксбудквартал», у зв`язку із тим, що переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документ, що підтверджує відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 цих Особливостей.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на підставі висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, однак висновки про результати моніторингу закупівлі не містять інформації, що саме порушено ОСОБА_1 , які посадові обов`язки не виконані нею чи виконані неналежним чином, яких установлених правил недодержалась, забезпечення виконання яких входить до її службових обов`язків та які саме дії ОСОБА_1 вчинені в порушення Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі неможливо приймати до уваги як доказ у справі.

Органом, уповноваженим на складання протоколу, не встановлено та не наведено будь-яких даних про те, у чому виразилося порушення нормативно-правових актів у сфері закупівель, виявлених Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, допущених уповноваженою особою ОСОБА_1 , з урахуванням її службових повноважень: не зазначено, які саме посадові обов`язки нею не виконані чи виконані неналежним чином; які саме заходи повинна була вжити особисто ОСОБА_1 для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БК Люксбудквартал» та які саме її дії були вчиненні в порушення Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей, яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно-небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст.6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушила законодавство про закупівлі, вважаю вину останньої не доведеною.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.33, 40-1, 164-14 ч.3, 280-283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.