Провадження № 3/644/184/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу серії ЕПР1 № 183976 від 28.11.2024 року, водій ОСОБА_2 , 22.11.2024 року о 13.10 годині в м. Харкові біля будинку № 69-Д по проспекту Олександрівському, керуючи автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до складеного протоколу серії ЕПР1 № 183986 від 28.11.2024 року, водій ОСОБА_2 , 22.11.2024 року о 13.10 годині в м. Харкові біля будинку № 69-Д по проспекту Олександрівському, керуючи автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причим зник з місця пригоди, чим порушив п. 2.1.А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.122-4 КУпАП

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, об`єднані в одне провадження. Присвоєно єдиний номер 644/10749/24, провадження справи номер 3/644/184/25.

ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину не визнав, просив закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутній сам факт пригоди, матеріальних збитків нікому завдано не було, що також зазначено потерпілим у його поясненнях.

Враховуючи думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали за складеним протоколом, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В складених протоколах зазначено на порушення ОСОБА_2 п.п.10.1., 13.1., 2.10. а). ПДР України. Відповідно до п.10.1. ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а за п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. П.2.10. а) ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, було надано:

- протокол від 28.11.2024 року серії ЕПР1 № 183976 за порушення п. п. 10.1., 13.1. ПДР України;

- протокол від 28.11.2024 року серії ЕПР1 № 183986 за порушення п. 2.10 а) ПДР України;

- схему з місця ДТП;

- рапорт;

- пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що 22.11.2024 року близько 14.00 год. по пр. Олександрівському при керуванні не помітив, що зачепив машину Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 . Потім з`явувалось при розмові з власником та при огляді транспортного засобу, що транспортний засіб є цілим і можна вважати таким, що не пошкоджений внаслідок цієї події та матеріальний збиток не завданий;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 22.11.2024 року, який зазначив, що 22.11.2024 року близько 14 год. 00 хв., його автомобіль MITSUBISHI LANCER н.з. НОМЕР_2 , був припаркований на стоянці на прибудинковій території, та його було пошкоджено внаслідок ДТП, його автомобіль було пошкоджено іншим автомобілем, який на швидкості вїхав в бік його автомобіля та залишив місце пригоди, номер автомобіля АХ 0715, автівка сітло синього кольору.

Окрім того, 28.11.2024 року, ОСОБА_3 на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП подано письмові пояснення, в яких він зазначив, що дійсно викликав поліцію за фактом ДТП, відбирали пояснення, але після цього, пізніше, коли почав протирати ганчіркою ті місця, які думав були пошкоджені то побачив що пил стерся, а під ним нічого не залишилось, тобто фактично транспортний засіб є цілим та можна вважати що він є таким що не пошкодженим внаслідок цієї події, а тому матеріальний збиток внаслідок події, яка трапилась 22.11.2024 року біля 13.10 годин за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, будинок 69-Д його транспортному засобу MITSUBISHI LANCER н.з. НОМЕР_2 взагалі не завданий. Просив його за даним фактом не турбувати, оскількі відсутня подія, матеріального збитку не завдано, будь-яких пошкодждень на його транспортному засобі немає, матерільних та моральних претензій до будь-якого немає.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку, потерпілим ОСОБА_3 зазначено на відсутність пошкоджень його транспортного засобу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Враховуючи наявну в матеріалах справи заяву потерпілого, суд вважає, що викладені доводи щодо відсутності завдання матеріального збитку, свідчать про відсутність складу адіміністратвиного правопорушення, як за ст. 124 КУпАП та і за ст. 122-4 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених судом обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 122-4, 245, 252, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера