Справа № 393/421/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судових засідань Панькіній Т.А.,

за участі:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Бабаліча М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про відвід судді Подліпенця Є.О., яка подана потерпілим ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий подав заяву про відвід судді Подліпенця Є.О. по вищевказаній справі. Дана заява мотивована тим, що у судових засіданнях 01 та 09 жовтня 2024 року відбулося необ`єктивне та неупереджене ставлення судді Подліпенця Є.О. у відношенні сторони потерпілого та надання переваги іншій стороні, а саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Так, у судовому засіданні 01.10.2024р. суддя Подліпенець Є.О. упереджено ставив питання про неналежність повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та не вислухав сторону захисту. У судовому засіданні 09.10.2024р. ОСОБА_2 відмовився давати пояснення, а суддя Подліпенець Є.О. наголосив, що його захисник може надати пояснення по справі, що не передбачено законом. Крім того, суддя Подліпенець Є.О. наперед висловив упередженість щодо належності та допустимості доказу. У судовому засіданні 14.11.2024р. суддя Подліпенець Є.О. допустив заінтересованість у розгляді справи, так як призначив судову автотехнічну експертизу у відношенні дій потерпілого, а відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 питання у даній експертизі не ставить.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали заяву про відвід судді Подліпенця Є.О.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Пузир В.О. в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Пузир В.О. надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та його захисника, щодо задоволення заяви про відвід заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Суддя Подліпенець Є.О. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Суд, заслухавши потерпілого та його представника, дослідивши заяву про відвід судді Подліпенця Є.О. та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі ''Надточій проти України'' від 15.08.2008р., п.п. 21-22).

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді та, відповідно, і порядок розгляду заяв про відвід, однак, з огляду на загальні засади судочинства та міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, за аналогією підлягають застосуванню чинні процесуальні норми, якими врегульовано розгляд заяви про відвід судді. Відтак, враховуючи викладене, суд вважає необхідним при вирішенні даної заяви про відвід судді застосувати за аналогією закону положення Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніву його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У справі ''Білуха проти України'' (п.п.49, 50 рішення від 09.11.2006р.) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В заяві про відвід судді потерпілий посилається на необ`єктивне та упереджене ставлення судді Подліпенця Є.О. у відношенні сторони потерпілого та надання переваги іншій стороні.

Проте, з копії відеозапису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, який був переглянутий судом під час розгляду заяви про відвід, не вбачається необ`єктивне та упереджене ставлення судді Подліпенця Є.О. у відношенні сторони потерпілого та надання переваги іншій стороні, а саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Суд відзначає, що всі доводи потерпілого щодо упередженості судді зводяться до незгоди потерпілого з тими процесуальними рішеннями, які приймалися суддею під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що для задоволення відводу мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

При цьому, не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді те, які питання ставив суддя учасникам справи під час судового засідання та, які питання зазначенні у постанові суду про призначення експертизи.

Незгода потерпілого з постановленим суддею рішенням про призначення експертизи не може бути підставою для відводу судді, а така незгода може бути зазначена в апеляційній скарзі на рішення, яке буде ухвалено суддею по справі.

Розгляд суддею Подліпенцем Є.О. чотирьох справ, які він отримав в порядку розподілу Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою, та у яких одним з учасників був власник трактору Монашок М.Д., також не свідчить про його упередженість під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що у матеріалах, які додані до заяви про відвід судді Подліпенця Є.О., відсутні належні докази, які давали б підстави вважати, що суддя Подліпенець Є.О. не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

За таких підстав, доводи потерпілого, на які він посилається в заяві про відвід судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Подліпенця Є.О.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В заяві про відвід судді Подліпенця Є.О., яка подана потерпілим ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой