Справа № 135/1632/24
Провадження № 3/135/8/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024 близько 23 год. 42 хв. у м. Ладижин, по вул.Наконечного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, був зупинений через 5 км. Чим порушив п.2.4. ПДР невиконання водіями вимог про зупинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, розкаявся. Пояснив, що не мав їхати своїм автомобілем. Викликав таксі, однак таксисти вже не їздили через пізню пору. Тому вирішив їхати своїм автомобілем. Коли його зупиняли працівники поліції, він не зупинився, бо таке було з ним вперше і він злякався.

Крім цього, винність його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №202290 від 22.12.2024; рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Залізняка В. від 24.12.2024. З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕП1№202243 від 22.12.2024 видно, що відносно ОСОБА_1 також було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого зазначено, що він в цей же час керував автомобілем в стані сп`яніння.

Крім того, відповідно до даних відеозаписів, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на DVD-диску, вбачається, що він 21.12.2024 близько 23 год. 42 хв. у м. Ладижин, по вул.Наконечного, керував автомобілем Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суду немає.

Згідно з вимогами п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який згідно матеріалів справи вперше притягується до адміністративної відповідальності, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 306 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя