Провадження № 3/750/208/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2024 о 22:34 год. ОСОБА_1 по вул. Грибоєдова, 29Д, у м. Чернігові, керував транспортним засобом AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколах адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протоколи про адміністративне правопорушення та розгляд справ за цими фактами відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справ в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 11.12.2024. Жодних заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194384 від 11.12.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.12.2024, відповідно до якого тимчасово затримано транспортний засіб AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в ході його огляду виявлено пошкодження переднього бамперу, задньої лівої фари, ручки передніх лівих дверей та лакофарбового покриття по всьому кузову;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не працювала лампа підсвічування заднього номерного знаку в темну пору доби. Зазначений автомобіль зупинено на вимогу поліцейського шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Поліцейський перевірив документи водія. У ході спілкування поліцейський повідомив водієві, що відчуває від нього запах алкоголю з порожнини рота. Потім поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 , що той має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій прохав надати йому час для прийняття рішення про згоду чи не згоду на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, висловлював намір телефонувати адвокатові, комусь телефонував. Поліцейські неодноразово роз`яснювали водієві про його обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського на місці, а у разі відмови у медичному закладі. Водій на неодноразові запитання поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу повторював, що він думає і не відмовляється, однозначної відповіді на пропозицію поліцейського не надавав. Поліцейський неодноразово запитував водія щодо його згоди на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак водій постійно повторював, що він не відмовляється і думає, що йому робити й де проходити огляд. Поліцейський роз`яснив, що огляд в медичному закладі можливий у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». Водієві роз`яснено положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. На подальші пропозиції огляду водій ОСОБА_1 повторював, що він не вбачає в себе ознак сп`яніння та думає, чи проходити йому огляд і де його проходити. Поліцейський повідомив, що такі дії водія розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, за що буде складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти 3 БУПП в Чернігівській області Кравченко Д.Р. від 12.12.2024, відповідно до якого під час несення служби було зупинено транспортний засіб AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій всіляко ухилявся від проходження огляду. Потім було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП «ЧОПНЛ». ОСОБА_1 ухилявся від відповіді, тому його дії розцінено як відмову від проходження огляду; про відповідальність у разі відмови був попереджений.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 поліцейським неодноразово повідомлено водієві про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці; поліцейський неодноразово пропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, роз`яснивши ОСОБА_1 положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, однак водій ОСОБА_1 уникав прямої відповіді на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що правильно розцінено поліцейським як ухилення від проходження такого огляду, що свідчить про відмову водія від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснював йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського, з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний