Єдиний унікальний номер 448/1854/24
Провадження № 3/448/31/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Донецьк, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючу, інваліда ІІ групи з дитинства,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10, 63 Конституції України особі роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 01.10.2024 року о 10:05 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м.Судова Вишня, площа І.Франка, 4а, Яворівського району Львівської області, шляхом вільного доступу таємно здійснила викрадення товарно-матеріальних цінностей (мармелад, шоколад, корм для котів, вермішель) на загальну суму 263.53 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 03.10.2024 року о 13:50 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м.Судова Вишня, площа І.Франка, 4а, Яворівського району Львівської області, шляхом вільного доступу таємно здійснила викрадення товарно-матеріальних цінностей (мармелад, вермішель) на загальну суму 92.80 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 04.10.2024 року о 12:50 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м.Судова Вишня, площа І.Франка, 4а, Яворівського району Львівської області, шляхом вільного доступу таємно здійснила викрадення товарно-матеріальних цінностей (крупа, батончик протеїновий) на загальну суму 81.50 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 04.10.2024 року о 13:10 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м.Судова Вишня, площа І.Франка, 4а, Яворівського району Львівської області, шляхом вільного доступу таємно здійснила викрадення товарно-матеріальних цінностей (цукерки, печиво) на загальну суму 137,79 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала. Зазначила, що дійсно вищевказаних днів здійснювала викрадення з магазину «Рукавичка», що в м.Судова Вишня Яворівського району товарно-матеріальний цінностей (продуктів харчування). Вказувала на те, що причиною викрадення стало те, що не було вдома що їсти. Покликалась на те, що вона являється потерпілою особою від військових дій, переїхала із Східної України у с.Бортятин, де проживає як ВПО. У вчиненому розкаюється, просить суд її суворо не карати та врахувати незадовільний стан здоров`я (інвалід ІІ групи з дитинства).

ІІ. Застосоване судом законодавство.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - передбачає адміністративну відповідальність.

ІІІ. Висновок суду:

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серій ВАД №№ 226809, 226813, 226814, 226820, заявами представника потерпілої особи ОСОБА_2 , довідками про собівартість викраденого товару, рапортами помічника чергового ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області про отримання заяв по факту крадіжок товарно-матеріальних цінностей з магазину «Рукавичка», що у м.Судова Вишня Яворівського району; письмовими поясненнями порушниці ОСОБА_1 , іншими документами, доданими до протоколу.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровувала.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної особи.

Обставин, щообтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП, - судом не встановлено.

У ч.2 ст.36 КУпАП вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки її вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан (не є працевлаштована), незадовільний стан здоров`я інвалід ІІ групи з дитинства, та вважає за необхідне застосувати до громадянки ОСОБА_1 на підставі ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Визначений вид покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

V. Судові витрати.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, про що остання надала суду для ознайомлення відповідні документи, у зв`язку з чим звільнена від сплати судового збору, а тому судовий збір стягненню з такої не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283-285, КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юрій КІЧАК