Провадження № 3/489/302/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

14 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №14/29/2024 пр від 18.12.2024, 01.08.2024 в м. Миколаєві Миколаївської області по проспекту Миру, 62-А, ОСОБА_1 , яка згідно з наказом начальника Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління № 213 від 08.12.2023 визначена уповноваженою особою із закупівель послуг з поточного ремонту, відповідальною за проведення процедур закупівель та наділена обов`язками уповноваженої особи, в порушення вимог п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі особливості), безпідставно відхилила тендерну пропозицію приватного підприємства "ПАМІР-БУД" у зв`язку із ненаданням забезпечення тендерної пропозиції на підставі пп. 1 п. 44 цих Особливостей. Разом з цим, надання забезпечення тендерної пропозиції не передбачено додатками до затвердженої Замовником Тендерної документації, зазначеними в абз. 10 п. 28 Особливостей та відповідно п. 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абз.10 п.28 Особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі, відповідно до п. 44 Особливостей.

Крім того, 08.08.2024 в м. Миколаєві Миколаївської області по проспекту Миру, 62-А, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою із закупівель послуг з поточного ремонту, відповідальною за проведення процедур закупівель Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління, в порушення вимог п. 18 Особливостей допустила підписання договору про закупівлю послуг за державні кошти № 1/131 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції цього учасника переможця процедури закупівлі, оскільки у складі своєї тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 надала файл "Технічне завдання.pdf.p7s", в якому міститься перелік робіт, який вона пропонує виконати в межах процедури закупівлі, в тому числі вивіз сміття до 5 тон та проєкт договору, в додатку № 1 якого зазначено вивіз сміття до 5 тон. Водночас, укладений між Миколаївським квартирно-експлуатаційним управлінням та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договір про закупівлю послуг за державні кошти від 08.08.2024 №1/1131 не містить умов щодо вивозу сміття.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що є відповідальною за проведення публічних закупівель посадовою особою Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління та нею були допущені вказані у протоколі порушення під час проведення процедури закупівлі: Покрівельні та інші спеціалізовані будівельні роботи. Поточний ремонт покрівлі будівлі за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ через значну службову завантаженість та неуважність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію наказу №60-з від 20.08.24; перелік процедур закупівель від 20.08.24; висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-23-010583-а від 12.09.24; протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 18.12.2024; тендерна документація предмету закупівлі: ДК 021:2015:45260000-7 - Покрівельні та інші спеціалізовані будівельні роботи. Поточний ремонт покрівлі будівлі за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ з додатками; Протокол уповноваженої особи Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління (щодо розгляду тендерної пропозиції ПП "ПАМІР-БУД") (оприлюднений в електронній системі закупівель ID:UA-2024-07-23-010583-а); технічне завдання на закупівлю ДК 021:2015:45260000-7 - Покрівельні та інші спеціалізовані будівельні роботи. (Поточний ремонт покрівлі будівлі за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ) з додатками; протокол № 84 уповноваженої особи від 01.07.2024; технічне завдання ФОП ОСОБА_2 на закупівлю ДК 021:20-7 - Покрівельні та інші спеціалізовані будівельні роботи. (Поточний ремонт покрівлі будівлі за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ) з додатком; світлокопію договору 1/131 про закупівлю послуг за державні кошти від 08.08.2024 з додатками; світлокопію наказу начальника Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління від 08.12.2023 № 213; світлокопію положення про уповноважену особу із закупівель Миколаївського КЕУ; світлокопію посадових обов`язків інженера Миколаївського КЕУ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.12.2024; світлокопію акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024ФОП ОСОБА_2 ; світлокопію відповіді на запит ПП «Памір-Буд» № 36 від 29.11.2024) суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Згідно з абзацом десятим пункту 28 цих особливостей, тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.

Відповідно до п. 18 Особливостей, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно допустила відхилення тендерної пропозиції на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), та укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, працює), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко