overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/2/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2025 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 09 грудня 2024 року близько 19 год. 50 хв. по місці спільного проживання в с.Озерна Озернянської ТГ Тернопільської області, вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно свого сина ОСОБА_2 , а саме висловлювався щодо нього нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник, будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не зявився.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280752 від 09.12.2024 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу ОСОБА_1 суд вважає, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з його боку є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/57/25Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О.
Єдиний унікальний №314/4108/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

03 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Ведмедовської Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

30.12.2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник Ведмедовська Г.О. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що 03.12.2024 року вона звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу захисника Ведмедовської Г.О. повернуто особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

30.12.2024 року після усунення недоліків вона повторно подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду, тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Ведмедовської Г.О. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.11.2024 року, у зв`язку з чим її клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Ведмедовській Г.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 314/4108/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/281/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/6290/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

03 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Не погоджуюсь із судовим рішенням, ОСОБА_1 27.12.2024 року подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Норми КУпАП не встановлюють конкретні вимоги до апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга, яка подана від імені ОСОБА_1 , не підписана апелянтом (а.с.43-45), а тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/6290/24
Справа № 487/7/25
Провадження № 3/487/277/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 02.01.2025 надійшли протоколи серія ЕПР1 №198465 від 17.12.2024, за яким заведено судову справу №487/7/25 провадження №3/487/277/25, серія ЕПР1 №199264 від 18.12.2024, за яким заведено судову справу №487/9/25 провадження №3/487/279/25 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП за вказаними протоколами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (провадження №3/487/277/25, провадження №3/487/279/25) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження 3/487/277/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 487/6/25
Провадження № 3/487/276/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 02.01.2025 надійшли протоколи серія ЕПР1 №198469 від 17.12.2024, за яким заведено судову справу №487/6/25 провадження №3/487/276/25, серія ЕПР1 №199269 від 18.12.2024, за яким заведено судову справу №487/8/25 провадження №3/487/278/25 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП за вказаними протоколами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (провадження №3/487/276/25, провадження №3/487/278/25) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження 3/487/276/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 577/6095/24
Провадження № 3/577/13/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2024 повторно застосовано до ОСОБА_1 привід, на 04.01.2025 на 13:00 год. для участі у розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Однак у резолютивній частині постанови суду була допущена описка а саме: дата та час розгляду справи зазначена «04 січня 2025 року на 13:00 год» замість вірної дати «06 січня 2025 року о 10:00 год».

Статтею ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки у постанові суду не тягне за собою зміну змісту вказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року, а саме замість дати здійснення приводу, зазначивши вірну дату здійснення приводу 06 січня 2025 року о 10:00 год

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Потій
Справа № 583/4585/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , що не працює, моб. тел. НОМЕР_1

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.09.2024 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 26.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Крім того, постановою Охтирського міськрайонного суду від 16.12.2024 року, до ОСОБА_1 застосований привід, однак у судове засідання на 03.01.2025 року, працівниками поліції ОСОБА_1 доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 08.10 годин 20.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом призначити 08.10 годин 20.01.2025 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ПОСТАНОВА

Справа №766/21211/24

Пров. №3/766/139/25

03.01.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., дослідивши матеріали, які надійшли з ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

04.12.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи такого права.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вказані вимоги закону, особою, яка направила матеріали справи до суду, не виконані.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разі вчинення повторно протягом року дій передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Разом з цим, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст., 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, повернути до відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
Провадження № 3/750/264/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, 23.09.2024 о 14 год. 32 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Вейп-кінг» за адресою: м. Чернігів, пр. Л. Лук`яненка, 25, здійснила продаж одноразової електронної сигарети ELFBAR BC 5000 за ціною 400 грн. без відсутності ліцензії на продаж електронних сигарет та дозвільних документів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 739/19/25
Провадження № 3/739/101/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши, надіслані від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 120192 від 01.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В: 02.01.2025 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду вирішуються, в тому числі питання щодо компетентності розгляду справи, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 120192 від 01.01.2025 року , який складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення - с. Деснянське Новгород-Сіверського ОТГ Чернігівської області. Зазначена адреса за територіальною підсудністю відноситься до Коропського районного суду Чернігівської області. Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню органу який його склав, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Однак, в порушення вимог ст.276 КУпАП, які не передбачають альтернативноюї підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вказаний протокол про адміністративне правопорушення був помилково направлений до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що дане провадження про адміністративне правопорушення надійшло з порушенням правил підсудності, вважаю за необхідне повернути його органу який склав протокол, а саме начальнику першого відділу прикордонної служби (тип С) першої прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення підсудності відповідно до вимог Закону та направлення у відповідний суд для розгляду. Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повернути начальнику першого відділу прикордонної служби (тип С) першої прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 - для доопрацювання з урахуванням вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 746/524/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Харитонівка Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2024 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в сторону ОСОБА_2 в присутності її неповнолітньої племінниці ОСОБА_3 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №184326і від 08.10.2024 року, заявою ОСОБА_2 від 08.10.2024р., його власним визнанням вини в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч