Миколаївський апеляційний суд
Справа № 23-з/812/1/25 Суддя апеляційного суду
Категорія: визначення підсудності Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглядаючи подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про направлення заяви судді Савіна О.І. про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Волощук О.О. від розгляду заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172?7 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про направлення заяви судді Савіна О.І. про самовідвід, яке мотивовано тим, що у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Приписами ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

22.08.2024 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172?7 та в результаті авторозподілу обрано суддю Волощук О.О. для розгляду справи.

23.10.2024 р. ОСОБА_1 заявив відвід судді Волощук О.О., який був задоволений постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.10.2024 р.

01.11.2024 р. справу розподіллено судді Далматовій Г.А., яка 04.11.2024 р. подала заяву про самовідвід від розгляду справи. За результатами авторозподілу, заява про самовідвід розподілена судді Волощук О.О.

13.11.2024 р. від судді Волощук О.О. надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. За результатами авторозподілу, заява про самовідвід судді Волощук О.О. розподілена судді Савіну О.І.

22.11.2024 р. надійшла заява судді Савіна О.І. про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Волощук О.О. від розгляду заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172?7 КУпАП.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку із чим 27.11.2024 р. заяву направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2024 р. заяву про самовідвід судді Савіна О.І. направлено до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Постановою Арбузинського районного суду від 23.12.2024 р. у задоволенні заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Волощук О.О. від розгляду заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172?7 КУпАП відмовлено.

26.12.2024 р. повторно надійшла заява судді Савіна О.І. про самовідвід від розгляду заяви судді Волощук О.О. про самовідвід.

Того ж дня, здійснено авторозподіл заяви судді Савіна О.І. про самовідвід, однак призначення не відбулося, не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя Савін О.І. виключений, оскільки не має права брати участь у розподілі, суддя Далматова Г.А. виключена, оскільки слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя Волощук О.О. виключена, оскільки не має права брати участь у розгляді, та у зв`язку із зайнятістю (відпустка 14 і більше днів).

З огляду на викладене, з урахуванням неможливості утворення складу суду у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області для судового розгляду, враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженості, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити заяву судді Савіна О.І. про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Волощук О.О. від розгляду заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172?7 КУпАП на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 1, 276 КУпАП, ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 81 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

заяву судді Савіна О.І. про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Волощук О.О. від розгляду заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172?7 КУпАП направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва