КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/6/25

провадження № 3/133/305/25

03.01.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ВАД №119185 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

16.12.2024 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області винесено постанову, якою вказаний протокол з усіма додатками направлений до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в постанові.

Вивчивши вказаний протокол та долученні до нього матеріали, суд встановив, що уповноваженою особою патрульної поліції не усунуто жодного недоліку, про які зазначено у постанові суду від 16.12.2024.

Враховуючи викладене, вказаний протокол з додатками необхідно повторно повернути уповноваженій особі патрульної поліції, що його склала, для усунення зазначених у постанові суду недоліків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, серед іншого зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ході підготовки справи до розгляду із змісту протоколу про адміністративне правопорушення суду не можливо встановити чи підписаний він особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і чи взагалі наявні у ньому підписи вказаної особи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вручення під розписку другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 280 КУпАП, встановлено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, та інші обставини.

Вказані обставини, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, суд встановлює на підставі доказів, джерелами яких є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, пояснення свідків, інші документи, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладені положення КУпАП та матеріали про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що уповноважені особи батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району неналежно склади протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, а також не вжили заходів для збирання доказів у цій справі.

Зокрема, уповноваженні особи патрульної поліції не отримали пояснення щодо обставин справи у свідка ОСОБА_2 , про наявність якого вказали в протоколі про адміністративне правопорушення; не отримано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено копії всіх сторінок паспорта особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не долучено довідку про склад осіб, що проживають за адресою АДРЕСА_2 , та у разі наявності за вказаною адресою інших осіб 10.12.2024 не отримано їх пояснення; не долучено характеристику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем проживання; не долучено документи про перебування чи не перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на психіатричному та/або наркологічному обліку в медичних закладах за місцем реєстрації місця проживання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, встановлено що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При ухваленні зазначеного рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме: справу «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), в яких зокрема вказано, що суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог статей 251, 254, 256 КУпАП позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

У зв`язку з викладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ВАД №119185 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з всіма додатками повернути до батальону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

03.01.25