Справа № 392/1936/24
Провадження № 3/392/70/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мла Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Спектр Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД №267067 від 28.10.2024 року, вбачається, що 28.10.2024 року о 08 год 21 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався в бік своєї дружини ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 13.01.2024 року ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке ставиться йому у провину не визнав, пояснив, що батьки були в них в гостях, сталася сварка, він став на захист батьків та підтримав їхню позицію, через це дружина ОСОБА_2 на нього образилася та наступного дня викликала працівників поліції. Вважає, що не вчиняв протиправних дій відносно ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 13.01.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калінка - Бондар С.Ю. клопотала про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підтримала раніше подане клопотання. На обґрунтування клопотання зазначила, що жодних нецензурних слів (лайки) ОСОБА_1 в бік дружини ОСОБА_2 не вживав, не залякував останню жодними словами чи діями. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції без з`ясування та встановлення всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та з порушенням вимог ст. ст.254, 256 КУпАП. Будь-яких об`єктивних доказів, в тому числі пояснень свідків, медичних довідок щодо перебування потерпілої у порушеному психо-емоційному, довідок чи висновків від психолога чи іншого фахівця, який міг би підтвердити факт вчинення відносно ОСОБА_2 будь-якого діяння та встановити вину ОСОБА_1 , тобто могли довести об`єктивну сторону правопорушення, яке полягає у вчиненні ОСОБА_1 психологічного домашнього насильства відносно своєї дружини, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої містять різні обставини вчинення домашнього насильства. Крім того, самі по собі, конфліктні стосунки між чоловіком, дружиною та батьками чоловіка, вживання чоловіком нецензурної лексики, якщо таке відбулося, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у виниклій ситуації не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву, зареєстровану судом 30.12.2024 року за вх.№13378, в якій просила зняти обвинувачення із ОСОБА_1 , так як він більше її не залякує та пообіцяв не залякувати й не забороняти їй проявляти свої позитивні емоції, висловлювати власну точку зору, а також допомагати виховувати дітей.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Калінку Бондар О.Б., вивчивши заяву потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, яким є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З аналізу вказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, наявне тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Самі по собі, зокрема, нецензурні висловлювання та залякування не формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі висловлювання спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відомості про наявність таких наслідків і умислу на їх настання, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені та докази їх існування щодо спричиненої шкоди потерпілій суду не надано.

Оскільки, відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а не за побутову сварку, яка мала місце виходячи з письмових пояснень ОСОБА_2 та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що посадова особа органу поліції не надала доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Подія, яка склалася 28.10.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виходила за межі звичайних конфліктних відносин між близькими особами, не містить відповідних ознак домашнього насильства та не вказує на їх навмисний характер та наявність наміру спрямованого на заподіяння шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, не свідчать про порушення прав і свобод потерпілої з використанням значної переваги в силі, яка дозволяє досягти бажаного результату.

А тому, під час судового розгляду вказаного провадження з аналізу вищевказаних письмових доказів та наданих пояснень, факти викладені в протоколі про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, оскільки обставини, які підлягають доказуванню у даній справі належно не доведені достатніми та беззаперечними доказами, враховуючи заяву потерпілої, яка просила зняти обвинувачення відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 247, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова