Номер провадження 3/ 932/5363 /24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , захисника Кононенко О.Р.,

розглянувши в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зарічне Білоярського району Свердловської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2024 року о 10.10 год. в м.Дніпро на проспекті Богдана Хмельницького, 67 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, не вжила негайно заходів до зменшення швидкості аж до самої зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснила наїзд на транспортний засіб Ford Explorer, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала і суду пояснила, що 21.12.2024 близько 10.00 год. вона на своєму автомобілі Subaru Forester рухалася по проспекту Б.Хмельницького зі швидкістю приблизно 50 км/год. В одній полосі з нею попереду рухався автомобіль Ford Explorer. В один з моментів, приблизно за 4 метри до неї, водій Ford Explorer раптово загальмував. Вона також загальмувала, але оскільки йшов дощ і дорога була слизькою, вона зупинитися не встигла і здійснила зіткнення з вказаним автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.11.2024 близько 10.00 год. на проспекті Б.Хмельницького, він на автомобілі Ford Explorer рухався в крайній лівій полосі. Попереду побачив ДТП, зупинився і маючи намір об`їхати перешкоду, подивився в бокове дзеркало, щоб зайняти середню полосу і продовжити рух, але ще не відновивши рух, відчув удар в задню частину автомобіля, що був спричинений водієм автомобіля Subaru Forester, який рухався позаду і не дотримався правил дорожнього руху.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кононенко О.Р. вважала, що викладені в протоколі факти, не підкріплені відео фіксацією, та схема з місця ДТП не в повній мірі відповідають механізму ДТП, є недостатніми для встановлення вини ОСОБА_1 , тому просила суд призначити у справі судову авто технічну експертизу. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази у справі, суд дійшов таких висновків.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено статтею 124 КУпАП.

Вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинення їм пошкоджень, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення в достатній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178699 від 21.11.2024, який в силу положень ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів, схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками без зауважень, їх письмовими та усними показаннями, наданими в суді.

Що стосується доводів захисника про недостатність доказів вини ОСОБА_1 та у зв`язку з цим необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертиз, проти чого заперечував потерпілий ОСОБА_2 , суд вважає їх безпідставними і зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, яка призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, і призначається експертизи лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наявні у справі докази, досліджені судом, не є взаємно суперечливими і надають суду можливість встановити дійсні обставини справи без спеціальних знань та призначення експертизи.

Так як зазначені у змісті протоколу обставини можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань, у клопотанні захисника Кононенко О.Р. слід відмовити.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так як судом встановлено, що дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вона має нести адміністративну відповідальність.

Посилання захисника Кононенко О.Р. на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та у зв`язку закриття провадження у справі, суд вважає непереконливими і безпідставними, тому клопотання захисника про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення щодо адміністративного стягнення, суд вважає за можливе з урахуванням характеру і обставин вчиненого правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, а також даних про особу ОСОБА_1 , накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що буде достатнім для виховання та запобігання вчинення нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 як з особи, щодо якої ухвалюється постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер платника податків не зазначений, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA0004001, отримувач коштів ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф у справі справі № 932/12373/24, протокол серії ЕПР1 № 180271.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У задоволенні клопотань захисника Кононенко О.Р. про призначення авто технічної експертизи та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відмовити повністю.

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Резолютивна частина постанови проголошена 09.01.2025 року, копія постанови протягом трьох днів буде вручена або надіслана особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Повний текст виготовлено 13.01.2025.

Суддя Л.І.Клепка