Провадження № 3/127/9473/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УМВС у Вінницькій області 28.12.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2024 о 11:23 год. в м. Вінниця на вул. Магістратська, 82, керуючи транспортним засобом «MAN L200», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час перевезення вантажу не забезпечив надійність його кріплення, унаслідок чого відбулось падіння вантажу на проїзну частину. У результаті чого проїзну частину, а саме дорожнє покриття у м. Вінниця на вул. Магістратська, 82, було пошкоджено та створено перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, обставини зазначені у протоколі не заперечував, повідомив, що більше вчиняти подібних дій не буде.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КУпАП настає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 182418 від 26.11.2024 слідує, що ОСОБА_1 26.11.2024 о 11:23 год. в м. Вінниця на вул. Магістратська, 82, керуючи транспортним засобом «MAN L200», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час перевезення вантажу не забезпечив надійність його кріплення, унаслідок чого відбулось падіння вантажу на проїзну частину. У результаті чого проїзну частину, а саме дорожнє покриття у м. Вінниця на вул. Магістратська, 82, було пошкоджено та створено перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.11.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2024.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.11.2024 слідує, що дійсно 26.11.2024 останній виїхав на вул. Келецьку, під час руху на вул. Магістратська, вантаж, який останній перевозив, а саме метал випав з кузова транспортного засобу «MAN L200», державний номерний знак НОМЕР_3 , через те, що останній обрізав ремінь яким кріпився вантаж. Після чого метал випав на проїзну частину. У подальшому під?їхав експедитор, з яким було завантажено вантаж та закріплено, після чого ОСОБА_1 відправився на розгрузку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 139, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: