Справа № 565/2306/24
Провадження № 3/565/4/25
справа № 565/2307/24
Провадження № 3/565/5/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

- головуючого судді Зейкана І.Ю.,

- з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

- захисника Лавренчука О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2024 року о 19 год. 03 хв. у м.Вараш Рівненської області, по вул. Енергетиків, на території автовокзалу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316NGT, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11 жовтня 2024 року о 19 год. 03 хв. у м.Вараш Рівненської області, по вул. Енергетиків, на території автовокзалу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316NGT, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та допустив наїзд на загорожу. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді потертості переднього бамперу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив. Захисник Лавренчук О.В. повідомив, що ОСОБА_1 07.01.2025 звертався до лікарні. Проте, що він перебуває на лікуванні до суду будь-яких доказів не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд постановив про розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_2 , який є поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадянами Вараського РВП ГУНП в Рівненській області пояснив, що у вечірній час після 18 год 11.10.2024 до нього зателефонував оперативний черговий та повідомив про ДТП на території автовокзалу з участю водія, який перебуває у стані сп`яніння. Він відразу прибув на місце події. Там свідки, а також інші очевидці вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила ДТП. ОСОБА_1 відмовився від надання документів, проте його особа була встановлена на основі бази АРМОР та посвідчення водія на планшеті. Сліди пошкодження внаслідок ДТП бачив у вигляді потертості на передньому бампері з лівої сторони та зігнутий стовпчик огорожі. ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння і на пропозицію, відмовився пройти огляд на визнання стану сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі. Час вчинення ДПТ встановив на підставі пояснень свідків. Повідомлення про подію йому на планшет надійшло пізніше, ніж він приїхав на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що стояв на території автовокзалу і побачив, що йде людина у стані сп`яніння, сів в мікроавтобус та поїхав. Рухаючись заднім ходом цей чоловік допустив зіткнення із стовпчиком огорожі і пошкодив собі бампер з лівої сторони. Він відразу підійшов до цього чоловіка ще з іншим чоловіком і забрали у нього ключі від автомобіля, щоб він далі не рухався. Під час огляду відеозапису свідок вказав, що на відеозаписі зафіксовано, як о 19 год 03 хв. 21 с. ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із стовпчиком огорожі. Також пояснив, що на відеозаписі видно коли він, відразу після зіткнення, підійшов до мікроавтобуса зі сторони водія. Після цих подій він зателефонував до ОСОБА_4 , а потім в поліцію.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що у темну пору доби до нього зателефонував ОСОБА_3 , який чекав на нього на території автовокзалу, та повідомив, що сталась ДТП і не знає, що робити. Він сказав, щоб той викликав поліцію. Після цієї розмови приїхав на територію автовокзалу, орієнтовно за 10-15 хв. Там побачив ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками сп`яніння поблизу мікроавтобуса. Бачив як працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 освідування, але той відмовлявся. На передньому бампері мікроавтобуса бачив подряпини.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює, серед іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Лавренчук О.В. оспорює факт керування ОСОБА_1 , 11 жовтня 2024 року о 19 год. 03 хв. у м.Вараш Рівненської області на території автовокзалу по вул. Енергетиків.

Проте така обставина доводиться поясненнями свідків ОСОБА_3 , який безпосередньо бачив, як ОСОБА_1 11.10.2024 на території автовокзалу керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316NGT, д.н.з. НОМЕР_1 та спричинив ДТП, а також відеозаписом, який міститься на оптичному диску у файлі «ch05_5800». Зокрема, відеозаписами підтверджується, що транспортний засіб, а саме білий фургон розпочав рух заднім ходом о 19 год. 03 хв. 6 с. та о 19 год 03 хв 21 с допустив зіткнення лівою частиною переднього бампера із стовпчиком огорожі. О 19 год 03 хв. 30 с. до фургону підійшло двоє осіб чоловічої статі, а через 5 с. фургон здійснив рух вперед на незначну відстань. О 19 год. 03 хв. 47 с. один з вказаних чоловіків відчинив двері водія. Після чого через 6 с. фургон знову розпочав рух заднім ходом, а через 4 с. знову рушив вперед на незначну відстань. Під час перегляду відеозапису свідок ОСОБА_3 пояснив, що зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з огорожею відбулось о 19 год 03 хв. 21 с.

Обставина відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі, підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження таких оглядів.

Відсутність у зазначених вище акті огляду та направленні на огляд водія транспортного засобу часу їх складання не є підставою для визнання цих доказів недопустимими, враховуючи, що пропозиція поліцейського до ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці або у медичному закладі зафіксовані на відеозаписі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, оскільки всупереч вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі, таким чином фактично вчинив дії, передбачені об`єктивною стороною ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і у його діях міститься склад вказаного адміністративного правопорушення, незалежно від подальших його дій.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, за змістом диспозиції ст. 124 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 доводив, що у справі відсутні потерпілі, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Учасники справи не оспорюють порушення п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Сторона захисту оспорює факт керування ОСОБА_1 . Проте така обставина доводиться відеозаписами, доданими до матеріалів справи та поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Схемою ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 доводиться факт пошкоджень спричинених внаслідок ДТП у вигляді потертості на передньому бампері з лівої сторони автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316NGT, д.н.з. НОМЕР_1 та зігнутого стовпчика огорожі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП не визначає, що пошкодження, спричинені внаслідок ДТП повинні бути заподіяні лише третім особам і не визначає, що має бути обов`язково встановлений потерпілий. За таких обставин, сам факт пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна є наслідком, як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним п. 12.1 ПДР України та наявність пошкоджень транспортного засобу та іншого майна, які перебувають у причинному зв`язку, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також є необгрунтованими доводи сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_1 , враховуючи те, що на відеозаписі зафіксовано роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 , в тому числі права на захисника та відсутність будь-яких клопотань у ОСОБА_1 про надання йому можливості залучити захисника.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядались одночасно, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя І.Ю. Зейкан