Справа № 227/2221/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08.01.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року до суду надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №818591 від 08.07.2024 року, згідно якого 08.07.2024 об 11:00 год. в м.Добропілля по вул. Гагаріна, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , при випередженні транспортного засобу ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не обрав безпечного інтервалу руху, в результаті чого вчинив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що автомобіль ВАЗ рухався перед ним, почав «виляти» по проїзній частині, змінювати швидкість руху, у зв`язку з чим він вирішив обігнати його, обравши при цьому безпечний інтервал. Від час обгону автомобіль ВАЗ пришвидшив рух та змінив його напрямок, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818591 від 08.07.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; схема місця ДТП; фотознімки з місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ; посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію та поліс страхування транспортного засобу ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію та поліс страхування транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно відомостей з ЄДРСР встановлено, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.01.2024 року (справа 227/2219/24). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в діях ОСОБА_2 встановлено порушення п.13.3 ПДР (недотримання інтервалу), що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, суд вважає, що викладені в протоколі обставини підтверджуються відомостями про зафіксовані механічні пошкодження ТЗ (права частина автомобіля HYUNDAI з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ) та схемою місця ДТП, згідно якої ширина проїзної частини складала 14м, а місце зіткнення транспортних засобів, зафіксоване на відстані 2,8м від правого краю проїзної частини (2,2 м зі слів водія ОСОБА_2 ), що свідчить про недотримання водіями безпечного інтервалу під час руху в попутному напрямку.

Крім того, жодних відомостей щодо зміни напрямку руху водієм автомобіля ВАЗ в судовому засіданні не встановлено, зокрема порушення відповідних вимог ПДР в його діях постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.01.2024 року (справа 227/2219/24), тому доводи сторони захисту в цій частині суд вважає неспроможними

Такими чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що в своїй сукупності вони підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019) застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1 про накладення адміністративного стягнення; 2 про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3 про закриття справи.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна