Справа № 157/205/24 Провадження №33/802/61/25 Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Таровської А.А., захисника - адвоката Колєсніка Б.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 лютого 2024 року о 00 год 44 хв, на вул. Глинянка у с. Хотешів, Камінь-Каширського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі-ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Колєснік Б.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій вказує про її незаконність через порушення норм матеріального права, неналежну та неповну оцінку доказів у даній справі. Стверджує, що поліцейським було озвучено останньому лише одну із ознак алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, попри зазначене у протоколі, який через наявні у ньому виправлення вважає неналежним доказом у справі. В акті огляду на стан сп`яніння не зазначено номер спеціального технічного засобу, з використанням якого, мав здійснюватись огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням. Вказує, що останній спочатку погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак поліцейський постійно наполягав на проходженні ним такого огляду на місці, а вкотре, довести свої наміри щодо проходження огляду у лікарні, постійно заважали треті особи, які «тримали» його на відстані від поліцейських. Тобто, стверджує про наявність очевидних доказів порушення поліцейськими, у цьому конкретному випадку, установленої законом процедури проведення водіїв огляду на стан сп`яніння. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції від 05 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі стосовно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Колєсніка Б.В., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219617 від 01 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ», довідкою начальника САП капітана міліції Ярослава САМЧУКА, якою стверджується факт видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до відомостей інформаційного порталу Національної поліції України ІКС ІПНП, посвідчення водія серії НОМЕР_2 із термітом його дії з 03 березня 2021 року по 03 березня 2051 року, що цілком підставно було враховано судом при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами,відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та, попри заперечення останнього, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджуються детальні обставини вчиненого. Із цього відео видно, як поліцейський обґрунтовує вимогу щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу, перебуванням його у такому стані через наявністю у нього відповідної ознаки - різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, від проходження якого він відмовився. Після чого, поліцейський запропонував йому пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, а саме - у Камінь-Каширській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 погодився, однак прослідувати до службового автомобіля для подальшого його доставлення у лікарню, відмовився. При цьому, інспектор пояснював йому, що такі його дії будуть оцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не спонукало його змінити свою позицію та не вплинуло на його бездіяльність.

Даним відеозаписом зафіксовано реальні дані, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який дозволяє із достатньою повнотою відтворити обставини вчиненого - його одночасну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, так і безпосередньо у найближчому закладі охорони здоров`я, і такі його дії (бездіяльність) цілком підставно кваліфіковані поліцейськими, як відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР).

Оцінюючи такий перебіг події, що мала місце 01 лютого 2024 року, відсутні підстави стверджувати, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння, у цьому конкретному випадку, не відповідає вимогам чинного законодавства, як і дії працівників поліції, у яких жодним чином не простежується спонукання особи до вчинення даного адміністративного правопорушення.

Тоді як технічна неможливість відтворення одного із файлів, що містяться на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, не дає підстав для визнання інших файлів, що містяться на ньому - недопустимими доказами.

Недоліки, на яких акцентує увагу захисник, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів по своїй суті, не дають підстав для визнання їх недопустимими. Адже не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним, а скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Тому, вважаю, факт порушення водієм в особі ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно установленим судом.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: