П О С Т А Н О В А

Іменем України

"14" січня 2025 р. Справа153/2097/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2024 о 22 годині 20 хвилин на р. Русава адмін. межі м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, здійснював незаконний вилов риби з берега на заборонене знаряддя лову, а саме на Екран «Косинка» Н-1м., L-1.20мм., Q 25*25мм. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 1 Р.ІV Правил любительського рибальства. Риби не виловив.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яка надсилалася на адресу його місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВН №000733 від 06.12.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина четверта ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №000733 від 06.12.2024; опис-оцінку; квитанцію №244 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; фотосвітлини, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а його дії кваліфікую, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Згідно ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, виловленої риби не було, діями ОСОБА_1 не завдано шкоди навколишньому природному середовищу, вказане порушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, вчинене правопорушення є незначним, а тому вважаю це правопорушення малозначним і вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №000733 від 06.12.2024 та квитанції №244 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено сітну ловушку «Екран-косинка», вічко 25 мм, L 1,2 м, H- 1 м.

Вирішення питання щодо вилучених речей: сітної ловушки «Екран-косинка», вічко 25 мм, L 1,2 м, H- 1 м., врегульоване ст.265 КУпАП та пунктом 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою КМУ №17 від 16.01.2012, відповідно до якого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, відсутні підстави для конфіскації знаряддя лову, їх вилучення за плату чи повернення володільцеві, тому, керуючись ст.265 КУпАП та пунктом 11 вищевказаного Порядку, вважаю за необхідне речові докази сітну ловушку «Екран-косинка», вічко 25 мм, L 1,2 м, H- 1 м. - знищити.

Керуючись ст.ст. 85, 221, 265, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Речові докази: сітну ловушку «Екран-косинка», вічко 25 мм, L 1,2 м, H- 1 м. знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець