Справа № 216/7641/24
провадження 3/216/112/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук К.Г.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Матухно Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

адвоката Соловйова І.П., який діє в інтересах ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Парковка та реклама» , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 жовтня 2024 року о 16 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по вул.Кривбасівській біля буд. 269, керуючи автомобілем «Skoda Superb» , д. н. з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагував на її зміну рухався в межах населеного пункту з перевищенням встановленого обмеження швидкості та при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, своїми діями наразив на небезпеку інших учасників дорожнього руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo» в некерованому стані відкинуло на узбіччя та спричинило зіткнення з припаркованим автомобілем «SMA Maple С81» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Учасники в судове засідання з`явились.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив,що побачив рух автомобіля «Chevrolet Aveo», який почав здійснювати маневр праворуч, а потім різко здійснив маневр ліворуч, для уникнення ДТП водій ОСОБА_1 здійснив маневр праворуч, повернувши руль. Також в засіданні повідомив, що рухався зі швидкістю приблизно 55 км. на год.

Адвокат Матухно Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Підтримала свої заперечення в яких посилалась на те, що:

- водій «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , без включення попереджувального сигналу повороту почав здійснювати маневр повороту праворуч, в напрямку заїзду на площадку для стоянки автомобілів, після чого автомобіль «Chevrolet Aveo» зробив різкий поворот ліворуч без включення лівого повороту. Зі свого боку ОСОБА_1 здійснив всі допустимі в даній обстановці дії для недопущення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , але уникнути зіткнення не вдалось, так як не було технічної можливості це зробити, бо неможливо було передбачити дії автомобіля, що рухався попереду;

- ОСОБА_1 їхав зі швидкістю приблизно 55 км/год на безпечній дистанції, не відволікаючись від керування транспортним засобом. Така швидкість не могла б спричинити дорожньо-транспортну пригоду, якби водій автомобіль «Chevrolet Aveo» який їхав попереду мене, своїми діями не ввів в оману інших учасників дорожнього руху та не створив небезпеки.

- вважає, що саме внаслідок дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo» сталась дорожньо-транспортна пригода під час якої було завдано шкоди транспортним засобам.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що увімкнув покажчик лівого сигналу повороту за 100 метрів до початку маневру.

Згідно пояснень потерпілого, які були надані 05 грудня 2024 року 08 жовтня 2024 року приблизно о 16.00 ОСОБА_2 керував своїм автомобілем «Chevrolet Aveo» та рухався у напрямку вул. Пісочна, пасажирів в авто не було, швидкість руху була 40-50 км. на год. в подальшому у зв`язку з необхідністю здійснити маневр розвороту ОСОБА_2 увімкнув лівий сигнал повороту за 80-100 метрів до маневру в зустрічному напрямку автомобілів не було, в попутному напрямку позаду на доволі великій відстані рухався білий автомобіль «Skoda», після чого для більшого радіусу розворота повернув трохи правіше та почав розворот зі швидкістю приблизно 5 км. на год. під час виконання маневру розвороту та фактично завершивши його, автомобіль «Skoda» вдарив автомобіль ОСОБА_2 в заднє ліве крило та двері.

Представник потерпілого Соловйов І.П. в судовому засіданні зауважив, що зі сторони водія ОСОБА_1 було перевищення швидкості, що в свою чергу не заперечує особа яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, Правилами дорожнього руху України передбачено:

Згідно п.2.3б ПДР України обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Крім того, п. 12.3 ПДР України встановлено, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Згідно п. 1.5. ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

Так, встановлено п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

Відповідно до п. 12.9б ПДР України, водієві забороняється:перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушенняПравил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №736049 від 17 жовтня 2024 року, а також доданою до протоколу схемою місця ДТП від 08 жовтня 2024 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожня обстановка, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано механізм зіткнення автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, як до, та і в момент зіткнення транспортний засіб «Skoda Superb» знаходився повністю на проїжджій частині дороги та рухався в попутньому напрямку із транспортним засобом «Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_2 , який увімкнув передчасно сигнал лівого повороту для здійснення маневру, переконавшись у безпечності маневру взявши необхідний радіус розвороту почав його здійснювати. І в цьому випадку водій ОСОБА_1 мав керуватися п. 12.3 ПДР та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, яка виникла на напрямку його руху. Згідно пояснень, які надав водій ОСОБА_1 , він рухався приблизно 55 км. на год., що є явним порушенням ПДР, оскільки допустима швидкість руху в населеному пункті 50 км. на год.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що не бачив сигналу лівого повороту, автомобіля «Chevrolet Aveo» оскільки на відеозаписі, який наданий до суду при уповільненні відеозапису, чітко вбачається увімкнення ОСОБА_2 лівого сигналу повороту ( відеозапис IMG 5695). З наданого відеозапису, пояснень учасників та наданої схеми у водія ОСОБА_1 не вбачається дій спрямованих на уникнення ДТП.

Окрім того суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що водій «Chevrolet Aveo» здійснив різкий маневр повороту ліворуч, оскільки вказана обставина спростовується долученим відеозаписом.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що з моменту початку маневру водія "Chevrolet Aveo" до моменту зіткнення пройшло 10 секунд. З урахуванням дорожньої обстановки ( денний час доби, дорожньої обстановки відсутність об`єктів, які перешкоджають огляду, сухе дорожнє покриття) вказаного часу було достатньо для вжиття водієм ОСОБА_1 заходів передбачених п.12.3 ПДР.

Так само суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що з метою уникнення зіткнення та безпечного об`їзду перешкоди останній здійснив маневр праворуч, оскільки вказане спростовується відеозаписом та схемою ДТП.

Так, як вбачається з відеозапису водій "Skoda Superb" безпосередньо перед зіткненням починає зміщуватись ліворуч ближче до осьової лінії. Згідно схеми ДТП та долученої до неї фототаблиці зіткнення транспортних засобів Skoda Superb» та "Chevrolet Aveo", вчинено на відстані 1 метру від осьової лінії та 4 метрів від правого краю проїзної частини.

З урахуванням характеру пошкоджень транспортних засобів та їх місця розташування в момент зіткнення, суд приходить до висновку, що вжиття водієм авто "Skoda Superb" ОСОБА_1 заходів передбачених п. 12.3 ПДР дозволило б уникнути ДТП, оскільки під час зіткнення водій авто "Chevrolet Aveo" майже закінчив маневр розвороту ( передня частина авто перебувала на смузі зустрічного руху, задня частина авто - на осьовій лінії).

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 2.3б, 1.5, 12.3, 12.4, 12.9б ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною. Тому, доводи правопорушника про невинуватість у даному ДТП судом до уваги не приймаються, так як вони не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП і спростовуються вище зазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАПдоведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зіст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,124,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО