ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Макаровець Т.Я., захисника Галащука С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 164871 від 02.11.2024 року, 02.11.2024 року о 21.10 годині на вул. Левінцова у м. Устилуг Володимирського району Волинської області водій Макаровець Т.Я. керувала транспортним засобом Опель Астра, д.н.з. ВС0740 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у становленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення Макаровець Т.Я., її захисника, дослідивши зібрані у справі докази, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього духу України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Сам протокол про адміністративні правопорушення, за відсутності інших доказів, не є, на думку суду, належним і допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.251 КУпАП.

Отже, притягнення Макаровець Т.Я. до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17. Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У судовому засіданні Макаровець Т.Я. вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки її було зупинено без жодних підстав для цього. При цьому інспектор не представився, причини зупинки не назвав, її прав не роз`яснив. Вважає, що причини проходити огляд на стан сп`яніння у неї не було.

У судовому засіданні захисник адвокат Галащук С.Ю. у судовому засіданні зауважив, що інспектор поліції не представився відразу після зупинки транспортного засобу, за кермом якого була Макаровець Т.Я., причини зупинки не повідомив, оскільки їх не було, а також від інспектора не було чіткої вимоги для проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння. Інспектор лише питався її: «Може, пройдете огляд на виявлення факту вживання алкоголю?» Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Макаровець Т.Я. роз`яснено не було. Вважає, що законних підстав для вимоги проходити медичний огляд у поліцейського не було. Також захисник зауважив, що Макаровець Т.Я. не було обмежено у праві керування транспортним засобом після складання протоколу. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було задокументовано та доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням Макаровець Т.Я. На відео видно, що попереду патрульного автомобіля рухається авто Макаровець Т.Я., при цьому ніяких поршень нею не вчинялося.

Тобто, із матеріалів справи не вбачається, що Макаровець Т.Я. допустила будь-які порушення правил дорожнього руху, за які її слід було зупинити. До матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанови про вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджувала б законність зупинки її транспортного засобу.

У своїй правовій позиції Верховний Суд у постановах № 686/11314/17 та 161/7068/16а вказав, що якщо поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимога інспектора до водія про пред`явлення документів або проходження огляду на визначення стану сп`яніння є неправомірною.

Також з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що поліцейський зупинив автомобіль, за кремом якого була Макаровець Т.Я. При цьому причини зупинки їй повідомлено не було. Поліцейський попросив документи і спитав, як давно нею було придбано автомобіль, оскільки той був на транзитних номерах. Після цього поліцейський повідомив, що з автомобіля «Якийсь цікавий запах» і сказав: «Давайте, може, ви пройдете тест на алкогольне сп`яніння». Макаровець Т.Я. запитала: «А для чого?», на що поліцейський відповів: «Щоб впевнитися, що ви тверезі». Макаровець Т.Я. відмовилася. Після цього поліцейський роз`яснив їй її права та повідомив, що відносно неї буде складено протокол за ч.1 ст.1 30 КУпАП.

Таким чином, на відео відсутня інформація про причину зупинки транспортного засобу та повідомлення про початок відеозапису.

Окрім того, інспектором поліції не було поставлено до Макаровець Т.Я. чіткої вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням позиції Макаровець Т.Я. та її захисника Галащука С.Ю., вивчивши та оцінивши матеріали провадження та надані докази в їх сукупності, зважаючи на презумпцію невинуватості особи, суддя приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, як наслідок, вимога інспектора до водія про пред`явлення документів або проходження огляду на визначення стану сп`яніння є неправомірною. Оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість Макаровець Т.Я. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважаю, що провадження у справі, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення Макаровець Тетяною Ярославівною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК