Справа № 137/1383/24
Провадження № 33/801/77/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю адвоката Жукова В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Володимира Петровича на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258180, 12 вересня 2024 року о 17:39 год по вул. Центральна с. Багринівці Вінницький район Вінницька область водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810, результат позитивний 1,77 проміле. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №134111, 12 вересня 2024 року о 17:39 год по вул. Центральна с. Багринівці Вінницький район Вінницька область водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав закону вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та гучномовця. Був зупинений шляхом переслідування. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року справи об`єднано в одне провадження.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначено йому адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Жуков В.П. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, через неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків викладених в постанові обставинам справи. Просив скасувати постанову суду, якою визнано ОСОБА_1 було винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративну справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Жукова В.П., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, яка керує транспортним засобом.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130, ч.1 122-2 КУпАП за обставин, установлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до протоколу серії ААД №258180, 12 вересня 2024 року о 17:39 год по вул. Центральна с. Багринівці Вінницький район Вінницька область водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810, результат позитивний 1,77 проміле. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначене підтверджується і узгоджуються з наявними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №134111 від 12 вересня 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 12 вересня 2024 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, однак огляду у медичному закладі не проводився

- результатом тесту 1,77 ‰.

Також, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, відеофіксація велась на нагрудні бодікамери працівників поліції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту показав 1,77 ‰.

Відповідно до п.7 Розділу 2 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest 6810» (тест № 2326 від 12 вересня 2024 року), за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,77‰, останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 21 лютого 2024 року, що особисто підписано ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що результат тесту ОСОБА_1 , проведеного працівниками поліції, а саме 1,77 проміле, майже в 9 разів перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле) та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, факт керування автомобілем та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258180 від 12 вересня 2024 рокувбачається, що ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-яких зауважень, заперечень, не згоди з оглядом на стан алкогольного сп`яніння не висловлював, лише в графі пояснення зазначив: «надам суді».

Таким чином, наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування останнім транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, необ`єктивне ставлення до правопорушника з боку працівників поліції, в суду немає.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 забезпечено право на участь у судовому розгляді задля усунення можливих порушень, чого по справі не встановлено, натомість доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідає критерію «поза розумним сумнівом».

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Жукова В.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Володимира Петровича залишити без задоволення.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун