Справа № 456/6304/24
Провадження № 3/456/87/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2024 о 23 год. 52 хв. в м. Стрию на вулиці Шевченка, 59, керуючи транспортним засобом «Infiniti FX37», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала безпечної швидкості руху, не вжила необхідних заходів щодо уникнення даної події, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно за її змінами, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме: дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» та дорожній знак 4.9. «Обїзд перешкоди з правого або лівого боку», а також пластмасові бар`єри, чим порушила вимоги п. 2.3б ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 17.11.2024 о 23 год. 52 хв. в м. Стрию на вулиці Шевченка, 59, керуючи транспортним засобом «Infiniti FX37», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала безпечної швидкості руху, не вжила необхідних заходів щодо уникнення даної події, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно за її змінами, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме: дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» та дорожній знак 4.9. «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку», а також пластмасові бар`єри та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 17.11.2024 о 23 год. 52 хв. в м. Стрию на вулиці Шевченка, 59, керуючи транспортним засобом «Infiniti FX37», н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на перешкоду, а саме: дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» та дорожній знак 4.9. «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку», а також пластмасові бар`єри, чим порушила вимоги п. 8.12 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 917434 від 18.11.2024 ОСОБА_1 17.11.2024 о 23 год. 52 хв. в м. Стрию на вулиці Шевченка, 59, керувала транспортним засобом «Infiniti FX37», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці події за допомогою пристрою «Алкотест Драгер 6820» № ARLJ-0191, результат позитивний 0,84 проміле, з результатом не погодилася та виявила бажання проїхати в медичний заклад, де огляд проводився в установленому законом порядку, що підтверджується висновком № 198 від 18.11.2024 (результат 0,8 проміле), чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила факту керування 17.11.2024 о 23 год. 52 хв. в м. Стрию на вулиці Шевченка, 59, транспортним засобом «Infiniti FX37», н.з. НОМЕР_1 , вчинення наїзду на перешкоди та залишення місця події, оскільки жоден інший транспортний засіб пошкоджень не зазнав. Тобто, визнала вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-4, 124,ч. 1 ст. 139 КУпАП. Проте, заперечила факт керування транспортним засобом у згаданий час в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема пояснила, що здійснивши наїзд на перешкоду, перестрашилась та поїхала додому. За декілька годин їй зателефонував батько і повідомив, що приїхали працівники поліції та розшукують її. На її прохання, до місця проживання батьків її підвіз товариш. Огляд на стан алкогольного сп`яніння (як з допомогою технічного засобу так і в медичному закладі) проведено зі спливом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (факту керування транспортним засобом 17.11.2024 о 23 год. 52 хв), а тому такий огляд є недійсним. Відтак, просила закрити провадження в адміністративній справі відносно неї за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам події, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки висновок про її перебування в стані алкогольного сп`яніння складено за результатами її огляду, поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що, в свою чергу, тягне недійсність результатів огляду, а тому він не може бути належним та допустимим доказом її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, що стосується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124,ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В свою чергу, диспозиції ст. 122-4 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно до диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративним правопорушенням є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ЕПР1 № 176267 від 18.11.2024; протоколом серії ЕПР1 № 176268 від 18.11.2024; протоколом серії ЕПР1 № 176265 від 18.11.2024; схемою місця ДТП, яка сталася 17.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2024, які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124,ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених нею правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, 124,ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Разом з тим, що стосується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись відповідно до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 917434 від 18.11.2024 ОСОБА_1 17.11.2024 о 23 год. 52 хв. в м. Стрию на вулиці Шевченка, 59, керувала транспортним засобом «Infiniti FX37», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці події за допомогою пристрою «Алкотест Драгер 6820» № ARLJ-0191, результат позитивний 0,84 проміле, з результатом не погодилася та виявила бажання проїхати в медичний заклад, де огляд проводився в установленому законом порядку, що підтверджується висновком № 198 від 18.11.2024 (результат 0,8 проміле), чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцейський покликається на протокол про адміністративне правопорушення, результат огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновок ВП ЛІЛ КНП «ТМО» СМОЛ № 198 від 18.11.2024 та відеозапис.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічно п. 9 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 визначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з протоколом серії ААД № 917434 від 18.11.2024 підставою для огляду стало керування ОСОБА_1 17.11.2024 о 23 год. 52 хв. в м. Стрию на вулиці Шевченка, 59 транспортним засобом марки «Infiniti FX37», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння проводився на місці події за допомогою пристрою «Алкотест Драгер 6820» № ARLJ-0191, результат позитивний 0,84 проміле та зафіксований в тестуванні на алкоголь №884 від 18.11.2024 та проведений 18.11.2024 05 год. 28 хв.. Висновок № 198 датований 18.11.2024 06 год. 35 хв. відповідно.

Тобто, як у результаті огляду з використанням технічних засобів так і у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 198 від 18.06.2024 датою і точною годиною огляду зазначено 18.11.2024 05 год. 28 хв. та 18.11.2024 06 год. 35 хв. відповідно.

Тобто, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий вважається недійсним.

Таким чином, ані результат тестування на алкоголь на місці події, ані висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 198 від 18.11.2024 не може бути належним доказом винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В контексті наведеного окрему увагу, суд вважає за необхідне звернути на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений зі сплином понад 5 годин з моменту події керування. ОСОБА_1 працівниками поліції була віднайдена тільки близько 05:00 год 18.11.2024, при цьому транспортним засобом не керувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З огляду на вказане не зрозумілою є кваліфікація дій ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Статтею ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Варто зазначити, що кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зібрано переконливих доказів її вини, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Розділів II, III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Янів