overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/519/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 06 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження № 3/202/517/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровський області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 06 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 177/2789/24
Провадження № 3/177/1661/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року по справі № 177/2789/24, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Залухів Волинської області, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 грудня 2024 року постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/2789/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 18 (вісімнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень 00 копійок.

Проте після слів «встановив» у сьомому абзаці постанови допущено описку у виді накладеного на ОСОБА_1 стягнення, а саме помилково вказано «з позбавленням права керування транспортними засобами».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, яка бере участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку або арифметичну помилку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те, що допущена описка є очевидною враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд,

постановив:

Виправити описку в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року по справі № 177/2789/24 та викласти абзац сьомий після слів «встановив» в правильній редакції: «При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 106-2 КУпАП.»

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко
справа № 179/2346/24
провадження № 3/179/19/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

14 січня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., перевіривши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративних справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 179/2346/24, провадження № 3/179/19/25) та за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 179/2347/24, провадження № 3/179/20/25), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 179/2346/24, провадження № 3/179/19/25) та за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 179/2347/24, провадження № 3/179/20/25) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 179/2346/24 (провадження № 3/179/19/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 181/2130/24
Провадження №3/181/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП в Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учениця ІІ курсу МПТУ, мешканка АДРЕСА_1 притягнутої по ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року о 15.00 годині неповнолітня ОСОБА_1 у центральному парку селища Межова на дитячому майданчику курила електронну сигарету.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зауважити, що положенням ч.2 ст.38 КУпАП України передбачено. що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №211058, складеному 26 вересня 2024 року, правопорушення виявлено 26 вересня 2024 року, справа до суду надійшла 26 грудня 2024 року. Втім на момент розгляду справи, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2462/24

Номер провадження 3/184/953/24

14 січня 2025 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського міського суду від 18.12.2024р. ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суддею встановлено, що у резолютивній частині вказаного судового акту допущено описку.

Так, Постановою Орджонікідзевського міського суду від 18.12.2024р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Тобто зі змісту постанови вбачається, що при виконанні постанови суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, в частині необхідності позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами або без такого.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Орджонікідзевського міського суду від 18.12.2024р. №184/2462/24 провадження №3/184/953/24 вказавши вірним перший абзац як: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко
Справа № 187/25/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2025 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

за порушення ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 а саме: справа № 187/25/25 з провадженням № 3/0187/61/25 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 187/26/25 з провадженням № 3/0187/62/25 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання зазначених вище справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 187/25/25 з провадженням № 3/0187/61/25 та справу № 187/26/25 з провадженням № 3/0187/62/25.

Присвоїти спільний номер справи 187/25/25 провадження 3/0187/60/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
Справа № 187/23/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2025 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції № 2 Дніпровського районного в Дніпропетровській області ГУНП щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

за порушення ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 а саме: справа № 187/23/25 з провадженням № 3/0187/59/25 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа № 187/24/25 з провадженням № 3/0187/60/25 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання зазначених вище справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 187/23/25 з провадженням № 3/0187/59/25 та справу № 187/24/25 з провадженням № 3/0187/60/25.

Присвоїти спільний номер справи 187/23/25 провадження 3/0187/59/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
Справа № 187/15/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2025 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції № 2 Дніпровського районного в Дніпропетровській області ГУНП щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

за порушення ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 а саме: справа № 187/15/25 з провадженням № 3/0187/57/25 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та справа № 187/16/25 з провадженням № 3/0187/58/25 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання зазначених вище справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 187/15/25 з провадженням № 3/0187/57/25 та справу № 187/16/25 з провадженням № 3/0187/58/25.

Присвоїти спільний номер справи 187/15/25 провадження 3/0187/57/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
Справа № 189/35/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/35/25 (3/189/69/25), №189/74/25 (3/189/102/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження під №189/35/25 (3/189/69/25).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 206/5972/24
Провадження № 3/206/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 о 20 год. 40 хв. на Дніпровському було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов риби з берега методом багріння забороненими колючим знаряддям лову, а саме: трійний гак з грузом драк 1 шт. Риби не спіймав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 8 п. 1 р. IV «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що була темна пора доби, на нього з темноти вискочили патрульні, почали залякувати, що якщо він не підпише протокол, то вони повезуть його до райвідділу, а потім у ТЦК. Тому він підписав протокол та пішов.

У судове засідання, призначене на 08.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився.

Викликаний до суду для дачі пояснень головний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Мушкет М.Ю та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду з невідомих причин не з`явились.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 03.10.2024 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков