ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/241/25 Справа № 185/9360/24 Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: СФГ «Радуга», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

У постанові суду зазначено, що 21 серпня 2024 року о 17.30 год. на автошляху М-30, 1070 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Great Wall», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в КНП «ПЛІЛ» ПМР відмовився під відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови як незаконної та необґрунтованої.

Вказує, що провину свою не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений з процесуальними порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вважає, що в законодавстві наявна правова колізія, яка призвела до того, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не вказане в диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції в постанові зобов`язаний був зазначити правову норму, якою встановлено порядок огляду на стан сп`яніння і від яких, встановлених цією нормою правил проходження такого огляду, відмовився апелянт. Вважає, що таким чином було порушено його право на захист.

Вказує, що наявний в матеріалах провадження відеозапис - це фрагмент, тобто «нарізка», а повного безперервного відеозапису з бодікамер надано суду не було. Свідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд не допитував та не зазначав їх прізвищ у постанові. Вважає, що твердження суду першої інстанції, що він підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності та спростовуються звукозаписом судового засідання.

Крім того апелянт вказує, що при складанні протоколу інспектором було порушено затверджений постановою КМУ порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки апелянту не було запропоновано на місці зупинки пройти огляд за допомогою пристрою Драгер.

Суд не звернув уваги на те, що на даний час диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП не містить відповідальності водіїв транспортних засобів, у тому числі за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що постанова судді та протокол про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.ст.7, 280, 283 КУпАП.

Враховуючи, що відеозапису події немає, свідків під час проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не було, вони не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, що є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 просить постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року - скасувати, провадження у справі в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені матеріали провадження, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590564 від 21.08.2024; акт огляду на стан сп`яніння; рапорт від 03.10.2024; відеозапис, наданий працівниками поліції.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590564 від 21.08.2024, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2) убачається, що 21.08.2024 о 17 годині 30 хвилин, автошлях М-30, 1070 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GREATWALL д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в ПЛІЛ Павлоградської міської ради відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У графі «До протоколу додаються» вказано: адмінматеріал, відеофіксація.

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено був трезвий.

Зафіксовано, що тимчасово документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, а також вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що у відповідних графах мається власноручний ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.08.2024, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію (а.с.4).

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП№ 1ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Євгенія Савінова, 21.08.2024 приблизно о 19 годині 45 хвилин за адресою: с. Богуслав Павлоградського району, було виявлено на трас М-30, 1070 кілометр, громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому на останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серія ААВ № 590564, було зібрано адміністративний матеріал та направлено до Павлоградського міськрайонного суду. В адміністративний протокол не було внесено доповнень після доопрацювання, так як згідно чинного законодавства вносити будь-які змінити до адміністративних матеріалів заборонено без згоди і участі особи, відносно якої складається адміністративний протокол. Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та вносити змінити або доповнення до адміністративного протоколу не надалось можливим (а.с.10).

Також працівниками поліції долучено до матеріалів справи копію паспорта ОСОБА_1 , інформацію з бази даних про наявність у останнього посвідчення водія, та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.3,5,6).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» для забезпечення публічної безпеки і порядку поліція може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, який міститься в одному файлі на одному DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с.19).

Так, відеофайл «export-fxxu1» містить запис:

ID: 6032594ff14934a244f03d138e4cc4c9

Початок запису: 21.08.2024, 18:33:37

кінець: 21.08.2024, 18:34:02

Записано: 0191193 ( ОСОБА_2 )

ID реєстратора: 798102

На відеозапису зафіксовано, що працівник поліції запитав у водія ОСОБА_1 : «У Вас взагалі немає ні технічного паспорта, ні страховки, ні посвідчення водія? Ви щось вживали? Алкогольні напої чи наркотичні засоби?»

Водій ОСОБА_1 : « ОСОБА_3 , можем поехать проверить».

На запитання поліцейського, чи він військовий, ОСОБА_1 відповів: «Нет».

На відеофійлі з ID: 7c0d6294ba26e4adab8151be3f2a3cc6

Початок запису: 21.08.2024, 19:42:04

кінець: 21.08.2024, 19:43:42

Записано: 0048779 ( ОСОБА_4 )

ID реєстратора: 797954, зафіксовано автомобіль, який знаходиться на узбіччі дороги, майже повністю у кюветі.

Працівник поліції запитав у водія його прізвище та дату народження.

Водій повідомив, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівник поліції: «Яким транспортним засобом Ви керували?»

ОСОБА_1 : «Автомобілем GREATWALL д.н.з. НОМЕР_2 ».

Працівник поліції: «Що сталося у Вас?»

ОСОБА_1 : «ДТП на трасі М-30, біля м. Павлоград, приблизно в 17 годині 30 хвилин. Ситуація спірна чи я не прав, чи інший водій».

Працівник поліції: «Алкогольні напої вживали?»

ОСОБА_1 : «Ні».

Працівник поліції: «Проходити огляд на стан алкогольного чи іншого виду сп`яніння в Павлоградській міській лікарні інтенсивного лікування № 4 будете?»

ОСОБА_1 : «Відмовляюсь» (19:43:20 годин запису).

Працівник поліції: «У відношенні Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову у проходженні огляду та направлений до Павлоградського міськрайонного суду для розгляду. Вам це зрозуміло?»

ОСОБА_1 : «Зрозуміло, я з Вами згодний».

Працівник поліції: «Запис зупиняється для складання адміністративного протоколу».

Video ID: 5eed52d5cb3811cc4cd36303f25ee819

Початок запису: 21.08.2024, 19:55:46

кінець: 21.08.2024, 19:57:14

Записано: 0048779 ( ОСОБА_4 )

ID реєстратора: 797954.

Працівник поліції оголосив ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, повідомив про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 підписав протокол, зазначив у ньому свої пояснення та отримав копію протоколу.

Апеляційний суд вважає, що вказаний відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним, містить у собі фрагменти запису, на переконання апеляційного суду хоча і є слушними, проте такий недолік не можна вважати істотним, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються всією сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи, при цьому на наявному відеозаписі зафіксовано як працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на перебування у стані сп`яніння, на що останній о 19:43:20 годині запису чітко зазначив: «відмовляюсь». При цьому поліцейським було роз`яснено водію наслідки такої відмови від проходження запропонованого огляду складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення та у подальшому направлення його для розгляду до суду. На що водій ОСОБА_1 вказав: «Зрозуміло, я в Вами згодний».

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а оспорює наявність доказів його вини.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Аналізуючи твердження апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також про те, що диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП не містить відповідальності водіїв транспортних засобів за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також само і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП законодавцем передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Отже апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП не містить відповідальності водіїв транспортних засобів за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є його суб`єктивним хибним трактуванням положень закону.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.3,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, останній запитав у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої чи наркотичні засоби. Водій ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Далі поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного чи іншого виду сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився 19:43:20 година запису.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду на перебування у стані алкогольного чи іншого виду сп`яніння відмовився, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проходження огляду водія на перебування у стані сп`яніння, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції допущено не було.

Ствердження апелянта про те, що у порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», не заслуговують на увагу, оскільки наявним відеозаписом підтверджено, що поліцейський запропоновував ОСОБА_1 пройти огляд на перебування у стані алкогольного чи іншого виду сп`яніння, а згідно з пункту 12 розділу IІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590564 від 21.08.2024, о 17 годині 30 хвилин 21 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 на автошляху М-30, 1070 км, керував автомобілем GREATWALL д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в ПЛІЛ Павлоградської міської ради відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, місце його вчинення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з процесуальними порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згадана ОСОБА_1 . Інструкція не містить у собі жодних вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До такого ж висновку дійшов апеляційний суд і щодо тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що не було свідків під час його відмови від проходження запропонованого огляду на перебування у стані сп`яніння.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду на перебування у стані сп`яніння фіксувався на бодікамеру працівника поліції, тож не було підстав для запрошення свідків для проведення даної процедури, що цілком узгоджується з приписами вищезазначеної норми закону.

Є хибними і твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його права на захист та не зазначення в оскаржуваній постанові суду норм закону, порушених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності під час відмови від проходження огляду на перебування у стані сп`яніння.

Як убачається з постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.22.2024, вона містить посилання на положення Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння; норму Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність водія за відмову від проходження запропонованого огляду; та інші нормативні акти, які регулюють процесуальний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, процедуру проведення огляду водіїв на встановлення стану сп`яніння та складання за їх результатами адміністративних матеріалів.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО