Справа № 375/1952/24
Провадження № 3/375/13/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

ч. 2 ст. 173-2 (в редакції Закону України № 1604-IX від 01 липня 2021року),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 28.10.2024 близько 10 год. 35 хв. перебуваючи у смтРокитне на вул. Прорізна, 8, у п`яному вигляді порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА № 023693 від 28.10.2024 з 10 год 00 хв ОСОБА_1 було заборонено вхід до місця проживання та контактувати з постраждалою особою.

Постановою Канівського районного суду Черкаської області від 05.09.2024, справа №697/1437/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Того ж дня, 28.10.2024 близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у АДРЕСА_1 , у п`яному вигляді вчинив домашнє насильство, психологічного, економічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 . Тобто вчинив умисні дії, що полягали у висловлюванні у сторону неї нецензурною лайкою, погрозами, забирав особисті речі (телефон, документи, взуття), також завдавав ляпасів, штовхав, шарпав за одяг та тягав за волосся. Внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю. При цьому тілесних ушкоджень не завдав.

Постановою Канівського районного суду Черкаської області від 05.09.2024, справа №697/1437/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Він же, 10.12.2024 о 16 год 30 хв у АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме психологічне та економічне насильство, що проявилося у погрозах фізичною розправою, образами нецензурною лексикою та виганяв з дому. Чим завдали шкоди психологочному здоров`ю.

Постановою Канівського районного суду Черкаської області від 05.09.2024, справа №697/1437/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем проживання та повідомленням у додаток "Viber". З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом досліджено матеріали справи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №073858 від 28.10.2024; довідку щодо визначенян повторності правопорушення від 29.10.2024; витяг з бази АРМОР; копію постанови Канівського районного суду Черкаської області від 05.09.2024; протокол АПЗ18 004058 про адміністративне затримання від 28.10.2024; копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.10.2024; дорученян про надання безоплатної вторинної праничої допомоги від 28.10.2024 № 004-100004905; рапорт командира ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Баришполь О.І. від 28.10.2024; диски з відеозаписом оставин події зафіксованим на нагрудні відеокамеру працівників поліції;

запротокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №073857 від 28.10.2024; копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 023693 від 28.10.2024; довідку щодо визначенян повторності правопорушення від 29.10.2024; витяг з бази АРМОР; копію постанови Канівського районного суду Черкаської області від 05.09.2024; копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.10.2024; копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217252 та ВАД № 073856 від 28.10.2024; копію протоколу АПЗ18 004057 про адміністративне затримання від 28.10.2024; заяву ОСОБА_2 від 24.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.10.2024; рапорт командира ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Баришполь О.І. від 28.10.2024; диски з відеозаписом оставин події зафіксованим на нагрудні відеокамеру працівників поліції;

запротокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №962651 від 10.12.2024; довідку щодо визначенян повторності правопорушення від 11.12.2024; витяги з бази АРМОР; копію постанови Канівського районного суду Черкаської області від 05.09.2024; копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 274525 від 10.12.2024; копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.12.2024; заяву ОСОБА_3 від 10.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.12.2024; рапорт працівника поліції Хоміна К. від 10.12.2024; диск з відеозаписом оставин події зафіксованим на мобільний телефон iphone 13 pro.

На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому за правилами частини 2 статті 36 КУпАП суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення за частиною 2 статті 173-2КУпАП як більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність та обставин, які її обтяжують, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 2 статті 173-2, статтями 251, 256, 276- 279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону України № 1604-IX від 01 липня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100) в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС