Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2024 року о 10:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 28», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Миколаєві в районі буд. № 22 по вул. Захисників Миколаєва заднім ходом, допустила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився позаду. Внаслідок зіткнення транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Також надала письмові пояснення, в яких вказала, що 16.11.2024 року вона приїхала за адресою: м.Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва по справах. Потім вирішила звільнити прохожу доріжку, виїхала з карману та почала паркування ходом назад. Переконавшись по дзеркалам заднього виду, що позаду її нікого не має, а до наступного автомобіля 10-15 м., рушила назад. Поки вона паркувалась вздовж бордюра, дивлячись в дзеркало заднього виду правої сторони, в зоні оглядовості нікого не було, коли вона повернулась подивитися в дзеркало заднього виду з лівої сторони, то побачила автомобіль та загальмувала. Але при цьому відразу почула легкий стук в своє авто.

Також, ОСОБА_1 вказала, що при перегляді відеозапису з камери зовнішнього спостереження, які були надані жителями приватного будинку навпроти місця події, вбачається, що коли вона зупинилась, то колеса машини «Mitsubishi Lancer» почали рухатися вперед. Тому ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення не визнає та те, що вона завдала пошкодження автомобілю «Mitsubishi Lancer», заперечує.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Викликався в судове засідання допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174960 від 16.11.2024 року, згідно до якого 16.11.2024 року о 10:00 год. рухаючись в м.Миколаєві в районі буд. № 22 по вул. Захисників Миколаєва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 28», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом вчинила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився позаду. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що остання поставила підпис, вказала, що з протоколом не згодна;

- даними схеми місця ДТП від 19.11.2024 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174960 від 16.11.2024 року, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів, напрямками їх руху.

Як слідує зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2024 року, вищевказані події мали місце в м.Миколаєві по вул. Захисників Миколаєва, 22.

Внаслідок ДТП, яке сталося 16.11.2024 року, у транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені наступні пошкодження: вм`ятина на номерному знаку; пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, тріщини на бампері та бампер від`єднався від кріплень з переду та з боків. А у транспортного засобу «Volkswagen LT 28», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 пошкоджень не виявлено, оскільки зіткнення відбулося в задній металевий причіпний пристрій.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2024 року, згідно з якими останній вказав, що 16.11.2024 року близько 10:00 год., він керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , припаркувався біля буд. № 22 по вул. Захисників Миколаєва. Побачив, що транспортний засіб «Volkswagen LT 28», номерний знак НОМЕР_1 , стояв за 10 м. від його транспортного засобу. Потім вказаний транспортний засіб почав рух заднім ходом, ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, викрутив руль та намагався уникнути зіткнення, але водій «Volkswagen» не зупинився, в результаті чого відбулося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2024 року, згідно з якими остання вказала, що 16.11.2024 року близько 09:55 год. вона керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 28», номерний знак НОМЕР_1 , під`їхала до буд. № 22 по вул. Захисників Миколаєва, щоб розвантажити автомобіль. Після цього потрібно було звільнити в`їзд до двору, вона проїхала вперед, після чого почала рух заднім ходом щоб вирівняти автомобіль ближче до бордюру. Під час руху дивилась по дзеркалам заднього виду, позаду нікого не було і в цей момент відчула легкий удар. Зупинилась та побачила в дзеркало заднього виду, що стоїть автомобіль «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 .

- відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, з приватного будинку навпроти місця події, яким підтверджується, що транспортний засіб «Volkswagen LT 28», номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспорнтим засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував позаду нього.

Дані відеозапису камер зовнішнього спостереження, що досліджені судом, узгоджуються з обставинами справи, у звязку із чим суд віважає їх достовірними.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п 10.9 ПДР України вказано, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT 28», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись 16.11.2024 року заднім ходом, в повній мірі не дотрималася, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження, і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження водія ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 обставин, встановлених судом під час розгляду справи не спростовує.

В межах розгляду даної справи відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП предметом дослідження є саме оцінка правомірності дій водія ОСОБА_1 , відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Оцінка правомірності дій інших осіб судом в межах цієї справи не надається, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 та саме в межах обставин, у ньому викладених, здійснюється розгляд справи, а з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень статей 7, 254, 280 КУпАП.

Враховуючи особу винної, яка до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська