Провадження № 3/127/7872/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2024 року о 07:58 год. в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 130А, керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на промінь світла, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативний реєстратор. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 28.09.2024 року о 11:00 год. в м. Вінниці, вул. Пирогова, 121Е, керував транспортним засобом Mercedes НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на промінь світла, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в повному обсязі. Дана подія фіксувалась на портативні відео реєстратори 468776, 468628. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На адресу суду 31.10.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду кожної із справ, призначених на 04.11.2024 року о 10:45 год. з метою реалізації його права на захист.

У зв`язку з вказаним, суд відклав розгляд справи на 27.11.2024 року.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області 04.11.2024 року надійшло клопотання адвоката Дворжецького А.П. про ознайомлення з матеріалами справи. До клопотання адвокат Дворжецький А.П. долучив документи, що підтверджують його повноваження.

25.11.2024 адвокат Дворжецький А.П. прибув до суду та ознайомився з матеріалами справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його адвокат Дворжецький А.П. 27.11.2024 року в судове засідання не з`явились. Адвокат Дворжецький А.П. надіслав на адресу суду заяву від 27.11.2024 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні та не отримання відповіді на запит, про що подав відповідні документи.

Вказане клопотання судом задоволено, розгляд справи було перенесено на іншу дату, а саме на 24.12.2024 року

Разом з тим, ОСОБА_1 та його адвокат Дворжецький А.П. 24.12.2024 року в судове засідання знову не з`явились. ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву від 24.12.2024 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що не надійшла відповідь на запит від ТОВ «Агробізнес», а запитувана інформація має важливе значення для розгляду справи судом.

У зв`язку з вказаним, суд відклав розгляд справи на 07.01.2025 року.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання, призначене на 07.01.2025 року не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Однак, ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, але підстав з яких суду необхідно відкласти розгляд, ОСОБА_1 не зазначено.

До вказаної заяви долучено угоду №03/01/25 про визнання договору №04/11-А від 04.11.2024 року таким що являється виконаним. Вказаний договір підтверджує факт того, що ОСОБА_1 дійсно скористався правою допомогою захисника. Разом з тим, вказаний документ жодним чином не являється підставою для відкладення розгляду справи.

Вказане свідчить, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання на 07.01.2025 року здійснена з неповажних причин, так як ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився.

Враховуючи вказане, та те, що суд вже чотири рази відкладав розгляд справи, суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, умисно ухиляється від явки до суду, чим намагається затягнути розгляд даної справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб, зокрема, надавати свої письмові пояснення, користуватися правовою допомогою, брати участь у судових засіданнях за допомогою засобів відеоконференцзв`язку і таким чином висловити свою позицію щодо інкримінованому йому правопорушення. Однак жодних дій протягом тривалого проміжку часу для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Враховуючи наведене, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає доцільним проводити судове засідання за відсутності особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 137701 від 27.09.2024 року, ОСОБА_1 27.09.2024 року о 07:58 год. в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 130А, керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на промінь світла, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативний реєстратор.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 27.09.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на промінь світла, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2024 року о 07:58 год. під час керування транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак ОСОБА_1 вчинив цілеспрямовані дії з уникнення проходження огляду, так як на неодноразові прохання працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, не реагував та усіляким чином уникав проходження вказаного огляду. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому повідомивши ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З протоколу серії ЕПР 1 № 138539 від 28.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2024 року о 11:00 год. в м. Вінниці, вул. Пирогова, 121Е, керував транспортним засобом Mercedes НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на промінь світла, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в повному обсязі. Дана подія фіксувалась на портативні відео реєстратори 468776, 468628.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 28.09.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2024 року о 11:00 год. під час керування транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак ОСОБА_1 вчинив цілеспрямовані дії з уникнення проходження огляду, так як на неодноразові прохання працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, не реагував та усіляким чином уникав проходження вказаного огляду. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому повідомивши ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, що згодою на огляд є дії особи, направлені на проходження такого огляду. Погодження пройти огляд тягне за собою вчинення дій особою результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних акту огляду у медичному закладі).

Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку двічі і вчинив ОСОБА_1 , ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР 27.09.2024 та 28.09.2024 року не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 30, 33, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: