Справа 682/2525/24
Провадження № 3/682/11/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142789 від 04.10.2024, 04.10.2024 о 16 год. 20 хв. в м. Славута по вул. Приміська, 2Д, водій автомобіля ВАЗ 21713, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю ВАЗ 210930-20, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 09.01.2025.

В судове засідання з`явились ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні від 22.10.2024. ОСОБА_1 вважає протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений без об?єктивного встановлення всіх обставин справи, процесуальні дії з фіксаціїї місця ДТП вчинені без дотримання належного порядку, а схема місця ДТП не відповідає як матеріальним, так і процесуальним вимогам. Так, 04.10.2024 о 16:10 він, рухаючись вул. Приміською, 2Д в м. Славута, під?їхавши до нерегульованого перехрестя з другорядної дороги зупинився, щоб виконати вимоги у.16.11 ПДР, а саме дати дорогу автомобілям, які рухаються головною дорогою. В подальшому, виконуючи вимоги положень ПДР, враховуючи дорожню обстановку, підйом дорожнього покриття в сторону головної дороги, обмежену оглядовість внаслідок розташування лісового масиву ліворуч, умови недостатньої видимості внаслідок туману та дощу, мною, з увімкненим ближнім світлом фар та покажчиком лівого повороту, було зупинено транспортний засіб так, щоб мати змогу розуміти та контролювати дорожню ситуацію та дії інших учасників дорожнього руху. Зупинка тривала близько 5 секунд. В свою чергу водій автомобіля ВАЗ 210930-20, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись головною дорогою зі значною швидкістю, без увімкненого ближнього світла фар, здійснив зіткнення з крайньою лівою носовою частиною (лівою фарою) його автомобіля, після чого водій ВАЗ 210930-20 проїхав декілька десятків метрів, перетнув суцільну лінію розмітки та зупинився на узбіччі зі сторони зустрічної смуги руху. Внаслідок удару його транспортний засіб було розвернуто приблизно на 90 градусів в праву сторону головної дороги та зміщено на декілька метрів в сторону головної дороги. ОСОБА_1 зазначає, що при складанні схеми місця ДТП не було зафіксовано на схемі сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям. Також не було зафіксовано розміщення частин та об?єктів (уламки кузова, частин фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. Графічне зображення місцезнаходження автомобіля ОСОБА_1 (на схемі позначено циф. 1) не відповідає дійсності та спростовується доданими до клопотання фотографією т додатками до протоколу у вигляді фото-та відеофіксації самими інспекторами .

Також ОСОБА_1 наголосив, що по спливу тривалого часу після ДТП працівники поліції не мали права складати нову схему ДТП, у зв`язку із чим матеріали справи неодноразово повертались на доопрацювання. ОСОБА_1 вважає, що допущенні при складанні першої схеми місця ДТП неточності та суперечності були підставою для закриття провадження у справі, а не у направленні справи на дооформлення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що не погоджується із поясненнями, наданими ОСОБА_1 , оскільки того дня він рухався з увімкнутим ближнім світлом фар, швидкість його руху не була великою, оскільки перед ним рухався автомобіль, який здійснював маневр повороту праворуч, у зв`язку із чим він знизив швидкість руху. У ДТП він вважає винним ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина перша статті 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зі змінами встановлює порядок оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 Розділу 9 Інструкції № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами тощо.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Ця схема при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є одним із доказів, за наявності яких судом встановлюється винуватість/невинуватість певної конкретної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за наявності встановлення порушення даною особою пункту Правил дорожнього руху, зазначеного у схемі (підпункт 8 пункту 4).

Однак, всупереч наведеним вище вимогам закону, складена схема від 04.10.2024 ДТП не відповідає вимогам інструкції, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, а саме фактичному розміщенню автомобілів, що підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема фото- та відеофіксацією.

Таким чином стверджувати, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 неможливо, оскільки відсутні будь - які докази, які б на це вказували.

Окрім того, в змісті схеми місця ДТП не вказано: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об?єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів.

Суд звертає увагу на те, що нова, складена по спливу тривалого часу після ДТП схема, не може відображати дійсних обставин справи, оскільки така була складена не на місці пригоди, а у відділенні поліції, іншим працівником поліції, тому інформація, зазначена у ній, не була об`єктивно сприйнята з огляду на фактичні обставини події, а була відтворена з попередньої схеми ДТП, лише з внесенням деяких виправлень.

Окрім того, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди містять суттєві суперечності, у кожного з них своя версія подій.

З наявних в матеріалах справи доказів, неможливо поза розумним сумнівом встановити беззаперечну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Наявні в матеріалах справи схеми місця ДТП не відповідають вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, під час складання яких було допущено істотні порушення та неповноту, що вплинула на можливість встановити, хто з учасників вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди дійсно порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази та наведені вище обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Повний текст постанови складено: 15.01.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.