Провадження № 3/161/220/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №210036 від 16.12.2024 року вбачається, що 16.12.2024 року о 01:17 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме у під`їзді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою у бік працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №210035 від 16.12.2024 року вбачається, що 16.12.2024 року о 01:17 год. в м. Луцьку по пр. Соборності, 19А, ОСОБА_1 не виконував законну вимогу про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, штовхав, поводив себе зухвало та нахабно.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Максимчук Ю.П. просив провадження відносно його підзахисного закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адіміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №210036 від 16.12.2024 року; протоколом про адміністративне затримання серії АА №098228 від 16.12.2024 року; рапортом від 16.12.2024 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №787687 від 16.12.2024 року; відеозаписом із нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 інкримінується невиконання законної вимоги щодо припинення вчинення дрібного хуліганства, чинення опору (шарпання, штовхання) працівників поліції, а також зухвала та нахабна поведінка у відношенні останніх.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вищевказана норма є бланкетною та містить відсилання на ЗУ «Про Національну поліцію».

Пунктом 5 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території є превентивним поліцейським заходом, яка є обов`язковим до виконання.

Із дослідженого відеозапису із нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського достовірно вбачається наступне: під час вчинення ОСОБА_1 16.12.2024 року близько 01:17 год. у під`їзді будинку АДРЕСА_2 дрібного хуліганства останньому працівниками поліції було поставлено вимогу вийти із під`їзду, з метою припинення порушення режиму тиші. Останній незначний проміжок часу продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, проте через незначний час почав виконувати законну вимогу працівників поліції залишити визначену територію. Попри зазначене, поліцейські прийняли рішення затримати останнього в той час, коли ОСОБА_1 рухався на вихід із під`їзду.

На вказаному відеозаписі не міститься жодних обставин шарпання ОСОБА_1 та штовхання працівників поліції.

Разом з тим, зухвала та нахабна поведінка ОСОБА_1 сама по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , а тому на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору.

На підставі ст. ст. 173, 185 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді шрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук