Справа №452/31/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП, було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., на користь держави.
За даними фактами відносно ОСОБА_1 14 листопада 2024 року були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.51 КУпАП.
20 листопада 2024 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП, які 25 листопада 2024 року було об`єднано в одне провадження.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Під час розгляду об`єднаної справи в суді до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, який працівниками поліції не було виконано у зв`язку з відсутністю вказаної особи за місцем проживання.
Постановами Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2024 року та 27 грудня 2024 року протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами було повернуто до Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

03 січня 2025 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області після доопрацювання в черговий раз надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які в той же день було передано судді Кущ Т.М..

Розгляд справи було призначено на 10 січня 2025 року о 10 год. 00 хв..

Представник потерпілої особи - директор ПП «Копійочка» Сенчишин М.М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яке вона отримала 06 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення адресату у додатку «Viber», про причини своєї неявки представник потерпілої особи не повідомила, будь-яких клопотань до суду не надала.

В судове засідання, призначене на 10 січня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення, яке він отримав 06 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення адресату, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав.

Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Разом з тим, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, за змістом ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.6 ст.38 КУпАП).

Судом встановлено, що вищевказані правопорушення було вчинено 26 та 27 вересня 2024 року. 14 листопада 2024 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_1 , які після направлення для належного оформлення відповідно до постанов Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2024 року та 27 грудня 2024 року, надійшли повторно для розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області 03 січня 2025 року.

Таким чином, станом на 10 січня 2025 року, тобто на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вже закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається з вищевказаних підстав.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.51, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ