Провадження № 3/161/431/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 січня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового зсідання Семенової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, доброволець Підгайцівської територіальної громади,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року о 13:51 в м. Луцьк, вул. Конякіна, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, С180К, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд з двору (прилеглої території) до будинку 23, по вул. Конякіна, та перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1, п.10.2 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково, та пояснив обставини, за яких ним було вчинено адміністративне правопорушення. Так, зазначив, що 05.11.2024 року виїжджаючи з вул. Конякіна, 23, з прилеглої території, з дворів будинку, довго стояв, чекав поки припиниться потік транспортних засобів, дочекавшись моменту, коли можна буде розпочати рух, оскільки він мав намір виконати маневр повороту ліворуч, а проїзна частина має дві смуги для руху в кожному напрямку, йому потрібно було перетнути дві смуги руху, та повернути ліворуч. Перетнувши одну смугу руху, будучи на середині дороги, відчув удар в лівий бік бампера. Як виявилось, зіткнення відбулось з транспортним засобом Mazda 6, під керуванням водія ОСОБА_2 . Проте, вважає, що ДТП сталась саме з вини водія транспортного засобу Mazda 6 - ОСОБА_2 , оскілки останній рухався з дуже великою швидкістю, що не надало можливості завчасно побачити цю перешкоду та оцінити безпечність маневру «поворот ліворуч». Разом з тим, під час розгляду справи, ОСОБА_1 не заперечував порушення зі свого боку правил ПДР щодо виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій.

Водій транспортного засобу Mazda 6 - ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, зазначив, що він того дня рухався по вул. Конякіна, в напрямку АЗК UPG. Водій Mercedes-Benz, С180К виїжджав з прилеглої території, з дворів будинку по вул. Конякіна, 23. ОСОБА_1 не пропустив його транспортний засіб Mazda 6, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, він втратив керування автомобілем, внаслідок чого врізався в стовп. Зазначив, що рухався по поголовній дорозі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Транспортний засіб Mazda 6 зазнав суттєвих пошкоджень. Вважає ОСОБА_1 винним у вчинення даного правопорушення. Порушення правил дорожнього руху зі свого боку не вбачає.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана у повному обсязі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166831 від 05.11.2024 року за ознаками ст.124 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності від 05.11.2024 (а.с.3); поясненнями потерпілої особи від 05.11.2024 (а.с.4); фототаблицею місця ДТП, яка трапилася 05.11.2024 року за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, б. 23 (а.с.5).

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Зобов`язати Управління патрульної поліції у Волинській області повернути вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 , вилучене 05.11.2024 року.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова