ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 січня 2025 рокуСправа №: 695/4847/24
Номер провадження 3/695/236/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючої ФОП « ОСОБА_2 » автомийщиком, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 близько 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та виховання своєї малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого син перебував без нагляду за адресою АДРЕСА_3 та місце перебування сина матері не було відоме, дані дії вчинені повторно протягом року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

27.11.2024 близько 00 годин 17 хвилин ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого син перебував без нагляду за адресою м. Золотоноша вул. Шевченка, 76 Б, в магазині «Еко Маркет», здійснив дрібну крадіжку товарів на суму 1237 грн. 80 коп.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

10.12.2024 близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме малолітній під час гри м`ячем забруднив фасад квартири в АДРЕСА_4 , дані дії вчинені повторно протягом року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнала, щиро каялася, підтвердила обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, просила завершити розгляд справи у її відсутність та об`єднати адміністративні матеріали стосовно неї в одне провадження.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суддя вважає за можливе об`єднати адміністративні справи: №695/4847/24 провадження №3/695/236/25 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 025452 від 27.11.2024), №695/4849/24 провадження №3/695/238/25 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 025453 від 27.11.2024), №695/4848/24 провадження №3/695/237/25 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 028107 від 10.12.2024) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 695/4847/24 провадження 3/695/236/25.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно ч.1 ст.152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно, та вина її у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді на підставі зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: вищевказаними протоколами; рапорту слідчого СВ Золотоніського РВП Науменка Ю.М. за № 20505 від 27.11.2024; протоколу прийняття заяви про правопорушення та іншу подію від 27.11.2024; письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.11.2024; письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.11.2024; письмових пояснень ОСОБА_5 від 27.11.2024; письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.11.2024; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданого Золотоніським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 21.03.2017р.; постановою Золотоніського міськрайонного суду від 15.10.2024 по справі № 695/3726/24 провадження 3/695/2204/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП; рапорту слідчого СВ Золотоніського РВП Батир К.В. за № 23388 від 10.12.2024; протоколу прийняття заяви про правопорушення та іншу подію від 10.12.2024; письмових пояснень від 10.12.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що згідно ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з положеннями ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, і обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також характеру вчиненого нею правопорушення, та згідно положень ст.36 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_4 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з неї належить стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-35, 40-1, 184, 221, 268, 280-287, 307, 308 КУпАП ,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи: №695/4847/24 провадження №3/695/236/25 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 025452 від 27.11.2024), №695/4849/24 провадження №3/695/238/25 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 025453 від 27.11.2024), №695/4848/24 провадження №3/695/237/25 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 028107 від 10.12.2024) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 695/4847/24 провадження 3/695/236/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.184 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Бойко Н.В.