Єдиний унікальний номер 741/2351/24
Провадження № 3/741/68/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 січня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення (протоколи серій ЕПР1 № 174054 та ЕПР1 № 174034), передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

21 червня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мали місце відповідно 16 березня та 2 травня 2024 року.

15 листопада 2024 року о 9 годині 30 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Гринівка ОСОБА_1 , який не має права керування транспортними засобами, керував мотоциклом марки «ALPHA», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, порушення мови та координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 у ході спілкування з працівниками поліції пояснював, що керував мотоциклом, їхав на роботу. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладені вимоги закону, справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 174054 та ЕПР1 № 174034 підлягають розгляду судом в одному провадженні, а тому їх необхідно об`єднати.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Пунктом 28 постанови Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

До протоколу не додано доказів того, що транспортний засіб (мотоцикл) марки «ALPHA», без державного реєстраційного номера, належить ОСОБА_1 , а тому суд не має підстав для накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/2351/24 (провадження № 3/741/68/25) та № 741/2352/24 (провадження № 3/741/69/25) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адімністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 741/2351/24 (провадження № 3/741/68/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначивши стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили цією постановою.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв