Справа 682/14/25
Провадження № 3/682/28/2025
П О С Т А Н О В А

06 січня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодруженої, головного бухгалтера СГК "Улашанівський",

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03.01.2025 в провадження судді Мотонок Т.Я. надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 6749/10/22-01-07-10-01 від 27.12.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для їх повернення до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 6749/10/22-01-07-10-01 від 27.12.2024 слідує, що головний бухгалтер СГК «Улашанівський» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні:

1) п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість 761 772 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: серпень 2018 в сумі 1 054 грн, листопад 2018 в сумі 22 295 грн, лютий 2019 в сумі 14 411 грн, грудень 2019 в сумі 233 грн, січень 2020 в сумі 18 056 грн, травень 2020 в сумі 7 073 грн, вересень 2020 в сумі 9 154 грн, лютий 2021 в сумі 2 572 грн, липень 2021 в сумі 296 грн, листопад 2021 в сумі 37 921 грн, грудень 2021 в сумі 207 466 грн, січень 2022 в сумі 63 692 грн, березень 2022 в сумі 108 301 грн, лютий 2023 в сумі 155 100 грн, серпень 2023 в сумі 114 148 гривень;

2) п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено граничні терміни реєстрації розрахунків коригування складених постачальниками товарів/послуг до податкових накладних, що складені на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику на загальний обсяг постачання «мінус» 707 659,87 грн, крім того ПДВ «мінус» 141 531,96 гривень;

3) п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями; п. 2, п. 3, п. 12 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, зі змінами та доповненнями, в результаті чого не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальний обсяг постачання 227 161,70 грн, крім того ПДВ 45 432,31 гривень.

4) п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями; п.п. 3.1, п.п. 3.6 п. 3 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, в результаті чого в 2, 3 та 4 кварталах 2019 зазначено недійсні номери фізичних осіб, що призвело до зміни платника податків;

5) п. 54.2 ст. 54, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з нарахованого доходу фізичних осіб у формі орендної плати за земельні ділянки (паї) разом в сумі 4 500 511,64 гривень;

6) п.54.2 ст.54, п.п.168.1.1, п.п.168,1.5 п.168.1 ст. 168, п.п.«а» п.176.2 ст. 176, п.1.4, п. 1.6. пункту 16 підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір з нарахованого доходу фізичних осіб разом в сумі 224 955,33 гривень;

7) 4.5 та ч.13 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, із змінами та доповненнями; п.1 та п.6 (в редакції що діяла в 2019 році) розділу III Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Мінфіну України від 20.04.2015 № 449, в результаті чого занижено суму нарахованого єдиного внеску разом в розмірі 27 027,05 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Отже, зі змісту наведених норм видно, що у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Таким чином з наведених норм вбачається, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється судом (у даному випадку), виключно суд вправі приймати рішення стосовно об`єднання матеріалів проваджень у справі про вчинення адміністративних правопорушень відносно однієї особи.

При вивченні матеріалів справи та протоколу судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Однак за двома фактами вчинення правопорушень відповідальними посадовими особами складено один протокол № 6749/10/22-01-07-10-01 від 27.12.2024.

Окрім того, варто зауважити, що формулюючи обвинувачення ОСОБА_2 за двома правопорушеннями посадова особа, яка складала протокол, чітко не зазначила, які самі порушення ПК України кваліфікуються нею за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а які за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Таким чином із протоколу, що надійшов на розгляд, не можливо встановити об`єктивну сторону правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , оскільки сформульоване обвинувачення не відповідає диспозиціям норм КУпАП, у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_1 , зокрема не вказано, які самі дії, згідно диспозицій зазначених статей, вчинила ОСОБА_1 , що потягло за собою порушення ПК України.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, зміст якого повинен відповідати ст. 256 КУпАП, тобто при вчиненні ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, які були виявлені відповідальними особами ГУ ДПС у Хмельницькій області, повинні бути складені окремі протоколи по суті кожного із виявлених правопорушень, оскільки за нормами ст. 251, 252 КУпАП, надання доказів та їх оцінка має бути проведена щодо кожного правопорушення, а відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені вище вимоги не дотримані, у зв`язку з чим справа не може бути розглянута в судовому засіданні.

Оскільки виявлені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає поверненню для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.