Справа № 392/2079/24
Провадження № 3/392/110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого не офіційно по найму, маючого на утриманні ОСОБА_2 2008 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182550 від 26.11.2024 року вбачається, що 26.11.2024 року 14 год 51 хв., в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі с. Новопетрівкапо вул. Перемоги, 104, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21063», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, звужені зіниці які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому у провину не визнав та вказав, що працівники поліції підійшли вдруге до його автомобіля та він погоджувався пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але надалі працівники поліції спонукали його відмовитися від огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки відразу почали здійснювали його поверхневу перевірку та його автомобіля, конфіскували зброю, періодично повертаючись до теми наркотичного сп`яніння, працівника поліції повідомляв, що нічого не вживає, не розумів, які саме протоколи відносно нього буде складено працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №539511 від 26.11.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2024 року в КНП «Маловисківська міська лікарня» відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 не проводився, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн, довідку заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д. Троянського про те, що ОСОБА_1 згідно обліків ІКС ІПНП до адміністративної відповідальності не притягувався, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , фотокопію транспортного засобу «ВАЗ21063», державний номерний знак « НОМЕР_2 », розписку ОСОБА_3 про зобов`язання прийняти на тимчасове зберігання вищевказаний транспортний засіб, рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області С. Бережного, DVD - R диск.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В судовому засіданні судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення та докази додані до нього, зокрема, DVD-R диск з відео файлами №_0012,_0013,_0014,_0015,_ 0016,_0017,_0018, _0019, _0020,_0021,_0022, _0023, 0024, _0026. З файлу_0012 вбачається, (початок відеозапису) що автомобіль знаходиться на узбіччі дороги в нерухомому стані до автомобіля підходить працівник поліції, повідомляє, що здійснюється відео фіксація та просить надати для перевірки документи. При перевірці документів, повідомляє, що транспортний засіб має механічні несправності. На запитання працівника поліції, чи вживає ОСОБА_1 алкогольні напої або наркотичні засоби, останній відповідає, що ні. Працівники поліції здійснюють його поверхневий огляд. З файлу №_0013 о 15 год 01 хв. зафіксовано, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я в м. Мала Виска останній відповідав «поїхали». Тобто дав стверджувальну відповідь. Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що вони відвезуть його лише в одну сторону до м. Мала Виска, назад його не привезуть, оскільки їм можуть надходити інші виклики. Надалі розмова стосується не проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. З файлу _0015 о 15 год 07 хв. вбачається, що після неодноразових повідомлень поліцейським про неможливість доставити ОСОБА_1 , після огляду в медичному закладі, до місця знаходження транспортного засобу, працівник поліції запитав у ОСОБА_4 «що стосовно огляду», на що ОСОБА_1 відповів «складайте протокол, відмовляюся».

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №182550 від 26.11.2024 зазначено, що водій ОСОБА_1 26.11.2024 року о 14 год 51 хв. в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі с. Новопетрівка по вул. Перемоги, 104, керував транспортним засобом «ВАЗ21063», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з ознаками наркотичного сп`яніння.

При цьому, згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005№ 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких інших належних доказів, на підставі яких можна було встановити, що транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» рухався, та що ОСОБА_1 керував ним.

На підставі наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21063».

Крім того, суд констатує, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння спочатку дав стверджувальну та чітку відповідь, що згодний пройти огляд, проте працівники поліції постійно змінювали тему (здійснили поверхневий огляд ОСОБА_1 , його автомобіля, пояснювали, щодо реєстрації та заборони зброї) та виконували інші дії, що не пов`язані з процудурою огляду визначення стану наркотичного сп`яніння. Тобто фактично ігнорували погодження особи на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Суд вважає, що такими невпорядкованими та неоднозначними діями (запитаннями) спонукали ОСОБА_1 відмовитися від огляну на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим фактично відмовили ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він відразу чітко відповідав, що пройде огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння закладі охорони здоров`я. Крім того, повідомляли про наявність інших викликів, як патрульних та відсутність можливості доставити його до місця знаходження транспортного засобу.

В поданому працівниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. При цьому, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що працівник поліції не повідомляв ОСОБА_1 вище перелічені ознаки наркотичного сп`яніння, чи на місці здійснював перевірку у ОСОБА_1 зазначених ознак наркотичного сп`яніння, таких як тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зокрема, вбачається, що здійснюючи перевірку поверхневого огляду транспортного засобу та самого ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, суд зауважує, що з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів поведінка останнього відповідала обстановці, а саме він спокійно виконував всі вимоги працівників поліції, поводив себе не агресивно, виконував всі вимоги працівників поліції та не мав тремтіння пальців рук, що свідчить про порушення працівником поліції Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, сукупність поведінки обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які пезперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.6 2КонституціїУкраїни презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зіст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст .247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №182550 про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова