Провадження № 3/193/25/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ АЛ «Інвестстрой», будівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2024 року ПОГ СВГ ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Мамотюк О.В. складено протокол, серії ВАД №209670, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що 20.12.2024 о 16:30 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , біля магазину умисно висловлював погрози, образи, нецензурну лайку в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Правопорушення скоєно повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не направляв, про причини своєї неявки суд не повідомив.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209670 від 20 грудня 2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 20 грудня 2024 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.12.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.12.2024 року; довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бакун О., згідно якої вказано, що 05.08.2024 року постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Дослідивши наданий адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує за ч.3 ст. 173-2 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.33, ч.3 ст.173-2, ст. 40-1, 221, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГсСофіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501 , код ЄДРПОУодержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. .

Суддя Н.О.Кравченко