П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Цап О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.12.2024 о 20:10 год. у м. Львові на вул. Лінкольна, 3, керуючи транспортним засобом марки «FIAT FREEMONT» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «CHEVROLET BOLT EV» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.10.9. ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Після чого, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції про подію, чим порушив п.2.10.а ПДР України. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 08 січня 2025 року вищезазначені справи об`єднані в одне провадження.

07 січня 2025 року (вх. № ЕП-62) на електронну адресу суду від адвоката Цап О.Р. надійшли письмові пояснення у справі. Згідно них просить суд закрити провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адмінправопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а також при визначенні ОСОБА_1 адмінстягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенню за ст. 124 визнав. Щодо залишення місця ДТП пояснив, що не відчув зіткнення з іншим автомобілем.

Його представник адвокат Цап О.Р. підтримала подані нею письмові пояснення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 2.10 А, Д ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Натомість, таких вимог ПДР гр. ОСОБА_1 не було дотримано, оскільки останній після вчинення ДТП не залишився на місці ДТП, не повідомив працівників патрульної поліції про ДТП.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10 А, Д ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 у скоєному повністю та об`єктивно стверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №198444 та серії ЕПР1 №198452 від 17.12.2024, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та рапортом.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується зібраними по справі доказами.

У зв`язку з цим суд відхиляє клопотання адвоката Цап О.Р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, оскільки гр. ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 36, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката Цап О.Р. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП відхилити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та оштрафувати на 200 /двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 /двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська