ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 161544, складеним 29.10.2024 інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом Смолій Л.О., 29.10.2024 о 11:50 в м. Запоріжжі, по пр-ту Ювілейному 17А, водій автомобіля Daewo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, але за участю його захисника Келембета С.В.

В подальшому ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо обставин події, а саме: 29.10,2024 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у дворовому проїзді пр-ту Ювілейного, в районі будинку № 17-А. З іншої сторони проїзної частини розташована будівля, що належить ТЦ «Амстор». Поряд з будівлею ТЦ «Амстор» до проїзної частини примикає невелика площа для паркування. На цій ділянці був припаркований автомобіль ОСОБА_1 разом з іншими транспортними засобами. ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначає, що ділянка самого дворового проїзну не пряма, а має складний поворот: спочатку праворуч на 90 градусів, а потім одразу ліворуч на 90 градусів (в напрямку пр-ту Преображенського), тож йому потрібно було здійснити виїзд з цієї автомобільної стоянки і продовжити рух в напрямку пр-та Преображенського. ОСОБА_1 почав рух з дуже малою швидкістю, оскільки оглядовість самої проїзної частини проїзду біла обмежена рослинністю. Починаючи виїзд безпосередньо на проїзну частину проїзду, він переконався в безпеці, а саме відсутності транспортних засобів з боку вул. Світлої. Під час руху поступово відкривалась оглядовість проїзної частини в напрямку пр-ту Преображенського. Як тільки ОСОБА_1 зміг повністю бачити проїзну частину дворового проїзду, він побачив, що у зустрічному напрямку, з боку пр-ту Преображенського рухається автомобіль служби охорони. Як пізніше з`ясувалося - «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В той момент коли ОСОБА_1 побачив вказаний автомобіль, він знаходився на відстані приблизно 45-50 метрів, але рухався зі швидкістю приблизно 40 км/г приблизно посередині своєї смуги руху. ОСОБА_1 зрозумів, що не встигне звільнити смугу руху, оскільки швидкість руху його автомобіля була мізерною, тому він натиснув на гальма і одразу зупинив свій автомобіль. Він розраховував, що водій автомобіля «Renault Duster», побачивши автомобіль ОСОБА_1 , безпечного його об`їде. Побачивши, що автомобіль «Renault Duster» продовжує рух прямо, не зменшуючи швидкість ОСОБА_1 увімкнув задню передачу і намагався відновити рух заднім ходом, але не встиг. Автомобіль «Renault Duster» передньою частиною здійснив наїзд на автомобіль Daewo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і контактував з ним в районі лівого переднього кута кузову автомобіля. Під час розгляду справи ОСОБА_1 має намір довести свою невинуватість шляхом проведення судової експертизи. Тому вважає за необхідне уточнити, що під час руху з моменту виїзду на проїзну частину дворого проїзду він подолав відстань 4 метри (підтверджується схемою та фототаблицею). Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 під час виїзду складала в середньому приблизно 4-5 км/г. З моменту зупинки до моменту зіткнення пройшло не менше 4 секунд. В наслідок ДТП обидва транспортних засоби були пошкоджені. Тілесні ушкодження ніхто не отримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув за невідомими причинами про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що керуючи автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 (службовий автомобіль) рухався по дорозі, що змінювала напрямок руху, в напрямку від пр-ту Інженера Преображенського буд. 13, в бік будинку по пр-ту Ювілейному 17А. Безпосередньо перед поворотом для праворуч йому назустріч раптово виїхав автомобіль Daewo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , якого він не міг бачити через кущі, вказаний автомобіль також змінював напрямок руху ліворуч, та опинився на смузі руху ОСОБА_2 , який застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження, спричинений матеріальний збиток, а саме: «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджений передній бампер, решітка радіатора, правий та лівий підкрилки, державний номер; Daewo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджений передній бампер зліва, ліва фара, решітка радіатора, капот, переднє ліве крило. Постраждалих, тих, що отримали тілесні ушкодження не має. ОСОБА_2 інших письмових пояснень до суду не подав.

04.12.2024 до суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.10.2024 приблизно об 11 годині 50 хвилин, свідок знаходився у якості пасажиру в автомобілі «Daewoo Lanos», у дворовому проїзді пр-ту Ювілейного, в районі будинку № 17-А. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 . Автомобіль був припаркований на майданчику, поряд з будівлею ТЦ «Амстор». Коли вони вирішили рухатися далі, ОСОБА_1 відновив рух, та почав виїжджати на проїзну частину дворового проїзду в напрямку пр-та Преображенського. Оглядовість проїзної частини проїзду була обмежена рослинністю, а тому ОСОБА_1 рухався дуже повільно - не більше 5 км/г, поступово виїжджаючи у проїзд. Коли передня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виїхала на проїзну частину проїзду, ОСОБА_3 побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль охоронної служби. То був автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на відстані приблизно 50 метрів і рухався зі швидкістю приблизно 40 км/г. В цей момент свідок відчув, що ОСОБА_1 застосував гальмування і їх автомобіль зупинився. Свідок ОСОБА_3 чітко бачив, що автомобіль «Renault Duster» продовжує рух, не пригальмовуючи та не змінюючи смуги. Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 приблизно через 4 секунди відбулося зіткнення. В наслідок ДТП обидва транспортних засоби були пошкоджені. Тілесні ушкодження ніхто не отримав.

08.01.2024 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя від захисника ОСОБА_1 адвокта Келембета С.В. надійшло клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Келембета С.В. про призначення інженеро-транспортної експертизи задовольнити, виходячи з такого.

Так, згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, всебічного, повного з`ясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху і відповідно ДТП, в т.ч. шляхом застосування спеціальних знань, якими суд та учасники процесу не володіють, суд вважає доцільним за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвокта Келембета С.В. призначити у справі інженерно-транспортну експертизу.

Разом з тим, суд вважає необхідним проведення такої експертизи доручити експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а, як просить адвокат Келембет С.В.

Вихідні дані для проведення експертизи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, фотознімках, письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмових поясненнях ОСОБА_2 , письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , також у клопотанні адвоката Келембета С.В. про призначення експертизи.

У випадку необхідності експертам дозволяється огляд транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_1 Келембета С.В. задовольнити.

1. Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, на провадження якої поставити запитання:

1) Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) В діях кого з водіїв, в даній дорожній ситуації є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів адміністративний матеріал ЄУН 337/5982/24 (3/337/9/2025).

У випадку необхідності дозволити експертам огляд транспортних засобів.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна