Справа 688/5054/24
№ 3-в/688/1/25
Постанова

Іменем України

03 січня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., з участю секретаря судових засідань Варшавської Я.В., розглянувши клопотання про розстрочку виконання постанови щодо сплати штрафу по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови щодо сплати штрафу та судового збору по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї заяви правопорушник ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн. Однак, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, ніде не працює, ніяких соціальних виплат не отримує, також зазначає, що на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_2 , яка має інвалідність, просить розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу та судового збору на шість місяців, так як не має можливості сплатити всю суму відразу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Суд встановив, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишено без задоволення.

Постанова набрала законної сили 11 грудня 2024 року та підлягає виконанню.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Питання виконання постанов про накладення адміністративних стягнень регулюються Розділом V КУпАП. Зокрема приписами статі 299 цього Кодексу визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вище викладене, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27, 283-285, 298, 301, 304, 307 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК