Справа № 444/4987/24
Провадження № 3/444/79/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника матері ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 06.02.2023 р., орган 4628, ІПН НОМЕР_2 , УНЗР 327) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_3 виданий органом 4628 від 29.12.2022 р., ІПН НОМЕР_4 , УНЗР 599)

за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 16.11.2024 о 20 год. 53 хв. в с. Добросин по вул. Центральній, 38, керував транспортним засобом "Фольцваген Гольф", номерний знак НОМЕР_5 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив наведене в протоколі. Пояснив, що автомобіль належить його дядькові.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.1 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175366 від 16.11.2024 р.; особистим поясненням ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом з місця події на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оцінені судом докази доводять вину неповнолітнього ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1 а) ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із неповнолітнього ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.