Справа №: 398/202/25
провадження №: 3/398/314/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" січня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 та 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №270272, відповідно до якого 26.02.2024 близько 16:00 год. ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 500 грн., які ОСОБА_2 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №270275, відповідно до якого 20.05.2024 ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 500 грн., які ОСОБА_3 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №270278, відповідно до якого 23.01.2024 о 08:31 год. ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 500 грн., які ОСОБА_4 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №270281, відповідно до якого 31.01.2024 ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 500 грн., які ОСОБА_5 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №270283, відповідно до якого 15.04.2024 ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 500 грн., які ОСОБА_6 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №020409, відповідно до якого 26.02.2024 ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 500 грн., які ОСОБА_7 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №016139, відповідно до якого 22.01.2024 ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 1000 грн., які ОСОБА_8 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №016140, відповідно до якого 03.02.2024 ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 1750 грн., які ОСОБА_9 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №270271, відповідно до якого 03.02.2024 близько 17:00 год. ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 2000 грн., які ОСОБА_10 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №270273, відповідно до якого 27.02.2024 ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 1000 грн., які ОСОБА_11 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №270274, відповідно до якого 23.02.2024 ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 3000 грн., які ОСОБА_12 перерахував останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №270276, відповідно до якого 06.02.2024 о 09:30 год. ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 1500 грн., які ОСОБА_13 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №270277, відповідно до якого 22.01.2024 ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 2000 грн., які ОСОБА_14 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №270279, відповідно до якого 08.02.2024 ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 1500 грн., які ОСОБА_15 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №270280, відповідно до якого 14.04.2024 ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 1500 грн., які ОСОБА_16 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №270282, відповідно до якого 11.04.2024 ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 1500 грн., які ОСОБА_17 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №020410, відповідно до якого 04.02.2024 ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 2000 грн., які ОСОБА_18 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №020407, відповідно до якого 23.01.2024 о 15:57 год. ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 1000 грн., які ОСОБА_19 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД №020408, відповідно до якого 01.02.2024 ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 1000 грн., які ОСОБА_20 перерахувала останньому на банківський картковий рахунок у якості передплати під приводом купівлі собаки, яку він наміру продавати не мав, але розмістив відповідне оголошення на сайті «ОЛХ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КпАП України, то вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №270272 від 11.01.2025, ВАД №270275 від 11.01.2025, ВАД №270278 від 11.01.2025, ВАД №270281 від 11.01.2025, ВАД №270283 від 11.01.2025, ВАД №020409 від 11.01.2025, в яких зазначені обставини скоєних останнім правопорушень; копіями заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення злочину; протоколами допиту потерпілих; скіншотами переказу грошових коштів; повідомленням про підозру ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України; копією постанови прокурора Єфременко Ю.С. про закриття кримінального провадження від 08.11.2024.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-ІХ, яким внесено зміни, зокрема, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата такого майна, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян, це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України.

Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2024 року (станом на день скоєння правопорушень) складав 1514 грн. (3028 грн. - розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 х 50%). Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1514 х 2 = 3028 грн.

Таким чином, вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати чужого майна на суму, що у 2024 році не перевищує 3027 грн. відноситься до дрібного викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, надані докази підтверджують факт вчинення останнім зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступень його вини.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке діяло на момент вчинення правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Щодо вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП за протоколами серії ВАД № 016139 від 11.01.2025, ВАД № 016140 від 11.01.2025, ВАД № 270271 від 11.01.2025, ВАД № 270273 від 11.01.2025, ВАД № 270274 від 11.01.2025, ВАД № 270276 від 11.01.2025, ВАД № 270277 від 11.01.2025, ВАД № 270279 від 11.01.2025, ВАД № 270280 від 11.01.2025, ВАД № 270282 від 11.01.2025, ВАД № 020410 від 11.01.2025, ВАД № 020407 від 11.01.2025, ВАД № 020408 від 11.01.2025, суд зазначає наступне.

На момент вчинення зазначених правопорушень, відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП наставала за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Під час дослідження протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, встановлено, що в протоколах зазначено про заволодіння ОСОБА_1 грошовими коштами шахрайським шляхом, в той же час відсутні відомості про повторність вчинення правопорушення, як кваліфікуюча обставина передбачена диспозицією зазначеної статті. Крім цього, до матеріалів справи не надано будь яких доказів повторності вчинення правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 51, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень (Рахунок: UA0011561; Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ; Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова