Номер провадження 3/523/233/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

у присутності ОСОБА_1 , адвоката Ільїна А.Н.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146149 від 08.10.2024р., 08.10.2024 року о 23:23 год, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Yamaha JOG50» д/.н НОМЕР_1 , по вул.Героїв оборони Одеси, біля буд.86 в м.Одесі в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на ПВР 471377., 471323. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія було проведено у встановленому законом за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM-0433, що підтверджується тестом №1847 від 08.10.2024р., кількісний показник склав 0,37 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Своїми діями особа порушила п.2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що протокол складено з численними порушеннями чинного законодавства, неповним з`ясуванням обставин справи, окрім того, некомпетентними діями співробітників поліції порушені права ОСОБА_1 . Так, в протоколі не правильно вказано номерний знак транспортного засобу, зазначено, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, тоді як відмова кваліфікується за п.2.5 ПДР, при цьому поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про наявність можливості в останнього пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, інспектор відразу ж почав складати протокол, не роз`яснивши права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обмеживши його право на проходження огляду в медичному закладі. Крім того, інспектор не надав можливості особі ознайомитись з протоколом, фактично ввівши ОСОБА_1 в оману щодо змісту, "пояснивши» для отримання смс-ски від суду», щоб особа не зрозуміла, що підписує. Крім того, особу не було доставлено до медзакладу працівником поліції, оскільки інспектори відмовились це зробити. Також зазначив, що повідомляв інспектора, що випив лише банку пива. Адвокат зазначив, що відеозапис здійснено на невідомий та неналежний пристрій, відомості про який відсутні в матеріалах справи, а отже, є неналежним доказом по справі. За таких обставин, на думку адвоката, матеріали та аргументація є сумнівними, не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не доведена допустимими та належними доказами, у зв`язку з чим провадження у справі має бути закрито.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Ільїна А.Н, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, письмові матеріали, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом під час розгляду справи було відтворено відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 471377, 471323 з яких убачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мопедом марки «Yamaha JOG50» д/.н НОМЕР_1 , по вул.Героїв оборони Одеси, було зупинено працівниками поліції. Під час співбесіди працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що він добровільного погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM-0433, що підтверджується тестом №1847 від 08.10.2024р., кількісний показник склав 0,37 проміле. В процесі розмови з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольній напій Пиво, але вважав, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, після ознайомлення з результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM-0433, будь-яких зауважень щодо показників не висловлював, а навпаки неодноразово пропонував працівникам поліції вирішити питання іншим шляхом.

Вищевказана поведінка ОСОБА_1 свідчить, що він розумів наявність порушення, але бажав будь-яким чином уникнути відповідальності.

Окрім того, неможливо прийняти до уваги твердження адвоката Ільїна А.Н., що працівниками не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 .. Так, дійсно у протоколі є посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але фактично дані обставини не перебувають у причинному зв`язку з правопорушенням, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», а також не висловлював незгоди з результатами, що підтверджується його підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувачаUА0015759; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно положень ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя: В.К.Кисельов