Справа № 177/2983/24
Провадження № 3/177/25/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Морозова Є.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191610 від 08.12.2024, який надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 20.12.2024 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній, 08.12.2024 о 14 год. 40 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Мічуріна у с. Шевченкове Криворізького району Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, різка зміна забарвлення обличчя). Зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, результат позитивний 0,52 % проміле, тест № 193, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передання керма тверезому водієві.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що у визначений в протоколі день та час, разом з товаришем, який того дня керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинилися на узбіччі, оскільки в автомобілі перестала працювати пічка. Намагаючись її налагодити, він пересів на сидіння водія, при цьому, автомобіль був заведений, однак рух ним не здійснювався. У цей час до них підійшли працівники поліції та вважаючи, що він є водієм даного транспортного засобу, попросили пред`явити документи на автомобіль, а вже під час розмови запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від нього, нібито, було чутно запах алкоголю. Він пояснив працівникам поліції, що не є водієм вказаного транспортного засобу, автомобіль стояв на узбіччі та не рухався. Не заперечував, що звечора випив пива. На його пояснення працівники поліції не реагували, вказуючи, що проходження огляду не матиме для нього будь-яких наслідків, а у разі відмови від проходження, викличуть на місце співробітників ТЦК. За вказаних обставин, вимушений був пройти огляд, який виявився позитивним. Разом з тим, з огляду на те, що він не є водієм транспортного засобу ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не керував ним, та вказаний транспортний засіб не зупинявся працівниками поліції 08.12.2024 о 14 год. 40 хв. по вул. Мічуріна у с. Шевченкове Криворізького району Дніпропетровської області, просив закрити провадження всправі на підставі п. 1 ст.247 КУПАП.

Захисником Морозовим Є.Є. суду подано клопотання про закриття провадження в справі, яке мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом та доказів його зупинення поліцейськими на законних підставах, а тому, складений щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, у справі відсутні. За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення та письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191610 від 08.12.2024 слідує, що ОСОБА_2 , 08.12.2024 о 14 год. 40 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_2 , по вул. Мічуріна у с. Шевченкове Криворізького району Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння вимірювався за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, тест позитивний 0,52% проміле.

На підтвердження факту керування ОСОБА_2 08.12.2024 транспортним засобом ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_2 , та зупинки його працівниками поліції, суду надано відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери поліцейського, постанову серії ЕНА № 3627009.

Згідно з загальних положень, що містяться в п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути особа, яка досягла шістнадцятирічного віку на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Суд звертає увагу, що відповідно до вказаного відеозапису, який надано як доказ вини ОСОБА_2 , взагалі не зафіксовано факт керування останнім вказаним автомобілем та його зупинки, що є обов`язковою складовою інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відеозапис фактично містить процедуру проходження ОСОБА_2 огляду за допомогою алкотесту Драгер.

У судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечував керування ним 08.12.2024 транспортним засобом ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_2 .

Інших доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, з огляду на його заперечення цього факту, матеріали справи не містять, а отже, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Крім того, як слідує з рішення ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Як передбачено ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Статтею 62 Конституції України, серед іншого визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» e цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, перед судом, поза розумним сумнівом, не доведено що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_2 , 08.12.2024 о 14 год. 40 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Мічуріна у с. Шевченкове Криворізького району Дніпропетровської області, а відтак, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУПА, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 251, 252, 280, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: