П О С Т А Н О В А

10.01.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 (був присутнім 15 листопада 2024 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого робітником в ФГ " ВІН -САД", мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2024 року, серії ААД №184442 , складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Дмитренком В.Д., 25 жовтня 2024 року о 18-20 год на автомобільній дорозі М-21, 346 км+150м, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху з увімкненим лівим поворотом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив поворот праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Чим порушив пункт 13.1 ПДР.

З матеріалів видно, що відбулося зіткнення із автомобілем "Хюндай соната" під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку. Відносно вказаного водія також складений протокол за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181443, складеного цим же інспектором СРПП відносно ОСОБА_4 , вбачається, що 25 жовтня 2024 року о 18-20 год на автодорозі М-21, 346 км+150м, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив пункт 13.1 ПДР.

Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_3 у судовому засіданні 15 листопада 2024 року у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винуватим себе не визнає, пояснює, що 25 жовтня 2024 року він рухався на автомобілі зі швидкістю 40 км/год по автодорозі М-21 в напрямку м. Жмеринка з м. Вінниці. Доїжджаючи до перехрестя (повороту ліворуч на м. Жмеринка), завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, побачив, що автомобіль позаду сигналізує йому фарами, хотів його пропустити і почав переміщуватись в праву смугу для руху, однак не встиг, не виключив показчик повороту і відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 . Зміщувався праворуч він, не доїхавши до повороту на м. Жмеринка, перед пішохідним переходом, удар прийшовся в його задню ліву частину автомобіля і в передню праву частину автомобіля ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_4 моргав йому фарами, то він одразу почав перестроюватись вправо з лівим покажчиком повороту. Не пам`ятає, що було спочатку, чи він увімкнув покажчик повороту, чи ОСОБА_4 сигналізував йому фарами.

ОСОБА_4 у судовому засіданні 15 листопада 2024 року пояснює, що він не винний в ДТП, що сталося 25 жовтня 2024 року. Він їхав по автодорозі М-21 з чотирма смугами руху в напрямку м. Могилів Подільський в правій смузі руху зі швидкістю 100 км/год, змістився в ліву смугу руху і почав сигналізувати фарами автомобілю, який їхав попереду, щоб він його пропустив, у цей момент між автомобілями відстань була приблизно 50 м. Той ввімкнув лівий покажчик повороту, він зрозумів, що автомобіль попереду буде повертати ліворуч, і тому перестроївся в правий ряд з лівого і за 10 метрів перед ним з лівим покажчиком повороту автомобіль, що їхав попереду, почав зміщуватись вправо і сталося зіткнення, автомобіль ОСОБА_3 від удару розвернуло на 360 градусів. Зіткнення сталося на осьовій лінії дороги правою передньою частиною його автівки у ліву передню частину "ВАЗ", яка розділяє дві смуги для руху в одну сторону. Зазначає, що на схемі не вірно зазначено номери автомобілів, бо його автомобіль, це автомобіль під номером 2, а автомобіль ОСОБА_3 під номером 1. Вказаний факт підтвердив ОСОБА_3

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти призначення експертизи у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, поставивши на вирішення експерта питання щодо відповідності дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху; як вони повинні були діяти та чиї дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Тому, з метою повного та об`єктивного розгляду справи постановою судді від 15 листопада 2024 року було призначено авто-технічну експертизу.

Матеріали справи та постанову про призначення експертизи направлено до Вінницького НДЕКЦ, звідки 9 січня 2025 року надійшов висновок експерта.

Про судове засідання на 10 січня 2025 року повідомлено ОСОБА_3 , який з`явився в судове засідання та ОСОБА_4 , який по телефону повідомив, що не заперечує проти розгляду справи відносно ОСОБА_3 у його відсутність, однак заперечує проти розгляду справи відносно нього та не згоден з висновком судового експерта, вважає винним у ДТП ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 не заперечував щодо продовження розгляду справи у відсутність потерпілого.

Суддя постановив розглядати справу у відсутність потерпілого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні суддя дослідив висновок експерта від 30 грудня 2024 року №СЕ-19/102-24/26063-ІТ за результатами судової експертизи, відповідно до якого при заданому комплексі вихідних даних в діях автомобіля Hyundai Sonata - ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.3, 12.6 (ґ), 13.1 Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. В досліджуваній дорожньо транспортній ситуації в діях ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 13.1 ПДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснює, що він згоден з висновком експерта, просить закрити справу відносно нього, оскільки він свою вину не визнає, і відповідно до висновку експерта в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, в судовому засіданні з пояснень учасників ДТП та висновку експерта від 30 грудня 2024 року №СЕ-19/102-24/26063-ІТ за результатами судової експертизи не встановлено в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його дії не призвели до наслідків, вказаних у даній статті.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недоведеною.

При цьому суд приймає до уваги висновок експерта, оскільки він узгоджується з показаннями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а вихідні дані для проведення експертизи здобуті у судовому засіданні з їх пояснень.

Частина перша статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 124, 245, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ