Справа№464/5168/24
пр.№ 3/464/160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

фізичної особи підприємця,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.07.2024 о 10:44 год. на перехресті вулиць Стрийська та Карла Мікльоша у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість не визнав, надав показання про те, що 20.07.2024 приблизно о 10:30 год. був зупинений працівниками поліції поряд із перехрестям вулиць Стрийська та Карла Мікльоша у м. Львові. В ході з`ясування причини зупинки поліцейський ствердив, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати у медичний заклад. Дослідження на стан сп`яніння проводилось за допомогою експрес-тесту, а не методом лабораторного дослідження, за результатами якого встановлено стан наркотичного сп`яніння. Вказав, що не погоджувався з таким результатом та просив відібрати зразок іншого біологічного середовища, проте йому було відмовлено. Окрім цього, до суду надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначив таке. Зокрема, вважає причину зупинки протиправною, здійснену з порушенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, що потягнуло за собою отримання неналежних доказів у справі, зокрема, направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння, висновок про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення. Зупинка ОСОБА_1 вчинена за відсутності законних підстав, адже першою причиною зупинки був план «Сирена», що суперечить ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», другою підставою був непристебнутий ремінь безпеки, хоча відеозапис спростовує такий факт, а третя причина відомості про вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення, проте поліцейські належним чином не обґрунтували на підставі яких обставин та доказів дійшли такого висновку. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2024 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2642403 від 20.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасовано. Така постанова була підставою здійснення відносно нього дій щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та їх фіксування через складення відповідних процесуальних документів. Визнання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №264203 від 20.07.2024 незаконною свідчить про те, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є протиправною, оскільки в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, внаслідок чого усі подальші дії, вчинені щодо нього, після такої зупинки є також недійсними. Окрім цього, огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі був проведений з порушенням пунктів 7, 9 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки освідування особи в медичному закладі здійснювалось за допомогою багатопрофільного експрес-тесту, а не шляхом лабораторного дослідження; результати, отримані за допомогою експрес-тесту, є попередніми, а не заключними та такими, що підлягають перевірці шляхом застосування більш досконалих альтернативних методів, таких як газова хроматографія/мас-спектрофотометрія або високоефективна рідинна хроматографія; в матеріалах справи відсутні документи, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які вказували б, що експрес-тест за допомогою якого проведено огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, є вимірювальною технікою та обладнанням, дозволеним МОЗ, для використання з метою виявлення в осіб стану алкогольного/наркотичного сп`яніння; в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду. Зауважив, що на відеозаписі, який знаходиться у матеріалах справи, видно, що огляд в закладі МОЗ на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням п. 7 розділу 3 Інструкції, оскільки був здійснений шляхом застосування багатопрофільного експрес-тесту, а не завдяки використанню методів лабораторного дослідження. Поряд з цим відповідно до загальних Інструкцій з використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі: амфетаміну, метамфетаміну, морфіну, марихуани, вказаний тест надає лише попередній результат, більш специфічний альтернативний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Газова хроматографія/Масс спектрофотометрія є переважним методом підтвердження. Зауважив, що, незважаючи на наявність позитивного результату тесту та його неодноразові клопотання про здійснення перевірки огляду більш досконалим методом, таким як газова хроматографія та/або мас спектрофотометрія, лікар вказав, що він цього не проводить і здійснювати такі дії не буде. В порушення пункту 12 розділу 3 Інструкції не було запропоновано надати ОСОБА_1 інші біологічні речовини для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, такі як кров, та відмовлено у проведенні такого освідування з використанням інших альтернативних видів біологічної речовини, а відтак результати такого огляду є недійсними. Відеозапис, наявний у матеріалах справи, є недопустимим доказом, який сформований всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, оскільки є фрагментарним, постійно переривається, з такого неможливо встановити, в який час вчинялися певні дії, їх послідовність та всі обставини, які відбувалися з моменту зупинки автомобіля до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2024 є недопустимим доказом, позаяк складений з порушенням норм частин 1, 2 ст. 256 КУпАП, оскільки у такому засобі доказування відсутня інформація про свідків, участь яких при складенні такого документу в справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обов`язковою; суб`єктами владних повноважень не було повідомлено ймовірного правопорушника про зміст його прав, що закріплені в ст. 268 КУпАП. Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Вказана у фабулі правопорушення обставина, що останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, є недоведеною жодними належними та допустимими доказами. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за вказаних обставин, за відсутності безперервного відеозапису події, необхідно визнати недопустимими доказами, оскільки такі здобуті з порушенням вимог закону та встановленого порядку обстеження водіїв на стан наркотичного сп`яніння. За таких обставин звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, просив визнати недопустимим доказом акт медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння №002074 від 20.07.2024. Зокрема, акт медичного огляду від 20.07.2024 містить сумнівні, логічно непов`язані відомості, які є взаємовиключними, зокрема це чітко проявляється у пунктах 12,13,14, а також неправдиві відомості про здійснення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, хоча таке проведене не було, а замість нього здійснено дослідження з використанням експрес-тесту, яке не є різновидом лабораторного, а має статус самостійного окремого дослідження, лікарем в порушення Інструкції № 1103 не застосовано лабораторні методи, незважаючи на обов`язковість таких, у випадку наявності попереднього позитивного результату, який був наявний у ОСОБА_1 , відсутність належних документів на засоби за допомогою яких проводився огляд ймовірного правопорушника на стан сп`яніння. За вищевказаних обставин захисник Неофіта Д.Б. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на вищевказані доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та захисника Неофіти Д.Б., винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №815617 від 20.07.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2024, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, підвищена жвавливість, незв`язне мовлення, блідість обличчя);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002074 від 20.07.2024, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння;

-відеозаписами з реєстраторів інспекторів патрульної поліції;

-рапортом інспектора УПП від 20.07.2024, у якому зазначено, що зупинку транспортного засобу «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , здійснено на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», в ході спілкуванні виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, підвищена жвавливість, незв`язне мовлення, блідість обличчя;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002074 від 20.07.2024, у якому зафіксовано: при огляді відмова від огляду пахової ділянки, напружена та загальмована поведінка, мовна здатність порушена (у слові «непорушена» підкреслено «порушена»), порушення артикуляції, змазаність мови, шкірні покриви бліді, почервоніння склер, зіниці змінені (у слові «незмінені» підкреслено «змінені»), звужені, реакція на світло млява, порушена координація рухів, поза Ромберга похитування, пальце-носову проба виконує не чітко; метод лабораторного тестування імунохроматографічне тестування, позитивний результат: АМР (амфетамін), МОР (морфін), МЕТ (метамфетамін) (а.с. 137-138, 144);

-результатами імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) 2074 від 20.07.2024, які проводились швидким тестом Hangzhou AllTest на десять наркотиків серія: ATDOA 2211 0077, швидким тестом Pharmasco МОР 2302002-S, МОР 23022002-S та швидким тестом Pharmasco AMP 22080009, які станом на проведення огляду відповідали критеріям якості, що також підтверджується сертифікатами відповідності (а.с. 138-139, 145, 158, 159, 160, 161);

-результатом лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 від 20.07.2024 з використанням біохімічного аналізатора «Cobas» С311, виробник Roche Hitachi, який визначає якісний та кількісний вміст психоактивних речовин в біологічному середовищі людини, згідно з яким у останнього виявлено амфетамін 35706 Н hg/mL, при нормі від 0 до 300, опіати 1181 Н hg/mL, при нормі від 0 до 300 (а.с. 139 зворотна сторона, 146).

При цьому, враховано, що медичний огляд це комплексний спосіб виявлення стану сп`яніння та полягає у проведенні різного роду обстежень, серед яких зовнішній стан, свідомість, мовна здатність, рухова сфера, дослідження біологічного середовища тощо.

Твердження щодо небезперервності запису з відеокамер працівників поліції не є достатньо обґрунтованими, оскільки на таких в повному обсязі відображено обставини оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №815617 від 20.07.2024 відомостей щодо свідків не є підставою для визнання такого протоколу недопустимим, оскільки до матеріалів справи долучені відеозаписи з камер працівників поліції.

Скасування постави про притягнення до адміністративної відповідальності за дії, що слугували однією з причин зупинки, не може бути підставою для непритягнення водія за наявності передбачених законом підстав до відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Інші доводи сторони захисту вищевказаних висновків не спростовують та не змінюють.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО