П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" січня 2025 р.

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 180539 від 23.11.2024 р., ОСОБА_1 23.11.2024 року о 16 год. 26 хв., по вул.Чорнобильській, 3 у м. Києві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія», що підтверджується висновком №006201.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. У процесі спілкування з працівниками патрульної поліції останні запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Так, будучи тверезим, ОСОБА_1 погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Приїхавши з працівниками поліції до КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, однак кілька разів наполягав на тому, що не заперечує здати аналіз крові, на що йому було відмовлено. Зважаючи на неможливість здати аналіз сечі, було проведено зовнішній огляд останнього, в результаті чого складено висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В.Б. під час розгляду адміністративного матеріалу подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що згідно з п.15 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Пунктом 7 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Так, відповідно до Розділу ІІІ п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до Розділу ІІІ п. 13 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Приписами п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Таким чином, зважаючи на вищевикладені норми, встановлення діагнозу наркотичного сп`яніння без проведення лабораторних досліджень - протиправне, а висновки щодо результатів медичного огляду - недійсні в силу п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та ч.5 ст.266 КУпАП.

Натомість з висновку лікаря-нарколога №006201 від 23.11.2024 року вбачається, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було діагностовано клінічно, тобто без проведення обов`язкових лабораторних досліджень.

Таким чином, стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , був діагностований без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, огляд ОСОБА_1 , проведений з порушенням п. 7 та п. 15 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та є недійсним в силу положень п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.5 ст.266 КУпАП.

Крім того, стан наркотичного сп`яніння, який був діагностований клінічно лікарем-наркологом у ОСОБА_1 , згідно з висновком КМНКЛ «Соціотерапія» №006201 від 23.11.2024 року, спростовується результатами лабораторних досліджень з медичної лабораторії «Діла» від 25.11.2024 року, з яких вбачається, що за результатами лабораторних досліджень в організмі ОСОБА_1 будь-яких наркотичних речовин не виявлено.

Крім того, процес відбору біологічних матеріалів у живих осіб викладено у методичних рекомендаціях «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які були узгоджені з Міністерством охорони здоров`я України 18.01.2011 року.

В абз.4 на стр.9 Порядку від 18.01.2011 року зокрема зазначено: «При неможливості здати достатній об`єм сечі, обстежуваний повинен на пункті відбору зразків сечі випити приблизно 1 л води і протягом 3 годин забезпечити здачу необхідної кількості сечі»

Так, з п.5 висновку №006201 від 23.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд 23.11.2024 року о 16 год. 35 хв., а з п.1 вбачається, що висновок було складено вже о 17 год. 20 хв. 23.11.2024 року.

Крім того, з відеозапису у справі вбачається, що лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 випити приблизно 1 л води, щоб здати необхідну кількість сечі.

Таким чином, в порушення абз.4 на стр.9 Порядку від 18.01.2011 року, лікар- нарколог не надав можливості ОСОБА_1 здати зразки сечі для аналізу протягом 3 годин та без проведення обов`язкових досліджень встановив діагноз сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.11.2024 року о 16 год. 26 хв., по вул.Чорнобильській, 3 у м. Києві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія». До протоколу про адміністративне правопорушення було додано висновок лікаря.

Разом з тим, матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006201 від 23.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, однак суд сприймає його дані критично, з огляну на нижчевикладене.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на ту обставину, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не було проведено лабораторних досліджень, тому висновок КНП КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» №006201 від 23.11.2024 року є недопустимим, що тягне за собою неможливість його дослідження; огляд ОСОБА_1 , проведений з порушенням п. 7 та п. 15 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та є недійсним в силу положень п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.5 ст.266 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд в заклад охорони здоров`я в установленому законом порядку, проте під час проведення огляду ОСОБА_1 з фізіологічних причин не зміг здати аналіз сечі, при цьому він просив відібрати інший зразок біологічного середовища, на що йому було відмовлено. Натомість лікар-нарколог діагностував у ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння без проведення лабораторних досліджень, що свідчить про порушення вимог п. 7 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім того, з відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, долучених до матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки на початку відеозапису ОСОБА_1 стоїть на проїжджій частині біля вказаного транспортного засобу.

Із урахуванням встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 254, 245, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ