Справа № 214/33/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

09.11.2024 року о 09-42 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, біля будинку 40 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, при виявлені перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити завчасно не вчинив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 який рухався прямо у попутному напрямку. При ДТП пішоходу завдано тілесних ушкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п 2.3 б, 1.5,12.3 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі. Розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ААД № 739451 від 17.12.2024 року відповідно до якого, 09.11.2024 року о 09-42 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, біля будинку 40 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, при виявлені перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити завчасно не вчинив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 який рухався прямо у попутному напрямку. При ДТП пішоходу завдано тілесних ушкоджень.

-Доповідну записку

-Протокол огляду місця ДТП від 09.11.2024 року

-Схему до протоколу огляду місця ДТП від 09.11.2024 року

-Письмові пояснення ОСОБА_3

-Письмові пояснення ОСОБА_1

-Повідомлення експерта про неможливість надання висновку

-Довідку КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР, відповідно до якої ОСОБА_3 звернувся за медичною допомогою 09.11.2024 року о 11-09 год. Діагноз: Забій і пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу і ступні;

-Заяву, відповідно до якої ОСОБА_3 по факту отримання тілесних ушкоджень при ДТП, яка мала місце 09.11.2024 року по вулиці В.Великого в м. Кривий Ріг від отримання направлення на проходження судово-медичної експертизи відмовився.

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.11.2024 року

-Фото таблицю

-Відеозапис, який міститься на ДВД диску.

-Довідку видану ст. інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши всі докази окремо та у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_5 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська