overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/240/25
ПОСТАНОВА

08 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лехнівка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 08.01.2025 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лехнівка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2025 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/69/25
пр. № 3/759/522/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справ, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої 212-21 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні О.І. знаходяться матеріали справ про адміністративні правопорушення №759/69/25, №759/72/25, №759/73/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої 212-21 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення №759/69/25, №759/72/25, №759/73/25 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти №757/69/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №759/69/25, №759/72/25, №759/73/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 212-21 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №759/69/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Проскурня
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" січня 2025 р.

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.12.2024 року близько 07 год. 00 хв. за адресою:

м. Київ, пл. Г.Бресту, 1, перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 серії ВАВ № 588193, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 173-2, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/435/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 серії ААД №964656, ОСОБА_1 , 13.12.2024 року о 19 год. 30 хв. в м. Київ по вул. Кільцева дорога 18, керуючи транспортним засобом «Lincoln», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та при перестроюванні не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві про знищення речових доказів у справі № 761/28929/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 156 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2022 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Під час винесення постанови суддею не було вирішене питання щодо долі речових доказів.

В заяві зазначається, що клопотання про повернення речових доказів від власника речей не надходило, а подальше зберігання цих речових доказів через обмежений термін їх придатності, може нашкодити здоров`ю громадян, а тому заявник просить вирішити питання щодо їх знищення.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що заява заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві про знищення речових доказів у справі № 761/28929/22 підлягає задоволенню, оскільки питання долі речових доказів в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2022 не вирішене, клопотання про повернення речових доказів від власника речей не надходило, а подальше зберігання цих речових доказів через обмежений термін їх придатності, може нашкодити здоров`ю громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, ст. 304 КУпАП,

постановив:

Речові докази (алкогольні напої без наявності марок акцизного збору) у справі № 761/28929/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були тимчасово вилучені - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Терлецького О.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2024 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/815/24 Номер провадження 33/814/268/25Головуючий у 1-й інстанції Чуб К.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

07 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КпАП України, та, з урахуванням положень ст.36 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову ухвалено 13 грудня 2024 року, тобто останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 23 грудня 2024 року. Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 30 грудня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. При цьому питання про поновлення вказаного строку перед апеляційним судом ОСОБА_1 не порушує.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2024 року повернути скаржнику в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська
Справа № 452/2448/24 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т. М.
Провадження № 33/811/1785/24 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Мамая А.С.

в с т а н о в и в:

_______________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Давидова В.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 06 січня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Галапац І.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/933/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є головою політичної партії «Нова політика», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-21 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 212-21 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись постановою суду першої інстанції, 28 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було проголошено 16 грудня 2024 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови.

28 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із пропуском строку, визначеного ст. 294 КУпАП, підстав для його поновлення не вбачається, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко
Провадження № 3/201/5445/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2024 близько о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, біля буд.7, зберігала при собі згідно висновку експерта № СЕ 19/104-24/40976-НЗПРАП від 22.10.2024 року канабіс, масою 0.8574 г., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №400021 від 04.12.2024 року, протоколом огляду від 05.10.2024 року разом із фото таблицями до нього, копією письмових пояснень ОСОБА_1 , копією постанови про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 07.10.2024 року, копією висновку експерта № СЕ 19/104-24/40976-НЗПРАП від 22.10.2024 року, копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберіганням від 15.10.2024 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2024 року, чим в сукупності доводиться, що остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко