справа № 197/1209/24
провадження № 3/197/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.08.2021 органом 1262, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01 травня 2024 року об 11:00 ОСОБА_1 з приміщення гаражу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Цвіткове, вул. Центральна, 19, таємно, шляхом вільного доступу, викрав пилу ланцюгову бензинову фірми «TEKHHANN», моделі CSG-1840, яка належить ОСОБА_2 , завдавши матеріального збитку на суму 2478,33 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення поштового відправлення за місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 9). Будь-який заяв чи клопотань від останнього, зокрема щодо відкладення розгляду справи, не надходило.

Як вбачається із рішення Європейського суду з прав людини в п. 41 від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

ОСОБА_1 достовірно знав про складені на нього матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, зокрема проставив у протоколі про адміністративне правопорушення особисті підписи та зазначив, що з протоколом згідний (а.с. 1).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 644030 від 21.11.2024 (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 01.05.2024 об 11:00 з приміщення гаражу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Цвіткове, вул. Центральна, 19, таємно, шляхом вільного доступу, викрав пилу ланцюгову бензинову фірми «TEKHHANN», моделі CSG-1840, яка належить ОСОБА_2 , завдавши матеріального збитку на суму 2478,33 грн. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Згідно протоколу слідує, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП, про шо зазначено особистий підпис останнього;

- із письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначених у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" вказано, що "з протоколом згідний";

- ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2024 № 197/603/24 (а.с. 3), відповідно до якої відмовлено в затвердженні Угоди про визнання винуватості, укладеної 07.06.2024 між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Макшановим С.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 з підстав того, що заподіяна шкода за епізодом від 01.05.2024, що інкримінується ОСОБА_1 , яка становить 2478,33 грн, не перевищує 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3028 грн. Кримінальне провадження №0000252 від 04.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в частині вчинення ним крадіжки за епізодом від 01.05.2024 закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зобов`язано копію даної ухвали направити до відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що кримінальне провадження закрите 29.10.2024, а відтак строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вартість вкраденого майна, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, немає інвалідності, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП))

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук