Справа №333/9480/24
Провадження № 3/333/121/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №511787 від 14.10.2024 року на вул. Космічна біля буд. 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду, стовпчик із дорожнім знаками 2.1 та 2.4, чим порушила п.п. 10.1, 2.3б ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП, але для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, 14.10.2024 року відносно ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення ААД №511787 від 14.10.2024 року за ч. ст. 139 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№150450 від 14.10.2024 року за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 09 жовтня 2024 року о 15 год 00 хв в м. Запоріжжя вул. Космічна, буд. 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру та допустила наїзд на бордюрний камінь з подальшим виїздом за межі проїзної частини та наїздом на дорожній знак.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, що підтверджується постановою Комунарськоо районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2024 року справа №333/9356/24.

Тобто, за одне й те ж саме порушення у відношенні ОСОБА_1 складено два протоколи, з однаковою фабулою, але різною правовою кваліфікацією її дій: за ст.124 та за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Частиною першою статті 139 КУпАП встановлена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

В провину ОСОБА_1 ставиться саме неумисне пошкодження дорожніх знаків, під час дорожньо-транспортної пригоди.

Закон не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного правопорушення правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КупАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 139, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська