№ 3/183/6650/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: потерпілого ОСОБА_1 та його представника Лосякова І.В., потерпілого ОСОБА_2 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Волок Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2024 року о 17 годині 15 хвилин по вул. Спаській, 16В в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Audi Allroad», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями, котрі були припарковані на паркувальному майданчику: «Dodge Journey», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ВАЗ «21063», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Разом із тим, в судовому засіданні його захисник Волок Ю.В. просила вказану справу розглядати за відсутності ОСОБА_3 . Тому, суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник Волок Ю.В. зазначила, що її підзахисний ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати, не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки таке рішення суду поставить ОСОБА_3 та його сім`ю в скрутне матеріальне становище, що пов`язане з необхідністю використовувати транспортний засіб для прибуття на роботу та використання його в побуті.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представник останнього ОСОБА_5 , кожен окремо, підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просили покарати ОСОБА_3 суворо з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вважають, що ОСОБА_3 вчинив вказане адміністративне правопорушення в стані сп`яніння.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674573 від 19.12.2024 разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; пояснень потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , наданих ними в судовому засіданні; письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.01.2025; рапорту поліцейського ВРПП Новомосковського РВП ст. сержанта поліції Чабаненка О.А. від 19.12.2024 про те, що 19.12.2024, перебуваючи в добовому наряді, отримали виклик про ДТП без постраждалих за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Audi Allroad», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями котрі були припарковані на паркувальному майданчику «Dodge Journey», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ВАЗ «21063», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Стосовно водія ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 19.12.2024 о 17.10 він під`їхав на своєму автомобілі «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_4 , до паркувального майданчика біля магазину «Комбікорма», що розташований по вул. Спаській, 16 В в м. Самар. В цей момент він побачив, як автомобіль «Audi Allroad», н/з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль «Dodge Journey», н/з НОМЕР_2 , після чого продовжив рух, та скоїв наїзд на його автомобіль «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_4 . Водій автомобіля «Audi Allroad», н/з НОМЕР_1 , знаходився в нетверезому стані, не хотів виходити з автомобіля та намагався залишити місце пригоди; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 19.12.2024 о 17.10 він зайшов до відділення № 5 «Нової пошти» забрати посилку, почув удар та викрики людей. Вийшов на паркувальний майданчик, який знаходився по вул. Спаській, 16 В в м. Самар навпроти магазину «Комбікорма», де він залишив свій автомобіль «Dodge Journey», н/з НОМЕР_2 , та побачив його пошкодження, а саме задньої частини, вказане ДТП скоїв водій автомобіля «Audi Allroad», н/з НОМЕР_1 , після чого він викликав поліцію для складання відповідних матеріалів; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що 19.12.2024 о 17.00 він залишив свій автомобіль ВАЗ «21063», н/з НОМЕР_3 , на паркувальному майданчику по вул. Спаській, 16 В в м. Самар навпроти магазину «Комбікорма», та вийшов з автомобілю пішов до магазину «Аврора». Вийшовши з магазину почув звук удару та підійшов на паркувальний майданчик побачив, що автомобіль «Audi Allroad», н/з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль «Dodge Journey», н/з НОМЕР_2 , який в свою чергу по інерції здійснив удар в його автомобіль.

Так, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_3 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_3 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий