Справа № 196/8/25
№ провадження 3/196/21/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , комбайнера ТОВ "Агро-Район-Бориспіль", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2 ч.3, 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2024 року о 21:00 год., гр. ОСОБА_2 за місцем проживання - в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю постраждалої особи, чим порушив п.п.14 п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Також 29 грудня 2024 року о 21:20 год., гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/8/25, №196/10/25, які надійшли до суду 02 січня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.3, 173 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєних правопорушеннях визнав, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173-2 ч.3, 173 КУпАП просив об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.3КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 647481 від 29.12.2024 року, серії ВАД № 647486 від 29.12.2024 року;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29.12.2024 р.;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 29.12.2024 р.;

- рапортами поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Самарської Ю.;

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП (справа №196/1553/24).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ст.173-2 ч.3 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.3 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 173, ст. 173-2 ч.3, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/8/25 за ст.173-2 ч.3 КУпАП, №196/10/25 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/8/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.3, 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева