Номер провадження 3/205/562/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебувають матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП серії ВАД №400444 від 09.12.2024 року, за ч.1 ст.164 КУпАП серії ВАД №400443 від 09.12.2024 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 400444 від 09.12.2024 року вбачається, що 09.12.2024 року приблизно о 14:00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні кіоску, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пл.Новокодацька, 3, де здійснювала реалізацію цигарок без марок акцизного податку. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 400443 від 09.12.2024 року вбачається, що 09.12.2024 року приблизно о 14:00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні кіоску, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пл.Новокодацька, 3, де здійснювала реалізацію цигарок з анульованою ліцензію.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська одночасно та знаходяться в провадженні одного судді, вважаю за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, відповідно до ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до них матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 події та складу інкримінованого за ч.1 ст. 156 КУпАП правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

У матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази того, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність, передбачену ч.1 ст.156 КУпАП, тобто відсутня процедура контрольної закупки, в протоколі не зазначені свідки та їх письмові пояснення, які б підтвердили факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч.1 ст. 156 КУпАП.

При цьому, за матеріалами справи контрольна закупка не здійснювалась, господарська діяльність торгівельного кіоску за адресою: м.Дніпро, пл.Новокодацька, 3, не перевірялась, відеофіксація без акцизних товарів не здійснювалась, походження і належність без акцизного товару не встановлювалось, відсутні відомості про відеозйомку обставин подій з нагрудних камер поліцейських або на інші технічні прилади.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про виручку від торгівлі вилучених товарів без марок акцизного збору (відсутній перелік, які саме предмети торгівлі та який розмір виручки, одержаної від їх продажу), у той же час, санкція статті за ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Також ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність наявних у справі доказів щодо здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі товарами без акцизних марок, суд вважає недоведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого за ч.1 ст.164 КУпАП правопорушення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії або без одержання документа дозвільного характеру якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Суб`єктами господарювання, згідно зі статтею 55 Господарського кодексу України визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2 Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Отже, для встановлення самого факту провадження господарської діяльності, тобто діяльності з систематичного продажу певних товарів, слід довести факт їх неодноразового продажу, оскільки одноразовий продаж певних товарів не свідчить про провадження торгівельної діяльності особою, бо не доводить діяльності з продажу товару, як певного процесу, що охоплює неодноразовий їх продаж.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано протокол огляду та вилучення речей та предметів від 09.12.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.12.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_3 ; рапорт ст.ДОП СП ВП №1 ДРУП №1 Солодченка В.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність суду надано не було. Будь-який статус ОСОБА_1 матеріалами справи підтверджено не було.

Відповідно до ст.164 КУпАП суб`єктом правопорушення можуть бути фізичні та юридичні особи, які є суб`єктами господарської діяльності та здійснюють її з порушеннями встановлених вимог. Статтею передбачена відповідальність за здійснення господарської діяльності за відсутністю ліцензії.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Таким чином суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки органом поліції не зібрано доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також систематично здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання передбаченої законодавством ліцензії.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, які непідтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП України, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: №205/17333/24 (провадження №3/205/562/25) за ч.1 ст.156 КУпАП та №205/17334/24 (провадження №3/205/563/25) за ч.1 ст.164 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер 205/17333/24, провадження №3/205/562/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.В. Дорошенко