Справа № 365/942/24
Номер провадження: 3/365/3/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" січня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3, справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який офіційно не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194433 від 12.12.2024, складеного поліцейським СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим сержантом поліції Старосійським О.В., 11 грудня 2024 року о 22 год. 25 хв. в смт Згурівка по вул. Незалежності (Жовтнева) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21150, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР порушення правил зустрічного роз`їзду.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М., направив заяву, в якій зазначає, що сторона захисту, ознайомившись з матеріалами справи та з урахуванням позиції ОСОБА_1 , визнає інкриміноване адміністративне правопорушення та просить суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, оплату якого гарантують у найкоротший строк. У зв`язку з неможливістю явки в судове засідання за поважних причин, просить розгляд справи проводити у відсутність сторони захисту та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дана норма є бланкетною та відсилає до правил дорожнього руху.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194433 від 12.12.2024 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У графі «за допомогою» вказано «не застосовувався» (а.с. 2); копією схеми місця ДТП від 11.12.2024 (а.с. 3); висновком № 14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4); копіями чеків тесту ALCOTEST Drager 6820, прилад № ARPK-014, від 11.12.2024, відповідно до яких в КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» лікарем ОСОБА_3 проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту - 1,81 ‰ (проміле) та 1,87‰ (проміле). Чеки підписані ОСОБА_1 (а.с. 5); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194446 від 12.12.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, зокрема, «…водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП на автомобілі OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП Згурівська лікарня та підтверджується висновком медичного закладу номер 14 від 11.12.2024…» (а.с. 6); фото таблицями, на яких зафіксовані пошкоджені внаслідок ДТП транспортні засоби (а.с. 7-8); копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 9); копією письмових пояснень ОСОБА_1 , де зазначено, що від пояснень він відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 10); відеозаписом подій, на якому, зокрема, зафіксовано те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП відмовився, хід проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ознайомився, заперечень щодо його результатів не висловлював, чеки тесту та висновок № 14 від 11.12.2024 підписав. В ОСОБА_1 також відібрано зразки крові (а.с. 11).

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 12 довідка).

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданий ТСЦ 3243, термін дії з 01.04.2021 (а.с. 13).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194433 від 12.12.2024 вбачається, що документи в ОСОБА_1 не вилучались, оскільки ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 пред`явив його у за стосунку «Дія», тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с. 1 протокол, а.с. 11 диск з відеозаписом).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з санкцією ст. 124 КУпАП, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У своїй заяві захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М., просить суворо не карати ОСОБА_1 та призначити покарання у виді штрафу, оплату якого гарантують у найкоротший строк.

Проте, суддя звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, згідно з результатами тестування на алкоголь, проведеного в КНП «Згурівська лікарня «Згурівської селищної ради» показники вмісту алкоголю у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , майже в 10 (десять) разів перевищують допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом (0,2 проміле), а саме, становили 1,87 проміле та 1,81 проміле. Захисник Удовенка В.А. та сам ОСОБА_1 ознайомилися з матеріалами справи. Жодних заперечень щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП стороною захисту не заявлено, належних та допустимих доказів на спростування цієї обставини не надано. Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння наражає на небезпеку як самого водія, так і інших учасників дорожнього руху та значно підвищує ризики настання негативних наслідків.

За таких обставин, суддя вважає, що штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП як один із альтернативних видів адміністративного стягнення за даною статтею, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, у даному випадку не відповідатиме меті накладення адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, наявність обставини, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані сп`яніння, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т.М. Солдатова