Справа № 643/9967/24
Провадження № 3/643/504/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайрджана, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в м. Харкові, пр. Ювілейний, 66 не виконав законну вимогу (припис) №627 інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Коц Сергія Володимировича, посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 12.08.2024 щодо демонтажу або перенесення за межі червоних ліній ВШМ м. Харкова, чим порушив ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», п. 32.1 а ПДРУ, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, відповідно до яких він допомагав ОСОБА_3 , який має торгівельну точку за адресою: АДРЕСА_2 , де на нього було складено протокол.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Ніконов М. М. у судовому засіданні зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено ім`я ОСОБА_4 , яке повністю підлягає зазначенню як « ОСОБА_2 ». ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_6 на його торгівельному місці за адресою АДРЕСА_2 , де і стояла споруда. Адреса місця торгівлі пр. Ювілейний, 66 в м. Харкові, зазначена в протоколі, не відповідає дійсності. Отже, захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_7 , його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; відеозаписами з бодікамер, з яких вбачається, що 26.08.2024 складалися матеріали поліцейськими щодо ОСОБА_8 на тимчасовій споруді для торгівлі в його присутності, йому були роз`ясненні положення ст. 63 Конституції України, права за ст. 268 КУпАП, від отримання копії протоколу останній відмовився; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; додатком до протоколу; схемою до протоколу/постанови про адміністративне правопорушення від 26.08.2024; вимогою (приписом) від 12.08.2024 №627.

Суд не бере до уваги зауваження захисника щодо неправильного зазначення імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_1 , оскільки у суді було досліджено паспорт громадянина Азербайрджана на ім`я ОСОБА_1 та в англомовному варіанті імені особи зазначено прізвище та ім`я без по батькові, перекладу з азербайджанського суду не надано, тому суд вважає вірним зазначення імені особи щодо якої складено протокол.

Також неспроможним вважає суд посилання захисника на те, що місцем знаходження торгівельного місця, де було складено протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є адреса: АДРЕСА_2 , яке відповідно до наданої захисником картки обліку ТМ-05-0195 оформлено на ФОП ОСОБА_3 до 15.09.2024, виходячи з такого.

По-перше, не дивлячись на роз`яснення права заявити клопотання про допит як свідка ФОП ОСОБА_3 , з підстав, які були повідомлені захисником суду, таке клопотання заявлено не було.

По-друге, при огляді гугл карти м. Харкова вбачається, що адреси пр. Ювілейний, 66 в м. Харкові та пр. Тракторобудівників, 108 в м. Харкові знаходяться поблизу перехрестя пр. Ювілейного пр. Тракторобудівників, проте по різні сторони від дороги, тобто це дві абсолютно різні адреси, а тому картка обліку тимчасового торгівельного місця за адресою: АДРЕСА_2 жодним чином не стосується торгівельного місця за адресою: АДРЕСА_3 , де і було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Надані суду фотознімки не спростовують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас до Московського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал надійшов 05.12.2024.

Правопорушення мало місце 26.08.2024, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26.11.2024, тобто до надходження справи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош