Справа № 154/1051/24 Провадження №33/802/44/25 Головуючий у 1 інстанції:Пустовойт Т. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника Лесика С.І. в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лесика С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 на постанову судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 22 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.03.2024 о 15:01 год., в м.Володимир по вул.Цинкаловського, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, стан сп`яніння підтверджується Висновком №42 від 17.03.2024, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через порушення норм матеріального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, оскільки огляд мав бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а відтак його результати є недійсними. Вказує про невідповідність часу складання протоколу, відсутність умислу водія, оскільки препарат гідазепам ОСОБА_1 вживав за рецептом лікаря. В матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом. У зв`язку із цим, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Лесика С.І, який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримав.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність,зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу, а відповідальність за цим законом може наставати лише за умови доведеності вини особи, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії та її наслідків, тобто доказуванню підлягають наявність свідомих дій водія по вживанню алкоголю,наркотичних засобів чи лікарських препаратів та керування транспортним засобом у такому стані.

Апеляційним судом встановлено,що таких доказів матеріали справи не містять.

Так, згідно рецепту виданого лікарем КП «Володимирський центр медичної допомоги Володимирської міської ради ОСОБА_2 убачається, що ОСОБА_1 було призначено медичний препарат « Гідазепам»(а.с.27).

Згідно висновку лікаря КП «Володимирське ТМО» Володимирської міської ради № 42 від 17.03.2024 у ОСОБА_1 перебуває у стані впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.а.4)

Відповідно до інструкції до медичого препарату «Гідазепам», цей препарат є похідним бензодіазепіну.

Згідно Постанови МКУ від 06.05.2000 №770(зі змінами), якою затверджений Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, обіг яких заборонено чи обмежено, бензодіазепін не входить до цього переліку.

Відсутність чіткої регламентації і переліку препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворюють правову невизначеність та унеможливлюють, на глибоке переконання судді, притягнення до адміністративної відповідальності за цією кваліфікуючою ознакою.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, що виключає і наявність складу правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у його діях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки міського суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі доказами, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Лесика С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 22 листопада 2024 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок