Справа № 642/7205/24
Провадження 3/642/146/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов протокол №1856/20-40-07-30 від 25.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова 22.11.2024р. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повернуто до Головного управління ДПС у Харківській області для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків.

31.12.2024р. до Ленінського районного суду м. Харкова повторно надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню до Головного управління державної податкової служби України у Харківській області для доопрацювання у зв`язку із невиконанням постанови суду від 22.11.2024р.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються; дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також, відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Аналіз ч. 1 ст. 155-1 КУпАП дає можливість зробити висновок, що склад вказаного правопорушення передбачає наявність спеціального суб`єкта правопорушення, а саме особа, яка здійснює розрахункові операції, та посадова особа, у функціональні та посадові обов`язки якої входить здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій або безпосереднє їх проведення. Вказаний висновок підтверджується і характером санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка передбачає диференційований розмір адміністративного стягнення в залежності від суб`єкта вказаного правопорушення.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення № 1856/20-40-07-30 від 25.10.2024р., не долучено копій установчих документів, тобто не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «КВВ-Маркет».

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення № 1856/20-40-07-30 від 25.10.2024р., фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містить обставин за яких було вчинено правопорушення, в чому воно виразилось, щодо якого саме товару чи товарів ОСОБА_1 порушила правила торгівлі і розрахунків, спосіб його вчинення, тобто суть самого правопорушення не конкретизована.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії документів, які посвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та протокол №1856/20-40-07-30 від 25.10.2024 є нечитабельним.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При цьому суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що постанова суду від 22.11.2024р. проігнорована та залишена без виконання, зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті, тому суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП слід повторно направити до Головного управління державної податкової служби України у Харківській області для доопрацювання.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 155-1, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко