Справа № 698/872/24
Провадження № 3/698/19/25
ПОСТАНОВА

13 січня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Лазаренка В.В., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться протокол серії ААД № 349732 від 18.10.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений у відношенні ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чеботарьова Ю.В. подала клопотання про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення, а саме: залучити прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури до участі у справі про адміністративне правопорушення № 698/872/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та викликати прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури в судове засідання.

06.10.2022 року Європейський суд з прав людини, із використанням своїх правових висновків, наданих ним раніше у справах: «Михайлова проти України», з урахуванням справ: «Озеров проти Росії» (Ozerov v. Russia), заява № 64962/01, пункти 53-58, від 18.05.2010 року; «Кривошапкін проти Росії» (Krivoshapkin v. Russia), заява № 42224/02, пункти 44-46, від 27.01.2011 року та «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51-84, від 20.09.2016 року, прийняв рішення у справі «Бантиш та інші проти України» (заява №13063/18), яким встановив порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині не забезпечення неупередженості суду, у зв`язку з відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

І хоча Європейський Суд з прав людини не стверджував, що участь прокурора є обов`язковою у кожній справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП він констатував, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення є обов`язковою, якщо людина не визнаючи своєї вини у вчиненні такого правопорушення з`явилась у судове засідання чи вимагає проведення усних слухань та подає заперечення чи докази на спростування своєї вини, що власне і вимагає наявності прокурора, який міг би заперечити проти цього, забезпечуючи тим самим принцип змагальності, доведення вини стороною обвинувачення та неупередженість суду.

У даній справі, як і у наведених вище справах, які розглядались Європейським Судом з прав людини, особа, яка звинувачується у вчиненні правопорушення, зайняла активну позицію захисту, вину не визнає.

Тож з огляду на пункт 1 статті 6 Конвенції та вказані рішення Європейського Суду з прав людини, які його тлумачать, у даній конкретній справі участь прокурора дійсно є необхідною.

Суд враховує, що ч. 2 ст. 250 КУпАП передбачено, що участь прокурора у розгляді справи є обов`язковою тільки при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП.

Тож КУпАП (ч. 2 ст. 250) передбачено, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а Конвенція (пункт 1 статті 6, з урахуванням вказаних вище рішень ЄСПЛ) встановлює, що така участь, за вказаних вище умов, є обов`язковою.

Отже, правилами міжнародного договору встановлено інші правила участі прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніж ті, що передбачені у КУпАП, безпосередньо.

Тому, з метою вирішення даної правової колізії, суд застосовує ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», яка чітко встановлює, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Як наслідок, застосуванню підлягають саме правила встановлені Конвенцією, зокрема правила передбачені пунктом 1 статті 6 (з урахуванням вказаних вище рішень ЄСПЛ), а отже участь у даній справі прокурора є обов`язковою, позаяк усі, вказані вище умови, за яких участь прокурора на вказаних підставах є обов`язковою, наявні.

Зважаючи на те, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах територіальності, а відповідно до Наказу Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» селище Калинопіль це територіальна юрисдикція Звенигородської окружної прокуратури, то до участі у справі слід залучити прокурора саме цієї прокуратури.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Катеринопільський відділ Звенигородської окружної прокуратури є структурним підрозділом Звенигородської окружної прокуратури.

Обов`язкова участь прокурора Звенигородської окружної прокуратури у даній справі означає, що він повинен узяти участь у судовому засіданні безпосередньо або надати письмовий висновок (позицію) з приводу тих аргументів, які можуть бути викладені стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 130, 213, 214, 245-252, 276-279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у даній справі прокурора Звенигородської окружної прокуратури та викликати його у судове засідання.

Судове засідання відкласти на 14 год. 40 хв. 10.02.2025 року, яке проводити у приміщенні залу судових засідань Катеринопільського районного суду Черкаської області, що за адресою: Черкаська область, селище Калинопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Роз`яснити прокурору, що він має право завчасно ознайомитися з матеріалами справи з метою підготовки до судового засідання або з метою складання письмового висновку (позиції) по суті справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко