П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 152218 від 16 жовтня 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП (далі - протокол),

У С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року о 19 год 45 хв в м. Біла Церква, вул. Степана Бандери, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A8, н.з. НОМЕР_2 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, та здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A4, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився на перехресті в зустрічному напрямку та мав намір повернути ліворуч, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи …

Так, справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 23 жовтня 2024 року та судове засідання було призначено на 05 листопада 2024 року. У ході розгляду, ОСОБА_1 вину не визнав.

Наступне судове засідання призначене на 21 листопада 2024 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, та судове засідання відкладено на 12 грудня 2024 року.

У ході розгляду, 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він завершував свій маневр на жовтий сигнал світлофору, у зіткненні винний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди. Заявив клопотання про виклик іншого водія у судове засідання.

Наступне судове засідання призначене на 23 грудня 2024 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, та судове засідання відкладено на 07 січня 2025 року.

В судове засідання 07 січня 2024 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не надходило.

Таким чином, доказів поважності не прибуття у судове засіданні ОСОБА_1 , останнім не надано.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вирішила проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, до суду не прибув, без поважних причин.

Окрім того, водій транспортного засобу Audi A4, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, засобами поштового зв`язку за адресою указаною у його письмових поясненнях.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «16 жовтня 2024 року о 19 год 45 хв в м. Біла Церква, вул. Степана Бандери, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A8, н.з. НОМЕР_2 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, та здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A4, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився на перехресті в зустрічному напрямку та мав намір повернути ліворуч, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП»;

- схемою місця ДТП, яка сталася 16 жовтня 2024 року о 19 год 45 хв на перехресті Степана Бандери та вул. Дружби;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 16 жовтня 2024 року, згідно якого, 16 жовтня 2024 року о 19 год 45 хв він керував автомобілем Audi A4, н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Дружби і збирався повернути до перехрестя на зелений сигнал світлофору, почав поворот ліворуч, коли в нього в`їхав водій «зустрічної» машини, який збирався продовжити рух прямо, як він стверджує на жовтий сигнал світлофору;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16 жовтня 2024 року;

- диском із відеозаписами від 16 жовтня 2024 року.

Отже, ОСОБА_1 має бути підданим адміністративному стягненню, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 50 х 17 = 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА