САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4192/24
Провадження №3/726/21/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно скерованого на розгляд Садгірського районного суду м. Чернівці протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196667 від 15 грудня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП: «15.12.2024 о 00:00 в м. Чернівці вул. Ярослава Мудрого, 192 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 0,82 проміле, тест № 680. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що у цій категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього та жодних заяв чи клопотань не скерував, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, щозавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно із п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196667 від 15 грудня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що був встановлений за результатами огляду, пройденого на місці зупинки, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи, а обставини викладені у протоколі повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, окрім протоколу, на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні долучено: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку (чек) із приладу Drager Alcotest 7510 прилад № ARМF 0243 (тест № 680 від 15.12.2024), згідно яких ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву, - проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, за відсутності свідків, під відеофіксацію на боді камери, результат якого показав 0,82 проміле (а.м.с.5-6).

Також до матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписане 15.12.2024 на ім`я ОСОБА_1 про направлення його на огляд до ЧОНД та вказано про відмову від огляду (а.с.4).

На підтвердження факту відсторонення водія від керування транспортним засобом долучено зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення у якому, відповідно до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом 24 години та вказано про його відсторонення від керування транспортними засобами (а.м.с. 7).

Відповідно до даних довідки УПП в Чернівецькій області про отримання посвідчення водія за даними бази ІКС ІПНП ОСОБА_1 має дійсне посвідчення водія, терміном дії з 08.12.2022 по 08.12.2052 (а.м.с. 10).

Також до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , які були надані на місці події, у яких останній вказує про те, що заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду не погоджувався, жодних направлень не отримував.

Крім того, того вечора на ОСОБА_1 було винесено постанову за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Також суду надано долучений до протоколу диск на якому містяться відеозаписи із боді камер поліцейських № 476538 та № 476891, які застосовувалися при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.м.с. 11).

Перевіряючи дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, суддя також зобов`язаний перевірити і підстави для проведення огляду та дотримання працівниками поліції, передбаченої законодавством процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована як Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року № 476, від 28 жовтня 2015 року № 888 (надалі - Порядок).

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (стаття 266 КУпАП).

При цьому у п.2 та п.3 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 Інструкції).

За приписами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, у разі незгоди водія з результатами огляду, який був проведений на місці за допомогою спеціального приладу, поліцейський забезпечує проведення повторного огляду в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення передбачені і п.2 зазначеної вище Інструкції.

Аналіз вищенаведених норм Закону свідчить про те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами. Інакше, у разі незгоди із пройденим оглядом та його результатами, водій доставляється до медичного закладу на повторний огляд.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що прямо передбачено ч.5 ст.266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, передбаченої процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано працівниками поліції.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським, згідно із вимогами ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, про наявність яких також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до матеріалів про адміністративне правопорушення диск містить відео з боді камер поліцейських № 476538 та № 476891 на яких зафіксовано як поліцейські підходять до транспортного засобу та виявляють за кермом ОСОБА_1 , особу якого встановлюють та перевіряють документи на автомобіль. Причиною зупинки вказують рух у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та за вчинене правопорушення виносять постанову.

Після ознайомлення із постановою о 00:07 15.12.2024 поліцейська запитує ОСОБА_1 про те, чи вживав він алкогольні напої та чи готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

На це ОСОБА_2 відповідає, що не вживав алкоголь та готовий пройти огляд.

О 00:08 поліцейський пропонує ОСОБА_1 перевірити чи герметично запечатана трубка та роз`яснює процедуру огляду на спеціальному приладі, вказує номер тесту 680 та ОСОБА_1 здійснює продув, після аналізу якого прилад видає результат 0,82 проміле.

На запитання поліцейського чи погоджується ОСОБА_2 із результатом , останній не відповідає, а колега поліцейського вказує про те, що результат не великий і останній може проїхати на вул. Миколаїівську на повторний огляд, можливо до того часу покаже інший результат.

В цей час ОСОБА_2 просить надати йому можливість проконсультуватися з приводу обставин, що сталися та телефонує до когось.

Після розмови поліцейська одразу зачитує водію його права та вказує про те, що на нього буду складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП і переходить до оформлення матеріалів, а водію пропонує надати пояснення щодо події.

О 01:01 15.12.2024 після складення протокола ОСОБА_2 було ознайомлено із його змістом.

Проаналізувавши долучений відеозапис та обставини, що на ньому зафіксовані, вважаю, що водію ОСОБА_2 не вказано про підстави для огляду, адже виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння не були названі, більше того, розмова між водієм і поліцейськими відбувалася із авто, крізь відчинене вікно, з достатньої відстані, у вечірню пору доби.

Однією із ознак алкогольного сп`яніння є різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. За наведених обставин спілкування, незрозуміло як саме було встановлено ознаку алкогольного сп`яніння, вказану у Акті огляду - почервоніння шкірного покриву обличчя. Також незрозуміло яким чином було встановлено запах алкоголю із порожнини рота. Сама поведінка ОСОБА_2 була спокійна та звичайна, останній чітко відповідав на поставлені запитання, реагував на зауваження, виконував вказівки, а тому не зрозуміло у чому саме його поведінка не відповідала обстановці.

Також на долученому відеозаписі зафіксовано і сам момент проходження огляду ОСОБА_2 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу. Поряд із цим, після пройденого тесту поліцейські не отримали відповідь водія з приводу того чи погоджується він із результатом та чи не бажає він проїхати на вул. Миколаївську на огляд до лікаря.

На відео ОСОБА_2 жодного разу не вказав про свою згоду із результатами тестування, а навпаки у долучених поясненнях, наданих на місці події, заперечував стан свого сп`яніння.

Таким чином долучений відеозапис також підтверджує, що поліцейськими не дотримана процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 не висловив свою згоду із результатом огляду та не відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а такий огляд поліцейськими забезпечено не було.

Оскільки не зафіксовано належним чином згоду водія із виявленим позитивним результатом, а тому передбаченої законодавством процедури огляду не в повній мірі було дотримано, а обов`язковою умовою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами, що в даному конкретному випадку встановлено не було.

Як зазначалося раніше, недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5ст.266 КУпАП.

Отже, з наявних матеріалів встановити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається можливим.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі №688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (в даному випадку правопорушення) був вчинений і обвинувачений (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) є винним у вчиненні цього злочину (правопорушення).

Враховуючи вищезазначене, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлені «обґрунтовані сумніви» щодо дотримання працівниками поліції порядку та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, який проведений не відповідно до вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, доходжу висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження у справі немає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196667 від 15 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев