Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3796/24
П О С Т А Н О В А

02 січня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні складу належного ФОП « ОСОБА_2 » (магазин «Інтербуд»), що по вул. Б. Хмельницького, 34, здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто таємно викрав 4 шт. ОСБ-плити, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

02.08.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні складу належного ФОП « ОСОБА_2 » (магазин «Інтербуд»), що по вул. Б. Хмельницького, 34, здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто таємно викрав 4 шт. ОСБ-плити, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

03.08.2024 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні складу належного ФОП « ОСОБА_2 » (магазин «Інтербуд»), що по вул. Б. Хмельницького, 34, здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто таємно викрав 15 мішків цементу марки «500», чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2475 гривень.

04.08.2024 об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні складу належного ФОП « ОСОБА_2 » (магазин «Інтербуд»), що по вул. Б. Хмельницького, 34, здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто таємно викрав 15 мішків цементу марки «500», чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2475 гривень.

05.08.2024 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні складу належного ФОП « ОСОБА_2 » (магазин «Інтербуд»), що по вул. Б. Хмельницького, 34, здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто таємно викрав 15 мішків цементу марки «500», чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2475 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Однак, поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Співмешканка ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На запит суду Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що актовий запис про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в архівах відділу ДРАЦС відсутній.

На лист від 16.12.2024 №286/3796/24/16100/24 КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області повідомило, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 25.10.2024 по 03.11.2024. У зв`язку з самовільним залишенням відділення 03.11.2024 був виписаний.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дії, передбаченої частиною першою цієї статті, а саме дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №113092, серії ВАД №113093, серії ВАД №113091, серії ВАД №113265, серії ВАД №113263, та серії ВАД №113267 від 08.10.2024, в яких містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , що свідчать про визнання ним своєї вини; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.09.2024; а також постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Якубець В.В. від 25.09.2024 про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи письмові докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки і вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Зважаючи, що інформація щодо смерті ОСОБА_1 офіційно не підтвердилася, на момент розгляду справи закінчились строки розгляду, передбачені ст. 38 КУпАП (3 місяці з дня дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження 25.09.2024), провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.7 ст.247, ст.ст. 36,51,280,283, 284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець