Провадження № 3/487/159/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миколаївського РУП ВП №5 ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №840896 від 02.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

26 листопада 2024 року матеріали сформованої справи № 487/10259/24 передано судді Дерепі К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Станом на день розгляду справи прізвище головуючого судді змінено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 02.11.2024 року о 15.05 годині на 3 км а/д Т-1507 «Миколаїв-Парутине-Очаків» поблизу с. Весняне, водій ОСОБА_1 повторно, протягом року, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2105»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) при цьому будучи позбавлений права керування транспортним засобом строком на 10 років, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 09.01.2025 о 16.00 не з`явився. Виклик до суду був здійснений шляхом надіслання рекомендованого поштового повідомлення, а саме: 06 009 914 535 44, яке повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, надати свої заперечення щодо протоколу в судовому засіданні, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, ураховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Судом встановлено, що 02.11.2024 року о 15.05 годині на 3 км а/д Т-1507 «Миколаїв-Парутине-Очаків» поблизу с. Весняне, водій ОСОБА_1 повторно, протягом року, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2105»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) при цьому будучи позбавлений права керування транспортним засобом строком на 10 років.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 840896 від 02.11.2024 року; копією постанови серії ББА №195985 від 02.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2024 року, відповідно до яких 02.11.2024 року о 15:05 він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на 3км а/д - Т1507 «Миколаїв-Парутине-Очаків» та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки, перевозив дитину віком 5 років з маленьким зростом без дитячого крісла, а також не мав при собі полісу страхування, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, адже вживав алкогольні напої. Раніше позбавлений права керувати транспортними засобами на 10 років. Відмовився від пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичному закладі. Із встановлення факту адміністративного правопорушення порушення згоден. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ББА №195206 від 23.10.2024, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, ступінь його вини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, без позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 вже позбавлений водійських прав строком на 10 років на підставі постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2024 у по справі №487/5645/24, яка набрала законної сили 17.09.2024.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу у сумі 40 800 грн (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук