Справа № 405/8273/24
провадження № 3/405/2416/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Маляренка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183931 від 28.11.2024, 28.11.2024, о 11 год. 19 хв., в м. Кропивницькому по пров. Центральному, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_2 , під час паркування не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Jeep Patriot, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Інспектор поліції Маляренко О.А. в судовому засіданні пояснив, що того дня отримав виклик, приїхавши на місце пригоди потерпіла пояснила, що невідомий чоловік залишив транспортний засіб та пішов. Коли прийшов ОСОБА_1 , то він не зрозумів, що сталась дорожньо-транспортна пригода. З наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. Якби винуватцем події була ОСОБА_2 , то вона не змогла б вийти з транспортного засобу. На бампері автомобіля ОСОБА_1 були видні подряпини, оскільки він вдарив автомобіль потерпілої та зупинився. Автомобіля стояли впритул один до одного. У схемі дорожньо-транспортної пригоди були викладені отримані автомобілями пошкодження та пояснення сторін.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня на парковці біля виконкому її машина була заблокована, не могла виїхати; паркувалась приблизно о 08 год. 36 хв.; через деякий час прийшов ОСОБА_1 та вказав, що саме вона його заблокувала; у нього була вся машина подерта через її колеса; через блокування автомобіля вона не могла в нього сісти; матеріальних претензій до ОСОБА_1 вона не має; викликала поліцію лише через те, що її автомобіль був заблокований; будь-яких пошкоджень її автомобілю не завдано.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та вказав, що 28.11.2024 припаркував автомобіль на стоянці; через деякий час йому зателефонували працівник поліції та вказав, що його автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду; прийшовши до свого автомобіля, він побачив, що потерпіла заблокувала його автомобіль та почала його звинувачувати у тому, що він пошкодив її автомобіль, після чого інспектор поліції почав складати відносно нього протокол. Однак, при складанні протоколу працівниками поліції було порушено його право на захист. З пояснень потерпілої він зрозумів, що її автомобілю не була завдана шкода, а тому, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183931 від 28.11.2024 та докази, якими він обґрунтовується, в тому числі, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, інспектора поліції, яким складено зазначений протокол, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, під час розгляду справи потерпіла вказала, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди її автомобілю.

Наведене свідчить, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 здійснено пошкодження транспортних засобів, як свого, так і потерпілої, а тому, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247, 283-291 КпАП України, суд

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва