Номер провадження 3/725/3299/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Держмитслужби України, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці 08.10.2024 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , особою підприємцем, декларантом на підставі Договору доручення від 25.09.2024 року № 25/09-24, який діяв в інтересах ФОП « ОСОБА_2 », подано до оформлення митну декларацію типу «ЕК 10 АА»№24UА69U4 від 08.10.2024 року щодо вивезення за межі митної території України автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Україна, товару 1 «Контролери з пам`яттю, що програмуються, електронна система управління акумуляторною батареєю для моніторингу, керування та захисту акумуляторних батарей напруги не більш як 1000 В, не містять у своєму складі передавачі та/або приймачі: BMS JK 16S» в кількості 100 шт. загальною вартістю 16000 євро, який класифіковано за код УКТ ЗЕД.

До митної декларації типу «ЕК 10 АА» №24UA69U4 від 08.10.2024 року, як підставу для проведення митного оформлення декларантом громадянином України ОСОБА_1 , подано документи: Контракт №09-1/2024 від 30.09.2024 року, INVOICE №4231 від 30.09.2024 року, CMR №б/н від 07.10.2024 року, митну декларацію митних органів Румунії від 07.10.2024 року MRN №24ROIS8230QV2801B0 за результатом, розгляду яких встановлено заявлення до митного оформлення у митному режимі «експорт» вищезазначеного товару від відправника: підприємство «RA VIL ELEKTROBIKE SRL», на адресу вантажоодержувача: ФОП « ОСОБА_2 ».

Під час виконання завдань, сформованих Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, в період з 16 год. 05 хв. 08.10.2024 року по 17 год. 57 хв. 08.10.2024 року, ВМО N?1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці (Акт огляду №UA408020/2024/001984 від 08.10.2024 року) проведено митний огляд товару, з відкриттям вантажного приміщення, в результаті чого проведено повний митний огляд товару та транспортного засобу та ідентифіковано:

- контролери з пам`яттю в комплекті з кабелями з написом JK_PB2A16S20P в кількості 97 штук (3 окремі картонні коробки по 28 шт., та 1 окрема картонна коробка 13 шт.);

- монітори з наявним написом CD JK_4 в загальній кількості 97 шт. (2 окремі картонні коробки по 45 шт. в кожній та 7 картонних коробочок по 1 монітору у кожній);

- кріплення в кількості 396 штук;

- кабелі в кількості 291 шт. (трьох типів по 97 шт. кожного з типів).

Таким чином, за результатом проведення зазначеного вище огляду встановлено, що інформація про виявлені під час огляду монітори, кріплення та кабелі, відсутня в митній декларації типу «ЕК 10 АА» N?24UA69U4 від 08.10.2024 року.

Під час проведення вищезазначеного огляду виникла необхідність щодо класифікації товару, як заявленого в митній декларації типу «ЕК 10 АА» N?24UA69U4 від 08.10.2024 року, так і виявленого під час проведення огляду.

На підставі зазначеного, створено Запит до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці від 09.10.2024 року N?626.

За результатом розгляду Запиту від 09.10.2024 року N?626, за результатом проведеного митного огляду, прийнято класифікаційне Рішення N?24UA7-КТ від 15.10.2024 року (службова записка Управління Чернівецької митниці від 15.10.2024 року N?15/15-03/8923), відповідно до якого товар, поданий до митного оформлення відповідно до митної декларації типу «ЕК 10 АА» N?24UA69U4 від 08.10.2024 року, та який міститься у транспортному засобі «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », країна реєстрації Україна, відповідає наступному:

Частина товару N?1, за кодом УКТ ЗЕД є товаром: «Контролери з пам`яттю, що програмуються для напруги не більш як 1000 В, електронна система управління акумуляторною батареєю, арт. BMS JK_PB2A1620Р, що призначена для моніторингу, керування та захисту акумуляторних батарей»; країна виробництва: CN; виробник: Chengdu Jikong Technology Co., Ltd.

Частина товару N?1.1 за кодом УКТ ЗЕД є товаром: «Панелі індикаторні з вмонтованими активними матричними пристроями на рідких кристалах (LCD), кольорового зображення: індикатор рівня заряду акумулятору, Арт.: «CDJK_4», в комплекті з кріпленням та кабелями підключення.

Таким чином, за результатом проведення огляду товару та прийнятого класифікаційного Рішення N?24UA7-КТ від 15.10.2024 року, встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на недекларування товарів, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, а саме: «Панелі індикаторні з вмонтованими активними матричними пристроями на рідких кристалах (LCD), кольорового зображення: індикатор рівня заряду акумулятору Арт.CDJK_4», в кількості 97 штук, в комплекті з кріпленнями (396 штук) та кабелями підключення 291 шт. (трьох типів по 97 шт. кожного з типів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від представника ОСОБА_3 надійшло письмове клопотанням про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України за обставин вказаних у протоколі про ПМП.

Зокрема, в обґрунтування підстав для закриття провадження в справі, представник вказувала, що Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа % 651 визначено, що відомості щодо товару, зокрема його найменування та опис товару вносяться декларантом до митної декларації на підставі відомостей наявних у товаросупровідних документах. Найменування товару та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, фізичні характеристики товару (його склад) в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, й відповідно ОСОБА_1 відомості про товар заявлено у відповідності до наявних товаросупровідних документів та документів щодо складу товару, отриманих від ФОП ОСОБА_2 . При цьому, вказувала, що жодним нормативним актом, який регламентує підстави, порядок та умови здійснення декларування не передбачено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. Також вказувала, що декларантом при заповненні митної декларації були використані відомості товаросупровідних документів, тобто дія, яка проявилась у заповненні митної декларації, вчинялась у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року N 651. Відомості, заявлені у графі 31 митної декларації, відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах: пакувальний лист; інвойс № 423 від 30.09.2024 року; транспортна накладна (CMR) - № б/н від 07.10.2024 року; довідка та рахунок про транспортні витрати від 07.10.2024 року; контракт № 09-1/2024 від 30.09.2024 року; експортна декларація №24ROIS8230QV2801BO від 07.10.2024 року.

Також, в ході розгляду справи представник ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи технічні характеристики та інструкцію з експлуатації виробу ВМS JK 16S мовою оригіналу та перекладені на українську мову, згідно яких вказаний виріб постачається в комплекті з 4,5 дюймовим кольоровим РК дисплеєм призначеним для виведення інформації (покупець може обирати діагональ монітору) в комплекті з кріпленнями та кабелями підключення. Отже, зазначена інформація про виявлені під час огляду монітори, кріплення та кабелі не мала бути окремо зазначена в митній декларації типу «ЕК 10 АА» №24UА69U4 від 08.10.2024 року, оскільки постачалися не дві товарні позиції як зазначила митниця, а одна, яка складається з певних складових, які в сукупності становлять єдиний товар.

Зважаючи на вказане, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, так і необережності, а відтак і склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, адже лише сам факт заповнення митним декларантом всіх необхідних граф ВМД в інтересах імпортера не дає підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Представник Чернівецької митниці скерував до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що за результатами аналізу перебігу митного оформлення вищезазначеного вантажу (товару) та діючого законодавства України з питань митної справи, встановлено, що в діях громадянина ОСОБА_1 доведено протиправний, умисний характер дій, направлених на недаклерування товарів з метою незаконного їх ввезення на митну територію України.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Поляк М.В., дослідивши та проаналізувавши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи встановлено, що 08.10.2024 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , особою підприємцем, декларантом на підставі Договору доручення від 25.09.2024 року № 25/09-24, який діяв в інтересах ФОП « ОСОБА_2 », подано до оформлення митну декларацію типу «ЕК 10 АА»№24UА69U4 від 08.10.2024 року щодо вивезення за межі митної території України автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Україна, товару 1 «Контролери з пам`яттю, що програмуються, електронна система управління акумуляторною батареєю для моніторингу, керування та захисту акумуляторних батарей напруги не більш як 1000 В, не містять у своєму складі передавачі та/або приймачі: BMS JK 16S» в кількості 100 шт. загальною вартістю 16000 євро, який класифіковано за код УКТ ЗЕД.

До митної декларації типу «ЕК 10 АА» №24UA69U4 від 08.10.2024 року, як підставу для проведення митного оформлення декларантом громадянином України ОСОБА_1 , подано документи: Контракт №09-1/2024 від 30.09.2024 року, INVOICE №4231 від 30.09.2024 року, CMR №б/н від 07.10.2024 року, митну декларацію митних органів Румунії від 07.10.2024 року MRN №24ROIS8230QV2801B0 за результатом, розгляду яких встановлено заявлення до митного оформлення у митному режимі «експорт» вищезазначеного товару від відправника: підприємство «RA VIL ELEKTROBIKE SRL», на адресу вантажоодержувача: ФОП « ОСОБА_2 ».

Натомість, за результатом проведення зазначеного вище огляду встановлено, що інформація про виявлені під час огляду монітори, кріплення та кабелі, відсутня в митній декларації типу «ЕК 10 АА» N?24UA69U4 від 08.10.2024 року.

Під час проведення вищезазначеного огляду виникла необхідність щодо класифікації товару, як заявленого в митній декларації типу «ЕК 10 АА» N?24UA69U4 від 08.10.2024 року, так і виявленого під час проведення огляду.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) назва країни походження товарів (за наявності); 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Порядок заповнення граф митної декларації при поміщення товарів в митних режим імпорту визначений п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651.

Так, відповідно до Порядку № 651: Графа 31 "Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості" - Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

При цьому, якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); артикул (марка, модель, сорт, тип тощо); найменування торговельної марки (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); виробник (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); літерний код альфа-2 країни виробництва товару (за бажанням Декларанта); кількість; код одиниці виміру; ціна за одиницю товару; вартість задекларованої кількості одиниць; для товарів, відносно яких законодавством визначена інформація, необхідна для ідентифікації та/або класифікації таких товарів, - передбачена відповідними актами законодавства інформація про товар, у тому числі у вигляді кодів.

Отже, Порядком визначено, що відомості щодо товару, зокрема його найменування та опис, вносяться декларантом до митної декларації на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах. Найменування товару та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, фізичні характеристики товару (його склад) в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, заявлено ОСОБА_1 у відповідності до наявних товаросупровідних документів та документів щодо складу товару, отриманих від ФОП ОСОБА_2 .

Отже, наведене дає підстави стверджувати про те, що при заповненні митної декларації декларантом були використані відомості товаросупровідних документів, тобто дія, яка проявилась у заповненні митної декларації, вчинялась у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651.

При цьому, як убачається із матеріалів справи, відомості, заявлені у графі 31 митної декларації, відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах: пакувальний лист; інвойс № 423 від 30.09.2024 року; транспортна накладна (CMR) - № б/н від 07.10.2024 року; довідка та рахунок про транспортні витрати від 07.10.2024 року; контракт № 09-1/2024 від 30.09.2024 року; експортна декларація №24ROIS8230QV2801BO від 07.10.2024 року та іншими товаросупровідними, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, з листів від експортера, імпортера та виробника товару та інших документів, що містять технічний опис товару, чітко вбачається, що контролери з пам`яттю в комплекті з кабелями з написом JK_PB2A16S20P в кількості 97 штук (3 окремі картонні коробки по 28 шт., та 1 окрема картонна коробка - 13 шт.); монітори з наявним написом CD JK_4 в загальній кількості 97 шт. (2 окремі картонні коробки по 45 шт. в кожній та 7 картонних коробочок по 1 монітору у кожній); кріплення в кількості 396 штук; кабелі в кількості 291 шт. (трьох типів по 97 шт. кожного з типів), є частиною однієї товарної позиції (є комплектуючими), - «Контролери з пам`яттю, що програмуються, електронна система управління акумуляторною батареєю для моніторингу, керування та захисту акумуляторних батарей напруги не більш як 1000 В, та не містять у своєму складі передавачі та/або приймачі: BMS JK 165» в кількості 100 шт. загальною вартістю 16000 євро,є у своїй сукупності складовими частинами однієї товарної позиції й відповідно одним виробом з його комплектуючими, яка була класифікована за кодом УКТ ЗЕД.

Таким чином, вилучені під час складання протоколу про порушення митних правил «панелі індикаторні з вмонтованими активними матричними пристроями на рідких кристалах (LCD), кольорового зображення: індикатор рівня заряду акумулятору, Арт.: «CDJK_4», в комплекті з кріпленням та кабелями підключення» були задекларовані ФОП ОСОБА_1 за код УКТ ЗЕД, як складова частина електронної системи управління акумуляторною батареєю для моніторингу, та сам факт непогодження митного органу із підібраним декларантом кодом УКТЗЕД до конкретного товару не свідчить про його недекларування.

Отже наведене вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченої ст. 472 МК України.

Проведення декларування товарів у відповідності до положень Митного кодексу України, додержання Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, заявлення в митній декларації відомостей, виключно на підставі документів, отриманих від одержувача товарів ФОП ОСОБА_2 , надання до митниці додаткових документів, пред`явлення товарів до митного контролю в повному обсязі, свідчить про відсутність мети вчинити будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на недекларування товарів, а відтак і на відсутність ознак як об`єктивної так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, як встановлено за наслідками розгляду справи, із наданих для декларування товару документів, які були прикріплені до ВМД «ІМ 10 ДЕ» № НОМЕР_3 від 08.10.2024 року, жодних із вищевказаних невідповідностей, які об`єктивно могли викликати у декларанта сумнів щодо правильності опису товару до проведення митного огляду та необхідності проведення фізичного огляду товару, немає.

Вказані вище дії свідчать про відсутність як умислу, так і необережності в діях ОСОБА_1 , а відтак і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, адже лише сам факт заповнення митним декларантом всіх необхідних граф ВМД в інтересах імпортера не дає підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Так, обов`язок збирання доказів у даній категорії справ покладається на митний орган надати достатні, допустимі та належні докази вини ОСОБА_1 , тобто умисного зазначення ним у декларації завідомо неправдивих відомостей.

Підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь-яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об`єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння, є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, вважаю, що в матеріалах справи немає жодних доказів, які указують на наявність у будь-яких діях ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, що дає підстави для висновку про відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Окремо також слід звернути увагу на суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, яка передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу, що виражає волю спрямовану на спричинення негативних наслідків.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, товари із кодами ЗЕД та ЗЕД звільняються від оподаткування податком на додану вартість й відповідно доказів на спростування вказаного митним органом не надано, як й доказів наявності в діях ОСОБА_1 при декларування товарів умислу на ухилення від сплати митних платежів.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій,достатньо вагомих,чітких і взаємоузгоджених.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять сукупності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України за обставин вказаних у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частинами 3, 4 ст. 243 МК України визначено, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються. Товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п`ятою статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Інформація про знайдені (виявлені) товари протягом трьох днів розміщується для загального ознайомлення в місцях розташування органів доходів і зборів на весь строк зберігання таких товарів, а інформація про знайдені (виявлені) транспортні засоби, крім того, направляється до територіальних органів внутрішніх справ.

За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 221, 257,335,458,472,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 0875/40800/24 від 16.10.2024 року товару, а сааме: панелі індикаторні з вмонтованими активними матричними пристроями на рідких кристалах (LCD), кольорового зображення: індикатор рівня заряду акумулятору, Арт.: «CDJK_4», в комплекті: кріплення в кількості 396 штук, та кабелями підключення в кількості 291 штук (три типи по 97 штук кожного з типів), - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало