Провадження № 3/127/9839/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

18.12.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП №126372 о 00 год. 30 хв. 16.12.2024 в м. Вінниця вул. Соборна, 23 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме: Свято-Преображенський кафедральний собор, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.12.2024 о 9 год. 00 хв. у Вінницькому міському суді; від підпису відмовився.

19.12.2024 постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області було застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання 13.01.2025 о 9 год. 30 хв., який був направлений для виконання до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України. Привід не виконаний, про причини невиконання суд не повідомлений.

Судова повістка направлялась ОСОБА_1 за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але повернулась з відміткою АТ «Укрпошта» - адресат відсутній за вказаною адресою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд не наділений в справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності повноваженнями збирати докази.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що вона містить протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП 126372 від 16.12.2024 (а. с. 1), рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Д. Дука (а. с. 3), фотографію (а. с. 4).

З наведеного вище вбачається, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, зміст якого ідентичний змісту протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутні.

Суд критично оцінює такий доказ як фотографію, яка долучена до матеріалів справи ( а. с. 4). Фотографія не містить жодних написів, особа, яка на ній зображена не встановлена. Крім того, фотографія не містить в собі інформації, яка б підтверджувала склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На думку суду сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення та в додатках до нього відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , який був би підтверджений належними та допустимими доказами, а отже провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олена Березовська