Справа № 595/1781/24
Провадження № 3/595/3/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме по АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 , чим своїми діями принижував честь та гідність останньої.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу кваліфіковані за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання на виклики суду не з`являється.

Зокрема, в судові засідання, призначені на 12.11.2024, 26.11.2024, 10.12.2024, 23.12.2024, 08.01.2025 та 15.01.2025 не з`явився. Суд вживав усі можливі заходи для повідомлення особи про судові засідання, проте, такі виявились безуспішними. Так, судом направлялись на його адресу, зазначену в протоколі (АДРЕСА_1 ), судові повістки засобом зв`язку Укрпошта. До суду двічі повернулися листи без вручення адресату з відмітками «адресат відмовився».

Постановами Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 листопада, 10, 23 грудня 2024 року та 08 січня 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено працівникам ВП №2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області.

Разом з тим, вищенаведені постанови суду про привід ОСОБА_1 на розгляд справи відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області не виконані.

На адресу суду надійшли листи № 34977-2024 від 26.11.2024, № 48984-2024 від 20.12.2024, № 48904-2024 від 20.12.2024, № 3343-2025 від 07.01.2025 та № 7740-2025 від 14.01.2025 заступника начальника ВП № 2 (м. Бучач) М. Гикавого, де такий зазначив, що виконати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , не представилось можливим, оскільки під час неодноразових відвідувань за місцем проживання, він був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та призначення його до розгляду в Бучацькому районному суді, від отримання повісток, які направлялись судом на його адресу, відмовлявся, не вживав заходів для явки до суду, або ж щодо повідомлення суд про причини неявки, відтак його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернуто увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №280862 від 23.10.2024, від отримання копії якого ОСОБА_1 відмовився;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.10.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2024, в яких така повідомила, що 16.10.2024 близько 19.00 год. вона, перебуваючи на території свого домогосподарства, побачила як ОСОБА_1 виганяв зі свого домогосподарства худобу на пасовище. Проходячи повз її домогосподарство, останній почав згортати біля паркану каміння, на її зауваження, ОСОБА_1 почав виражатися в її сторону нецензурною лайкою та образливими словами. 17.10.2024 близько 09.00 год. ОСОБА_1 знову виганяв худобу на пасовище та проходячи повз її домогосподарство, почав робити збитки, на її зауваження відповідав нецензурною лайкою та образливими словами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.10.2024, в яких така повідомила, що 16.10.2024 близько 19.00 год. вона перебувала за місцем проживання ОСОБА_2 і була свідком, як ОСОБА_1 гнав корови з пасовища до свого дому і почав загортати фосу біля паркану ОСОБА_2 .. У відповідь на зауваження ОСОБА_1 почав виражатися в сторону ОСОБА_2 образливою нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.10.2024, в яких такий повідомив, що ОСОБА_1 постійно чіпляється до всіх людей, він неодноразово чув, як останній виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою в сторону ОСОБА_2 ;

- рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 17.10.2024.

Відповідальність за ст.173 КУпАП наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП, які підпадають під ознаки дрібного хуліганства.

Відповідно до характеристики № 84, виданої Бучацькою міською радою Тернопільської області 24.10.2024, ОСОБА_1 проживає в с. Бобулинці Чортківського району Тернопільської області, без реєстрації. Багато працює в домашньому господарстві, часто конфліктує з сусідами, які звертаються з усними скаргами та в поліцію.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик