Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1975/24
П О С Т А Н О В А

15.01.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.12.2024 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 001995/286 від 28.11.2024 року, складений начальником відділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України ОСОБА_2 , згідно з яким ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.12.2024 справу № 677/1975/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернуто до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для доопрацювання, оскільки, на порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення №001995/286 від 28.112024 року у графі «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено: «акт від 28.11.2024 № 741/33-00-07-03-РРО/22985686», та не зазначено дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

15.01.2025 до Красилівського районного суду Хмельницької області повторно надійшли від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України адміністративні матеріали (справа № 677/1975/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, доходжу висновку, що справу слід повторно повернути на доопрацювання, зважаючи на таке.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

На усунення виявлених судом недоліків до матеріалів справи Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України долучено лист № 78/5/33-00-07-03 від 07.01.2025 за підписом заступника начальника Н. Горпинюка, у якому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та зроблено додаткові зауваження щодо змісту протоколу: «у зазначеному протоколі зазначено місце (адреса м. Волочиськ, вул. Незалежності, 5), дата і час вчинення (дата акту: 28.11.2024 о 11 год. 30 хв.) та обставини (при проведення фактичної перевірки магазину за адресою: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 5, ДП ПРАТ «Оболонь» «Красилівське»). До матеріалів справи долучено акт фактичної перевірки від 28.11.2024 № 741/33-00-07-03-РРО/22985686 на 4 аркушах, де розкрито суть порушення.».

Разом з тим, як вбачається з п. 4. розділу П Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України .02.07.2016 року за № 566 (надалі Інструкція), зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до пункту 6 розділу П Інструкції, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність, при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено; якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові (за наявності), а також місце проживання.

Аналогічні положення містяться у статті 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту вказаних норм випливає, що вищезазначені відомості мають бути вказані безпосередньо у протоколі, який є актом обвинувачення, а не у інших додатках, долучених до протоколу.

Таким чином, належним усуненням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення є приведення змісту такого протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а не шляхом долучення до матеріалів справи документів із зазначенням відповідних відомостей.

При цьому, суд зауважує, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Місце складання протоколу» - м. Волочиськ, вул. Незалежності, 5, та заповнення графи шаблону протоколу «вказати обставини, за яких установлено порушення» текстом «проведення фактичної перевірки магазину за адресою: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 5, ДП ПРАТ «Оболонь» «Красилівське», а також посилання у листі № 78/5/33-00-07-03 від 07.01.2025 на зазначення в доданому до протоколу акті фактичної перевірки № 741/33-00-07-03-РРО/22985686 дати акту: «28.11.2024 о 11 год. 30 хв.», не є виконанням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо необхідності зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення дату, час і місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки місце складання протоколу та обставини, за яких установлено порушення не є тотожним місцю вчинення правопорушення, а долучення до матеріалів справи документів (у даному випадку акту) із зазначенням у них відповідних відомостей не є приведенням змісту протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 001995/286 від 28.11.2024 року у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП не приведений, та інформація, необхідна для вирішення справи, про яку зазначалось у постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.12.2024 у протокол не внесена.

У зв`язку із наведеним, справа підлягає повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу № 677/1975/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк