Справа № 366/3367/24
Провадження №3/366/62/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення

серія ВАД № 240884 від 11.11.2024:

22.10.2024 о 22:52 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 постанови Іванківського р/с від 19.07.2024 була відсутня за місцем проживання у обмежений час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

серія ВАД № 240881 від 11.11.2024:

17.10.2024 о 03:41 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 постанови Іванківського р/с, була відсутня за місцем проживання у обмежений час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

серія ВАД № 240990 від 11.11.2024:

14.10.2024 о 22:51 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 постанови Іванківського р/с від 19.07.2024 була відсутня за місцем проживання у обмежений час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

серія ВАД № 240883 від 11.11.2024:

22.10.2024 о 01:24 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 постанови Іванківського р/с від 19.07.2024 була відсутня за місцем проживання у обмежений час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

серія ВАД 240882 від 11.11.2024:

19.10.2024 о 00:32 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 постанови Іванківського р/с від 19.07.2024 була відсутня за місцем проживання у обмежений час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

серія ВАД № 240885 від 11.11.2024:

24.10.2024 о 01:25 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 постанови Іванківського р/с від 19.07.2024 була відсутня за місцем проживання у обмежений час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 02.12.2024, матеріали справи згідно зазначених протоколів про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження. Розгляд справи призначено на 08.01.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явилась. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася вчасно, належним чином, шляхом надіслання рекомендованим повідомленням судової повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яке повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом направлення смс-повідомлення на особистий номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, текст якого доставлено 04.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо неї вказаних протоколів про адміністративні правопорушенні та про те, що справа буде розглядатись в Іванківському районному суді Київської області, що підтверджується її підписом у протоколах про адміністративне правопорушення. Проте, причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомила, станом розгляду справи не цікавилась, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суддя розцінює неявку ОСОБА_1 неповажною, а також приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серія ВАД № 240884 від 11.11.2024, ВАД № 240881 від 11.11.2024, ВАД № 240990 від 11.11.2024, ВАД № 240883 від 11.11.2024, ВАД № 240882 від 11.11.2024, ВАД № 240885 від 11.11.2024;

- копіями рапортів чергового ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від 22.10.2024, 17.10.2024, 14.10.2024, 22.10.2024, 19.10.2024, 24.10.2024;

- копією постанови Іванківського районного суду Київської області від 11.07.2024 у справі № 366/2053/24 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком 1 рік, яка набрала законної сили 19.07.2024, відповідно до якої, ОСОБА_1 у тому числі заборонено виходити за межі місця постійного проживання з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- копією постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 27.05.2024 (набрала законної сили 07.06.2024) відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 22.10.2024 о 22:52 год., 17.10.2024 о 03:41 год., 14.10.2024 о 22:51 год., 22.10.2024 о 01:24 год., 19.10.2024 о 00:32 год., 24.10.2024 о 01:25 год., за адресою смт Іванків, вул. Миру, 44, ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 постанови Іванківського районного суду Київської області від 11.07.2024 (набрала законної сили 19.07.2024) та була відсутня за місцем проживання у визначений обмеженнями час.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст.251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, зі змістом яких ОСОБА_1 погодилась; копіями рапортів працівників поліції, постанов Іванківського районного суду Київської області від 11.07.2024 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (справа № 366/2053/24) та від 27.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 366/767/24).

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 та наявний у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За приписами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з неї слід стягнути суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 від 26.02.2020, орган 1236) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 від 26.02.2020, орган 1236) в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ