П О С Т А Н О В А

Іменем України

"10" січня 2025 р. Справа153/46/25

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.01.2025 о 12 годин 00 хвилин по вул. М. Козачинського, 59/2 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим Ямпільським ВДВС у праві керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім цього, ОСОБА_1 08.01.2025 об 11 годині 05 хвилин по вул. М. Козачинського, 7 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 тимчасово обмеженим Ямпільським ВДВС у праві керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також, ОСОБА_1 08.01.2025 об 11 годині 05 хвилин по вул. М. Козачинського, 7 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим Ямпільським районним судом права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1. а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, вказав, що у зв`язку із необхідністю вирішити особисті справи 07.01.2025 та 08.01.2025 він керував автомобілем. При цьому, йому було відомо про те, що відповідно постанови суду його було позбавлено права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі,обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши об`єднані в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №214769 від 07.01.2025, серії ЕПР 2 №215513 від 08.01.2025, серії ЕПР 1 №215519 від 08.01.2025 складених відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП; копією постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.09.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; довідкою відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме постановою ЕНА №3807897 від 07.01.2025; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018; відеозаписом від 07.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3807897 від 07.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; відеозаписом від 08.01.2025.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року після накладеного адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєних правопорушень та особу винного.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП по відношенню до ч.3 ст.126 КУпАП.

З врахуванням обставин справи та особи порушника ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності та належних висновків для себе не зробив, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.126, 221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець