Справа № 645/7280/24
Провадження № 3/645/110/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2025 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Лазаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.11.2024 року о 08 год. 55 хв. в м. Харків, по Салтівському шосе, 276 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим Відділом державної виконавчої служби у праві керування транспортним.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом заздалегідь та належним чином.

23.12.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому останній просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на військовій службі та необхідністю звернення за юридичною консультацією.

13.01.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 ,у якому останній просив суд проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини, у своїй сталій судовій практиці неодноразово наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 10 ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі умислу. Умисел особи охоплює собою свідомі умисні дії особи, направлені на вчинення правопорушення з настанням наслідків, які розуміє сам правопорушник. Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих суду доказів вбачається, що у провадженні державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Хакрів) перебувало виконавче провадження № 23705362 з примусового виконання виконавчого листа № 2-14200/10, відкрите 12.01.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 та постановою старшого державного виконавця Москосвького відділу державної виконавчої служби у місті Харові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Хакрів) Кувічкою А.В.від 28.03.2020 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 усвоїх клопотаннях не висловив заперечень щодо своєї необізнаності щодо наявності постанови державного виконавця Москосвького відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.03.2020 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 182964 від 27.11.2024 року; даними з DVD дисків з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, на яких відображена послідовність дій працівників патрульної поліції, щодо фіксації адміністративних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 ; постановою старшого державного виконавця Москосвького відділу державної виконавчої служби у місті Харові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Хакрів) Кувічкою А.В.від 28.03.2020 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; рапортом інспектора роти № 5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рісун А. від 27.11.2024 року.

Згідно з довідкою поліцейського УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Брезгунова Д., згідно з обліковими даними НАІС ДДАІ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В».

Суду не надано доказів, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182964 від 27.11.2024 року працівниками поліції було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій ОСОБА_1 , при вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, дані відеозапису та інші матеріали справи не містять істотних розбіжностей та підтверджують фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк у три місяці.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 13.01.2025 року.

Суддя О.Ю. Алтухова