Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7801/24
Провадження №3/279/102/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О. Г., із секретарем Бобровою В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26.12.2024 року на адресу суду від Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

22 грудня 2024 року о 00:08 м.Коростень, вул.Амосова, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Коростень по вул.1-го Травня у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі, зі згоди водія у встановленому законодавством порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря № 54 від 22.12.2024 року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху -керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуваням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначений на 14 год. 00 хв. 15.01.2025 року.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його захисник адвокат Янович В.Л., надали клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 247 КУпАП та заперечення до протоколу, зазначивши, що матеріалами справи не підтверджується яким тестом проводилися дослідження, не наданий сертифікат відповідності вимірювальної техніки, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, у медичному закладі його примушували пити воду з метою можливості відбору проби на аналіз, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився за відсутності 2-х свідків, направлення на проходження медичного огляду не складалося.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з оптичного диску реєстратора та боді-камери поліцейського,суд дійшов такого висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII , Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202304 від 22.12.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2024, відеозаписом з DVD-диску.

Зокрема, переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час керування ТЗ у період дії комендантської години о 00:08 22.12.2024 року був зупинений працівниками поліції. Після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, повільна хода та мова) ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, куди був доставлений у супроводі поліцейського. Відеозаписом детально зафіксована процедура відбору проби та проведення лабораторного дослідження добровільно наданого ОСОБА_1 зразку біологічного середовища. За результатами лабораторного дослідження був складений акт, на підставі якого лікарем видано висновок щодо результатів медичного огляду від 22.12.2024 року.

Суд відхиляє доводи захисника про порушення порядку проведення лабораторних досліджень у звязку з незалученням свідків, оскільки під час проведення огляду осіб поліцейські застосовували безперервний відеозапис, за таких обставин присутність свідків згідно ч.2 ст.266 КУпАП не вимагається.

Відеозаписом з 01:09 по 01:13 годин також підтверджується факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав як особи, яка притягаєтсья до адміністративної відповідальності, тому доводи захисника в цій частини суд не приймає. Відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не є істотним порушенням прав особи, оскільки факт його доставки до медичного закладу та згода на проведення огляду підтверджується відеозаписом, будь-яких заперечень з цього приводу не зафіксовано.

Доводи захисника про примушування пити воду всупереч волі ОСОБА_1 також не знайшли свого підтвердження, зокрема відеозаписом о 00:23 годин зафіксовано як поліцейський пропонує "можемо дати води.. якщо не підтвердиться, то завеземо обратно, поїдете додому", факту тиску чи примушування до здачі зразків біологічного середовища судом не встановлено.

Клопотання захисника Яновича В.Л. про виклик лікаря ОСОБА_2 для допиту як свідка щодо обставин відбору проб, проведення експрес-тестом аналізу, суд відхиляє як необгрунтоване, оскільки вказані обставини зафіксовані відеозаписом, а також висновком щодо результатів медичного огляду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортим засобом у стані наркотичного сп`яніння, доведена повністю.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34,35 КУпАП судом не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130 , 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, вказана постанова надсилається до примусового виконання в порядку якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ