Справа № 287/2635/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Андрушівським РС УДМС України в Житомирській області, 2016 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністратавинеправопорушення серії ЕПР1 № 190832 07.12.2024 року у с. Соснівка по вул. Центральна, о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Cadet д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, притягнено до адміністративної відповідальності постановою серії БАА № 321155 від 05.08.2024 року, чим порушив п. 2.1.а.ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністратавинеправопорушення серії ЕПР1 № 190819 07.12.2024 року у с. Соснівка по вул. Центральна, о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Cadet д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за допомогою Drager Alcotest та у найближчому медичному закладі Олевської ЦЛ встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.9.а.ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вище вказані протоколи постановою Олевського районного суду Житомирської області від 02.01.2025 року об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 287/2635/24, номер провадження 3/287/699/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також право заявляти відводи.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчинення ним відповідних правопорушень, відомості про які містять матеріали справи.

Так, ОСОБА_1 підтвердив суду, що 07.12.2024 року керував автомобілем марки Opel Cadet д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки вживав багато алкоголю напередодні. Від пропозиції працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Працівниками поліції було роз`яснено йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що вже не вперше керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за що працівниками поліції раніше щодо нього складався відповідний протокол, проте рішення суду з даного приводу він не отримував.

Стосовно керування автомобілем марки Opel Cadet д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом ОСОБА_1 повідомив, що він посвідчення водія ніколи не отримував, проте регулярно керував зазначеним автомобілем.

Також він підтвердив, що раніше його було притягнуто до відповідальності за таке адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 судом було надано для ознайомлення долучену до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА

№ 321155 від 05.08.2024, відповідно до якої він керував автомобілем без відповідного права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив суду обставини, зазначені в указаній постанові, факт вчинення адміністративного правопорушення не заперечив.

Мотиви своїх дій ОСОБА_1 суду пояснити не зміг, проте повідомив, що вже зробив належні висновки.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 190832 від 07.12.2024 року та ЕПР № 190819 від 07.12.2024 року, в яких зафіксовано суть вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 5

ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП, з їх змістом ОСОБА_1 ознайомився. Згідно з протоколами ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справ у Олевському районному суді, що він засвідчив своїми підписами, у поясненні до протоколів зазначив, що пояснення надасть у суді;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3621259 від 07.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 321155 від 05.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст.126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- відеозаписом події, що відбулася за участю ОСОБА_1 07.12.2024;

- наданими ОСОБА_1 поясненнями під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

Долучені до протоколів документи оголошено судом та надано для ознайомлення ОСОБА_1 , достовірність викладених у них відомостях останній не заперечив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим до порушника необхідно застосувати стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо належності ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортного засобу - автомобіля марки Opel Cadet д.н.з. НОМЕР_2 , то суд не має достатніх підстав для застосування до порушника адміністративного стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог

ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенню до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1

ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі

ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: М. Г. Русин