Провадження № 33/4823/55/25
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ширая А.А.

потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Ширая А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Швейцарії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Місцевим судом зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.09.2024, о 09 год. 37 хв., водій ОСОБА_4 , рухаючись в м. Чернігові з вул. П`ятницька по вул. Гетьмана Полуботка у бік вул. Магістратської, керував транспортним засобом «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_1 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не наддав переваги в русі автомобілю BMW6401, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі просп. Миру зі сторони вул. Шевченка в напрямку просп. Перемоги, в наслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. ОСОБА_4 своїми діями порушив п.п. 16.11 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Ширай А.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суд, закриваючи провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не дослідив у повному обсязі матеріали провадження, не встановив дійсний причинний зв`язок між порушенням ПДР та настанням ДТП. Поза увагою суду залишився відеозапис події, наданий стороною захисту, наявність факту допущення працівниками поліції порушення прав ОСОБА_2 працівниками поліції та процедури складання матеріалів, про що свідчить відсутність відеозапису із нагрудних камер поліцейських чи залучення понятих, а також перекладача, оскільки ОСОБА_4 є громадянином Швейцарії. Вважає, що причиною ДТП стало те, що інший водій ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху, яка дозволяла рух лише по колу до вул. Магістратської, що підтверджується відеозаписом. Тому вважає, що порушення п. п. 10.1, 10.3, 10.11 ПДР водієм ОСОБА_1 стало причиною ДТП.

Вислухавши у судовому засіданні апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, потерпілого та його представника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, та просили допитати в якості свідка ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судовим розглядом встановлено, що 02.09.2024, о 09 год. 37 хв., водій ОСОБА_4 , рухаючись в м. Чернігові з вул. П`ятницька по вул. Гетьмана Полуботка у бік вул. Магістратської, керував транспортним засобом «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_1 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не наддав переваги в русі автомобілю BMW6401, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі просп. Миру зі сторони вул. Шевченка в напрямку просп. Перемоги, в наслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. ОСОБА_4 своїми діями порушив п.п. 16.11 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, якою зафіксовані місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів та описані їх пошкодження; письмовими поясненнями обох учасників ДТП.

Крім того, допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 показав, що він стояв поряд з місцем ДТП на алеї по пр. Миру і бачив як по вул. Г.Полуботка зі сторони вул. П`ятницької рухався кросовер, марку якого він не запам`ятав, водій якого під час руху розмовляв по телефону та не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по площі з боку вул. Шевченка у напрямку пр. Перемоги. По якій саме смузі руху БМВ здійснювало рух він не пам`ятає, однак він перебувуав на головінй дорозі і мав перевагу у русі. Водій БМВ гальмував та намагався уникнути зіткнення, але не вдалося. Водій кросовера спілкувався з поліцейськими російською мовою.

Оцінюючи матеріали та показання учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає правильним висновок суду І інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п. 16.11 ПДР.

Порушень працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів не встановлено, доводи сторони захисту в цій частині перевірялися судом першої інстанції, який після допиту працівника поліції встановив, що ОСОБА_4 на місці розумів суть обставин та спілкувався російською мовою, що підтвердив у суді апеляційної інстанції і свідок.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що оцінку діям іншого водія у даному судовому провадженні суд не надає, оскільки розглядає справу в межах протоколу, складеного відносно ОСОБА_6 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але закрив провадження по справі у зв`язку із заківнченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ширая А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2024 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай