Справа № 347/2791/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

30.11.2024 року о 20:30 год. в с. Ст. Кути, вул. Довга, водій керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводилося у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest «Драгер» 6810, результат позитивний - 0,61 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 30.11.2024 року о 20:30 год. в с. Ст. Кути, вул. Довга, 25, водій, керуючи ТЗ не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Нісан Патрол під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю. Ствердив, що шкодує про вчинене. Просив суд його суворо не карати. Запевнив, що зробив для себе правильні висновки.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №185888 від 30.11.2024 року, згідно з яким «30.11.2024 року о 20:30 год. в с. Ст. Кути, вул. Довга, водій керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводилося у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest «Драгер» 6810, результат позитивний - 0,61 проміле». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 . Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» - 0,61 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», Алкотест 6810. Результат огляду 0,61 проміле (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 (постраждалий), де вказано, що 20.11.2024 року біля 20:30 год. керував своїм автомобілем Нісан Патрол в населеному пункті с. Ст. Кути і рухався в напрямку с. Тюдів. У цей час в с. Ст. Кути по вул. Довгій на повороті на зустріч рухався автомобіль марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , водій цього ТЗ перетнув суцільну лінію і почав частково рухатися на зутрічній смузі руху, на якій перебував ТЗ ОСОБА_2 . Водій на цьому ТЗ заїхав у заднє ліве колесо автомобіля ОСОБА_2 , в наслідок чого цей автомобіль перекинувся (а.с.4).

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , де вказав, що 20.11.2024 року біля 20:30 год. керуючи своїм автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Ст. Кути по вул. Довга рухався в напрямку перехрестку. В цей час на зустріч йому їхав автомобіль Нісан Патрол із н.з. НОМЕР_2 , який засліпив ОСОБА_1 , внаслідок чого він не впорався з керуванням і між автомобілями відбулась ДТП (а.с.5).

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (свідок) (а.с.6).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 30.11.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 9);

- письмовим рапортом ДОП Косівського РВП І. Ватаманюка (а.с.15).

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 16). Так, на відеозаписі зафіксовано момент прибуття поліцейського патруля на місце ДТП. Водію було оголошено, що так, як відбулася дорожньо-транспортна пригода, він повинен проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, як біля приміщення КНП «Косівська ЦРЛ» ОСОБА_1 проходить освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат позитивний 0, 61 проміле. Працівником поліції було роз`яснено права згідно ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. На запитання, чи згідний водій з результатом, ОСОБА_1 спочатку не погодився, на що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Водій спочатку погодився, але потім відмовився від проходження такого огляду.

До матеріалів справи додано копію декларації про відповідність та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Алкотест 6810» (а.с.7-8), копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.12)

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 185879 від 30.11.2024 року, відповідно до якого: «30.11.2024 року о 20:30 год. в с. Ст. Кути, вул. Довга, 25 водій, керуючи ТЗ не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Нісан Патрол під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 . Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.21);

- копією схеми місця ТДП, яка сталася 30.11.2024 року о 21:10 год. в с. Ст. Кути, вул. Довга. Схема складена поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Слижук Д.В. Схема підписана учасниками ДТП. Містить інформацію про розміщення транспортних засобів, напрямок руху т/з, місце ДТП, тощо (а.с.22);

- електронним та письмовим рапортом ДОП Косівського РВП І. Ватаманюка (а.с.23, 32);

- копіями письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 (а.с.24-26);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 33).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула