Справа №295/31/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.12.2024 о 09 год. 00 хв. за адресою м. Житомир, вул. Крошенська, 28, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Кіа д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконалася що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, та здійснила наїзд на перешкоду,а саме паркан біля будинку. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

Крім того, 23.12.2024 о 09 год. 00 хв. за адресою м. Житомир, вул. Крошенська, 28, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Кіа д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, залишила місце події.

Оскільки справи стосуються однієї події та однієї особи, вони підлягають об`єднанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 23.12.2024 перебуваючи у дворі будинку № 28 по вул. Крошенська, здійснювала рух заднім ходом, будь-яких перешкод не було. Через невеликий проміжок часу їй зателефонували з поліції, що вона нібито пошкодила садовий паркан, яким огороджено клумбу, при цьому оглянувши свій т/з пошкоджень на ньому не було. Вона прибула до правління ОСББ та відшкодувала вартість пошкодженого садового паркану. Заначила, що не відчула зіткнення з парканом, який огороджує клумбу. Як і не мала умислу залишати місце події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Учасником дорожнього руху згідно п. 1.10 ПДР є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в колісному кріслі. Отже, перелік учасників руху визначений ПДР України і будь-які інші суб`єкти та об`єкти до нього не входять.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів водій ОСОБА_1 будь-яких порушень вимог п. 10.9 ПДР України, у вигляді створення небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не вчиняла, що виключає порушення нею п. 10.9 ПДР, та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 порушила п.10.9 правил дорожнього руху України, а пошкодження огороджувальних стовпчиків, без встановлення факту порушення ПДР, не тягне за собою відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даними статтями.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/31/25, №295/33/25.

Справі присвоїти № 295/31/25.

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко