Справа № 751/9940/24
Провадження №3/751/200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.

з участю захисника Туки С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №263207 від 28.10.2024 вбачається, що 24.10.2024 о 12 год. 57 хв. у АДРЕСА_2 , в магазині «Продукти» ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність тютюновими виробами, а саме: цигарками марки «King Size» за ціною 90 грн за 1 пачку без ліцензії на право здійснення реалізації підакцизного товару, чим порушив вимоги ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді захиснику Туці С.М., який в судовому засіданні, надавши письмові заперечення на протокол, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Зазначив, що жоден із наявних у матеріалах справи доказів не підтверджує вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 . Останній підприємницьку діяльність не здійснює, продавцем не працює, є військовим пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності як інвалід 2 групи внаслідок війни, розмір якої є достатнім для забезпечення всіх його потреб. За змістом протоколу, особу ОСОБА_1 було встановлено зі слів та згідно з базою «Цунамі», що не виключає можливість повідомлення його анкетних даних іншою особою. Також у порушення норм КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 28.10.2024, тобто пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, а другий примірник протоколу не вручався особі та знаходиться в матеріалах справи. Крім того, матеріали справи не містять пояснення свідків, фото та відео фіксації, які б давали можливість встановити факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Вказав, що в поясненнях ОСОБА_2 зазначений магазин «Чай Кава», тоді як у протоколі вказаний інший магазин «Продукти». При цьому в наявних рапортах та поясненнях відсутнє будь-яке посилання на особу, яка здійснювала продаж тютюнових виробів.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція даної статті передбачає такі альтернативні види діяння, як, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, чинного на час вчиненні інкримінованого правопорушення, передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно зі статтею 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з наведеного, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є обов`язкове встановлення наявності в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак господарської діяльності, зокрема систематичного характеру таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, а також провадження такої діяльності без отримання відповідної ліцензії, що охоплюється об`єктивною стороною вказаного правопорушення і повинно бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, надані рапорти ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 23.10.2024 та 24.10.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2024.

За наслідками дослідження вказаних доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що їх якість не дозволяє виключити будь-яку іншу версію подій, окрім покладеної в основу адміністративного протоколу, тобто винуватість особи не доводиться ними за стандартом «поза розумним сумнівом», виходячи з наступного.

За змістом висновків ЄСПЛ у справах «Надточій проти України» та «Лучанінова проти України», на провадження у справах про адміністративні правопорушення за правилами КУпАП поширюються ті гарантії, що передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод для кримінального провадження.

Зміст принципу презумпції невинуватості як складової ширшого принципа верховенства права передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а будь-які розумні сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Судова практика розгляду справ про адміністративні правопорушення виходить із того, що сам по собі протокол у справі про адміністративні правопорушення хоча й є доказом у справі, однак ще не є остаточним доказом, який безсумнівно визначає винуватість певної особи.

Оцінюючи в якості доказу протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВАД №263207 від 28.10.2024, суд зауважує, що такий протокол не повною мірою відображає істотні для справи обставини. Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула є певною мірою формальною і не містить відомостей про те, скільки саме епізодів продажу підакцизного товару мало місце, хто саме виступав покупцем, чи було здійснено розрахунок за продаж підакцизного товару тощо. Також вказаний протокол було складено 28.10.2024, однак правопорушення, за змістом протоколу, було вчинено 24.10.2024. Суд в цілому не виключає можливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення протягом визначеного законодавством часу після фактичного вчинення порушення, якщо це є необхідним для встановлення обставин справи або особи порушника. Однак даний протокол не містить жодних відомостей на предмет того, що саме відбувалося у період з 24.10.2024 до 28.10.2024, зокрема чи проводилася в даний період певна перевірка чи додаткове оформлення матеріалів тощо.

Згідно із частиною 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, із матеріалів справи не вбачається відомостей про те, коли саме уповноваженими особами Національної поліції було встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно не вбачається можливості перевірити дотримання зазначеного вище строку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Попри те, що відео фіксація не є обов`язковою у будь-якому випадку реалізації працівниками поліції своїх функцій, однак така відео фіксація, у разі її здійснення, є важливим джерелом доказів, що дозволяє повно та всебічно встановити обставини справи під час її розгляду судом. Однак у даному випадку така фіксація обставин події або процесу складення протоколу не здійснювалася (або принаймні її матеріали не долучалася до матеріалів протоколу), і дослідити такий відеозапис суд позбавлений можливості.

Долучені до матеріалів справи рапорти посадових осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 23.10.2024 та 24.10.2024 щодо здійснення продажу підакцизних товарів в м. Чернігові, вул. І. Мазепи, 110, магазин «Чай Кава» не містять відомостей про те, ким саме здійснювався продаж підакцизних товарів, а також не містять відомостей про фактично здійснені заходи щодо встановлення такої особи. По своїй суті вказані рапорти підтверджують лише сам по особі факт звернення мешканців щодо здійснення несанкціонованої торгівлі, однак не містять відомостей, які дозволяють встановити причетність саме ОСОБА_1 до вказаної події або встановити інші важливі обставини події.

Оцінюючи письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 від 24.10.2024, суд зауважує, що вказана особа не зазначена в протоколі у справі про адміністративне правопорушення в якості свідка і її процесуальний статус у справі не визначений. ОСОБА_2 зазначає щодо придбання ним цигарок без акцизної марки в м. Чернігові, вул. І. Мазепи, 110, в магазині «Чай Кава», і продавцем, як він зазначає, виступала особа чоловічої статі. Однак пояснення не містять відомостей, які дозволяють ідентифікувати як продавця саме ОСОБА_1 . Указані пояснення містять низку інших невідповідностей із відомостями протоколу, зокрема: місце вчинення порушення магазин «Чай Кава» згідно з поясненнями, тоді як згідно з протоколом місцем вчинення порушення є магазин «Продукти»; час вчинення порушення 24.10.2024 близько 12.00 згідно з поясненнями, тоді як згідно з протоколом час вчинення порушення 24.10.2024 о 12 год. 57 хв.

Також суд зауважує, що згідно з протоколом у ОСОБА_1 було вилучено підакцизний товар одну пачку сигарет «King Size». Однак із відомостей протоколу не вбачається, коли саме було здійснено таке вилучення 24.10.2024 або 28.10.2024 у день складення протоколу.

Згідно із абзацом 5 пункту 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 р. № 17, про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Попри те, що в додатках до протоколу значиться квитанція, яка очевидно підтверджує прийняття на зберігання певного підакцизного товару як доказу, однак така квитанція чи її копія до матеріалів справи не долучена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях у справах, зокрема «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган, уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи, якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом, уповноваженим на складання протоколу, за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів для їх скерування на розгляд до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом», а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 164 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко