П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28 листопада 2024 року о 15.08 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Костя Гордієнка (Шурупова), 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність шкірного покриву обличчя та звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога на КПНД ДОР, чим порушив вимоги п.2.5, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 28 листопада 2024 року о 15.08 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Костя Гордієнка (Шурупова), 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справ, шляхом направлення повістки про виклик до суду, крім того, обізнаний про складання протоколів у відношенні нього, про що свідчить його особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП при викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставинах у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 листопада 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 28 листопада 2024 року згідно якого 18 листопада 2024 року о 15.08 годині під час несення служби у денну зміну, керуючись ст.35 п.3 Закону України Про Національну поліцію було здійснено превентивний поліцейських захід зупинка тз за порушення ПДР, а саме Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 . В ході перевірки документів встановлено особу водія ОСОБА_1 , у процесі спілкування з яким, у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано освідувати його стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у кабінеті лікаря нарколога у медичному закладі, від чого останній відмовився на місці;
- витягом із адмінпрактики, згідно якого ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року;
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;
- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, складанням протоколів з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Судом встановлено узгодження рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зі змістом записів з бодікамери долучених до матеріалів справи.
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
При цьому, враховуючи, що транспортний засіб Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко