"14" січня 2025 р. Справа № 363/215/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, яий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. Так, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, що складені відносно вказаної особи слідує, наступне:

1. 25.12.2024 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА за №350409 відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме повторно ображав її нецензурною лайкою.

2. 25.12.2024 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА за №350410 відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме повторно ображав її нецензурною лайкою.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколах погодився, про що надав суду відповідні заяви. До суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173-8 ч. 2 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, що були складені у його присутності серії ВАД №650167 та серії ВАД №240616 віл 25.12.2024 року, копіями рапортів інспекторів СНДН ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, поясненнями ОСОБА_1 , копіями термінових заборонних приписів стосовно кривдника, копіями свідоцтв про народження дітей та копією паспорта ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, провину останнього вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення та пом`якшуючи обставини щире розкаяння винного, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 187, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/215/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/216/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/215/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-8 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять шістдесят) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна