Справа № 509/7212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді,

в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОД № 22/24 від 29 листопада 2024 року відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексту правопорушниця) ОСОБА_1

16 грудня 2024 року відповідно до протоколу про авторозподіл між суддями був визначений головуючий по справі суддя Спічак В.О.

Розгляд даної справи був призначений на 26 грудня 2024 року в 11.30 годин в приміщенні суду в залі судового засідання судді Спічак В.О.

25 грудня 2024 року з боку правопорушниці ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Спічак В.О., мотивуючи тим, що протокол був складений уповноваженою особою Радою адвокатів Одеської області, а сам суддя Спічак В.О. в колишньому був адвокатом та займався адвокатською діяльністю, та може бути неупередженим при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Діючим Кодексом про адміністративне правопорушення не передбачена процедура розгляду питання про відвід, однак відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка ратифікована Законом № 475/97 від 17.07.1997 року Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. З метою справедливого розгляду справи, суд вважає можливим розглянути дану заяву, за аналогією кримінально-процесуального законодавства, які регулюють питання відводу (самовідводу) суддів.

Учасники провадження були повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що дійсно суддя Спічак В.О., до призначення його суддею Овідіопольського райсуду Одеської області, відповідно до процедури передбаченої діючим законодавством, займався адвокатською діяльністю, при цьому ні коли не займав керівні посади у Раді адвокатів Одеської області. Після зарахування до складу суддів Овідіопольського райсуду Одеської області суддя Спічак В.О. склав присягу. Сам факт зайняття адвокатською діяльністю, до призначення Спічак В.О. суддею, не може свідчить про неупередженість при розгляді даної справи, будь-яких інших доказів та обставин, які викликали сумнів в неупередженості судді не має. Таким чином суд прийшов до висновку, що заява правопорушниці про відвід під час судового розгляду не знайшла свого обґрунтування.

Керуючись ст.ст.1,283,284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Кириченко П.Л.