Справа № 211/7068/24
Провадження № 3/211/23/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 січня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2024 року, о 10-40 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mazda 3 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, вул. Дніпровське шосе. Поблизу буд. 90 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну виконуючи маневр перестроювання не переконався у безпечності своїх дій не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався прямо у попутному напрямку в крайній лівій смузі, на яку перестроювався автомобіль Mazda 3 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 по інерції виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на споруду габіон. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та споруда габіон отримала механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 та його представник, адвокат Сергієнко Д.М. в котре не з`явилися. Адвокат Сергієнко Д.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що на час розгляду справи буде перебувати в іншому судовому процесі - в Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Зайцев О.В. просив розглядати справу 07.01.2025 року за наявними в ній матеріалами та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що надав відповідну заяву, у якій також зазначив, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, яке є не першим, вважає безпідставним та таким, що направлене на порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, які чітко визначені ст. 38 КУпАП. Матеріали справи містять достатньо доказів, для того, щоб провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . У власноруч написаному ОСОБА_1 поясненні від 31.10.2024 року, він підтверджує ту обставину, що перед перестроюванням з правої смуги в ліву, не переконався у безпечності виконання свого маневру, оскільки ліве бічне дзеркало на його автомобілі було відсутнє.

Так суд звертає увагу, що розгляд справи призначався на 13.11.2024 року, 29.11.2024 року, 20.12.2024 року, 27.12.2024 року та 07.01.2024 року та кожного разу відкладався за клопотаннями представника ОСОБА_1 , адвоката Сергієнко Д.М. у зв`язку з неможливістю явки до суду.

20.12.2024 року за клопотанням адвоката Сергієнко Д.М., останньому було надано доступ до матеріалів електронної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Тобто для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином, в тому числі надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів.

Водночас реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені КУпАП строки.

Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що безпосередньо її стосується. Безпідставне й умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, якими є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дії представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, свідчать про явне ухилення від явки до суду.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , та його представника, адвоката Сергієнко Д.М. за наявними матеріалами справи.

При цьому суд приймає до уваги те, що за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, не є обов`язковою.

Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Зайцев О.В., вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 739442 від 31.10.2024 року, доповідну записку за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 , супровідний лист про направлення матеріалів для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2024 року, схему до протоколу огляду від 08.10.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідку КП «КМКЛ № 2»КМР» про надання хворому ОСОБА_4 08.10.2024 року медичної допомоги лікарем травматологом, заяву ОСОБА_2 від 28.10.2024 року про відмову від направлення та проходження судово медичної експертизи, рапорт, фотознімками, на яких зафіксовані транспортні засоби після ДТП, з пошкодженнями, які вони отримали після ДТП , довідку щодо наявності посвідчення водія та відео з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції від 31.10.2024 року з обставинами складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 739442 від 31.10.2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Зібрані по справі докази в їх сукупності вказують на те, що водій автомобіля марки Mazda 3 номерний знак НОМЕР_1 перед початком перестроювання, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зокрема автомобілю марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.10.1,10.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих ними ушкоджень та дослідженням пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , та фотознімків з місця пригоди.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почав перестроюватися водій ОСОБА_1 .

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення. Жодних даних та доказів, які б підтверджували невинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, останнім суду надано не було.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП та наслідки пригоди, позицію сторони потерпілого, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1700( одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко