Справа №403/655/24 провадження № 3/403/9/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколах, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця

проживання: АДРЕСА_1 , громадянство: Україна, (паспорт № НОМЕР_1 ), місце роботи: військовослужбовець

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174226 від 15 листопада 2024 року, складеного інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області рядовою поліції Русняк І.Ю. з доданими до нього матеріалами, 08 листопада 2024 року о 22 год. 50 хв. в напрямку с-ще Устинівка до с.Криничного близько 7 км. гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес МL320», державний номерний знак « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №31 від 09 листопада 2024 року, чим порушив п.29.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174260 від 15 листопада 2024 року, складеного інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області рядовою поліції Русняк І.Ю. з доданими до нього матеріалами, 08 листопада 2024 року о 22 год. 50 хв. в напрямку с-ще Устинівка до с.Криничного близько 7 км. водій транспортного засобу «Мерседес ML320», державний номерний знак НОМЕР_2 , гр-н ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив з`їзд у лісосмугу, у наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/655/24.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому законом. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складених стосовно нього протоколів, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі по тексту - Правила дорожнього руху, Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу серії ЕПР1 №174226 були додані: копія протоколу серія ЕПР1 №174260 від 15 листопада 2024 року за ст.124 КУпАП; інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №15277/111-2-2024 від 22 листопада 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП станом на 15 листопада 2024 року та неотримання ним посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я (КНП Долинську ЦЛ) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого поліцейським були виявлені у ОСОБА_1 такі ознаки сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; акт огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (Drager Alcotest 6820 №ВКДО-0483), в якому відсутні відомості щодо проведення відповідного огляду за допомогою спеціального технічного засобу; висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2024 року, відповідно до якого було встановлено, що гр-н ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 10 листопада 2024 року; письмові пояснення гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 листопада 2024 року; відеозапис з технічного запису відеозапису №700165, що міститься на цифрових носіях інформації DVD-R дисках.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 розділу І Інструкції №1452/735).

Аналогічна норма щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я передбачена також і п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №174226 від 15 листопада 2024 року рядовою поліції Русняк І.Ю. зазначено про керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 08 листопада 2024 року о 22 год. 50 хв.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останнє було видане 08 листопада 2024 року о 22 год. 50 хв..

Отже, відповідальний працівник поліції повинен був забезпечити доставку гр-на ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше ніж 00 год. 50 хв. 09 листопада 2024 року, тобто протягом двох годин з моменту складення зазначеного вище направлення.

Разом з тим, як вбачається з дослідженого судом висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 09 листопада 2024 року о 03 год. 50 хв., гр-н ОСОБА_1 був доставлений на огляд старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В. 09 листопада 2024 року о 03 год. 25 хв.. Датою і точним часом огляду зазначено 03 год. 30 хв. 09 листопада 2024 року.

Таким чином, огляд гр-на ОСОБА_1 в медичному закладі був проведений з порушенням строку, передбаченого п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735, тобто більше ніж через чотири години після виявлення підстав для такого огляду та направлення для його проходженя гр-на ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За встановлених обставин, суддя приходить до висновку про недотримання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення вимог Інструкції №1452/735 та Порядку №1103 під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_4 в медичному закладі, що має наслідком визнання зазначеного огляду недійсним.

Додані до протоколу серія ЕПР1 №174226: копія протоколу серія ЕПР1 №174260 від 15 листопада 2024 року за ст.124 КУпАП; інформація про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та неотримання посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я; акт огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 10 листопада 2024 року; відеозапис з технічного запису відеозапису №700165, що міститься на цифрових носіях інформації DVD-R дисках також не є належними і допустимими доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені докази жодним чином не спростовують обставини порушення поліцейським вимог Інструкції №1452/735 та Порядку №1103 під час проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 листопада 2024 року, як неналежні та недопустимі засоби доказування, передбачені ст.251 КУпАП, з огляду на відсутність інформації про зазначених осіб, як свідків, в графі «Свідки чи потерпілі, підпис» протоколу серії ЕПР1 №174226 від 15 листопада 2024 року.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування гр-ном ОСОБА_4 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням недійсності результатів проведеного стосовно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я з наведених вище підстав, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.п.«б», «д» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №174260 від 15 листопада 2024 року не містить жодних доказів причинно-наслідкового зв`язку між необранням гр-ном ОСОБА_1 08 листопада 2024 року під час керування автомобілем «Мерседес ML320» безпечної швидкості руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди, як його наслідку.

Зазначений протокол та додані до нього матеріали взагалі не містять відомостей щодо встановленої працівниками поліції швидкості, з якою рухався транспортний засіб під керуванням гр-на ОСОБА_1 , та швидкості, яка б була безпечною під час такого руху.

Крім того, згідно з п.13.1 Правила дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (абз.12 п.1.10 Правил дорожнього руху).

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять жодних доказів та посилань щодо недотримання гр-ном ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом «Мерседес S77MES» відстані до іншого транспортного засобу, що рухався попереду нього по тій самій смузі, та настання в результаті цього зіткнення між транспортними засобами.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана правова норма може застосовуватись тільки у випадку настання майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обов`язковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.

Згідно правових позицій Верховного суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді зазначених категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, умовою для настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №174260 в графі «свідки чи потерпілі, підпис» зазначені гр-ни ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, як вбачається з копії письмових пояснень гр-нки ОСОБА_3 , відібраних сержантом поліції ОСОБА_5 15 листопада 2024 року, остання зазначає про відсутності потерпілих в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 08 листопада 2024 року близько 22 год. 50 хв..

Крім того, як вбачається з копії письмових пояснень гр-нки ОСОБА_2 , відібраних сержантом поліції ОСОБА_5 15 листопада 2024 року, остання зазначає, що не вважає себе потерпілою в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 08 листопада 2024 року близько 22 год. 50 хв..

Отже, зазначене вище свідчить про не встановлення поліцейським особи потерпілого, а, отже, і факту заподіяння певній особі матеріальних збитків внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вказаному протоколі.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, окрім іншого: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу (п.4 Розділу ІХ Інструкції №1395).

Разом з тим, доданий до протоколу план-схема місця ДТП від 09 листопада 2024 року не може бути належним та допустимим доказом наявності в діях гр-на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не відповідає вимогами, передбаченим п.4 Розділу ІХ Інструкції №1395.

Зазначена план-схема ДТП також не містить відомостей щодо настання пошкоджень транспортних засобів чи наявності потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Власником автомобіля «Мерседес S77MES» в протоколі серія ЕПР1 №174260 зазначений ОСОБА_1 ..

Відомостей про наявність іншої особи, майну або здоров`ю якої було завдано шкоди внаслідок порушення гр-ном ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено.

Додані до протоколу серії ЕПР1 №174260 від 15 листопада 2024 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як докази: інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №15277/111-2-2024 від 22 листопада 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП станом на 15 листопада 2024 року та неотримання ним посвідчення водія; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 10 листопада 2024 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; фототаблиці до протоколу огляду місця поліції від 09 листопада 2024 року, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) об`єктивну сторону адміністративного правопорушення (зокрема, наявність матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому), як таку, що відповідає ст.124 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

Таким чином, зазначена в протоколі серія ЕПР1 №174260 обставина порушення гр-ном ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, підтверджує завдання матеріальних збитків виключно транспортному засобу ОСОБА_1 , належність якого іншим особам (за відсутності відомостей про потерпілих осіб) під час судового розгляду не була доведена належними та допустимими доказами, а тому обставина спричинення матеріальної шкоди внаслідок порушення гр-ном ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

При цьому суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

За досліджених судом обставин в їх сукупності, враховуючи: недоведеність особою, уповноваженою на складання протоколу, наявності потерпілих, майну чи здоров`ю яких була б заподіяна шкода, що свідчить про невідповідність зазначеної в протоколі суті правопорушення об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (майнова шкода не може існувати без потерпілого і навпаки), та відсутність доказів настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення гр-ном ОСОБА_1 саме п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова