Справа № 466/897/24
Провадження № 3/466/10/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.01.2024 о 22.30год. у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 173 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Рено Мастер (Renault Master) д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чи порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

15.01.2024 о 22.30год. у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 173 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Мастер (Renault Master) д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою здійснив наїзд на перешкоду, а саме на фасад будинку, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1. Правил дорожнього руху України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак за заявами ОСОБА_1 та адвоката Цибак О.В. у розгляді справи оголошувались перерви.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в судове засідання, яке призначено на 13.01.2025 ОСОБА_1 не прибув, вкотре подав заву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що договір про надання професійної правової допомоги між ним та адвокатом Цибаком О.В. було розірвано.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124, 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи встановлені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що неприбуття ОСОБА_1 у судові засідання спрямовані на уникнення відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України з наступних підстав.

В судовому засіданні 27.05.2024 ОСОБА_1 за участі адвоката Цибака О.В. пояснив, що 15.01.2024 приїхав його товариш, попросив дати його автомобіль, він забрав автомобільний транспорт на цілий день. В цей день він вживав алкоголь, оскільки приїхав його знайомий з армії, потім подзвонив товариш, що він потрапив в ДТП і він ( ОСОБА_3 ) поїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, де товариш залишив автомобіль.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 (кум, однокласник) підїхав на місце ДТП, бо йому подзвонив ОСОБА_1 , на місці ДТП була вже поліція з евакуатором, він не бачив хто керував транспортним засобом.

З пояснень свідка ОСОБА_5 (вітчима зять) вбачається, що він подзвонив ОСОБА_6 та попросив автомобіль, який потім потрапив в ДТП.

З пояснень свідка ОСОБА_7 , яке наявне в матеріалах справи, свідок зазначив, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду, а саме, в`їхав в будівлю аптеки, даний водій, який рухався автомобілем мав ознаки алкогольного сп`яніння і на момент його появлення сидів за кермом транспортного засобу. Крім того, засвідчено факт відмови проходження в медичному закладі чи приладі "Драгер" на стан алкогольного сп`янніня водієм ОСОБА_1 .

Однак, пізніше, будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили, що буди свідками ДТП, яке мало місце 15.01.2024р. у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 173, але точно не можуть стверджувати чи водій ОСОБА_1 був за кермом даного автомобіля, оскільки була пізня година та темно, падав сніг, тому чітко не бачили водія за кермом автомобіля.

Оскільки пояснення свідків допитаних в судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2024р. різняться від пояснень написаних з їх слів в день ДТП, вважає їх спрямованими на уникнення від відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, тому суд до уваги їх не приймає.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 стверджується протоколами серії ААД №569890, серії ААД №635017 від 15.01.2024, про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних відеоеєстраторів №471896, 471731, 474087, 471170, які оглянуті в судовому засіданні за участі ОСОБА_9 та адвоката Цибак О.В. та досліджені судом.

20.11.2024 на адресу суду ОСОБА_1 подав додаткові пояснення по справі, просив суд взяти їх до уваги та відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №569890 від 15.01.2024, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Мастер (Renault Master) д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі відмовився, що стверджується рапортом поліцейського про направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння (а.с. 7) та пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (а.с. 5-6).

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даним протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних відеоеєстраторів №471896, 471731 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Окрім того, вина у скоєному правопорушенні підтверджується подією, що мало місце ДТП того ж дня, а саме: 15.01.2024 о 22.30год. у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 173 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Мастер (Renault Master) д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою здійснив наїзд на перешкоду, а саме на фасад будинку, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника у скоєних правопорушеннях стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №569890 від 15.01.2024, серії ААД №635071 від 15.01.2024 року, схемами ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , рапортом, відеозаписом та іншими матеріалами, які наявні в матеріалах справи.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.11.2024 року зазначені вище справи про притягнення до ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та 130 ч.1 КУпАП були об"єднані в одне провадження.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Слід вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАР оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом встановлено, що правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинено 15.01.2024року. На момент розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП пройшли строки встановлені ст. 38 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що слід призначити адміністративне стягнення лише за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, процесуальну поведінку ОСОБА_1 , навмисне затягування розгляду справи судом, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, стягується судовий збір з винної сооби у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Провадження в справі в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя В. В. Свірідова