Справа №490/9567/24
Провадження № 33/812/25/25
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі представника ТОВ «ЮДІ ТРАНС» - адвоката Топунової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІ ТРАНС» на постанову, яку ухвалив суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Лященко В.Л. у приміщенні цього суду 14 листопада 2024 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », громадянин України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154023 від 19 жовтня 2024 р. водій ОСОБА_1 19 жовтня 2024 р. о 08:25 год. у місті Миколаєві, вулиця Поштова, 34, керуючи транспортним засобом автомобілем «Lexus LS 460L», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу «Volvo FH440», державний номерний знак НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом Lag 0-3-39 L, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2024 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІ ТРАНС» (далі - ТОВ «ЮДІ ТРАНС») адвокат Топунова А.М., просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2024 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Апелянт вважає помилковими висновки суду про те, що автомобіль «Lexus LS 460L», здійснюючи перестроювання на смугу руху транспортного засобу «Volvo FH440», отримав би пошкодження правої частини автомобіля, а також про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не повинен був надавати дорогу транспортного засобу «Volvo FH440». Скаржник наполягає, що автомобіль «Lexus LS 460L» з крайньої правої смуги руху мав намір перестроїтись в ліву смугу руху, по якій в попутному напрямку рухався транспортний засіб «Volvo FH440», та допустив з ним зіткнення, дані обставини зафіксовані в протоколі серія ЕПР 1 №154023 від 19 жовтня 2024 року та схемі місця ДТП, складеної 19 жовтня 2024 р.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання, що відповідає вимогам статті 277-2 КУпАП. Згідно відмітки поштового відділення Укрпошти поштове відправлення судова повістка не була вручена ОСОБА_1 та повернута до апеляційного суду через те, що «адресат відмовився».

Враховуючи наведені обставини щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, відсутність доказів поважності причин його неявки у судове засідання, з урахуванням положень частини 1 статті 268, частин 5, 6 статті 294 КУпАП, достатність у справі матеріалів для розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із недоведеності вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені норми дають підстави для висновку, що посадова особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, ставить у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

У справі, яка переглядається, вказаних вимог закону суд не дотримався.

Суддя місцевого суду, дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, належним чином не перевірив доводи органів поліції про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом статей 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо особи, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення вчинила правопорушення, підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, яка переглядається, 19 жовтня 2024 р. о 08:25 год. в м. Миколаєві, вул. Поштова, 34, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: автомобілю «Lexus LS 460L», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та, автомобілю «Volvo FH440», державний номерний знак НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом Lag 0-3-39 L, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , які внаслідок зіткнення отримали механічні пошкодження.

За фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди уповноваженим працівником патрульної поліції 19 жовтня 2024 р. о 10:08:18 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у місті Миколаєві, вулиця Поштова, 34, керуючи транспортним засобом автомобілем «Lexus LS 460L», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу «Volvo FH440», державний номерний знак НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом Lag 0-3-39 L, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріалі збитки. Працівник поліції зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції не погодився з викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення оцінкою події ДТП та кваліфікацією дій ОСОБА_1 та вважав, що наявні у справі докази, а саме - схема ДТП підтверджує, що контактування транспортних засобів відбулося в крайній правій смузі, що відповідає поясненням ОСОБА_1 , при цьому завдані автомобілю «Lexus LS 460L» пошкодження не могли настати у випадку перестроювання останнього на смугу руху транспортного засобу «Volvo FH440». Суд зробив висновок, що наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus LS 460L», рухався в крайній правій смузі руху та не повинен був надати дорогу транспортному засобу «Volvo FH440», а інших доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення, суду не надано.

Натомість, апеляційним судом встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним відображенням вказаних норм як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Розглядаючи дану адміністративну справу, суддя мав вирішити питання щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), щодо порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила), про недотримання яких водієм зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою патрульної поліції.

Так, відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується як змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №154023 від 19 жовтня 2024 року, так і іншими доказами, зокрема письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП працівнику поліції (а.с. 3, 4) та змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях від 19 жовтня 2024 року, зазначив, що рухався по вулиці Веселинівська в напрямку мосту в середній смузі руху, не змінював її, відчув удар з правого боку. Здійснивши екстремальне гальмування, покинувши транспортний засіб, він побачив що автомобіль Lexus LS 460L», державний номерний знак НОМЕР_1 , вдарив його транспортний засіб «Volvo FH440», державний номерний знак НОМЕР_2 .

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 19 жовтня 2024 о 08 годині 27 хвилин, керуючи транспортним засобом «Lexus LS 460L», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Веселинівська в напрямку Варварівського мосту в крайній правій смузі руху, ближче до бордюру, та в цей час водій вантажівки «Volvo FH440», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з його автомобілем, вдаривши його в ліву сторону та протягнувши близько 40 м.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 жовтня 2024 року о 8 год. 25 хвил., вбачається, що транспортний засіб марки «Lexus LS 460L», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській у крайній правій смузі в напрямку перехрестя з вул. Поштовою, а автомобіль «Volvo FH440», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом рухався також по вул. Веселинівській в том у ж напрямку по середній смузі руху.

Також зі схеми вбачається, що перед перехрестям вулиць Веселинівська та Поштова встановлений дорожній знак 1.5.2 (додаток 1 до Правил) «Звуження дороги» та на крайній правій полосі руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.18 (додаток 2 до Правил), що показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах, і яка в цьому місці вказувала на необхідність транспортним засобам, що перебувають у цій смузі руху, перестроїтися у смугу руху, що розташована лівіше (середня смуга руху). На зворотному боці схеми поліцейським зазначені пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, а саме: пошкодження автомобілю «Lexus LS 460L» - ліва передня частина, ліва бокова частина та задня ліва частина; пошкодження

Вказана, схема місця ДТП складена відповідно до вимог законодавства, на ній зафіксовані всі відомості про ДТП, а саме стан дорожнього покриття, наявність дорожніх знаків та горизонтальної розмітки, розташування автомобілів на місці пригоди, напрямок їх руху до ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, також зафіксовані механічні пошкодження автомобілів. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду не було підстав.

Суддя суду першої інстанції, досліджуючи наявні у справі докази, не звернув достатньої уваги на зміст вказаних доказів, зокрема на відображену у схемі ДТП дорожню обстановку на місці ДТП, зокрема, наявність дорожнього знаку 1.5.2 та розташування горизонтальної дорожньої розмітки 1.18, відповідно до яких три смуги руху на вул. Веселинівській після перетину з вул. Поштовою звужувались до двох смуг руху, і саме водій автомобілю марки «Lexus LS 460L», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався у крайній правій смузі по вул. Веселинівській, на виконання вимог дорожнього знаку 1.5.2 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.18 мав здійснити перестроювання у лівий бік, тобто на смугу, по якій вже рухався автомобіль «Volvo FH440», державний номерний знак НОМЕР_2 . Таке призвело до помилкового висновку, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який не мав надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3 . Тоді як навпаки, зіткнення відбулося на смузі, по якій вже рухався автомобіль «Volvo FH440», не змінюючи смугу руху. Тобто саме водій автомобіля «Lexus LS 460L», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав здійснити перестроювання на іншу смугу руху, виконуючи вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.1, 10.3 Правил, зобов`язаний був надати перевагу автомобілю «Volvo FH440», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. До того ж локалізація та характер отриманих транспортними засобами ушкоджень (їх розташування в автомобілі «Lexus LS 460L», державний номерний знак НОМЕР_1 , - пошкоджена ліва сторона, в автомобілі «Volvo FH440» - пошкоджені права і ліва передні частини, передня частина) підтверджують такий механізм зіткнення транспортних засобів.

Сукупність зазначених досліджених апеляційним судом доказів, які узгоджуються між собою, змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, які підписані обома водіями-учасниками ДТП, в тому числі локалізація пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП, пояснення водіїв-учасників, їх оцінка, свідчать, що саме водій ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед перестроюванням автомобілю не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та не дав дорогу транспортному засобу «Volvo FH440», державний номерний знак НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом Lag 0-3-39 L, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив з ним зіткнення.

Тобто водієм ОСОБА_1 порушено приписи підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.1, 10.3 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії працівниками патрульної поліції обґрунтовано кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Жодних підстав, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, у повному обсязі відтворюють дійсну картину подій та підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 у письмових поясненнях поліцейському на те, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобілю «Volvo FH440» вимог Правил, зокрема, що саме цей автомобіль змінював напрямок руху, апеляційний суд не приймає, оскільки таке спростовано наведеними вище доказами. До того ж протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого водія не складався.

Апеляційний суд зауважує, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.

Проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.1, 10.3 Правил, і як наслідок у зіткненні транспортних засобів, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку версії події, викладеної водієм ОСОБА_1 на спростування заперечень вини.

Версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом.

З огляду на наведене, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги ТОВ «ЮДІ ТРАНС», а прийняте суддею рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення визнає необґрунтованим, тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_4 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вчинено 19 жовтня 2024 року, а постанова у справі приймається 16 січня 2025 року, тобто в межах законодавчо встановленого тримісячного строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відомості про особу винного, відносно якого відсутні відомості про притягнення його раніше до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Згідно частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття цієї постанови становить 605 грн. 60 коп.

Також відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що є підставою для стягнення з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись статтями 33 35, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІ ТРАНС» задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2024 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати, прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна