Справа № 642/8202/24
Провадження № 3/642/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гладка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який відповідно до матеріалів справи зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 року з Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2024 року, серія ВАВ №031802, ОСОБА_1 23.12.2024 року близько 13 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 4, здійснював торгівлю хвойними деревами, а саме: ялинками, без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зокрема, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП.

Крім того, порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941. Вказана Інструкція також містить вимоги, яким має відповідати протокол про адміністративне правопорушення та відомості, які обов`язково мають бути зазначені у протоколі (п.п. 5-12 розділу ІІ Інструкції).

Виходячи з аналізу норм КУпАП та Інструкції обов`язковими складовими протоколу про адміністративне правопорушення, серед іншого, є зазначення суті адміністративного правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2024 року, серія ВАВ №031802 викладена фабула адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Положеннями частини 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. В той же час у протоколі суть адміністративного правопорушення полягає в торгівлі ялинками без дозвільних документів, та відсутнє посилання на спеціальний нормативний акт, який було порушено діями ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013 р.), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013 р.) суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам Інструкції не зазначена дата видачі документу, що посвідчує особу гр. ОСОБА_1 , та ким був виданий документ.

У графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначено, що зі слів ОСОБА_1 він не притягався до адміністративної відповідальності, проте особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана була перевірити дану інформацію за допомогою інформаційно-пошукової системи «АРМОР».

Окрім викладеного, слід звернути увагу на те, що всупереч вимогам п. 6 Інструкції почерк посадової особи органу поліції, яка складала протокол, вкрай нерозбірливий. Пояснення особи були записані цією ж посадовою особою та підписані особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок чого прочитати пояснення неможливо через нерозбірливість почерку.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право відповідно до ст. 255 КУпАП складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Сукупність вищевикладеного унеможливлює суд розглянути справу на підставі наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (абз. 5 п. 24) правильною є практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

При розгляді даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд вважає за доцільне застосувати вказану вище процесуальну позицію Верховного Суду України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гладка