Справа № 571/2832/24
Провадження № 3/571/86/2025

08 січня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,
13 грудня 2024 року о 13 год. 43 хв. в с-ще Рокитне по вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kengo» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, 13 грудня 2024 року о 13 год. 43 хв. в с-ще Рокитне по вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kengo» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit » державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Згідно п. 13.1 правил дорожнього руху України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що транспортний засіб «Renault Kengo» державний номерний знак НОМЕР_1 належить йому, проте, 13.12.2024 року о 13 год. 43 хв. транспортним засобом він не керував, так як в той день вживав алкогольні напої - випив пляшку алкогольного пива «Закарпатське», а тому попросив ОСОБА_2 підвезти його додому. Рухаючись з с. Рокитне в с-ще Рокитне, біля переїзду ОСОБА_3 вперся в машину «Форд» і вчинив ДТП, так як автомобіль був несправний, закінчувалося пальне і машина смикалася. Поліцію викликав потерпілий. Через 10-15 хв. приїхали працівники поліції, всі учасники ДТП лишалися на місці. Від проходження огляду на стан алкгольного спяніння він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.
Поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 13.12.2024 року прибув на виклик ОСОБА_5 . Учасники ДТП - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стояли біля автомобіля «Рено Кенго». Водій ОСОБА_5 який є потерпілим відразу вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який допустив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 на місці події також не заперечував, що керував транспортним засобом. Пасажир ОСОБА_1 - ОСОБА_6 весь час пояснював, що найняв останнього. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, але погодився проїхати в медзаклад. Проте, біля лікарні, знаходячись в службовій машині відмовився пройти огляд в медичному закладі.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, спростовуються поясненнями поліцейського ОСОБА_7 та переглядом відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці скоєння ДТП повідомляє працівників поліції про те, що транспортним засобом керував саме він, про що неодноразово на камеру повідомив і ОСОБА_8 . Крім того відеозаписом підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №308527 від 13.12.2024, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження.
З направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався через наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від огляду відмовився.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №308544 від 13.12.2024, реєстрацією викликів «102», схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми місця ДТП та іншими матеріалами справи.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284, ст.36, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: