Провадження № 3/641/105/2025 Справа № 641/7533/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Щепелева Г.М. ,

за участю:

адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Голован Я.І.

потерпілої - ОСОБА_1

адвоката потерпілої Семененка Д.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року о 16 годині 04 хвилин, за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 130/1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Smart Micro, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася в середній смузі та при перестроюванні в крайню ліву смугу не надала дорогу автомобілю Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися та скоїла зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

10.12.2024 до суду захисником ОСОБА_2 адвокатом Голованом Я.І. було подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153611 від 18.10.2024, в якому він вказав, що діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 згаданого Кодексу. Так, сторона захисту стверджує, що в протоколі адресу скоєння ДТП зазначено невірно, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась на протилежному боці дороги за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 195-А. Також потерпіла рухалась на автомобілі позаду на відстані приблизно 200 метрів, з великою швидкістю, що і призвело до ДТП. Письмові пояснення свідка, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо винуватості водія автомобіля з д.н.з. НОМЕР_4 та відсутності можливості уникнути зіткнення у водія автомобіля з д.н.з. НОМЕР_3 , мають оціночний характер.

07.01.2025 потерпіла ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 18.10.2024 о 16 год 04 хв рухалась на автомобілі Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , по пр. Героїв Харкова з боку вул. Морозова у напрямку вул. Енергетичної в м. Харкові у крайній лівій смузі зі швидкістю 45-50 км/год. В районі розташування будинку № 130/1 по пр. Героїв Харкова у м. Харкові водій автомобілю Smart Micro, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка рухалася праворуч у середній смузі попереду і в попутному із потерпілою напрямку, раптово і несподівано для неї, не увімкнувши покажчик повороту ліворуч, не впевнившись у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не надавши дорогу автомобілю Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілої, який рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі і мав перевагу у русі, із правої середньої смуги почала маневр перестроювання ліворуч на крайню ліву смугу руху, в напрямку АЗС «БРСМ», при цьому перед заїздом на АЗС «БРСМ» почала гальмувати, знаходячись на смузі руху потерпілої, чим створила для ОСОБА_1 перешкоду. Потерпіла застосувала екстренне гальмування, але зіткнення вказаних автомобілів уникнути не вдалося.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату і час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним шляхом, скористалася правом викласти свої заперечення у письмовому вигляді, в судовому засіданні брав участь її захисник, який просив розглядати справу за її відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 .

Захисник Голован Я.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 свою вину не визнає з підстав, викладених раніше у письмових запереченнях. Просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 , закрити справу про адміністративне правопорушення підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 згаданого Кодексу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла в судовому засіданні надала пояснення, в яких підтвердила, що ДТП відбулася за обставин, зазначених нею у письмових поясненнях та викладених вище. Вважає, що подія ДТП сталася виключно з вини водія автомобілю Smart Micro, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка порушила вимоги ПДР України.

Представник інтересів потерпілої ОСОБА_1 , адвокат Семененко Д.А. в судовому засіданні підтримав позицію потерпілої. Вказав, що на його переконання подія ДТП, яка відбулася 18.10.2024 за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 130/1, відбулася виключно з вини ОСОБА_2 , внаслідок порушення нею вимог ПДР України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, провина останньої повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153611; схемою місця ДТП від 18.10.2024 року, що відображає місце розміщення транспортних засобів після ДТП, пошкодження, що були виявлені на автомобілях, схема підписана учасниками ДТП без зауважень; поясненнями потерпілого, особи яка притягується до адміністративної відповідальності; фотознімками з місця ДТП, наданими учасниками справи, із зафіксованими розміщенням автомобілів та пошкодженнями на них; довідкою Харківського регіонального центру з гідрометеорології щодо погодних умов у м. Харкові 18.10.2024, а саме: наявністю опадів у виді дощу, зливового дощу з 15 год 54 хв до 16 год 05 хв.

При цьому суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Суд зазначає, що з аналізу схеми місця ДТП від 18.10.2024 та пояснень учасників судового розгляду, вбачається, що дорога, на якій відбулася ДТП, є дорогою з одностороннім рухом. При складенні протоколу серії ЕПР1 № 153611 та згаданої схеми інспектором УПП, як адресу місця вчинення ДТП було вказано адресу найближчої будівлі з правого боку дороги за попутним напрямком руху, що спростовує твердження сторони захисту про неправильне зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 на те, що автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілої рухався із великою швидкістю не обґрунтовано належними та допустимими доказами й не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які полягають в порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови складено 10.01.2025.

Суддя- Г. М. Щепелева