Справа № 159/106/25
Провадження № 3/159/230/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 03.01.2025 року о 16 год 30 хв в с. Воля-Любитівська Ковельського району, по автодорозі М-19, Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 90 км., керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, дорожній знак 2.3 «Дати дорогу», дорожній знак 1.4.3 «Напрямок повороту», що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 , порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Крім цього, ОСОБА_2 , обвинувачується у тому, що 03.01.2025 року о 16 год 30 хв в с. Воля-Любитівська Ковельського району, по автодорозі М-19, Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 90 км., керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, дорожній знак 2.3 «Дати дорогу», дорожній знак 1.4.3 «Напрямок повороту», що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, слід розглядати одночасно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 03.01.2025 року о 16 год 30 хв в с. Воля-Любитівська Ковельського району, по автодорозі М-19, Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 90 км., керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, в результаті чого відбулась ДТП, під час ДТП пошкодив власний автомобіль та дорожні знаки.

Відповідно до вимог ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Суд встановив, що ОСОБА_2 є громадянином Німеччини, що підтверджується паспортом НОМЕР_2 . Відомостей, що він користується імунітетом у суду відстуні.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді не надано.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212206 від 03.01.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП від 03.01.2025, поясненнями ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, відеозаписом з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене,

Частиною 2 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, у матеріалах справи, відсутні.

З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_2 п.п. 1.5, 8.12 ПДР, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 2 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_2 , у цьому конкретному випадку, охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 139 КУпАП, не потребують.

Ураховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин та обставин, які пом`якшують покарання, вимоги санкції статті за якою останній притягується до відповідальності.

Суддя вважає, що ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх