КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/9411/24 головуючий у суді І інстанції: Перекупка Г.А.
провадження №33/824/468/2025 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 681675 від 22 травня 2024 року - 21 травня 2024 року, о 06 год. 47 хв. у м. Боярка, по вул. Лінійна, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА Soul», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota RAV-4»д.н.з. НОМЕР_2 та завдав матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за щопередбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 681674 від 22 травня 2024 року - 21 травня 2024 року, о 06 год. 47 хв. у м. Боярка, по вул. Лінійна, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА Soul», д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та поїхав з місця пригоди, чим порушив п. 2.10(а, б, в, д, е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суддя першої інстанції не перевірила і не довела факт реального настання ДТП між автомобілями та неправильно оцінила такі докази, як лист АТ «СК «АРКС» від 25.06.2024 року №89/у-24.

Також ОСОБА_1 зауважує, що суддя першої інстанції помилково допустила в якості доказу пояснення останнього від 21.05.2024 року, які не були ним власноруч написані і від яких він відмовився у поясненнях від 22.05.2024 року, які суд першої інстанції не спростував і не прийняв до уваги.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що протоколи огляду технічного стану автотранспорту від 28.05.2024 року підтверджують неможливість нанесення автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень автомобілю Toyota д.н.з. НОМЕР_2 .

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпіла - ОСОБА_2 подали клопотання про призначення по справі транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Встановлено, що у поясненнях від 21.05.2024 року потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що нею було викликано поліцію о 06:56 год з приводу виявлених пошкоджень припаркованого автомобіля, який був припаркований минулого дня о 22:05 год із внутрішньої сторони будинку. 21.05.2024 року о 06:47 год спрацював датчик удару, про що остання отримала сповіщення на телефон, після чого були виявлені пошкодження правого бампера. Підозрюваним вважає водія КІА, який за день до події був припаркований поруч та паркується постійно у дворі, отже проживає десь поруч, але місце події залишив (а.с. 4). У інших поясненнях, наданих ОСОБА_2 21.05.2024 року, остання вказує, що викликала поліцію о 20:27 год, оскільки автомобіль, який потерпіла підозрює у вчиненні ДТП з`явився на парковці біля дому, вважає, що водій, який був за кермом прагне уникнути відповідальності (а.с. 5).

При цьому, у поясненнях від 22.05.2024 року ОСОБА_1 зазначає, що, виїжджаючи з місця парковки о 06:45 год 21.05.2024 року, жодних зіткнень із поруч припаркованим автомобілем не здійснював, а доказом цього є відсутність будь-яких значних пошкоджень на автомобілі КІА, які мали би бути у разі ДТП, а незначні подряпини, на які вказували поліцейські, повністю відповідають віку автомобіля та є ознаками його природнього зносу в результаті експлуатації і по глибині та висоті розташування не відповідають характеру і місцю розташуванню пошкоджень, виявлених на автомобілі Toyota. Вказує, що користуючись моїм пригніченим морально-психологічним станом, власниця автомобіля Toyota змусили його підписати пояснення, у яких останній нібито зізнається у скоєному ДТП, проте тільки наступного дня зрозумів, що не відчув жодного удару зіткнень автомобілів, бо його не було, а всі докази вини - це міркування і припущення власниці автомобіля Toyota, яка сама нічого не бачила та, на його думку, намагається відремонтувати свій автомобіль за чужий рахунок. Вказує, що пояснення, написані ним 21.05.2024 року вважає невірними (а.с. 8).

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Доручити проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), буд. 6.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та Буніної Марії Олександрівни задовольнити.

Призначити по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), буд. 6.).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму виникнення даної ДТП?

- чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України?

- чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 причинно-наслідковий зв`язок з настанням даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в одному томі.

Учасникам ДТП надати експертам транспортні засоби або фото- відеоматеріали транспортних засобів для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «15» січня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко