П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий ЗДНМ ГУ МВС України в м.Києві, від 08.08.2008 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: не працює, до адміністративної відповідальності не притягалася (згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення) - за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 року о 15год. 40хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост», на напрямку 260 прикордонного знаку, на околиці н.п.Оноківці, Ужгородського р-н, Закарпатської обл., в межах прикордонної смуги на відстані 3000 метрів до державного кордону України, було виявлено та затримано гр. ОСОБА_1 у супроводі з нею неповнолітній син ОСОБА_2 , яка спільно з гр. ОСОБА_3 , здійснила злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби, під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною держаного кордону України в складі групи осіб, а саме на неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду заглушити двигун автомобіля під її керуванням марки «Ягуар» номерний знак НОМЕР_2 та пред`явити документи, що посвідчують особу, не виконала, заблокувалась спільно з громадянином ОСОБА_3 в транспортному засобі та розпочала рух на військовослужбовця зі складу прикордонного наряду. Неодноразово повторювані законні вимоги припинити протиправну поведінку ігнорувала, була затримана за допомогою одного попереджувального пострілу вгору з АКМ 7,62 мм БХ4688. Своїми діями порушила вимогу ч.2 ст.23 та ст.34 ЗУ «Про Державну прикордонну службу» від 03.04.2003 року, п.11 «Положення про прикордонний режим» затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином, шляхом надіслання СМС-повістки на номер телефону вказаний нею у заявці на отримання електронних повісток. Про причини неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи наведене, скорочені строки для розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачені ст.185-10 КУпАП та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинену групою осіб.

Так, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України «Про розвідувальні органи України» та «Про оперативно-розшукову діяльність».

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами.

Статтею 34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено непокора або опір законним вимогам військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, неправомірне втручання в їх законну діяльність тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 «Про прикордонний режим» постановою установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.

Також Постановою КМУ №304 визначено межі прикордонної смуги в межах прилеглих до кордону територій селищних та сільських рад.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого та ч.2 ст. 185-10 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №145053 від 25.10.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 25.10.2024, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.10.2024 року, рапортом військовослужбовця Державної прикордонної служби від 25.10.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.10.2024, схемою місця затримання.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 - злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинену групою осіб.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції встановленої ч.2 ст.185-10 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 5100грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник