Справа № 742/3786/24 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/4823/31/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Костуренка Є. М. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Костуренка Є. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 16 червня 2024 року, о 08 год. 50 хв. на автодорозі Н-07, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Костуренко Є. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що на відеозапису, долученому до матеріалів справи, видно як о 08 год. 52 хв. 16 червня 2024 року стоїть припаркований на узбіччі автомобіль і нікуди не рухається, двигун не працює. ОСОБА_1 стоїть позаду автомобіля і нікуди не їде. Поліцейський сам формує відповідь на свої ж запитання, ставлячи навідне питання.

ОСОБА_1 не було роз`яснено право не свідчити проти себе та користуватися юридичною допомогою.

Звертає увагу, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

У матеріалах справи містяться відеофайли, що не є безперервною відео зйомкою.

Письмове направлення на огляд складене поліцейським (як в ньому зазначено) о 08 год. 50 хв.

Згідно відеозапису поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння о 08 год. 53 хв. Але, сидячи в своєму службовому авто о 09 год. 03 хв. повідомляє свого колегу, що «треба ж направлення виписати на огляд». Тобто, ні о 08 год. 50 хв., ні о 08 год. 53 хв. направлення ще не було, а саме направлення нібито складене о 08 год. 50 хв., не може бути доказом по справі.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Костуренко Є. М. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, який акцентував увагу на тому, що не було факту зупинки автомобіля, відсутні докази, що ним керував його підзахисний, у якого не було ознак наркотичного сп`яніння, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, о 08 год. 52 хв. 16 червня 2024 року, автомобіль Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 стоїть припаркований на узбіччі і нікуди не рухається, двигун авто не працює. ОСОБА_1 стоїть позаду автомобіля.

Під час розмови з ОСОБА_1 працівник поліції підозрює, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вбачає у нього таку ознаку наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, у зв`язку з чим пропонує пройти медичний огляд у медичному закладі.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, описана поліцейськими ознака наркотичного сп`яніння, у ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене штучне створення такої ознаки, коли поліцейський пропонує водію закрити очі, потім відкрити та світить ліхтарем прямо в очі, при цьому така перевірка проводиться в денний час.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 16 червня 2024 року, о 08 год. 50 хв. був ранковий час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя ОСОБА_1 , у якого був природній колір шкіри, звичайний вираз очей, свідчить про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Крім того, під час складання протоколу працівники поліції мають роз`яснити особі його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема і щодо права не свідчити проти себе та право мати захисника. Не повідомлення особі зазначеного є порушенням права на захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Жоден з наявних на диску відеофайлів не містить роз`яснення ОСОБА_1 його прав. При підписанні протоколу ОСОБА_1 поліцейський інформує «… розгляд відбудеться в Прилуцькому міськрайонному суді…» і ні слова про те, що особа ставить підпис про ніби-то роз`яснені йому права, хоча їх ніхто не роз`яснював, як видно з відеозапису.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Костуренка Є. М. задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець