Справа № 594/1797/24
Провадження № 3/594/9/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191102 від 07 грудня 2024 року, вбачається, що 07 грудня 2024 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Борщеві по вул. Садова, 70, керував транспортним засобом марки Мітцубіші L-200, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Борщівська міська лікарня». Результат позитивний, з результатом водій згідний, що підтверджується висновком лікаря №17 від 07.12.2024, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. подав до суду письмові пояснення, в яких просив адміністративне справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним, а тому, протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Так, як вбачається із протоколу, 07.12.2024 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Борщів, по вул. Садова керував автомобілем марки Мітцубіші д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився в КНП «Борщівська міська лікарня», результат позитивний, що підтверджується висновком № 17, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності.

До матеріалів справи долучено висновок № 17 від 2024 року (не вказано день та місяць) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На адвокатський запит отримано відповідь із КНП «Борщівська міська лікарня» з якої вбачається, що алкотестер «Алкофор-307», яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння станом на 07 грудня 2024 року був недійсним, так як свідоцтво про його повірку було чинним до 06 грудня 2024 року. Нову повірку вказаного апарату проведено 23 грудня 2024 року.

Тобто, з 07 грудня по 22 грудня 2024 року повірка на вказаний апарат була відсутня, отже всі проведені за його допомогою тести не можуть бути належними та допустимими доказами.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу, у якого відсутні належні та достовірні дані про повірку робочого стану, що суперечить вимогам законодавства, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірність.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 7.12.2024 о 18.50 год, керував вказаним транспортним засобом в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис проводився за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського «Моторола» та відеореєстратора. Однак, до матеріалів справи долучено лише відеозапис подій, які відбувались у приміщенні КНП «Борщівська міська лікарня» за допомогою нагрудної камери поліцейського. Відеозапису з відеореєстратора автомобіля поліцією не надано.

Інших доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду також не надано.

Відповідно до п. 1 висновку № 17 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 вбачається, що такий висновок складеного о 20.34 год. 2024 року (місяць та дата взагалі не вказані). В той же час чітко вбачається, що у годині, а саме у цифрі «20» зроблено виправлення, що є недопустимим. Натомість у п. 7 даного висновку зазначено, що точна година огляду була о 21.34 год., а із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перший раз продував в апарат о 20.33 год., а другий раз о 20.57 год.

Таким чином у висновку містяться протиріччя години точного огляду ОСОБА_1 з фактичним часом проведення такого огляду.

Окрім того, на адвокатський запит отримано акт медичного огляду № 17 від 7.12.2024 року. Такий складено о 20.34 год. В той же час відповідно до п.7 висновку щодо результатів медичного огляду такий було проведено о 21.34 год.

Висновок складається на підставі акту огляду і з цього слідує, що акт було складено ще за довго до проведення огляду.

ОСОБА_1 погодився із висновком лікаря, проте він заперечує факт керування транспортним засобом і поліція цього не довела.

Окрім того, відповідно до акту медичного огляду № 17 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою апарату «Нікофор 307» № Д , а на адвокатський запит отримано відповідь, що на час проведення огляду у лікарні був апарат «Алкофор 307» № Q.

Таким чином, лікар ОСОБА_2 вказала у акті технічний засіб, який був відсутній у КНП «Борщівська міська лікарня» і номер якого також не співпадає із наявним.

Вважає, що поліцейськими було порушено порядок проведення та направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, зокрема огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, за положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу 1 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.4 постанови КМ України № ПОЗ від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що поліцейський на законних підставах має право направити водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчий заклад охорони здоров`я лише і тільки у випадку, коли водій відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, доказів того, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, немає. Натомість ОСОБА_1 стверджує, що він бажав пройти такий огляд на місці, але поліцейські не провели такого огляду на місці і доставили його у медичний заклад, хоча для цього у них не було жодних на те підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом у матеріалах справи немає, доказів того, чому ОСОБА_1 було направлено на огляд до медичного закладу, а не проведено такого на місці, також немає, повірка технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_4 у лікарні на той час вже була недійсною, відеозапис на місці не проводився, то справа щодо нього підлягає до закриття.

Дослідивши матеріали справи, письмові доводи сторони захисту, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського Моторола 857162, 857209, які було оглянуто під час розгляду справи.

При оцінці наданого відеозапису суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 № 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Однак, як встановлено під час розгляду справи, зокрема, відповідно до наданого відеозапису, такий відеозапис не є цілісним, такий розпочинається безпосередньо біля приміщення КНП «Борщівська міська лікарня», а не з місця вчинення чи виявлення правопорушення, зазначеного у протоколі. Надалі на такому зафіксовано перебування працівників поліції разом із ОСОБА_3 в приміщенні медичного закладу та проходження останнім огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як стверджує захисник ОСОБА_5 адвокат Когут О.В., працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу в м. Борщеві по вул. Садова Чортківського району Тернопільської області, за твердженням ОСОБА_5 , йому не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, при тому, що він бажав пройти такий огляд на місці, однак поліцейські не провели такого огляду на місці і доставили його у медичний заклад, хоча для цього у них не було жодних на те підстав.

В матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано відмову ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому працівниками поліції не було залучено двох свідків, які б могли підтвердити дотримання поліцейськими встановленої ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що на місці зупинки поліцейськими не було забезпечено необхідних умов для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а саме використання спеціальних технічних засобів, а також не забезпечено безперервного відеозапису події.

В матеріалах справи також відсутні достовірні докази факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі цього не зафіксовано, крім того зазначений у протоколі відеозапис із відеореєстратора 70 МАІ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння 07 грудня 2024 року о 20.34 хв., в заклад охорони здоров`я його доставив інспектор СРПП ВП №1 (м.Борщів) Джумага М.

У висновку №17 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 зазначено, що його складено о 20.34 год. 2024 року.

Надалі із графи 7 висновку вбачається, що огляд було проведено 07 грудня 2024 року о 21.34 год.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №17, складеного КНП «Борщівська міська лікарня», цей акт був заповнений 07 грудня 2024 року о 20.34 год. та огляд ОСОБА_1 проводився 07 грудня 2024 року о 20.34 год. Обстеження через 20 хв. проводилось 07 грудня 2024 року о 20.54 год.

Отже, в наведених вище часі, зазначених у протоколі, направленні на огляд водія транспортного засобу, часі заповнення висновку, а також часі огляду, вказаному у висновку, акті медичного огляду ОСОБА_1 містяться суттєві розбіжності.

Крім того, з висновку № 17 від 2024 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено лікарем за допомогою приладу алкотестер «Алкофор-307» №Q.

Із витребуваного адвокатом свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №061223-965/Т, щодо приладу для вимірювання концентрації парів етанолу в повітрі, що видихується (газоаналізатор) АлкоФор 307, зав №Q, було чинне до 06.12.2024, відтак результати огляду проведені на ньому, є недійсними.

Окрім того, відповідно до акту медичного огляду № 17 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою апарату «Нікофор 307» № Д , а згідно отриманої на адвокатський запит відповіді, на час проведення огляду у лікарні був апарат «Алкофор 307» № Q, відтак лікар ОСОБА_2 вказала у акті технічний засіб, який був відсутній у КНП «Борщівська міська лікарня» і номер якого також не співпадає із наявним.

Крім того, працівниками Національної поліції не надано суду належних доказів встановлення обставин події та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі, тобто порушення ним п.2.9 а ПДР України.

Крім того, згідно ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: