Справа №: 465/9317/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І.,

з участю секретаря судових засідань Шостак К.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)»),

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 465/9317/24, № 465/9319/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 09.01.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження, із присвоєнням справі № 465/9317/24 (провадження № 3/465/122/25).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №023422 від 21.11.2024, ОСОБА_1 , 17.11.2024, о 22 год. 15 хв. був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.04.2024 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №023423 від 21.11.2024, ОСОБА_1 , 18.11.2024, о 22 год. 03 хв. був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.04.2024 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. Зазначив про те, що дійсно раніше допускав вчинення аналогічних адміністративних правопорушень та визнавав вину за їх вчинення. Проте, у цих двох випадках притягнення його до адміністративної відповідальності вину заперечив категорично. Зазначив про те, що тривалий час був у пошуку роботи, оскільки ніхто не хотів мати із ним справи, зважаючи на наявність у нього судимості. Зрештою йому вдалось знайти собі місце праці підсобником на будівництві, яке ведеться в АМ «Прінт», що розташоване на території заводу «Іскра». Робота була щоденною, дуже виснажливою, із робочим графіком до 18:00, інколи затримувався до 19:00. Після роботи завжди прямував додому, де проживав із дружиною, із якою перебував у фактичних шлюбних відносинах. Інколи був настільки втомленим, що ішов спати, не вечеряючи. Квартира у якій проживало подружжя, розташована на першому поверсі. Поліцейські, під час здійснення адміністративного нагляду за ним, знали як можна із ним зв`язатись, інколи телефонували, інколи стукали у вікно. Інколи він до них виходив, інколи йому казали стати у вікні, звідки робили його фотографії. Жодних пропущених вхідних дзвінків у нього не було, ні від незнайомих номерів, ні від працівників поліції, абонентські номери яких він зберігав у контактах власного мобільного телефону.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.01.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит свідка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будучи допитаною в статусі свідка, ОСОБА_2 надала показання про те, що дійсно з 08.04.2024 перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_1 . Разом пордружжя проживало за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила про те, що у період про який йдеться, чоловік щоденно виходив з дому після 07:00 та завжди повертався до 20:00 або до 21:00. Працівники поліції часто навідували їх, у зв`язку із встановленим йому адміністративним наглядом. Інколи чоловік, будучи перевтомленим, лягав спати швидше ніж вона, проте і вона не чула аби хтось їх намагався провідати у той час.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ та встановлюється з метою запобігання вчиненню вказаними особами злочинів, здійснення виховного впливу на них (Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, полягає у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд (неявці за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненаданні усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду (п.1); неповідомленні працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах (п.2); порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (п.3); порушенні заборони перебування у визначених місцях району (міста) (п.4); нереєстрації в органі Національної поліції (п.5), вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд зазначає, що для наявності в діях особи складу передбаченого адміністративного правопорушення, необхідна наявність всіх його ознак, а саме об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведено, що він перебував за межами місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Баран О.І.