Справа № 645/82/25
Провадження № 3/645/238/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Костіна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ВАВ № 343021 від 03.01.2025 ОСОБА_1 08.10.2022 р. о 14-10 год. знаходячись за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248, в супермаркеті «Клас», здійснила крадіжку товару на суму 1858 грн. 79 коп., чим спричинила майнову шкоду на вказану суму та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області від 06.12.2024р., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001025 від 09.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, закрито, у зв`язку з набранням чинності закону , яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинено особою.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак ці матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дослідивши матеріали зазначеної адміністративної справи, судом встановлено, що в протоколі відсутня правильна кваліфікація дій ОСОБА_1 . Так, в протоколі серії ВАВ № 343021 від 03.01.2025 вказано, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна на суму 1858, 79 грн. у звязку з чим дії останньої кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

В ході проведення досудового розслідування призначалася судово-товарознавча експертиза для оцінки вартості викраденого товару, яка визначила вартість викраденого товару 1526,03 грн.

Вартість викраденого майна зазначена в даному протоколі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження, на момент вчинення правопорушення, становить більше ніж 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 757 грн). Сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється нa рівні податкової соціальної пільги, визнaченої підпунктом 169.1.1 пyнкту 169.1 статті 169 рoзділу ІV цьогo Кодексу для відповідного року.

Дії правопорушника не вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вартість викраденого майна перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії правопорушника підлягають кваліфікації дій, адміністративна відповідальність за яку передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Врахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Харківського відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, для дооформлення, а саме: зазначення дійсної суми спричиненої майнової шкоди у зв`язку з її розбіжністю у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про закриття кримінального провадження, а також виправлення кваліфікації дій ОСОБА_1 зазначених в протоколі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна