Номер провадження3/205/473/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол Т0120 №19 від 05.12.2024 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу 24 листопада 2024 року о 21:00 на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив норми статей 11, 13, 49, 128, 241 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» та вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію військового квитка НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.2), витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 315 від 06.10.2023 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаду старшого пожежного пожежної обслуги роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 (а.с. 3), рапорт командира роти матеріально - технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 про те, що 24.11.2024 о 21:00 під час вечірнього шикування на території військової частини НОМЕР_1 командиром 2 автомобільного взводу роти МТЗ старшим лейтенантом ОСОБА_3 виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.4), письмові пояснення командира 2 автомобільного взводу роти матеріально- технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 25.11.2024 про те, що 24.11.2024 він виконував обов`язки відповідального по роті в місці розміщення особового складу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 :00, під час вечірньої перевірки виявив солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому супроводжував солдата ОСОБА_1 до ВСП, де він відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5), письмові пояснення начальника групи державних закупівель військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_5 від 25.11.2024 про те, що 24.11.2024 він виконував обов`язки відповідального в місці розміщення особового складу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 :00, під час вечірньої перевірки виявив солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, у подальшому разом зі старшим лейтенантом ОСОБА_3 супроводжував солдата ОСОБА_1 до ВСП, де він відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, (а.с.6), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №459 за допомогою приладу АЛКОНТ - М №00219, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Також до протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, долучено доповідь командира НОМЕР_4 окремої бригади полковника ОСОБА_8 про те, що 25.11.2024 о 08:00 на контрольному шикуванні особового складу встановлено факт відсутності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 (а.с.8-10), наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 356 від 25.11.2024 ОСОБА_8 про виключення з котлового забезпечення з 26.11.2024 та призупинення всіх видів забезпечення солдата ОСОБА_1 (а.с.11), які жодним чином не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого 172-20 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У протоколі Т0120 №19 від 05.12.2024 викладено фабулу адміністративного правопорушення: солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та території військової частини НОМЕР_1 24.11.2024.

Але долучені до протоколу матеріали свідчать саме про відмову останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 не інкримінується.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.7 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України№ 32 від 12.01.2024 (далі Порядок), у разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 11 Порядку визначено, що у разі відмови військовослужбовця/ військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Зі змісту ст. 266-1 КУпАП та Порядку випливає, що військовослужбовець має право відмовитися від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів чи не погодитися з його результатами, і у такому випадку має бути оглянутий на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, належними та допустимими доказами перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння у разі проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту є акт огляду, в якому має бути зазначено про згоду військовослужбовця з результатами огляду, що підтверджується його підписом; а у разі відмови від такого огляду - висновок закладу охорони здоров`я.

У справі про адміністративне правопорушення такі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння відсутні, що свідчить про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у його діях.

Викладені обставини свідчать про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 38, ч. 3 ст.172-20, ст.247, 251, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина ДАХНО