Справа № 482/2211/24
Номер провадження 3/482/113/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

24.10.2024 року о 17 год. 30 хв. в с. Себине по провулку Нагорному, біля буд. № 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився під відеофіксацію, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що не вживав наркотичних препаратів. Також зазначив, що при спілкуванні з працівниками поліції, він відмовився від медичного огляду саме у запропонованому поліцейськими медичному закладі у м. Миколаєві, та пропонував поліцейським провести такий огляд у місцевому медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бурлаков М.О. надав до суду письмові заперечення по справі, в яких, посилаючись на численні порушення, допущені працівниками поліції при складанні та винесенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, просив про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , письмові заперечення захисника та дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158033 від 24.10.2024 року, відповідно до якого 24.10.2024 року о 17 год. 30 хв. в с. Себине по провулку Нагорному, біля буд. № 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився під відеофіксацію, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому, в пункті «Результат огляду» зазначено: «відмовився під відеофіксацію»;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в пункті «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «від проходження відмовився»;

-даними відеозапису з фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній дав чітку відмову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На дослідженому судом відеозаписі фіксації адміністративного правопорушення, долученому до справи, чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодних переконливих підстав невинуватості ОСОБА_1 ані самим правопорушником, ані його представником, до суду не надано.

Судом не встановлено порушень інспекторами поліції будь-яких правових норм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158033 від 24.10.2024 року, який визнається судом належним і допустимим доказом підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Письмові заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Бурлакова М.О. спростовуються відеозаписом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відтак, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом, при оцінці доказів у справі, також враховано висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, який сплатити на р/р UA0014001, , Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158003.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Кічула