Провадження № 3/750/215/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адміністратором Політичної партії «Слуга Народу», РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.12.2024 о 08:18 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, 137, керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись від вул. Мартина Небаби в напрямку вул. Козацької, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що ДТП трапилось під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «BMW», що зафіксовано відеореєстратором його автомобіля. При цьому він рухався в своїй смугзі руху, не перетинаючи її, а контакт відбувся дзеркалами автомобілів. Одразу після ДТП він зупинив свій автомобіль і залишався на місці до приїзду поліцейських на місце події, а інший водій після ДТП не зупинився.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що їхала на роботу в своїй смузі руху. Ніяких зіткнень з іншими автомобілями не було. Під час руху їй зателефонував чоловік, який повідомив, що її розшукує поліція з приводу ДТП, і тільки після цього вона побачила, що ліве бокове дзеркало її автомобіля було складене і була тріщина на корпусі цього дзеркала. Вона під`їхала на місце ДТП, де стосовно обох водіїв поліцейські склали протоколи про адміністративне правопорушення. Вважає винуватим іншого водія, бо на відеозаписі з відеореєстратора його автомобіля видно, що її автомобіля рухався в межах смуги руху, не перетинаючи дорожню розмітку.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193790 від 11.12.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортного засобу Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП та описано пошкодження обох автомобілів-учасників ДТП;

-відеозапис до протоколу, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів і процедуру складення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення;

-протокол огляду транспортного засобу від 11.12.2024, відповідно до якого оглянуто транспортний засіб «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та виявлено руйнацію корпусу лівого дзеркала заднього виду;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , який показав, що 11.12.2024 о 08:18 год. по просп. Миру, 173, в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався від вул. Мартина Небаби в бік вул. Козацька. Попереду нього виїхав транспортний засіб «BMW», здійснив зіткнення з його транспортним засобом та поїхав з місця ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав пошкодження, постраждалих немає;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , яка показала, що 11.12.2024 о 08:18 в м. Чернігові по просп. Перемоги, 137, керувала транспортним засобом «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від вул. Козацької в бік вул. Мартина Небаби в лівій частині смуги. При зустрічному роз`їзді з транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила зіткнення лівим дзеркалом. Дзеркало на її автомобілі залишилось на місці, просто склалося, тому і вирішила їхати далі. Був великий ранковий потік машин, тому одразу не змогла виявити, що у зустрічної машини не стало дзеркала.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілу, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Момент дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано відеореєстратором автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Зокрема, на відеозаписі відображено рух цього автомобіля, на зустріч якому рухався автомобіль «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під час руху до моменту контакту бокових дзеркал автомобілів не перетинав дорожню розмітку, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. У той же час, з огляду на ракурс відеозйомки, не можливо зробити висновок, чи рухався автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткненням у межах своєї смуги руху. Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, що він виїжджав на смугу зустрічного руху перед зіткненням, повідомивши, що після ДТП, не змінюючи напрямок руху, зупинився та викликав поліцію. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв у межах смуги руху, поряд з дорожньою розміткою, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Згідно з дослідженими в судовому засіданні доказами не зрозуміло, на якій підставі поліцейські дійшли до висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху. Водії обох автомобілів-учасників ДТП надали письмові пояснення, згідно з якими саме ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді з транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила зіткнення лівим дзеркалом і поїхала з місця ДТП. Жодних свідків ДТП поліцейські не встановили, хоча про наявність свідків у судовому засіданні зазначав ОСОБА_1 . Також поліцейські не встановлювали наявність відеозаписів з камер відеоспостереження на місці події, які б надали можливість об`єктивно оцінити правомірність дій кожного з водіїв.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не доведено порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому й не доведено його вину в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний