Справа №: 343/2630/24
Провадження №: 3/343/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером на ТзОВ «ПБС», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613787 від 29.10.2024 року (а.с. 1), ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - головним інженером ТзОВ «ПБС», відповідальною за експлуатаційний стан автодороги Н-10, своєчасно не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2024 року близько 21:00 год. на автодорозі Н-10 (40 км + 50 м) в м.Долина по вул. Данила Галицького Калуського району Івано-Франківської області, за участю транспортного засобу марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , якому завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та ДСТУ 3587-2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, подав клопотання про закриття провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначив, що він з 18.05.2019 року працює на посаді голов`ного інженера ТзОВ «ПБС» згідно наказу № 78-а/19К. До його посадових обов`язків не входить контроль чи відповідальність за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць на дорозі державного значення, а саме на ділянці автодороги Н-09 (Стрий-Чернівці-Мамалига) в Івано-Франківській області. Відповідно до п. 1.4 договору № 20 від 01.12.2023 року, послуги надаються підрядником (ТзОВ «ПБС») згідно зі щомісячними планами-завданнями, актами дефектів, затверджених замовником (Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області) та мобілізаційних завдань. Однак, жодних актів дефектів щодо факту відхилення нормам невідповідності експлуатаційного стану автодороги згідно ДСТУ 3587:2022 ТзОВ «ПБС» не отримувало, Національною поліцією не було винесено жодних приписів щодо проведення робіт чи усунення недоліків на даній ділянці автодороги. Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 613787 від 29.10.2024 року не вказано свідків та потерпілих, відсутні докази фото- та відеофіксації правопорушення. Більш того, згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а в даній справі протокол складено тільки 29.10.2024 року, тобто через 15 календарних днів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку про закриття провадження в даній справі, виходячи з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна а частиною першою цієї статті за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Таким чином, об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є, зокрема, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМ України № 198 від 30.03.1994 року, передбачено обов`язок власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, зокрема: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.

Таким чином, з огляду на бланкетний характер положень ст. 140 КУпАП, суб`єктами даного правопорушення виступають власники автомобільних доріг або уповноважені ними органи, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації.

Тобто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП може бути притягнута лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 613787 від 29.10.2024 року (а.с. 1), ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - головним інженером ТзОВ «ПБС», відповідальною за експлуатаційний стан автодороги Н-10, своєчасно не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2024 року близько 21:00 год. на автодорозі Н-10 (40 км + 50 м) в м.Долина по вул. Данила Галицького Калуського району Івано-Франківської області, за участю транспортного засобу марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , якому завдано матеріальних збитків.

Згідно з наданою ОСОБА_1 посадовою інструкцією головного інженера ТзОВ «ПБС», яка затверджена 20.05.2019 року директором товариства ОСОБА_3 , до кола його посадових обов`язків не входить відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Даний факт також підтверджується довідкою № 15/24 від 07.01.2025 року (а.с. …), в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді головного інженера ТзОВ «ПБС» з 18.05.2019 року по даний час і на нього не покладено обов`язків щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць на ділянці автодороги державного значення Н-09 (км 331 + 920) Мукачево-Львів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 даного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 даного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд дійшов до переконання про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 613787 від 29.10.2024 року складено відносно неналежного спеціального суб`єкта правопорушення.

Зазначаючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, протокол та додані до нього матеріали взагалі не містять зазначення доказів, які б підтверджували посадові обов`язки та повноваження ОСОБА_1 щодо забезпечення дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, порушення яких ставиться йому в провину, відсутні зазначення конкретних дій чи бездіяльності, які ставляться останньому у провину з посиланням на пункти його посадової інструкції; відсутні докази, що підтверджують наявність причинно-наслідкового зв`язку між настанням дорожньо-транспортної події та діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 .

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 613787 від 29.10.2024 року не зазначено свідків та потерпілих, а також відсутні докази фото- та відеофіксації правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що посадовою інструкцією головного інженера ТзОВ «ПБС» ОСОБА_1 не встановлено відповідальність за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ч. 4 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 245,251,252,283,284,287,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: