Справа № 482/137/24
Номер провадження 3/482/367/2024
ПОСТАНОВА

02 січня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 480545, 05.01.2024 року, о 21 год. 33 хв. в м. Нова Одеса по вул. Армійська біля будинку 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, а саме: чіткий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичногого огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager» та у медичному закладі водій відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 480550, 05.01.2024 року, о 22 год. 43 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній від вул. Миколи Хвильового до вул. Леваневського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA без номерного знаку, не виконав законну вимогу про зупинку, яка була надана за допомогою пробивних маячків синього та червоного кольору, продовжував рухатися, чим порушив п.2.4; 8.9. «б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 480545, 05.01.2024 року, о 21 год. 33 хв. в м. Нова Одеса по вул. Армійська біля будинку 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, а саме: чіткий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичногого огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager» та у медичному закладі водій відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-довідкою ВП№6 МРУП ГУНП в Миколаївської області, згідно облікових даних НП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-Довідкою ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до наявних облікових даних НП України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не піддівався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП;

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.4; 8.9 «б» Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 480550, 05.01.2024 року, о 22 год. 43 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній від вул. Миколи Хвильового до вул. Леваневського, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MAZDA без номерного знаку не виконав законну вимогу про зупинку, яка була надана за допомогою пробивних маячків синього та червоного кольору, продовжував рухатися, чим порушив п.2.4; 8.9. «б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП;

-відеозаписом із фіксацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4; 8.9 «б» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно диспозиція ст. 122-2 КУпАП передбачає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`являти для перевірки документи, зазначені в п.2.1.; дати можливість перевірититномери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 «б» ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 2.4 та 8.9 «б» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№480545.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 ( шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн. на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич