Номер провадження 3/754/3/25
Справа №754/1248/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, при секретарі судового засідання Сафронової А.О., за участі представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Калмикова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військового журналіста, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2024 о 22:09 год по пр-ту. Лісовому, 39 у м.Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав, відмову від проходження огляду обумовив упередженим ставленням працівників поліції, які за відсутності факту керування, висунули необґрунтовані підозри про перебування в стані алкогольного сп`яніння та зажадали від останнього пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Відображена за протоколом ознака сп`яніння носить суб`єктивний характер, оскільки продемонструвати виявлений «зіркий запах алкоголю з порожнини рота» неможливо, так само як довести факт керування за відсутності його фіксації, разом з цим поліцейські склали протокол про відмову у проходженні огляду ігноруючи доводи водія. З огляду на викладене, просив суд закрити провадження у справі, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відмова від проходження була обумовлена об`єктивними причинами, а саме: відсутністю факту керування. Дії працівників поліції зі складання адміністративних матеріалів вважав незаконними, через незабезпечення участі захисника.

Захисник Калмиков О.В. просив провадження закрити через відсутність події правопорушення, оскільки водієві ОСОБА_1 у встановленому порядку не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння та не забезпечено виконання вимог ст.268 КУпАП щодо участі захисника. Аналізуючи фактичні обставини зафіксовані за допомогою відеокамер, стверджував про введення в оману водія, шляхом притягнення до відповідальності за невикористання паску безпеки, з метою штучного створення доказу керування ТЗ, що є неприпустимим.

Допитані за клопотання сторони захисту, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судовому засіданні, не підтвердили вживання алкогольних напоїв присутнім на святкуванні Дня народження ОСОБА_1 . Останній прибув до кафе на власному автомобілі, який не планував залишати. Наприкінці вечора, до кафе була викликана поліція, через бійку іншої компанії. Перебуваючи на паркувальному майданчику біля автомобіля, до ОСОБА_1 підійшов поліцейський, який висунув вимогу походження огляду на стан сп`яніння. Останній відмовився, через безпідставність та надуманий характер тверджень висунутих поліцейським.

Відтворенням в судовому засіданні відеозапису з камери №473508, встановлено, що водій ОСОБА_1 , безпосередньо перебуваючи за кермом автомобіля, спілкується із працівником патрульної поліції. Розташування автомобіля по відношенню до інших припаркованих автомобілів, та знаходження в салоні автомобіля пасажирів, дає підстави стверджувати про зупинку автомобіля на вимогу поліцейського. Пропозиція пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, ігнорується водієм, який не заперечує факту вживання алкоголю в цей вечір у невеликих обсягах. Вимога працівників поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння неодноразово доведена водію ОСОБА_1 , останній на місці зупинки доводів щодо не керування ТЗ не наводить.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 531895 від 13.01.2024 має виправлення в частині зазначення року його складання та події правопорушення, а також орфографічну помилку у прізвищі, особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Наведені недоліки не впливають на доведеність провини, оскільки були з`ясовані та перевірені під час судового розгляду. Час вчинення правопорушення та особа - правопорушника, встановлені за результатами судового розгляду, а викладені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: направленням на огляд, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, що підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Складання працівником поліції Направлення на огляд.., та запис у ньому про доставляння водія у заклад охорони здоров`я, не виключає відповідальності останнього за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, оскільки часом та місцем вказане правопорушення не обмежується. Водій має можливість відмовитись від проходження огляду, також безпосередньо у медичному закладені, що за умов дотримання вимог ст.266 КУпАП, уповноважує працівників поліції скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність дій працівників поліції, які за відсутності факту керування безпідставно висунули вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, не можуть слугувати підставою для тверджень про відсутність події та складу правопорушення для виправдання особи.

Так, факт керування ТЗ преюдиціально доведено постановою про накладення адміністративного стягнення…., серії ЕНА №1237349 від 13.01.2024, за якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за керування ТЗ без використання засобів пасивної безпеки, тобто був не пристебнутий ременем безпеки.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимогам п.2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.

Самостійне проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», що підтверджується довідкою №000089 від17.01.2024, не спростовує факту правопорушення, яке полягає у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника патрульної поліції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника також слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 копійок

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О. Соловйов