№ провадження 3/208/545/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29 листопада 1996 року Заводським РВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП. Вказані справи об`єднані в одне провадження постановою від 07 січня 2025 року.

В протоколі серії ВАД № 640369 від 29 жовтня 2024 року зазначено, що 29 жовтня 2024 року о 10.45 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця кіоску за адресою: площа 250 річчя міста на зупинці громадського транспорту, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, та продала гр. ОСОБА_2 1 пачку Marshal без марок акцизного податку ціною 80 грн, чим порушила вимоги ст.226 ПКУ та 55 ГКУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В протоколі серії ВАД № 640380 від 12 листопада 2024 року зазначено, що 12 листопада 2024 року приблизно о 17.03 годині у кіоску Koffee на трамвайній зупинці на площі 250 річчя міста ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками та продала 5 пачок цигарок Astra гр. ОСОБА_3 ціною 40 грн за одну пачку на яких відсутні марки акцизного податку, чим порушила вимоги ст.226 ПКУ та 55 ГКУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В протоколі серії ВАД № 640385 від 15 листопада 2024 року зазначено, що 15 листопада 2024 року о 15.48 годині ОСОБА_1 , перебуваючи реалізатором кіоску Кофе за адресою: площа 250 річчя міста на зупинці громадського транспорту, здійснювала роздрібну тютюновими виробами та продала тютюнові вироби без марок акцизного податку Marshal ціною 70 грн гр. ОСОБА_3 , чим порушила вимоги ст.226 ПКУ та 55 ГКУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що відповідно до ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за її відсутності.

При цьому, особою, що притягується до адміністративної до адміністративної відповідальності, за усіма трьома протоколами надані письмові пояснення, за змістом яких ОСОБА_1 вказала, що в суді дізналася про наявність щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору. Вона працює продавцем в кіоску, серед іншого продає сигарети, які усі мають марки акцизного збору. В жоден із днів, а саме 29 жовтня 2024 року, 12 та 15 листопада 2024 року вона не здійснювала торгівлю сигаретами без марок акцизного товару. В неї у ці дні будь-який товар не вилучали, гроші з виручки також не вилучали. У працівника поліції були якість сигарети з собою, але такими вона торгівлю не здійснювала. У другий та третій раз з поліцейським були одні і ті самі чоловік та жінка.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Помінов О.В. в суді заявив клопотання про закриття адміністративних проваджень, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП за усіма трьома протоколами. Обґрунтовуючи клопотання посилався, на не вручення ОСОБА_1 другого екземпляру протоколу, про зміст яких вона дізналась лише в суді. Їй також не роз`яснювалися права, не надана можливість скористатися правовою допомогою. Факт торгівлі підтверджується рапортом співробітника поліції, поясненнями свідка ОСОБА_2 , який виступав нібито і як покупець, і як понятий, який є раніше судимий, непрацює, є особою залежним від дільничного. За двома іншими протоколами в якості покупця і свідка, а також і понятих, виступали одні і ті самі особи, але які називали різній статус своїх відносин, підписи цих осіб відрізняються. Гроші за жодним епізодом не вилучалися.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 640369, протокол огляду та вилучення речей, письмові пояснення ОСОБА_2

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 640380, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протокол особистого огляду та вилучення речей, фото.

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 640385, протокол огляду та вилучення речей, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протокол особистого огляду та вилучення речей, фото.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протоколи та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що вказані докази в свої сукупності не доводять, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156 КУпАП за кожним епізодом цього адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.

До протоколу ВАД № 640369 від 29 жовтня 2024 року долучені пояснення від ОСОБА_2 про те, що він 29 жовтня 2024 року приблизно о 10.45 год. у кіоску «Coffee» на площі ДМК на зупинці трамваю придбав 1 пачку цигарок Marshal ціною 80 грн, на яких відсутні марка акцизного податку. Також за участі вказаної особи, а також ОСОБА_5 в період часу з 10.55 по 11.20 29 жовтня 2024 року оглянуто кіоск «Coffee» на площі ДМК на зупинці громадського транспорту, про що складено протокол огляду та вилучення речей, і за змістом якого на вітрині кіоску було виявлено тютюнові вироби без марок акцизного податку, які і були вилучені.

Проте, слід зазначити, що пачка тютюнових виробів, що була продана ОСОБА_2 , як вбачається за змістом протоколу, не була оглянута, а отже достовірно стверджувати, що ця пачка не мала марки акцизного податку не можливо. Слід зазначити, що будь-які інші докази щодо продажу ОСОБА_2 тютюнових виробів, а саме товарного чеку, або вилучених грошей, отриманих від їх продажу, в матеріалах справи відсутні. Також до протоколу та вилучення речей від 29 жовтня 2024 року не долучена фототаблиця з фіксуванням місця розташування тютюнових виробів без марок акцизного податку, що дозволило б дійсно встановити факт наявності тютюнових виробів в зазначеному кіоску та їх продаж. Відсутні відомості, а саме квитанція, про прийняття вилучених речей на зберігання до Кам`янського РУП.

До протоколу ВАД № 640380 від 12 листопада 2024 року долучені пояснення ОСОБА_3 , який з його слів придбав 5 пачок цигарок «Astra» без фільтру ціною 40 грн за одну пачку у кіоску «Coffee» на трамвайній зупинці на площі 250-річчя міста. На усіх пачках були відсутні марки акцизного податку. За змістом пояснень ОСОБА_4 , що також долучені до протоколу, вбачається, що вона бачила як невідомий їй чоловік купив тютюнові вироби без марок акцизного податку, при цьому у обох свідків зазначена одна адреса проживання. Зазначене безумовно викликає сумнів в правдивості пояснень свідків. Також за участю цих свідків було складено протокол особистого огляду та вилучення речей від 12 листопада 2024 року, за змістом якого в кіоску вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку. При цьому огляд проводився з 17.00 по 17.30, а час скоєння правопорушення зазначений приблизно о 17.03 год, тобто вже після початку огляду. Також відсутні відомості, а саме квитанція, про прийняття вилучених речей на зберігання до Кам`янського РУП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні фотознімки на яких зображений працівник поліції біля прилавку кіоску з зовнішньої сторони і на якому розкладені тютюнові вироби. Відомості, що ці вироби було вилучено саме в кіоску у ОСОБА_1 не має.

До протоколу ВАД № 640385 від 15 листопада 2024 року знову долучені пояснення ОСОБА_3 , який з його слів придбав сигарети Marshal без марки акцизного податку за 70 грн, перебуваючи на площі 250 річчя на зупинці громадського транспорту , які добровільно видає працівникам поліції для огляду та вилучення. При цьому протокол огляду та вилучення цього предмету в матеріалах справи відсутній. За змістом пояснень ОСОБА_4 , що також долучені до протоколу, вбачається, що вона бачила вже як її співмешканець придбав тютюнові вироби без марок акцизного податку. Також за участю цих свідків було складено протокол особистого огляду та вилучення речей від 15 листопада 2024 року, за змістом якого в кіоску без назви вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку. При цьому огляд проводився з 15.45 по 16.20, права роз`яснювались з 15.35 по 15.40, а час скоєння правопорушення зазначений о 15.45 год, тобто фактично огляд проводився під час скоєння адміністративного правопорушення, а права та обов`язки понятим взагалі було роз`яснено до скоєння адміністративного правопорушення. І така передбачуваність працівників поліції викликає об`єктивні сумніви в достовірності цього документу. Відомості, що вилучені предмети передані на зберігання до Кам`янського РУП і в цьому випадку відсутні.

Крім того, ні в одному із матеріалів не має доказів щодо працевлаштування ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо власника цього кіоску, якщо мова звісно йде про один і той самий, оскільки в кожному із протоколів назва його зазначена різними мовами, а в останньому протоколі огляду взагалі зазначено, що він не має назви.

Вищенаведені матеріали не спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що в кіоску не було тютюнових виробів без марок акцизного податку, а їх приносили з собою працівники поліції, і вона не здійснювала такими виробами.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколах відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, оскільки докази, що ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробів без марок акцизного податку, особами, що склали протоколи та на яких відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов`язок щодо належного складання протоколів про адміністративні правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколах відомостей, не надані, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.156 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у об`єднанній справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі 29 жовтня 2024 року, а саме тютюнові вироби без марок акцизного податку: «Marshall» в кількості 6 штук, «Rothmans» в кількості 6 штук - повернути їх володільцю.

Вилучені речі 12 листопада 2024 року, а саме тютюнові вироби без марок акцизного податку: «Astru» в кількості 5 штук, «Malboro» в кількості 3 штук, «ТТ» в кількості 4 штук, «Camel» в кількості 2 шт, «Rothmans» в кількості 3 штук, «ОК» в кількості 1 штуки - повернути їх володільцю.

Вилучені речі 15 листопада 2024 року, а саме тютюнові вироби без марок акцизного податку: «Compliment» в кількості 2 штук, «Marshall» в кількості 5 штук, «Rothmans» в кількості 4 штук, «Camel» в кількості 2 шт - повернути їх володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан