Провадження № 3/127/9723/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2024 року о 13:40 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 21, перебуваючи в магазині «АТБ» таємно викрав з полиці магазину віскі «Jack Daniels 40%» в кількості три штуки та лікер «Jagermeister 35% 0,5 л» в кількості дві штуки на загальну суму 2425 грн. 75 коп. без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09.01.2025 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 653771 від 08.12.2024 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та рахунком викраденого товару.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2024 року о 13:40 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 21, перебуваючи в магазині «АТБ» таємно викрав з полиці магазину віскі «Jack Daniels 40%» в кількості три штуки та лікер «Jagermeister 35% 0,5 л» в кількості дві штуки на загальну суму 2425 грн. 75 коп. без ПДВ.

З заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.12.2024 року вбачається, що вона являється заступником керуючого магазину «АТБ», по вул. Хмельницьке шосе, 21/15. Так остання повідомила, що 08.12.2024 року о 12:38 год. невідомі їй особи в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: Хмельницьке шосе, 21, здійснили таємне викрадення алкогольних напоїв (віскі 0,5 «Jack Daniel» 3 шт. та лікеру «Jagermeister 0,5» - 2 шт) та ковбаси «М`ясна лавка Золотиска» - 0,349 грн. та намагались покинути магазин, заховавши вказані речі під куртку. Разом з тим, були затримані працівниками охорони. На місце події були викликані працівники поліції.

Відповідно до рапорту працівників поліції, останній прибули на виклик «Крадіжка» за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 21 магазин «АТБ». Прибувши за вказаною адресою було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який заховав під куртку алкогольні напої та направився до виходу. Після чого ОСОБА_1 було зупинено поза межами каси працівниками охорони, та в нього було виявлено вище перелічені товари.

Сукупність вказаних обставин, а саме факт того, що ОСОБА_1 було зупинено поза межами каси та виявлено у нього алкогольні напої, переконують суд у тому, що саме він здійснив дрібну крадіжку товарів з вище вказаного магазину.

З рахунку про вартість товару вбачається, що загальна вартість віскі 0,5 л «Jack Daniels 40%» у кількості 3 шт. та ликеру «Jagermeister 0,5 35 %» у кількості 2 шт. становить 2910,90 грн. з ПДВ.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 08.12.2024 року о 13:40 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 21, перебуваючи в магазині «АТБ» таємно викрав з полиці магазину віскі «Jack Daniels 40%» в кількості три штуки та лікер «Jagermeister 35% 0,5 л» в кількості дві штуки на загальну суму 2425 грн. 75 коп. без ПДВ та 2910,90 з ПДВ.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1514, 00 грн.

З урахуванням наведеного дії ОСОБА_1 підпадають під санкцію ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: