Справа № 585/3284/24
Номер провадження 3/585/8/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали справи, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродж. м.Ромни, Сумської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої медсестрою у Роменській ЦРЛ, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.07.2024 року о 23 год. 05 хв. в м.Ромни. по вул.Г.Роменщини, керувала автомобілем „Дачія Сандеро, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820», результат тесту 1,24% проміле, тест №1157.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08.01.25 ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду, її захисник подав до суду заяву, у якій просив судовий розгляд провести у їх відсутність, а провадження у справі закрити згідно поданого письмового клопотання.

Попередньо у судових засіданнях ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, вказала на те, що 21.07.24 р. вона вночі із дітьми поверталась додому з відпочинку на авто і дійсно незначно порушила час комендантської години, чому і була зупинено поліцейськими. Після перевірки документів поліцейські пред`явили їй вимогу пройти огляд на стан сп`яніння оскільки, на їх думку, від неї був запах алкоголю, хоча вона жодних алкогольних напоїв не вживала. Погодилась продути алкотестер, і її перший результат нічого не показав, однак поліцейські на цьому не припинили вимагати пройти огляд та другий результат драгера показав 1,24 проміле. Вважає, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду, оскільки поліцейські самі вдягали мундштук на алкотестер брудними руками, звідки вони його дістали-вона не знає, має сумнів у дійсності показань приладу.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, доводи про що виклав у письмовому клопотанні, приєднаному до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється, окрім іншого, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, ч.2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведені норми також кореспондуються із вимогами п.4 та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до матеріалів справи долучається, окрім іншого, відеозапис.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що дійсно 21.07.24 р. о 23:05 в м.Ромни по вул. Г.Роменщини було зупинено автомобіль «Дачія», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки т/з поліцейським було пред`явлено вимогу до водія щодо перевірки документів, роз`ясненої останній про порушення заборони на пересування у комендантську годину, у ході перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано прийти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до лікарні на огляд. Водій ОСОБА_1 погодилась на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру, результат якого, після належного продування водієм приладу був зафіксований у виді 1,24 % проміле. З огляду на вказане поліцейським водію було роз`яснено роз`яснено права за ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. Надалі відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст. 130 КУпАП. У ході спілкування водія ОСОБА_1 із поліцейськими остання не заперечувала факт вживання алкогольних напоїв, наголошуючи, що вживала алкогольні напої вранці 21.07.24 та ввечері напереддень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи у сукупності та співставляючи відомості, отримані від ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами, що зафіксовані на відеозаписі суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту щодо неправомірності дій поліції при складанні протоколу, порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - свого підтвердження у судовому засіданні не віднайшли та розцінюються як обрана позиція захисту, оцінку якій слід надавати виключно у сукупності із тим фактом, що водій ОСОБА_1 мала допускати настання негативних наслідків у разі порушення нею часу комендантської години та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим остання легковажно знехтувала, наражаючи у даному випадку на особливу небезпеку і власних дітей, яких перевозила на задньому сидінні автомобіля, про що відзначили поліцейські у ході складання протоколу.

Щодо інших доводів сторони захисту про існування процесуальних порушень, допущених поліцейськими у ході складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то судом відзначається, що у ході судового розгляду та при вивченні матеріалів справи таких суттєвих процесуальних порушень, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безсумнівний характер протиправних дій ОСОБА_1 , які вірно кваліфіковано уповноваженою особою поліції як порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, за що має наставати відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, враховує дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме її вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення та суб`єктивне ставлення особи до вчиненого, наявність вини водія у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що доведено суду проза розумним сумнівом наявними доказами у справі .

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з винної особи на користь держави.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити її права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ