Номер провадження 23-з/816/7/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми, подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року та вмотивоване тим, що на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №602399 вказано, що ОСОБА_1 14.11.2024 року о 11-00 год за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 домашнє насильство психологічної та фізичної форми, а саме: кричав, ображав, штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров`ю потерпілої.

Зважаючи, на обставини справи та пояснення ОСОБА_2 , місцем вчинення правопорушення є адреса: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Сумського районного суду Сумської області.

На офіційному сайті Сумського районного суду Сумської області (https://su.su.court.gov.ua/sud1817/pres-centr/general/1286958/), міститься інформація що до територіальної юрисдикції Сумського району Сумської області відноситься Сумська міська територальна громада, зокрема Стецьківський страстинський округ (с. Стецьківка, с. Радьківка, с. Рибці, с. Кардашівка, с. Шевченкове).

За наведених підстав слід дійти висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми.

За таких обставин, голова суду просить визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст.34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №602399, що місцем вчинення правопорушення є м. Суми, вул. Сумська, буд. 43. Однак, згідно з постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року потерпіла ОСОБА_2 , зазначила, що події відбулись за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №602399 відносно ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю. - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення №592/19735/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.