Номер провадження 3/ 932/5355 /24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисників Губи В.В., Маслак І.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2024 року о 10.00 год. у м.Дніпро по вул.Ольгерда Бочковського (Генерала Пушкіна), 1А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toуota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав маневр обгону, та транспортним засобом Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в тій же смузі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушил п.10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково і суду пояснив, що 23.11.2024, приблизно о 10.00 год., він рухався на своєму автомобілі Skoda Octavia по вул. Генерала Пушкіна в м.Дніпро. Попереду нього рухався автомобіль Tesla, який то розганявся, то рухався тихіше, об`їжджаючи калюжі, так як йшов сильний дощ. Коли він хотів обігнати Teslу, зробивши маневр вліво, відчув сильний удар в ліву сторону автомобіля, який був спричинений йому автомобілем Toуota Land Cruiser, який, рухаючись в одному з ним напрямку позаду нього, здійснював у цей час його обгін. Поясняє, що через мокре скло та погану видимість він автомобіля Toуota Land Cruiser не бачив. Не заперечує, що не переконався у безпечності свого маневру, намагаючись обігнати автомобіль Teslу. Разом з тим, звертає увагу, що швидкість автомобіля Toуota Land Cruiser на ділянці дороги, де сталася ДТП, була не менше 60 км/год, тоді як швидкість його автомобіля і автомобіля Tesla була приблизно 30 км/год.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.11.2024, повернувши на вулицю Генерала Пушкіна на своєму автомобілі Toуota Land Cruiser, він побачив попереду автомобіль Skoda Octavia, який рухався перед ним в одному з ним напрямку, та автомобіль Tesla, який рухався попереду автомобіля Skoda Octavia, які їхали з невеликою швидкістю. Вирішив їх обігнати, він заздалегідь став здійснювати маневр обгону і коли вже порівнявся з автомобілем Skoda Octavia, водій цього автомобіля раптово став змінювати напрямок, намагаючись обігнати автомобіль Tesla, не звертаючи уваги на те, що він в цей момент здійснював їх обгін, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 року № 1306, які визначають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, мають бути взаємно ввічливими і кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3,1.4 Правил).

Невиконання цих правил тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується водію ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

Як встановлено судом, вимог п.10.1 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не дотримався, що окрім його частково визнавальних пояснень та пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної події - ОСОБА_2 , повністю підтверджується складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ЕПР1 №180271 від 23.11.2024, схемою з місця ДТП та дослідженими за участю учасників судового провадження відеозаписами з місця події, що надає суду підстави для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і доведеність його винуватості.

Доводи захисника Губи В.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як на думку захисника дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а через мокре дорожнє покриття та наявність залитих дощем вибоїн на дорозі, суд вважає безпідставними, тому клопотання захисника про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і клопотання захисника Губи В.В. щодо повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо підсудності, так як вулиця Генерала Пушкіна (в теперішній час ОСОБА_4 ), де сталася дорожньо-транспортна пригода, відноситься до Шевченківського району м. Дніпра і знаходиться в межах територіальної підсудності Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, а не іншого, як вважає захисник.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, яке має бути застосовано до ОСОБА_1 , суд враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за можливе застосувати до нього за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки судом виноситься постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер платника податків НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA0004001, отримувач коштів ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф у справі № 932/12373/24, протокол серії ЕПР1 № 180271.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістот п`ять) грн. 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У задоволенні клопотань захисника Губи В.В. про повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо підсудності та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відмовити повністю.

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Резолютивна частина постанови проголошена 07.01.2025 року, копія постанови протягом трьох днів буде вручена або надіслана особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Суддя Л.І.Клепка