Номер провадження 3/404/3848/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2024 року, об 11-45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований по вул. Євгена Тельнова, 11/31 в м. Кропивницькому, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме взяв з полиці магазину ніж для піци, вартістю 24 грн. 17 коп., зубочистки бамбук в пакеті в кількості 2 одиниць, загальною вартістю 8 грн. 33 коп., печиво «Roshen, До кави», вартістю 15 грн. 83 коп., термометр кулінарний в кількості 2 одиниць, загальною вартістю 91 грн. 67 коп., набір маркерів, вартістю 36 грн. 67 коп., напій какао «Nesquik», вартістю 7 грн. 50 коп., запальничку кухонну «FOX», вартістю 22 грн. 50 коп., шоколад чорний «Корона», вартістю 45 грн. 83 коп., запальничку побутову «Smile Kitchen» в кількості 2 одиниць, загальною вартістю 65 грн., халву соняшникову «Norsu», вартістю 7 грн. 50 коп., зефір, вартістю 4 грн. 17 коп., напій горячий шоколад, вартістю 7 грн. 50 коп., піч-міні спиртову з конфоркою, вартістю 49 грн. 17 коп., гумку жувальну «Vidal», вартістю 40 грн. 83 коп., термокружку кольорову з пластиковою ручкою, вартістю 57 грн. 50 коп., чашку керамічну, вартістю 49 грн. 17 коп., насіння соняшника, вартістю 28 грн. 33 коп., пастилу «Berryїж», вартістю 15 грн. 83 коп., набір приборів столових, вартістю 57 грн. 50 коп., батончик глазурований «Fine Eat» в кількості 2 одиниць, загальною вартістю 18 грн. 33 коп., чашку фарфорову з кришкою, вартістю 115 грн. 83 коп., відкривачку універсальну, вартістю 28 грн. 33 коп., дозатор для пляшок, вартістю 24 грн. 17 коп., цукерки вафельні, вартістю 12 грн. 50 коп., цукерки карамельні «Konak», вартістю 10 грн., шоколад молочний «Lindt», вартістю 45 грн. 83 коп., а всього на загальну суму 890 грн. 08 коп. без НДС (з урахуванням НДС 1068 грн. 10 коп), поклав до кишень та кошику, після чого пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився та підписав ОСОБА_1 , вказано, що розгляд справи відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Крім того, в ході складання протоколу ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , а тому безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи. Будь-яких зауважень при цьому не висловив.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем його проживання.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) судова повістка направлялася за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справи, а також що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про вартість товару, а також відеозаписом, з яких вбачається, що у зазначені в протоколі час та місці ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме взяв з полиці магазину ніж для піци, вартістю 24 грн. 17 коп., зубочистки бамбук в пакеті в кількості 2 одиниць, загальною вартістю 8 грн. 33 коп., печиво «Roshen, До кави», вартістю 15 грн. 83 коп., термометр кулінарний в кількості 2 одиниць, загальною вартістю 91 грн. 67 коп., набір маркерів, вартістю 36 грн. 67 коп., напій какао «Nesquik», вартістю 7 грн. 50 коп., запальничку кухонну «FOX», вартістю 22 грн. 50 коп., шоколад чорний «Корона», вартістю 45 грн. 83 коп., запальничку побутову «Smile Kitchen» в кількості 2 одиниць, загальною вартістю 65 грн., халву соняшникову «Norsu», вартістю 7 грн. 50 коп., зефір, вартістю 4 грн. 17 коп., напій горячий шоколад, вартістю 7 грн. 50 коп., піч-міні спиртову з конфоркою, вартістю 49 грн. 17 коп., гумку жувальну «Vidal», вартістю 40 грн. 83 коп., термокружку кольорову з пластиковою ручкою, вартістю 57 грн. 50 коп., чашку керамічну, вартістю 49 грн. 17 коп., насіння соняшника, вартістю 28 грн. 33 коп., пастилу «Berryїж», вартістю 15 грн. 83 коп., набір приборів столових, вартістю 57 грн. 50 коп., батончик глазурований «Fine Eat» в кількості 2 одиниць, загальною вартістю 18 грн. 33 коп., чашку фарфорову з кришкою, вартістю 115 грн. 83 коп., відкривачку універсальну, вартістю 28 грн. 33 коп., дозатор для пляшок, вартістю 24 грн. 17 коп., цукерки вафельні, вартістю 12 грн. 50 коп., цукерки карамельні «Konak», вартістю 10 грн., шоколад молочний «Lindt», вартістю 45 грн. 83 коп., а всього на загальну суму 890 грн. 08 коп. без НДС (з урахуванням НДС 1068 грн. 10 коп), поклав до кишень та кошику, після чого пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, з огляду на те, що вартість викраденого майна останнім перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент вчинення адміністративного правопорушення складало 757 грн.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та погіршувати становище останнього, а тому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 51, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.