Справа № 214/25/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

22.11.2024 року о 16-25 год. на ре гульовому перехресті вул. Володимира Великого з провулку Бульварний, м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Cherry Tiggo державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком виконання маневру повороту ліворуч змінюючи напрямок руху не переконався в безпеці свого маневру та, що не створить небезпеки іншим учасникам руху при увімкненому дозволеному руху, зеленому сигналі світлофору не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалі при ДТП відсутні.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п 2.3 б, 10.1, 16.6 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі визнала в повному обсязі. Розкаялася. Просила суд не позбавляти її права на керування транспортним засобом.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ААД № 736257 від 13.12.2024 року відповідно до якого, 22.11.2024 року о 16-25 год. на ре гульовому перехресті вул. Володимира Великого з провулку Бульварний, м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Cherry Tiggo державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком виконання маневру повороту ліворуч змінюючи напрямок руху не переконався в безпеці свого маневру та, що не створить небезпеки іншим учасникам руху при увімкненому дозволеному руху, зеленому сигналі світлофору не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалі при ДТП відсутні.

-Схему місця ДТП яке сталося 22.11.2024 року о 16-30 год. в м. Кривий Ріг, на перехресті вул. Володимира Великого та провулку Бульварному, біля е/о 215

-Фото таблицю

-Письмові пояснення ОСОБА_2

-Письмові пояснення ОСОБА_1

-Письмові пояснення ОСОБА_3

-Відеозапис наявний на ДВД диску

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 10.1 б) ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 16.6 ПДР України Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дослідивши всі докази окремо та у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 її матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська