Справа № 605/484/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Лелик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працездатного, директора ТзОВ «ТЕРНОПІЛЬ ПРОПЕРТІ РОЯЛ», адвоката, не одружений, має на утриманні двоє дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21 жовтня 2024 року о 14:57 год. на вул. Шевченка в м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, погодився пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія з застосуванням приладу «Драгер» «Alcotest 6820» №AKMK-0240, тест №768 результат огляду становить 0,28 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що він не вживав алкоголю, а трубка, за допомогою якої визначався стан алкогольного сп`яніння можливу була не першого користування. Зазначив про те, що поїхав відразу в медичний заклад для самостійного освідування, однак йому відмовили, пояснивши, що таке освідування не передбачене законом. Додатково повідомив, що з даними працівниками поліції він зустрівся в кафе у якому обідав, і у них виникла певна суперечка, що можливо і було причиною його зупинки. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу серії ЕПР1 №155586 від 21.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 , 21 жовтня 2024 року о 14:57 год. на вул. Шевченка в м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, погодився пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія з застосуванням приладу «Драгер» «Alcotest 6820» №AKMK-0240, тест №768 результат огляду становить 0,28 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення ОСОБА_1 було те, що при зупинці транспортного засобу водій не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимогу п.2.3 в Правил дорожнього руху, про що складено відповідну постанову серії ЕНА №3312058, яка не оскаржувалася в установленому законом порядку /арк.спр.7/.

Так з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з портативного нагрудного відео реєстратора поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» «Alcotest 6820» №AKMK-0240, який сертифікований та чинний, на що останній погодився. Поліцейським показано ОСОБА_1 трубку у яку він буде дути та переконатись, що така герметично запакована. Після цього працівником поліції було оголошено номер тесту, який буде здійснювати ОСОБА_1 - №768 та роз`яснено йому процедуру проходження такого, зокрема, що повітря в трубку необхідно вдихати безперервно до звукового сигналу. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд, пристрій показав результат 0,28 проміле, що було оголошено працівником поліції та вказано, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, безпосередньо після чого водієм жодних заперечень щодо даної обставини вказано не було. При цьому чіткої незгоди з результатами огляду працівникам поліції не висловлював. Після заповнення чеку працівником поліції було ознайомлено водія з таким та зазначено де необхідно поставити підпис щодо проходження такого, на що ОСОБА_1 чек підписав. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також акт огляду, надано ОСОБА_1 можливість вписати в протоколі свої пояснення, на що він зазначив, що надасть в суді. Надалі працівником поліції було ознайомлено водія зі змістом протоколу, роз`яснено водієві його права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та надано можливість водієві розписатись про ознайомлення його з правами на що останній поставив свій підпис, повідомлено водієві, що у нього вилучаються права та видається тимчасовий дозвіл, роз`яснено яким чином та протягом якого часу можна користуватися таким, на що водій погодився отримати такий про що поставив свій підпис, а також після завершення ознайомлення з протоколом водій ОСОБА_1 поставив свій підпис у такому для підтвердження даної обставини та отримав копію протоколу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155586 від 21.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 , 21 жовтня 2024 року о 14:57 год. на вул. Шевченка в м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, погодився пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія з застосуванням приладу «Драгер» «Alcotest 6820» №AKMK-0240, тест №768 результат огляду становить 0,28 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху /арк.спр.1,4/, відеозаписом нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що 21.10.2024 у м. Підгайці на вул. Шевченка запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння та пройшовши його результат становить 0,28 проміле алкоголю /арк.спр.10/, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /арк.спр.5/, рапортом працівників поліції та іншими доказами.

Окрім цього, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 є практикуючим адвокатом з 2015 року, має вищу юридичну освіту, а тому не має сумніму, що ОСОБА_1 розумів наслідки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155586 від 21.10.2024, такий оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані яких узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини справи вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 130,283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0019001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати в канцелярію суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О. М. Лелик