П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

03 січня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , працюючи директором ТОВ «АЛКАЛОІД КИЇВ», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, п. 85.2 статті 85, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ та статті 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV із змінами та доповненнями; підпунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7914350 грн., в т.ч. за період 2017 на суму 2180354 грн., за 2018 на суму 5733996 грн., що відображено в акті перевірки від 10.07.2024 № 85598/26-15-07-02-02-03/35981797, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 - Качковський А.С. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 3127 від 10.07.2024 р., в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, однак вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3127 від 10.07.2024 р. (а.с.1), актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АЛКАЛОІД КИЇВ» від 10.07.2024 № 85598/26-15-07-02-02-03/35981797 (а.с.7-12).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.07.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко