КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7100/24
Провадження № 3/552/8/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грецького В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

14.10.2024 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

18.10.2024 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2024 справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП № 552/7100/24 (3/552/2155/24) та № 552/7234/24 (3/552/2203/24) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/7100/24 (3/552/2155/24).

Відповідно до протоколу від 05.10.2024 серії ЕПР1 № 143576 (том 1 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено наступне.

05.10.2024 о 15 год 51 хв у м. Полтаві по вул. Решетилівська, буд. 84 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці чи в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» в лікаря нарколога відмовився на бодікамеру 469258.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 05.10.2024 серії ЕПР1 № 143590 (том 2 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, судом встановлено наступне.

05.10.2024 о 15 год 51 хв у м. Полтаві по вул. Решетилівська, буд. 84 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом блокування за адресою м. Полтава, вул. Агітаційна, буд. 47.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грецький В.Г. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнуто лише особу, яка була водієм транспортного засобу. Однак, матеріли справи не містять будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що 05.10.2024 о 15 год 51 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 , не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, не велася безперервна зйомка працівниками поліції. Крім того зазначив, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вказано не вірно рік народження ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП, порушення вимог пункту 8.9б Правил дорожнього руху України, згідно з якими, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу та порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143576 від 05.10.2024 (том 1 а.с. 1), картку обліку адміністративного правопорушення (том 1 а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2024 (том 1 а.с. 3), копію постанови серії БАД №538088 (том 1 а.с. 4), довідку (том 1 а.с. 5), відеозапис (том 1 а.с. 6), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143590 від 05.10.2024 (том 2 а.с. 1), картку обліку адміністративного правопорушення (том 2 а.с. 2), довідку (том 2 а.с. 3), відеозапис (том 2 а.с. 4).

З відеозапису «export-b0jkp» вбачається, що його розпочато 05.10.2024 о 16 год 17 хв на бодікамеру поліцейського № 469249, де ОСОБА_1 встає з транспортного засобу VIPER. 16:22:56 працівник поліції демонструє ОСОБА_1 відеозапис факту керування ним транспортним засобом. О 16:25:31 ОСОБА_1 в ході телефонної розмови з невідомою особою підтверджує факт керування ним мопедом. 16:32:53 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд та роз`яснює порядок проходження. 16:33:58 працівник поліції зауважує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без шолому та номерних знаків.16:36:15 працівник поліції оголошує ОСОБА_1 про розгляд справи щодо керування ним транспортним засобом не маючи відповідного права керувати вказаним транспортним засобом, без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відсутність шолому та державних номерних знаків на транспортному засобі. 16:38:27 ОСОБА_1 погоджується на штраф за допущені порушення.

На цьому ж відеозаписі «export-b0jkp» міститься дані запису з бодікамери поліцейського №469258 відповідно до якого запис розпочато 16:17:00 зі спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та ствердна відповідь останнього на запитання поліцейського щодо невдалої спроби втекти від патрульних поліцейських 16:18:01 ОСОБА_1 повідомляє працівникові поліції про те, що не зупинився на їх вимогу про зупинку, оскільки він «випивший». 16:32:54 повідомлено ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння. 16:34:30 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого працівником поліції роз`яснено відповідальність за відмову від проходження такого огляду. У подальшому складено протоколи про адміністративні правопорушення та оголошено їх зміст.

На дослідженому у судовому засіданні записі відеореєстратора video_2024-10-06_11-50-55 встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 та невиконання ним вимоги про зупинку подану за допомогою спеціального звукового сигналу. Такий висновок суду обґрунтовується як прямим доказами, зокрема тим, що особа, яка керувала транспортним засобом VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_1 мають однаковий одяг (куртка, штани), його колір, виражену зовнішність, зокрема відсутність волосся на голові, наявне взуття (кросівки) та його колір, так і сукупністю непрямих доказів, зокрема: обізнаність території при спробі втекти від автомобіля патрульної поліції ( ОСОБА_1 зареєстрований у цьому ж районі с. Рибці), ідентичний транспортний засіб, який підлягав зупинці, наявність у ОСОБА_1 страхового полісу на такий транспортний засіб, незначний проміжок часу від моменту втечі ОСОБА_1 від працівників поліції до моменту його фактичного виявлення - 25 хвилин.

Окрім того, на відеозаписах з бодікамери та відеореєстратора працівників поліції зафіксовані необхідні обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу для визнання такого доказу недопустим, є необґрунтованими. Вказаний відеозапис, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, надає можливість повно та об`єктивно встановити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень адвоката Грецького В.Г. про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є недопустимим доказом фіксації факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу.

Посилання адвоката Грецького В.Г. на невірний рік народження ОСОБА_1 вказаний у направленні на огляд водія (вказано 20.11.1981 замість правильного 20.11.1986), та невірний час видачі направлення, а отже і неналежність такого доказу, є очевидно не спроможними. Оскільки, сама по собі технічна описка у вказаному документі, тим більше лише часткова, зокрема у році народження, не свідчить про неналежність такого доказу. З досліджених судом відеозаписів бодікамер поліцейських №№469249, 469258 чітко встановлені обставини повідомлення ОСОБА_1 сукупності виявлених ознак алкогольного сп`яніння, порядок його проходження, наслідки відмови від проходження та усвідомлену відмову останнього від проходження огляду, про що у підсумку складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 05.10.2024 ОСОБА_1 приїхав на мопеді до приміщення магазину близько 15 год 10 хв. Приблизно через 15-20 приїхали працівники поліції та склали щодо ОСОБА_1 протоколи щодо вчинення правопорушень. Свідок вказала, що у подальшому мопед забрав спеціальний транспортний засіб, а ОСОБА_1 того вечора нічого не повідомляв з приводу незаконного складання проколів та притягнення до відповідальності.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що у період часу з 15 до 17 години ОСОБА_1 приїхав до магазину та перебував поруч із ним. Точний час остання не пам`ятає, однак свідок точно пам`ятає, що поліцейські приїхали через 15 хвилин після приїзду ОСОБА_1 . Поруч із приміщенням магазину перебував мопед, чий точно свідок не знає, однак вважає, що ймовірно цей транспортний засіб належав ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що на чому приїхав ОСОБА_1 він точно не бачив, однак вважає, що на мопеді, оскільки ОСОБА_1 ходив до мопеда за своїми цигарками. Також додав, що приїхав до магазину близько 15 год і там вже перебував ОСОБА_1 .

Суд оцінює критично покази свідків в частині визначення точного часу їх зустрічі з Ливлясом, оскільки останні є суперечливими, не узгоджуються між собою та іншими доказами у цій справі та об`єктивно спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами бодікамер працівників поліції та записом відеореєстратора. Водночас, покази свідків доводять факт керування 05.10.2024 ОСОБА_1 транспортного засобу VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 , приїзд на ньому до приміщення магазину, та хронологічно приїзд через 20 хвилин працівників поліції.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 серії ЕПР1 № 143590 дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП 05.10.2024.

Статтею 38 КУпАП встановлено, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки на час розгляду справи строк накладення стягнення закінчився.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грецького В.Г. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.122-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови оголошений судом 14.01.2025 о 16 год 45 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв