Єдиний унікальний номер 728/3219/24
Номер провадження 3/728/69/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин.

1. ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2024 серії ААД № 800810, 01 грудня 2024 року о 23 год 45 хв, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці В. Ющенка в місті Батурин, і скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на бордюр кругового перехрестя, залишив місце пригоди, чим порушив пункт 2.10.а Правил дорожнього руху (далі також ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306.

2. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 КУпАП.

3. Також 01 грудня 2024 року о 23 год 45 хв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці В. Ющенка в місті Батурин, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр кругового перехрестя, чим порушив пункт 12.1 ПДР. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

4. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ІІ. Рух справи.

5. У судове засідання, призначене на 09.01.2025 о 14 год 00 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явилася.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6. Свою вину у вчиненні інкримінованих діянь ОСОБА_1 визнав у повному обсязі та зазначив, що 01.12.2024 він поїхав до м. Батурин для того, щоб забрати сина, ОСОБА_2 , який вживав спиртні напої і, відповідно, не міг керувати транспортним засобом. У зв`язку з погіршенням зору Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у нічний час та відсутністю достатнього практичного досвіду керування легковим транспортним засобом протягом останнього часу, він не впорався з керуванням автомобілем і здійснив наїзд на бордюрний камінь. Враховуючи, що пошкодження отримав тільки його автомобіль, вирішив спочатку доставити сина додому, а потім вирішувати, що робити з транспортним засобом.

ІV. Досліджені докази.

7. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Бахмацькому районному суду (далі також Суд) надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2024 серії ААД № 800810;

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2024 серії ААД № 800764;

- довідка від 27.12.2024 № 19355/124/45.1-2024, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія від 28.05.1998 серії НОМЕР_2 , категорії «А» статус: «Не визначена Міграція».

- письмові пояснення ОСОБА_3 , якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ Lanos, д.р.н. НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , якими підтверджується факт неправомірних дій останнього;

- схема місця ДТП, яка підтверджує місце розташування автомобіля на проїжджій частині.

V. Оцінка Суду.

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративних правопорушень.

9. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- довідкою № 19355/124/45.1-2024 від 27.12.2024, підтверджується, що ОСОБА_1 є водієм;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , підтверджується факт передачі автомобіля ЗАЗ Lanos, д.р.н. НОМЕР_1 для здійснення керування ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , підтверджується вчинення ним інкримінованого діяння;

- схемою місця ДТП, яка підтверджує місце розташування автомобіля на проїжджій частині.

10. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 24.12.2024 серії ААД № 800810 та ААД № 800764 зафіксовані обставини вчинення правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

11. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.

12. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

13. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

14. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Порівнюючи санкції за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, Суд доходить висновку, що правопорушення, передбачене положеннями 122-4 КУпАП є більш тяжким, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти у межах санкції цієї статті.

15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 коп (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

16. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

18. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 коп ( три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович