Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1467/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 року о 09 год 00 хв ОСОБА_1 на річці П.Буг, Олександрівське водосховище, Вознесенського району Миколаївської області, біля гирла річки Бакшала, здійснював лов водних біоресурсів з берега за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою-ліскою 1 одн., довжиною 20 м, вічко 40мм, висотою 2м. Виявлений під час вибірки своєї сітки з водойми, зупинений на березі, в сітці було виявлено рибу: Червонокнижний Карась звичайний (золотий) - 1 екземпляр, розміром 23 см., тим самим порушив вимоги розділу IV пункту 1 підпункт 1 пункт 5 підпункт 3 Правил любительського рибальства та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 90 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268КУпАП, заяв та клопотань не надходило. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Частиною 1 ст.90 КУпАП передбачено відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких не занесені до Червоної книги України, але внесені до переліків рідкісних видів тварин і рослин, або які мають особливу наукову, природоохоронну та іншу цінність, або є такими, що перебувають під загрозою зникнення на відповідній території, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 90 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії МК № 000253/433 від 20.11.2024 року, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 порушення правил рибальства, де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу на річці П.Буг в Олександрівському водосховищі за допомогою сітки та спіймав одну рибу Карась, яку вилучено згідно опис-оцінки, у яких вказано, що вилучено один екземпляр риби Карась, 0,440 кг -1шт., що передано на зберігання до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України; описом-оцінкою знарядь лову вилучених у порушника ОСОБА_1 від 20.11.2024р.; описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 від 20.11.2024р.; актом прийому-передачі незаконно-виловлених (добутих) водних біоресурсів №37 від 20.11.2024р.; квитанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №429 від 25.11.2024р.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно вимог ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 90КУпАП, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 90 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 90 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно опису державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області від 20.11.2024 року вартість риби Карась складає 330 грн.

У супровідному листі про направлення протоколу про адміністративне правопорушення № 2-02-9/372-24 від 02.12.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 90 КУпАП з додатками, заступником начальника управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області вказано вимогу про стягнення з останнього 330 грн. завданої майнової шкоди.

Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством встановлено декілька форм відшкодування шкоди, яка заподіяна адміністративним правопорушенням, зокрема може здійснюватися в таких формах: 1) накладення обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду (ст.40 КпАП); 2) повернення майна володільцеві (ст. 265 КпАП); 3) добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 2 ч. 1 ст. 34 КпАП); 4) у порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КпАП).

З наведеного вбачається, що накладення на правопорушника обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду є правом, а не обов`язком суду.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області має право звернутися з питанням про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Суд залишає дану вимогу без розгляду та роз`яснює Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, що відповідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, останнє має право звернутися з питанням про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 90 КУпАП та керуючись ст. 29, 33, 40, 245, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.90 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг с-ще Доманівка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції), з конфіскацією незаконно добутого.

Вилучені незаконно добуті водні живі ресурси один екземпляр риби «Червонокнижний Карась звичайний», вагою 0,440 кг; знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника: сітка ліскова, вічко 40 мм, висота 2 м, довжина 20 м., в кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України, за адресою: вул. героїв України, 1-А, м.Миколаїв, Миколаївської області - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я.Кащак