Провадження № 33/4808/56/25
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с.з Лавринович У.М., апелянтки ОСОБА_1 розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29.10.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддав штрафу у розмірі 255 грн.

1.2. Згідно протоколу ОСОБА_1 25.09.2024 року близько 17 год. 17 хв. в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство економічного характеру щодо колишнього чоловіка ОСОБА_2 : не пускала його до спільного житла, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

2.1. Дії працівників поліції та складений ними протокол і постанова суду є неправомірним;

2.2. В діях ОСОБА_1 відсутні всі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а обставини справи не відповідають дійсності;

2.3. Вважає, що були порушені права ОСОБА_1 і її дітей.

2.4. Клопоче про поновлення пропущеного апеляційного строку, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була, постанови суду не отримувала в день проголошення, а отримала тільки після написання заяви 13.11.2024, про що свідчить штамп на постанові.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження апеляційного суду.

3.1. В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку ту доводи апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити. Не отримувала повідомлень ні в письмовому, ні в електронному вигляді про судове засідання суду 1-ї інстанції 29.10.2024.

Отримала оскаржену постанову тільки 13.11.2024.

3.2. Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини суд не повідомив.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

4.1. Щодо поновлення строку.

У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції (в справі про адміністративне правопорушення), органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Факти цієї справи щодо строку на апеляційне оскарження аналогічні тим, з приводу яких було прийняте вказане рішення ЄСПЛ. Відповідно, його належить застосувати до даного випадку в якості прецеденту.

ОСОБА_1 копія постанови судом не направлялась, у судовому засіданні вона присутня не була. Апелянт не могла вчасно ознайомитись з рішенням суду, отримала його 06.11.2024 (а.с. 11), а тому строк на апеляційне оскарження належить поновити.

4.2. Питання вини і стягнення.

Строк накладення стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП). У такому разі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі має бути закрите, а юридичні процедури в суді припинені.

Однак апелянт категорично заперечила закриття провадження за строками, вважаючи себе невинною. Наполягала на розгляді справи. Апеляційний суд уважає це правом особи.

4.2.1. Докази справи.

У протоколі та судовому рішенні вказано час вчинення дії 17.17.2024. Доказами цей час не підтверджений. Відеозаписи починаються о 17:44 і містять обставини якихось інших дій сторін, які у вину не поставлені.

Тому слід уважати, що вина Апелянтки доказами не підтверджена.

Недоведена винуватість у цьому випадку дорівнює доведеній невинуватості згідно з правоположеннями ст. 62 Конституції України.

5. Рішення.

За цих обставин оскаржену постанову належить скасувати, а провадження у справі щодо Апелянтки закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суд від 29.10.2024 щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв