Справа № 357/9311/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс за участі секретаря судового засідання Шаповал Н.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Харчука О.П.

розглянувши у режимі відеоконференції з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокатом Харчуком О.П. матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону №2 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

09 червня 2024 року о 22 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 на трасі автодороги М-05 Київ-Одеса, 90км., керував транспортним засобом «ЗАЗ110247» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія було проведено на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу ALKOTEST 7510, прилад ARLM-0346. Проба позитивна 2,23% проміле, тест №1237, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що він вжив алкоголь напередодні вечері, погодився пройти тест, так як був впевнений що був тверезий з результатом не погодився, тому просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Харчук О.П. в режимі відеоконференції також вказав, що ОСОБА_1 не було вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вказав на порушення, допущені поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він будучи абсолютно тверезий погодився; проте, після того як прилад «Drager» показав позитивний результат, ОСОБА_1 неодноразово висловлював співробітникам поліції свою незгоду з результатами проведеного огляду вказуючи на те, що він цілком нормально себе відчуває тобто в стані сп`яніння не перебуває.

Однак, не зважаючи на вищевикладене, працівники патрульної поліції почувши незгоду ОСОБА_1 із результатами приладу «Drager», не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на протягом 2 (двох) годин з моменту висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду та встановленням підстав вважати, що він нібито знаходиться в стані сп`яніння. При цьому, в ході спілкування зі співробітниками поліції, останні не роз`яснили йому порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Так, в ході спілкування співробітники поліції лише вказали, що в лікарні така ж процедура.

Вищевикладені обставини, а саме не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після його незгоди з результатами огляду за допомогою приладу «Drager», свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку 1103, п.7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» (з якими ОСОБА_1 не погодився) критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення. Письмове клопотання долучене до матеріалів справи.

Суддя, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Харчука О.П., дослідивши матеріали справи та подане клопотання, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст.266КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Отже, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду, або за передачу керування особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

У пункті 2.9а Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №425077 від 09.06.2024р. який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.06.2024року за яким такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 , чеком ALKOTEST 7510 від 09.06.2024року з результатом 2,23% проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявленнями ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 10.06.2024року за яким транспортний засіб ЗАЗ110247, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2355585 від 09.06.2024 року, рапортом працівника поліції, відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Харчука О.П., зокрема про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, то вони спростовуються наведеними вище доказами.

В судовому засіданні переглянуто диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме: за ч.1 ст.121КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі-340грн.. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що ведеться відео фіксація, повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, роз`яснили останньому його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ALKOTEST 7510, ARLM-0346. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 2,23% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. На неодноразову пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 ігнорував та всіляко ухилявся від чіткої відповіді. Тоді працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання відповідних матеріалів працівниками поліції, ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом та іншими матеріалами.

Так, відображені на відеозаписах події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , та захисника Харчука О.П. мають суто формальний характер та спрямовані на ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративного правопорушення, однак не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.ч.1 ст. 130,213,221,247п. 7,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови проголошений в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 10.01.2025року .

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС