Справа № 504/5052/24
Номер провадження 3/504/122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 15.10.2004, за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/5052/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №504/5053/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 09.01.2025 об`єднано в одне провадження під номером №504/5052/24.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання електронних повісток на номер телефону, що доставлені останньому. Інформація про призначені судові засідання розміщувалась на офіційному сайті суду. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З 09.12.2024 по дату розгляду протоколу, особа ходом провадження не цікавилася. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 29.11.2024 о 08:29 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Курісове, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 серії ААД №577166, в якому ОСОБА_1 зазначив: «Згоден»;;

- поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2024, який повідомив, що 29.11.2024 керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського відмовився від проведення огляду, оскільки напередодні вживав алкогольні напої;

- копією постанови суду від 19.04.2024 у справі №504/1534/24, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та відповідно якої ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 02.11.2023;

- відео записами з місця пригоди, на яких зафіксований відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 130 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: суть адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючу ознаку ч.3 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи долучено копію постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2024 у справі №504/1534/24, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, а саме 02.11.2023 та 19.04.2024. Правопорушення за протоколом, що розглядається судом вчинене 29.11.2024.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП тільки один раз, згідно постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2024.

Доказів протилежного судом не отримано, працівниками поліції до матеріалів не додано.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП України є доведеною.

Крім того, 29.11.2024 о 08:29 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Курісове, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 серії ААД №577167, підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2024;

- копією постанови серії ББА №906115 від 29.03.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відео записами з місця пригоди.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, а за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. Застосування стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості кому належить транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 ..

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів