Справа №590/1206/24
Провадження 3/590/13/25
Провадження 3/590/661/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 24.11.2010, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою суду від 23.12.2024 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/1206/24.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №194796 від 28.11.2024, ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було визначено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 21.02.2024, 26.11.2024 о 12-20 годині не з`явився на поліцейської станції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (вул. Центральна, 7 смт. Свеса, Шосткинський район, Сумська область) для надання письмових пояснень по питанням пов`язаним з виконання адміністративного нагляду без поважної причини, чим порушив вимоги п.3 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду, та ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №194800 від 03.12.2024, ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було визначено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 21.02.2024, 28.11.2024 о 12-00 годині перебував на території підприємства торгівлі, де продаються спиртні напої(вул. Каштанова, 8, с. Марчихина Буда, Шосткинський район, Сумська область), чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду, та ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

В судове засідання, призначене на 14.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просив розгляд справи проводити за його відсутності. Свою провину визнав.

Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доводиться наступними письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №194796 від 28.11.2024 та серії ВАД №194800 від 03.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.7, ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 24.02.2024 ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши обмеження та поклавши обов`язки, зокрема: заборону перебувати у підприємствах торгівлі та громадського харчування, в тому числі приватних, де продаються спиртні напої на розлив; заборону виїзд за межі Шосткинського району в особистих справах без дозволу поліцейського, крім випадків, пов`язаних з роботою; зобов`язання з`являтися на реєстрацію 4 рази на місяць кожного вівторка до поліцейської станції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Свеської ТГ в період часу з 9-ї до 12-ї години і давати усні та письмові пояснення по питанням пов`язаним з виконанням адміністративного нагляду; повідомлення працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі Шосткинського району у службових справах; в разі виїзду за межі району по особистих справах з дозволу поліції в інший населений пункт і перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі Національної поліції.

Так, санкція частини 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №194796 від 28.11.2024 та серії ВАД №194800 від 03.12.2024, а також додані до них матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Виходячи з вище зазначеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшу.nm відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне з урахуванням ст.36 КУпАП застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.187, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0018568; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач