П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2024 року о 13.33 год. в м. Павлограді на залізничному переїзді по вул. Харківська, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем марки «ДАФ» д.н. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора (звуковий та світловий) та здійснив подальший рух, чим порушив вимоги ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину в скоєному визнав. Додав, що працює водієм та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як втратить єдине джерело доходу.

КУпАП України визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КУпАП, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Так, відповідно до ПДР України, п. 20.5. Рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: відеозаписом з місця скоєного, з якого відображається факт правопорушення ОСОБА_1 , поясненнями правопорушника,згідно яких останній вину визнав.

Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладені стяягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а саме те що, ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністртивної відповідальності , працює водієм та даний вид заробітку є єдиним джерелом доходу, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Приймається, також до уваги, що позбавлення ОСОБА_1 спеціального права на керування транспортними засобами значно погіршить уклад його життя та можливість отримання коштів на проживання.

Звертається увага, що санкція інкримінованої статі ч. 2 ст. 123 КУпАП, окрім іншого передбачає накладання штрафу в розмірі п?ятдесяти неподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилучення транспортного засобу у його власника чи без такого.

З огляду на те, що автомобіль марки «ДАФ» д.н. НОМЕР_1 на якому вчинено правопорушення, ОСОБА_1 орендує у ТОВ "Ф логістік груп", та не є його власником, такий вид стягнення, як оплатне вилучення автомобіля застосовано бути не може.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко