Провадження № 3/127/220/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для організації його доопрацювання з огляду на таке.

Зі змісту статті 278 КпАП випливає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, зокрема повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до частини третьої статті 178 КпАП склад цього правопорушення має місце у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до частини першої статті 221 КпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами, зокрема частиною третьою статті 178, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно з приписами частини першої статті 222 органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, частини перша і друга статті 178 КпАП.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня належним чином завірена копія постанови, якою був би підтверджений факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 178 КпАП, протягом року. Натомість, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак повторності до протоколу про адміністративне правопорушення долучений витяг з бази «Армор».

Суд вважає слушним зауважити, що статтею 24 КпАП визначені види адміністративних стягнень, статтею 33 КпАП загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а пунктом 1 частини першої статті 284 КпАП що адміністративне стягнення накладається виключно постановою. Отже, наявність у матеріалах справи відповідних витягів «Армор» суд не може розцінити в якості доказу, оскільки підтвердженням відповідного факту ознак повторності може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови). Крім того, положення, яким регламентоване використання бази даних «Армор», не зареєстроване в Міністерстві юстиції України.

Суд вважає слушним звернути увагу на те, що з аналогічних підстав (відсутність доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак повторності) суд двічі своїми постановами від 13.12.2024 та 23.12.2024 повертав матеріали справи на доопрацювання.

Разом з тим, після повернення матеріалів до суду вимоги зазначених постанов виконані не були, встановлені судом недоліки не виправлені. Натомість, до матеріалів справи щоразу долучають рапорт інспектора поліції щодо неможливості забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки встановити місця перебування останнього не представилось за можливе.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне зауважити, що відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для виконання. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Однак, всупереч вказаній нормі, вимоги постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2024 та 23.12.2024 виконані не були і адміністративний матеріал повторно з тими ж недоліками направлений до суду.

Тому, враховуючи, що органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись статтями 278, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: