Справа № 676/7625/24
Провадження № 3/676/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій ТзОВ «Оранта»,

за частиною 4 статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Батальйоном патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №165188, складений уповноваженою особою 03.11.2024, відповідно до якого 03.11.2024 о 09.40 год. на дорозі С-230839 водій ОСОБА_1 керував ТЗ МАЗ 53371 д.н.з. НОМЕР_2 без протоколу обов`язкового технічного контролю, своєчасно його не пройшов, вчинив дане правопорушення передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП повторно протягом року, чим порушив пункт 31 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 121 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судовий розгляд справи повідомлений шляхом спрямування смс-повісток на номер телефону, вказаний ним при оформленні адміністративного матеріалу, заяв або клопотань до суду не направив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сусла І. М. в судовому засіданні просила повернути справу для належного оформлення, оскільки протокол складено відносно не тієї особи, яка мала обов`язок провести технічний контроль. На обґрунтування своєї позиції надала заяву ФОП ОСОБА_2 , який 03.11.2024 уклав з ОСОБА_1 договір цивільно-правового підряду, а саме виконати роботу водія вантажного автомобіля МАЗ 53371 ( НОМЕР_2 ) 03-04 листопада 2024 року, а також уклав договір оренди транспортних засобів (МАЗ53371 НОМЕР_2 ) з 01.10.2024 по 31.12.2024 з ТзОВ «Оранта». В даній заяві зазначено, що перевірка контролю транспортного засобу МАЗ 53371 кожного року є обов`язком ТОВ «Оранта», а тому притягнення до адміністративної відповідальності працівника є неправомірним.

Вислухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частинами першою-третьою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, також за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення пункту 31 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з пунктом 31.3.б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

02.10.2024 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП у зв`язку з порушенням ним пункту 31.3.б Правил дорожнього рху.

З інформації про автомобіль, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що власником автомобіля МАЗ 53371 д.н.з. НОМЕР_2 є ТзОВ «Оранта».

01.10.2024 між ТзОВ «Оранта» в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №01/10 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів, відповідно до якого ТзОВ «Оранта» передав ФОП ОСОБА_2 в строкове платне користування транспортний засіб МАЗ 53371 НОМЕР_2 з 01.10.2024 по 31.12.2024.

03.11.2024 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір цивільно-правового підряду, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 доручив ОСОБА_1 виконати роботу водія вантажного автомобіля МАЗ 53371 ( НОМЕР_2 ) з 03.11.2024 по 04.11.2024.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суду не надано належним та допустимих доказів, що ОСОБА_1 , який за договром підряду виконував роботу водія вантажного автомобіля, який орендував фізична особа підприємець, а власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю, мав обов`язок забезпечити проходження технічного контролю автомобіля.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів обов`язку саме ОСОБА_1 забезпечити проходження технічного контролю автомобіля, власником якого є юридична особа, при обставинах, вказаних у протоколі, він, у розумінні диспозиції статті 121 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №204/8036-16-а зазначив, що єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності є наявність усіх ознак адміністративного правопорушення; якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП. Оцінку правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП в межах даного провадження надано бути не може.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга