Провадження №3/932/5246/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2025 місто Дніпро

Суддя Бабушкінського суду м. Дніпропетровська Салькова Віра Сергіївна за участю особи, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм у ТОВ «Вітацентр», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2024 о 19-00 біля будинку 87А по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ, д/н НОМЕР_1 , та на перехресті вул. М. Грушевського та вул. Барвінківської, повертаючи ліворуч, не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ФОРД, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

В суді 10.01.2025 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в протоколі про адміністративне порушення правильно вказані дата, час, учасники та місце настання ДТП. Він рухався на автомобілі БМВ у відповідності до ПДР, повертав наліво з крайньої правої смуги руху у відповідності до наявних дорожніх знаків «Рух по смугам». Вважає, що водій ОСОБА_4 мав переконатися, що праворуч нікого немає, а якщо є то надати дорогу. Автомобіль Форд їхав позаду нього зліва у попутному напрямку у крайній лівій смузі, почав повертати ліворуч, і відбулася ДТП. ДТП сталася на смузі руху автомобіля ФОРД. Швидкість його руху була меншою 30 км/год. Ушкодження його автомобіля несуттєві.

В наступному судовому засіданні 15.01.2025 ОСОБА_1 вказав, що він рухався та при повороті продовжував рухатися у своїй правій смузі, не перетинав смуги руху ФОРДА, а автомобіль ФОРД, наче, рухався прямо. Він не перетинав смугу руху ФОРДА. Він не згоден зі схемою місця ДТП, оскільки розташування автомобілів мало бути відображене ближче до бордюру в бік бул. Сікорського. Але заперечення на схему він поліцейським не вносив.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в суді 10.01.2025 пояснив, що він рухався на автомобілі ФОРД у крайній лівій смузі, увімкнув покажчик лівого повороту, біля трамвайного переїзду знизив швидкість, викрутив кермо для повороту в своїй смузі руху. У цей момент його на швидкості, вищій за його, об`їхав автомобіль БМВ, який зрізав кут. Він почав гальмувати, але відбулася ДТП. На місці події розташовані два дорожні знаки: з лівої смуги дозволений рух наліво, з правої прямо та наліво. Водій ОСОБА_1 не дотримався інтервалу руху, порушив вимоги п.10.4 ПДР та не надав йому переваги в русі, оскільки він ( ОСОБА_4 ) мав право виконати поворот першим. Поліцейськими було складено два протоколи за ДТП на нього та на ОСОБА_1 . Постановою судді від 24.12.2024 провадження у справі щодо нього було закрите через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. У його автомобіля пошкоджена права передня частина, у автомобіля БМВ ліва задня, пошкодження незначні. Його швидкість складала близько 10 км/год, БМВ він побачив у останній момент, вже при повороті наліво. Зі схемою ДТП згоден, все відображене правильно. Звертає увагу, що на фото, долучених ним до справи, чітко видно, що колеса обох автомобілів і його, і БМВ, повернуті вліво.

Вислухавши учасників події та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушенні серії ЕПР1 №174607 від 15.11.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення та клопотання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , врахувавши усні пояснення водіїв, надані ними в суді, проаналізувавши їхній зміст окремо та у сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушені вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що в зоні настання ДТП діють інформаційно-вказівні знаки, що вказують напрямок руху по смугам: наліво для водія ОСОБА_4 ,який рухався в лівій смузі, та прямо та наліво для водія ОСОБА_1 , який рухався в правій смузі.

Як виходить зі схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулося частково на смузі руху автомобіля ФОРД під керуванням ОСОБА_4 , що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він не змінював полоси свого руху та не перетинав смуги руху ФОРДА. Зважаючи на відсутність розмітки смуг руху по вул. М. Грушевського, ОСОБА_1 , рухаючись у правій смузі, був зобов`язаний з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними визначати своє місцезнаходження, що узгоджується з вимогами п.11.1 ПДР, і саме з урахуванням цих чинників розпочинати маневр повороту ліворуч, у той час як з наданих фотознімків та зі схеми ДТП вбачається, що водій фактично «зрізав» кут повороту, що призвело до зменшення інтервалу руху автомобілів та подальшого зіткнення. При цьому заперечення ОСОБА_1 правильності схеми ДТП не враховуються при вирішенні справи, оскільки останній, будучі учасником оформлення поліцейським матеріалів справи на місці події, не висловив своєї незгоди а ні з відображенням розташування автомобілів на схемі, а ні з виконаними поліцейськими та відображеними на схемі замірами відстані автомобілів від країв проїжджої частини та один від одного.

Крім того, припущення ОСОБА_1 про те, що автомобіль ФОРД рухався прямо та не здійснював маневру повороту наліво, спростовуються фотознімками з місця ДТП, на яких вбачається, що передні колеса обох автомобілів і БМВ, і ФОРДА повернуті саме вліво, що вказує щонайменше на початок маневру повороту.

Твердження ОСОБА_1 щодо обов`язку ОСОБА_4 надати йому перевагу в русі за умови наявності дорожніх знаків, що регулюють рух у смугах, не ґрунтуються на положеннях ПДР.

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/12069/24 від 24.12.2024, яка не була оскаржена та набрала законної сили 06.01.2025, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України щодо ДТП, яке відбулося 15.11.2024, закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотань про витребування будь-яких додаткових доказів, про призначення у справі судової автотехнічної експертизи тощо учасниками справи не заявлене, право на звернення до суду з такими клопотаннями їм роз`яснене.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, повністю доведена дослідженими у справі доказами.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не закінчився.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,221,283-284,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок (IBAN)UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300,код отримувача(ЄДРПОУ) 37988155,банк отримувача Казначейство України(ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова