Справа № 305/4942/24
Номер провадження 3/305/3525/24
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

09.01.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 31.12.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а саме протокол від 08.11.2024 серії ЗК № 000144 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 90 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 08.11.2024 близько 12:45 год в селі Костилівка Рахівського району, перебуваючи на річці Тиса, нижче пішохідного мосту близько 50 м, здійснював любительський лов риби на один спінінгу з одним гачком, внаслідок чого незаконно зловив рибу річкову за видом харіус європейський 1 штука як об`єкт Червоної книги України, чим порушив ч. 2 ст. 20 Закону України «Про Червону книгу України». Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду 14 000 гривень.

У супровідному листі до протоколу висловлено клопотання про стягнення зі ОСОБА_1 завданої рибному господарству шкоди на відповідний рахунок Рахівської територіальної громади.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, заздалегідь подав на адресу суду письмову заяву, у якій свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, а також надав підтвердження сплати завданої шкоди рибному господарству у розмірі 14 000 грн.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт учинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗК № 000144 від 08.11.2024, у якому наведено суть та обставини порушення;

- протоколом № 000144 від 08.11.2024 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів, виявлених у порушника, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено рибу річкову харіус Європейський у кількості 1 штука, загальною вагою 0,150 кг;

- розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних ресурсів, складеним 11.11.2024 на підставі постанови КМУ № 1030 від 07.11.2012, відповідно до якого такий розмір складає 14 000 гривень.

- поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у протоколі, відповідно до яких він не знав про заборону ловити харіуса;

- доданими матеріалами відеофіксації у одному файлі, де наявні відеозображення виявлення ОСОБА_1 зі спійманою рибою.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Харіус Європейський Thymallus thymallus (Linnaeus, 1758) включений до Червоної книги України як вразливий вид згідно з Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 29 від 19.01.2021 «Про затвердження переліків видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), та видів тварин, що виключені з Червоної книги України (тваринний світ)».

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, - знищення тварин, види яких занесені до Червоної книги України.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, є щире каяття винного та добровільне відшкодування збитків, обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутого - риби річкової за видом харіус європейський, 1 штука.

Заподіяна рибному господарству матеріальна шкода в розмірі 14 000 гривень правопорушником відшкодована в добровільному порядку шляхом сплати коштів на відповідний рахунок органу місцевого самоврядування, що підтверджується копією квитанції від 23.12.2024, тому підстави для її стягнення відсутні.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутого.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір»).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК