Справа № 175/38/25
Провадження № 3/175/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді стрілець 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, військової частини НОМЕР_1 , солдат,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що військовослужбовець військової служби за контрактом Збройних Сил України солдат ОСОБА_1 , стрілець 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, військової частини НОМЕР_1 , 22.12.2024 близько 09:00 заступник командира 1 стрілецької роти з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 , лейтенант ОСОБА_2 , перебуваючи у районі відведення підрозділу, усно довів наказ командира 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта ОСОБА_3 , стрільцю 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , солдату ОСОБА_1 , щоб він станом на 12:00 22.12.2024 був в екіпіруванні та готовим до виїзду для виконання завдань в населеному пункті Луганської області. Вищезазначений військовослужбовець, проявивши недбале ставлення до військової служби, станом на 12:00 22.12.2024 був не готовий до виїзду, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи, вона помилково направлена на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 172-15 КУпАП, розглядаються судами за місцем їх вчинення, а також можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. Так у протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби у АДРЕСА_2 . Територія тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ; зареєстроване місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1 .

Тобто, ні місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та має бути повернута до військової частини НОМЕР_1 для встановлення підсудності та направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-15 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання підсудності справи та направлення на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.