Єдиний унікальний номер 719/919/24
Номер провадження 3/719/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №631372 від 23.11.2024р., ОСОБА_1 23 листопада 2024 року біля 07 год. 30 хв., перебуваючи біля буд.17-А, мікрорайон «Діброва», що в м. Новодністровськ, повторно протягом року здійснив продаж з рук тютюнових виробів, а саме тютюн в кількості 0,500 гр., вартістю 150 грн., чим порушив п.7 ч.3 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №139765 від 02.12.2024р., ОСОБА_1 02 грудня 2024 року біля 16 год. 10 хв., перебуваючи біля буд.15, мікрорайон «Діброва», що в м. Новодністровськ, здійснював здійснив продаж з рук тютюнових виробів, а саме тютюн в кількості 0,8 кг вартістю 200 грн., чим порушив ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, 19 грудня 2024 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що вину визнає в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті ж порушення.

Тобто обов`язковою кваліфікуючою ознакою є застосування протягом року до особи адміністративного стягнення.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Натомість згідно з дослідженою постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 02.10.2024 року ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП до адміністративної відповідальності притягнутий не був у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом не встановлено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, закриття судом кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого судом, не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального судочинства.

Відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінального-караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності і створить умови для повторної віктимізації.

Наведене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 03.07.2019 року (справа №288/1158/16-к, провадження №13-28кс19), Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.10.2021 (справа №552/2540/20, провадження №51-3807км21), Київського апеляційного суду у постанові від 07.11.2022 (справа № 758/7843/22, провадження № 33/824/3259/2022).

Таким чином, суддя вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, та вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.3 ст.156 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує прав ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №631372 від 23.11.2024р.; рапортом помічника чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Зелінського І.В. від 23.11.2024р.; рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Димитрова М.О. від 23.11.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.11.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.11.2024р.; довідкою поліцейського офіцера громади СВГ ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Димитрова М.О. від 17.12.2024р.; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) в ході ЄО №5968 від 23.11.2024р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №139765 від 02.12.2024р., рапортом помічника чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Беженара І.В. від 02.12.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.12.2024р.; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) в ході ЄО №6494 від 02.12.2024р.

У ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КупАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинна нести відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Майнова шкода, вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням, не заподіяна.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, їхню епізодичність, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутність майнової шкоди, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП із конфіскацією предметів торгівлі, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП на користь держави.

На підставі ч. 3 ст. 156 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, 38, 40-1, 221, 251, 256, 276, 277, 280, 283-285, 294, 299, 300, 303, 307-308, 313-314, 316 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок), на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі - тютюнових виробів (тютюну).

Конфіскувати тютюнові вироби (тютюн), а саме:

-вагою 0,5 кг, які згідно квитанції №5968 від 23.11.2024 року знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер 67;

-вагою 0,8 кг, які згідно квитанції №6494 від 02.12.2024 року знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер 68.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок),на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя