П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Яковенко А.А., захисника Фомінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме за те, що він 04.12.2024 р., о 17.29 год., в м. Суми, на перехресті вул. Набережна р. Стрілки та пр-ту Шевченка керував транспортним засобом Infiniti Q70, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких заперечив проти скоєння адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, але не перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкогольних напоїв не вживав, на пропозицію працівника поліції одразу погодився пройти відповідний огляд у медичному закладі, після чого поїхав до медичного закладу разом з працівниками поліції. Працівник поліції почав його переконувати, що проходити огляд у медичному закладі не потрібно, результат огляду буде такий як йому потрібно, а в разі позитивного результату та підтвердження факту вживання алкоголю його буде доставлено до військомату а автомобіль поставлено на штрафмайданчик. Внаслідок таких переконань поліцейського він мав реальні сумніви щодо об`єктивності результатів огляду та під впливом працівника поліції відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Захисник підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та додатково пояснив, що працівник поліції також погрожував тим, що в разі підтвердження стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 останній буде поставлений на облік в наркодиспансері. Вважає, що працівники поліції грубо порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, не забезпечили повне фіксування технічними засобами, спровокували ОСОБА_1 до відмови від огляду на стан сп`яніння. Тому просив закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час вказаний порядок огляду на стан сп`яніння був порушений.

Свідки до процедури огляду на стан сп`яніння не залучались, а тому процедура огляду повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 поводить себе чемно, зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння не має, на пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу сам запропонував проїхати для огляду до медичного закладу. Після цього ОСОБА_1 разом з працівниками поліції проїхав до медичного закладу, під час руху в автомобілі будь яких заперечень щодо проходження огляду не висловлював.

Однак після прибуття до медичного закладу, в 17 год. 34 хв. 10 сек. відеозапис переривається, працівник поліції, який здійснював фіксацію огляду за допомогою відеозапису, вийшов з автомобіля, а в автомобілі залишився ОСОБА_1 разом з іншим працівником поліції. По прибуттю до лікарні працівники поліції не повели ОСОБА_1 одразу до лікаря, а певний час знаходилися поряд з лікарнею, в цей період відеокамера одного з поіцейських хоча і була включена, однак не фіксувала повною мірою дій та розмов іншого працівника поліції з ОСОБА_1 .

Через кілька хвилин працівник поліції знову запитав у ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 пояснив, що не бажає пройти огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції не з`ясовував і ОСОБА_1 щодо причин зміни позиції та склав протокол.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Твердження сторони захисту про наявність провокації у підбурюванні до відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовується наданими доказами, оскільки працівники поліції свідків не залучали, фіксування процедури огляду технічними засобами безперервно не здійснювалося. Твердження про можливу провокацію є небезпідставним, оскільки ОСОБА_1 після зупинки одразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проїхав з працівниками поліції до медичного закладу, однак біля закладу його не повели одразу до лікаря, після спілкування з працівником поліції без фіксування розмови за допомогою нагрудних камер працівників поліції, на повторну пропозицію працівника поліції пройти огляд відмовився це зробити, будь-яких запитань від працівників поліції щодо зміни позиції ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265, оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована на відеозапис безперервно.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено о 22 год. 31 хв., в той час як згідно наданого відеозапису протокол було складено близько 23 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь