ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/371/25 Справа № 203/5483/24 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника Дніпровської митниці Фещенко Ірини Сергіївни на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України (далі-МК) відносно ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказане судове рішення представник Дніпровської митниці Фещенко І.С. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року та прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідно до санкції ст.485 МК.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів даної справи встановлено, що 11 грудня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за участі представника Дніпровської митниці - Фещенко І.С. була розглянута справа та ухвалене оскаржуване рішення (а.с.144-149).

Отже згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 21 грудня 2024 року (субота).

Згідно розписки копія оскаржуваної постанови була отримана ОСОБА_2 16 грудня 2024 року (а.с.150).

Натомість, як убачається зі змісту апеляційної скарги представника Дніпровської митниці Фещенко І.С. та штампу вхідної кореспонденції суду фактично її було подано 23 грудня 2024 року (а.с.151-155), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Однак клопотання про поновлення процесуальних строків, з наведенням відповідних причин їх пропущення, апелянтом не подано.

При цьому апеляційний суд визнає хибними твердження представника Дніпровської митниці Фещенко І.С. про те, що у даній справі нею не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, бо останній день 21 грудня 2024 року припадав на вихідний день суботу, а отже, на її думку, фактично останнім днем для подання апеляційної скарги є перший робочий день, яким є 23 грудня 2024 року, оскільки такі твердження суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

Так, положення ч.2 ст.294 КУпАП при обчисленні процесуальних строків на апеляційне оскарження, не встановлюють окремих випадків закінчення цих строків за умов, що останній день припадає на вихідний чи інших неробочий день, а чітко визначають, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, оскільки апелянтом не дотримано усіх вимог ст.294 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Фещенко І.С. повернути особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Фещенко Ірини Сергіївни на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК відносно ОСОБА_1 , - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: