Провадження № 3/487/264/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, в складі головуючого судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серія ВАВ №206757 від 06.10.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

23 грудня 2024 року матеріали справи передано головуючій судді Скоринчук К.М.

Згідно змісту даного протоколу: о 18.50 год 06.10.2024 ОСОБА_1 , по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої, бив, ображав, принижував, виражався нецензурною лайкою, душив, а отже завдавши шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання призначене на 09.00 год 06.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який останній отримав, мав можливість отримати судові повістки за місцем проживання, надати свої заперечення щодо протоколу в судовому засіданні, проте не вживала заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, ураховуючи строки накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП).

Згідно ст.268 КУпАП України під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що складаючи протокол серії ВАВ №206757, інспектор УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції Капренко С.Є. зазначив, що о 18.50 год 06.10.2024 ОСОБА_1 , по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно з перевагою сили, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої бив, ображав, принижував, виражався нецензурною лайкою, душив, а отже завдавши шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Протокол складено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в редакції чинній станом на 06.10.2024, тобто до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», а саме 19.12.2024 та внесення зміни до ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (чинної станом на 06.10.2024) передбачено відповідальність за вчинення особою вказаного адміністративного правопорушення, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, такі відомості щодо ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП суду не надано.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України у зв`язку з відсутністю відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук