П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 08 січня 2025 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, розглянув матеріали, які надійшли з відділення № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області 12 грудня 2024 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна, розмір якого перевищує 0,5 прожиткових мінімумів доходів громадян) відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 111736 від 12 грудня 2024 року, 25 листопада 2024 року у період з 18 по 23 годину, громадянин ОСОБА_1 з будинку по вулиці Калиновій 52 у селищі Романів, таємно викрав чоловічу куртку чорного кольору вартістю 800 грн, яка належить ОСОБА_2 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повторно не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про те, що відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її згідно з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Житомирське районне управління поліції обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, направило до суду такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111736 від 12 грудня 2024 року, заяву ОСОБА_3 без дати сумнівного походження та змісту, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.12.2024, пояснення ОСОБА_2 від 02.12.2024, пояснення свідків від 02.12.2024.

Суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_2 та свідків написані одним почерком, ймовірно працівника поліції.

Аналізуючи зазначені документи, суд дійшов висновку, що лише протокол про адміністративне правопорушення, відповідає критерію допустимості та належності.

Крім того, у матеріалах справи відсутній висновок експертизи, який встановив вартість куртки. Лише одна ця обставина ставить під сумнів кваліфікацію правопорушення за частиною другою ст. 51. КУпАП.

Для встановлення наявності в діях особи складу правопорушення дрібної крадіжки, окрім факту умисного таємного вилучення чужого майна, вчиненого суб`єктом цього кримінального правопорушення, необхідно чітко встановити вартість викраденого майна. Адже саме ця ознака є відмежувальною між кримінально караною крадіжкою та дрібною крадіжкою, що є адміністративним правопорушенням.

Встановлення вартості майна зі слів особи, якій належить викрадене майно, є неналежним та недопустимим доказом.

Правоохоронний орган не може самостійно визначати вартість викраденого майна. Проте, може ініціювати проведення експертизи викраденої речі.

Встановлення вартості викраденого майна набуває особливого значення для доведення поза розумним сумнівом винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки крадіжка є злочином із матеріальним складом. Тому, при розгляді провадження за обвинуваченням у вчиненні викрадення майна суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи встановити, яке саме майно було викрадено, з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, яка має значення для визначення ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі й закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП - наобхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ШАКАЛОВ