провадження № 3/294/2/25
справа № 294/1889/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2024 близько 19:00 год. в с. Тютюнники по вул. Шевченка, буд. 10, гр. ОСОБА_1 таємно викрав на узбіччі вулиці мобільний телефон «XIAOMI REDMI 9A» (2/32 Gb), серійний номер (S/N), вартість якого, відповідно до висновку експерта №866/24-25 від 27.09.2024, становить 1 630,00 грн.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037554 від 17.10.2024 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 15.09.2024 близько 18:40 год., перебуваючи по вул. Шевченка в с. Тютюнники, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, ображав словами нецензурної лайки людей, намагався вчинити бійку.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 037616 від 04.10.2024 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024, головуючим суддею у справі № 294/1889/24 визначено суддю Білеру І.В.

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.12.2024 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст. 51, ст.173 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судове засідання, призначене на 03.01.2025, на виклик ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Дата судового засідання також відображалась на веб-сайті Чуднівського районного суду Житомирської області у вільному доступі в рубриці: Список справ, призначених до розгляду.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді суду з 08.10.2024, враховуючи також те, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

З матеріалів справи встановлено, що 27.09.2024 року постановоюзаступника начальника СВ ВП№5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області закрито кримінальне провадження №0000021 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до вчинення якого був причетний ОСОБА_1 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. 17.10.2024 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024.)

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024) визначено, що дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, встановленений матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серії ВАВ №037616 від 04.10.2024, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян 15.09.2024 по вул. Шевченка в с. Тютюнники Житомирського району; рапортом чергового ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відповідно до якого 15.09.2024 отримано заяву від громадянки, яка не назвалась, про те, що по АДРЕСА_2 відбувається бійка; поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що зустрів по вул. Шевченка в с. Тютюнники знайомого ОСОБА_2 , між ними почався словесний конфлікт та штовханина, після того, як на крики вийшла жінка Раїса, то він схопив її за руку та вдарив долонею в обличчя, після чого пішов на подвір`я та вдарив ще якогось чоловіка; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також заявами від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які просили повідомлення на адресу поліції не розглядати.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із викладеним та зважаючи на те, що на час розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі в цій частині також підлягає закриттю у зв"язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 13, 38, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 8 ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. БІЛЕРА