Справа № 373/2888/24
Провадження № 3/373/22/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білогородка Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195402 від 13.12.2024 ОСОБА_1 13.12.2024 о 09:30 год по вул. Переяславській, 15 у селі Студеники Бориспільського району Київської області керував автомобілем «ВАЗ 21043», номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Fiat Scudo», н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, щоб мати змогу постійно контролювати рух, що призвело до зіткнення даних автомобілів та утворення механічних пошкоджень. ОСОБА_1 в провину ставиться порушення вимог пунктів 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність санкцією статті 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Повідомив, що 13.12.2024 о 09:30 год по вул. Корзуна у селі Студеники Бориспільського району Київської області на швидкості приблизно 20 км/год керував автомобілем «ВАЗ 21043», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, проте на перехресті з вулицею Переяславською несподівано для нього на даній ділянці дороги йому не дав дорогу автомобіль «Fiat Scudo», н/з НОМЕР_2 , водій якого на його думку не дотримався ПДР. При гальмуванні на даній ділянці дороги керований ним автомобіль «занесло» вліво по напрямку руху на вулицю Переяславську, внаслідок чого автомобілі зіткнулись, зазнавши механічних пошкоджень.

Захисник Потупа С.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Зібрані у справі докази окрім протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП від 13.12.2024; схема місця ДТП від 13.12.2024; фотозображення та відеозапис з камери відеоспостереження на місці ДТП, без дати; суд вважає належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 282 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, встановлення дійсного механізму ДТП та причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, суд провів оцінку наведених вище доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, та встановив дійсний механізм утворення механічних ушкоджень автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Механічні ушкодження автомобіля «ВАЗ 21043», н/з НОМЕР_1 , утворились 13.12.2024 приблизно о 09:30 год на перехресті вулиць Корзуна (головна) та Переяславської (другорядна) у с. Студеники Бориспільсьского району Київської області, на яке виїхав автомобіль «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.01.2025 у справі № 373/2887/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 850 грн, за наступне. ОСОБА_2 13.12.2024 приблизно о 09:30 год по вул. Переяславській, 15 у селі Студеники Бориспільсьского району Київської області, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo», н/з НОМЕР_2 , під час руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21043», н/з НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , який наближався з правої сторони. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.11 ПДР.

Наведений механізм ДТП очевидно не відповідає висновку уповноваженої на складання протоколу особи про порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР, оскільки водій автомобіля «Fiat Scudo», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав дотримуватись пунктів 10.11, 16.14 ПДР, та дати дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21043», н/з НОМЕР_1 , який він об`єктивно міг виявити, що вбачається із відеозапису з камери відеоспостереження. Крім цього, із представлених суду доказів стороною захистою та матеріалів справи, зокрема, схеми місця ДТП, на перехресті означених доріг виявлено суцільну ожеледицю. У зв`язку з цим гальмування автомобіля при таких погодніх умовах, найменшій швидкості автомобіля, призводить до з`їзду останнього по траекторії руху, в даному випадку автомобіля «ВАЗ 21043», н/з НОМЕР_1 , уліво на зустрічну частину дороги вулиці Переяславської на перехресті з дорогою Корзуна у с. Студеники Бориспільсьского району Київської області, на яке фактично першим виїхав автомобіль «Fiat Scudo», н/з НОМЕР_2 , що вбачається з пошкоджень транспортних засобів (схема місця ДТП, розділ відомостей про транспортні засоби).

Згідно зі ст. 63 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Євпропейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення приницпу поза розумним сумнівом у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою; а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд дійшов до висновку, що відсутність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.3 ПДР та наслідків у виді механічних пошкоджень транспортного засобу, виключає його адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, а тому висновок уповноваженої на складання протоколу особи не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки саме діями ОСОБА_2 порушено ПДР, що спричинило пошкодження означених вище транспортних засобів.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ