№ 3/183/6000/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126, ч.1, ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.5 с. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.10.2024 року о 22.05 год. в с. Піщанка по вул. Центральній 82, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21011 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме: не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а. ПДР (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №148535 від 11.10.2024).

Окрім цього, 11.10.2024 року о 22.05 год. в с. Піщанка по вул. Центральній 82, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21011 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і ходи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису Моторола VB400473382, 471075, чим порушив п.2.5.ПДР, за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №148528 від 11.10.2024).

Окрім цього, 15.12.2024 о 23:05 в с. Піщанка по вул. Чапаєва 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме: будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 23.10.2024 року, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, строком на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а. ПДР (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №197393 від 15.12.2024).

Окрім цього, 14.12.2024 о 23:30 в с. Піщанка по вул. Нова 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме: будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2024, строком на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а. ПДР (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №196651 від 15.12.2024).

Окрім цього, 14.12.2024 року о 23.30 год. в с. Піщанка по вул. Нова 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненістю мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису Моторола VB400. Правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п.2.5.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №196637 від 15.15.2024).

Окрім цього, 15.12.2024 року о 23.05 год. в с. Піщанка по вул. Чапаєва 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №197365 від 15.12.2024).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126, ч. 1, ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.5 с. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розглядусправина адресу суду відостаннього не надходило.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайтісудовоївлади, щодаєособіможливістьдізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративноївідповідальності, будучи обізнаною про складаннящодонеї протоколів про адміністративніправопорушення, не вжилазаходів для явки до суду, не подала письмовихзапереченьпроти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінкаучасникапроцесу є такою, що направлена на затягуваннярозглядусправи, з метою спливу строку притягнення до адміністративноївідповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «ПономарьовпротиУкраїни» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумніінтервали часу маютьвживатизаходів, щобдізнатись про стан відомогоїм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, якимвизнанопріоритетпублічногоінтересу над приватним, суддявважає за необхідне провести розглядсправи за відсутності особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, оскількибезпідставнеумиснезатягуваннясправинівелюєзавдання Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не міститьімперативної заборони розглядати справу про адміністративнеправопорушення за ст. 130, 126КУпАП без обов`язковоїприсутності особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності.

По першому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 №148535 від 11.10.2024,якимзафіксовано факт вчинення правопорушення;рапорт працівника поліції;довідку старшогоінспектора з ОД відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2024, в якій повідомляється, що згідно бази НАІС МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; постанову серії ЕНА №3015086 від 09.09.2024, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

По другому правопорушенню судом досліджено:протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №148528 від 11.10.2024, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення; рапорт працівника поліції;довідку старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2024, в якій повідомляється, що згідно бази НАІС МВС України гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Також судом досліджено диск долучений до протоколу, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 називає своє прізвище, ім`я, по батькові та розповідає працівнику поліції, що «трошки випили сьогодні на роботі з хлопцями».

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

По третьому правопорушенню судом досліджено:протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №197393 від 15.12.2024, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення; рапорт працівника поліції; довідку старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2024, в якій повідомляється, що згідно бази НАІС МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; постанову серії ЕНА №3015086 від 09.09.2024, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

По четвертому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №196651 від 15.12.2024, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення; рапорт працівника поліції; довідку старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2024, в якій повідомляється, що згідно бази НАІС МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; постанову серії ЕНА №3015086 від 09.09.2024, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

По п`ятому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №196637 від 15.12.2024, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення; рапорт працівника поліції; довідку старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2024, в якій повідомляється, що згідно бази НАІС МВС України гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; картку обліку адміністративних правопорушень, згідно якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії епр1 №127574 від 12.09.2024);картку обліку адміністративних правопорушень, згідно якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №126009 від 09.09.2024).

На відеодиску, долученому до протоколу, зафіксовано, як ОСОБА_1 розповідає працівнику поліції, що «курив зранку», та не хоче їхати в лікарню, бо тест покаже, що курив. Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів долучених до протоколу ЕПР№196637 від 15.12.2024, ОСОБА_1 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

По шостому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №197365 від 15.12.2024, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення; рапорт працівника поліції; довідку старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2024, в якій повідомляється, що згідно бази НАІС МВС України гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; картку обліку адміністративних правопорушень, згідно якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії епр1 №127574 від 12.09.2024); картку обліку адміністративних правопорушень, згідно якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №126009 від 09.09.2024).

На відеодиску, долученому до протоколу, зафіксовано, як ОСОБА_1 розповідає працівнику поліції, що їде з кафе, був на день народженні, пив напій King's Bridge. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився

Відповідно до матеріалів долучених до протоколу ЕПР№197365 від 15.12.2024, ОСОБА_1 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст.126, ч. 1, ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.5 с. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановлена.

При накладенні стягнення за ч. 5 ст.126, ч. 1, ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.5 с. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП,керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Конфіскація транспортного засобу за ч.3 ст.130 КУпАП не може бути застосована, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, право власності на яке належить іншій особі, зокрема - ОСОБА_2 .

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401,126, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/11226/24 (провадження № 3/183/6000/24), №183/11227/24 (провадження 3/183/6001/24), №183/13288/24 (провадження 3/183/6746/24), №183/13289/24 (провадження 3/183/6747/24), №183/13291/24 (провадження 3/183/6748/24), №183/13292/24 (провадження 3/183/6749/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126, ч. 1, ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.5 с. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/11226/24 (провадження № 3/183/6000/24).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусовоговиконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова