ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.12.2024 о 13 год. 40 хв. в м. Житомир, пр-кт Миру, 37, навпроти нової пошти №10, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з т/зJeep д.н.з. НОМЕР_3 , та залишила на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої вона причетна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що що 22.12.24 керувала т/з Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр заднім ходом не відчула, що фаркопом зачепила т/з, а тому від`їхала, але її одразу зупинив чоловік, який повідомив, що вона вчинила ДТП, а тому одразу повернулася та була на місці події до приїзду працівників поліції. Зазначила, що здійснюючи маневр заднім ходом не побачила інший т/з та оскільки зіткнення відбулося фаркопом не відчула удар. Ствердила, що не мала жодного умислу залишити місце події, а тому одразу й повернулася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, відповідальність за ст.122-4 КУпАП наступає лише в разі наявності вини у формі умислу.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме складення протоколу по факту ДТП, схеми ДТП, відібрання пояснень відбувалися за участю водія ОСОБА_1 . Та обставина, що ОСОБА_1 не відчула удар, оскільки він відбувся допоміжним фаркопом, але одразу повернулася на місце події, що свідчить про відсутність в її діях суб`єктивної складової - умислу залишити місце ДТП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 , її дії вчинені з необережності, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко