ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в протоколі, ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року 23 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 в районі будинку 30 по вул. Івана Акінфієва у місті Дніпрі та перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Alkotest 6820 прилад № ARHК - 0569 тест № 3177, результат 0,88 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи проведено без його участі, оскільки суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи, що свідчить про порушення норм ст.ст. 268, 278 КУпАП.

Вказує, що він не був згоден з результатом огляду на прилад Драгер, його було доставлено до лікарні де він пройшов додатковий огляд, однак не чекаючи результату було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно ж висновку КП ДБКЛПД ДОР від 05.10.2024 року ознак сп`янення не виявлено.

ОСОБА_1 та його захисник Чередниченко І.В. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до наданого відеозапису, вбачається, що після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції одразу почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, з даного відеозапису також вбачається, що під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 висловлює незгоду з результатами огляду та просить працівників поліції доставити його до медичного закладі для проходження такого огляду, намагається зафіксувати незгоду з результатом огляду у письмових поясненнях, на що працівники поліції повідомляють, щоб він надавав такі пояснення в суді.

Вищенаведені обставини свідчать про недодержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, під час здійснення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається не дійсним.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 було долучено медичний висновок з КП ДБКЛПД ДОР від 08.10.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Даний висновок складений за результатами огляду ОСОБА_1 04.10.2024 року о 23.50 годин в присутності працівника поліції Сірого Д., який був в складі екіпажу поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищенаведене свідчить, що працівники поліції все ж доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння та у останнього ознак спяніння не виявлено, що додатково свідчить про відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун