Справа № 296/7719/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Словінського С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2024 року близько 03 год. 23 хв. в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 30, керував транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від подальшого керування т/з відсторонено.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та дав наступні пояснення.

Транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 користується він. 13.08.2024 року приблизно о 12 годині ночі він був з другом, вони перебували у вказаному автомобілі, випивали на задньому сидінні. При цьому, автомобіль стояв. Він викликав знайому ОСОБА_2 для того, щоб вона відвезла його додому, оскільки він був п`яний. Вказана знайома його привезла до АДРЕСА_2 , за кермом була вона, а він був на задньому пасажирському сидінні. Вони заїхали у двір та зупинилися. Коли під`їхали поліцейські, його ( ОСОБА_1 ) друг ОСОБА_3 та вказана знайома вийшли з автомобіля, ОСОБА_3 був біля автомобіля, а знайома пішла. Він ( ОСОБА_1 ) вийшов з автомобіля заднього пасажирського сидіння за водієм та поліцейські пред`явили йому претензії, що він керував транспортним засобом. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки за кермом не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (прож.: АДРЕСА_3 ) дав суду пояснення, які збігаються з поясненнями ОСОБА_1 .. Зокрема зазначив, що вони покликали ОСОБА_5 , яка і була за кермом вказаного автомобіля. З автомобіля вона виходила з правого переднього сидіння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (прож.: пл. Польова, 12, гуртожиток № 4, к. 229 та/або вул. Шевченка, 27, Звягельський р-н, Житомирська обл.) суду пояснила, що у вказаний в протоколі день та час вона була за кермом автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , повертала на паркову, оскільки за ними їхала патрульна машина, зупинилася та пересіла на переднє пасажирське сидіння. Ілля (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ) сидів ззаду, за водієм. Посвідчення водія вона не має, тому пересіла на переднє пасажирське сидіння та вийшла з авто саме з вказаного місця. Де були ключі від автомобіля вона не пам`ятає.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2818533 від 13.08.2024 р., рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції О.Ярошинської від 13.08.2024 року, оптичний диск, долучений до матеріалів справи.

З доданих до матеріалів справи відеозаписів, які містяться на цифровому носії інформації - оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні вбачається, що:

- патрульні поліцейські починають рух за автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 . Після нетривалого слідування за ним, вказаний автомобіль зупиняється. При цьому, зафіксовано, як з переднього правого (пасажирського) сидіння починає виходити особа жіночої статі, коли автомобіль ще не повністю зупинився. Зі сторони водія (з водійського сидіння) ніхто не виходить. Поліцейські підходять до зазначеного транспортного засобу, стукають у скло задніх лівих дверцят. Після чого дверцята відчиняються і з автомобіля виходить ОСОБА_1 , при цьому, у руках тримає ключі від автомобіля. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 не висловлював заперечень, що він керував вказаним транспортним засобом та на запитання поліцейського: «Куди прямуєте, пан водій?», ОСОБА_1 відповідає: «На парковку». На відеозаписі зафіксовано присутність свідка ( ОСОБА_4 ), який пояснив, що він (свідок) сидів на задньому пасажирському сидінні праворуч.

- як вбачається із переглянутого відеозапису в ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя та йому запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Причину такої відмови пояснив тим, що за кермом він не був.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Словінського С.А. про закриття провадження у вказаній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши надані суду матеріали та здійснивши перегляд оптичного диску, доданого до матеріалів справи, суд доходить наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111424 від 13.08.2024 року оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі.

Як вбачається із переглянутого відеозапису, в ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За не виконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до зазначеної вище Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Посилання ОСОБА_6 на те, що він не керував транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 13.08.2024 року близько 03 год. 23 хв. в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 30, є безпідставними, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого з нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими не висловлював заперечень того, що він керував зазначеним транспортним засобом. Така відмова прозвучала з уст останнього, коли він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що викликав знайому, щоб та відвезла його додому. При цьому, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , зокрема, повідомила суду, що посвідчення водія вона не має.

Покази, надані суду свідком ОСОБА_2 стосовно того, що за кермом автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 в момент його зупинки працівниками поліції перебувала вона, тобто керувала ним, а не ОСОБА_1 , і лише після зупинки вона пересіла на переднє пасажирське сидіння, суд вважає неправдивими, оскільки її пояснення з даного приводу спростовуються відеозаписом під час здійснення відео фіксації камери поліцейського, на якому зафіксовано, як з переднього правого (пасажирського) сидіння починає виходити особа жіночої статі в момент, коли автомобіль ще не повністю зупинився. При цьому, в подальшому, жодних інших осіб жіночої статі на місці зупинки зафіксовано не було.

Досліджені судом докази беззаперечно підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 оскільки, в тому числі, було встановлено, що ОСОБА_2 почала виходити з автомобіля в той момент, коли він ще остаточно не зупинився, а в руках ОСОБА_1 після остаточної зупинки автомобіля були ключі від автомобіля.

Показання свідка ОСОБА_4 суд також вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються здобутими в суді доказами та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Досліджені письмові та цифрові докази у справі, які надійшли на розгляд до суду, є належними та допустимими, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані під час розгляду справи у суді.

Оцінюючи викладені докази в їх сукупності суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина повністю підтверджується представленими суду доказами, які є належними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов