П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі. батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником начальника служби військової техніки озброєння логістики, військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2024 року о 14 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області в м. Біла Церква на перехресті вул. Павліченко та проспекту Князя Володимира, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який після зіткнення продовжив рух за інерцією та скоїв наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 06.10.2024 року він на транспортному засобі «Chevrolet Aveo» рухався з вул. Площа Волі. На перехресті вул. Павліченко та проспекту Князя Володимира повертаючи ліворуч, переконався у можливості здійснення маневру, однак водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» рухався на великій швидкості та відбулося зіткнення. Вважає, що в водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» порушив правила дорожнього руху, перевищив швидкість, що привело до зіткнення, якби водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» не перевищив швидкість то дорожньо-транспортної пригоди не трапилося.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пакало А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що дорожньо- транспортна пригода сталася із-за вини водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», який порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість руху. Крім того, було проведено комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111- 24/73737 від 07.01.2025 року було встановлено, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 , наявні невідповідності вимогам пунктів:12.4;12.9.6) Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України, передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено наданий представником ОСОБА_1 адвокатом Пакало А.В. висновок експерта № КСЕ-19/111-24/73737 від 07.01.2025 року, яким встанолвено, щ, що:

відповідно до даних відеофайлу «06.10 Павліченко-К.Володимира.mp4» та вихідних даних, середня швидкість руху транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час його виїзду на перехрестя становила 89,75 км/год +/- 0,35 км/год.

Відповідно до даних відеофайлу «06.10 Павліченко-К.Володимира.mp4» та вихідних даних, середня швидкість руху транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед зіткненням становила 19,62 км/год +/- 0,22 км/год.

Відповідно до даних відеофайлу «06.10 ОСОБА_3 - Павліченко mp4» з моменту перетину передньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 розмітки пішохідного переходу, до моменту його зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 проходить 1,40с =/- 0,04с.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 шляхом виконання вимог пунктів:10.1; 16.6 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.4; 12.9.6 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху: при швидкості автомобіля Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 89.75 км/год ± 0,35 км/год - не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування; умови руху автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з максимальною дозволеною швидкістю у населеному пункті 50,0км/год - мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимогам пунктів; 12.4,12.9 б Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження ОСОБА_1 , що в даному ДТП винен водій автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який порушив правила дорожнього руху, а саме рухався на великій швидкості, тому і сталося ДТП, так як уникнути зіткнення не надалося можливим, спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на перехресті вул. Павліченко та проспекту Князя Володимира повертаючи ліворуч він не помітив транспортний засіб «Volkswagen Passat» так як водій даного транспортного засобу рухався на великій швидкості.

Також, відповідно до наданого захисником адвокатом Пакало А.В. висновку експерта № КСЕ-19/111-24-73737 від 07.01.2025 року вбачається, що водій «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 шляхом виконання вимог пунктів:10.1; 16.6 Правил дорожнього руху.

Суд, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію адвоката Пакало А.В., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , висновок газоаналізатора «Алкотест 7510», тест № 990, відповідно до якого ОСОБА_2 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 , висновок газоаналізатора «Алкотест 7510», тест № 991, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_4 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП від 06.10.2024 року, фото таблиці до протоколу огляду місця ДТП, копію посвідчення водія ОСОБА_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію протоколу СКТ обстеження № 94178, копію протоколу магнітно-резонансної томографії, копію виписки із медичної картки амбулаторного ( стаціонарного) хворого, копію консультативного заключення, копію комп`ютерної томографії голови, а також наданий стороною захисту висновок експертизи № КСЕ-19/111-24/73737 від 07.01.2025 року, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що суд може розглянути справу лише в межах поданого до суду протоколу і не вправі при цьомусамостійно вирішувати питання про винуватість чи невиніватість інших осіб, причнтних до даної дорожньо-трансплортної пригоди, у порушенні правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 06.10.2024 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1,124, 247, 284КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО