Справа № 404/3549/24
Номер провадження 3/404/1318/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2024 року о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 за адресою: Вокзальна, 70, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання неодноразово, востаннє 16.01.2025, ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Захисником Любович О.Ю. у судовому засіданні було подано клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою. Відтак, зважаючи на викладені обставини, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП

Захисник Любович О.Ю., долучивши 12.06.2024 письмові пояснення, у судовому засіданні просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, обґрунтовуючи вказане порушенням поліцейськими визначеної законом процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на захист, а також грубими порушеннями законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що має наслідком недопустимість всіх долучених до нього доказів за доктриною «плодів отруйного дерева». Крім іншого, захисник вказала на недопустимість долучених до протоколу відеозаписів, які мають ознаки фальсифікації, оскільки неможливо встановити законність їх походження у зв`язку із невідповідністю номера технічного пристрою, зазначеного у протоколі, із зазначеним на відеозаписі «export-zdnkg».

Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №698370 від 13.04.2024, підтверджується такими доказами:

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3);

копією посвідчення водія на право керування транспортним засобом, належного ОСОБА_1 (а.с.4);

відеозаписом події (а.с.5), яким підтверджується як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, так і факт його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зазначені докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснюючи розгляд справи в межах тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає такі докази належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність та відомості, які свідчать про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, відсутні та перед судом не доведені, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Так, зокрема відповідно до відеофайлу «export-zdnkg» відеофіксація здійснена на технічний пристрій «473058» 13.04.2024 року, що є відповідним номеру технічного пристрою, зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме «VB-400.473058», де «VB-400» модель відеореєстратора.

Водночас аналізуючи вимоги ст.266 КУпАП, розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, суд приходить до висновку про те, що під час провадження у справі порядок здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення були безумовно дотримані, а права ОСОБА_1 не порушені. Так під час розгляду справи судом, зокрема, з долучених відеозаписів, які з урахуванням викладеного визнаються судом належними та допустимими доказами, беззаперечно встановлено факти:

1) керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та правомірної його зупинки працівниками поліції за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №698370 від 13.04.2024 року (а.с.1) у зв`язку із порушенням ним комендантської години (файл «export-zdnkg», 00:40 хв. відеозапису);

2) виявлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння та неодноразових пропозицій (близько 10) поліцейським ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я. (файл «export-zdnkg», 03:28, 04:34, 06:30, 20:40, 29:30, 30:40 хв. відеозапису) При цьому вказані вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 беззаперечно чув та розумів про що свідчать прохання останнього надати йому час для відповіді та вирази: «так я ж не пив», «хорошо», «зараз зателефоную адвокату і спитаю» (файл «export-zdnkg», 03:28, 18:50, 20:40 хв. відеозапису);

3) неодноразового роз`яснення поліцейськими ОСОБА_2 наслідків ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння (файл «export-zdnkg», 12:45, 17:30 хв. відеозапису) та ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного, засобу, так і закладі охорони здоров`я;

4) роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП та ознайомлення останнього з протоколом про адміністративне правпорушення (файл «export-zdnkg», 38:00, 01:24:00 хв. відеозапису).

Із врахуванням викладеного, суд не бере до уваги доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та недопустимості долучених до протоколу доказів, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винної, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло