Справа 362/7923/24
Провадження 3/362/89/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 07.11.2024 о 23.00 год в Київській області в смт Калинівка по вул. Паркова керував автомобілем «ауді» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на місці за допомогою приладу Драгер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказав, що він не вживав алкогольні напої і ніяких відповідних ознак не мав, і взагалі не керував автомобілем, який був припаркований, ніяких тестів не проходив. Належні докази у справі відсутні.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП при розгляді справи здійснювався відеозапис на бодікамеру поліцейського, який долучається до протоколу, а водій вказав «З протоколом не згоден, алкогольні напої не вживав».

Свідки (поняті) до участі у огляді на стан алкогольного сп`яніння не залучались.

Разом з тим, в матеріалах справи вказаний відеозапис відсутній, диск не додано до матеріалів, при цьому про наявність диску з відеозаписом не вказано і в описі матеріалів, що зроблений інспектором поліції при направленні справи на розгляд до суду.

З метою перевірки пояснень особи для забезпечення повного і всебічного розгляду справи, постановою суду від 02.12.2024 з Фастівського РУП витребувано докази відеофіксації подій 07.11.2024 за участю водія ОСОБА_1 .

Станом на 16.01.2025 відповідь з органу поліції на адресу суду не надійшла, будь-яких інших належних доказів у цій справі суду не надано.

Оскільки під час розгляду справи, судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши пояснення особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони не спростовуються наданими поліцією матеріалами, враховуючи відсутність відеозапису та свідків події, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки обставини скоєння правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.