Провадження № 33/4808/39/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 (Апелянт) розглянув справу за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 04.11.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Апелянта суд визнав винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови Апелянт, 12.09.2024 о 00.01 в м. Івано-Франківськ, по вул. Вовчинецька, 111 керував автомобілем «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на цей стан за допомогою приладу Драгер та в медзакладі він відмовився. Порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Висновки суду не відповідають обставинам справи і порушені норми матеріального і процесуального права;

2.2. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння Апелянт не відмовлявся, у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського відповідно відмовився його підписувати;

2.3. У протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння), формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП;

2.4. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я;

2.5. Суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, Апелянт письмово повідомив суд про те, що він зареєстрований за іншою адресою, ніж вказано у протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , тому дана справа мала розглядатись в Тисменицькому районному суді.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні Апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що не довіряв поліцейським.

В судовому засіданні переглянутий відеозапис події.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Працівники поліції зупинили Апелянта відповідно до ст. 35 Закону України Про поліцію для залучення його як понятого, крім того Апелянт здійснював рух транспортним засобом під час комендантської години з непристебнутим паском безпеки. При спілкуванні з Апелянтом працівники поліції запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і повідомили про це: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер і в медичному закладі. Апелянт відмовився, йому були роз`яснені наслідки відмови і його права, вручено копію протоколу.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт був правомірно зупинений працівниками поліції. Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили йому про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі: протоколом, який складений згідно ст. 254 - 256 КУпАП, а справа розглянута за правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП із дотриманням вимог територіальної підсудності.

Працівники поліції діяли в межах закону і правил професійної етики.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 04.11.2024 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв