П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 січня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Красноборов О. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року до Подільського районного суду міста Києва з Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, разом з іншими матеріалами стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №584863 від 19 грудня 2024 року, що міститься у матеріалах справи, 2 вересня 2023 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82, у магазині «Саботаж» вчинив дрібну крадіжку товару на суму 649,97 грн.

У суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 19 грудня 2024 року та повністю визнав свою вину у вчиненні 2 вересня 2023 року закінченого замаху на крадіжку в магазині «Саботаж», за що він притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, станом на 2 вересня 2023 року ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачала адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268 грн. 40 коп.

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) викладено в новій редакції, якою встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 757 грн. 00 коп.

Отже, станом на 2 вересня 2023 року ч. 1 ст. 51 КУпАП не встановлювала адміністративної відповідальності за викрадення чужого майна вартістю 649 грн 97 коп., бо закон, яким була встановлена така відповідальність, набрав чинності лише з 09.08.2024.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З огляду на назву і суть Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», з набранням ним чинності 09.08.2024, відбулося саме посилення адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, а отже норми відповідного закону не мають зворотної дії в часі.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 2 вересня 2023 року о 19 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82, діяння, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки в магазині «Саботаж» товару на суму 649 грн 97 коп. не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції станом на 02.09.2023 - час вчинення правопорушення), а застосування ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024) буде суперечити як ст. 58 Конституції України, так і ст. 8 КУпАП, оскільки не пом`якшує відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Разом з цим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України та ст. 8, 51, 245, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Красноборов