Справа № 713/4472/24
Провадження №3/713/1/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянство України, не працюючий, не одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.11.2024 року, о 13.16 год., по вул. Гагаріна, 8 в с. Чорногузи Вижницького району, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у КНП «Вижницька міська лікарня», про що складено довідку №78 від 20.11.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 20.11.2024 року, о 13.16 год., по вул. Гагаріна, 8 в с. Чорногузи Вижницького району, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справ вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП закріплено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178068 від 20.11.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178055 від 20.11.2024 року, копію постанови серії ЕНА №3514793 від 20.11.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №189515 від 20.11.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №655204 від 20.11.2024 року, копію протоколу про адміністративне затримання серії АПЗ18 №045023 від 20.11.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager №0591 від 20.11.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.11.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Вижницька міська лікарня» від 20.11.2024 року, довідку КНП «Вижницька міська лікарня» №78 від 20.11.2024 року, зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178068 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського №13590/123/48/05-24 від 20.11.2024 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178068 від 20.11.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 , якому роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Зауважень немає;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.11.2024 року, складеного на місці зупинки транспортного засобу та у двох направленнях на огляд водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest Drager №0591 від 20.11.2024 року та у КНП «Вижницька міська лікарня» від 20.11.2024 року зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода;

довідка КНП «Вижницька міська лікарня» №78 від 20.11.2024 року підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька міська лікарня» у присутності лікаря ОСОБА_2 . Довідка виготовлена на бланку лікарні та завірена підписом і печаткою лікаря ОСОБА_2 ;

підписане ОСОБА_1 20.11.2024 року зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178068 підтверджує, що відповідно до ст.266 КУпАП він був відсторонений від керування транспортним засобом марки «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

електронний доказ диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №13590/123/48/05-24 від 20.11.2024 року підтверджує, що:

- ОСОБА_1 , 20.11.2024 року, о 13.16 год., по вул. Гагаріна, 8 в с. Чорногузи Вижницького району, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п.2.4 ПДР України;

- у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння - нечітка вимова, хитка хода;

- ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але дані пропозиції були проігноровані останнім, він почав шарпати працівників поліції за формений одяг та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою у зв`язку з чим о 13.28 год. його було затримано поліцейськими та доставлено до КНП «Вижницька міська лікарня»;

- 20.11.2024 року о 13.40 год. ОСОБА_1 у приміщенні КНП «Вижницька міська лікарня» зазначає лікарю ОСОБА_2 , що відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Аналіз безпосередньо досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан алкогольного сп`яніння проведений у КНП «Вижницька міська лікарня» з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП поліцейським надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178055 від 20.11.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178068 від 20.11.2024 року, копію постанови серії ЕНА №3514793 від 20.11.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №189515 від 20.11.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №655204 від 20.11.2024 року, копію протоколу про адміністративне затримання серії АПЗ18 №045023 від 20.11.2024 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського №13590/123/48/05-24 від 20.11.2024 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178068 від 20.11.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 , якому роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Зауважень немає;

електронний доказ диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №13590/123/48/05-24 від 20.11.2024 року підтверджує, що:

- ОСОБА_1 , 20.11.2024 року, о 13.16 год., по вул. Гагаріна, 8 в с. Чорногузи Вижницького району, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п.2.4 ПДР України;

- ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але дані пропозиції були проігноровані останнім, він почав шарпати працівників поліції за формений одяг та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою у зв`язку з чим о 13.28 год. його було затримано поліцейськими та доставлено до КНП «Вижницька міська лікарня».

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.4 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, судом не встановлено;

вчинені ОСОБА_1 правопорушення є грубими порушеннями ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

характеризуючих матеріалів не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених), що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283-285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153,00 грн (сто п`ятдесят три гривні 00 коп.).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК