Номер провадження 3-зв/754/1/25
Справа №754/104/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши заяву судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч. 1, 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. 13.01.2024 подала заяву про самовідвід від розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч. 1, 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП, які пов`язані з корупцією.

Заяву мотивує тим, що до Деснянського районного суду м. Києва 08.01.2025, з Національної поліції України Департамент стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в місті Києві надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч. 1, 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП (42 протоколи про адміністративне правопорушення), які пов`язані з корупцією.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі ЄУНСС: 754/104/25 (НП: 3/754/144/25) визначено суддю Галась I.A.

Інші матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме: ЄУНСС: 754/105/25, ЄУНСС: 754/106/25, ЄУНСС: 754/107/25, ЄУНСС: 754/108/25, ЄУНСС: 754/109/25, ЄУНСС: 754/110/25, ЄУНСС: 754/111/25, ЄУНСС: 754/112/25, ЄУНСС: 754/113/25, ЄУНСС: 754/114/25, ЄУНСС: 754/115/25, ЄУНСС: 754/116/25, ЄУНСС: 754/118/25, ЄУНСС: 754/119/25, ЄУНСС: 754/120/25, ЄУНСС: 754/121/25, ЄУНСС: 754/122/25, ЄУНСС: 754/123/25, ЄУНСС: 754/124/25, ЄУНСС: 754/125/25, ЄУНСС: 754/126/25, ЄУНСС: 754/127/25, ЄУНСС: 754/128/25, ЄУНСС: 754/129/25, ЄУНСС: 754/130/25, ЄУНСС: 754/131/25, ЄУНСС: 754/132/25, ЄУНСС: 754/133/25, ЄУНСС: 754/134/25, ЄУНСС: 754/136/25, ЄУНСС: 754/137/25, ЄУНСС: 754/138/25, ЄУНСС: 754/139/25, ЄУНСС: 754/141/25, ЄУНСС: 754/142/25, ЄУНСС: 754/143/25, ЄУНСС: 754/144/25, ЄУНСС: 754/145/25, ЄУНСС: 754/146/25, ЄУНСС: 754/147/25, були передані для розгляду судді Галась І.А. відповідно до протоколів передачі справ раніше визначеному складу суду.

Суддя Галась І.А. вказує про наявність конфлікту інтересів, а саме, що з 27.04.2018 між особою, яка притягається до відповідальності, пов`язаної з корупцією - ОСОБА_1 , як лікарем КНП «Центру первинної медико санітарної допомоги № 1 Деснянського району м. Києва», та нею, як законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладена Декларація № 0000-Т199-61А2 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу. Крім того, нею та її батьками укладені Декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу з іншим лікарем КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги № 1 Деснянського району м. Києва».

Про наявність факту конфлікту інтересів 09.01.2025 суддя повідомила Раду суддів України, відповідно до ст. 133 ч. 10 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Від судді Галась І.А. будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Заяву судді про самовідвід підтримує.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши заяви, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП (ЄУНСС: 754/104/25), суд приходить до наступних висновків.

Так, КУпАП не передбачає поняття «самовідвід судді» та порядку розгляду заяв про самовідвід, НАЗК суддям рекомендує реалізовувати право на самовідвід, застосовуючи аналогію закону

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 (справа 2-591/1) вказала на те, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, колі переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Згідно приписів статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ст.7 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-якої особи не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.75-80 КПК України, стст. 75, 80 КПК України, ст. 246 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУНСС: 754/104/25 (НП: 3/754/144/25) стосовно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова