Справа № 571/67/25
Провадження № 3/571/161/2025

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 11.07.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №158778 від 09.01.2025: «03.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВП №2 за адресою: селище Рокитне вул.Незалежності,28 у першу неділю місяця, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого ухвалою Рокитнівського районного суду від 21.01.2024, а саме з`являтись для реєстрації до ВП №2 у першу та третю неділю місяця».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 03.11.2024 не з`явився до відділення поліції для реєстрації, за що 05.11.2024 поліцейським офіцером громади було складено протокол про адміністративне правопорушення. Чому складено відносно нього два протоколи за 03 листопада 2024 року пояснити не може.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно адміністративного протоколу, 03 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №2.

Водночас, згідно рапорту чергового ОВС О.С.Смика від 09.01.2025, 09 січня о 18.44 зі служби 102 надійшло повідомлення ПОГ Панько, що 09.01.2025 о 18:43 за адресою: Сарненський р-н, с-ще Рокитне, вулиця Незалежності, буд.28, адміннаглядний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явився на відмітку до відділення поліції №2.

Встановлено, що ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21.02.2024 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено декілька обмежень, в тому числі з`являтися для реєстрації до відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області у першу та третю неділю місяця.

Водночас, 09.01.2025 є ні першою, ні третьою неділею місяця.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфікують за ч.2 ст.187 КУпАП.

При цьому суть адміністративного правопорушення викладена неповно, оскільки не містить кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення та не має права відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 187, п. ч.1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк