ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/71/25 Справа № 214/7554/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ільчука Д.Ю. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

В постанові Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116623 від 23.08.2024 року вбачається, що 23.08.2024 о 17-37 год., в м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Ява ЧЗ 350 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Фіксація БК Motorola vb-400 475635.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Ільчуком Д.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляціне оскарження, постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 до 04.10.2024 року був військовослужбовцем, у зв`язку з чим, не міг отримати копію оскаржуваної постанови своєчасно для оскарження. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку. Вказує, що відеозапис не є безперервним. Зазначає, що працівниками поліції не були роз`ясненні ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ільчук Д.Ю. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення судом І інстанції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи 18 вересня 2024 року, що свідчить про грубе порушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист, а тому, вважаю за необхідне поновити адвокату строк на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, не зазначено в чому саме виразилось таке правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, щоОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що він відмовився їхати в лікарню на кареті швидкої допомоги для надання йому медичної допомоги після ДТП, проте він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відеозапис не є повним та безперервним, що свідчить про грубе порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що є порушенням права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на захист.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вищенаведене свідчить про грубе порушення Інструкції, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Ільчуку Д.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ільчука Д.Ю. - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус