Справа № 365/730/24
Номер провадження: 3/365/6/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" січня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Тетяна Миколаївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Паламарчук Інни Анатоліївни, справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який не працює, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 28.02.2024 року органом 3213, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182180 від 25.09.2024, складеного інспектором РПП СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Подуражнім В.П., 25 вересня 2024 року о 19 год. 14 хв. в селищі Згурівка по вулиці Героїв України, поблизу будинку № 7, водій ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA», д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис портативного відео реєстратора № 6/97, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Паламарчук І.А., у судовому засіданні 18.11.2024 пояснила, що її довіритель не визнає вини у вчиненні правопорушення та надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за підписом ОСОБА_1 , у яких зазначається наступне. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182180 від 25.09.2024 ОСОБА_1 25.09.2024 приблизно о 19 год. 14 хв. в смт Згурівка по вул. Героїв України поблизу буд. № 7, керуючи транспортним засобом скутером DELTA EX 50 QT-B без н/з, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. При цьому, затриманому не було названо причину зупинки. Також, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, хоча дані обставини не відповідають дійсності. Адже при його затриманні працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що бажає залучити до участі під час затримання адвоката та не буде вчиняти ніяких дій, надавати пояснення і проходити медичний огляд без захисника. Тобто, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а лише хотів вчиняти такі дії із забезпеченням його права на захист. Так як його приватний адвокат був зайнятий, працівники поліції мали забезпечити участь безоплатного адвоката. Але працівники поліції не вчинили ніяких дій по забезпеченню передбаченого законодавством права на захист та участі захисника під час затримання, чим порушили право на захист ОСОБА_1 , а також не повідомили затриманому його права та обов`язки, що є грубим порушенням. Протокол є неправомірним та незаконним, адже складений з грубим порушенням процедури затримання та складення протоколу у порядку Інструкції, Правил та Законів України щодо правил дорожнього руху. Навіть знятий на бодікамеру та доданий до матеріалів справи відеозапис був знятий працівниками поліції з порушенням Інструкції, так як не є безперервним (сім окремих відео файлів). Крім того, згідно з Гарантійним талоном на транспортний засіб мопед DELTA EX 50 QT-B робочий об`єм двигуна становить 49,9 см3, а швидкість його руху складає 35-40 км/год, що на даний час дорівнює швидкості руху електричних самокатів, квадро циклів призначених для руху дітей (не є транспортними засобами підвищеної небезпеки) і згідно із законодавством не є транспортними засобами у розумінні законодавства про адміністративні правопорушення і не є елементами складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП та ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, мають лише ті поліцейські, в посадовій інструкції яких визначено право складати протоколи та інші матеріали про адмінправопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. У той же час, просить, у разі визнання її підзахисного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не призначати йому покарання і вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а призначити покарання у вигляді арешту строком 5 діб, так як він на даний момент не працює офіційно і тільки інколи підробляє та має невеликий дохід. Так як даним правопорушенням не завдано ніякої майнової шкоди і на даний час це перший випадок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки руху також зазначає, що її підзахисний з відповідальністю відноситься та дотримується ПДР.

В судовому засіданні 09.12.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Сказав, що був тверезий, а його поведінка могла здатись поліцейським неадекватною, оскільки він хворий та вживає багато ліків. ОСОБА_1 та його захисник просили надати перерву з метою надання підтверджуючих документів по стану здоров`я ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 09.12.2024 інспектор РПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 пояснив, що 25.09.2024 у темну пору під час патрулювання був помічений транспортний засіб, який рухався по вул. Героїв України без увімкненого світла фар. Під час розмови, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки стану сп`яніння, зокрема, було чути запах алкоголю, поведінка водія не відповідала обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі він відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що розгляд справи буде відбуватися в суді. Окрім того, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього також було складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 за своїми характеристиками потребує отримання права керування категорії А1, а ОСОБА_1 такого права не має. Щодо безперервності відеозапису з портативного відео реєстратора пояснив, що технічні характеристики реєстратора такі, що він автоматично формує відеофайли тривалістю по 5 хв.

У судове засідання, призначене на 07.01.2024, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Паламарчук І.А. не з`явилися. Захисник Паламарчук І.А. направила клопотання, в якому просила справу № 365/730/24 розглядати у їхню відсутність. Доказів, для надання яких сторона захисту просила суд надати перерву, до клопотання не долучено та окремо не надано.

У судовому засіданні також досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182180 від 25.09.2024, відповідно до якого, 25 вересня 2024 року о 19 год. 14 хв. в селищі Згурівка по вулиці Героїв України, поблизу будинку № 7, водій ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA», д.н.з. Б/Н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис портативного відео реєстратора № 6/97. Порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Копію протоколу ОСОБА_1 не отримував (а.с. 1 протокол, а.с. 2 копія протоколу);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою ALCOTEST Drager 6810. В графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «від огляду відмовився», в графі «з результатом згоден» зазначено « ОСОБА_1 , відмовився від підпису» (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції де зазначено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено «від огляду відмовився». В графі «результати огляду» зазначено «відмовився» (а.с. 4);

- розписка за підписом ОСОБА_4 , відповідно до якої він отримав від працівників поліції мопед «DELTA», д.н.з. Б/Н, який належить його брату ОСОБА_1 і зобов`язується доставити його до місця постійного зберігання та не допустити брата до керування ним сьогодні. Дата 25.09.2024 року. (а.с. 5);

- відеозапис подій, які відбувалися 25 вересня 2024 року, на яких зафіксовано факт керування о 19 год. 14 хв. водієм ОСОБА_1 в селищі Згурівка по вулиці Героїв України, поблизу будинку № 7, мопедом «DELTA», д.н.з. б/н без увімкненого світла фар та без шолому. З відеозапису вбачається, що працівники, поліції пояснили причину зупинки, а саме те, що ОСОБА_1 у темну пору керував транспортним засобом без увімкненого світла фар та без шолому. В ході розмови, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, про що повідомили ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції, чи вживав він спиртні напої та коли, ОСОБА_1 відповів «Так. Тільки що» та, в подальшому, в ході розмови сказав «Я алкоголік. Яка разниця?». Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 увесь час повторював, що така вимога є безпідставною, оскільки це лише «мотопед. Це ж як велосипед». Працівники поліції роз`яснили, що мопед, яким керував ОСОБА_1 є транспортним засобом в розумінні Правил дорожнього руху, та на водія мопеда поширюються обов`язки водія. Крім того, на цей транспортний засіб необхідне отримання права керування категорії А1, якого у ОСОБА_1 , як виявилося, не було. Працівники поліції ще неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та надати їм чітку відповідь, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, чи в медичному закладі, чи він відмовляється від проходження такого огляду. На питання, що він вирішив, ОСОБА_5 відповів «Завтра буду вирішувать». На чергове запитання, чи він відмовляється від проходження огляду, ОСОБА_1 сказав «Так точно». ОСОБА_1 вів себе неадекватно: вживав нецензурні слова на адресу поліцейських, казав, що вони його не мають права знімати та безпідставно його затримали, пропонував хабар за те, щоб вони його відпустили, казав, що нікуди дути він не збирається та підписувати нічого не буде, намагався залишити місце зупинки. Коли ОСОБА_1 намагався зателефонувати, як він сказав, адвокату, працівники поліції надали йому таку можливість та час. Запитав у поліцейських, який штраф, та почувши відповідь почав висловлювати невдоволення «сімнадцять тисяч за дрижчик?». Перед складанням адміністаривного протоколу працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та те, що матеріали будуть направлені на розгляд до Згурівського районного суду Київської області (а.с. 6).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку порушення вимог п. 2.5 ПДР України настає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. В свою чергу, мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З копії гарантійного талону на мопед Дельта ЕХ 50 QT-B вбачається, що робочий об`єм двигуна транспортного засобу 49,9 см3, рекомендована швидкість 35-40 км/год (а.с. 30).

Згідно з п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 20 травня 2009 р. № 511 та з наступними змінами і доповненнями), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії. Зокрема, категорія А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Вищевказане повністю спростовує твердження сторони захисту про те, що мопед, яким керував ОСОБА_1 , не є транспортним засобом у розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та/або їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Те, що даним конкретним правопорушенням, як зазначає сторона захисту, не завдано ніякої майнової чи будь-якої іншої шкоди, не знижує потенційну небезпеку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції, як представники правоохоронного органу, зобов`язані, в межах своїх службових повноважень, вживати заходів щодо припинення таких правопорушень та притягнення винних до відповідальності. В свою чергу, особа, яка керує транспортним засобом, зобов`язана виконувати Правила дорожнього руху та законні вимоги працівників поліції, зокрема, вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмови виконати таку вимогу тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки про притягнення до адміністративної відповідальності від 27 вересня 2024 року № 2380/109/1302/01-24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 8).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 , який винен в його вчиненні, є осудним та підлягає адміністративній відповідальності.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень може застосовуватись таке адміністративне стягнення, як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (зокрема, права керування транспортними засобами).

Згідно з п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з довідкою від 27 вересня 2024 року № 2379/109/1302/01-24 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не значиться (а.с. 7). Документи під час складання протоколу не вилучались (а.с. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. А такий вид «покарання» як «арешт», який захисник Сливи М.М. просить призначити йому у випадку визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП взагалі не передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 9, 24, 33, 40-1, 130, 245, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т.М. Солдатова