overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/208/545/25
ПОСТАНОВА

07 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29.11.1996 року Заводським РВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156:

- справа №208/14642/24 провадження №3/208/545/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №640369 від 29.10.2024 року;

- справа №208/14649/24 провадження №3/208/548/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №640385 від 15.11.2024 року;

- справа №208/14667/24 провадження №3/208/551/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №640380 від 12.11.2024 року;

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених..

Враховуючи, що вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом, то суддя вважає необхідним об`єднання справи в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП:

- справа №208/14642/24 провадження №3/208/545/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №640369 від 29.10.2024 року;

- справа №208/14649/24 провадження №3/208/548/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №640385 від 15.11.2024 року;

- справа №208/14667/24 провадження №3/208/551/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №640380 від 12.11.2024 року;

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/14642/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карабан І. І.
№ провадження 3/208/545/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

07 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29.11.1996 року Заводським РВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.156 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у об`єднанній справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі 29 жовтня 2024 року, а саме тютюнові вироби без марок акцизного податку: «Marshall» в кількості 6 штук, «Rothmans» в кількості 6 штук - повернути їх володільцю.

Вилучені речі 12 листопада 2024 року, а саме тютюнові вироби без марок акцизного податку: «Astru» в кількості 5 штук, «Malboro» в кількості 3 штук, «ТТ» в кількості 4 штук, «Camel» в кількості 2 шт, «Rothmans» в кількості 3 штук, «ОК» в кількості 1 штуки - повернути їх володільцю.

Вилучені речі 15 листопада 2024 року, а саме тютюнові вироби без марок акцизного податку: «Compliment» в кількості 2 штук, «Marshall» в кількості 5 штук, «Rothmans» в кількості 4 штук, «Camel» в кількості 2 шт - повернути їх володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №704/1277/24
07.01.2025 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.09.2024 року близько 21.00 год., в с. Романівка Звенигородського району Черкаської області по вул. Травневій,, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи,суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2024 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.09.2024 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у яких вони підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення на особу накладено не може бути, оскільки пропущено строк його накладення, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, згідно якої визначено строк накладення адміністративного стягнення тривалістю три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 22.09.2024 р., то станом на день розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП сплинув.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак справу у провадженні закрити у в зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В.Москаленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/351/25 Справа № 192/3502/24 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Щербиніна Ю.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката Щербиніна Ю.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Щербиніним Ю.І. як захисником ОСОБА_1 , проте передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Щербиніна Ю.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/364/25 Справа № 203/763/24 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Омеляна О.О. на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

08 січня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Омеляна О.О. на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до матеріалів справи адвокатом Омеляном О.О. долучені тільки ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 24,25). Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому були зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП у цій справі відсутній.

Оскільки адвокатом відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Омеляна О.О. на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184КУпАП.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко
№ 3/522/408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал справа № 522/21557/24 (провадження № 3/522/408/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений до провадження судді Кривохижі Ю. А.

Одночасно 03.12.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал справа № 522/21557/24 (провадження № 3/522/409/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений до провадження судді Кривохижі Ю. А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією та тією ж особою, суд вважає за необхідне об`єднати вказані адміністративні матеріали № 522/21557/24, 3/522/408/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/21557/24, № 3/522/409/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер № 522/21557/24, 3/522/408/25.

Із цих підстав,

керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати адміністративні матеріали № 522/21557/24, 3/522/408/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/21557/24, № 3/522/409/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер № 522/21557/24, 3/522/408/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Кривохижа
№ 3/522/408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судовий розгляд справи було призначено на 08.01.2025 року про що було повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки.

Однак, у призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч.3 ст.178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами цієї категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст. ст.245, 246, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2025 року о 09 годині 05 хвилин, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, у залі судових засідань №107.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП№ 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Кривохижа
Провадження № 3/750/256/25
П О С Т А Н О В А

08 січня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.12.2024 з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 324675 від 21.09.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконано; згідно з рапортом поліцейського Ярмак С.Д. відсутній за місцем проживання, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин, зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 386/59/25
Провадження № 3/386/48/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНПв Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, паспорт № НОМЕР_1 від 18.01.2019 року, орган що видав 3517, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №929197 від 23.09.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 23 вересня 2024 року о 12:30 год. знаходячись АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 23.09.2024 року, а відтак на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушника за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.