Номер провадження 3/404/3855/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення «07.12.2024 року, о 16-26 год., ОСОБА_1 , по вул. Молодіжній, 25 в м. Кропивницькому, керував автомобілем «Skoda Octavia A5», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» та від проходження, відповідно до встановленого законодавством порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В наданих матеріалах справи відсутні об`єктивні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , у вказані в протоколі час та місці, керував автомобілем «Skoda Octavia A5», д/н НОМЕР_1 .

Так, працівниками поліції до матеріалів справи долучено диск, на якому містяться три відеозаписи. Переглядом першого відеозапису, тривалістю 59 секунд, встановлено, що на ньому о 16-26 год. зафіксовано проїзд автомобіля невідомої марки, світлого кольору, в кузові седан. Другий відеозапис, тривалістю 26 секунд, містить відеофіксацію як працівники поліції о 16-27 год. під`їхали до автомобіля «Skoda Octavia A5», д/н НОМЕР_1 , біля якого перебували ОСОБА_1 разом з невстановленою особою жіночої статті. Так, ОСОБА_1 відчиняє задні праві двері вищевказаного транспортного засобу (з боку пасажира) та дістає із салону автомобіля пакунки, а жінка в цей час перебуває біля багажника вищевказаного транспортного засобу, після чого відеозапис закінчується. Третій відеозапис, тривалістю 57 хвилин, розпочинається о 17-32 год. у приміщенні адміністративної будівлі № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, де працівник поліції складає протокол про адміністративне затримання стосовно ОСОБА_1 та неодноразово пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, однак на вказану пропозицію ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівнику поліції, що він чекає на захисника, а також що він за кермом не сидів та автомобілем не керував, після чого працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Octavia A5», д/н НОМЕР_1 , або ж навіть перебування останнього за водійським сидінням автомобіля, жодним з відеозаписів не зафіксовано, при цьому в момент під`їзду працівників поліції до вищевказаного автомобіля, останній перебував у нерухомому стані та біля нього перебували ОСОБА_1 разом із жінкою.

Враховуючи викладене, працівниками поліції до матеріалів справи не додано жодного об`єктивного та належного доказу, що підтверджував би факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі.

Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на користь останнього.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.