СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/77/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Головка А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.10.2024 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Львівській, 28 в м. Києві, керував автомобілем "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 26.10.2024 року о 23 годині 50 хвилин він рухався по вул.Львівській, 28 в м. Києві, керував автомобілем "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які запідозріли, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, запропонували йому проїхати до лікаря-нарколога в медичну установу, однак вже було пізно, починалась комендатська година і він не погодився поїхати, тому поліцейські склали відносно нього протокол. Наполягав, що у стані алкогольного сп"яніння він не перебував.

Адвокат Головко Ю.А. просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП оскільки не надано допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвокати, дослідивши докази, додані до протоколу, приходжу до наступного всиновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159010 від 26.10.2024 року, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення та записом з боді камер.

Об"єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст. 247 КУпАП зробити висновок про не доведеність факту вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, невизнання вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура