Провадження № 3/933/15/25
Справа № 933/954/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 26.12.2024 року справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 11 год. 00 хв. 03.01.2025 року.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200947 від 20.12.2024 року, 20.12.2024 року, о 12 год. 27 хв., у с. Степанівка по вул. Поштовій, поблизу буд. 33, Краматорського району Донецької області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття на місці зупинки газоаналізатора Драгер 6810 та від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

20.12.2024 року, о 12 год. 27 хв., у с. Степанівка по вул. Поштовій, поблизу буд. 33, Краматорського району Донецької області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.24).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200947 від 20.12.2024 року містить відомості про те, що 20.12.2024 року, о 12 год.27 хв., у с. Степанівка по вул. Поштовій, поблизу буд. 33, Краматорського району Донецької області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття на місці зупинки газоаналізатора Драгер 6810 та від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено про оформлення його окремим документом.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 20.12.2024 року , близько 12:27 год., він керував т/з ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , у с. Степанівка по вул. Поштовій, поблизу буд. 33, був зупинений працівниками поліції, у яких під час перевірки виникла підозра, що він вживав спиртні напої. На питання: Чи вживав алкогольні напої? Відповів, що вживав слабоалкогольні напої пиво. Після чого йому запропонували пройти медичний огляд у встановленому законом порядку та продути алкотестер Драгер на місці зупинки, на що він категорично відмовився. Після чого на нього було складено адмінпротокол за порушення ПДР. Також посвідчення водія категорії «В» ніколи не отримував. Далі наявний запис виконаний чорними чорнилами «був опитаний у присутності матері» (а.с.5).

20.12.2024 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, зазначено ознаки сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), відомості про отримання направлення ОСОБА_2 відсутні (а.с.6).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія категорії «В» на право керування транспортним засобом не отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл: "CAM-013__0287" містить відомості про те, що 12:27 поліцейські на службовому автомобілі їдуть позаду автомобіля ВАЗ, подають звуковий сигнал, щоб водій зупинив автомобіль, повторно подають звуковий сигнал, автомобіль ВАЗ зупиняється на узбіччі. Поліцейський виходить з автомобіля та просить водія ВАЗ трохи проїхати, щоб не стояти у багнюці. Водій на прохання поліцейського проїхав кілька метрів уперед. Називають прізвище водія ОСОБА_2 , при цьому згадують, що він неповнолітній та не має прав. Запитують чи не везе чогось забороненого та просять пройти до службового автомобіля. Під час розмови біля автомобіля ВАЗ запитують у водія Скільки він випив учора?, на що водій: Пляшку горілки. Уточнюють: Чи сьогодні пив?, водій: Ні, вночі пили. Так а чого ти катаєшся з таким перегаром?, на що водій: За посилкою їхав. Уточнює, що випили пляшку горілки та «балон» 2-хлітровий пива. На питання поліцейського: Де машину взяв?, водій: Купив у перекупа у м. Добропілля без документів. Просять відкрити капот для перевірки номера. На питання: Чи складалися раніше протоколи?, водій зазначив: Ні. На питання: Скільки повних років?, водій: 17. Поліцейські роблять зауваження, що на автомобілі «лиса» резина. Запитують: Чи є батьки та чи знають вони, що він поїхав на автомобілі? Знають, що по селу поїхав. Шаронов у службову автомобілі на питання поліцейського: Вживав щось? Відповів: Вчора ввечорі, горілку. На питання поліцейського: На медичний огляд до лікарні будеш їхати?, водій: Так я і не заперечую, що вживав. Поліцейський: Алкотестер Драгер продувать будеш?, водій: Ну якщо треба, то буду. Поліцейський знову повторює: Алкотестер Драгер продувати будеш?, на що водій : Ні. Поліцейський: Відмовляєшся ?, водій: Так. Поліцейський: До лікарні також їхати будеш?, водій: Ні. Поліцейський: Відмовляєшся? (кивнув головою погоджуючись????). Поліцейський повідомляє, що згідно п.2.5 буде складено адмінпротокол за ст. 130, а саме за те, що відмовився від медичного огляду та продуття алкотестера Драгер, зрозуміло?, водій: Так. Поліцейський продовжує: Вину визнаєш, що вживав алкогольні напої?, на що водій : Так, визнаю. Посвідчення водія не має. Повідомляють, що буде складено протокол за те, що немає посвідчення водія, оскільки йому тільки 17 років, на що водій: Зрозуміло. Відео переривається для складання адмінматеріалів (12.36);

- файл: "CAM-013__0288" містить відомості про те, що 13.23 оголошують протокол, роз`яснюють права за ст.63 Конституції України, зазначають про те, що посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не видавався. Шаронов підписує протокол, при цьому зазначають, що пояснення надавалися на окремому аркуші у присутності матері. Шаронов підписує протокол та йому вручають копію. (13:26);

- файл: "CAM-013__0289" містить відомості про те, що 13:55 оголошують протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Роз`яснюють ст.63 Конституції України. Підписує протокол, власноруч зазначає, що посвідчення водія не отримував (13:58) (а.с.10).

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що поліцейськими не дотримано вимог п. 5. розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD-диску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно (розрив у записах між першим та другим файлом становить майже 50 хвилин).

З відеозапису вбачається такий діалог між поліцейським та водієм, відповідно до якого поліцейський: Алкотестер Драгер продувать будеш?, водій: Ну якщо треба, то буду. Поліцейський знову повторює: Алкотестер Драгер продувати будеш?, на що водій : Ні. Поліцейський: Відмовляєшся ?, водій: Так. Такі дії поліцейського суддя розцінює як тиск на ОСОБА_2 під час прийняття ним рішення щодо продуття алкотестера.

Суддя також звертає увагу на те, що поліцейським на відеозаписах не зазначено жодної ознаки сп`яніння, що спонукало його до проведення огляду (зазначає лише, що чути запах перегару), а таких ознак, якІ зазначені у протоколі та направленні -різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, не називає.

Пункт 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 не містить таких ознак алкогольного сп`яніння як «почервоніння очей та тремтіння рук».

З наданого до суду відеозапису вбачається, що протокол складено без належної відео фіксації, як того вимагає п. 8 Порядку № 1103.

Крім того, у поясненнях правопорушника, доданих до матеріалів справи, міститься запис, що ОСОБА_2 опитано у присутності матері, але на відеозапису даний факт підтвердження не знайшов.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв не має значення для розгляду справи, оскільки він за керування у стані алкогольного сп`яніння не притягається.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200947 від 20.12.2024 року містить відомості про те, що 20.12.2024 року, о 12 год. 27 хв., у с. Степанівка по вул. Поштовій, поблизу буд. 33, Краматорського району Донецької області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення власноруч зазначено: «посвідчення водія ніколи не отримував».

Протокол підписаний працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.16);

Копія письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 20.12.2024 року, близько 12:27 год., він керував т/з ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , у с. Степанівка по вул. Поштовій, поблизу буд. 33, був зупинений працівниками поліції, у яких під час перевірки виникла підозра, що він вживав спиртні напої. На питання : Чи вживав алкогольні напої? Відповів, що вживав слабоалкогольні напої пиво. Після чого йому запропонували пройти медичний огляд у встановленому законом порядку та продути алкотестер Драгер на місці зупинки , на що він категорично відмовився. Після чого на нього було складено адмінпротокол за порушення ПДР. Також посвідчення водія категорії «В» ніколи не отримував. Далі наявний запис виконаний чорними чорнилами «був опитаний у присутності матері»(а.с.17).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія категорії «В» на право керування транспортним засобом не отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП (а.с.19).

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.20).

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошову суму у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст.13, 24-1, 126 ч. 2,130, 247, 251, 252, 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.