єдиний унікальний номер справи 546/776/24
номер провадження 3/546/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Омелая Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду в режимі відеоконференції протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Перевальськ Луганської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

31.07.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від УПП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом керування 28.07.2024 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу серії ААД №713142 від 28.07.2024, ОСОБА_1 28.07.2024 о 05:50 год на А/Д Київ-Харків-Довжанський, 312 км керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER, прилад ARLM 0335, тест 380, результат 0, 31 проміле, з результатом згоден. Проходження огляду фіксувалось із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 зі змінами від 20.91.2023, внесеними постановою КМУ №57 та згідно ст. 266 КУпАП, без залучення свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання з`явилися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (безпосередньо до суду), його захисник адвокат Омелай Д.В. (приймав участь в режимі відеоконференції через підсистему «Електронний суд») та працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 (приймав участь в режимі відеоконференції в Полтавському районному суді Полтавської області).

У судовому засіданні особа? яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 провину визнав, зазначив, що огляд проводився за його згоди. Зауважив, під час керування транспортним засобом дотримувався правил дорожнього руху. Працівники поліції, коли його зупинили не представилися, причин зупинки не повідомили. Запитали, чи він місцевий, куди він їде і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що в нього червоні очі. Права та обов`язки йому працівники поліції не роз`яснювали. Розповів, що напередодні, 27.07.2024 в період часу з 20:00 до 21:00 год випив з тестем 1 літру пива на двох. Зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції нервував. Вважає, що працівники поліції на нього тиснули емоційно, адже у разі відмови підписувати протокол працівники поліції йому погрожували не видати тимчасове посвідчення водія. Також вказав, що працівники поліції вимагали від нього неправомірну вигоду. Однак належних і допустимих доказів, як тиску, так і вимагання з боку працівників поліції надати не може, адже ніяких дій для повідомлення правоохоронних органів про зазначені факти та неправомірні дії працівників поліції не вчиняв, хоча жодних перешкод для цього у нього не було. Зазначив, що транспортний засіб використовує для роботи, адже неофіційно працює вантажником в м. Полтаві по вул. Харчовиків, куди має необхідність приїздити на роботу, доказів даним обставинам надати не може. Результат огляду проведеного за допомогою приладу драгер йому був повідомлений, зауважень чи заперечень щодо нього не висловлював.

Після дослідження відео, де було зафіксовано, що особі роз`яснювалися його права та обов`язки, вилучалося водійське посвідчення та видавалося тимчасове посвідчення водія, пояснив суду, що емоційний тиск та вимагання працівниками поліції здійснювалися в той час, коли не здійснювалася відеофіксація. Стверджував, що запис з відеореєстратора, наданий до матеріалів справи, на якому зафіксована зупинка транспортного засобу здійснений після зупинки працівниками поліції, коли він переставляв авто в інше місце.

Просив врахувати, що він є єдиним працюючим членом сім`ї, що саме його робота забезпечує їх проживання, та водійське посвідчення необхідне йому для подальшої роботи та забезпечення сім`ї, у зв`язку з чим просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Визнавав, що ця подія була його помилкою.

Під час судового розгляду захисник адвокат Омелай Д.В., акцентував увагу на тому, що працівники поліції не мали законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, адже по перше, були відсутні законні підстави для зупинки ОСОБА_1 зазначив, що працівник поліції не надав належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 має причетність до кримінальних чи інших правопорушень чи транспортний засіб перебуває у розшуку. Про підстави зупинки працівники поліції ОСОБА_1 не повідомили, отже зупинка була неправомірною. Отже, складання протоколу є наслідком неправомірної зупинки, отже законність та правомірність всіх наступних дій працівників поліції ставиться під сумнів. Зазначив, що на думку ОСОБА_1 , останній напередодні випив досить невелику кількість алкоголю. Щодо недоліків протоколу зазначив, що поліцейські не зафіксували підстави зупинки в протоколі, поліцейськими не залучалися свідки, що могли б спростувати виявлені поліцейськими ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , а також відеофіксація здійснювалася не під час усіх дій.

Вважає, що дії поліцейських суперечили та суперечать чинному законодавству, у зв`язку з чим протокол слід визнати недійсним, а справу закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Просив врахувати, що ОСОБА_1 є єдиним працюючим членом сім`ї і для її забезпечення йому потрібне водійське посвідчення, та винести справедливе рішення.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 суду пояснив, що зупинка ОСОБА_1 28.07.2024 проводилася на підставі пункту 3 статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Зазначив, що зупинка транспортного засобу фіксувалася на відеореєстратор, підтвердження саме підстав зупинки до протоколу не додавалося. Зауважив, що марка та модель аналогічного транспортного засобу на той час знаходилася в розшуку, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було встановлено, що автомобіль лише схожий на той, що в списку розшукуваних. Із ознак алкогольного сп`яніння водія пам`ятає запах алкоголю з порожнини рота. Зазначив, що алкотестер драгер є сертифікованим. На нагрудний реєстратор фіксувалися лише проходження огляду, повний запис з моменту зупинки зробити було неможливо, адже заряд бодікамери був низьким у зв`язку з тим що це був вже кінець зміни.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП України, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 (в редакції Постанови КМ N 57 ( 57-2023-п ) від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.9а ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №713142 від 28.07.2024 де зазначено, що: «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.08.2024 о 10 год 00 хв у Решетилівському р/с Полтавської області» та міститься особистий підпис ОСОБА_1 в графі: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (а.с.1);

тестом проведеним приладом «DRAGER ALCOTEST ARLM - 0335», тест №380, результат якого показав 0,31 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в графі рядом з зазначенням результатів огляду (а.с.2);

актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестер DRAGER ARLM - 0335, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Результат огляду проба позитивна 0,31%. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власний підпис у акті огляді (а.с.3);

переліком автомобільних доріг державного значення згідно постанови КМУ від 16.09.2015 №712, в якому зазначено адресну прив`язку проходження в межах адміністративних районів Полтавської області (а.с.4);

довідкою від 29.07.2024 УПП в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався (а.с.5);

компакт-диском до протоколу ААД №713142, який має напис «Нетрябко 28.07.2024 ст. 130 ОСОБА_1 НОМЕР_2 » (а.с. 6).

Судом в судовому засіданні безпосередньо досліджено матеріали відеозапису, які містяться на компакт-диску «Нетребко 28.07.2024 ст. 130 ОСОБА_1 НОМЕР_2 » (а.с.12), який суд приймає в якості належного та допустимого доказу у справі, так як цей відеоматеріал містить послідовну, безперервну відеозйомку та фіксацію всіх обставин справи, що мають значення для даного судового розгляду, у зв`язку з чим відображають цілісну картину події адміністративного правопорушення та відповідають вимогам Інструкції № 1026, на якому міститься:

відеозапис з відеореєстратора патрульної машини IMG_0802, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу ВАЗ білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ;

відеозапис ID472071, який розпочинається 28.07.2024 о 05:59:36 та закінчується 28.07.2024 о 06:02:25, на якому зафіксовано, як працівник поліції повідомляє водію т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 про початок відеозапису. Працівником поліції з`ясовано, що водієм вказаного т/з є ОСОБА_1 та повідомленому останньому, що під час зупинки та спілкування з ним виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на відеозаписі зафіксовано проходження останнім огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, тест № 380, результат огляду 0,31 проміле. ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що напередодні на двох випили 1,5 літра пива. Працівником поліції, повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в повному обсязі роз`яснено права та обов`язки, в тому числі і про звернення до адвоката для отримання юридичної допомоги. Працівником поліції повністю зачитано ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, запропоновано надати пояснення до протоколу, останній відмовився від надання пояснень. Як вбачається, з дослідженого відеозапису ОСОБА_1 ніяких зауважень до дій працівників поліції не висловлював, обставини зазначені в протоколі не оспорював, зі змістом протоколу погодився, підписав протокол та отримав його копію. Працівниками поліції вилучено у ОСОБА_1 водійське посвідчення та видано тимчасовий дозвіл, останнього відсторонено від права керування транспортним засобом.

Під час безпосереднього дослідження доказів будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення до останнього, судом не було встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у суду підстави відсутні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Окрім того, суд звертає увагу на тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді визнав як факт керування транспортним засобом, так і факт встановлення працівниками поліції перебування його під час керування у стані алкогольного сп`яніння, погодився із результатами Драгера та не оспорював їх.

Щодо доводів захисника про відсутність у поліцейських підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими, не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, внаслідок ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинка транспортного засобу працівниками поліції з метою застосування превентивних заходів перевірки, на думку суду є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

За умови встановлення доведеності факту вчинення правопорушення та всіх елементів складу адміністративного правопорушення, навіть за наявності формальних порушень під час фіксування виявленого правопорушення (не зазначення в протоколі причин зупинки), ці обставини на переконання суду не можуть нівелювати виявлене правопорушення та не вказують, що особа, яка зобов`язана дотримувати ПДР України, може уникнути настання відповідальності за вчинене правопорушення, у тому числі, з огляду на принципи щодо невідворотності настання юридичної відповідальності у разі порушення норм чинного законодавства.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 2.9 а ПДР України.

Суспільна небезпека правопорушень за ст. 130 КУпАП, на думку суду, полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього суду.

Підставою для висунення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи відповідних ознак алкогольного сп`яніння (які й були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. За результатами тесту у ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат тесту 0,31 проміле, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із вказаними результатами огляду ОСОБА_1 беззаперечно погодився, що засвідчено його особистими підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та в зобов`язанні до нього, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в тесті газоаналізатора. Крім того, зі змісту переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо встановленого позитивного результату сп`яніння, не виявив бажання пройти повторний огляд в медичному закладі. Більше того, особисто повідомив, що напередодні на двох вжили 1,5 літра пива.

Щодо відсутності свідків під час складення протоколу, то суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, присутність свідків є обов`язковою лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Оскільки нормами діючого законодавства визначено, що огляд обов`язково фіксується у присутності двох свідків тільки у разі неможливості застосування технічних засобів фіксації, а до протоколу долучено відеозапис з бодікамери 472071, про що зазначено в протоколі, то судом не встановлено порушень процедури та порядку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі. З огляду на зазначене доводи адвоката в цій частині також відхиляються судом.

Оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю доведена наявними у матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія НОМЕР_3 вилучене, а ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 .

Отже, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень у подльшому, як ним самим, так і іншими особами.

Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП чітко визначена законодавцем та не містить альтернативних видів стягнення. Також згідно примітки до ст. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення не застосовується до правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог статей 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Реквізити для сплати штрафу Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 Банк отримувача: Казначейство України( ЕАП) Номер рахунку (IBAN)UA 0016001Штраф за порушення ПДР.

Реквізити для сплати судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Суддя О.О. Романенко