Справа № 342/41/25
Провадження № 3/342/35/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання особи та паспортні дані в протоколі не зазначено) який є керівником ТОВ "УПГ-ІНВЕСТ", юридична адреса платника (місцезнаходження) якого по вул.І.Богуна,16 в с.Мамаївці Чернівецької області (так зазначено в протоколі)

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

В протоколі №50 від 10.01.2025, який поступив до суду 14.01.2025, зазначено, що ОСОБА_1 04.11.2024 (розділ «Дата, час і місце вчинення правопорушення») будучи керівником ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ», яке знаходиться в с.Мамаївці Чернівецької області, допустив правопорушення, а саме не подав своєчасно податкову декларацію з рентної плати за 2 квартал 2024 року до Городенківської ДПІ.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП та направлений на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області без належного обгрунтування.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За приписами статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до роз`яснень Європейського суду з прав людини у справах «Верітас проти України`та «Сокуренко та Стригун проти України»,суд не може вважатися «судом,встановленим законом`у розумінніп.1ст.6Конвенції уразі перевищенняним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи,заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справи розглядаються за місцем його вчинення.

Однак всупереч цій вимозі працівники ДПІ зазначаючи в протоколі місце знаходження ТОВ «УПГ ІНВЕСТ» в с.Мамаївці Чернівецької області, не обгрунтовує чому справа відносно керівника цього підприємства має бути розглянута саме Городенківським районним судом Івано-Франківської області.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд звертає увагу, що в протоколі не зазначена адреса проживання Держицького, однак зазначено місце знаходження підприємства де працює ОСОБА_1 - с.Мамаївці Чернівецької області.

Місцем вчинення правопорушення зазначено м.Городенка, без будь-якого обгрунтування такого твердження.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не надано інформації про відмову від надання такої інформації.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Зважаючи на вище наведене суд на даний час позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення по справі без отримання вищезазначених даних.

У зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а саме працівникам ДПС слід надати суду вищезазначену інформацію у найкоротші строки, щоб суд мав змогу розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.