Справа № 585/5072/24
Номер провадження 3/585/42/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 05.12.2024 року о 15 год. 28 хв. в м. Ромни по бульвару Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечного інтервалу не врахував дорожню обстановку допустив наїзд на автомобіль Шкода Кодіак д.н. НОМЕР_3 , який був припаркований на правому узбіччі дороги, чим порушив п.2.3 б ПДР Поруш. Стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.; п. 12.1 ПДР Водій ТЗ не врахував безпеч. швидкість руху, особл. вантажу, стан ТЗ, п.13.1 Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватись безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Розгляд справи просив провести без його участі. Зазначив, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі та щиро розкаюється в скоєному. Вказав, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та просить суворо не карати. Також надав суду копію розписки відповідно до якої потерпіла ОСОБА_2 претензій до нього не має, оскільки він відшкодував їй 20000 грн. в рахунок понесених нею збитків в результаті ДТП яка мала місце 05.12.2024 року..

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким внаслідок порушень Правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

З матеріалів ж справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечного інтервалу не врахував дорожню обстановку допустив наїзд на автомобіль, який був припаркований на правому узбіччі дороги, чим порушив правила дорожнього руху. Проте в даному протоколі не вказано наслідків порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які були ним спричинені, що виключає в його діях наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прискладанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга