Провадження № 3/537/257/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 30.04.2002, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 164569 01.11.2024 близько 12 год. 13 хв. в м. Кременчук, вул. Покровська, 17/47 водій автомобіля ГАЗ 33021-212 ДНЗ НОМЕР_3 ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди зник з місця події, чим порушив вимоги п. 2.10.А ПДР України.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 1224 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 01.11.2024 керував автомобілем ГАЗ 33021-212, державний номерний знак НОМЕР_3 . Точного часу не пам`ятає, але в першій половині того дня рухався на вказаному автомобілі по вулиці Покровській у місті Кременчук у напрямку вулиці Старшого Лейтенанта Кагала. Коли стояв на світлофорі на перехресті зазначених вулиць, йому здалося, що в автомобілі відкрита одна із задніх дверей, тому він вийшов і ще раз перевірив її, відкривши і закривши останню. Свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повністю визнає, але зазначив, що оскільки автомобіль є вантажним, тобто габаритним, не відчув та не почув жодного зіткнення відчиненої двері з іншими об`єктами, зокрема з автомобілем потерпілої. Фактично єдиним, що помітив ОСОБА_1 , був сам факт відкритої двері, яку він щільно закрив та поїхав далі по справам. Жодного наміру залишати місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди він не мав, якби помітив, що мав причетність до такої, то виконав би всі приписи Правил дорожнього руху, зокрема, зупинився і викликав поліцію. Просив суд не притягати його до адміністративної відповідальності.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення патрульною поліцією суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 164569 від 02.11.2024;

- пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 01.11.2024, згідно яких остання повідомила, що 01.11.2024 залишила своє авто біля місця роботи зранку по вул. Покровській, у м. Кременчуці поблизу будинку 17/37, а близько 12 год. 13 хв., коли повернулась до свого автомобіля, побачила пошкодження правого переднього крила, а також записку під лобовим склом з номером телефону. Зателефонувавши за вказаним телефоном дізналась, що він належить інструктору автошколи, який став свідком дорожньо-транспортної пригоди і записав номерний знак автомобіля, який його здійснив та поїхав з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Дізнавшись відповідну інформацію, ОСОБА_2 здійснила виклик поліції та зазначила про відому їй інформацію;

- пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 02.11.2024, згідно яких останній повідомив, що дійсно 01.11.2024 проїжджав по вул. Покровській у м. Кременчуці, однак під час руху автомобіля він не помітив, що відкрились задні двері і пошкодили іншу автівку. Стоячи на світлофорі, неподалік від місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, він вийшов і закрив відповідні двері. Зазначив, що якби помітив, що пошкодив іншу автівку не поїхав би з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олексія Плітки від 01.11.2024, в якому описані обставини виклику поліції на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оформлення матеріалів;

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Олександра Романенка від 02.11.2024, в якому описані обставини виявлення транспортного засобу, причетного до вчинення дорожньо-транспортної пригоди згідно орієнтування, та спілкування з водієм.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази та надані ОСОБА_1 пояснення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. Згідно з приписами п. 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

6. Нормами ст. 1224 КУпАП встановлено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Склад відповідного адміністративного правопорушення характеризується сукупністю об`єкта (суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), об`єктивної сторони (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні), суб`єкта (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку) та суб`єктивної сторони (вина у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу).

Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність у діяннях особи повного складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність за вчинення такого правопорушення.

7. Наявність вини у формі прямого або непрямого умислу означає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки та бажала чи свідомо припускала їх настання.

Наявність вини у вчиненні особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, передбачає, що особа усвідомлювала свою причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та свідомо вчинила дії для залишення місця вчинення такого.

8. В даному конкретному випадку суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 дійсно усвідомлював, що своїми діями вчинив дорожньо-транспортну пригоду та спрямовано вчинив дії для залишення місця вчинення такої. Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відчув та не почув моменту зіткнення відкритої двері його автівки з іншими предметами, зокрема, автомобілем потерпілої, а відтак у останнього і не могло виникнути умислу на залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди оскільки в його розумінні самого факту дорожньо-транспортної пригоди не існувало. Суд знаходить такі пояснення щирими та такими, що підтверджують відсутність у діях ОСОБА_1 повного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП. Зворотного працівниками поліції не доведено.

9. Відповідно до норм ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 30, 33, 36, 1224, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ