ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/53/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 11 листопада 2024 року о 17 год. 04 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 29, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Bipper», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 11 листопада 2024 року о 17 год. 04 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 29 керував транспортним засобом марки «Peugeot Bipper», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 просить постанову суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу вказаного адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує вимоги тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено лише про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager», що не відповідає встановленому законом порядку проведення такого огляду, у відповідності до якого якщо водій відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу, його в обов"язковому порядку направляють для проходження вказаного огляду в заклад охорони здоров"я.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя місцевого суду обгрунтував даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171385 від 11.11.2024 року; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510 OIML» № П51 QM 0746 083 24 від 04.06.2024 р., чинному до 04.06.2025 р.; направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.11.2024 р.; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серї ЕНА №3458234 від 11.11.2024 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП; рапорті заступника командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Зеленецького М. від 11.11.2024 р.; витягу з ІПНП України; довідці Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 12.11.2024 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться у закладах охорони здоров"я. Огляд , проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях прирівнює адміністративні правопорушення за своїм характором до кримінальних (справи "Лучанінова проти України", "Надточій проти України"), тому на них розповсюджуються вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушенння без участі сторони обвинуваченння, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів сторони обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне праворушенння. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинуваченння та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується).

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанові судді місцевого суду вказано про те, що ОСОБА_1 11 листопада 2024 року о 17 год. 04 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 29 керував транспортним засобом марки «Peugeot Bipper», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Отже, процедура огляду водія на стан алкогольного сп"яніння викладена не повно, зокрема, зазначено лише про те що він відмовився від проходження огляду на стан саме алкогольного сп"яніння за допомогою технічного приладу, запропонованого поліцейськими та не вказано що він відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров"я.

Отже, вважаю що викладена судом фабула адмінправопопорушення не відображає суть адмінправопорушення згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, визначеного ст.266 КУпАП огляду на стан алкогольного сп"яніння та доповнивши її зміст суд апеляційної інстанції перебере на себе функцію сторони обвинувачення, що суворо заборонено нормами чинного законодавства.

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, а тому справа щодо нього в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим постанову суду першої інстанції в цій частині слід скасувати, а апеляційну скаргу, подану його представником - задовольнити. В решті постанову суду слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити в зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністартивного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП . В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя