Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/3000/24
Провадження № 3/945/71/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

27.12.2024 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАД №607402, складений 16.12.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з викладеними обставинами у протоколі, 16.12.2024 о 12.00 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме не віддавав її речі, зокрема банківську картку.

За таких обставин, уповноважений на складання адміністративного протоколу працівник правоохоронного органу, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість не визнав, пояснив, що його співмешканка, з якою вони проживають більше 20 років ОСОБА_2 в 10 числах грудня пішла до сусідки і тривалий час додому не поверталась. 16.12.2024 ОСОБА_2 повернулась додому разом із співробітником поліції, який повідомив, що надійшов виклик та заява про те, що ОСОБА_1 нібито не віддає банківську картку Статкевській. При цьому, ОСОБА_2 ніяких вимог йому не пред`являла щодо повернення картки, та і картка була не у нього, а в будинку, де ОСОБА_2 її і залишила. Вважає, що заява ОСОБА_2 викликана вживанням алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно тривалий час, більше 2 днів знаходилась у сусідки, де розпивали спиртні напої. При спілкуванні виник задум про поїздку за кордон, а тому їй необхідні були кошти. Вона повернулась додому, проте будинок був зачинений. Наступного разу, враховуючи тривалість перебування у сусідки, боялась та їй було соромно повертатись додому. Хтось порадив зателефонувати у поліцію і за допомогою співробітників повернутись додому і забрати свої речі. ОСОБА_2 підтвердила, що її банківська картка була не у ОСОБА_1 , а у будинку, до якого вона просто не могла потрапити за його відсутності, бо у неї не було на той час ключів. До ОСОБА_1 не зверталась та не вимагала віддати їй речі, бо було соромно через вживання алкогольних напоїв.

16.12.2024, коли приїхав співробітник поліції і вони пішли за місцем її мешкання, при ОСОБА_1 вона все пояснила і підтвердила, що ніяких дій психологічного характеру відносно неї не чинилось. Шкодує про те, що зателефонувала у поліцію. Документи, які нею підписані, вона не читала, так як думала на той час, що порозумілись у цій ситуації.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції на час вчинення інкримінованого особі діяння), передбачала настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Таким чином, адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства настає у випадку, якщо внаслідок умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру могли настати або настали наслідки у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Зі змісту протоколу не вбачається яка саме шкода завдана чи могла бути завдана діями ОСОБА_3 здоров`ю потерпілої, до протоколу не надано жодних доказів цього, а міститься лише констатація факту вчинення насильства психологічного характеру.

Пояснення потерпілої, долучені до протоколу, які містять лише інформацію про неможливість забрати свою банківську картку не можуть бути єдиним належним та допустимим доказом факту заподіяння психічної шкоди. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 спростовує вчинення відносно неї домашнього насильства.

Отримані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд приймає як достовірні, так як вони узгоджуються між собою та письмовими доказами, доданими до протоколу та дослідженими судом. Досліджені докази дають підстави стверджувати про наявність сімейного конфлікту, який відбувся 16.12.2024, проте відсутність обґрунтованих доказів вчинення домашнього насильства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дії ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі серії ВАД №607402 від 16.12.2024, не утворюють події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Олена ЛОПІНА