ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/7/25 Справа № 704/617/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Дьяченко Д. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Шевчука Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.07.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністратнвної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 12.05.2024 року, в 23-20 год., в м. Тальне, по вул. Захисників України, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення із зупинкою громадського транспорту, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.07.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністратнвної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 липня 2024 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підстав; п. 1 ч, 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Вважає, що постанова винесена з порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є необґрунтованою, такою що не відповідає матеріалам справи, яку слід скасувати.

Вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Працівниками поліції не зібрано належних та допустимих доказів для об`єктивного встановлення факту та обставин ДТП, які необхідні для кваліфікації дій ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 12.05.2024 року, в 23-20 год., в м. Тальне, по вул. Захисників України, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення із зупинкою громадського транспорту, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 048989 від 12.05.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 12.05.2024 року, в 23-20 год., в м. Тальне, по вул. Захисників України, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення із зупинкою громадського транспорту, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.(а.с.1);

- даними рапорту ВПД №1 (м. Тальне) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, грпп поліцейського сектору реагування патрульної поліції Хапьорського А.Ю. від 13.05.2024 року, де зазначено, що 12.05.2024 року отримано заяву про ДТП.(а.с.3);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 12.05.2024 о 23:20 год. в м. Тальне, вул. Захисників України, Звенигородського району, на якій зображено місце зіткнення транспортного засобу та зупинку громадського транспорту.(а.с.8);

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2024 року, де зазначено, що 12.05.2024 року, близько 23:20 він рухався на автомобілі Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тальне, по вул. Захисників України, не вибрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення із зупинкою громадського транспорту. Після цього, йому задалося, що все добре і він поїхав додому. Біля свого будинку він побачив, що його автомобіль отримав незначні механічні пошкодження та потім вирішив оглянути місце події, де можливо трапилось ДТП з його участю. Перебуваючи на місці події до нього під`їхали працівники поліції та запропонували йому продути прилад «Драгер» або проїхати до медичного закладу для освідування, на що він погодився продути прилад «Драгер», результат показав 1,12% проміле, з результатом згодний. Алкоголь вживав 11.05.2024.(а.с.9);

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невизнання ОСОБА_1 своє вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог ПДР України та не звільняють їх від відповідальності за скоєне.

Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасника ДТП, схемою ДТП, характером пошкоджень.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України і призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу та зупинки громадського транспорту.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами в тому числі власноруч визнавальними поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9).

Доводи захисника про те, що на сьогоднішній день спили строки накладення адміністративного стягнення є помилковими, так як згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при цьому правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12.05.2024 року, а стягнення накладено 30.07.2024 року і діюче законодавство у даному випадку не містить вимог про набрання судового рішення законної сили.

Доводи захисника про те, що в адміністративному протоколі зазначено порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, а в постанові суду зазначено п. 10.1 ПДР України, також не заслуговують на увагу, так як дана обставина є нічим іншим як опискою, допущену в результаті використання комп`ютерної техніки, оскільки фабула правопорушення визнаного судом доведеним відповідає змісту п. 12.1 ПДР України.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.07.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок