Номер провадження: 33/813/321/25
Номер справи місцевого суду: 503/1019/24
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сидор Аліни Володимирівни на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 09 травня 2024 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 09 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП і застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 18.12.2024 року, через засоби поштового зв`язку, захисник ОСОБА_1 адвокат Сидор Аліна Володимирівна подала до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що апелянт у цій справі не міг звернутись до апеляційного суду раніше з об`єктивних причин, що не залежали від його волі. Так, 06.05.2024 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ). Посадові особи в/ч НОМЕР_1 утримували його в приміщенні цього відділу ДПС України без складання протоколу затримання (тобто всупереч вимогам ст. 268 КУпАП) впродовж цілої почі: 3 22:40 год. 06.05.2024 року і до ранку 07.05.2024 року. Протокол затримання не складався ними умисно для того, щоб не виконувати вимоги ст. 261 КУпАП та не повідомляти родичам затриманої особи про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення. Працівники в/ч НОМЕР_1 відібрали від ОСОБА_1 особисті речі, документи та засоби мобільного зв`язку, які він зміг отримати лише через декілька днів уже в АДРЕСА_1 на території військової частини. Тобто позбавивши ОСОБА_1 зв?язку з близькими особами, працівники в/ч НОМЕР_1 унеможливили в такий спосіб доступ до правничої допомоги адвоката. Також у Скаржника не було технічної можливості зафіксувати на відео- або аудіозапис те, що робили з ним в ту ніч прикордонники. В подальшому, починаючи з 06.05.2024 року і в продовж тривалого часу ОСОБА_1 незаконно був позбавлений волі та свободи пересування. 24.10.2024 року ОСОБА_1 уклав Договір № 76 про надання правничої допомоги з АБ «СИДОР АЛІНИ» в особі адвоката Сидор А.В. Вживались першочергові заходи з надання йому правової допомоги. 22.11.2024 року до Кодимського районного суду Одеської області було подано адвокатский запит № 117/2024 з проханням повідомити, чи надсилалась копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 10.12.2024 року на електронну адресу надійшла відповідь з суду вих. №503/1019/24 від 03.12.2024 року, в якій суд надіслав адвокату копію оскаржуваної постанови разом з підтвердженням того, що ця постанова не надсилалась Скаржнику з огляду на обмежені матеріально-технічні ресурси суду на відправку поштової кореспонденції. 11.12.2024 року одразу ж було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі засобами ЄСІКС з огляду на віддаленість місцезнаходження адвоката та Скаржника від суду. Без ознайомлення з матеріалами справи, які стали підставою для ухвалення оскаржуваного судового рішення, неможливо було 6 сформулювати правову позицію захисту у цій справі. 11.12.2024 року захисник ознайомилась з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Кодимського районного суду Одеської області у даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП ухвалена місцевим судом 09 травня 2024 року, а апеляційна скарга захисником апелянта подана до суду, через засоби поштового зв`язку - 18.12.2024 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме після спливу більше семи місяців.

Як встановлено оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене у справі, до суду першої інстанції не з`явився.

Між тим, матеріалами справи встановлено, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 255729 вбачається, що ОСОБА_1 під розписку був повідомлений співробітником прикордонної служби, що розгляд адміністративної справи за даним протоколом відбудеться в Кодимському районному суді Одеської області 09.05.2024 року о 10-00 год.

Згідно заяви про отримання електронних повісток ОСОБА_1 наданої до суду, останній просить надсилати судові виклики в електронній формі на мобільний телефон: НОМЕР_2 .

Також, ОСОБА_1 надано до суду заяву про те, що він повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області на 09.05.2024 року о 10-00год., просить проводити розгляд справи без його участі.

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Вайбер» від 07.05.2024 року, судова повістка направлена ОСОБА_1 на номер телефону: НОМЕР_2 .

Таким чином, апеляційний суд критично сприймає твердження апелянта, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки дослідженні матеріали справи про адміністративне провадження за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 дають підстави вважати, що останній беззаперечно знав про існуюче відносно нього судове провадження.

Апеляційний суд наголошує, що попри те, що доступ до суду є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. З практики ЄСПЛ виходить, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Вбачається, що протягом більше, ніж пів року ОСОБА_1 не цікавився станом розгляду відомого йому судового провадження за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи в клопотанні про поновлення строку, апелянт описує події які відбувались під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в період з 06.05.2024 року по 07.05.2024 року. Стосовно пропуску 10-денного строку на апеляційне оскарження, клопотання обмежується лише твердженням, що починаючи з 06.05.2024 року і в продовж тривалого часу ОСОБА_1 незаконно був позбавлений волі та свободи пересування. Проте доказів об`єктивно непереборних причин пропуску, які не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, зважаючи на значний пропуск строку на апеляційне оскарження, а саме більше 7 місяців, клопотання не містить.

Також, вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, не містить доказів поважності причин пропуску строку з моменту ухвалення оскаржуваного судом першої інстанції рішення - 09.05.2024 року до моменту укладення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та захисником - 24.10.2024 року, для перевірки їх судом апеляційної інстанції.

Отже, будучи обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції та ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно цікавитись про стан розгляду відомого йому судового провадження, а також своєчасно отримати копію судового рішення у справі, не зазначає про причини пропуску десятиденного строку для подачі апеляційної скарги з 24.10.2024 року, коли апелянт уклав договір про надання правової допомоги з захисником. Тому, вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можуть вважатись переконливими.

Апеляційний суд звертає увагу, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Сидор Аліни Володимирівни на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 09 травня 2024 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе