Справа № 740/7549/24
Провадження № 3/740/159/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 січня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1979 року народження, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 грудня 2024 року в 00-17 год в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Шевченка поблизу буд.83/1 керував автомобілем Volkswagen Golf Varian, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння,-запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до заяви від 06 січня 2025 року ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити за відсутності, вину не визнає, оскільки не відмовлявся від проходження огляду та наполягав поїхати до лікарні; поліцейські не надали можливості поїхати до лікарні на своєму автомобілі та не віддавали документи, які надавав для ознайомлення; під час складання протоколу права не роз`яснювалися, вважає, що протокол складено безпідставно.

Інші заяви, клопотання станом на 07 січня 2025 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 24 грудня 2024 року в 00-17 год в м.Ніжині по вул.Шевченка керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння,-запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

До протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП додані матеріали відеозапису, які безпосередньо відтворені у судовому засіданні (від 24 грудня 2024 року з 00-15 год до 00-59 год, з 01-00 год до 01-32 год), згідно з якими поліцейськими на службовому авто зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години, поряд на пасажирському сидінні жінка, ОСОБА_1 повідомив про відсутність вживання алкогольних напоїв і надав поліцейським документи, вказав, що є ветераном війни, погодився пройти огляд на місці зупинки, поліцейським зазначено про запах алкоголю з порожнини рота; в подальшому ОСОБА_1 , якому надано поліцейським змінний і запакований мундштук, зазначає, що не довіряє працівникам поліції та бажає пройти огляд у лікарні, також наявні постійні (упродовж всього часу відеозаписів) висловлювання жінки, яка була поряд із ОСОБА_1 у керованому ним автомобілі, щодо поліцейських, зокрема нецензурно і в зухвалій формі; ОСОБА_1 телефонує адвокату, неодноразово просить повернути документами, вказує, що не їхав за кермом, за яким перебувала дівчина, а в подальшому вказує про іншого чоловіка; на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі відмовляється; поліцейський складає матеріали, які в подальшому надаються для ознайомлення ОСОБА_1 ..

З даних відео зафіксовано факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , про що його заперечення спочатку відсутні, також останньому поліцейським повідомлено про запах алкоголю із пропозицією проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер із змінним мундштуком, на що заперечення ОСОБА_2 спочатку також були відсутні, в подальшому на неодноразові пропозиції поліцейських щодо огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі останній відмовляється, також ОСОБА_1 в подальшому вказує про керування авто іншою особою, що повністю не узгоджується із даними відеозапису. З даних підстав наявне ухилення ОСОБА_1 , який керував автомобілем під час дії комендантської години в умовах воєнного стану, якому поліцейськими повідомлено про запах алкоголю від нього, також наявні візуальні ознаки-порушення мови і координації рухів, ухилення від проходження огляду, хоча вказує про бажання поїхати в лікарню, однак не вчиняє жодних дій на його проходження, спілкування з працівниками поліції в зухвалій формі, що об`єктивно свідчить також про невідповідність його дій обстановці, зокрема і під час воєнного стану, під час комендантської години і дій поліцейських в даних умовах, що не притаманно законослухняному громадянину. Також відео підтверджує неодноразові пропозиції поліцейських протягом тривалого часу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, на що дії ОСОБА_1 на проходження огляду не вчинені, що стало наслідком для складення поліцейськими вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані дії ОСОБА_1 зокрема і щодо ухилення від проходження огляду та відмови від огляду.

Вказані докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також судом встановлені процедурні порушення зі сторони поліцейських щодо нероз`яснення процесуальних прав та більш конкретизованої процедури проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, більш чітких та послідовних дій при з`ясуванні обставин та оформлені протоколу, а не пасивної поведінки зокрема щодо жінки, яка фактично своїми нецензурними і зухвалими висловлюваннями з явними ознаками алкогольного сп`яніння перешкоджала законній діяльності поліцейських.

Вказані процедурні порушення за встановлених обставин правопорушення зі сторони ОСОБА_1 не можуть бути обставиною, яка звільняє його від відповідальності, при цьому встановлені процедурні порушення не є безумовним свідченням протиправності прийнятого поліцейським рішення.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст.130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчиненого в умовах воєнного стану, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, про що надати суду підтверджуючі документи. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник