Справа № 485/99/25
Провадження №3/485/42/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В період з 16 грудня 2024 року по 17 грудня 2024 року в денний час ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу через відсутність огорожі проник на територію нежитлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з якого здійснив крадіжку бувшого у використанні металевого регістру вартістю 674,67 грн. та бувшого у використанні металевого листа вартістю 409,77 грн., належних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1084,44 грн.

Крім того, в період з 16 грудня 2024 року по 17 грудня 2024 року в денний час ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу через відсутність огорожі проник на територію нежитлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку бувших у використанні 4 металевих бурів, вартістю 516,67 грн. за один, бувшого у використанні металевого кута вартістю 30,62 грн. та бувшого у використанні металевого прута розмірами: довжина 1330 мм, діаметр 30 мм, вартістю 147,60 грн., та бувшого у використанні металевого прута розмірами: довжина 1370 мм, діаметр 30 мм, вартістю 152,04 грн. належних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2396,94 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме вчинення дрібного викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Суду пояснив, що двічі з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 викрав металеві вироби, які здав на металобрухт. На виручені кошти придбав продукти харчування.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №148533 від 10 січня 2025 року, серії ВАД №148532 від 10 січня 2025 року, з якими ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, заперечень стосовно викладених обставин та порядку складання не зазначив;

рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ларіної М.І., датованим 10 січня 2025 року, про реєстрацію повідомлення за фактом дрібної крадіжки;

рапортами №182 та №183 старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Семянків І.А., датованими 10 січня 2025 року, про виявлення ознак адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП;

рапортами помічника чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гентоша М.М., датованими 19 грудня 2024 року, про звернення ОСОБА_2 з приводу крадіжки металевих виробів з його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

заявою ОСОБА_2 , датованою 19 грудня 2024 року, згідно якої останній просить притягнути до адміністративної відповідальності невідому особу, яка в період з 14 грудня 2024 року по 17 грудня 2024 року вчинила крадіжку належного йому майна, та його письмовими поясненнями, датованими 20 грудня 2024 року;

протоколом огляду місця події, датованим 19 грудня 2024 року, а саме території нежитлового домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , датованими 13 січня 2025 року, в яких останній пояснив, що в період з 15 грудня 2024 року по 17 грудня 2024 року в обідній час на прохання ОСОБА_1 з місця проживання останнього на велосипеді перевіз та здав у пункті приймання металобрухту металевий резистор, який виготовлений з двох металевих труб та товстий лист металу приблизно 2-х метрів. Крім того, 19 грудня 2024 року в обідній час ОСОБА_1 звернувся до нього знову з аналогічним проханням, на що ОСОБА_3 погодився та на своєму велосипеді перевіз металобрухт, що містився в білому поліетиленовому мішку, а саме розбиту плиту, пічі, колісники, кільця на плити, металівий бур, артматура, частина труби для зливу води та інш., до відповідного пункту здачі металобрухту.

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , датованими 20 грудня 2024 року, в яких останній вину визнав;

протоколом огляду речей, датованим 20 грудня 2024 року;

розпискою ОСОБА_2 , датованою 20 грудня 2024 року, згідно якою потерпілому були повернуті викрадені речі;

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №33 від 08 січня 2025 року.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Судом виключено із змісту обвинувачення ОСОБА_1 вчинення ним правопорушення повторно протягом року, як таке що знаходиться поза межами кваліфікації його дій за ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Майнова шкода заподіяна вчиненими адміністративними правопорушеннями на час розгляду справи відшкодована шляхом повернення викраденого майна, що підтверджується копією розписки від 20 грудня 2024 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 36, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Справи № 485/99/25 (провадження № 3/485/42/25) та №485/100/25 (провадження №3/485/43/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 485/99/25 (провадження № 3/485/43/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн.00к).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA0014444, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн ( шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка