Справа № 711/9986/24
Номер провадження 3/711/73/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 196226), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2024 о 11.16 год. в м.Черкаси на перехресті вул.Надпільна-Чехова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Tiggo2 д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Чехова не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolеt Nubira д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в крайній лівій полосі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частковою. Пояснив, що 14.12.2024 близько 11.14 год. він рухався по вулиці Надпільна (м. Черкаси) та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Чехова, не встиг перестроїтися в лівий крайній ряд для здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Чехова в напрямку бульвару Шевченка. Розуміючи, що тепер він зможе повернути на вул. Чехова лише після того, як його пропустять інші учасники дорожнього руху, він зупинився перед перехрестям та почав очікувати поки звільниться крайній лівий ряд, при цьому в нього були увімкнені світлові сигнали та позаду нього, в цьому ж ряду руху, вже зупинився транспортний засіб (мікроавтобус темного кольору, його номерного знаку він не пам`ятає). Орієнтовно, в цей же час (11:13 год. +/- 30 секунд), в лівому крайньому ряду на перехресті, тобто ліворуч від нього, перебував легковий автомобіль, марку та його д.н.з. не пам`ятаю, ТЗ був темного, скоріше чорного кольору. Позаду нього, в лівому крайньому ряду, на відстані понад 100 м інших транспортних засобів не було. Коли загорілося зелене світло на світлофорі, ТЗ ліворуч нього, здійснив поворот ліворуч на вул. Чехова, і він також почав рух і орієнтовно через 3 секунди від початку руху, на перехресті в його ТЗ вдарився транспортний засіб Chevrolet Nubira під керуванням ОСОБА_2 . В останні декілька секунд перед зіткненням, він зупинився, даючи змогу іншому ТЗ за рахунок ширини проїжджої частини перехрестя оминути його ТЗ проте, інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який рухався не знижуючи швидкості, а рухався він зі швидкістю, що значно перевищувала дозволені в населеному пункті 50 км/год, не зміг оминути мій ТЗ внаслідок чого транспортні засоби спричинили дорожньо-транспортну пригоду, ТЗ водія ОСОБА_2 починаючи з правої передньої пасажирської дверці сконтактував з лівою стороною ТЗ, яким він управляв, при чому в сам момент зіткнення його ТЗ не рухався, а перебував статичному положенні. Після приїзду працівників патрульної поліції, з ним спілкувалася в основному його дружина, оскільки через затиснуті передні дверцята з місця водія він не міг вийти з машин, крім цього, він інвалід, тому маючи проблеми з ногами та пересуванням, він не зміг вийти й через пасажирське крісло. Так як на той час він перебував в напівшовковому стані, тому мало що пам`ятає з процесу оформлення матеріалів, але згадуючи той день пам`ятає, що свідків не залучали, в т.ч. і водія того ТЗ, який на момент зіткнення перебував на перехресті відразу за його ТЗ, не пам`ятає замірювання працівниками патрульної поліції гальмівного шляху обох ТЗ. Крім того, зауважив, що до його примірника протоколу про адміністративне правопорушення не було надано/додано копію схеми місця ДТП, хоча в протоколі зазначено про те, що схема місця ДТП є додатком до вказаного протоколу. Відсутність всіх тих додатків до протоколу, про які в ньому було вказано, значно ускладнила йому, разом з нероз`ясненим прав згідно ст. 268 КУпАП. Через деякий час після описуваної вище ДТП, його знайомий в мережі ТікТок, на сторінці дописувача «50сеnt337» випадково побачив відео не лише моменту зіткнення, але і обставини місця пригоди за деякий час до цього, це відео було записано відеореєстратором транспортного засобу, який здійснив зіткнення з його ТЗ, тобто з ТЗ водія ОСОБА_2 . Отже, навіть за умови запізнілої реакції водія ОСОБА_2 з запізненням на 2-3 секунди, він при звичайному гальмування міг уникнути зіткнення побачивши дорожню обстановку з відстані до 70 метрів, а при екстреному гальмуванні - з відстані до 58 метрів. Вказане відео не лише підтверджує викладені вище обставини, але і дає змогу посекундно простежити весь той шлях (дистанцію), який було пройдено до зіткнення автомобіль під управлінням водія ОСОБА_2 , що також дає змогу (застосовуючи шкільні та найпростіші формули і обчислення) констатувати, що: ТЗ водія ОСОБА_2 , за записом з його відеореєстратора, за 7 (сім) секунд подолав близько 160 м, а отже рухався в середньому зі швидкістю понад 80 км/год, замість максимально дозволених 50 км/год.; не меш ніж за 65-70 м від місця зіткнення, водій ОСОБА_2 бачив всю дорожньо-транспортну ситуацію те, що він на зелене світло починав маневр ліворуч та за ним стояв інший ТЗ, а отже дотримуючись вимог ПДД, щодо швидкості руху, дотримання ним дистанції, а також інтервалу руху, він мав змогу уникнути зіткнення, проте, через недотримання ним вимог ПДД вказана ДТП все ж таки відбулася. Він не знімаю з себе відповідальності за порушення ПДД, в частині неправильного перестроювання в рядах, проте, вважає, що має нести відповідальність за приписами ч.5 ст.122 КУпАП, як за порушення, передбачені частинами першою-другою ст.122 КУпАП, що спричинило створення ним аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян), але не за ст.124 КУпАП не за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Порушення при оформленні посадовою особою обставин ДТП в згаданому вище протоколі від 14.02.2024, те, що посадова особа не відобразив та не описав всі фактичні обставини вказаного ДТП, не залучив свідків, зокрема не вжив заходів для встановлення особи водія ТЗ що перебував на перехресті від час зіткнення безпосередньо позаду мого ТЗ, це все призвело до невірної кваліфікації дій обох учасників вказаної ДТП, як його дій, так і дій водія іншого ТЗ - ОСОБА_2 . Наслідки порушень при оформленні матеріалів ДТП. За нормами статті 256 КУпАП вказано, що «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою),.якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протокол)', а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі...» Проте, посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не робила навіть спроб роз`яснити йому ст.63 Конституції України, ані норм ст.268 КУпАП, перебуваючи в шоковому стані одразу після ДТП та будучи фактично затиснутим на водійському сидінні, він не звернув тоді на цю обставину уваги, сподіваючись на те, що при виконанні своїх обов`язків, працівник патрульної поліції неодмінно буде дотримуватися норм і вимог Конституції України та положень КУпАП. Разом з цим, слід вказати також і на те, що стосовно осіб яких притягують до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення безумовно діє принцип «презумпції невинуватості», а отже особа є невинуватою до того моменту, коли її винуватість не буде встановлено судовим рішенням на підставі повно та всебічно досліджених належних і допустимих доказів. Отже, з урахуванням наведеного вище, можна зробити однозначний висновок про недотримання посадовою особою патрульної поліції при складенні згадуваного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196226 вимог статті 256 КУпАП, що з огляду на неналежне оформлення матеріалу про вказане адміністративне правопорушення та відсутність інших доказів, які доводять встановленість наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та його безумовну винність в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в силу чого, згідно до норм КУпАП, суд не має змоги встановити всі обставини вказаної ДТП та ухвалити справедливе рішення в даній справі. Зважаючи на вищенаведене, просить суд вирішити питання, щодо повернення вказаного адміністративного матеріалу до УПП в Черкаській області для його належного дооформлення, або керуючись нормами ст.ст. 247, 284 КУпАП закрити провадження в справі № 711/9986/24 про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів враховуючи недоведеність обставин адміністративного правопорушення і у зв`язку з відсутністю складу інкримінуємого адміністративного правопорушення в діях останнього.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та відеозапис з відеореєстратора, приходжу до наступного:

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.10.4 ПДР України призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196226, схемою місця ДТП, фотокартками з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Позиція ОСОБА_1 , що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституцією України, ст.268 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки в протоколі про адміністративне праворушення стоїть підпис останнього про ознайомлення його з вказаними правами. Крім того, доводи, що йому не було надано копії всіх документів, які долучені до протоколу не знайшла підтвердження в ході судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 , що його автомобіль перед зіткненням перебував у статичному (нерухому) стані спростована відеозаписом долученим самим ОСОБА_1 , оскільки на відео чітко зафіксовано, що безпосередньо перед зіткненням останній рухався.

Позиція останнього, що його дії невірно кваліфіковані в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що порушення саме водієм ОСОБА_1 ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортних засобів, а тому дії останнього на ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, а позицію останнього суд сприймає як таку, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв`язку із пільгою, встановленою законодавством України для осіб з інвалідністю II групи, що підтверджується довідкою МСЕК № 2 серія 12 ААВ № 346773 від 22.02.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник