Справа № 395/59/25
Провадження № 3/395/128/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №683544 від 03.01.2025 року, громадянин ОСОБА_2 02.01.2025 року о 12 годині 30 хвилин у АДРЕСА_2 , здійснював прийом металобрухту вагою 700 (сімсот) грам на вагах за 20 (двадцять) гривень без відповідних дозвільних документів у ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною1 статті 164-10 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП Україниорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 3 статті 164-10 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_2 на протязі року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 164-10 КУпАП до суду не було надано.

Зі змісту положень ст.164-10 КУпАП вбачається, що за порушення законодавства, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом притягається до адміністративної відповідальності посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, якими ОСОБА_2 не є.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-10 КУпАП, а отже в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-10 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-10 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний