Справа № 632/2007/24
провадження №3/632/7/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Порецьке Порецького району Чуваської Республіки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 листопада 2024 року о 23 годині 40 хв., перебуваючи поблизу будинку № 71 на вулиці Соборній у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснювала керування транспортним засобом - автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовилася.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала.

При цьому ОСОБА_1 заявила, що обставини вчинення нею правопорушення, про які зазначено у протоколі, не відповідають дійсності.

Разом із цим ОСОБА_1 пояснила, що 21 листопада 2024 року близько 23 години вона дійсно перебуваючи поблизу будинку № 71 на вулиці Соборній у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснювала керування вказаним вище транспортним засобом, в салоні автомобіля у якості пасажира перебувала ОСОБА_2 .

Алкогольні напої протягом 21 листопада 2024 року вона не вживала, тобто під час керування автомобілем вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а відтак не могла мати відповідних ознак сп`яніння.

За наведених вище обставин місця і часу була зупинена поліцейським, який повідомив їй про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я.

У свою чергу вона повідомила поліцейським, що алкогольні напої не вживала, погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Однак, у заклад охорони здоров`я вона доставлена не була, відповідне направлення поліцейським не складалося.

Також ОСОБА_1 пояснила, що після того як вона погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та підійшла до службового автомобіля поліцейських, оскільки вважала, що на ньому буде доставлена у згаданий заклад, поліцейський ОСОБА_3 схопив її за одяг, затягнув у службовий автомобіль, де став примушувати її, щоб вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому поліцейський Котовчихін О.В. навіював їй те, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повідомив, що у будь якому випадку, незалежно від її волі, вона буде притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення.

У подальшому ОСОБА_3 примушував її написати письмові пояснення про нібито вчинене правопорушення, що вона зробити не змогла, оскільки не мала при собі окулярів.

Тоді пояснення від її, ОСОБА_1 , імені були написані ОСОБА_2 під диктовку поліцейського Котовчихіна О.В.

За наведених обставин, будучи наляканою діями останнього та переконаною у тому, що за будь-яких обставина вона буде притягнута до адміністративної відповідальності та до неї буде застосовано адміністративне стягнення, вимушено відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ці дії були вчинені нею всупереч її волі, оскільки вона відчувала безвихідь свого становища.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , присутність якої на місці події підтверджується відеозаписами, дослідивши письмові докази та відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.5. розділу 2 Правил дорожньо руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, обов`язковими умовами вчинення такого правопорушення є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння, про який зазначено у ст. 130 КУпАП, визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктами 2, 3, 6-8, 10 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктами 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

При цьому, слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179264 від 22 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст якого наведений вище;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21 листопада 2024 року, згідно із якими вона у вказаний день, випивши 0,5 літра пива, здійснювала керування транспортним засобом автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22 листопада 2024 року;

- копію посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та відеозапису № 1 (час 23:06:02 21/11/2024 23:08:24 21/11/2024), вбачається, що ОСОБА_1 21 листопада 2024 року о 23 годині 06 хв., перебуваючи поблизу будинку № 71 на вулиці Соборній у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснювала керування транспортним засобом - автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У салоні автомобіля у якості пасажира перебувала ОСОБА_2 .

О 23 годині 06 хв. 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 була зупинена поліцейськими у зв`язку із тим, що пересувалася на автомобілі у комендантську годину.

Під час спілкування із поліцейськими на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 погодилася пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

При цьому ОСОБА_1 повідомила поліцейським, що алкогольні напої вона не вживала.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не відмовлялася.

Разом із цим, згідно із поясненнями ОСОБА_1 , свідка та відеозаписом № 1, поліцейські мали намір доставити її до лікарні для проведення відповідного огляду, однак цього зроблено не було.

За таких обставин поліцейський (поліцейські), на виконання наведених вище положень ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції повинен був забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, що є правом останньої, та безумовним обов`язком працівника поліції, куди вона повинна була бути доставлена на підставі направлення, яке складається поліцейським за встановленою формою.

Проте, зазначені вище вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, поліцейськими виконані не були, проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я забезпечено не було, а тому є очевидним, що був порушений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, визначений наведеними вище положеннями нормативно правових актів, чого достатньо для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як зазначалося вище, судом у якості свідка була допитана ОСОБА_4 пасажир автомобілю, яка окрім наведеного вище, пояснила суду, що після того як ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, остання підійшла до службового автомобілю працівників поліції, вважаючи, що її доставлять до закладу охорони здоров`я.

У цей час вона, свідок, перебуваючи у автомобілі CHEVROLET AVEO, в дзеркало заднього виду побачила ОСОБА_1 і поліцейського ОСОБА_3 , які стояли поруч із службовим автомобілем поліцейських, при цьому останній схопив ОСОБА_1 за верхній одяг та почав штовхати.

Також ОСОБА_4 повідомила суду, що письмові пояснення від імені ОСОБА_1 були написані не власноруч останньою, а саме нею, свідком, на вимогу та під диктовку, поліцейського Котовчихіна О.В., у період часу між 23:08 та 23:20 21 листопада 2024 року, тобто у той період, коли відбувалися ці події, та коли відеозапис не здійснювався.

Крім того, свідок пояснила суду, що письмові пояснення були написані нею фактично під примусом співробітника поліції Котовчихіна О.В., після того як ОСОБА_1 не змогла виконати цю його вимогу, оскільки не мала при собі окулярів, про що йому й повідомила.

Водночас, із відеозапису № 2 (час 23:20:39 21/11/2024 23:21:47 21/11/2024), який не є безперервним по відношенню до відеозапису № 1, також вбачається, що проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я забезпечено не було.

При цьому поліцейський Котовчихін О.В., що проводив відеозйомку, як повідомила ОСОБА_1 та свідок, майже через 13 хвилин (події, що відбувалися у цей час об`єктивно зафіксовані не були), за наявності бажання водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зафіксованого на відеозапису № 1, тобто не маючи законних підстав, через проміжок часу, в який не вівся відеозапис, повторно, декілька разів запропонував останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу або прослідувати до лікарні.

У свою чергу ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак продовжила висловлювати бажання проїхати до лікарні, намагалася зробити зауваження щодо дій поліцейських, прямо зазначила, що особа, яка проводить відеозйомку вказувала їй, до початку продовження відеозйомки, що їй робити та як себе поводити.

Однак, ці заяви ОСОБА_1 поліцейськими були проігноровані, у свою чергу поліцейський, що проводив відеозйомку, наполегливо продовжував пропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, до того моменту поки ОСОБА_1 не відмовилася від його проходження.

Після цього останній було повідомлено, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, та що відеозйомка з цією метою припиняється.

Разом із цим поліцейським ( ОСОБА_3 ) були проігноровані вимоги ОСОБА_1 про продовження здійснення відеозйомки, яка бажала заявити про його неправомірні дії.

Здійснення відеозапису було перервано.

Оцінивши цей відеозапис у сукупності із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 погодилася пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я під відеозапис, доходжу висновку, що ці дії поліцейського є явно незаконними, оскільки не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, та розцінюю їх як примушування ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема у закладі охорони здоров`я, а дії останньої як такі, що вчинені під примусом.

Відеозапис № 3 (час 23:53:13 21/11/2024 2 23:56:02 21/11/2024) містить процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що навіть цей відеозапис містить зауваження ОСОБА_1 на дії поліцейського Котовчихіна О.В., яка вимагає у останнього вибачень за свою поведінку під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Суд не приймає до уваги у якості доказу винуватості ОСОБА_1 письмові пояснення, нібито написані останньою, які відібрані поліцейським Котовчихіним О.В., оскільки під час судового розгляду було встановлено, що право ОСОБА_1 на надання пояснень реалізовано не було, оскільки письмові пояснення були складені іншою особою, вони не відповідають дійсності, оскільки фактично були складені під примусом співробітника поліції, з метою надання законності його діям.

До того ж вони спростовуються даними відеозапису № 1, у якому зафіксовано, що одразу після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 одразу повідомила поліцейському, що алкогольні напої вона не вживала.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять об`єктивних даних, якими могли бути відеозаписи, про обставини складання цих письмових пояснень, та які підтверджують, що ці пояснення були написані саме ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені вище обставини, які були встановлені під час судового розгляду, а також ту обставину, що ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проведення якого не було забезпечено поліцейськими, а у подальшому щодо неї були створені таки умови, за яких вона вимушено відмовилася від проходження будь-якого виду огляду, доходжу висновку, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилася від проходження огляду, не є тим доказом, який доводить її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не є такими доказами копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22 листопада 2024 року та копія посвідчення водія ОСОБА_1 .

Разом із цим, суд зазначає, що співробітники поліції, дані про яких наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та які були викликані судом для з`ясування обставин складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - поліцейський відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Сосонний О.П. (службова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) та інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Котовчихін О.В. (службова особа, яка склала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, прийняла письмові пояснення та здійснювала відеозаписи), будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Отже, службові особи на яких, згідно із ст. 251 КУпАП, покладено обов`язок по збиранню доказів, у тому числі поліцейський, що склав протокол, до суду не прибули, обставини збирання доказів та складання протоколу про адміністративне правопорушення не підтвердили.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не тільки не доведена поза розумним сумнівом, але й повністю спростована.

Враховуючи все вищевикладене, доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 179264 від 22 листопада 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 , неможливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладенні у ньому обставини, зокрема, те, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності та спростовуються сукупністю наведених вище доказів. Це, у свою чергу, свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та про дотримання працівниками поліції вимог законодавства щодо порядку виявлення та направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище підстав.

У ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович