Єд. унік. № 243/8244/24
Провадження № 3/243/105/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2024 о 22-03 год. в м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, біля буд. 26, водій ОСОБА_1 керував т.з. OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування водія відсторонено. Велась відеофіксація на Motorola №474882. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.11.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД №735214 від 21.09.2024 року, в якому він просиить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Водій повинен, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте в даному випадку ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), йому не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, огляд не проводився у закладі охорони здоров`я, при огляді були відсутні свідки.

Також зазначає, що відеозапис починається о 22 год. 15 хв., тобто через 12 хв. від часу, вказаному в протоколі, де вказано, що ОСОБА_1 керував о 22 год. 03 хв., тому вважає, що є питання щодо події в цей час. Далі в протоколі вказано, що його складено о 22 год. 26 хв., хоча на відеозапису «процедура» підписання протоколу відбувається вже о 00 год. 21 хв. тобто майже через дві години від часу, вказаному в протоколі. На відеозапису взагалі не зафільмовано факт розмови ОСОБА_1 з поліцейським, а тим паче відмова ОСОБА_1 від процедури огляду, особи з якою спілкується поліцейський взагалі не видно, не встановлено, що це саме ОСОБА_1 . Не роз`яснюються права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, виникає відчуття, що поліцейській спілкується сам з собою. У зв`язку з чим, адвокат вважає, що поліцейські, будучи зацікавленими особами, скориставшись станом здоров`я ОСОБА_1 , тим, що його було травмовано (стан середньої тяжкості, закрита черепно-мозкова травма, меддокументи надаються), ввели ОСОБА_1 в оману, і таким чином склали протокол. Всі ці обставини вказують на порушення процедури огляду.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні адвокат Прокопцев С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення захисника Прокопцева С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №735214 від 21.09.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 21.09.2024 о 22-03 год. в м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, біля буд. 26, водій ОСОБА_1 керував т.з. OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування водія відсторонено. Велась відеофіксація на Motorola №474882. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт інспектору взводу 2 роти 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Євсейчика Д.В. від 21.09.2024 року згідно якого вбачається, що під час патрулювання у м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, біля буд. 26 приблизно о 22 год. 00 хв. було зупинено т.з. OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_3 за порушення комендантської години в Донецькій області. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування усунено;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №673379 від 21.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 грн;

- довідку Начальника відділення адміністративної практики БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Коновалової Ю. від 23.09.2024, згідно якої встановлено, що за обліками Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.08.1997 року, видане ДАІ МВС-УВС Дніпропетровської області;

- відеозапис «export-k2d0z.mp4», доданий до протоколу. На початку відео вбачається, що подія відбувається 21.09.2024 року о 22-17 год. Працівникам поліції був зупинений т.з. ОСОБА_2 . При перевірці документів водія, на задньому фоні було чутно як інший працівник поліції звертається до водія « ОСОБА_3 ». Запитавши у водія чи вживав він алкоголь сьогодні, останній відповів «ну понятно, что да». Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі в м. Слов`янськ, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівником поліції були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Також працівники поліції попросили ОСОБА_1 зателефонувати комусь, щоб на місце прибув тверезий водій. Далі зі змісту відеозапису встановлюється, що події відбуваються 22.09.2024 року о 00-21 год., де працівником поліції було ознайомлено водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу. Останній зі змістом протоколу був згоден, заперечень чи клопотань з його боку не надходило. Надалі з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 21.09.2024 року о 22-15 год було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_3 , який зупинено працівниками поліції. При зупинці цього транспортного засобу встановлено, що водій мав явні поранення, а саме: кров на голові, обличчі та на плечі.

Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, суд не приймає до уваги, адже зі змісту протоколу серії ААД №735214 від 21.09.2024 року та зі змісту відеозапису встановлено, що водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено та працівники поліції попросили останнього зателефонувати комусь, щоб на місце прибув тверезий водій.

Також доводи адвоката стосовно того, що ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі охорони здоров`я, про відсутність свідків, які б підтвердили дану подію, суд не приймає до уваги, адже зі змісту відео чітко вбачається відмова ОСОБА_1 як від проходження огляду на місці зупинки, так і його відмова від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Щодо відсутності направлення поліцейського до закладу охорони здоров`я, то суд зауважує, що наявність направлення поліцейського на медичний огляд має значення тільки в тому випадку, якщо водій погоджується його пройти в медичному закладі. Оскільки, за своєю природою саме таке направлення є підставою для здійснення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем, про що у висновку є відповідна графа.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника щодо наявних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині невідповідності часу вказаного в протоколі та на відео «export-k2d0z.mp4», суд приймає до уваги. Однак, зазначає, що зміст відео «export-k2d0z.mp4» стосується події саме 21.09.2024 року о 22-15 год., коли був зупинений OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Отже, детальний аналіз відео, яке долучено до матеріалів адміністративного правопорушення та зазначено у протоколі серії ААД №735214 від 21.09.2024 року свідчить про те, що всі події відображені на відеозаписі стосуються саме цього факту.

Суд, визнаючи суперечність в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення і в часі відображеного на відео «export-k2d0z.mp4», вказує, що окремі неточності чи технічні помилки не можуть бути безумовними підставами для визнання таких доказів недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи. Невірно вказаний час в протоколі серії ААД №735214, суд розцінює як помилку, яка жодним чином не порушує права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції.

Таким чином, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого лейтенанта поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відеозаписом, доданим до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, окрім того, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку або у медичному закладі, на що останній відмовився.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 06.01.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова