overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/72/25
Номер провадження по справі 3/387/142/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.01.2025 не з`являвся про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді районного суду, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за його відсутності. Отже суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити ОСОБА_1 в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Забезпечити явку в судове засідання приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 на 10 годину 50 хвилин 23 січня 2025 року.

Виконання приводу доручити працівникам ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Провадження №3/389/1659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі ГУНП в Кіровоградській області Кропивницького РУП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, серія та номер паспорту громадянина України НОМЕР_1 , уродженця с. Суботці Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли зі ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

У судове засідання за судовим викликом ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причина його неявки не відома. Крім того, постановами суду останнього неодноразово піддано примусовому приводу, проте ОСОБА_1 в судове засідання доставлено не було.

Зважаючи на те, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України, передбачає обов`язкову участь особи, якій ставиться за провину вказане правопорушення, суд вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП повторно застосувати стосовно ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу покласти на відділ поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області, як на орган працівниками якого складено стосовно ОСОБА_1 протокол, який наразі перебуває на розгляді в суді.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно піддати примусовому приводу у судове засідання з розгляду справи про притягнення його до відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, яке відбудеться о 09:00 год. 22 січня 2025 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Виконання приводу покласти на відділ поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Ябчик
Справа №403/607/24 провадження № 3/403/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 січня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в с-щі Устинівка за участю: секретаря судових засідань Карпяк Л.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Чуприни С.П., справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство: України,

місце роботи: не повідомила

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний час, необхідний для викладення повного тексту постанови, та застосовуючи принцип аналогії закону, згідно з яким найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (пункт 10 постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №263/10894/20), суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови буде складено 14 січня 2025 року.

Суддя С.Ю.Атаманова
Справа № 129/3010/24
Провадження по справі № 3/129/42/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

слюсара «Гайсин Водоканал»,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався 20.09.2024р. за ч.1 ст.126 КУпАП,

- за ч.3 ст.126 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу що надійшов до суду 26.09.2024 р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, за те, що 20.09.2024 р. о 21:20 год. в м. Гайсин по вул. І.Богуна керував автомобілем «ВАЗ 2105» № НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування Гайсинським відділом ДВС за ВП №55554819 від 14.08.2019р., чим порушив п.2.1. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 26.09.2024 р., то справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/7306/24
Провадження № 3/643/492/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025

14 січня 2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Романа Олександровича про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.01.2025 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Р.О. про витребування доказів, яким останній просить суд витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 номер ARHK-0043.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна інформація.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 38, 130, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Романа Олександровича про витребування доказів.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, б. 315-А) сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 номер ARHK-0043.

Виконання ухвали покласти на керівництво Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, б. 315-А), до початку наступного судового засідання, яке відбудеться 19.02.2025 о 13:00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 715/82/25
Провадження № 3/715/74/25
ПОСТАНОВА

15 січня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 204-1 та ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 та ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року N 30, зокрема, п.2.3.44. передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Встановлено, що до суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 та ч.1 ст.185-10 КУпАП. Справи для розгляду передано головуючому судді Маковійчук Ю.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на підставі ст. 36 КУпАП справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 та ч.1 ст.185-10 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.36,КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/82/25-п провадження № 3/715/74/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/83/25-п провадження № 3/715/75/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП та присвоїти їй номер 715/82/25-п, провадження № 3/715/74/25.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа№ 718/3736/24
Провадження№ 3/718/1189/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

"16" січня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП№2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: ЕПР1 № 179739 від 22.11.2024 року, ЕПР1 № 179763 від 22.11.2024 року,

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за №718/3736/24, №718/3737/24. враховуючи, що дані адміністративного правопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 718/3736/24, № 718/3737/24.об`єднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/3736/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа№ 718/3737/24
Провадження№ 3/718/1188/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

"16" січня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП№2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: ЕПР1 № 179739 від 22.11.2024 року, ЕПР1 № 179763 від 22.11.2024 року,

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за №718/3736/24, №718/3737/24. враховуючи, що дані адміністративного правопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 718/3736/24, № 718/3737/24.об`єднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/3736/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 727/5834/24
Провадження № 3/727/2463/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, у вступній частині вказаної постанови помилково було зазначено прізвище та ініціали судді « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку у вступній частині постанови, яку слід усунути, зазначивши - прізвище та ініціали судді «Гавалешко П.С.».

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2024 року по справі № 727/5834/24, зазначивши вірним прізвище та ініціали судді «Гавалешко П.С.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/20/25

15 січня 2025 р. 3/137/51/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з даних адміністративного матеріалу - не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла з дому.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань про на адресу суду не надала (а.с. 11).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 , в інкримінованому їй правопорушенні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155589 від 13.12.2024(а.с. 1), рапортом (а.с. 2), заявою ОСОБА_1 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн..

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.