ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/220/25 Справа № 204/9300/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Заворотного А.В., потерпілого ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу захисника Доманського В.П., на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 06 вересня 2024 року о 19 годині 43 хвилин у м. Дніпрі на вул. В.Антоновича, 87, в районі ЛЕП 24, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW X4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Робоча, повертаючи ліворуч, не надала перевагу автомобілю Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушень, так як працівники поліції зазначили в протоколі невірний пункт ПДР України, який нібито порушила ОСОБА_2 , а також склали документ без її участі. Захисник вказує, що водій ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофору, тому ОСОБА_2 не повинна була надавати перевагу.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Потерпілий заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)

- схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів;(а.с.4)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 який зазначив, що він рухався на автомобілі Daewoo Lanos, рухався на зелений сигнал світлофору та виїхавши на перехрестя отримав удар від автомобіля в ліву дверь;(а.с.2)

- відеозаписом на якому зафіксовано подію ДТП, з якого видно, що водій автомобіля BMW X4 ОСОБА_2 не надала перевагу автомобілю Daewoo Lanos, який рухався в зустрічному напрямку.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_2 , що вона розпочала маневр на зелене світло світлофору, так як остання повинна була надати перевагу автомобілю Daewoo Lanos, який завершував перетин перехрестя.

На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст.ст. 254-256 КУпАП, в ньому, окрім іншого зазначено суть правопорушення та пункт ПДР України, який не дотрималася ОСОБА_2 , а саме п.16.6 ПДР України, яким передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Саме такі дії не виконала ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу.

Даних, що водій автомобіля Daewoo Lanos виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору матеріали справи не містять і не надано їх під час апеляційного перегляду.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не дотрималася вимог п.16.6 ПДР України, і вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки змінюючи напрямок руху не переконався у своєму маневрі.

Пояснення захисника надані під час судового засідання, що протокол складено без участі ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, так як протокол про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2024 року був складений за участю ОСОБА_2 , який в подальшому направлявся на доопрацювання. Такі обставини на переконання апеляційного суду не свідчать про порушення.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Доманського В.П.- залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький