Справа № 485/16/25
Провадження №3/485/18/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працючого викладачем в Миколаївському будівельному коледжі,

за ст. 122-4 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205514 від 26.12.2024, 24.12.2024 року о 17:35 в м.Снігурівка на вул. Центральній 106, ОСОБА_1 покинув місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 "А" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперчив факт вчинення правопорушення. Вказав, що 24.12.2024 року приблизно о 17-35 год у його припаркований автомобіль, який знаходився в м.Снігурівка на вул. Центральній, 106, вїхав автомобіль під керуванням військовослужбовця. Він відразу викликав поліцію. На місце ДТП приїхали двоє поліцейських, прізвище останніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дані поліцейські не перевіряли їхні документи, не цікавились наявністю страхового полісу. Поліцейський ОСОБА_3 почав психологічно давити на ОСОБА_1 , вказуючи останньому, щоб учасники ДТП між собою договорились добровільно, з метою не складання матеріалів ДТП. Переконував ОСОБА_1 , щоб винуватець ДТП написав останньому розписку про відшкодування коштів, а в іншому разі він буде значний час отримувати компенсацію за причинені наслідки пов`язані з ДТП. Це все тривало близько 1 години часу. В ОСОБА_1 склалось враження, що поліцейський та другий учасник ДТП ОСОБА_4 між собою знайомі. ОСОБА_1 перебуваючи в шоковому стані, погодився на дану пропозицію та винуватець ДТП ОСОБА_4 написав розписку що зобов`язується відшкодувати ОСОБА_5 126000 грн. Оскільки в подальшому ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не реагував, ОСОБА_1 26.12.2024 вирішив повторно звернутись до поліції та повідомити про факт ДТП, який мав місце 24.12.2024 року. 26.12.2024 під час складання матеріалів ДТП, поліцейський ОСОБА_6 склав відносно нього протокола за ст. 122-4 КУпАП нібито він 24.12.2024 року покинув місце ДТП, хоча це не відповідає дійсності, за обставин наведених вище. Свідком обставин була його дружина ОСОБА_7 .

Поліцейський СРПП ВП №2 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 24.12.2024 року перебував на чергуванні. На планшет поступив виклик про ДТП в м.Снігурівка на вул. Центральній, 106. Він на місце ДТП приїхав разом з напарником ОСОБА_8 . Оскільки особи вирішили скласти європротокол, матеріали ДТП не оформляли. Не перевіряли чи учасники ДТП мали страхові поліси. Психологічний тиск на ОСОБА_1 , з метою щоб учасники ДТП домовлялись добровільно без складання матеріалів ДТП, не чинив. Подія та розмова на бодікамери не фіксувалась. 26.12.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до поліції з заявою про факт ДТП, який мав місце 24.12.2024 року. Ним було винесено протоколи на ОСОБА_4 по 124 та 122-4 КУпАП, а на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП №2 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 24.12.2024 року перебував на чергуванні. На планшет поступив виклик про ДТП в м.Снігурівка на вул. Центральній, 106. Він на місце ДТП приїхав разом з напарником ОСОБА_6 . Оскільки особи вирішили скласти європротокол, матеріали ДТП не оформляли. Не пам`ятає чи учасники ДТП мали страхові поліси. Ознак сп`яніння в учаснгиків не було. Психологічний тиск на ОСОБА_1 , з метою щоб учасники ДТП домовлялись добровільно без складання матеріалів ДТП, не чинив. ОСОБА_9 знає, оскільки неодноразово його зупиняв.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що являється дружиною ОСОБА_1 вона була свідком ДТП, яке відбулось в м.Снігурівка на вул. Центральній, 106. Вона сиділа в автомобілі, який інший автомобіль вїхав у їх автомобіль. Чоловік викликав поліцію. Коли поліцейські приїхали, вони не перевіряли документи в учасників ДТП. Поліцейські почали чинити тиск на її чоловіка, щоб ті добровільно домовились про відшкодування збитків, з метою не складання матеріалів ДТП. В неї склалось враження, що поліцейський добре знав особу ОСОБА_9 . Поліцейський переконував чоловіка близько 30-40 хв.

Заслухавши учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, надано наступні докази, досліджені в ході судового розгляду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205514 від 26.12.2024, копію рапорту від 25.12.2024, заява ОСОБА_1 від 25.12.2024, пояснення ОСОБА_1 від 25.12.2024, пояснення ОСОБА_10 , копія розписки ОСОБА_4 , копія військового квитка ОСОБА_4 , фото автомобільних пошкоджень, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205468 від 26.12.2024 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205478 від 26.12.2024 відносно ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП.

На думку поліцейських дані документи підтверджують факт ДТП та обставини залишення ОСОБА_1 місця ДТП, тобто скоєння останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди- це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 після настання ДТП невідкладно повідомив про це на 102 та залишався на місці ДТП. Поліцейські приїхали на місце ДТП, однак в порушення розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі матеріалів ДТП не склали, наявність страхових полісів не перевірили.

Отже, матеріалами справи не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, наявність вини останнього.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не мав наміру залишати місце ДТП то вважаю, що в даній ситуації у його діях відсутня суб`єктивна сторона вчинення правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 247 251, 254, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою та її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя С.Й. Яворський