Провадження № 3/127/9794/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року о 11:40 год. в магазині «Продукти» за адресою м. Вінниця, трамвайна зупинка по вул. А.Янгеля громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольної продукції без відповідних документів, а саме без ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що продаж не здійснював, тобто заперечував свою винуватість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: Протоколом про адміністративне правопорушення, складеним працівником поліції Актом від 06.12.2024 виявлення та вилучення алкогольних напоїв, фотокартками розташування магазинку, продукції на вітрині та вилученої продукції іншими матеріалами справи, копією Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за, зокрема, провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно з частиною 15 статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 використовує для торгівлі магазин в м. Вінниця по вул. А. Янгеля (колишня «Некрасова») б/н біля будинку №8 та трамвайної зупинки, в якості фізичної особи-підприємця має ліцензію від 13.11.2020 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, строк дії якої закінчився, а ліцензія на торгівлю алкогольними напоями, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 відсутня. Відповідно до акту від 06.12.2024 виявлення вилучення в магазині «Продукти» ОСОБА_1 алкогольних напоїв та фотокарток: алкогольні напої: горілка в пляшках марки: «Хортиця», «40 градусів» та «Хлібний Дар» у вказаному асортименті знаходилась на прилавку магазину поряд з негорілчаною продукцією, що вказує на факт її реалізації. Згідно фотокарток на пляшках вилученої горілки наявні марки акцизного збору.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2024 здійснював продаж означених алкогольних напоїв з прилавку магазину без наявної, передбаченої п.7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ч. 15 ст. Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Частина 2 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 року у справі № 127/24274/24, яка набула законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за дії, що мали місце 18.07.2024.

Відтак, кваліфікація дій ОСОБА_1 , що мали місце 06.12.2024, за частиною 2 статті 164 КУпАП, є вірною.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Передбачені статтями 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення та з Акту від 06.12.2024 виявлення та вилучення алкогольних напоїв вбачається, що 06.12.2024 у ОСОБА_1 в присутності понятих було вилучено алкогольні напої, що є безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення: 8 (вісім) пляшок 0,5 л. горілки «Хортиця», 9 (дев`ять) пляшок 0,5 л. горілки «40%», 3 (три) пляшки 0,5 л. горілки «Хлібний Дар».

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно з ч.1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Оскільки вилучена в ОСОБА_1 06.12.2024 алкогольна продукція є безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, а відомості про її фальсифікацію, що могли б слугувати правовими підставами для її знищення відсутні, то її слід конфіскувати.

Керуючись ч.2 ст. 164, статтями 9-12, 23, 29, 33-35, 36, 40-1, 221, 265, 276, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вилучені в ОСОБА_1 06 грудня 2024 року згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №151686: 8 (вісім) пляшок 0,5 л. горілки «Хортиця», 9 (дев`ять) пляшок 0,5 л. горілки «40%», 3 (три) пляшки 0,5 л. горілки «Хлібний Дар» конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: