Справа № 676/137/25
Номер провадження 3/676/150/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, інваліда ІІ групи (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №507087 від 31 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 14:30 год. 31 грудня 2024 року по вул. Привокзальна, 16 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів в режимі таксі без ліцензії на право перевезення даного виду господарської діяльності та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив, чим порушив п.1 та абз.2 ч.8 ст.3 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що близько 14:30 год. 31 грудня 2024 року його безпідставно зупинили працівники поліції та почали складати протокол за надумане адміністративне правопорушення, господарської діяльності не веде, послуг з перевезення пасажирів не здійснює. Він відмовився від підпису протоколу з яким був не згідний, тому працівники поліції копію даного протоколу після його складання відмовились вручити. На даху автомобіля знаходилась рекламна афіша, а не «шашешки» таксі. Працівникам поліції пояснював, що не здійснював господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів в режимі таксі, однак останні слухати його небажали. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол, матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно частин 1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №507087 від 31 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, при викладі обставин вчинення правопорушення, не відображено ряд обставин, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу адміністративного правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП, у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

Разом з тим, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема перевезення пасажирів чи отримання доходу від їх перевезення, відсутні, так як і системний характер протиправних дій, також не вказані свідки правопорушення, інших доказів, що останній вчинив інкриміноване йому правопорушення, не здобуто, а тому суд приходить до переконання, що працівниками Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення складено з надуманих підстав.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №507087 від 31 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та матеріали справи, прийшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази того, що останній надавав послуги щодо перевезення пасажирів, суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення та вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко