Справа № 539/6048/24
Провадження № 3/539/63/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачені частиною першою статті 184 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.30.12.2024 працівник апарату суду зареєструвала дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП: ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює кухарем в магазині «Мега маркет».

1.1. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу повідомлялася завчасно в установленому законом порядку, причини своєї неявки не повідомила.

1.2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 06.01.2025 за відсутності ОСОБА_1 , оскільки її присутність при розгляді справи не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.

1.3.Суддя постановою від 06.01.2024 об`єднала дві справи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 184 КУпАП, присвоїла об`єднаній справі № 539/6048/24.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2. ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі дитина) є сином ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини .

3.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 591746 від 29.11.2024, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 : а саме: 10.11.2024 в період з 09:00 год по 20:35 год малолітній ОСОБА_2 пішов гуляти та не повернувся додому. Мати не контролювала відпочинок свого сина.

5.1.Своїми діями ОСОБА_1 порушила частину першу статті 150 Сімейного кодексу України, статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

4.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 591749 від 11.12.2024, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 : а саме: ОСОБА_2 з 14.11.2024 не охоплений навчанням без поважних причин.

6.1. Своїми діями ОСОБА_1 порушила частину першу статті 150 Сімейного кодексу України, статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

5. ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення вину визнала повністю.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

6.Частина 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» - батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

7.Сімейний кодекс України:

Частина третя статті 150 - батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частина 4 статті 155 - ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

8.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 184 - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

ІІІ. Оцінка судді.

9.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються два склади адміністративних правопорушень, які передбачені частиною першою статті 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини.

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП: протоколами про адміністративні правопорушення; рапортами, копією свідоцтва про народження дитини.

ІІІ. Адміністративне стягнення.

11.За кожне вчинене особою адміністративне правопорушення стягнення накладається окремо в межах санкції за більше серйозне правопорушення.

12.В даному випадку два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені за частиною першою статті 184 КУпАП. Санкція статті передбачає попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13.Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дітей; об`єктивна сторона виразилася у бездіяльності - ухиленні матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов навчання дитини; суб`єктивна сторона непрямий умисел; суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний мати малолітньої дитини; особу порушниці, її майновий стан - працює кухарем в магазину «Мега маркет».

14.Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, за кожне вчинене правопорушення окремо згідно з вимогами статті 36 КУпАП у виді попередження.

15.Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

16.У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні двох адміністративних правопорушень за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянку України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

3.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4.Сторони виконавчого провадження:

4.1. Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Миргородський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Я. Усика, будинок 34, місто Миргород Полтавської області, 37600.

4.2. Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: вулиця Липська, будинок 18/5, місто Київ, 01601.

4.3. Боржник: ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

6.Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

7.Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.