Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2633/24
Провадження № 3/209/813/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №589572 від 23.03.2024 року ОСОБА_1 23.03.2024 року о 07.25 годині у м. Кам`янське по бул. Героїв, керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» н.д. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідала обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на алкотестері "Драгер" та у медичному закладі відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. В той день він був тверезий. Зауважив, що працівники поліції чекали його для того, щоб скласти протокол. Також працівниками поліції невірно зазначений номерний знак його автомобіля у протоколі. Він ніч не спав, працівники поліції мали інформацію з 05 години ранку, але навіть не поцікавились чи може щось трапилось, чи може йому потрібна допомога. Відмовився від проходження освідування, оскільки ніч не спав. Надав суду відеозапис, з якого вбачається, що він заявив клопотання про свого захисника, але йому відмовили, забрали документи і поїхали. Вважає, що з боку працівників поліції відносно нього була скоєна провокація.

В судовому засіданні захисник- адвокат Богемська С.О. зазначила, що ОСОБА_1 не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Дії працівників поліції були незаконні, не відповідали нормам закону. Працівники поліції ніби стежили за водієм. Вони зупинили водія, повідомили, що надійшов анонімний дзвінок про нетверезого водія, при цьому порушень ПДР України не вказали. Водій ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він тверезий та просив викликати адвоката. Але йому відмовили, склали адміністративний протокол. Проходити освідування на алкотестері "Драгер" не пропонували. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений зовсім інший транспортний засіб. Підстави для направлення водія на освідування не зазначено.

В судовому засіданні досліджені письмові докази - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №589572 від 23.03.2024 року (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), рапорт поліцейського (а.с.3), направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4).

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою-четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, були зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог п.п.«а» та п.п.«б» п.2.9 Правил дорожнього руху, а водій відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 з боку поліцейського запропоновано пройти перевірку на алкотестері "Драгер", або прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник відмовився, що було зафіксовано на боді камеру.

В Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2024 року (а.с.4), Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) зазначені виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечіткість мови, почервоніння очей. (а.с.2, 4)

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Богемська С.О. посилаються на незаконні дії з боку працівників поліції з приводу безпідставної зупинки транспортного засобу.

Суд не погоджується з даним твердженням, та вважає дії працівників поліції відповідалли нормам закону, оскільки в матеріалах справи наявний Рапорт від 23.03.2024 року, згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_2 про те, що водії у стані алкогольного сп`яніння будуть рухатися. (а.с.3)

Так, дійсно у Рапорті про повідомлення громадянина ОСОБА_2 про рух нетверезих водіїв, був зазначений державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , тоді як ОСОБА_1 та його захисник звертали увагу на те, що зазначений у рапорті номер, не є державним номерним знаком транспортного засобу, що належить водію ОСОБА_1 .

Однак, суд зауважує на тому, що у зазначеному Рапорті інформація отримана від громадянина, який назвався ОСОБА_2 , інших відомостей не надав, була передана на відпрацювання інспекторам СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП Стороженку та Козленкову, які проводили відпрацювання отриманої від чергового інформації.

Вже під час проведення відпрацювання отриманої інформації працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням громадянина ОСОБА_1 на транспортному засобу марки «Mitsubishi Pajero» н.д. НОМЕР_2 , про що і було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №589572 від 23.03.2024 року (а.с1)

Вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП окірм того, підтверджується і наданим до протоколу відеозаписом із боді-камери поліційського.

Так, згідно відеозапису, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які помідомили громадянина ОСОБА_1 від чергового ВП № 1 надійшло інформація про те, що він керує транспортним засобом у стані алкоголького сп`яніння. З боку працівників поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та прослідувати до медичного закладу. На що водій ОСОБА_1 зазначив, що зі всім погоджується. Надалі, згідно відеозапису, водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції прослідувати на огляд або пройти освідування за допомогою алкотестера "Драгер". Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, такод відмовився від підпису у протоколі про адміністравне правопорушення, але сказав, що погоджується зі всім викладеним у протоколі.

Працівником поліції був зачитаний протокол про адміністративне правопорушення водієві ОСОБА_1 вголос.

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Заслухав ОСОБА_3 , його захисника- адвоката Богемської С.О., дослідив матерілаи справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно допущено порушення п.2.5 ПДР України, і його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №589572 від 23.03.2024 року, складений відповідно до чинного законодавства.

Під час дослідження матеріалів справи, судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук