Справа № 473/6928/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" січня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонер, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №200052 від 19.12.2024 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «04.12.2024 року о 09 год. 30 хв. в с.Дорошівка вулиця Москаленко 04.12.2024 року о 09:30 год. в с.Дорошівка по вул.Миру неподалік магазину «Сімейного» ОСОБА_1 , керуючи мопедом Хонда Такт б/н, під час виконання маневру правого повороту з узбіччя до провулку без назви, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху під час виконання маневру, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух, допустив падіння на грунтово-щебеневе покриття, внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження, транспортний засіб отримав механічні пошкодження».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п. 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення, проте не отримав рекомендований лист з причин, що від суду не залежать, так як згідно із даними сайту Укрпошти вказано, що рекомендований лист 02.01.2025 року «прибув до відділення».

Заявки на отримання виклику за допомогою смс-повідомлення поліція до протоколу не надала. Номер телефону особи, стосовно якої складено протокол, в протоколі не вказано.

Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Заявку на отримання смс-повідомлення ОСОБА_1 поліцією до справи не долучено, рекомендований лист він не отримав.

Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (19.12.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження слід закрити.

Так стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням, яке передбачене цією статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із протоколу серія ЕПР 1 №200052 від 19.12.2024 року поліцейським, який його склав, ОСОБА_1 поставлено в провину тільки те, що він під час виконання маневру повороту не впорався з керуванням та допустив падіння з мопеда, яким керував, пошкодивши його та отримавши тілесні ушкодження. Про пошкодження інших транспортних засобів чи об`єктів в протоколі нічого не вказано.

Даний факт підтверджений письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 24.12.2024 року, який поліції пояснив, що він, керуючи мопедом, не впорався з керуванням та впав з нього, отримавши тілесні ушкодження, при цьому їхав на незареєстрованому мопеді, без мотошолома та не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, вказав, що подія відбулася з його власної необережності.

До матеріалів справи долучена довідка про результати розгляду повідомлення із служби 102 від 13.12.2024 року, в якій зазначено, що 04.12.2024 року о 12-23 год. до ЧЧ Вознесенського РУП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до приймального відділення КП «КНП ВБЛ» ВМР звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому гомілки, яку отримав в результаті падіння з мопеду.

До матеріалів справи долучено першу сторінку протоколу огляду місця ДТП від 04.12.2024 року та схему до нього, з яких вбачається, що пошкодження мав лише мопед під керуванням ОСОБА_1 . Про пошкодження інших об`єктів нічого не вказано.

Інших доказів по справі працівниками поліції не долучено.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом серія ЕПР1 №200052 від 19.12.2024 року допустив падіння з керованого ним мопеда, внаслідок чого пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким він керував, та особисто ушкоджень зазнав водій, про що також вказано і в схемі ДТП, без завдання будь-кому матеріальних збитків, про пошкодження жодних об`єктів з переліку, що визначені ст.124 КУпАП, в протоколі не зазначено, - тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме елементи його об`єктивної сторони у вигляді наслідків правопорушення, які визначені ст.124 КУпАП, тому провадження слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Копію постанови надіслати особі, стосовно якої складено протокол, оскільки справу розглянуто без її участі відповідно до ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар