Справа№464/5752/24
пр.№ 3/464/57/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю захисника Гагалович Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 19.08.2024 о 18.03 год. на вул. Вулецька, 16 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою «Alcotest Drager 6820» прилад ARHK-0121, результат 2,38‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

02.12.2024 захисник Гагалович В.Ю. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що 19.08.2024 ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , під час керування яким у автомобілі тріснула шина правого колеса, внаслідок чого водій зіткнувся з бордюром. Після чого, ОСОБА_1 викликав евакуатор та залишився очікувати його прибуття. У зв`язку з хвилюванням через пошкодження автомобіля та довгим очікуванням евакуатора, усвідомленням того, що більше не зможе керувати таким, ОСОБА_1 пішов у магазин, де придбав алкогольні напої і вжив їх. В подальшому, до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, в ході розмови з яким повідомили про отримання повідомлення про ДТП. ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції про те, що керував автомобілем в тверезому стані, однак після ушкодження шини правого колеса та у зв`язку із чим відсутності технічної можливості продовжити керувати транспортним засобом, дозволив собі вжити спиртні напої. Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутній рапорт зі зверненням будь-якої особи зі служби 102 про ДТП, вчинену ОСОБА_1 , а також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на час приїзду поліції, автомобіль стояв з вимкнутим двигуном, а в матеріалах справи відсутні докази керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку, є встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння на час зупинки працівниками поліції. Окрім цього, факт керування особою, яка має ознаки алкогольного сп`яніння, транспортним засобом підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення за допомогою доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у ст. 251 КУпАП. Між тим, поліцейськими не зібрано достатньої кількості доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Враховуючи наведене та те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які підтверджують факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, відтак які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив, надав пояснення про те, що 19.08.2024, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , їхав на озеро. Під час керування, почув характерний звук тертя резини об асфальт, відтак зрозумів, що на автомобілі, яким керував, пошкоджена шина, а тому припаркував транспортний засіб біля бордюра. Усвідомивши, що не може продовжувати рух автомобілем, поставив такий на стоянкове гальмо та викликав евакуатор. Після чого, пішов та придбав каву, воду та коньяк. Зазначив, що випив коньяк після керування автомобілем, оскільки не розумів, що пошкодження колеса вважається ДТП, за кермом перебував у тверезому стані. Працівникам поліції також повідомив, що вжив алкоголь після пригоди, якби знав, що хтось до нього приїде алкоголю би не вживав. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився. Вказав, що працівники поліції прибули на місце пригоди приблизно за годину. Крім того зазначив, що температура повітря на вулиці була високою, що посилило дію алкоголю в його організмі, відтак призвело до збільшення результату на стан алкогольного сп`яніння. Клопотання захисника про закриття провадження у справі підтримав.

В судове засідання, призначене на 10.01.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Захисник Гагалович В.Ю. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, відтак підтримала доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, просила таке задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №109024 від 19.08.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, а також зазначено про те, що подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор №470714, №471396;

-даними відеозаписів;

-даними тестування на алкоголь, проведене за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6820», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,38‰);

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проба позитивна, результат огляду становлять 2,38‰.

Крім того, постановою судді Сихівського районного суду м. Львова Сабари Л.В. від 12.11.2024 у справі №464/5735/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 19.08.2024 о 18.03 год. на вул. Вулецька, 16 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, край поїзної частини, після чого у транспортного засобу відірвалось колесо, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 22.11.2024.

Зважаючи на наведене, обставини, встановлені постановою суду від 12.11.2024, що набрала законної сили, відносно ОСОБА_1 з приводу події, що мала 19.08.2024, зокрема щодо факту керування останнім транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_3 , є встановленими та доказуванню не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, оскільки, докази, як окремо, так і в сукупності, доводять його вину, зокрема, що останній 19.08.2024 о 18.03 год. на вул. Вулецька, 16 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів, які б спростовували зібрані в ході судового розгляду дані, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисником не надано.

Крім того, в ході дослідження доказів, зокрема відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , здійснивши наїзд на бордюр, намагається продовжити рух, що є неможливим, у зв`язку із пошкодженням шини, а відтак припарковує транспортний засіб на обочині та залишається в такому протягом тривалого часу. Даних про те, що останній залишає автомобіль, з метою переміщення до будь-якого магазину, де, з його слів, міг придбати алкоголь та спожити такий, на відеозаписі відсутні. Також, суддя, оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що останній вжив алкоголь після ДТП, враховує те, що порушення Правил дорожнього руху мало місце о 18.03 год. 19.08.2024, виклик працівники поліції отримали о 18.12 год., тоді як прибули на місце події о 18.22 год., що підтверджується рапортом, долученим до матеріалів справи, та даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, відтак твердження про те, що порушник очікував працівників поліції близько години часу, відтак вжив за вказаний період коньяк, спростовуються вищевикладеними обставинами, а показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є непослідовними, не підтвердженими жодними доказами, суддя оцінює критично, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. При цьому, доводи ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, були предметом дослідження працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, зокрема, пояснення ОСОБА_1 , обставини, встановлені постановою Сихівського районного суду м. Львова від 12.11.2024 у справі №464/5735/24, відеоматеріали та обсяг алкоголю при проведенні огляду на стан сп`яніння, які виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є доведеним, його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено, таким чином з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.