ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1915/3787/2012Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/817/23/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - постанова суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: представника Тернопільській митниці Гребеняка Р.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення апеляційну скаргу головного державного виконавця Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівенської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацюк В.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця Дубенського відділу державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року у справі № 1915/3787/2012 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власника..

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся головний державний виконавець Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівенської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацюк В.І. із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року, а саме: із конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO RAPID 1.9D» на стягнення з ОСОБА_2 100 відсотків вартості товару, що підлягав конфіскації, в розмірі 3 200 євро.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року у задоволенні заяви головного державного виконавець Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівенської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацюк В.І. про зміну способу і порядку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року у справі № 1915/3787/2012 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, головний державний виконавець Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівенської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацюк В.І. подала апеляційну скаргу, за змістом якої вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою через неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильного дослідження та оцінки доказів, а також неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим ставить питання про її скасування та прийняття нового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ч.1 ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

У своєму Рішенні від 31.03.2015 № 2-рп/2015 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що «в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про відмову в задоволенні заяви щодо заміни порядку і способу виконання рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Кодексу України про адміністративний правопорушення, оскільки не є рішенням судді, про які йдеться мова у ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Крім цього, наведений у ч.2 ст.294 КУпАП перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що головний державний виконавець Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівенської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідності до положень закону, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП, не наділений правом оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки така особа не є суб`єктом, який відповідно до вимог закону наділений правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення і постанова суду першої інстанції, на яку подано апеляційну скаргу, не може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Кодексу України про адміністративний правопорушення,

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівенської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацюк В.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року повернути апелянту.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя