Справа № 438/492/24
Провадження № 3/438/4/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2025 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., адвоката Романського С.І., особи відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№752215 від 25 лютого 2024 року вказано, що 24 лютого 2024 року о 23-43 год. в м. Бориславі по вул. Бічній Джерельній, 9, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6820», тест №3820, результат 0,85 %, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 24.02.2024 року о 23-43 год. вказаним у протоколі т.з. він не керував, автомобіль належить йому, він знаходився біля авто, ремонтував панель приборів, останні раз на автомобілі він пересувався 22 лютого 2024 року. До автомобіля під`їхала якась машина, включила мигалки, вже була майже комендантська година. Він зайшов до товариша на подвір`я, закрив браму. Потім на подвір`я забігли поліцейські, вхопили його за руки і почали говорити, що я керував т.з., посадили в його авто, а потім вивели і посадили в поліцейський автомобіль. Потім поліцейські заставили його продути Драгер, однак результати йому не показали. Він вину не визнає, оскільки був тверезий і взагалі алкоголь не вживав. Протокол складали у його відсутність, він протокол не підписував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Романський С.І. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_2 не вчиняв 24.02.2024р. о 23 год. 43 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не порушував вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки 24.02.2024р. о 23 год. 43 хв. в м. Бориславі по вул. Бічна Джерельна, 9 він не керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, і взагалі не керував даним транспортним засобом, що підтверджується в т.ч. відеозаписом, який долучений до протоколу, і його працівники поліції не зупиняли на такому автомобілі. Згідно долученого до Протоколу відеозапису рух автомобіля ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 під його керуванням о 23 год. 43 хв. 24.02.2024р. не зафіксовано, оскільки він таким автомобілем не керував. Жодних свідків вказаних подій не було, ні на місці події, ні при складані поліцейськими документів, як і не велась повна і безперервна відео фіксація вказаних подій. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими 24/25.02.2024р. з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема всупереч вимогам та без дотримання положень ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. (зі змінами), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р. (зі змінами), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (зі змінами) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1376 від 06.11.2015р., а відтак такий огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений 24/25.02.2024р. незаконно, а тому такий огляд і його результати вважаються недійсним. Крім того, на відео не зафіксовано, який результат показав Алкотестер. Враховуючи викладене, просить на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі №438/492/24 закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Романського С.І., дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі відсутній.

Відеозапис наданий до протоколу не є безперервним, зміст розмови на відеозаписі не відтворюється, оскільки заглушується шумом.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано, який результат показав алкотестер після його продуття ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції його результат ні на відео, ні ОСОБА_1 не продемонстрували.

З наданого до протоколу результату тесту №3820 вбачається, що ОСОБА_1 продував алкотестер 25.02.2024 року о 00:19 год., в той час як на відеозаписі зафіксовано продуття о 00:30 год.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ