КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/3032/24 Головуючий 1-ї інстанції: Попович О.В.
Провадження № 33/824/891/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши клопотання притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130, ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Провадження у справі за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати в частині притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не був присутнім при ухваленні судового рішення, а постанову суду не отримував. Перевіривши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Ця норма надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» «Устименко проти України». Звернення до суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КУпАП. Зловживання процесуальними правами не допускається. З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 11.11.24р. постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.24р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.ст. 173, 185 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Таранова С.І. - без задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 05.12.24р., тобто вже після перегляду постанови суду апеляційним судом, що не узгоджується з вимогами КУпАП. При цьому сам факт не отримання постанови суду першої інстанції в даному випадку не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 , який вже скористався своїм правом та через захисника звернувся з апеляційною скаргою. Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив наявності поважних причин пропуску апеляційного строку з огляду на зміст поданого клопотання, а тому підстави для його поновлення відсутні. Таким чином, поданаапеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева