Справа 682/3227/24
Провадження № 3/682/9/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - Лужняка Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2024 р о 10 год 26 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вул.Героїв Небесної Сотні поблизу будинку 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21112 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,900/00. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "Драгер 6820". Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лужняк Ю.Г. просить розглянути справу за відсутності його довірителя.

ОСОБА_1 відмовився від письмових пояснень у протоколі про адмінпраовпорушення .

Адвокат Лужняк Ю.Г. вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як працівники поліції допустили ряд порушень при оформленні матеріалів, зокрема: зупинка ОСОБА_1 поліцейськими була безпідставною, оскільки він не порушував вимог Правил дорожнього руху щодо вмикання покажчиків повороту; постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП була складена пізніше ніж протокол про адмінпраовпорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча підставою зупинки, на думку поліцейських, було саме вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить провадження у справі закрити.

Проте винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується дослідженими нальежними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою і в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адмінправопорушення, зокрема:

- протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 194640 від 12.12.2024 р, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 або в медичному закладі;

- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820, з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 12.12.2024 р о 10.30 год становив 0,900/00 ;

- чеком алкотестера-газоаналізатора Драгер 6820, з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 12.12.2024 р о 10 год 30 хв становив 0,90 0/00;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд до КП "Славутська міська лікарня" з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в лікарні;

- відеозаписом події , на якому зафіксоване проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння 12.12.2024 р на місці зупинки керованого ним транспортного засобу ВАЗ 21112 з державним номерним знаком НОМЕР_1 за допомогою алкотестера-газоаналізатора Драгер 6820, з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 12.12.2024 р о 10 год 30 хв становив 0,90 0/00. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, зауважень до дій поліцейських не висловлював.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейськими дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП.

З постанови серії ЕНА №3648182 від 12.12.2024 р вбачається, що 12.12.2024 р об 11.06 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Поліцейськими дотримано вимог ст. 258 КУпАП при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому твердження представника ОСОБА_1 (захисника) Лужняка Ю.Г. щодо неправомірних дій поліцейських при складанні вказаної постанови є безпідставними.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року при оцінці доказів судом, як правило, застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

На підставі достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою досліджених в ході розгляду справи доказів, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР України та у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є водієм, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 307, 308, 130 ч.1 КУпАП, п о с т а н о в и в

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Отримувач коштів для сплати штрафу: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA 0022001 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України .

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Протягом десяти днів з дня постановлення постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.