Справа № 522/7133/24
Провадження № 3-зв/522/1/25
ПОСТАНОВА

08 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Коноваленко В.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Синько О.А., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Лагоди К.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. перебувають матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшла заява адвоката Синько О.А., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Лагоди К.О., посилаючись на те, що суддя Лагода К.О. може бути упередженою по вказаній справі, що відчуває по відношенню до себе ОСОБА_1 . Зазначені процесуальні факти та обставини викликають сумніви у неупередженості судді Лагоди К.О. у вказаній справі і свідчить про її упередженість, що виключає її участь у розгляді матеріалів.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява адвоката Синько О.А., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Лагоди К.О. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У?Кодексі України про адміністративні правопорушення?відсутня стаття, яка б передбачала можливість відводу (самовідводу) судді. Проте діючі?Кримінальний процесуальний кодекс України,?Цивільний процесуальний кодекс України,?Кодекс адміністративного судочинства України?мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики ЄСПЛ усі сумніви в рамках кримінального процесу, в тому числі й щодо неупередженості суддів, мають трактуватися на користь обвинуваченого, зазначена правова позиція викладена в рішенні «Ревтюк проти Росії» (скарга №31796/10).

У рішенні «Skrlj v. Croatia» Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен усунутися від розгляду справи.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Тому, з метою дотримання вимог ст. 75, 76 КПК України заява про відвід судді у вказаній справ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Синько О.А., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Лагоди К.О. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити, матеріали передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко