ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

07 січня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

15.12.2024 о 08:45 год. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги термінового заборонного припису від 14.12.2024 серії АА № 290395, а саме повернувся додому співмешканки, погрожував їй.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

За частиною 2 цієї статті (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 003905 від 13.12.2024, яким зафіксований факт вчинення правопорушення;

- інформаційною довідкою, складеною інспектором СПДН Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 16.12.2024, в якій наведено обставини виявлення правопорушення;

- опитуванням особи від 15.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 пояснила, що, 15.12.2024 приблизно о 08:45 год. ОСОБА_1 прийшов до її помешкання та почав їй погрожувати, хоча мав терміновий заборонний припис на 10 діб;

- опитуванням особи від 15.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснив, що, 15.12.2024 він прийшов до дому о 09:00 год. та у нього зі співмешканкою зав`язалась сварка;

- копією термінового заборонного припису від 14.12.2024 серії АА № 290395;

- копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто за аналогічне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), оскільки він, будучі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, своїми умисними діями повторно вчинив правопорушення у вигляді невиконання вимог термінового заборонного припису та вчинення домашнього насильства, внаслідок якого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме правопорушення посягає на громадську безпеку, особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, однак, відповідні висновки для себе не зробив і продовжує вчиняти неправомірні дії такого ж характеру, ступінь його вини, його майновий стан

Тому з урахуванням викладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 39-1, 40-1, 173-2, 221, 283-285, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Копію постанови для організації виконання направити до відповідного підрозділу ГУНП в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова