П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проходження військової служби: в/ч НОМЕР_1 , солдат, солдат резерву, резерву, військовий квиток НОМЕР_2 ,- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 13.01.2025 року адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження і присвоєно єдиний № 707/126/25 (провадження 3/707/177/25).

10 січня 2025 року близько 00 годин 00 хвилин війсковослужбовець, ОСОБА_1 грубо порушуючи встановлений у збройних силах порядок проходження військової служби, перебуваючи в розташуванні вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

10 січня 2025 року о 01 годині 20 хвилин, військовослужбовець був направлений на встановлення алкогольного сп`яніння до КНП «ЧОНД» та відповідно до виписки №33 від 10.01.2025 року проведено медичний огляд ОСОБА_1 за результатами якого встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння».

11 січня 2025 року близько 21 години 30 хвилин війсковослужбовець, ОСОБА_1 грубо порушуючи встановлений у збройних силах порядок проходження військової служби, перебуваючи в розташуванні вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

11 січня 2025 року близько 22 години 50 хвилин військовослужбовець був направлений на встановлення алкогольного сп`яніння до КНП «ЧОНД» та відповідно до виписки №36 від 11.01.2025 року проведено медичний огляд ОСОБА_1 за результатами якого встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння» - 1,7‰).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його письмова заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності.

Вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (з моменту видання Указу Президента України №64/202 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в України") та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Суддею, безпосередньо у судовому засіданні, досліджені надані уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, як доказ вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наступні документи:

-протокол про військове адміністративне правопорушення КИЧК №23 від 10.01.2025 року, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення;

- протокол про військове адміністративне правопорушення КИЧК №31 від 12.01.2025 року, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення

-виписка з амбулаторної карти № 33 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 10.01.2025 року;

- виписка з амбулаторної карти № 36 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 11.01.2025 року;

- заява ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 10.01.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 12.01.2025 року;

-копії військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , які підтверджують, що він є військовослужбовцем.

За таких обставин, зважаючи на своє внутрішнє переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у матеріалах адміністративної справи, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що пом`якшують його відповідальність, в порядку ст.34 КУпАП не вбачаю. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КУпАП не вбачаю.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33, 36 КУпАП України, враховую наступне:

характер вчиненого правопорушення (форма вини - умисне вчинення адміністративного правопорушення, мета вживання алкоголю, спосіб розпивання алкоголю на території військової частини);

особу порушника (є військовослужбовцем, одружений, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення);

ступінь вини (адміністративний проступок не становить велику суспільну небезпеку, однак такий, що вчинений умисно та в умовах особливого періоду є небезпечним, оскільки що загрожує бойовій готовності підрозділу військової частини та може стати негативним прикладом для товаришів по службі);

відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 12. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст.283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк