Провадження №3/751/105/25
ПОСТАНОВА

07 січня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 09.11.2024, о 18 год. 59 хв., у м. Чернігові по просп. Перемоги, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY JAGGI, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Реміснича (перехрестя з просп. Перемоги) з боку вулиці Коцюбинського в напрямку вулиці Ринкова, та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем СКС RDS ПС д.н.з НОМЕР_3 (на синьому фоні) який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження осіб постраждалих немає, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, 09.11.2024, о 18 год. 59 хв., у м. Чернігові по просп. Перемоги, 75, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHERY JAGGI, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме скоїв зіткнення з автомобілем СКС RDS ПС д.н.з НОМЕР_3 який рухався в зустрічному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 09.11.2024, о 19 год. 02 хв., у м. Чернігові по вул. Реміснича, 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARMF 0261 на місці, результат позитивний 2,93% проміле, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у той день він посварився з жінкою випив пляшку горілки та сів за кермо, виїхав на зустрічну смугу і не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем, після того як все трапилося, він злякався і поїхав з місця пригоди. Вину свою визнає та просить розстрочити штраф на шість місяців, оскільки має матір інваліда 2 групи, ніде офіційно не працює.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії EПР1№ 169918 від 09.11.2024, серії ЕПР1 № 170059 від 10.11.2024 року, серїї ЕПР1 № 169939 від 09.11.2024, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 зазначив «Згоден»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.112024; результатом тестування приладом «Drager Alcotest 7510» від 09.11.2024 о 09:11, показання приладу 2,93 ‰; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 09.11.2024 огляд проведений у зв`язку виявленими ознаками: запаху алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння рук, порушення мови, результат огляду: проба позитивна, 2,93 ‰, рапортами інспекторів взводу № 2 роти № 4 БУПП від 09.11.2024, письмовими поясненнями водія СКС RDS ПС д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , матеріалами відеозаписів нагрудної камери поліцейських, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що він, в зазначений час керував транспортним засобом, здійснив ДТП під час руху з іншим транспортним засобом, після чого залишив місце пригоди, не заперечував факт вживання алкоголю після скоєної дорожньо-транспортної пригоди, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, про наявність крайньої необхідності при керуванні транспортним засобом, поліції не повідомляв, та таких відомостей до суду також не надано.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_3 працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив, та таких відомостей до суду також не надано.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці співробітниками поліції, у суду немає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із довідки від 11.11.2024 інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1ст.130 КУпАП є більш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 1 ст.130 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що в даному випадку є справедливою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення та достатньою для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Стосовно розстрочки сплати штрафу, враховуючи те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, має на утриманні матір інваліда другої групи, суд дійшов висновку, про можливість такого розстрочення, надавши ОСОБА_1 розстрочку штрафу у сумі 17000 грн, строком на 6 місяців з виплатою кожного місяця по 2834 грн, оскільки такий розмір платежу не поставить ОСОБА_1 в скрутне матеріальне становище.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 751/10372/24, № 751/10373/24 та 751/10375/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/10372/24, провадження № 3/751/105/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, строком на 6 (шість) місяців, з січня 2025 року і до червня 2025 року (включно), встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 2834 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер