Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9350/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Демінська О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України,-
Проведеною перевіркою встановлено відсутність у централізованих електронних ресурсах та системах Державної митної служби України відомостей про ввезення на митну територію України у будь-якому митному режимі та проведення митного оформлення транспортного засобу мотоциклу «SUZUKI» моделі «GSX-S 750», VIN № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
Таким чином громадянин України ОСОБА_1 , в порушення вимог митного законодавства України, неправомірно придбав, зберігав та використовував для власних потреб транспортний засіб мотоцикл «SUZUKI» моделі моделі «GSX-S 750», VIN № НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 484 Митного кодексу України.
У судове засідання ОСОБА_1 вчергове не з`явилася, викликалася в судове засідання за адресою, що вказана в протоколі про порушення митних правил та за допомогою SMS-повідомлення.
Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
За даними електронних баз митних органів України, мотоцикл марки «SUZUKI» GSX-S 750 VIN № НОМЕР_2 , не було оформлено у митному режимі згідно вимог Митного кодексу України, даний мотоцикл не пертинав митний кордон України.
Відповідно до інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстраційні операції за транспортним засобом «SUZUKI» GSX-S 750 VIN № НОМЕР_2 не проводилися у сервісних центрах МВС (лист РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях №31/30/09-7596-2024 від 18.10.2024 ).
Мотоцикл марки «SUZUKI» GSX-S 750 VIN № НОМЕР_2 за повідомленням НЦБ Інтерполу в Федеративній Республіці Німеччини був викрадений у період часу між 06-07.04.2021 р у Верліні. Чинним власником мотоциклу є страхова компанія "ERGO", у провадженні якої знаходиться справа по мотоциклу. Зацікавленості у поверненні мотоциклу немає.
За обліками Генерального Секретаріату Інтерполу станом на 17.10.2024 р. вказаний транспортний засіб у міжнародному розшуку не значиться.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 484 МК України настає у разі зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, полягає зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Обов`язковою умовою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України є вина в діях правопорушника.
Так, п. 57 ст. 4 МК України визначено, що товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Пунктом 58 ст. 4 МК України вказано, що до транспортних засобів відносяться: транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.
Відповідно до п. 60 ст. 4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.
З аналізу вказаних норм закону вбачається, що транспортні засоби особистого користування входять до поняття «товару», визначеного п. 57 ст. 4 МК України.
Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Ревенко Є. про те, що зупинено транспортний засіб мотоцикл «SUZUKI GSX-S 750», д.н.з. НОМЕР_3 , за порушення ПДР під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки VIN-коду рами вказаного транспортного засобу за вкладкою «Інтерпол» встановлено, що транспортний засіб знаходиться в міжнародному розшуку;
- протоколом огляду від 07.08.2024 року, складеного слідчим СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, під час проведення огляду місця події 07.08.2024 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Січова 25, працівниками поліції вилучено мотоцикл «SUZUKI GSX-S 750»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2024 року в яких він вказує, що вказаний мотоцикл він придбав вказаний мотоцикл близько місяця назад, те що мотоцикл в розшуку він не знав.
Також було під час проведення перевірки було встановлено відсутність у централізованих електронних ресурсах та системах Державної митної служби України відомостей про ввезення на митну територію України будь-якому митному режимі та проведення митного оформлення транспортного засобу мотоциклу «SUZUKI» «GSX-S 750», VIN № НОМЕР_2 .
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
У сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, оскільки останній використовував мотоцикл «SUZUKI» «GSX-S 750», VIN № НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Санкцією ст. 484 МК України, передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.
При призначенні стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді конфіскації.
При цьому, суд враховує, що в ч. 3 ст. 465 МК України визначено, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.
Що стосується заяви представника митниці щодо стягнення з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі Миколаївської митниці мотоцикла «SUZUKI» «GSX-S 750», VIN № НОМЕР_2 у розмірі встановленого на день розгляду справи, то дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 розділу 3 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.484, п.2 ч.1 ст. 527 МК України, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу - мотоцикла «SUZUKI» моделі «GSX-S 750», VIN № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який тимчасово зберігається на складі Миколаївської митниці.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська