Справа № 305/4610/24
Номер провадження 3/305/13/25
ПОСТАНОВА

про закритя справи

08.01.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 27.11.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 16.10.2024 серії ЗхРУ № 137431 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 16.10.2024 о 18:00 год прикордонним нарядом «Контрольний пост» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 413, на околиці н.п. Лазещина (територія Ясінянської селищної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який під час затримання спільно з ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме не виконав неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду "Контрольний пост" пред`явити документи, що посвідчують особу та в подальшому чинив опір, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та п. 11 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, натомість подав клопотання про рогляд справи за участі його захисника та без його участі.

Захисник - адвокат Лисенко В.І. у судовому засіданні підтримала подане нею заперечення та просила закрити справу у зв`язку з вісутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 16.10.2024, яким стверджено тільки сам факт затримання, пояснення, довідку про затримання, рапорт працівника Державної прикордонної служби ОСОБА_3 , відеозаписи з камер працівників ДПС України, на яких взагалі не відображено дії ОСОБА_1 .

З власноручно написаних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому не було відомо про те, що особи, які затримали їх із дружиною, є прикордонниками, так як на їх одязі були відсутні знаки розрізнення, тому вони викликали на місце події поліцію.

У матеріалах не конкретизовано, чию саме вимогу нібито відмовився виконувати ОСОБА_1 , посада, прізвище, ім`я та по батькові цієї особи, не підтверджено належність її до військовослужбовців або працівників Державної прикордонної служби України, як не підтверджено і належність місця події до контрольованого прикордонного району, а саме по собі перебування особи у такому районі, де він і проживає, не може свідчити про наявність даного правопорушення.

Жодних свідків правопорушення у протоколі не зазначено, що позбавляє суддю можливості їх викликати та отримати від них пояснення.

Таким чином, органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог щодо забезпечення доведення обставин відповідними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а саме на посадових осіб органів Державної прикордонної служби України.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинуватості останнього, а з доказового аспекту презумпції невинуватості.

Суд не є стороною обвинувачення, а працівники Державної прикордонної служби України не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Разом із тим, суддя бере до уваги, що постановою Рахівського районного суду від 26.11.2024, яка набрала законної сили, провадження у справі № 305/4604/24 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КУпАП закрито, тому в будь-якому разі у діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака інкримінованого йому адміністративного правопорушення як вчинення його у складі групи осіб.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з особи не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК