ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1323/24

Провадження № 3/568/1/25

09 січня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269016 від 30.07.2024, ОСОБА_1 , 30.07.2024 р. о 21 год.34 хв. в с. Адамівка, по вул. Лісовій, 5, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом мотоблоком без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» Drager, що підтверджується тестом № 382 від 30.07.2024 року, результат огляду 0,51 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судові засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Сідоров В.М. неодноразово не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від захисника надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Також, захисником було надано суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 мотоблоком, що є основним елементом складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Мотоблок не є транспортним засобом згідно чинного законодавства України, а тому керування ним не може розглядатися як керування транспортним засобом у розумінні ст. 130 КУпАП. Порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння був запропонований не найближчий медичний заклад. Відсутні документи, що підтверджують справність газоаналізатора «Драгер».

Враховуючи викладене, судом було докладено всіх необхідних умов для прийняття ОСОБА_1 та його захисником участі у розгляді справи, неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює як затягування у розгляді справи, а тому вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 30.07.2024 р. о 21 год.34 хв. в с. Адамівка, по вул. Лісовій, 5, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом мотоблоком без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» Drager, що підтверджується тестом № 382 від 30.07.2024 року, результат огляду 0,51 проміле.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №269016 від 30.07.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який додано до протоколу, у якому вказано, що вищезазначений огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат - 0,51 % проміле;

- роздруківкою тестування з газоаналізатора Алкотест Драгер 7510, з якої вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2024р. о 21 год. 41 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager» Алкотест 7510, на табло якого висвітився результат 0,51 проміле;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Радивилівської центральної районної лікарні від 30 липня 2024 року, виданого о 21:45 год., з якого вбачається, що працівником поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій в лікарню не доставлявся, оскільки пройшов огляд на місці;

- зобов`язанням про не керування транспортними засобами протягом 24 годин;

- постановою FHA №2719135 від 30.07.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у суду підстави відсутні.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, чітко вбачається, як 30 липня 2024 року близько 21 год. 34 хв. в с. Адамівка, по вул. Лісовій, 5, Дубенського району, Рівненської області був зупинений мотоблок з причепом під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився.

Результат продуття газоаналізатора показав рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,51 проміле.

Жодних заперечень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 не висловлював та не забажав їхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду.

Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо посилання захисника, що мотоблок не може вважатись транспортним засобом, суд відхиляє з огляду на наступне.

У п.1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні.

До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).

Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Правил, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; -мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи трамваї і тролейбуси, а також трактори і самохідні машини.

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду слідує, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном.

Вищезазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду №278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху визначено поняття водія - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Транспортними засобами, у зв`язку з керуванням якими настає відповідальність згідно диспозиції ст. 130 КУпАП, виступають всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 4 кВт.

При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Отже, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та останній не керував мотоблоком спростовуються відеозаписом та матеріалами справи, якими встановлено, що працівники поліції зупинили мотоблок з увімкненим двигуном, який знаходився біля проїжджої частини. За кермом мотоблоку перебував ОСОБА_1 , біля якого знаходився пасажир. ОСОБА_1 повідомив, що він рухається до місця призначення.

Крім цього, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніяким чином не заперечував факт керування транспортним засобом та не заявляв будь яких заперечень відносно протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких пояснень, зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у протоколі не навів, натомість підписав вказаний протокол.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був запропонований для проходження огляду медичний заклад, що не є найближчим закладом, також спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівники поліції повідомляють, що для проходження огляду ОСОБА_1 буде доставлений до найближчого медичного закладу, що знаходиться у м. Радивилів, а у разі неможливості проведення там огляду, вже буде доставлений до м. Дубно.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше та з урахуванням того, що альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова