Справа №484/5129/24
Провадження № 33/812/18/25
Категорія: стаття 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вдовиченка М.Ю., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду міста Миколаєва Максютенко О.А. від 28 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №840626 від 08 вересня 2024 р. водій ОСОБА_1 08 вересня 2024 р. о 10.00 год. по вул. Л.Шмідта у м. Первомайськ, керуючи транспортним засобом Renavlt Megane Scenic з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Гагаріна та вул. Л. Шмідта був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху - автомобілю ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч під керуванням ОСОБА_2 , яку водій об`єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.2.3. «б», 12.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та при повороті ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху дороги, де перебував його автомобіль.

Адвокат Вдовиченко М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначив, що відеозапис події підтверджує порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 , який виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 та допустив зіткнення.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову - про закриття провадження у вищевказаній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи спірну постанову, суд першої інстанції вважав, що його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується у тому числі відеозаписом, з якого вбачається «що автомобіль ОСОБА_1 виїжджав з вул. Л. Шмідта на вул. Гагаріна при цьому порушуючи п.2.3 «б» та п. 12.3 ПДР допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 оскільки, в момент виїзду з вул. Л. Шмідта був об`єктивно спроможним бачити автомобіль ВАЗ, який здійснював поворот з вул. Гагаріна на вул. Л. Шмідта». ОСОБА_1 вважає це твердження суду помилковим. Так, як вбачається з відеозапису, дорожня розмітка на даній ділянці дороги відсутня, але те, що він їхав по своїй правій смузі руху дороги вул. Л. Шмідта підтверджується розташування його автомобіля під час руху на пішохідному переході «зебра», який має 15 (п`ятнадцять) смуг. Під час проїзду пішохідного переходу зліва від автомобіля ОСОБА_1 залишається 9 (дев`ять) смуг (22:43:57) та його автомобіль рухається прямолінійно, не змінюючи рух, швидкість його автомобіля була невеликою, в межах допустимої. Побачивши автомобіль ВАЗ, який, порушуючи вимоги п. 10.5 ПДР, він намагався гальмувати, про що свідчить «смикання» автомобіля ОСОБА_1 (22:43:58), однак уникнути зіткнення не зміг. На відеозаписі видно, як автомобіль ВАЗ, здійснюючи поворот ліворуч, «зрізає» кут і виїжджає на смугу руху його автомобіля (22:43:58), який ще рухався по вул. Гагаріна. Зіткнення транспортних засобів відбулось в межах руху транспортного засобу ОСОБА_1 на правій смузі дороги вул. Гагаріна, що підтверджено схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною працівниками правоохоронних органів. Після зіткнення транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_1 одразу зупинився, що свідчить про невелику швидкість руху автомобіля останнього (22:44:00). Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, він розраховував на те, що водій автомобіля ВАЗ має дотримуватись вимог пунктів 1,2, 1.3, 1.4 ПДР. Крім того, на схемі ДТП відображено місце зіткнення транспортних засобів, а також розташування автомобілів після зіткнення, де його автомобіль розташований на відстані 2 м від осі переднього колеса його автомобіля до уявної лінії перехрещення з дорогою вул. Гагаріна. Таким чином, між порушенням вимог пунктів 2.3 «б», 10.5 ПДР водієм ОСОБА_2 , який зробив аварійну ситуацію на дорозі, є прямий причинний зв`язок із наслідками, що настали. Прибувши на місце ДТП працівники поліції, встановивши порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, копія якого була надана суду першої інстанції, а вже після спілкування з водієм ОСОБА_4 , працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вдовиченка М.Ю., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та переглянувши справу в межах цих доводів, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №840626 від 08 вересня 2024 р. за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог підпункту 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила).

Так, згідно пункту 2.3 «б» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 Правил передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 12.3 Правил і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2024 р. серії ААД №840626, згідно із яким 08 вересня 2024 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renavlt Megane Scenic з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по вул. Л .Шмідта у м. Первомайськ. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Гагаріна та вул. Л.Шмідта, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху - автомобілю ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч і який водій об`єктивно спроможній виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки;

- змістом схеми місця дорожньої транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №840626, на якій схематично зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення із замірами з прив`язкою до сталих об`єктів, напрямок руху транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди до зіткнення, а також дорожня розмітка та знаки на місці ДТП. Так, автомобіль Renavlt Megane Scenic з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався по вул. Л .Шмідта у м. Первомайську Миколаївської області, за два метри від нерегульованого перехрестя вул. Гагаріна та вул. Л. Шмідта на полосі руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч. На зворотному боці цієї схеми зазначені пошкодження, які отримані внаслідок ДТП автомобілем Renavlt Megane Scenic: розбиті передній бампер, декоративна решітка радіатора та передній лівий ходовий фонар; пошкоджено переднє ліве скло фари; автомобілем ВАЗ21099: деформовані задня ліва дверка, задня ліва арка колеса та лівий поріг;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08 вересня 2024 року працівникові поліції, в яких він зазначив: «…близько 10:00 год. я рухався по вул. Гагаріна у напрямку ЖД мосту. Перед перехрестям вул. Гагаріна та Л.Шмідта я увімкнув поворот ліворуч та, упевнившись, що виконання маневру буде безпечним, почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Л.Шмідта. Майже закінчивши маневр, я відчув різкий удар у ліву частину свого авто ВАЗ21099, д/н НОМЕР_2 , а саме - у задню ліву дверку. Я відразу зупинився, вийшов з автомобіля та зрозумів, що автомобіль Рено Сценік НОМЕР_1 , який рухався по вул. Шмідта у напрямку вул. Гагаріна, вдарив мій автомобіль. Як пояснив водій даного авто, його засліпило сонце. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком.»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 вересня 2024 року працівникові поліції, в яких він вказав: «…близько 10 год. 00 хв. я на своєму автомобілі Рено Сценік, д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Шмідта у напрямку вул. Гагаріна. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Гагаріна та Л.Шмідта, я увімкнув покажчик повороту та, майже зупинившись, відчув удар у передню частину свого авто та не зрозумів що сталося, вийшов з авто та побачив зліва від свого авто автомобіль ВАЗ21099 чорного кольору та зрозумів, що саме цей автомобіль вдарив мій автомобіль. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком.»;

- долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом ДТП, яка сталася 08 вересня 2024 р. о 10:00 год. в м. Первомайськ за участю транспортних засобів Renavlt Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ21099 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на якому зафіксовано як під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Гагаріна та вул. Л.Шмідта автомобіль Renavlt Megane Scenic, рухаючись по вул.Л.Шмідта, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч з вул. Гагаріна на вул. Л. Шмідта. Дані відеозаписів повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин ДТП та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши наведені фактичні обставини, суд першої інстанції правильно вважав, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renavlt Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимог пунктів 2.3 «б» та 12.3 Правил, який при наближенні до нерегульованого перехрестя був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки - руху автомобілю ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч з вул. Гагаріна під керуванням ОСОБА_2 , яку водій об`єктивно був спроможній виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції повно, на підставі оцінених в сукупності та взаємозв`язку доказів, наявних у справі, встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги, які зводяться до заперечення провини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08 вересня 2024 року, та покладання провини виключно на водія ОСОБА_2 через те, що при здійсненні маневру повороту автомобіль під його керуванням виїхав на зустрічну смугу руху як безпідставні.

Так, до матеріалів про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2024 р. серії ААД №840626 відносно ОСОБА_1 у справі, яка переглядається, працівником поліції долучена копія протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2024 р. серії ААД № 840109, який складений відносно ОСОБА_2 у зв`язку із тією ж ДТП і в якому зазначено про порушення останнім вимог пунктів 2.3 «б» та 10.»б» Правил та кваліфіковані дії останнього як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо необхідності надання правової оцінки дій водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо порушення Правил, то апеляційний суд виходить з того, що в межах справи, яка переглядається, відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП предметом дослідження є саме оцінка правомірності дій водія ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №840626. Оцінка правомірності дій інших осіб судом в межах цієї справи не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , саме в межах обставин, у ньому викладених, здійснюється розгляд справи, а з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень статей 7, 254, 280 КУпАП. Тобто наявність (відсутність) вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, у настанні ДТП 08 вересня 2024 року має бути вирішена при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2024 р. серії ААД № 840109.

Апеляційний суд також зауважує, що припущення того, що інший учасник ДТП міг також припуститися порушень Правил, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися вимог пунктів 2.3 «б» та 12.3 Правил та за встановлених у судовому засіданні обставин - від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, аналіз наявних у справі доказів - відеозапису події, письмових пояснень учасників ДТП на місці події, схеми ДТП від 08 вересня 2024 року дозволяє дійти висновку, що автомобіль ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 до ДТП рухався по вул. Гагаріна, яка згідно наявним у схемі ДТП відомостям є «головною дорогою» (на схемі відображений знак пріоритету 2.3 згідно розділу 2 Додатку 1 до Правил), а тому само по собі виконання цим водієм маневру повороту ліворуч на вул. Л. Шмідта відповідало вимогам пунктам 16.11, 16.13 Правил. Між тим, як зафіксовано на відеозапису, долученому до протоколу, водій автомобілю Renavlt Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , маючи можливість бачити перешкоду у вигляді автомобілю ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот на вул. Л. Шмідта, продовжив рух, не вчинив дій щодо зниження швидкості руху до зупинки автомобілю, що призвело до зіткнення двох автомобілів.

Апеляційний суд зауважує, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.

Проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог підпункт 2.3 «б»,12.3 Правил і як наслідок - зіткнення автомобілю під його керуванням з автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку версії подій, викладеної водієм ОСОБА_1 та його захисником на спростування заперечень вини.

Версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом.

Проаналізувавши вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2024 р. суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна