Справа № 139/419/24
Провадження № 3/139/197/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 16 травня 2024 року о 22-ій годині 53 хвилини керував автомобілем BMW-X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Молодіжна біля будинку № 20 в с. Котюжани Могилів-Подільського району Вінницької області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ із застосування приладу DRAGER Alcotest 6820, прилад № ARSL-0135, принтер ARSM-0433, результат позитивний - 1,38‰.
Щодо ОСОБА_1 16 травня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 258819.
Вказаний протокол надійшов до суду 21 травня 2024 року.
Розгляд справи на 04 червня 2024 року було відкладено за клопотанням (а.с. 16) захисника ОСОБА_1 адвоката Невольчука С.П. (повноваження на а.с. 12-15).
В судовому засіданні 11 червня 2024 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Невольчука С.П. (а.с. 20-21) про витребування доказів.
Витребувані судом постановою від 11 червня 2024 року (а.с. 26) докази надійшли до суду 21 червня 2024 року (а.с. 30-40).
В судове засідання 01 липня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, але його захисник адвокат Невольчук С.П. подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі під час мобілізації (а.с. 41-42, 43).
Постановою суду від 01 липня 2024 року (а.с. 44) було зупинено провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 було зобов`язано повідомити про закінчення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.
ОСОБА_1 не надавав суду інформацію про звільнення з військової служби.
На запит суду від 13 листопада 2024 року (а.с. 51) отримано інформацію від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2982 від 19 листопада 2024 року (а.с. 52) про те, що ОСОБА_1 був звільнений з військової служби у Збройних Силах України ще 11 червня 2024 року, тобто ще до прийняття судом рішення про зупинення провадження.
Постановою від 21 листопада 2024 року (а.с. 53) судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поновлено, справу призначено до розгляду на 29 листопада 2024 року.
28 листопада 2024 року від ОСОБА_1 на поштову адресу суду надійшла заява щодо відкладення судового засідання у зв?язку з хворобою (а.с. 57).
Справу було відкладено на 05 грудня 2024 року.
04 грудня 2024 року від ОСОБА_1 на поштову адресу суду надійшла заява щодо відкладення судового засідання у зв?язку з хворобою (а.с. 62).
Справу відкладено на 10 грудня 2024 року. Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив про відкладення судового засідання у зв?язку з неможливістю явки до суду його представника (а.с. 67).
Розгляд справи 17 грудня 2024 року було відкладено за телефонограмою представника особи, яка притягається до адмінвідповідальності, адвоката Невольчука С.П. (а.с. 72) через поважні суб`єктивні обставини.
Розгляд справи 09 січня 2025 року ОСОБА_1 просив відкласти через неявку його захисника та неповідомлення ним причини неявки (а.с. 76).
На розгляд справи 16 січня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник Невольчук С.П. не з`явилися, не повідомили причину неявки.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 76, 80, 82). Так само належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений захисник ОСОБА_1 адвокат Невольчук С.П. (а.с. 81, зворот а.с. 82).
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суддя враховує положення речення 3 ч. 1 ст. 268 КУпАП, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Крім того, слід зауважити, що на офіційному сайті «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
У цій конкретній справі суд враховує процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який умисно повідомив суду недостовірну інформацію про проходження ним станом на 01 липня 2024 року військової служби у Збройних Силах України, хоча був звільнений з неї ще 11 червня 2024 року.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 258819 від 16 травня 2024 року, результатом тесту на визначення степеню алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, клопотанням про передачу ТЗ для керування іншій особі, а також оглянутим під час розгляду справи в суді технічним записом події.
Так, на відеозаписі події, зокрема, зафіксовано:
-рух транспортного засобу по автомобільній дорозі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 ;
-після зупинки автомобіля, поліцейський зробив зауваження ОСОБА_1 щодо його керування транспортним засобом без застосування паска безпеки та повідомив про безперервну фіксацію події на камеру;
-у зв?язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння, які озвучені працівником поліції, а саме запах алкоголю з порожнини рук, нечітка мова, тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в лікарні;
-ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу "DRAGER" ARSL-0135, принтер ARSM-0433, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 1,38‰ (тест № 29).
Відеозапис події закінчується складанням адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .
Витребувані судом за клопотанням захисника адвоката Невольчука С.П. документи підтверджують повноваження працівників поліції, які причетні до зупинки ТЗ та складання процесуальних документів, та технічний стан і законність застосування технічного засобу, яким вимірювався стан сп`яніння ОСОБА_1 . Ці ж документи не спростовують жодного доказу винуватості ОСОБА_1 в керуванні ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.
Мірою відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, а також інших осіб.
Відповідно до довідки ст. інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Анни Меженіної-Ходзінської, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а відповідно до запису у протоколі про адміністративне правопорушення, - посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено під час фіксування правопорушення.
З врахуванням наведених вище обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності та щодо нього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для водіїв.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в сумі 3028 гривні. Таким чином підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 16 серпня 2006 року), судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________