overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/231/25
ПОСТАНОВА

06 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 06.01.2025 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2025 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Провадження № 3/734/222/25 Справа № 734/5741/24
ПОСТАНОВА

06 січня 2025 року с-ще Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись зі справами №734/5741/24, №734/5743/24, №734/5744/24, №734/5745/24, №734/5748/24, №734/5752/24 та 734/5753/24 про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходяться справи №734/5741/24, №734/5743/24, №734/5744/24, №734/5745/24, №734/5748/24, №734/5752/24 та 734/5753/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №734/5741/24, №734/5743/24, №734/5744/24, №734/5745/24, №734/5748/24, №734/5752/24 та 734/5753/24 про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 25.04.1986 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/5741/24, провадження суду № 3/734/222/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
Провадження № 3/734/33/25 Справа № 734/4762/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 січня 2025 року с-ще Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

захисника адвоката Скоробогатого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 3 дні.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
Справа №740/7396/24
Провадження № 3/740/97/25
ПОСТАНОВА

07 січня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши питання забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 07 січня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до неї привід. Виконання постанови про привід доцільно покласти на Ніжинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область, моб.: ) в судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2025 року о 16-00 годині, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Виконання приводу доручити Ніжинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Справа № 745/1094/24 Провадження № 3/745/10/2025
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.01.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., за участю секретаря Пінченко Д.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності: 21.11.2024 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 187 КУпАП, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
22.11.2024 року о 22:25 год, 23.11.2024 року о 22:15 год, 24.11.2024 року о 22:30 год, 25.11.2024 року о 22:10 год, 26.11.2024 року о 23:10 год, 27.11.2024 року о 22:45 год, 28.11.2024 року о 22:20 год, 12.12.2024 року о 22:20 год, 13.12.2024 року о 23:15 год, 14.12.2024 року о 22:55 год, 16.12.2024 року о 22:10 год, 17.12.2024 року о 22:40 год, ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені постановою Сосницького районного суду Чернігівської області №745/512/24 від 03.06.2024 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнала.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 510 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 444/4118/24 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 33/811/1875/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

03 січня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Галапац І.І., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з даною постановою судді захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Ахрамович Я.І. подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальносі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 23 жовтня 2024 року, однак захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Ахрамович Я.І. апеляційну скаргу, згідно поштового штампеля подав 03 грудня 2024 року, тобто із значним пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення такого строку.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2024 року із доданими до неї документами, повернути апелянту.

Суддя І.І.Галапац
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5532/24

Провадження № 33/820/76/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Вітюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вітюка С.В. на постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року та 12 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року та 12 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Вітюка С.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 годині 07.01.2025.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 359/5223/24

номер провадження 33/824/928/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2024 року /суддя Кабанячий Ю.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. звернувся з апеляційною скаргою відповідно до суду першої інстанції електронною поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокатом Кузьміним Є.О.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою через електронну пошту, адвокат Кузьмін Є.О. не додав докази накладення кваліфікованого електронного підпису, про що формується відповідний протокол.

Отже фактично адвокат Кузьмін Є.О. не підписав апеляційну скаргу.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
743/15/25: РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ Р°РґРјС–РЅРїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ (Р· 01.01.2019); Р’С–Р№СЃСЊРєРѕРІС– Р°РґРјС–РЅС–СЃС‚СЂР°С‚РёРІРЅС– РїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ; Р РѕР·РїРёРІР°РЅРЅСЏ Р°Р»РєРѕРіРѕР»СЊРЅРёС…, СЃР»Р°Р±РѕР°Р»РєРѕРіРѕР»СЊРЅРёС… РЅР°РїРѕС—РІ Р°Р±Рѕ РІР¶РёРІР°РЅРЅСЏ РЅР°СЂРєРѕС‚РёС‡РЅРёС… Р·Р°СЃРѕР±С–РІ, РїСЃРёС…РѕС‚СЂРѕРїРЅРёС… СЂРµС‡РѕРІРёРЅ С‡Рё С—С… Р°РЅР°Р»РѕРіС–РІ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 08.01.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.01.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.01.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 20.01.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 3/743/25/25
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 3-в/750/4/25
П О С Т А Н О В А

07 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2024,

в с т а н о в и в :

03.01.2024 до суду надійшло клопотання про розстрочку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на строк 12 місяців, зважаючи на його скрутне матеріальне становище та неможливість влаштуватись на роботу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене, з урахуванням особи порушника, який має скрутне матеріальне становище та є безробітним, у зв`язку з чим не має змоги одразу сплатити всю суму штрафу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та розстрочити виконання постанови суду від 23.12.2024 в частині стягнення у виді штрафу на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2024 у справі № 750/17324/24 (провадження № 3/750/5055/24) в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на строк 12 (дванадцять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 1417 грн до 20 числа кожного місяця, починаючи з січня 2025 року, а у грудні 2025 року 1413 грн, надавши суду відповідні платіжні документи.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний