ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року о 09:35 год. в м. Дніпрі, Центральний міст, район е/о №5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 07.11.2024 року о 09:35 год. в м. Дніпрі, Центральний міст, район е/о №5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, до поліції не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, викликався шляхом направлення поштового повідомлення за адресою місця проживання, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії АБА № 120101 та №122960 від 10.12.2024 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП;

-рапорти поліцейських щодо реєстрації та опрацювання заяви про ДТП за ЄО №21679 від 08.11.2024 року;

-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

-письмові пояснення власника транспортного засобу VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно яких вказаний автомобіль знаходиться в оренді прокатної компанії «Гетманкар», з 06.11.2024 року до 19:00 год. 07.11.2024 року ним керував водій ОСОБА_1

-картка водія ОСОБА_1 , згідно якої він отримував посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_3 ;

Оцінивши досліджені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна