Справа № 728/2286/24 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В.
Провадження № 33/4823/25/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 26 серпня 2024 року о 05 год. 06 хв., у місті Бахмач, по вул. Батуринській, 80, ОСОБА_1 керував автомобілем КМЗК, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6828, результат - 0,56‰; чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що він не погодився із результатами огляду на місці зупинки, однак, у порушення вимог ст.266 КУпАП, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Звертає увагу на те, що він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а навпаки наполягав на проведенні такого огляду. ОСОБА_1 вказує, що у направленні до медичного закладу поліцейськими проставлений час, який не відповідає часу, що зафіксований на відеозаписі під час заповнення вказаного направлення. Також зазначає, що його огляд у медичному закладі на стан сп`яніння був проведений ним самостійно більше, ніж через дві години після встановлення підстав для його здійснення через оголошену на той час повітряну тривогу. Апелянт, посилаючись на ст.62 Конституції України, наголошує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 117935 від 26.08.2024, ОСОБА_1 , 26 серпня 2024 року о 05 год. 06 хв., у місті Бахмач, по вул. Батуринській, 80, керував автомобілем КМЗК, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6828, результат - 0,56 проміле; чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу Alcotest Drager 6820 ARLJ 0573, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,56 проміле (а.с.3).

Як слідує із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що йому було озвучено. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав пиво, але на даний час не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або в закладі охорони здоров`я; водій погодився пройти огляд на місці зупинки. Відображений на відеозаписі процес підготовки приладу до тестування свідчить про те, що прилад був запакований в спеціальний чемодан. Поліцейський зробив пробний забір повітря, що робиться саме для того, щоб встановити відсутність парів алкоголю в самому мундштуці. Після багатьох спроб водій ОСОБА_1 зміг правильно продути прилад, при цьому мундштук був замінений після двох невдалих спроб та був отриманий результат - 0,56‰. Поліцейський одразу оголосив йому результат, продемонстрував ОСОБА_1 прилад і спитав його: «Ваш результат?». На вказане питання заперечень чи незгоди ОСОБА_1 не озвучив. Вже через деякий час після складання протоколу, прибуття на місце його складання ОСОБА_3 (дружини ОСОБА_1 ) та суперечки з поліцейськими, ОСОБА_1 заявив, що хоче поїхати на огляд у медичний заклад і поїде туди самостійно. ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати письмові пояснення.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Що стосується доводів апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а навпаки наполягав на такому огляді, то вони не заслуговують на увагу з врахуванням того, що таке бажання останній висловив вже після складання відносно нього протоколу.

Апеляційний суд також не може взяти до уваги надану ОСОБА_1 довідку від 26.08.2024, видану КНП «Бахмацька міська лікарня», про те, що 26.08.2024 о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 звертався до даного медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, який був проведений лікарем-психіатром і за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий (0.0%), оскільки вказаний огляд проведений не у відповідності до положень ч.4 ст.266 КУпАП. Даний результат було отримано останнім на підставі його самозвернення, без присутності працівників поліції. Крім того, з моменту встановлення підстав для проходження огляду на стан сп`яніння пройшло більше двох годин.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний