Провадження № 3/484/30/25
Справа № 484/5815/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1ст.130 КУпАП,

встановив:

09.10.2024 об 11.15 год., по вул. Київській, 4, ОСОБА_1 керував т/з «Lexus IS 300», д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в медичному закладі КНП «ПЦМБЛ» ОСОБА_1 відмовився, чим порушивп.2.5 ПДР, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер його мобільного телефону, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Адвокат Вялова І.М. подала до суду письмові пояснення, у яких просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись зокрема на те, що відеозапис, доданий до протоколу, не може бути належним доказом у справі, так як містить два відеофайли, на одному з яких зафіксовано факт керування, проте не міститься ані часу, ані дати події. На другому зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому відсутнє роз`яснення наслідків відмови та зафіксовано, що ОСОБА_1 чітко відповідав на запитання. Також, адвокат ставить під сумнів зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , тоді як з відеозапису було встановлено, що поведінка ОСОБА_1 була цілком спокійною та адекватною, рухи тіла та хода були не викликають жодних сумнівів, а наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння він заперечував, а в направленні ОСОБА_1 на огляд відсутній його підпис, а тому дійти висновку, що останній відмовився від огляду саме медичному закладі, неможливо. Звернула увагу суду на проміжок часу, зазначений в протоколі щодо часу керування та часу складання протоколу. Крім того, матеріали справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування. Тобто, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи, дослідивши письмові заперечення адвоката з додатками, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 841041 від 09.10.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, доданим до протоколу.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом правопорушення.

Усі заперечення адвоката проти обставин, викладених у протоколі, суд не приймає до уваги, адже і протокол і додані до нього матеріали, зокрема й відеозапис, на якому ОСОБА_1 пояснював, що відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, адже вживав медичний препарат гідазепам та медичний канабіс, у зв`язку із контузією та болями, підтверджують ці обставини.

Тож, в матеріалах справи достатнього належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, інших належних та достатніх доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, а також те, що дане правопорушення вчинено військовослужбовцем в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ