Номер провадження: 33/813/351/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Купріянова Артура Олександровича на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 26.11.2024 року засобами електронного зв`язку захисник ОСОБА_1 адвокат Купріянов Артур Олександрович звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що повноваження адвоката на представництво осіб у справах про адміністративні правопорушення посвідчуються такими документами: або довіреністю, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

При цьому, у разі надання до суду ордеру у якості документа, що посвідчує повноваження захисника, то до такого ордеру обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

З даної апеляційної скарги на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року вбачається, що вона підписана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Купріяновим Артуром Олександровичем та направлена останнім за допомогою засобів електронного зв`язку до суду 26.11.2024 року.

До апеляційної скарги додано ордер серії ВН № 1390251 від 26.11.2024 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Купріянов А.О. у Одеському апеляційному суді, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 7 від 23.08.2024 року.

Також, вказаний ордер має примітку, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Разом з тим, частина 2 ст. 271 КУпАП безумовно вимагає витяг з договору, з зазначенням повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін.

Слід зазначити, що така вимога закону про адміністративні правопорушення є обов`язковою і зумовлена тим, що законодавство у справах про адміністративні правопорушення через суворість санкцій фактично є репресивним, у зв`язку з чим повноваження адвоката як захисника повинні бути чітко визначенні та засвідченні підписами сторін.

Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Купріянов А.О. витягу з договору про надання правової допомоги, що укладений між адвокатом та ОСОБА_1 засвідченого підписами цих сторін, до апеляційної скарги на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року додано не було.

Не надавався адвокатом витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, і до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката на представництво інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката Купріянова А.О. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 271 та ст. 294 КУпАП, а саме: адвокат Купріянов А.О. не надав у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Купріянова Артура Олександровича на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе