Справа №: 398/6469/24
провадження №: 3/398/141/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" січня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2024, серії ЕПР1 № 181291, відповідно до якого, 24.11.2024 о 18 годині 50 хвилин, в м. Олександрія по пр. Соборний, 85, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення 24.11.2024, серії ЕПР1 № 181295, відповідно до якого, 24.11.2024 о 18 годині 50 хвилин, в м. Олександрія по пр. Соборний, 85, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2024, серії ЕПР1 № 181286, відповідно до якого, 24.11.2024 о 18 годині 50 хвилин, в м. Олександрія по пр. Соборний, 85, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 19.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Гаморя М.В. у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі. Згідно поданого клопотання, захисник зазначає, що доказів керування ОСОБА_2 транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар матеріали справи не містять, а тому у цій частині просить закрити провадження у справі. Щодо керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційного документу на автомобіль, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, просить застосувати захід впливу у вигляді передачі під нагляд батьків.

ОСОБА_3 , батько ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю на роботі та бажанням взяти участь у розгляді справи.

Під час вирішення клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи суд зазначає, що сам ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, його право на захист реалізовано участю у розгляді справи захисника. Більш того, клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до суду засобами електронної пошти без електронного цифрового підпису, що ставить під сумніви його дійсність. У зв`язку з цим, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181291 від 24.11.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181295 від 24.11.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181286 від 24.11.2024, в яких зазначені обставини скоєних останнім правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, відсутня; відеозаписом скоєного правопорушення.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Пояснення захисника суд сприймає, як спосіб уникнення відповідальності, оскільки із відеозапису доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції повідомив, що він їхав без ввімкненого ближнього світла фар, оскільки у нього було ввімкнено додаткове освітлення.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, як попередження.

Враховуючи викладене, оскільки на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1-2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова