БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1667/24
Провадження № 3/730/10/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має 4-х неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим ТОВ «Віскар Агро» м. Кагарлик Київської області, за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_1 25 грудня 2024 року о 10:04:00 год м. Борзна, вул. Пантелеймона Куліша, 112, м. Борзна, вул. Білозерська, 5, повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні задні грязезахисні бризговики, передбачені конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.4.7е Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав частково і пояснив, що вранці 25 грудня 2024 року на автомобілі підвозив дружину до центру зайнятості і коли там зупинився, то до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, з яким до цього розминались. У його нещодавно придбаному автомобілі дійсно не було задніх бризговиків, які він мав намір придбати, у зв`язку з чим поліцейські склали на нього постанову про накладення штрафу в сумі 340 грн, а за відсутність страхового полісу обмежились попередженням. Потім він переїхав у центр міста і йшов вулицею, коли до нього знову під`їхали ті ж самі поліцейські й повідомили, що помилково склали постанову без урахування повторності. Він їм повернув вказану постанову, а посвідчення водія надавати відмовився, оскільки до цього вже його пред`являв і наразі був пішоходом. Стверджує, що протокол за ч.4 ст.121 КУпАП працівники поліції при ньому не складали, йому не надавали, а отримав його лише поштою. Свою незгоду аргументує порушенням з боку правоохоронців зупинки його транспортного засобу (не були ввімкнені проблискові маячки) та процедури складання адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; при цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п.31.4.7е Правил дорожнього руху встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно з ч.4 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204661 від 25.12.2024р.; постанову серії ЕНА №3399436 від 03.11.2024р. за ч.1 ст.121 КУпАП; фотознімок задньої частини автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 ; довідку про отримання притягуваним посвідчення водія категорій А,В,С; відеозапис.

Так, із зазначених фотознімка та відеозапису вбачається відсутність на керованому ОСОБА_1 транспортному засобі задніх грязезахисних бризковиків, що не оспорюється й самим притягуваним та з огляду на преюдиційне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП свідчить про наявність у ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на порушення з боку працівників патрульної поліції вимог законодавства щодо зупинки його транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки рухаючись певний час позаду автомобіля притягуваного, поліцейськими було зафіксовано відсутність у нього задніх грязезахисних бризковиків, що згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» слугувало правомірною підставою для зупинення транспортного засобу. Неввімкнення патрульними поліцейськими проблискових маячків не свідчить про протиправність їх дій, так як ОСОБА_1 сам зупинив свій автомобіль, прибувши до пункту призначення, після чого до нього відразу підійшли правоохоронці.

При цьому, обов`язкове ввімкнення проблискових маячків працівниками поліції при патрулюванні закон не передбачає. Згідно діючого законодавства працівники патрульної служби мають право при здійсненні патрулювання на транспортному засобі включати спеціальні світлові, звукові сигнали, а також у виняткових випадках не дотримуватися вимог правил дорожнього руху

Разом з тим, є слушними доводи ОСОБА_1 про недотримання працівниками поліції провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, у наданих органом поліції адмінматеріалах відсутні належні й допустимі докази складання та оформлення поліцейськими на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ, ч.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019р. за №28/32999 (далі - Інструкція №1026), включення портативного відеореєстратора (на службовому транспортному засобі - відеореєстратора) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора (відеореєстратора) поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Натомість доданий до протоколу диск із відеофіксацією події свідчить лише про якесь спілкування поліцейських із ОСОБА_1 та його пасажирами біля будівлі центру зайнятості, де зупинився притягуваний; однак при цьому наявне лише нетривале зображення без звуку, а оформлення працівниками поліції якихось адмінматеріалів не відображено. Водночас наявний запис, згідно якого через деякий проміжок часу патрульні поліцейські зупиняються біля пішохода ОСОБА_1 і запитують у нього чи буде він підписувати протокол або постанову, але про які саме процесуальні документи йдеться мова не озвучено.

Разом з тим, на думку суду ця фраза поліцейського підтверджує пояснення ОСОБА_1 та допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про допущену правоохоронцями помилку щодо оформлення на притягуваного адміністративних матеріалів за ст.121 КУпАП (неврахування ознаки повторності). При цьому, замість того, щоб належним чином виправити свій недолік і розпочати адміністративне провадження за ч.4 ст.121 КУпАП із дотриманням вимог ст.254, 256, 268 КУпАП, працівники поліції застосували «спрощений підхід», обмежившись з`ясуванням у ОСОБА_1 (який уже не перебував у статусі водія) його бажання підписувати невизначений документ (протокол чи постанову).

Відтак, вищевказані дії працівників патрульної поліції вчинені з порушенням вимог ст.254, 256, 268 КУпАП, Інструкції й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а отже складений ними протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, не може бути належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Тому, в основу рішення суд вважає за можливе покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з місця події та всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не спростовані уповноваженим працівником органу поліції за «стандартом доведення вини поза розумним сумнівом».

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та переконливі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 25 грудня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 121, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець