Справа № 347/2440/24
Провадження № 33/4808/44/25
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю с/з Когут І.Я., апелянта ОСОБА_1 , його адвоката Кінаш М.А., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Соботника В.Й., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Кінаш М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 04.11.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 суд визнав винним за ст. 173 КУпАП, наклав 51 грн штрафу.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 01.09.2024. о 18.20 у с. Космач по вул. Погір Косівського району в громадському місці спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про наявність як самої події так і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

2.2. Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і в ньому не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 було порушено громадський спокій.

2.3. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян, такі наслідки в матеріалах справи відсутні.

Просить оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник апеляційну скаргу підтримали.

ОСОБА_1 заявив, що не винен і тому наполягає на розгляді його справи попри сплив строку накладення адміністративного стягнення. Він не бажав, щоб на його подвір`ї був транспортний засіб потерпілого і про це йому сказав. Його будинок далеко від сусідів, біля 150 м. Це не громадське місце. Ні лайки ні насильства щодо потерпілого не застосовував. Із потерпілим у нього були нормальні стосунки, а неприязнь є між ним і матір`ю потерпілого.

3.2. Потерпілий та його представник висловилися, що розгляд справи попри закінчення строку накладення стягнення є правом ОСОБА_1 . Спростували доводи апеляційної скарги, вказавши, що під час конфлікту були діти, ОСОБА_1 вдарив ногою в дверцята автомобіля і вже ці дверцята вдарили потерпілого. Лайка і наявність інших осіб є порушенням громадського порядку, умисними діями були спричинені тілесні ушкодження потерпілому.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

Судове рішення не відповідає вимогам законності, обгрунтованості, вмотивованості.

По-перше. За змістом ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством вважається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона ст. 173 КУпАП встановлена тільки з протоколу.

У цьому протоколі та в матеріалах справи не міститься даних, що діями ОСОБА_3 був порушений громадський порядок і спокій громадян. Відсутній такий висновок і у рішенні суду.

Цього джерела доказів, за наявності заперечень, недостатньо для висновку про порушення громадського порядку. Свідки чи потерпілі в суді не допитані, а письмові пояснення до уваги брати не можна.

По-друге. Суд узагалі не встановлював суб`єктивну сторону. Між тим, хуліганство характеризується соціальним мотивом - учинення дій з мотивів неповаги до суспільства і його правових цінностей, а не особисті неприязні стосунки з потерпілим. Таким мотивом визначається зміст і направленість умислу. Будь-який сумнів трактується в користь обвинуваченої особи (ст. 62 Конституції України).

Відсутність формулювання всіх елементів складу правопорушення, як в акті обвинувачення (протоколі), так і рішенні суду виключає відповідальність за це. Отже, достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дій, які йому поставлені у вину, матеріали справ не містять, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кінаш М.А. - задовольнити, постанову Косівського районного суду від 04.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв