Справа № 182/7457/24
Провадження № 3/0182/175/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.02.12.2024 о 19-21 год. в м.Нікополі по вул.Довгалівська на перехресті з вул.П.України гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki Lets 2» без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, біле обличчя, жвавість рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився. Вказане правопорушення скоєно двічі протягом року. При цьому керував вказаним транспортним засобом не маючи права керування, оскільки не отримував посвідчення відповідної категорії (А1), порушення скоєно повторно протягом року, згідно з протоколом ЕПР1 №144160 від 06.10.2024.

2.Крім того, 18.12.2024 о 15-00 год. в м.Нікополі на вул.Пожарського біля буд.8 гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki Lets 2» без номерного знакуз явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, поведінка не відповідає обстановці, на пропозицію пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на б/к 799284 (0178352), правопорушення вчинено двічі протягом року. Крім того, керував скутером без посвідчення водія, будучи особою, що не має права керувати транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року (постанова ББА № 607029).

3.Своїми діями водій порушив вимоги п.2.1а, 2.5 ПДР.

4.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що не має посвідчення водія на керування транспортним засобом, оскільки не навчався та не отримував, вважав, що такий скутер посвідчення водія не потрібні. Також підтвердив, що в обох випадках відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, оскільки не мав часу на такі процедури, зазначив, що час витрачений на процедуру огляду краще витратити на родину. Просив суворо не карати, про попередні правопорушення та накладені стягнення йому відомо, однак накладені штрафи на момент розгляду справи не сплачені.

Оцінка та мотиви Суду

6.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно зі ст.36 КУпАП.

8.Пункт 2.1 а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

9.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

11.Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, законність та допустимість яких ніким не оспорюються і містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №797412 від 18.12.2024, ААД № 797415 від 18.12.2024, ЕПР1 №187234 від 02.12.2024, ААД №797446 від 02.12.2024; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2024 та 18.12.2024 в яких зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, в усіх випадках огляд не проводився через відмову водія; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про те, що огляд не проводився через відмову водія; копія постанови суду від 15.08.2024 (справа № 1824412/24) якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; копія постанови суду від 16.10.2024 (справа № 182/5955/24) якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП; копіями постанов серій ББА № 276125 від 02.12.2024, ББА № 276111 від 18.12.2024 згідно з якими ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1,2 ст.122 КУпАП, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; довідками інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про відсутність у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія та відсутність відомостей щодо особи котрій на праві власності належить транспортний засіб «Suzuki Lets 2»; визнавальними показами порушника наданими у судовому засіданні (див п. 5)

12.До протоколів про адміністративні правопорушення додані диски з відеозаписами з бодикамер поліцейських, на файлах яких зафіксовані події за участі ОСОБА_1 який перебуває на транспортному засобі з увімкненим двигуном на проїзній частині дороги, підтверджує факт керування та місце слідування, його поведінку, що не відповідає обстановці, категорична відмова особи від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що посвідчення водія він не має та ніколи не отримував. Відеозаписи у повній мірі підтверджують обставини та відомості зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

13.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликаютьсумніву.

14.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

15.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

16.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

17.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

18.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

19.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

20.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

21.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

22.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130,126 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. Таке стягнення є доцільним з огляду на кількість вчинених правопорушень, а також неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу, яке не призвело до виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

23.Накладення стягнення у виді штрафу суд не вбачає можливим, оскільки за встановлених судом обставин даної справи ОСОБА_1 не працює, дані про дохід у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в разі призначення порушнику покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

24.Даних про належність на праві приватної власності транспортного засобу порушнику матеріали справи не містять, також відповідно до наявних довідок з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

25.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

26.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 44, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/7457/24, 182/7458/24, 182/80/25, 182/81/25, об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/7457/24 (провадження №3/0182/175/2025).

2.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак