Справа № 458/1181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, місце праці не зазначено

за ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.11.2024 о 17 год. 53 хв. в с.Нижнє Висоцьке по вул. Центральна, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ - 2106 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.12.2024 о 13:20 год. в с. Штуковець по вул. Центральна Штуківська, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2106 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат - 0,90 проміле, тест № 462. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 09.12.2024 о 13.20 год. в с. Штуковець по вул. Центральна Штуківська, Самбірського району Львівської області водій Іжик повторно протягом року керував автомобілемВАЗ - 2106 номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки та розміщенням оголошення про виклик на сайті суду. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 268 КУпАП, оскільки останній достовірно знав, що відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у своїй справі, при цьому, він не позбавлений можливості отримати інформацію про рух справи на офіційному вебпорталі судової влади України, а також беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 919959 від 29.11.2024, зазначено пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме: випив пиво, після чого керував автомобілем, від медосвідчення ОСОБА_1 відмовився; в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192364 від 09.12.2024 та серії ЕПР1 № 192348 від 09.12.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого 29.11.2024, та його вина у цьому підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серіїААД № 919959 від 29.11.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння із застосування газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», особа стосовно якої проводився такий огляд ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, причин відмови не пояснив;

- копією постанови серії ББА № 726313 від 29.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн та якою підтверджується, що транспортним засобом керував ОСОБА_1

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, з якого видно, що дійсно подія мала місце 29.11.2024 о 17 год. 53 хв. в с.Нижнє Висоцьке по вул. Центральна, Самбірського району Львівської області за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2106 н.з. НОМЕР_1 та перебував за його кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчиненого 09.12.2024, та його вина у цьому підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192364 від 09.12.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду 0,90 проміле.

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6820» від 09.12.2024, з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,90 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192348 від 09.12.2024 складеного на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпА;

- копією постанови серії ЕНА № 3632510 від 09.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн, та якою підтверджується, що транспортним засобом керував ОСОБА_1

- відеозаписом події, яка мала місце 09.12.2024 о 13:20 за участю ОСОБА_1 , що зберігається на CD-диску та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 919959 від 29.11.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 192364 від 09.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Разом з тим, з оглянутої під час дослідження матеріалів, відеофіксації адміністративного правопорушення, яка містяться на електронному носієві (компакт-диск) та є долученою до матеріалів справи зафіксовано те, що ОСОБА_1 29.11.2024 о 17 год. 53 хв. в с.Нижнє Висоцьке по вул. Центральна, Самбірського району Львівської області керував автомобілем марки ВАЗ - 2106 н.з. НОМЕР_1 та порушив правила дорожнього руху, а саме: не горіли задні габаритні ліхтарі та не мав права керування таким транспортним засобом. Крім цього, під час перевірки документів у водія вказаного автомобіля поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що категорично не погодився, також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому, водій вказав що випив алкоголь, на після чого керував автомобілем, від прогодження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Також, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка містяться на електронному носієві (компакт-диск) та є долученою до матеріалів справи зафіксовано те, що ОСОБА_1 09.12.2024 о 13:20 год. в с. Штуковець по вул. Центральна Штуківська, Самбірського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ - 2106 н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів у водія вказаного автомобіля поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан сп`яніння проходив за допомогою приладу газоаналізатор «Alcotest Drager 6820», результат - 0,90 проміле, тест №462.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192348 від 09.12.2024, згідно яких ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- витягом АРМОР з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України, згідно якої за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України» у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє;

- інформацією з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відповідно до якої, власником автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 27.08.2020;

- витягом АРМОР з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України щодо притягнення 29.11.2024 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 726313 від 29.11.2024), який підтверджує повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- довідкою про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України» у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє, при цьому 11.12.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом події, яка мала місце 09.12.2024 за участю ОСОБА_1 , що зберігається на CD-диску та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП;

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті,а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як видно з інформації АІС «Армор» від 12.12.2024, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (постанова серії ББА № 726313 від 29.11.2024).

Відповідно до довідки ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 12.12.2024, у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, доказів своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надав.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Відтак, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (протокол про адміністративне правопорушення серіїААД № 919959 від 29.11.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП) та є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння (протокол серії ЕПР1 № 192364 від 09.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Також, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до інформації з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» власником автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , доказів, що такий транспортний засіб є у приватній власності порушника суду не надано, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами правопорушника слід зазначити, що суд може призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст.ст. 36, 251, 283, 284, 285,294,307,308,310 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати на нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серіїААД № 919959 від 29.11.2024) у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 192364 від 09.12.2024) у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013917, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ