Справа № 382/2150/24
Провадження № 3/382/22/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 09.07.2024 органом видачі 2121, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Правопорушниця ОСОБА_1 , ухиляється від передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 2024 р. н., а саме проживає на території колишнього цегляного заводу за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечуючи належних умов для розвитку дитини: приміщення в якому проживають не придатне для життя, відсутнє водопостачання, електроенергія, опалення, для обігріву використовують саморобні обпалюючі пристрої, які перебувають в аварійному стані і можуть становити загрозу для життя і здоров`я дитини, а також порушені санітарно-гігієнічні норми, чим порушує ст. 150 СК України і ст. ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Правопорушниця ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 13.12.2024 та 06.01.2025 не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв від останньої до суду не надходило.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, вбачається, що громадянці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені

ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться у суді міста Яготин, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколів (25.11.2024) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення: серія ВАД № 637211 від 25.11.2024;

- копією рапорту зі служби 102, з якого вбачається, що надійшло повідомлення за адресою м. Яготин по вулиці Райдужна, на старому цегляному заводі біля сміттєзвалища живуть діти: 2 хлопчика 12 і 11 років та 11 місяців, даних батьків не знає, діти ходять голі та босі, просить направити наряд поліції;

- копією пояснення ОСОБА_3 від 10.12.2024;

- копією пояснення ОСОБА_4 від 26.11.2024;

- копією акту обстеження умов проживання від 22.11.2024;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 ;

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 тимчасово не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді попередження, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО