Справа № 139/885/24
Провадження № 3/139/4036/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2025 року с-ще Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_2 ,
секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 13 грудня 2024 року о 19-ій годині 20 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2121» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) вулицею Соборна біля будинку № 158 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зокрема, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння вміст алкоголю у випарах з видиху склав 1,86 проміле, під час зустрічного роз`їзду не дотримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався зустрічною смугою, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» та п. 13.3. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав і пояснив: Що дійсно в той вечір вживав алкоголь, сів за кермо автомобіля і на зустрічній смузі руху допустив зіткнення з іншим автомобілем.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13 грудня 2024 року о 19-ій годині 20 хвилин він своїм автомобілем «Dacia Logan» приїхав до будинку № 158 на вулиці Соборна в селищі Муровані Курилівці, щоб забрати дружину з роботи, уже здійснював маневр для зупинки автомобіля, але в його автомобіль в`їхав автомобіль «ВАЗ 2121», яким керував ОСОБА_1 . Чоловік жінчиної колеги зателефонував на лінію 102 про ДТП, під час встановлення всіх обставин, було виявлено, що водій автомобіля «ВАЗ 2121» перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 195880 та № 195862 від 13 грудня 2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результатами проведеного тестування на стан алкогольного сп`яніння, схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми ДТП, а також технічним записом події.
Так, на відеозаписі події, зокрема, зафіксовано:
- обстановка, що мала місце після ДТП;
- о 19:26:12 (час відео 00:37) поліцейські під`їхали до місця ДТП, в цей час водій ОСОБА_3 знаходився біля автомобіля «ВАЗ 2121» та робив зауваження відносно керування транспортом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який сидів за кермом вказаного вище ТЗ;
- о 19:27:15 (час відео 01:30) працівник поліції повідомив водіїв про відеофіксацію на нагрудну камеру після чого просив учасників ДТП пред`явити посвідчення водія та страхові поліси;
- о 19:42:21 (час відео 16:26) ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, на що він погодився, прилад показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 1,86 проміле;
- о 19:48:08 (час відео 22:21) поліцейський запропонував ОСОБА_1 пояснити обставини ДТП, однак той відмовився надати пояснення.
В подальшому на відеозаписі зафіксовано складанням адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 та винесення щодо нього постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вважаю, що наведеними вище зафіксованими обставинами події повністю доведено винуватість ОСОБА_1 у вмінених правопорушеннях.
Мірою відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У даному випадку санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП суворіша за санкцію ст. 124 КУпАП, а тому стягнення щодо ОСОБА_1 має бути накладене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, а також інших осіб.
Відповідно до довідки ст. інспектора сектора адміністративної практики Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта Анни Меженіної-Ходзінської, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (його ксерокопія міститься в матеріалах справи за ст. 124 КУпАП).
З врахуванням наведених вище обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності та щодо нього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для водіїв.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________