ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/85/25 Справа № 707/2847/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Конопатського О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, 09 жовтня 2024 року о 06 год. 00 хв. по вул. Менделєєва 4 у с. Білозір`я Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz С200, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене почервоніння шкіри обличчя). Водійка ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Подія фіксувалась на бодікамеру працівника поліції. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР), за що згідно з ч. 1 ст.130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 09 жовтня 2024 року о 06 год. 00 хв. по вул. Менделєєва 4 у с. Білозір`я Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz С200, державний номерний знак НОМЕР_2 не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого допустила зіткнення з парканом житлового будинку за адресою вул. Менделєєва 4 у с. Білозір`я, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушила п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09 жовтня 2024 року о 06 год. 00 хв. по вул. Менделєєва 4 у с. Білозір`я Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz С200, державний номерний знак НОМЕР_2 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на перешкоду паркан, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Змінити вищевказану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 09 жовтня 2024 року о 13 год. 16 хв. в с. Білозір`я по вул. Незалежності. Працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли. На місці складення протоколу, яке є відмінним від місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 перебувала без транспортного засобу.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що події, які на ньому зафіксовані відбувалися 09 жовтня 2024 року близько 13.00 год., тобто майже через сім годин після того, як за висновком поліцейського, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Таким чином, захисник стверджує, що на час, коли ОСОБА_1 була зроблена пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння вона не керувала транспортним засобом, не була водієм у розумінні п. 1.10 ПДР та на неї не поширювався обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, передбачений п.2.5 ПДР.

Крім того, на думку захисника, судом були залишені поза увагою та не отримали оцінки доводи про те, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння була здійснена з істотним порушенням законодавства, а саме ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Стверджує, що огляд на стан сп`яніння та направлення, у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки, до найближчого закладу охорони здоров`я мали бути здійснені до 08 год. 00 хв. Натомість направлення на огляд до Черкаського обласного наркологічного диспансеру було оформлене 09 жовтня 2024 року о 13 год. 03 хв.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на час вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі зазначений час керування транспортним засобом, час складення протоколу, однак час вчинення правопорушення не вказаний. Вказаного недоліку не усунув і суд першої інстанції.

Посилається на практику ЄСПЛ, а саме, п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини».

Таким чином захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

При апеляційному розгляді був заслуханий захисник Конопатський О.О. який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, через що судове рішення переглядається в частині притягнення особи за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 146477 від 09 жовтня 2024 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, за яких, ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 06 год. 00 хв. по вул. Менделєєва 4 у с. Білозір`я Черкаського району, Черкаської області керувала транспортним засобом Mercedes-Benz С200, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене почервоніння шкіри обличчя і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Не зазначення у цьому протоколі часу та місця відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, не тягне за собою закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

Окремо апеляційний суд зауважує, що суть адміністративного правопорушення, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 жовтня 2024 року, відповідно до якихОСОБА_1 ,за наявності ознак алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з ротової порожнини, виражене почервоніння шкіри обличчя, відмовилась від проходження огляду у медичній установі.

Також суд надав належну оцінку відеозаписам з нагрудної камери поліцейського, яким чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичній установі. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом Mercedes та скоєння при цьому ДТП, а саме зіткнення з парканом та залишення місця пригоди.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею місцевого суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Очевидно, що керування транспортним засобом водійкою ОСОБА_1 поліцейськими не зафіксовано, адже після скоєння ДТП, до якого вона була причетна, це місце пригоди вона залишила.

Водночас після встановлення осіб причетних до ДТП, ОСОБА_1 було пред`явлено вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановивши у неї такі ознаки. Така вимога була пред`явлена в розумні строки, з урахуванням виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ПДР ОСОБА_1 , будучі причетною до ДТП зобов`язана була негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чого вона не зробила. Також вона зобов`язана була до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З матеріалів справи випливає, що поліцейський до місця події прибув 09 жовтня 2024 року о 12 год. 51 хв., ОСОБА_1 до місця пригоди з`явилась через певний час. Саме з цього часу, а не з моменту ДТП, поліцейський повинен був виявити підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Затим поліцейський в цей же день близько 13.00 год., цебто в межах однієї години пред`явив вимогу про проходження водієм огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовилась від відповідного огляду, тому сплив певного періоду з моменту виявлення підстав для його проведення не має істотного значення для висновків суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Конопатського О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук