"14" січня 2025 р. Справа № 363/6420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2024 року о 23 год. 45 хв., у м. Вишгород, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mazda Xedos 9» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та рухів, почервоніння очей, в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харитончук Є.В., в судовому засіданні зауважила, що працівниками поліції було порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції. Так пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була висунута працівником поліції не на місці зупинки транспортного стану та після спливу двох годин після зупинки, оскільки зі слів її підзахисного зупинка транспортного засобу відбулась о 22 год. 02 хв. 30.11.2024 року. Також зауважила, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не було забезпечено право на правову допомогу. Тож вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення та провадження у справі слід закрити.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду 23.12.2024 та 14.01.2025 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Севрук Д.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що перебував на патрулюванні. На АЗС «БРСМ» до них підійшов водій таксі, і повідомив, що бачив автомобіль, який виїхав з території АЗС, і у нього є підозра, що водій вказаного автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони поїхали за вказаним автомобілем, увімкнули проблискові маячки та сирену, щоб подати сигнал водієві про необхідність зупинки. Однак водій не реагував на сигнали, повернув у напрямку магазину «Дім і сад» по вул. Київській, вимкнув світло ліхтарів та зупинився. Підійшовши до автомобіля, побачив, що за кермом сидів ОСОБА_1 , від якого відчувався запах алкоголю. Останній поводив себе неадекватно та агресивно. Жінки ОСОБА_1 в автомобілі на момент зупинки не було, вона підійшла до них лише через 10 15 хвилин. Потім жінці ОСОБА_2 стало погано, і поліція на службовому автомобілі повезли її та ОСОБА_1 до Вишгородської ЦРЛ, де ОСОБА_1 продовжив поводити себе неадекватно, чіплявся до лікарів. Водієві ОСОБА_1 на місці зупинки та біля лікарні було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також безпосередньо у лікарні, на що останній відмовився. Зауважив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинили приблизно за 15 хв. до комендантської години, та перебували на місці зупинки приблизно 30 хвилин, після чого повезли дружину ОСОБА_1 у лікарню.

Свідок ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ), в судовому засіданні пояснила, що вечором 30.11.2024 року знаходилась вдома, де їй стало погано та піднявся тиск. Вона повідомила про це свого чоловіка, і попросила щоб він завіз її у Вишгородську ЦРЛ. Приблизно о 21 год. 22 год., вони поїхали в лікарню та по дорозі заїхали на АЗС «БРСМ». Коли виїхали із заправки біля магазину «Дім і сад» їх зупинили працівники поліції, та повідомили що в салоні автомобіля присутній запах алкоголю. За кермом автомобіля перебував її чоловік, також в машині ще знаходились племінник ОСОБА_3 , та знайомий на ім`я ОСОБА_4 . На місці зупинки разом з працівниками поліції перебували приблизно годину, потім ОСОБА_2 почала погано себе почувати, почали німіти руки та вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то вже перебувала в лікарні, чоловік був поряд. Близько першої години ночі її відвели до палати. В цей вечір вона не бачила щоб чоловік вживав алкогольні напої чи мав ознаки алкогольного сп`яніння. Також при ній працівники поліції не пропонували чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя, вислухавши пояснення особи яка складала адміністративний матеріал та свідка, позицію захисту, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, з яким кореспондуються положення п.7 Розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевикладене процедура огляду на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, завершується у наступних випадках: проходженням водія такого огляду, про що складається акт огляду та в залежності від результату складається відповідний протокол, до якого долучається вказаний акт за умови підтвердження стану сп`яніння та згоди водія з результатами такого огляду; незгодою водія на проведення такого огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, що є правовою підставою для проведення огляду в закладах охорони здоров`я, у зв`язку із чим водію виписується відповідне направлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Під час розгляду справи у процесі дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом переглянуто диски з відеозаписом подій 30.11.2024 та 01.12.2024 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda Xedos 9» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. При цьому факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом 30.11.2024 року, не оспорюється стороною захисту та підтверджується поясненнями безпосереднього свідка цих подій ОСОБА_2 . Також зазначеними відеозаписами підтверджується, що біля Вишгородської ЦРЛ працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186004 від 01.12.2024 року, який був складений в присутності ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями особи, що склала протокол, даними відеозапису та іншими матеріалами справи.

Cуд критично ставиться до заперечень адвоката Харитончук Є.В. щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтвердились у судовому засіданні, та повністю спростовуються матеріалами справи, поясненнями поліцейського та відеозаписом подій, а тому вважає такі зауваження спробою уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім цього жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання захисника на те що, пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була зроблена не на місці зупинки транспортного засобу. Тоді як судом встановлено, та учасниками не оспорювалось, що з місця зупинки транспортного засобу працівники поліції та ОСОБА_1 були вимушені поїхати до лікарні, у зв`язку з втрятуванням життя ОСОБА_2 , яка погано себе почувала та втратила свідомість.

Відсутність захисника при складанні зазначеного протоколу не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував своє право на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення за цим протоколом у суді.

Крім того, згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, щодо яких складається протокол про адміністративне правопорушення. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права особою не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти складання протоколу чи терміново викликати фахівця у галузі права.

Поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 ніяким чином не було обмежено у користуванні його правами та не було порушено його права, зокрема на правову допомогу.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна