П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" січня 2025 р. Справа153/2142/24

Провадження3/153/1184/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку село Буша Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.11.2024 ОСОБА_1 було визнано винуватою за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

27.12.2024 о 18 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражалась в її сторону словами нецензурної лайки та порушила ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1923/24 від 25.11.2024.

28.12.2024 о 06 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражалась в її сторону словами брутальної лайки.

28.12.2024 о 06 годині 25 хвилин ОСОБА_1 порушила тимчасовий забороний припис, а саме п.3, заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, терміном на 3 доби з 27.12.2024 19 години 00 хвилин по 30.12.2024 19 години 00 хвилин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним судовими повістками із рекомендованими повідомленнями №275, №590, №049, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 була обізнана про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжила жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП до вказаного переліку не входять, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даними статями у судовому засіданні не є обов`язковою.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями №813, №395, №227. Про причини неявки не повідомила, заперечень не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №422916 від 28.12.2024, серії ВАВ №422917 від 28.12.2024 та серії ВАВ №422915 від 27.12.2024; копії рапортів від 27.12.2024 №5356, від 28.12.2024 №5359; форму копії оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 27.12.2024 та від 28.12.2024; копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №401652 від 27.12.2024; копію форми оцінки ризиків від 27.12.2024; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №422916 від 28.12.2024; копії постанови від 26.11.2024 Ямпільського районного суду Вінницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважаю доведеною її вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи адміністративних стягнень, які передбачені санкціями ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкціями даних статей.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу у розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк