Справа № 643/149/25
Провадження № 3/643/654/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №986996 від 23.12.2024, ОСОБА_1 , 23.12.2024 о 18 год 00 хв, за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру у відношенні чоловіка (особи з якою сумісно мешкають) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: погрожувала, ображала, принижувала, виганяда з дому, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обгрунтування вчинення адміністративного правопорушення надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №986996 від 23.12.2024, в якому зафіксовані обставини правопорушення; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , у якій зазначено рівень небезпеки як низький; копію електронної форми виводу рапорту за фактом повідомлення зі служби 102; пояснення ОСОБА_1 від 23.12.2024; пояснення ОСОБА_2 від 23.12.2024; згода на обробку персональних даних ОСОБА_1 від 23.12.2024; відеозаписи з боді-камер поліцейських.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки до суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що між ним та ОСОБА_1 стався невеликий конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 здійснила виклик поліції. Також додав, що після приїзду працівників патрульної поліції, ними було помилково складено протокол відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, суд враховує наступне.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Німеччини» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Суд вжив всіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та місце розгляду справи з метою реалізації права на участь при розгляді справи у суді. Однак ОСОБА_3 станом судового провадження не цікавилась, у судове засідання не з`явилась. При цьому суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа розглядатиметься Московським районним судом м. Харкова.

За таких обставин суд вважає, що причини неявки ОСОБА_3 до суду не є поважними.

Враховуючи викладене та положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відсутність особи, яка була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи щодо її притягнення до адміністративної відповідальності, не може бути безумовною перешкодою для розгляду справи. Відтак, суд доходить висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_3 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положденням ч. 1 ст. 173-2 КУпАп передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підтвердження вищезазначеного, суддею було досліджено відеозаписи з нагрудних боді камер поліцейських, з яких вбачається, що виклик поліції було здійснено з приводу неправомірних, на думку заявника ОСОБА_1 , дій ОСОБА_2 .

Також, на підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено копію заяви ОСОБА_1 від 23.12.2024, у якій вона просить прийняти міри щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , який вчиняє щодо неї домашнє насильство (психологічне), а саме: висловлює своє неподобство щодо її поведінки у побуті.

Окрім цього, з заяви потерпілого ОСОБА_2 вбачається, шо саме ОСОБА_1 була ініціатором виклику поліції у зв`язку з конфліктом, що виник.

Фактично, з наданих матеріалів вбачається, що 23.12.2024 о 18 год. 00 хв. за адресою : АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 у подальшому здійснила виклик на 102. При цьому, надані до суду докази жодним чином не підтверджують вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеньня, передбачених ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 24.04.1987, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Б.С. Замікула