Провадження № 3/127/9923/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.12.1999, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2024 о 17:23 год. у м. Вінниця на перехресті вул. Данила Галицького та вул. Келецької, керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час одночасного увімкнення зеленого сигналу світлофору, повертаючи праворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВЕ 4/6 «Міраж», номер 286. Унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, обставини визначені у протоколі не заперечував, а саме 17.12.2024 о 17:23 год. у м. Вінниця на перехресті вул. Данила Галицького та вул. Келецької, керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час одночасного увімкнення зеленого сигналу світлофору, повертаючи праворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВЕ 4/6 «Міраж», номер НОМЕР_4 .

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 16.7 Правил дорожнього руху передбачено, що якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасний рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 198831 від 17.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 17.12.2024 о 17:23 год. у м. Вінниця на перехресті вул. Данила Галицького та вул. Келецької, керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час одночасного увімкнення зеленого сигналу світлофору, повертаючи праворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВЕ 4/6 «Міраж», номер 286. Унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями водія трамвая ОСОБА_2 , у яких вона зазначає, що дійсно працювала в другу зміну на вагоні № 286, по маршруту № 3. Рухалася з ринку Урожай у напрямку Вишеньки, на перехресті вул. Келецької та вул. Данила Галицького, рухалася на зелений сигнал світлофора, коли автомобіль на зустрічній смузі руху почав здійснювати маневр повороту праворуч, не надаючи перевагу в русі трамваю. ОСОБА_2 загальмувала, але уникнути зіткнення не вдалося.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався у м. Вінниця на вул. Келецькій та повертав праворуч на вул. Данила Галицького на зелений сигнал світлофора, пропускав трамвай, який рухався у одному напрямку з ним, повільно почав рух до рейок, аби здійснити поворот, та не побачив трамвая, який рухався у напрямку Вишеньки, а тому відбулося зіткнення.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: