Справа № 489/7568/24
Номер провадження 3/489/43/25
Постанова

Іменем України

09 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно протоколу не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 119033 від 23.09.2024, 23.09.2024 о 21:00 год. в м. Миколаєві Інгульський р-н, вул. Південна, 44 водій ОСОБА_1 керував т.з. Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , не маючи права керування даним т.з., був позбавлений права керування Заводським судом від 10.05.2024 на 10 років, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА № 2673950 за ст. 126 ч. 4 КУпАП скоєно 24.07.2024 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, БК 4709611.

ОСОБА_1 до суду тричі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнямита оголошеннями, розміщеними на сайті Судової влади.

До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; довідки УПП в Миколаївській області про: наявність посвідчення водія, належність транспортного засобу, про притягнення до адміністративної відповідальності; копію постанови серії ЕНА№ 2673950 за ст. 126 ч. 4 КУпАП; копію постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 126 цього Кодексу, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 119033 від 23.09.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 23.09.2024 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище порушення сплинув 23.12.2024. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 126, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Микульшина