overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1324/24
Провадження № 3/584/29/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 9 жовтня 2024 року близько 18 год. 13 хв. біля будинку №34 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 585/5195/24
Номер провадження 3/585/59/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 05.05.2021 року, виданий 5924 , -

про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал №585/5195/24 (провадження № 3/585/59/25) відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 44 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак даний матеріал оформлений неналежним чином, у встановленому законом порядку.

У відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Постанову суду від 24.12.2024 року про привід ОСОБА_1 до суду не виконано.

Враховуючи вищевикладене та те, що не можливо встановити дійсне місце проживання(перебування) ОСОБА_1 , сама вона до суду не з`являється, постанова суду про привід не виконана, а тому, вважаю за необхідне повернути до Роменського ВП ГУНП у Сумській області на дооформлення для з`ясування перебування та здійснення приводу адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП для встановлення дійсного та фактичного місця проживання правопорушника для подальшого її повідомлення про день та час розгляду справи і звернення до виконання ухваленої суддею постанови.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.251,256,268,277,278,280 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області - для належного оформлення для з`ясування перебування та здійснення приводу в межах строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 587/4540/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Маленко Ганни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи був призначений на 19 грудня 2024 року, але за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Турчак М. В. справу відкладено на 16 січня 2025 року на 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.
15 січня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Маленко Г. С. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на період дії воєнного стану в Україні.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвокат Маленко Г. С., суд приходить до такого висновку.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції, разом з тим суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, та при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд керується положеннями ст. 336 КПК України.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Вказане клопотання подане до суду за один день до проведення судового засідання, а не менше ніж за п`ять днів, як це зазначено в ч. 4 ст. 336 КПК України, незважаючи на те, що судове засідання призначено заздалегідь. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Маленко Г. С. не дотримано процесуальний строк подання клопотання. У зв`язку з викладеним, в задоволенні клопотання Маленко Г. С. необхідно відмовити.
Разом з тим, вказана відмова не є перешкодою для звернення до суду із аналогічним клопотанням в майбутньому після виконання вимог щодо завчасного подання такого клопотання.
Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 283 КУпАП,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Маленко Ганни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа № 588/22/25
провадження № 3/588/57/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 780269 від 01.01.2025, ЕПР1 № 212742 від 04.01.2025, ЕПР1 № 218324 від 11.01.2025, ЕПР1 № 218346 від 11.01.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 01.01.2025 о 15 год. 43 хв. в с.Крамчанка по вул. Зелена поблизу будинку, 16, 04.01.2025 о 14 год. 55 хв. у с.Солдатське по вул.Лугова, 36, 11.01.2025 о 14 год. 06 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 58-А, 11.01.2025 о 14 год. 27 хв. у с.Люджа по вул.Миру, 2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер або в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Указані діяння поліцейськими Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком В.О., Колєсніченком Р.О., Катриченком М.О. кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/22/25, провадження 3/588/57/25.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/22/25 (провадження № 3/588/57/25), № 588/41/25 (провадження № 3/588/61/25), № 588/73/25 (провадження № 3/588/80/25) та № 588/74/25 (провадження № 3/588/81/25) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/22/25, провадження 3/588/57/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Лебедь
Справа №590/1174/24
Провадження 3/590/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 16.08.1999 року, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

установив:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться матеріали об`єднаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює розгляд справи по суті.

З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляду даної справи у встановлений Законом строк, вважаю за доцільне ОСОБА_2 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити його в суд на розгляд матеріалів адміністративної справи за ч.1 ст.187 КУпАП, який відбудеться 28 січня 2025 року о 08 год 30 хв у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Виконання цієї ухвали покласти на відділ поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач
Справа №590/1030/24
Провадження 3/590/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту постанови, пов`язаної із наведенням та обґрунтуванням доводів учасників, суддя вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач
Справа № 594/1790/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186612 від 02.12.2024 ОСОБА_1 02.12.2024 о 19.23 год. в смт Мельниця-Подільська, вул. Заводська,12, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив з`їзд транспортним засобом з проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме прибудинкову огорожу, що знаходиться за адресою: вул.Заводська,12 смт Мельниця-Подільська та належить ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження центральної передньої та центральної лівої частини автомобіля, а також огорожа Павловської, чим завдано матеріальні збитки.

В той же час у провадженні судді Борщівського районного суду Тернопільської області перебувають справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від того ж органу поліції: №594/1789/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та №594/1788/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу №594/1790/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до сумісного розгляду із справами щодо ОСОБА_1 №594/1789/24 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та №594/1788/24 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, об`єднавши їх в одне провадження за №594/1788/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/1789/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186582 від 02.12.2024 ОСОБА_1 02.12.2024 о 19.23 год. в смт Мельниця-Подільська, вул. Заводська,12, керував автомобілем марки «Мерседес Бенз», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В той же час у провадженні судді Борщівського районного суду Тернопільської області перебувають справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від того ж органу поліції: №594/1790/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №594/1788/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу №594/1789/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до сумісного розгляду із справами щодо ОСОБА_1 №594/1790/24 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та №594/1788/24 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, об`єднавши їх в одне провадження за №594/1788/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 603/780/24
Провадження № 3/603/455/2024
П О С Т А Н О В А

14 січня 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастириська питання про виправлення описки в постанові Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2024 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2024 року винесено постанову по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що у даній постанові допущена описка, а саме у вступній частині зазначена дата винесення постанови «27 грудня 2024 року», тоді як правильно «26 грудня 2024 року».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, є необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2024 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у вступній частині постанови суду зазначити дату винесення постанови «26 грудня 2024 року» замість помилково вказаної «27 грудня 2024 року».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.З. Пасічник