КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/61/2025 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 759/3503/24 Суддя у І інстанції: Новик В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Шнайдера С.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 19 лютого 2023 року о 00.15 год. керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 по Великій окружній дорозі (вул. Львівська, 45/7) у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARJL-0265 «DRAGER», кількісний показник якого склав 2,62 проміле.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.ст. 7, 245, 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, апелянт вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання належної оцінки, при цьому суд формально підійшов до встановлення обставин справи, а його висновки ґрунтуються на припущеннях та недопустимих доказах.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ним автомобілем 10 лютого 2024 року о 00.15 год., оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль «Форд транзит» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на узбіччі дороги у нерухомому стані, а тому, з огляду на положення п. 1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному, вважає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що висновок суду, яким встановлений факт керування ним транспортним засобом, що підтверджується увімкненим двигуном, є необґрунтованим. Апелянт зазначає, що факт перебування його на сидінні водія з ввімкнутим двигуном та габаритними вогнями - не є керуванням транспортним засобом.

Крім того, апелянт звертає увагу, що технічний прилад «Drager Alkotest 6820», яким працівниками патрульної поліції проводився його огляд на стан сп`яніння, не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що, відповідно до вимог п. 1 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2025 року № 1452/735, та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, унеможливлює його використання. Вважає, що прилад «Drager Alkotest 6820» був технічно несправним, оскільки згідно з даними чеку температура на вулиці 10 лютого 2024 року була 9 градусів Цельсія тепла, що не відповідає дійсності, оскільки на вулиці йшов сніг, що вбачається з відеозапису, а згідно з довідкою Українського гідрометеорологічного центру від 28 лютого 2024 року 10 лютого 2024 року з 00.30 год. до 01.00 год. температура повітря у м. Києві була 1,9 градусів морозу. Довідка стосовно цієї інформації була долучена до матеріалів справи під час розгляду провадження судом першої інстанції, проте суд залишив її без уваги.

Апелянт вважає, що посилання суду на відеозапис подій та відсутність зафіксованих на ньому заперечень з його сторони є необґрунтованими, оскільки даний відеозапис є фрагментованим, а відеозйомка не є безперервною.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що його огляд був здійснений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», показники технічного приладу «Drager Alkotest 6820» не можна вважати доказом у справі, а тому наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, додатково вказавши, що працівники поліції підійшли до нього, коли він сидів в автомобілі за кермом. Була комендантська година, і він зупинився на узбіччі. Працівники поліції попросили пред`явити документи, сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і чому у такому стані дозволяє їздити за кермом транспортного засобу. Він казав поліцейським, що стояв, не їхав, «дути» не буде, проте, поліцейські почали оформлювати документи. На відеозаписі певних частин немає, але у дійсності поліцейські казали, що його кудись заберуть. Поліцейські казали, що він керував автомобілем, все зафіксовано на бодікамеру, пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», він погодився, розуміючи свою правоту. Працівники поліції складали документи у службовому автомобілі, закрившись при цьому. Він намагався 2-3 рази до них потрапити, проте, його не пустили, він стояв поруч на вулиці. Інший екіпаж патрульної поліції, який під`їхав до патрульних, надав прилад «Драгер». За результатами проходження огляду за допомогою цього приладу, прилад показав - 2,62 проміле, а це дві пляшки міцного напою. Не погоджується з висновками про керування транспортним засобом, а також з показниками приладу «Драгер».

Захисник Шнайдер С.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначивши, що автомобіль перебував у нерухомому стані, був припаркований на узбіччі, і відеозаписом не підтверджено рух автомобіля. Прилад «Drager Alkotest 6820» був технічно несправним, оскільки згідно з даними чеку температура на вулиці 10 лютого 2024 року була 9 градусів Цельсія тепла, що не відповідає дійсності, оскільки на вулиці йшов сніг, що вбачається з відеозапису, а згідно з даними довідки Українського гідрометеорологічного центру від 28 лютого 2024 року 10 лютого 2024 року з 00.30 год. до 01.00 год. температура повітря у м. Києві була 1,9 градусів морозу. Також звернув увагу, що результати приладу «Драгер» показали 2,62 проміле у ОСОБА_1 , проте стан останнього був адекватний, що підтверджується відеозаписом досліджуваних подій.

У суді апеляційної інстанції опитаний поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП капрал поліції Коваленко В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та який пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняли у русі, що підтверджується тим, що автомобіль ОСОБА_1 стояв з увімкнутими габаритними вогнями, на «аварійці». Автомобіль зупинився на Кільцевій дорозі, де зупинка заборонена. За кермом перебував ОСОБА_1 . Даний факт має бути зафіксований відеозаписом в частині того, що за автомобілем ОСОБА_1 їхали метрів 500, поки він зупинився. Причина зупинки - порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм у останнього була порушена мова, була нечіткою, запах алкоголю з порожнини рота. Відповідаючи на запитання поліцейських, ОСОБА_1 дивився то вправо, то вліво. Стверджує, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, в салоні автомобіля він був сам. Стосовно приладу «Драгера» та температури, яка була зафіксована на чеку, то прилад знаходився в салоні службового автомобіля, де працювала пічка, як і в багажному відділенні, де цей прилад знаходився, а тому прилад не міг показати температуру, яка була у цей час на вулиці. ОСОБА_1 з першої спроби пройшов тестування за допомогою приладу «Драгер», після того, як відбувся його прогрів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був саме зупинений, а не знаходився у статичному стані. Водію і в рупор кричали, і на поліцейському автомобілі були увімкнені червоно-синьо проблискові маячки для зупинки автомобіля під керуванням, як потім з`ясувалось, ОСОБА_1 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шнайдера С.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Коваленка В.В., дослідивши матеріали справи та відеозапис подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Згідно з вказаними нормативними актами станом на час події за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, який на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до розділу ІІІ метою огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, доказами перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є результати огляду працівниками поліції такої особи на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія з результатами такого огляду або проходження такого огляду - висновок лікаря закладу охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

За результатами перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови встановлено, що суд першої інстанції, за відсутності ОСОБА_1 , який для розгляду справи не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, заслухавши пояснення захисника Шнайдера С.В., який просив закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,дослідивши матеріали справи та відеозапис, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених обставин.

Судом першої інстанції перевірялись твердження захисника про технічну несправність приладу «Драгер», проте, суд дійшов висновку про те, що такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно з яким працівник поліції у присутності ОСОБА_1 провів перевірку приладу «Драгер» на наявність у повітрі випарів алкоголю, а також у мундштуку, та те, що прилад показав нульовий результат, і тільки після проходження огляду ОСОБА_1 прилад «Драгер» показав показник 2,62 проміле.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд визнав неспроможними, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції, згідно з даними якого під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 останній сидить за кермом автомобіля з ввімкненим двигуном та габаритними вогнями. Також, як зазначив суд першої інстанції, згідно з відеозаписом, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорювався. Більш того, останній повідомив працівникам поліції, що випив алкоголь і сів за кермо через сімейні проблеми.

Також місцевим судом відхилені доводи сторони захисту про те, що прилад «Драгер 6820» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, оскільки, як зазначив суд першої інстанції, згідно з роз`ясненнями Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування). Отже, як зазначив суд першої інстанції, оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 14 листопада 2023 року, то станом на дату проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням вказаного приладу, інтервал калібрування даного приладу не закінчився. Окрім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Drager «Alcotest 6820» не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та враховує, що всупереч доводам апеляційної скарги невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, окрім пояснень поліцейського під час апеляційного розгляду, доводиться доказами у справі, дослідженими як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, а саме:

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції (початок запису - 10 лютого 2024 року о 00:21:18, кінець запису - 10 лютого 2024 року о 00:36:18), з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який стояв з увімкненими габаритними вогнями. Позаду цього автомобіля припаркований службовий автомобіль патрульної поліції з увімкненими синьо-червоними маячками. Працівник поліції озвучує водію, що треба пред`явити посвідчення водія, а не паспорт. Водій пред`явив посвідчення водія. Працівник поліції зі слів водія, який диктував номер і серію посвідчення водія, здійснював перевірку документів та особи водія по службовій базі. Після цього працівник поліції запитав, чи погоджується водій пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», водій відповів, що «ні». Працівник поліції повідомив, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд за допомогою алкотесту «Драгер» та запитує, чи погоджується водій пройти такий огляд. Водій, яким виявився ОСОБА_1 , запитав у інспектора: «Я не розумію, а воно вам потрібно?», на що інспектор поліції відповів, що потрібно, що вбачаються ознаки і є підозра вважати, що водій керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наступним відеофайлом, який продовженням попереднього (початок - 10 лютого 2024 року о 00:36:18, кінець - 10 лютого 2024 року о 00:40:40) зафіксовано, як інспектор поліції сказав ОСОБА_1 зачекати, поки підвезуть прилад «Драгер», водія покличуть, а поки що водій може залишатися в автомобілі. Відійшовши від автомобіля, працівник поліції своєму напарнику повідомив, що «водій п`яний, перегар». Далі інспектор поліції спілкується з кимось по телефону на службові теми. Далі фіксується, як, вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції. Працівник поліції запитав у нього, звідки він сам, на що ОСОБА_1 відповів, що з Святошинського району. Інспектор поліції по службовій рації пояснив місце дислокації, що стоять «на красно-синіх». ОСОБА_1 , тримаючи мобільний телефон в руках, запитав у іншого працівника поліції, «як краще зробити», а коли інспектор поліції попросив більш детальніше конкретизувати питання, ОСОБА_1 попросив відійти у сторону від дороги та направився на узбіччя дороги. На слова працівника поліції «кажіть», ОСОБА_1 запитав, «як його краще зробити?». Інспектор поліції запитав: «Вживали?». На що ОСОБА_1 кивнув головою. На запитання інспектора: «П`яний? Багато?», ОСОБА_1 сказав «ні». Працівник поліції запитав, навіщо він ( ОСОБА_1 ) за кермо сідає, знаючи, що не можна, на що ОСОБА_1 запитав: «Чесно?». Працівник поліції, сказав, що так, мабуть, була нагальна потреба, ОСОБА_1 відповів: «Знаєте, чому.. від жінки просто…вибачте..я не буду, ну…». Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 уявити, що останній міг зробити у такій даній ситуації: потрапити у дорожньо-транспортну пригоду, або якась мама з дитиною може йти, а він ( ОСОБА_1 ) не помітить, оскільки реакція у нього буде знижена, і знижена забагато. Працівник поліції запитав, чи буде ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» проходити огляд, чи раніше він такий огляд проходив, на що ОСОБА_1 відповів, що ні. Працівник поліції оголосив, що буде складена 130, а в суді, куди прийде ОСОБА_1 , він розкаже про свою сімейну причину, може пожаліють. На запитання працівника поліції, що пили, ОСОБА_1 відповів, що пили пиво, два літра. ОСОБА_1 запитав, чи може інспектор поліції сісти за руль автомобіля і відвезти його додому, недалеко, на ОСОБА_4 . Інспектор поліції повідомив, що не має таких прав, сказав зачекати, приїде інший патруль з «Драгером», а там видно буде, проте ОСОБА_1 самостійно вже автомобілем не поїде, автомобіль залишається до наступного ранку на місці, поки ОСОБА_1 не проспиться. ОСОБА_1 сказав, що це - автомобіль шефа, вулиця Щербакова знаходиться недалеко біля вулиці Туполєва. Інспектор поліції сказав, що розберуться, щоб ОСОБА_1 не переймався, додому він добереться, в цьому йому допоможуть. На запитання працівника поліції, чи вживає ОСОБА_1 щось наркотичне, останній відповів, що ні, наркотики не вживає, і це саме останнє, що може бути у житті. По приїзду іншого екіпажу поліції у розмові між собою працівник поліції першого екіпажу повідомив інспектору другого екіпажу, що водій признався, що пив пиво, треба «задутися», він ( ОСОБА_1 ) згоден, що «бухий», сам сказав; його півкілометра «вели». Інспектор поліції другого екіпажу представився ОСОБА_1 та, у свою чергу, попросив водія представитися, назвати своє прізвище, ім`я та по-батькові. ОСОБА_1 спочатку мовчав, потім запитав, за що його затримують, на що отримав відповідь, що наразі комендантська година, а, по-друге, наявні ознаки сп`яніння. Водій представився ОСОБА_1 , місце мешкання - місто Гостомель. На запитання, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», відповів: «Давайте пройдемо». Поліцейський пред`явив водієві герметично запакований мундштук, показав, що йде перевірка приладу на вміст алкоголю, прилад показав про відсутність вмісту алкоголю, сказав ОСОБА_1 , як проходити огляд, після проходження якого прилад показав - 2,62 проміле. Поліцейський повідомив, що це явне перевищення допустимої норми, яка складає 0,02 проміле. Інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 сказав: «Складайте». На пропозицію поліцейського поки зачекати в авто, щоб не мерзнути, ОСОБА_1 сказав, що не буде в автомобілі чекати. Інспектор поліції відійшов до службового автомобіля і в розмові з іншим інспектором поліції озвучив покажчики приладу «Драгер», що водій «синій», що метрів 700 не хотів зупинятися, підозра була одразу, у гучномовець казав водію: «Форд, прийняти вправо», водій не реагував. Надалі інспектор поліції сів у службовий автомобіль, зайнявся оформленням адмінматеріалів.

Інша частина відеозапису, наявного на компакт-диску (початок - 10 лютого 2024 року о 00:23:14, кінець - 10 лютого 2024 року о 00:36:18) є дублюючим відеозаписом з бодікамери іншого інспектора поліції та відтворює ту ж хронологію подій за участю працівників поліції та ОСОБА_1 до моменту проходження останнім тестування на вміст алкоголю за допомогою приладу «Драгер». Далі з цього відеозапису слідує, що ОСОБА_1 запитав у працівника поліції, чи відвезуть його додому на його автомобілі. Працівник поліції повідомив, що відвезуть, проте не на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі, оскільки працівники поліції не мають на це права, автомобіль залишається на місці.

З наступного відеофайлу (початок запису - 10 лютого 2024 року о 01:22:43 та закінчення - 10 лютого 2024 року о 01:27:23) слідує, що працівник поліції озвучує, що складений протокол та запитує у ОСОБА_1 , який також знаходився у службовому автомобілі, чи буде він його підписувати, на що останній відповів, що думає, що треба. Поліцейський оголошує ОСОБА_1 , що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 за ст. 130 - за керування транспортним засобом «Форд Транзит» у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено проведеним оглядом за допомогою приладу «Драгер», показник якого - 2,62 проміле; розгляд справи відбудеться за викликом у Святошинському районному суді м. Києва по вул. Якуба Колоса. Поліцейський сказав ОСОБА_1 розписатися у розписці про те, що останній зобов`язується протягом 24 годин не сідати за кермо. ОСОБА_1 запитав, хто його відвезе додому, на що поліцейський сказав, що поліцейські його відвезуть. ОСОБА_1 сказав: «Супер» та додав: «Я винен. Знаю, що вчинив дурість, за те що наробив». ОСОБА_1 проставив власноручні підписи у розписці, акті огляду на приладі «Драгер», чеку з приладу «Драгер», копія якого надана ОСОБА_1 , протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, запитав у інспектора: «Ви мене надурили?», на що отримав відповідь від працівника поліції, що ні, що все відбувається відповідно до чинного законодавства та фіксується на відеокамеру і ОСОБА_1 ніхто не дурить. ОСОБА_1 була надана копія протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 запитав, чи відвезуть його додому на його автомобілі, на що отримав відповідь про неможливість таких дій; що інспектора можуть посадити у тюрму за те, що сів у чужу автомашину.

Наступний відеофайл, який розпочинається 10 лютого 2024 року о 01:22:43 та закінчується 10 лютого 2024 року о 01:27:08 - є дублюючим відеозаписом з боді-камери іншого інспектора поліції та містить ідентичну інформацію попереднього відеофайла (ас. 8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, за змістом якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння - 2,62 проміле (ас. 3);

- даними роздруківки результату приладу «Драгер». Результат тесту - 2,62‰ (ас. 2);

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП (зОПБ) капрала поліції Коваленка В.В., за змістом якого слідує, що, патрулюючи в екіпажі Рубін-0803, 10 лютого 2024 року о 00.20 год. був зупинений транспортний засіб «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення комендантської години. В ході перевірки у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Alkotest Drager. Результат позитивний - 2,62 проміле. На водія був складений протокол ААД № 726580 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цьому ж рапорті зазначено, що слід вважати вірним запис у протоколі ААД № 726580 у графі «місце проживання//перебування» адресу: АДРЕСА_2 , та розглядати по суті (ас. 7);

- розпискою ОСОБА_1 від 10 лютого 2024 року про те, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Велика кільцева дорога//Львівська, 45/7, та зобов`язується не керувати вказаним транспортним засобом протягом 24 годин (ас. 4).

За результатами подій уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 726580 від 10 лютого 2024 року, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

Досліджені докази, які, у тому числі, суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівниками поліції, а перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності увімкненого двигуна автомобіля, у зв`язку з чим працівники поліції безпідставно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом подій, відповідно до якого автомобіль був припаркований на узбіччі з порушенням ПДР та ще деякий час перебував з увімкненими габаритними сигналами; поясненнями працівника поліції ОСОБА_5 , наданими ним у суді апеляційної інстанції, та поясненнями самого ОСОБА_1 , зафіксованими на бодікамеру працівника поліції, який під час спілкування з працівниками поліції, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання працівниками поліції відповідних адміністративних матеріалів, не заперечував, що він керував транспортним засобом, погоджуючись, з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що засвідчив власноручно виконаним підписом.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що технічний прилад «Drager Alkotest 6820», яким працівниками патрульної поліції проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що, відповідно до вимог п. 1 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2025 року № 1452/735, та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, унеможливлює його використання, є безпідставними.

Згідно з положенням п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753, встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг.

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660; Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270.

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

Згідно з даними Держлікслужби від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» надійшла інформація про виданий сертифікат відповідності від 8 червня 2018 року № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», у т.ч., Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660; Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 5 червня 2014 року (із змінами та доповненнями) визначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2011 «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods», що прийнято як національний стандарт ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT) «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань», газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest® в Україні використовуються за правилами вказаного стандарту.

Відповідно до роз`яснення від 13жовтня 2022 року концерну Drager Safety AG & Co. KGaA як виробника Drager Аlcotest щодо порядку проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») приладів Drager Аlcotest: «Операція «Регулювання» («Градуювання») Drager Alcotest є обов`язковою, про необхідні строки проведення «Регулювання» («Градуювання») зазначено в офіційних настановах (інструкціях) з експлуатації Drager Alcotest у розділі «Технічне обслуговування» («Maintenance») для кожної країни у відповідності до національних правил.

Згідно з п.17 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 5 червня 2014року законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13жовтня 2016 року затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Для категорії законодавчо регульованих ЗВТ «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається»цим Наказом встановлено міжповірочний інтервал в 1 рік.

Як встановлено судом першої інстанції, останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 14 листопада 2023 року, то станом на дату проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився. Окрім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Drager «Alcotest 6820» не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

З даними висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, і доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують.

Зважаючи на викладене, на момент проведення огляду ОСОБА_1 працівники поліції мали право застосування приладу «Драгер 6820».

Твердження апелянта в частині того, що прилад «Drager Alkotest 6820» був технічно несправним, оскільки відображав температуру, яка не відповідала температурі навколишнього середовища, спростовуються встановленими під час апеляційного розгляду доказами.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності безперервного відеозапису досліджуваних подій не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом зафіксовані події на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що повністю фіксує перебіг подій за його участю.

Таким чином, висновки судді місцевого суду в постанові від 18 березня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва