Справа № 951/859/24
Провадження №3/951/10/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Козівського районного суду Тернопільської області з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали:

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа №951/861/24; провадження №3/951/12/2025);

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №951/860/24; провадження №3/951/11/2025);

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП (справа №951/859/24; провадження №3/951/10/2025).

За змістом ч. 2 т. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд з метою забезпечення реалізації наведених вище положень ст. 36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень, та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №951/859/24 (провадження №3/951/10/2025), що не суперечить вимогам процесуального закону та сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом:

21.11.2024 о 11 год. 50 хв. в с. Вікторівка Тернопільського району, по вул. Заводська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

21.11.2024 о 11 год. 50 хв. в с. Вікторівка Тернопільського району, по вул. Заводська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення із транспортним засобом марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

21.11.2024 о 11 год. 50 хв. в с. Вікторівка Тернопільського району, по вул. Заводська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

12.12.2024 розгляд справи було відкладено на 23.12.2024, а 23.12.2024 на 07.01.2025 у зв`язку з неприбуттям у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання на адресу, зазначену у протоколах про адміністративне правопорушення (АДРЕСА_1 ), судових повісток про виклик до суду, які отримані ним особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією, згенерованою на сайті АТ «Укрпошта» за трек-номером штрихового ідентифікатора 441. Також ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за номером телефону, про що секретарем судового засідання складено телефонограму. Крім того, додатково на сайті Козівського районного суду розміщувалось оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 .

При цьому, з протоколівпро адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497554 від 22.11.2024, серії ДПР18 №497555 від 22.11.2024, серії ДПР18 №497553 від 22.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що стосовно нього складено відповідні протоколи за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та був ознайомлений з їх змістом, про що свідчить його власноручний підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».Також в згаданих протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справ відбудеться 12.12.2024 о 10 год. 00 хв., 10 год. 10 хв.,10 год. 20 хв. у Козівському районному суді, про що ОСОБА_1 був повідомлений під підпис.

Відтак ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, розгляд яких відбудеться в Козівському районному судіТернопільської області.

Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Водночас слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Поряд з цим положеннями статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, з огляду на те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної справи, жодних заяв, клопотань від ОСОБА_1 до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 23.12.2024 пояснив, що 21.11.2024 близько 11 год. 50 хв. керував автомобілем марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі з Козівського цукрового заводу в напрямку автодороги Бережани-Тернопіль. У цей момент побачив, як назустріч по його ж смузі руху їде автомобіль марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося ДТП. Водій автомобіля марки «OPEL ASTRA» відмовився викликати працівників поліції, мотивуючи таку відмову відсутністю в нього посвідчення водія, також від водія було чутно запах алкоголю. ОСОБА_2 зазначив, що водій залишив автомобіль марки «OPEL ASTRA» та місце ДТП і пішов у невідомому напрямку, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За нормами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За змістом п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції, збереженими на диску, на яких зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 22.11.2024 в секторі поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, куди його запросили для складання адміністративних матеріалів. Також присутній інший учасник ДТП водій автомобіля марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який підтвердив, що 21.11.2024 під час скоєння ДТП за кермом автомобіля марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_1 .

У ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечує свою причетність доДТП 21.11.2024 та факту залишення місця ДТП. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 підтвердив вживання алкоголю після ДТП, мотивуючи такі дії перебуванням у стресовій ситуації (назва відеофайлу «NOR_8888888_000000_1655_0039.»). Поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, які були названі ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки (назва відеофайлу «NOR_8888888_000000_1655_0039.»);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21.11.2024 о 11 год. 50 хв. в с. Вікторівка, по вул. Заводська, на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 та «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом після ДТП, а також пошкодження вказаних транспортних засобів;

- рапортом старшого інспектора Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Саламон В.С. від 21.11.2024, зі змісту якого вбачається, що 21.11.2024 о 12:45 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в селищі Козова, вул. Цукровий завод заявник їхав на автомобілі «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 , в нього в`їхав легковий автомобіль «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого покинув місце події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.11.2024, в яких останній пояснив, що 21.11.2024 о 11 год. 45 хв., керуючи тягачем «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку автодороги М-30, однак поблизу с. Вікторівка Козівської ТГ на зустрічну смугу виїхав транспортний засіб OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 та в`їхав в праву сторону кабіни тягача, чим спричинив ДТП. Після ДТП водій автомобіля OPEL ASTRA» відмовився повідомляти будь-які анкетні дані про себе та просив не викликати поліцію та залишив місце ДТП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6820, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.11.2024 у КНП «Козівська центральна районна лікарня» Козівської селищної ради, у зв`язку з виявленими поліцейськими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився;

- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 02.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія;

- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 02.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП;

- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 02.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 02.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497554 від 22.11.2024, серії ДПР18 №497555 від 22.11.2024, серії ДПР18 №497553 від 22.11.2024, в яких процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При цьому суд враховує, що санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно з довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 02.12.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Водночас відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, із висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 04.09.2023 у справі №702/301/20 вбачається, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. З вказаної постанови випливає, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами, адже особи, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, несуть суспільну небезпеку для оточуючих.

Також слід взяти до уваги, що норми чинного КУпАП не встановлюють будь-яких обмежень щодо накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті КУпАП, особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення не мали права керування транспортними засобами.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статті КУпАП, і полягає у забороні керування транспортними засобами.

Позбавлення права керування транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого стягнення, передбаченій ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, беручи до уваги правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 04.09.2023 у справі №702/301/20, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суд дійшов переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 251, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №951/861/24 (провадження №3/951/12/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справу №951/860/24 (провадження №3/951/11/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу №951/859/24 (провадження №3/951/10/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер - №951/859/24 (провадження №3/951/10/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП , а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк