Справа №443/2124/24
Провадження №3/443/7/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2025 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03 листопада 2024 року о 13:10 год. в с.Грусятичі по вул.С.Стрільців, 42 Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», що підтверджується тестом №1633 від 03.11.2024 року, результат огляду становить 2,55 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пояснивши, що він не керував транспортним засобом, а тільки знаходився у салоні автомобіля із своїм другом та очікував свого сина, який мав забрати автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шишка О.М. в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, згідно якого просить провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які допустимі, належні і достатні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а також відсутні докази, що автомобіль перебував у русі. На відеозаписах з нагрудних камер патрульних поліцейських, що містяться в матеріалах справи, відсутні будь-які обставини, які би вказували на керування ОСОБА_3 транспортним засобом. На відеозаписах з нагрудних камер зафіксовано обстановку на місці події, що сформувалась після прибуття поліцейських, а саме в транспортному засобі знаходилися два чоловіки, які просто сиділи в автомобілі. Відеозапису за період часу з моменту руху та зупинки транспортного засобу до приїзду екіпажу патрульної поліції в матеріалах справи немає. Будь-яких доказів того, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 в матеріалах справи немає. Таким чином, висновки патрульного поліцейського про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не підтверджується жодними доказами. Патрульні поліцейські не надали відеозапис на якому зафіксовано особу, що керувала транспортним засобом з тих причин, що на ньому були зафіксовані інші обставини, ніж ті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в матеріалах справи є постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3403061, в якій зазначено, що 03.11.2024 о 13:40 год. в с.Грусятичі по вул.С.Стрільців, 24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху перед зупинкою транспортного засобу та до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.. Однак рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2024 вказана вище постанова була скасована. Отже, підстава для зупинки транспортного засобу у поліцейських була протиправна, хоча з матеріалів справи вбачається відсутність доказів руху автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом (ч.7 ст.266 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №165327 від 03.11.2024 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 №1633 від 03.11.2024, результат проби позитивний - 2,55 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 погодився;

-зобов`язанням ОСОБА_1 від 03.11.2024, згідно якого останній відсторонений від керування транспортним засобом «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин;

-відеозаписом події, який міститься на одному CD-диску та підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №165327 від 03.11.2024 року.

Судом не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Як видно з досліджених судом відеозаписів події, яка мала місце 03.11.2024, у момент коли працівник поліції підійшов до автомобіля марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 у якого світились габаритні вогні, то за кермом такого знаходився ОСОБА_1 . Після повідомлення працівником поліції про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, останній не заперечував факт керування транспортним засобом та більше того підтвердив, що дійсно приїхав на такому.

В подальшому на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння, останній пройшов такий огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат проби позитивний - 2,55 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та відмовився від пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Також, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що здійснював керування вказаним автомобілем та вживав алкогольні напої після зупинки автомобіля.

При цьому, суд звертає особливу увагу на обстановку події, а саме те, що у момент коли працівник поліції підійшов до автомобіля марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом такого знаходився саме ОСОБА_1 , у вказаного автомобіля світились задні ліхтарі у світлу пору доби, які в подальшому були вимкнені та ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, а тому відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності та спростовуються вищеописаними доказами.

Жодних достатніх доказів на спростування встановлених обставин ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Одночасно, надаючи оцінку долученого захисником рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2024 по справі №461/9201/24, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3403061 від 03.11.2024 року, то така жодним чином не спростовує того факту, що 03 листопада 2024 року о 13:10 год. в с.Грусятичі по вул.С.Стрільців, 42 Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, такі є належними та допустимими, оскільки зібрані уповноваженими на те особами у встановленому порядку та містять відомості про обставини події.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка