Справа № 214/63/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Купових Я.В. при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 , вчинила порушення порядку ведення розрахунків, а саме: за адресою місцезнаходження господарської одиниці (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »): АДРЕСА_2 , встановлено за період з11.10.2024 по 14.10.2024 реалізацію ТМЦ, не відображених в обліку товарних запасів на суму 318 107 грн, документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів станом на кінець проведення перевірки відсутні. Фізичною особою- підприємцем порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Про що складено Акт перевірки від 21.10.2024 №3106/04-36-07-14/РРО/ НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення по справі, в яких просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ФОП ОСОБА_1 , оскаржує до суду, податкові повідомлення рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десятиденний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №1647 від 21.10.2024 був складений на підставі акту перевірки №3106/04-36-07-14/РРО/ НОМЕР_1 від 21.10.2024, який був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Згідно норм ПК України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Використовуючи надане законом право ФОП ОСОБА_1 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи те, що Волинським окружним адміністративним судом відкрито провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 , однак рішення по справі не прийнято, відповідно відсутні підстави для підтвердження порушень ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, таким чином складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним та безпідставним, оскільки факт оскарження податкових повідомлень-рішень вказує на відсутність факту події та складу адміністративного правопорушення на час розгляду позовної заяви.

За змістом п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.