Справа № 373/2885/24
Провадження № 3/373/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Золотоноша Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2024 приблизно о 01:50 год по автодорозі Бориспіль-Дніпро 80 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак

НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на заправну станцію. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль та заправна станція отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив викладені у протоколі обставини, пояснив виникнення ДТП у зв`язку з ожеледицею та неприбраністю дорожнього покриття від снігу та ожеледиці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196059 від 14.12.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.12.2024; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття винного у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжували б відповідальність, не виявлено.

Суд, оцінюючи представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками. Законом не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності у кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчиненого діяння та обставини справи.

Враховуючи дані про особу винного, характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків за вчинене правопорушення, що не завдало збитків державі та/або учасникам дорожнього руху, з урахуванням пом`якшуючої відповідальність обставини у вигляді щирого каяття без обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголошення йому усного зауваження, що є достатнім для усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, недопущення вчиненню ним адміністративних правопорушень у майбутньому.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ