Справа № 216/8478/24
провадження 3/216/271/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 206500 від 29 листопада 2024 року, згідно якого 28.11.2024 року, о 23 годині 04 хвилин, ОСОБА_1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Кривбасівська, 62/19, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме в під`їзді житлового будинку, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду, а ОСОБА_1 за викликом суду на розгляд справи не з`явився.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні дрібного хуліганства, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою… забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Як видно з проведеного аналізу норм КУпАП, органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушення особи для її доставки у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі зазначено, що відеофіксація здійснювалась на боді-камеру № 475750, 475747, 475243, 475227 та при огляді адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 судом встановлено, що до матеріалів справи не додано диск із відеозаписом, з боді камери поліцейського за протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 206500 від 29.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП, тоді як у ст. 173 КУпАП відсутні частини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогКУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків подальший розгляд справи не можливий, тому адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський