Справа № 137/1771/24
Провадження № 33/801/94/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., одержавши апеляційну адвоката Стьоби Юрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стьоби Ю.М. про призначення судово-медичної токсиколого-наркологічної експертизи відмовлено.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (а.с.17-18).

01 січня 2025 року адвокат Стьоба Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись із матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана і підписана адвокатом Стьобою Ю.М..

На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги адвокатом Стьобою Ю.М. додано ордер серії АВ №1045536 від 28 грудня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 16 вересня 2021 року уповноважив адвоката Стьобу Ю.М. на представництво його інтересів у Вінницькому апеляційному суді (а.с.24).

Також адвокатом надано угоду від 16 вересня 2021 року, яка укладена між ОСОБА_2 та адвокатом Стьобою Ю.М..

У вказаній угоді зазначено, що вона укладена на захист інтересів ОСОБА_1 в судах усіх інстанцій, державних установах, правоохоронних органах без обмежень процесуальних прав, у тому числі позивача, відповідача, третьої особи (а.с.25).

За змістом ч. 1, 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою особою.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 є обмежено дієздатною чи недієздатною особою, а ОСОБА_2 є його піклувальником чи опікуном матеріали справи не містять.

Також до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 уповноважив Коциловську Н.О. на представництво його інтересів, тобто не доведено, що Коциловська Н.О. діє в його інтересах.

В абз. 2 ст. 15 Правил адвокатської етики зазначено, що якщо договір про надання правової допомоги укладено на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, адвокат зобов`язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому професійної правничої (правової) допомоги цим адвокатом виключно у випадку, якщо цього вимагає закон.

Відтак, вказана угода не підтверджує повноваження адвоката Стьоби Ю.М., як захисника Коциловського А.М., у даній справі.

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції і неможливість безпосереднього укладення ним договору про надання правничої допомоги ним не обґрунтована.

Крім того, у згаданій угоді зазначено, що вона укладена на захист інтересів ОСОБА_1 в судах усіх інстанцій, державних установах, правоохоронних органах без обмежень процесуальних прав, у тому числі позивача, відповідача, третьої особи.

До осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення КУпАП відносить: особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; потерпілого; законних представників та представників; захисника; свідка; експерта; перекладача (Глава 21).

ОСОБА_1 у даній справі є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, проаналізувавши зміст угоди (договору), яка є окремим самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката на участь у розгляді справи, апеляційним судом встановлено, що за умовами цього договору адвокат Стьоба Ю.М. не уповноважений на захист інтересів в судах усіх інстанцій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сам по осіб ордер, в розумінні положень статті 271 КУпАП, також не підтверджує повноваження адвоката на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, наявні в матеріалах справи документи не підтверджують повноваження адвоката на здійснення захисту прав, свобод та інтересів особи, якій надається правова допомога при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки наявність повноважень на подання апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджена належним чином, подана адвокатом Стьобою Ю.М. апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Стьоби Юрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало