Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Рущака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Рущака Володимира Михайловича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.173 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.10.2024 року о 15:00 годині в місті Луцьк по вулиці Ковельська 68 керував транспортним засобом Nissan Leaf днз НОМЕР_1 під час заїзду на місце для паркування, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Dacia Logan днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, 04.10.2024 року о 15:00 годині в місті Луцьк по вулиці Ковельська 68 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf днз НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Також 04.10.2024 року близько 15:40 в місті Луцьк по вулиці Ковельська 68 ОСОБА_1 перебував в громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, демонстрував непристойні жести, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п.2.9а, 13.1 та Правил дорожнього руху та ст.173 КпАП України за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124, ч.1 ст.130 та ст.173 КпАП України (а.с.27-28).

Не погоджуючись із постановою судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях передбачених ст.124 та ст.173 КпАП України визнав повністю, а правопорушення передбачене ст.130 КпАП України не визнає вважає що в даній частині постанова суду підлягає скасуванню.

Вказує на те, що з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_2 ч.1 ст.130 КпАП України. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був зупинений поліцейськими під час руху (керування) транспортного засобу, а безпосередньо він вжив алкогольні напої після ДТП. Докази, які б свідчили, що алкогольні напої були вжиті до ДТП працівниками поліції не здобуто, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за ст.124, ст.173 КпАП України визнати винним (а.с.31-33).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2024 року в частині факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.173 КпАП України, не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №142779 від 04.10.2024 року (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 04.10.2024 року (а.с.9);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.10);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2024 року, складеного лікарем КП «ВОПЛ м.Луцька» ОСОБА_3 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.12);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.10.2024 року (а.с.13);

-рапортом командира взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області Цигульова С.Ю. від 04.10.2024 року (а.с.14);

-відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників поліції (а.с.16).

Згідно довідки від 07.10.2024 року, складеної інспектором відділу адміністративної практики УПП у Волинській області Пархомчук О. вбачається, що у відповідності до бази даних ІКС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, останній отримав за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 11.05.2016 року (категорія А, А1, В, В1, ВЕ, С, С1, С1Е, СЕ, D, D1) (а.с.8).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.

Суд першої інстанції вірно критично сприйняв доводи сторони захисту і вказав на те, що вони направлені на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявні відеозаписи з камер відеоспостереження із місця подій з яких чітко вбачається, що після вчинення ДТП ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля та попрямував у торговий зал. При цьому чітко видно таку ознаку алкогольного сп`яніння, як хитка хода останнього, крім того з відеозапису з торгового залу вбачається, що жодних алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживає. Також по приїзду працівників поліції на місце події чітко видно, що у ОСОБА_1 в руках відсутні алкогольні напої, крім того про таке вживання після ДТП ОСОБА_1 на місці подій не вказував працівникам поліції.

Доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33, 36 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Рущака Володимира Михайловича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.173 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук