Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4190/24
П О С ТА Н О В А

10 січня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором вищої категорії начальником 3 групи інспекторів прикордонної служби 1 відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонної застави ( з м. д. н. п.) майстер сержантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №237460, згідно якого 05.11.2024 року о 19 год. 50 хв. в контрольованому прикордонному районі, на напрямку прикордонного знаку №1359 на південній околиці н. п. Заріччя ( до лінії державного кордону 10 км) було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в бік державного кордону, з метою незаконного перетину державного кордон з України в республіку білорусь. У зв`язку зі збройною агресією РФ в Україні пункти пропуску між РБ та Україною закриті, даний громадянин порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Судові повістки, які направлялися за адресою вказаною ОСОБА_1 в протоколі повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи, які досягли 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» від 26.02.2022 №188-р у зв`язку із військовою агресією з боку Російської Федерації та введенням воєнного стану на території України тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю на всій ділянці кордону з РФ, РБ, а також на центральній ділянці українсько-молдовського кордону (Придністров`я).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 22 Закону України "Про державний кордон України", п. 2 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року № 1147 (надалі - Положення), з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватися контрольовані прикордонні райони. Так, контрольовані прикордонні райони встановлюються, як правило, в межах території району, міста, селища, сільради, прилеглої до державного кордону України або до узбережжя моря, що охороняється органами Державної прикордонної служби України. До контрольованого прикордонного району включаються також територіальне море України, внутрішні води України і частина вод прикордонних річок, озер та інших водойм України і розташовані в цих водах острови.

У п. 8 Положення громадяни України, Громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають у контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в його межах на підставі документів, що посвідчують їх особу. У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі).

У матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №237460 від 06 листопада 2024 року, містяться: протокол про адміністративне затримання від 05.11.2024; рапорт ІПС вищої категорії начальника 3 групи ІПС ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; схема затримання порушників на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_4 ( з м.д. АДРЕСА_1 ), а також довідка щодо проведення первинного опитування.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 начальником прикордонної служби в порушення вимог ст.255 КУпАП не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину кордону.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 06.11.2024 пояснив, що слідував в м. Овруч 05.11.2024 так як працює на пилорамі в м. Овруч. Перетинати державний кордон не намагався.

Із рапорту ІПС вищої категорії начальника 3 групи ІПС 1 ВІПС НОМЕР_1 прикордонної застави ОСОБА_4 видно, що він виконував наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Контрольний пост». О 19 год. 50 хв. в контрольованому прикордонному районі, на напрямку прикордонного знаку №1359 на південній околиці н.п. Заріччя (до лінії ДК 10 км) було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався в бік державного кордону, з метою незаконного перетину державного кордону з України в РБ. Відносно даного громадянина було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Суд вважає, що сам по собі факт присутності особи у населеному пункті розташованому за 10 км від державного кордону, не доводить умислу цієї особи направленого на незаконний перетин кордону і факт спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Крім того, з довідки щодо проведення первинного опитування від 05.11.2024 видно, що ОСОБА_1 прямував до н.п. Овруч Коростенського району де на даний час і проживає. Працевлаштований різноробочим на деревообробному підприємстві у ФОП ОСОБА_5 . В ході бесіди з громадянином ОСОБА_6 було підтверджено факт працевлаштування громадянина ОСОБА_1 на деревообробному підприємстві в АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_6 повідомив що ОСОБА_1 прямував з м. Львів до якого вибув 02.11.2024 року з метою відвідування могили батьків. Також додатково встановлено, що ОСОБА_1 в м. Овруч Коростенського району орендує квартиру з грудня 2021 року орендодавцем являється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 яка підтверджує факт проживання вищевказаного громадянина. Під час бесіди було з`ясовано, що громадянин ОСОБА_1 наприкінці 2021 року втратив документи що посвідчують його особу, будь-яких дій спрямованих на відновлення документів не здійснив. Іншої оперативно-значимої інформації за результатами проведення первинного опитування отримано не було.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту начальника прикордонної служби за відсутності інших доказів не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Таким чином, матеріали протоколу не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. В. Кулініч