Справа № 456/5078/24
Провадження № 3/456/19/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 06.09.2024 о 23:29 год. по вул. Головінського в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №148, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 08.11.2024 о 16:11 год. по вул. Колесси, 55 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2025 року адміністративні справи №456/5078/24, (провадження №3/456/19/2025), №456/6124/24, (провадження №3/456/71/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/5078/24, провадження №3/456/19/20254.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 23.10.2024, 22.11.2024, 16.12.2024, 09.01.2025, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, провернулися на адресу суду 13.11.2024 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, полягає у повторному керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917244 від 06.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, 06.09.2024 о 23:29 год. по вул. Головінського в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №148, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП /справа №456/5078/24, (провадження №3/456/19/2025)а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917435 від 08.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 08.11.2024 о 16:11 год. по вул. Колесси, 55 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП /справа №456/6124/24, (провадження №3/456/71/2025)а.с. 2/;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №917463 від 06.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2024 о 23:29 год. по вул. Головінського в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП /справа №456/5078/24, (провадження №3/456/19/2025)а.с. 5/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 06.09.2024 о 23:40 год. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/5078/24, (провадження №3/456/19/2025)а.с. 6/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Стрийським міськрайонним судом Львівської області (справа №456/2821/24, провадження №3/456/1495/2024 від 23.07.2024) /справа №456/5078/24, (провадження №3/456/19/2025)а.с. 7/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області В. Гордінця від 07.09.2024, з якого вбачається, що 06.09.2024 близько 23:30 год., під час несення служби, спільно із сержантом поліції ОСОБА_2 , по вул. Головінського в м. Стрий Львівської області було зупинено автомобіль «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, при цьому, під час спілкування в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій категорично відмовився /справа №456/5078/24, (провадження №3/456/19/2025)а.с. 8/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовивсяпройти огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі /справа №456/5078/24, (провадження №3/456/19/2025)а.с. 9/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 08.11.2024 о 16:24 год. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/6124/24, (провадження №3/456/71/2025)а.с. 4/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Кавалець від 08.11.2024, з якого вбачається, що 08.11.2024 близько 16:11 год., під час несення служби, спільно із лейтенантом поліції Дудяк М.М., по вул. Колесси, 55 в м. Стрий Львівської області було зупинено автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років Стрийським міськрайонним судом Львівської області. Під час спілкування в ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій категорично відмовився /справа №456/6124/24, (провадження №3/456/71/2025)а.с. 4/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовивсяпройти огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі /справа №456/6124/24, (провадження №3/456/71/2025)а.с. 5/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що згідно з ІКС ІПНП та ЄДРСР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП Стрийським міськрайонним судом Львівської області (справа №456/2821/24 від 23.07.2024, №456/3346/24 від 26.07.2024, №456/3745/24 від 03.10.2024) /справа №456/6124/24, (провадження №3/456/71/2025)а.с. 6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 на праві власності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 /десять/ років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська