БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1557/24
Провадження № 3/730/4/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретарів судового засідання Стрижак Я.О., Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Биковця В.В.

потерпілого - ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Таранівського району Кустанайської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, групи інвалідності не має, не працюючого, за ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 28 листопада 2024 року близько 09-30 год. за адресою в АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою та чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_4 , 2010 року народження, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та надав пояснення у письмовій формі, де зазначив, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. ОСОБА_2 протягом тривалого часу постійно знущається над його малолітнім сином ОСОБА_5 , що виражається у побитті сина, висловлювання нецензурної лайки та образ у його бік, образливому чіплянні. Мати ОСОБА_2 заохочує його на таку поведінку та не реагує на його звернення щодо проведення виховної роботи з її сином. Того дня він провів із ОСОБА_2 виховну роботу, громадський порядок він не порушував, його дії були спрямовані щодо конкретної особи ОСОБА_2 , а не на порушення громадського порядку. До таких дій його спонукало те, що ОСОБА_2 27.11.2024 побив його сина, внаслідок чого останній отримав черепно-мозкову травму та інші посттравматичні наслідки. З цього приводу він звертався до поліції, однак, протокол склали щодо нього, а ОСОБА_2 та його матір до відповідальності не притягнули. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Захисник зазначив, що дії ОСОБА_1 не були направлені на порушення громадського порядку, а були спричинені неправомірною поведінкою потерпілого щодо його сина. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінісративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпілий пояснив, що того дня він чекав на зупинці шкільний автобус, коли до нього підійшов ОСОБА_1 , схопив його за шию та почав душити.Він стиснув сильно і йому було дуже боляче. Коли перехожа зробили йому зауваження, він відпустив його і пішов, сказавши, що наступного разу він його вб`є.

Законний представник потерпілого пояснила, що 28.11.2024 її син ОСОБА_2 пішов на автобус, щоб їхати до школи. Увечері їй зателефонувала сестра його товариша та розповіла, що ОСОБА_1 душив її сина. Потім вона запитала сина і він розповів їй про те, що сталося. Сказав, що побоявся розповісти про все відразу. 29.11.2024 вони поїхали до поліції та написали заяву. 30.11.2024 її сину стало погано, він втратив свідмість, їй довелося викликати швидку. Фельдшер швидкої сказала, що це може бути струс головного мозку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його законного представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

За статтею 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що він «ображав нецензурною лайкою та чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_4 , 2010 року народження, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян».

На підтвердження вказаних обставин до протоколу додані:

- характеристика на ОСОБА_1 надана Ховмівським старостинським округом Комарівської сільської ради за №73/5 від 02.12.2024, відповідно до якої останній за місцем проживання характеризується посередньо;

- довідка Ховмівського старостинського округу Комарівської сільської ради від 02.12.2024 про те, що ОСОБА_1 не є депутатом сільської ради;

- писмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями наданими до суду, де він зазначає, що ОСОБА_2 ображав його сина ОСОБА_6 , тому він вирішив провести з ним виховну бесіду, але не впорався зі своїми емоціями та вхопив його за шию;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначав, що 28.11.2024 він разом з іншими дітьми чекав на автобус. До нього підійшов ОСОБА_7 та почав душити його та виражатись у його бік нецензурною лайкою;

Законним представником потерпілого був наданий відеозапис, де зафіксовано, як ОСОБА_1 на вулиці підійшов до ОСОБА_2 , вхопив його за шию, внаслідок чого той присів до землі, тримав його у такому положенні деякий час, при цьому виражався нецензурною лайкою та погрожував йому. Після зауважень жінки яка проходила неподалік ОСОБА_1 відпустив потерпілого та пішов геть.

Свідок ОСОБА_8 , співменшканка ОСОБА_1 повідомила, що чоловік їй розповідав, що пішов поговорити з ОСОБА_9 , щоб той не ображав їх сина ОСОБА_10 та «поколотив» його. ОСОБА_2 постійно ображає їх сина, через це він не хоче ходити до школи. Незадовго до цього випадку ОСОБА_2 сильно побив ОСОБА_10 . Коли вони звернулися до лікарні, то у сина було діагностовано закриту- черепно мозкову травму.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що з учнем їхньої школи ОСОБА_9 у нього погані стосунки, він його постійно б`є та ображає. Останнього разу він його так побив, що у нього боліла голова, була блювота і батьки возили його до лікарні.

Відповідно до копії медичної карти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.12.2024 він звертався до лікаря зі скаргами на головний біль який виник внаслідок того, що з його слів він 28.11.2024 був побитий. ОСОБА_5 було діагностовано черепно-мозкову травму та надано направлення на стаціонарне лікування.

Аналіз досліджених доказів у їх сукупності вказує на те, що дії ОСОБА_7 були зумовлені конфліктом, що виник між його сином ОСОБА_5 та потерпілим, та не були направлені на порушення громадського порядку і спокою громадян. Конфлікт виник на ґрунті особистих взаємовідносин. Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку, поведінка ОСОБА_1 свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до ОСОБА_2 , а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Вищевказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 мотиву задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей , що є обов`язковою юридичною ознакою правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

Водночас, установлені судом обставини можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 126 КУпАП може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого (кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення). Законний представник потерпілого не позбавлена можливості звернутися з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо її сина до органу досудового розслідування чи прокурора в порядку ст.214 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.7, 245, 247, 251, 252, , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 8-15 годині 7 січня 2025 року.

Суддя О.В. Данько