ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/54/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Череватого П.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 25.09.2024 о 00 год 06 хв, в м. Тернополі по вул. Бродівська, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови; неприродна блідість;зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук.Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Череватий П.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує вимоги тим, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп"яніння, тому вважає що поліцейські не мали права направляти його в заклад охорони здоров"я для проходження огляду на стан сп"яніння.

Посилається на те що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказані час та місце вчинення правопорушення оскільки він передує наявному в матеріалах справи часу складання письмового направлення водія на огляд в заклад охорони здоров"я.

Вказує на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про те які саме дії вчинив ОСОБА_1 , спрямовані на ухилення від огляду.

Вбачає порушення вимог чинного законодавства у тому що ОСОБА_1 не було оголошено та вручено письмове направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров"я та у вказаному документі відсутня вказівка на назву закладу охорони здоров"я, у якому слід проходити огляд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя місцевого суду обгрунутвав свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136260 від 25.09.2024, згідно з яким 25.09.2024 о 00 год 06 хв, в м. Тернополі по вул. Бродівська, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови; неприродна блідість; зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук.Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України; диску із відеозаписом, з якого вбачається, що на пропозицію працівника патрульної поліції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі; направленні ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 25.09.2024; письмовій розписці ОСОБА_2 від 25.09.2024 про те, що вона зобов`язується доставити автомобіль «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_1 до його постійного місця перебування та не допустити до керування ОСОБА_1 ; довідці Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 25.09.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Ці докази є належними, допустимими та достатніми на підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп"яніння.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп"яніння в зв"язку з чим поліцейські не мали права направляти його для проходження вказаного огляду в заклад охорони здоров"я виходжу з того що наявні у водія ознаки наркотичного сп"яніння , які виявлялись у виді розширених зіниць очей, могли й не проглядатись на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, які бачили їх при безпосередньому спілкуванні з водієм та сприймали їх суб"єтивно, що відповідає вимогам відомчої Інструкціїх та КУпАП. Їх відсутність водій міг спростувати пройшовши огляд. Тому вважаю що поліцейські діяли правомірно виявивши у водія ознаки сп"яніння та направивши його у заклад охорони здоров"я для проходження огляду.

Посилання представника на те що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказані час та місце вчинення правопорушення оскільки він передує наявному в матеріалах справи часу складання письмового направлення водія на огляд в заклад охорони здоров"я також вважаю необгрунтованими оскільки у протоколі зазначено час керування водієм автомобілем з ознаками наркотичного сп"яніння, а не час відмови відмови водія від проходження такого огляду.

У протоколі про адмністративне правопорушення поліцейськими зазанчено всі необіхдіні відомомсті передбачені ст.256 КУпАп та у відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, якими відображення у вказаному процесуальному документі дій водія щодо ухилення від огляду не передбачено.

Не дивлячись на тещо на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не зафіксованоя як ОСОБА_1 було вручено письмове направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров"я, о наявність у матеріалах справи письмового направлення його для проходження огляду в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР та відображення на вказаних відеозписах того що поліцейські направляли його у вказаний заклад охорони здоров"я підтвердує дотримання ними визначеної законом процедури огляду.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу подану його представником - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -Черватого П.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя