Справа № 551/1222/24
Провадження №3/551/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2025 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката Кобрися О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого водієм у ФГ « Веселка », одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 листопада 2024 року, о 20 год. 50 хв. по вул. Центральна у с. Пришиб Миргородського району Полтавської області керував автомобілем марки « Renaut captur », державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота ).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 органами Національної поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що під час керування автомобілем марки « Renaut captur », державний номерний знак НОМЕР_2 , що мало місце 16 листопада 2024 року, о 20 год. 50 хв. по вул. Центральна у с. Пришиб Миргородського району Полтавської області, правил дорожнього руху не порушував, від так був зупинений працівниками поліції без законних на те підстав. З огляду на відчуття страху, підписав протокол про адміністративне правопорушення. Тому, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Кобрись О.С. акцентував увагу суду на тому, що працівниками поліції не зафіксовано порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , коли той зупинив автомобіль, а відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не засвідчена двома свідками, відтак просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне,всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст.252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ст.251 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується наступними, перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008817 від 16 листопада 2024 року, особисто ним підписаним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми ( а. с. 1 );

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3492116 від 16 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 16 листопада 2024 року, о 21 год. 19 хв., керуючи автомобілем марки « Renaut captur », державний номерний знак НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. ( а.с. 2 );

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 вказану постанову він не оскаржував.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16 листопада 2024 року згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ( а.с.4 );

- записом на відеодиску, зробленого з камери реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та причини зупинки. При цьому, ОСОБА_1 , якого було попереджено про безперервну відеофіксацію подій, не заперечував факт керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв та не виконання ним вимог п. 9. 2 ПДР України при зміні напрямку руху. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у вказаному законом порядку на місці за допомогою технічного приладу « Драгер » та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Після роз`яснення ОСОБА_1 вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, останній добровільно підписав протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого йому був оголошений, та постанову про накладення адміністративного стягнення ( а.с. 4 ).

Таким чином, в сукупності матеріали справи у повному обсязі підтверджують наявність всіх елементів складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, об`єктивної його сторони та обставин його вчинення.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України ( п.1.1 ).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими ( п.1.3 ).

Так, вимогами п.2.9 ПДР встановлено, що водієві заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порушень КУпАП під час встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_1 та на кваліфікацію його дій, під час судового слідства не виявлено.

Зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає повністю доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як водієм, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130, КУпАП, що мало місце 16 листопада 2024 року, о 20 год. 50 хв. по вул. Центральна у с. Пришиб Миргородського району Полтавської області.

Позицію ОСОБА_1 у судовому засіданні суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

При цьому, Книш у судовому засіданні заперечив факт застосування до нього з боку працівників поліції психологічного чи фізичного насильства, протокол про адміністративне правопорушення підписав добровільно.

Шодо доводів захисника про те, що не зазначено у протоколі неупереджених свідків правопорушення (відмови від проходження огляду) та які б могли надати можливість перевірити законність дій працівників поліції, а також поліцейським не здійснено належного (безперервного) відеозапису з чіткою фіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, то суд не приймає їх до уваги враховуючи таке.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з приписів даної норми закону, обов`язкова присутность двох свідків під час проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння або відмови від такого огляду, має місце тільки у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Отже, оскільки у даній справі працівниками поліції забезпечено безперервний відеозапис події, яка мала місце 16 листопада 2024 року за участі ОСОБА_1 , залучення двох свідків не було необхідним, у розумінні вимог ст. 266 КУпАП, тому доводи захисника щодо не залучення свідків є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступеня вини останнього, за відсутності обставин, що пом`якшують й обтяжують відповідальність, приходить до висновку про доцільність накладення на винного адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень у майбутньому.

Відповідно положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283 - 285, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Штраф має бути сплачений на розрахунковий рахунок UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/тгсмт Шишаки/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, Банк отримувача - Казначейство України /ЕАП/, код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про його накладення, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі не сплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, з якого буде стягнуто подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, код отримувача / ЄДРПОУ / 37993783, Банк отримувача коштів Казначейство України /ЕАП/, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений 07 січня 2025 року.

Головуючий суддя: