overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 501/124/25
Провадження № 3/501/116/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О., розглянув матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області перебуває декілька справ про адміністративні правопорушення відносно одного притягуваного за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою то справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 501/118/25, 501/120/25, 501/121/25, 501/123/25, 501/124/25, 501/125/25, 501/126/25, 501/128/25, 501/129/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 501/118/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Єдиний унікальний № 501/125/25
Провадження № 3/501/117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О., розглянув матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області перебуває декілька справ про адміністративні правопорушення відносно одного притягуваного за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою то справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 501/118/25, 501/120/25, 501/121/25, 501/123/25, 501/124/25, 501/125/25, 501/126/25, 501/128/25, 501/129/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 501/118/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Єдиний унікальний № 501/126/25
Провадження № 3/501/118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О., розглянув матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області перебуває декілька справ про адміністративні правопорушення відносно одного притягуваного за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою то справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 501/118/25, 501/120/25, 501/121/25, 501/123/25, 501/124/25, 501/125/25, 501/126/25, 501/128/25, 501/129/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 501/118/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Єдиний унікальний № 501/128/25
Провадження № 3/501/119/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О., розглянув матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області перебуває декілька справ про адміністративні правопорушення відносно одного притягуваного за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою то справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 501/118/25, 501/120/25, 501/121/25, 501/123/25, 501/124/25, 501/125/25, 501/126/25, 501/128/25, 501/129/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 501/118/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Єдиний унікальний № 501/129/25
Провадження № 3/501/120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О., розглянув матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області перебуває декілька справ про адміністративні правопорушення відносно одного притягуваного за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою то справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 501/118/25, 501/120/25, 501/121/25, 501/123/25, 501/124/25, 501/125/25, 501/126/25, 501/128/25, 501/129/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 501/118/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 507/66/25
Провадження № 3/507/75/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2025 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області 06.08.2007 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 01.01.2025 року, близько 13:00 години таємно проник до житлового будинку гр. ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві боклашки, кожна по 6 літрів, вина домашнього виготовлення, загальною вартістю 756 грн., своїми діями вчинив дрібну кардіжку.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю .
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 616071 від 08.01.2025 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , його заявою, письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №521/510/25
Номер провадження 3/521/1293/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності голови правління Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» ОСОБА_1 , РНОКПП невідомо, робоча адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ОД №23/24 від 09.12.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, діючою редакцією ст. 276 КУпАП не передбачено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає, до якого суду направити справу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення даного правопорушення є м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП підлягає поверненню до ради адвокатів Одеської області для доопрацювання та направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, повернути до Ради адвокатів Одеської області для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тихонова О.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 3в/521/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 судом розглянуті матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При виготовлені повного тексту постанови допущена описка в описовій частині постанови - в зазначенні транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, внаслідок ДТП.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка підтверджується матеріалами справи, є технічною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2022.

Викласти перший абзац описової частини постанови в наступній редакції:

«06.07.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки RENAUT державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Задніпровського, 1/1 в м. Одесі перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки FORD номерний знак НОМЕР_2 з причіпом марки Скіф номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду».

Викласти другий абзац описової частини постанови в наступній редакції:

«В наслідок ДТП транспортні засоби - причіп марки Скіф номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль марки RENAUT державний номерний знак НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

06.01.25
Справа № 509/5879/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області після дооформлення надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.09.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вимазала собачими фекаліями двері квартири АДРЕСА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, що зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Частини 3-6 ст.38 КУпАП не містять виключень щодо застосування строку накладення стягнення за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 13.12.2024 року, провадження по справі підлягає закриттю відповідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/10995/24

3/522/585/25

13 січня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 8148 79 від 23.06.2024р., ОСОБА_1 , 23.06.2024р., о 22 годині 05 хвилини, у м.Одесі по вул.Розумовська,24 здійснив рух на мопеді «Ямаха», без державного номерного знаку, при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268КУпАП,справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище обставини, та з урахуванням того, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/15326/24

3/522/579/25

13 січня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №120724 від 31.08.2024р., 31 серпня 2024 року, о 18 годині 50 хвилини, ОСОБА_1 , керував автомобілем «CHEROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балківська 77 у м. Одеса, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, постанова ЕАТ 8121503 від 11.11.2023, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268КУпАП,справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище обставини, та з урахуванням того, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода