Справа № 473/6819/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" січня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №607168 від 12.12.2024 р. встановлено, що 09.04.2024 року ОСОБА_1 шахрайським шляхом під приводом продажу бджолопакетів на торгівельному майданчику онлайн оголошень «OLX» заволодів коштами ОСОБА_2 в сумі 2000 (дві тисячі) грн., які останній перерахував на карту №243485, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що 09.04.2024 року шахрайським шляхом під приводом продажу бджолопакетів на торгівельному майданчику онлайн оголошень « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволодів коштами ОСОБА_2 в сумі 2000 грн. Шкоду зобов`язується відшкодувати.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтями 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 за протоколом, що надійшов до суду, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення у дрібного викрадення чужого майна шляхом шахрайства, що мало місце 09.04.2024 року, і вартість викраденого майна становила 2000 грн.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Станом на 09.04.2024 рік відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства встановлювалася статтею 51 КУпАП в редакції від 04.06.2009. При цьому цей Закон передбачав, що адміністративна відповідальність настає за цією статтею тільки у тому випадку, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» не перевищує 292 грн).

Отже станом на 09.04.2024 рік не існувало Закону, який встановлював адміністративну відповідальність за викрадення майна вартістю понад 292 грн. Закон, який встановив відповідальність за адміністративне правопорушення у виді дрібного викрадення майна на суму понад 292 грн. почав діяти лише з 09.08.2024 року.

Законом № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, змінено ст. 51 КУпАП(дрібне викрадення чужого майна) та посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, зокрема, передбачено її в КУпАП (чого не було в попередній редакції) якщо вартість викраденого майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі НМДГ), за яке раніше не було передбачено відповідальності в цій статті, а тому, за приписами ст. 58 Конституції України не має зворотної дії в часі.

Назва і суть Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вказують на те, що йдеться виключно про посилення адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року щодо застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону№ 3886-IX про те, що Закон № 3886-IX має зворотну дію в часі в розумінні ст.5 КК, то стає очевидним, що особи, які до набрання чинності цим Законом вчинили викрадення чужого майна у розмірі від 0,2 до 2 НМДГ взагалі не підлягають ні кримінальній, ні адміністративній відповідальності (посиленій Законом № 3886-IX) за такі діяння, так як це буде прямо суперечити як ст. 58 Конституції України так і ст. 8 КУпАП.

Враховуючи цю правову позицію, постановою про закриття кримінального правопорушення в складі об`єднаного кримінального провадження від 31.10.2024 року кримінальні провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення діяння, яке вказано у протоколі, за ч. 2 ст. 190 КК України закрито у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому Верховний Суд у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року зазначив, що унаслідок цієї зміни ( прийняття Закону № 3886-IX) частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього (набрання чинності Законом № 3886-IX) охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП, тобто з 09.08.2024 року.

Таким чином вчинене ОСОБА_1 не містить складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції станом на 19.05.2024 рік) , а застосування ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-IX) буде суперечити як ст. 58 Конституції України так і ст. 8 КУпАП.

Отже, станом на 09.04.2024 рік не існувало адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства вартістю 2000 грн, така відповідальність передбачена Законом, який діє з 09.08.2024 року, і при цьому цей Закон не має зворотної сили, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,51,247,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков