Справа № 159/6035/24 Провадження №33/802/83/25 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Таровської А.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панасюка І.І., розглянувши подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює на постанову судді Ковельського районного суду Волинської області від 19 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 12 вересня 2024 року о 09 год 56 хв, на вул. Чубинського, 1 у м. Ковелі, керував транспортним засобом марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисникПанасюк І.І. оскаржує постанову судді з мотивів її незаконності та вказує на те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 безпідставно, тобто за відсутності на це будь-яких це законних підстав, а тому усі їх подальші вимоги, у тому числі, і щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, є незаконними. Крім цього, працівниками поліції не було роз`яснено останньому наслідків такої відмови, а також право на проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я. Крім цього, під час складання матеріалів було допущено ряд порушень, зокрема, на відеозаписі відсутній факт складання долучених до матеріалів справи акту огляду на стан сп`яніння, у самому акті, який наявний у матеріалах справи, не зазначені ні час складання, ні назва спеціального технічного засобу, з використанням якого поліцейський пропонував пройти освідування. Просить постанову судді скасувати, а провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Панасюка І.І., який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Доводи захисникаПанасюка І.І. про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак і про незаконність усіх подальших вимог поліцейських, у тому числі, і щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є неспроможними, з огляду на таке.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон) поліцейський може зупинити транспортні засоби, у тому числі, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним п. 2.3 в ПДР, тобто керування транспортним засобом з обладнаним засобом пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки. По факту даного адміністративного правопорушення стосовно першого поліцейським 12 вересня 2024 року було винесено постанову серії ЕНА № 3032382 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції даної статті.

За таких обставин, у цьому конкретному випадку, стверджувати про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, а відтак, і про незаконність усіх вимог поліцейських, озвучених ОСОБА_1 , підстав немає.

Тоді як наявне у матеріалах даної справи рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2024 року про задоволення позову ОСОБА_1 та скасування вищезгаданої постанови поліцейських, яке не містить ані підпису судді, ані відмітки про набрання ним законної сили, жодного впливу на законність постанови судді першої інстанції, немає. Поміж тим, слід зазначити, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, поліцейський вважав, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, і це було його суб`єктивне сприйняття обставин вчиненого.

Окрім того, вважаю слушним зазначити про те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127675 від 12 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Ковельської МТМО, у яких продубльовано виявлені поліцейським наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу, під його керуванням: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук та зафіксовано відмову від проходження такого огляду, письмовою розпискою, у якій ОСОБА_1 , як особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування, зобов`язується передати керування автомобілем марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто ним не керувати, відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП,є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

Матеріалами справи стверджується факт виявлення та озвучення ОСОБА_1 , із числа передбачених вищенаведеним переліком Інструкції таких ознак алкогольного сп`яніння, як: почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук.

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджуються детальні обставини вчиненого. Із цього відео видно, як поліцейський пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, а також у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, від проходження якого він чітко та ствердно відмовився, а також роз`яснено наслідки такої відмови.

Отже, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зазначеному випадку, проведена у чіткій відповідності із положеннями чинного законодавства, які визначають порядок її проведення, а дії ОСОБА_1 цілком підставно кваліфіковані поліцейськими, як відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів заповнений у відповідності до усіх наявних у ньому та обов`язкових для заповнення графів.

Наявна у матеріалах справи розписка про зобов`язання не керувати транспортним засобом дійсно має форму бланку, проте у такий бланк вносяться відомості про особу, дату, а також ідентифікуючі ознаки транспортного засобу.

Окрім того, захисник не наводить правового обґрунтування, яким чином цей факт впливає на законність оскаржуваної ним постанови судді.

Тому, підстав для її скасування та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачаю.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанова судді Ковельського районного суду Волинської області від 19 грудня 2024 року - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Панасюка І.І., подану в інстереах Колочуна Тимура Сергійовича залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського районного суду Волинської області від 19 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: