ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/18/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч. ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Свірського Т.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушенняза апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Свірського Т.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2, 130 ч.1 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 09.10.2024 о 01 год. 13 хв. в м. Тернопіль, по вул. Микулинецька, 40Б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем транспортним засобом «Toyota Avensis Verso», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 7510 OIML № ARLF-0285 (повірка дійсна до 04 червня 2025 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.10.2024 о 01 год. 16 хв. в м. Тернопіль, по вул. 15 Квітня, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем транспортним засобом «Toyota Avensis Verso», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснив рух заднім ходом на дорозі де це заборонено, та скоїв наїзд на транспортний засіб «СКС ТАС -26», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду нього. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 10.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також 09.10.2024 о 01 год. 13 хв. в м. Тернопіль, по вул. Микулинецька, 40Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем транспортним засобом «Toyota Avensis Verso», номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та зупинений на вул. 15 Квітня, 1, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 12.10.2024 о 20 год. 51 хв. в м. Тернопіль, по просп. Злуки, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем транспортним засобом «Toyota Avensis Verso», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARHJ-0295 (повірка дійсна до 02 листопада 2024 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвокат Свірський Т.В. вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню в частині притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення саме за ст.124 КУпАП.

На переконання апелянта, єдиним наявним доказом вчинення ОСОБА_1 ДТП є відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, проте даний доказ не вказує на те, що ДТП спричинив саме ОСОБА_1 .

Крім цього, вважає, що зазначений відеоматеріал суд першої інстанції повинен був оцінити критично, оскільки він сфальсифікований, не був первинно поданий до суду в складі адміністративних матеріалів, а лише наданий на вимогу суду.

За наведених обставин, на переконання захисника, справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2024 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів пропуску цього строку з поважаних причин.

Заслухавши апелянта - захиснка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,адвоката Свірського Т.В. який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Рішення суду, яке оскаржується апелянтом, постановлено судом першої інстанції 03 грудня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав; відомості про отримання ним копії судового рішення поштовим відправленням відсутні.

Апеляційну скаргу подано 16.12.2024 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.124,130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП.

Судове рішення в частині притягнення до відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП апелянт не оспорює, а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів на підтвердження таких висновків.

Даючи оцінку доводам адвоката Свірського Т.В. щодо правильності постанови суду в частині адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146235 від 09 жовтня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а обставини викладені у ньому об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими у справі.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, що мала місце 09.10.2024 р. на вул. 15 Квітня в м. Тернополі, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено відомості про дані транспортні засоби та отримані ними пошкодження.

Відомості внесені до схеми ДТП у свою чергу відповідають іншим доказом, долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні, як місцевого, так і апеляційного суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що характер отриманих пошкоджень транспортними засобами "Toyota Avensis Verso", д.н.з. НОМЕР_1 , та "СКС ТАС - 26ТП", д.н.з. НОМЕР_3 , узгоджується з обставинами ДТП, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які він надав безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції та відеозаписом з автореєстратора службового транспортного засобу.

Так, відповідно до письмових пояснень водія транспортного засобу "СКС ТАС - 26ТП", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 09.10.2024 р. зазначено, що під час патрулювання в складі екіпажу "Юпітер 101" на службову рацію прийшло повідомлення від екіпажу "Юпітер 201" про те, що вони переслідують транспортний засіб Тойота Авенсіс, водій якого не виконує вимоги працівників поліції про зупинку та водій якого, ймовірно, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час переслідування даного транспортного засобу порушника було зупинено екіпажем "Юпітер 201". Екіпаж "Юпітер 101" зупинився позаду транспортного засобу Тойота Авенсіс, після чого його водій увімкнув задню передачу та здійснив наїзд на службове авто, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Ці пояснення зафіксовані відеозаписом автореєстратора службового транспортного засобу, які містяться в матеріалах справи.

Такі пояснення водія ОСОБА_2 повністю підтверджуються дослідженим, в порядку підготовки до апеляційного розгляду суддею апеляційного суду, відеозаписами, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 09 жовтня 2024 року о 01 год. 16 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня і з якого вбачається, що водій "Toyota Avensis Verso", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом на дорозі де це заборонено, та скоїв наїзд на транспортний засіб «СКС ТАС -26», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду нього.

Вказаний відеозапис, долучено до матеріалів провадження за запитом суду і в контексті приписів ст.252 КУпАП він є належним та допустимим доказом.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є підставою для адміністративний відповідальності, відповідно до положень статті 124 КУпАП.

Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, недотримання ОСОБА_1 вищенаведених вимоги Правил дорожнього руху України перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з виникнення ДТП.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними з позицією особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи судом першої інстанції, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанційні та закриття провадження у справі, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2024 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Свірському Т.В. строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Свірського Т.В. залишити без задоволення, а постанову постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя