ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пономарьова О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2 ,

закрито справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року встановлено, що 19 червня 2024 року о 14-18 год. солдат ОСОБА_1 під час перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №995 від 19 червня 2024 року, де результат позитивний 2,10 промілей чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник Пономарьов О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду 1-ї інстанції є необґрунтованою, оскільки достатніх та необхідних доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 19 червня 2024 року в нетверезому стані не перебував та участі в процедурі перевірки та складанні протоколу щодо нього не брав та не був при цьому присутній. Наполягає, що відсутні свідки чи будь-які інші докази щодо проходження ОСОБА_1 перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння мав бути проведений із застосуванням спеціальних технічних засобів або у присутності двох свідків саме в закладі охорони здоров`я.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Пономарьов О.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час судового розгляду. Від захисника Пономарьова О.В. надійшла заява про розгляд справи щодо ОСОБА_1 за відсутності апелянта та його представника.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративного правопорушення за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом 1-ї інстанції доказах. Суд 1-ї інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК-2/3390 від 19.06.2024 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП;

-актом № 995 від 19.06.2024 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-Мтм» № 00209-15 (тест №5935), відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2,101 %. З результатом ОСОБА_1 погодився, про що мається особистий його підпис у відповідній графі акту;

-чеком роздруківкою з приладу «Алконт-Мтм» № 00209 (тест №5935) від 19.06.2024 року, відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2,10 %. Чек підписаний як особою, яка проводила такий огляд, так і ОСОБА_1 ;

-копією військового квитка серії НОМЕР_3 від 30.05.2023 року на імя ОСОБА_1 ;

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алконт М з № 12-01/0144, чинного до 23.01.2025 року, який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими, солдат ОСОБА_1 19.06.2024 року приблизно о 13-00 год. перебував у місці тимчасового розташування підрозділу вч НОМЕР_2 , під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтвердилось результатом огляду за допомогою приладу «Алконт-М» №00209, тест №5935 від 19.06.2024 року, проведеного у спецмедзакладі.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють один одний та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння 19.06.2024 року за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженими доказами як судом 1-ї інстанції, так і апеляційної інстанції.

Як вбачається із акту № 995 від 19.06.2024 року огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-Мтм» № 00209-15 (тест №5935), за участю двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Такі свідки не допитувались судом 1-ї інстанції та апеляційним судом, оскільки стороною захисту таке клопотання не заявлялось. Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника про відсутність будь-яких інших доказів чи свідків події, що мала місце 19.06.2024 року за участі ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту щодо не проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння саме в в закладах охорони здоров`я, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КУпАП огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, у разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 з результатом огляду був згодний, про що свідчать його підписи як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в чеку роздруківці з приладу «Алконт-Мтм» № 00209 (тест №5935) від 19.06.2024 року та в акті № 995 від 19.06.2024 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-Мтм» № 00209-15. Згода ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння узгоджується і з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Крім того, на адресу суду 1-ї інстанції від ОСОБА_1 було подано заяву від 19.06.2024 року, в якій ОСОБА_1 також підтверджував, що свою провину визнає в повному обсязі, з рішенням судді згоден (а. 9).

Будь-яких доказів стороною захисту, які б спростовували вищевказані доводи, встановлені під час судового розгляду судом 1-ї інстанції та перевірені під час апеляційного розгляду, надано не було.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про необ`єктивність результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , упереджених дій стосовно нього та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Пономарьова О.В. та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пономарьова О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року, якою закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин