Справа № 227/2614/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої у будинку АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

15.08.2024 о 11:20 годині за адресою: м. Добропілля, пр. Шевченко, 7, ринок «Олімп», гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме пивом «Традиційне» об`ємом 2,4 л за ціною 150 грн, чим порушила п.7 ч.2 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218797 від 15.08.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , у яких вона повідомила, що не здійснювала продаж алкогольних напоїв;

- відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15.08.2024 проведений ДОП ВП № 1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у присутності двох понятих, оглядався ринок «Олімп» за адресою: м. Добропілля, пр. Шевченко,7, де ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями. В ході огляду було вилучено пиво різних виробників у загальній кількості 29,25 л;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких він повідомив, що 15.08.2024 за адресою: м. Добропілля, пр. Шевченко,7, ринок «Олімп», гр. ОСОБА_1 здійснила йому продаж алкогольного напою пива «Традиційне» об`ємом 2,4 л за ціною 150 грн.;

- відповідно до протоколу огляду від 15.08.2024 проведений ДОП ВП № 1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у присутності двох понятих, проводився особистий огляд ОСОБА_2 , у якого було вилучено алкогольний напій пиво «Традиційне» об`ємом 2,4 л, яке він придбав за адресою: м. Добропілля, пр. Шевченко,7, ринок «Олімп» у гр. ОСОБА_1 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, як такі що виразились у порушенні правил торгівлі алкогольними напоями з рук особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 15.08.2024 року за фактом правопорушення, що було скоєно 15.08.2024, термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , з огляду на приписи ч.2 ст. 38 КУпАП, був до 15.11.2024 року, таким чином, на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

При цьому не залишається і поза увагою суду той факт, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розподілена між суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська поза межами строків, визначених ст.38 КУпАП.

Врахувавши вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази: вилучене пиво різних виробників у загальній кількості 29,25л відповідно до протоколу огляду від 15.08.2024 за адресою: м. Добропілля, пр. Шевченко,7, ринок «Олімп», повернути за належністю власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик