overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7679/24
Провадження №3/279/95/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Коки С.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

09.01.2025 року від прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання, призначене на 14.01.2025 о 14-30 год. за його участі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд. Відеозв`язок» (https://vkz.court.gov.ua) Ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Разом із цим згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявні підстави для проведення судового засідання, що призначене на 14.01.2025 о 14-30 год., в режимі відеоконференції за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Коки С.Л.

Керуючись статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 14.01.2025 року о 14-30 год. провести в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференції «ВКЗ», за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Коки С.Л. який зареєстрований за електронною адресою (https://vkz.court.gov.ua) Ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону прокурору у справі №279/7679/24, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пацко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7577/24
Провадження № 3/279/74/25
П О С Т А Н О В А

14 січня 2025 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання, призначене о 10:00 год. на 27.12.2024 року, було відкладено на 09:30 годин 14.01.2025 у звязку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

14.01.2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно шляхом отримання 09.01.2025 року поштовим зв`язком судової повістки, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення.

Заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, суд вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 привід, так як при розгляді даної категорії справ присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться о 09 год. 30 хв. 24.01.2025 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Під час здійснення приводу перевірити за забезпечити наявність у ОСОБА_1 документа, що посвідчює особу.

Виконання постанови суду про примусовий привід доручити Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 282/1708/24
Провадження № 3/282/901/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 виданий 09.01.2004 Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, 17.10.2024 притягувалася Любарським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до виконання постанови Любарського районного суду від 24.12.2024 року відносно ОСОБА_1 виявлено, що у вступній частині вказаної постанови допущено описку, яка полягає у невірному зазначені по дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів справи та зазначеної постанови встановлено, що у її вступній частині допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у вступній частині постанови Любарського районного суду від 24.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при винесені постанови Любарського районного суду від 24.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №282/1708/24, провадження №3/282/901/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП та вважати, що до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 282/1693/24
Провадження № 3/282/894/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, 08.04.2024 притягувалася до адміістративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року на розгляд до Любарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою від 26.12.2024, останню визнано винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Під час опрацювання матеріалів вказаної справи встановлено, що у постанові суду №282/1693/24 від 26.12.2024 року, що постановлена за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесені постанови від 26.12.2024 року у справі №282/1693/24 допущено описку, яку необхідно виправити, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184817 від 29.11.2024, що міститься в матеріалах справи, зазначено що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при винесенні постанови Любарського районного суду від 26.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №282/1693/24, провадження №3/282/894/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та вважати вірним, у всіх випадках вживання у зазначеній постанові прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 283/725/24
провадження №3/283/11/2025
П О С Т А Н О В А
14 січня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , командира взводу військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 695863 від 09.03.2024, 09 березня 2024 року близько 10 год 29 хв ОСОБА_1 на 100 км автомобільної дороги «М 07» поблизу с. Різня керував автомобілем марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 , з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку правопорушник відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.
Розглянувши матеріали протоколу, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.
Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.
ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, призначені на 21 листопада, 11 та 26 грудня 2024 року, 14 січня 2025 року. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без вручення адресату, а також матеріалах справи відсутня заявка на отримання SMS-повідомленнь.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.
Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4516/24
П О С Т А Н О В А

13 січня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП справи №286/4516/24 (провадження №3/286/2493/24) та №286/4517/24 (провадження 3/286/2494/24).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 09.12.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Гришковець А.Л.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №286/4516/24 (провадження №3/286/2493/24) та №286/4517/24 (провадження 3/286/2494/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №286/4516/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справи №286/4516/24 (провадження №3/286/2493/24) та №286/4517/24 (провадження 3/286/2494/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 286/4516/24 та номер провадження 3/286/2493/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 14 січня 2025 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за частиною 1 статті 173-2 КУпАП в якому зазначено, що 28 серпня 2024 року близько 19 год. 00 хв. останній, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення вчинене 28 серпня 2024 року і не є триваючим, станом на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 14 січня 2025 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за частиною 1 статті 173-2 КУпАП в якому зазначено, що 24 серпня 2024 року близько 19 год. 00 хв. останній, знаходячись по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення вчинене 24 серпня 2024 року і не є триваючим, станом на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук