П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153001 від 17 жовтня 2024року вбачається, що 17 жовтня 2024 року о 21 годині 10 хвилин, в м.Біла Церква по вул. бульвар Олександрійський 44/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та металевим відбійником. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

До канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшло клопотання адвоката Сови В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про повернення матеріалів на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, для проведення службового розслідування за фактом внесення недостовірних відомостей до схеми місця ДТП.

Клопотання обґрунтував тим, що: 17.10.2024року приблизно о 21год.10хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква у крайній лівій смузі. Приблизно поблизу буд.44/2 автомобіль HYUNDAI ACCENT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у середній смузі, не врахувавши дорожню обстановку та дистанцію, почав перелаштовуватися у крайню ліву смугу, по якій рухався автомобіль BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій автомобіля BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування, однак у зв`язку із незначною відстанню до автомобіля HYUNDAI ACCENT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зміг уникнути зіткнення.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок п.10.3ПДР водієм автомобіля HYUNDAI ACCENT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, складеною 17.10.2024року з якою ознайомилися водії, та своїми підписами засвідчили, що її зміст відповідає фактичним обставинам події. На схемі місця ДТП було зафіксовано, що зіткнення відбулося в крайній лівій смузі руху, по якій рухався автомобіль BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на яку перестроювався автомобіль HYUNDAI ACCENT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, під час ознайомлення з матеріалами судового провадження було виявлено, що у схему внесено зміни, а саме початкове зіткнення було замальовано коректором і визначене нове місце зіткнення-середня смуга руху, по якій рухався автомобіль HYUNDAI ACCENT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .Тому просив поверненути матеріали на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, для проведення службового розслідування за фактом внесення недостовірних відомостей до схеми місця ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Сови В.А. про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, вказав на затягування процесу адвокатом.

Вислухавши адвоката Тарасюка А.В., дослідивши клопотання адвоката Сови В.А., наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції Україниі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.ст.7,280,283 КУпАПпостанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Протоколи про правопорушення винної особи мають бути належно оформлені, їх копії мають бути вручені правопорушникам.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР України).

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015зі змінами та доповненнями.

Цією Інструкцією передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків; 3) показання технічних приладів; 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження; 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015№1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за N1408/27853 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Так, в схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153001 від 17.10.2024 внесено зміни, а саме початкове зіткнення було замальовано коректором і визначене нове місце зіткнення, дане виправлення унеможливлює суд встановити точні обставини даної події.

Таким чином, схема місця ДТП оформлена з порушенням вимог розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015№1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада2015р. за №1408/27853.

Пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи мають розбіжності та є суперечливими у зв`язку з чим неможливо своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, та вирішити її в точній відповідності з законом.

Протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії судового розгляду, мають бути повернуті до органу, що склав протокол на доопрацювання.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014.

Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

З огляду на вище зазначені прогалини, допущенні при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та які неможливо усунути в судовому засіданні, матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути з врахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.251,278,280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС