єдиний унікальний номер справи 546/1274/24
номер провадження 3/546/13/25
ПОСТАНОВА

14 січня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., секретаря судового засідання Гудзенко С.В., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , працює молодшою медичною сестрою в травматологічному пункті екстренної медичної допомоги 1-А міська клінічна лікарня

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 16 грудня 2024 року від Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, в цей же день від Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 16 грудня 2024 року вказані адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи № 546/1274/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №776062 вбачається, що 11 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. по вул. Освітянська в с. Покровське Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. та п. 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №776063 вбачається, що 11 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. по вул. Освітянська в с. Покровське Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив суду, що 11 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. він рухався з с. Піщане по вул. Освітянська в с. Покровське Полтавського району Полтавської області на своєму автомобілі ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 . Наближаючись до штучної перешкоди обмеження швидкості руху (лежачий поліцейський), скинув швидкість до 15 20 км/год. В цей час він побачив транспортний засіб ВАЗ - 21099, який рухався заднім ходом йому на зустріч. Коли він порівнявся з ним, той автомобіль почав рухатися уперед і щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 звернув праворуч і виїхав на узбіччя, а автомобіль ВАЗ - 21099 в цей час почав рух у попутному напрямку правіше до узбіччя і сталося зіткнення. Жінка, яка керувала автомобілем ВАЗ 21099 казала, що нічого не було видно, оскільки ішов дощ. Дане ДТП сталося саме з вини ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що 11 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. вона на автомобілі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , привезла дітей до школи в с. Покровське Полтавського району Полтавської області. Повернувшись до автомобіля вона побачила, що перед її автомобілем стоїть інший транспортний засіб. Впевнившись, що нікому не заважає, ОСОБА_2 почала рух заднім ходом, щоб виїхати з узбіччя на проїжджу частину та у подальшому перепаркуватись. Вона включила правий покажчик повороту та передачу, щоб розпочати рух і в цей час з правого боку автомобіля відчула зіткнення. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що у її автомобіль в`їхав транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO. По зустрічній смузі руху в цей час ніхто не їхав, тому водій іншого автомобіля міг її об`їхати, дощу також не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він їхав у автомобілі ЗАЗ DAEWOO під керуванням ОСОБА_1 з с. Піщане до с. Покровське. У с. Покровське не доїжджаючи до «лежачого поліцейського» десь метрів за 30 чи 40 вони побачили як автомобіль ВАЗ 21099 виїхав заднім ходом і стояв посеред дороги, одним колесом на лівій смузі, а іншим - на правій. Коли вони доїхали до того автомобіля, він почав рухатися. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 звернув управо, однак автомобіль ВАЗ 21099 вдарив автомобіль ЗАЗ DAEWOO у лівий бік. Коли сталося ДТП погода була пасмурна, і можливо навіть ішов дощ, але точно не пам`ятає.

Заслухавши учасників розгляду даної справи, судом було винесено на обговорення питання щодо призначення судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про доцільність проведення експертизи у даній справі, однак у подальшому свою думку змінив, зазначивши, що є потреба якомога швидше розглянути дану справу.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При надходженні до суду матеріалів адміністративних справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уповноваженими особами, які ініціювала процедуру притягнення даних осіб до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення кимось із них чи обома учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на викладене, незважаючи на заперечення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності проти призначення експертизи у даній справі, суд, виходячи з положень статей 251, 273, 280 КУпАП, та з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, вважає, що є передбачені законом підстави для призначення у справі судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи.

Суд, обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, враховавши те, що у даній ДТП прийняло участь декілька водіїв (два), доходить висновку, що на вирішення даної судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи необхідно постановити питання у наступній редакції:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду?

2) Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. по вул. Освітянська в с. Покровське Полтавського району Полтавської області, з участю автомобіля ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3) Чи мала технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомоблем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. по вул. Освітянська в с. Покровське Полтавського району Полтавської області, з участю автомобіля ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

На підставі викладеного, та керуючись статтями 251, 273, 279, 283-285, 290 КУпАП, роз`ясненнями, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд,-

постановив:

Призначити по адміністративній справі № 546/1274/24 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду?

2) Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. по вул. Освітянська в с. Покровське Полтавського району Полтавської області, з участю автомобіля ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3) Чи мала технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомоблем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. по вул. Освітянська в с. Покровське Полтавського району Полтавської області, з участю автомобіля ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Проведення даної судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава, 36004).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів надати всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення (у матеріалах справи містяться контактні дані осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності).

Копію даної постанови суду направити експертній установі та особам, які притягаються до адміністративної відповідальності.

У разі надходження до суду будь-яких документів чи матеріалів, які стосуються даної справи, вони негайно будуть направлені до експертної установи.

Довести до відому експертної установи, що суд, розуміючи завантаженість експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, погоджується зі строками проведення експертизи по даній адміністративній справі, які будуть визначені відповідним судовим експертом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 січня 2025 року.

Суддя Ю.В. Зіненко