Справа № 645/7715/24
Провадження № 3/645/241/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлений, відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова від ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №343064 від 20.12.2024, ОСОБА_1 приблизно о 12 год 10 хв, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме молоком у кількості 10 літрів у не встановленому для цього місті за адресою: м. Харків, вул. Амосова, біля будинку 11А, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 24.12.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений судді Феленко Ю.В.

Постановою суду від 25.12.2024 повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП для належного оформлення до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Вказаний адміністративний матеріал після належного оформлення надійшов до суду 08.01.2025 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений судді Лисенко О.О.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання призначене на 10.01.2025 для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі та шляхом направлення смс-інформування на номер телефону, зазначений в протоколі. В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду без його участі, вину визнає (а.с. 4).

На підставі викладеного, згідно положень статей 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №343064 від 20.12.2024, де ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «Прошу суд розглядати протокол без моєї участі, визнаю вину в повному обсязі, Зауважень та доповнень не маю» (а.с.2);

додатком до протоколу №343064, згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період часу з 12:15 до 12:30 по вул. Амосова біля будинку 11А, співробітником поліції проведено огляд речей, в ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: 9 бутилок молока об`ємом 1,5 л; 1 бутилку молока об`ємом 1 л (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що приблизно о 12:20 годині за адресою6 м.Харків, вул. Амосова, біля будинку 11А здійснював торгівлю молоком у бутилках у загальній кількості 10 літрів з рук. Вину визнав в повному обсязі (а.с.4);

заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у суді без його участі, провину визнає, зауважень та доповнень до протоколу не має (а.с.5);

розписку ОСОБА_1 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання 10 л молока (а.с.6);

рапортом ДОП СПВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області Микити Гонтаря на виконання постанови суду від 25.12.2024 про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП для належного оформлення. Згідно рапорту загальна вартість вилученого в ході огляду у ОСОБА_1 молока становить 350 грн. Свідком здійснення ОСОБА_1 торгівлі молоком в невстановленому місці є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив «Порядок провадження торгівельної діяльності та правила торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів»; Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності за умов дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм», Закон України «Про захист прав споживачів»(а.с.7);

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 160, 252, 280, 284 КупАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Лисенко