Справа № 740/7496/24
Провадження № 3/740/150/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом від 21 грудня 2024 року, складений поліцейським Ніжинського РУП Сурай В.М., ОСОБА_1 21 грудня 2024 року в 04-46 год в м.Ніжині по вул.С.Прощенка, 13а, керувала автомобілем «Чері тігго», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору Драгер 6810, результат 1,97 проміле, чим порушила п.2.9. а ПДР.

Вказані дані встановлені судом із врахуванням нерозбірливого почерку поліцейського, яким складений даний протокол.

Згідно з клопотанням від 08 січня 2025 року ОСОБА_1 просить закрити справу з посиланням на те, що правопорушення не вчиняла, так як не керувала автомобілем та не була зупинена під час руху, коли під`їхали поліцейські, перебувала на вулиці поруч з автомобілем, який був припаркований на зупинці у зв`язку з несправністю, поліцейські на її пояснення не звертали уваги; огляд проводився з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції, в приладі Драгер був установлений вже використаний мундштук, не погодилася з результатом, але поліцейські не запропонували пройти огляд в лікарні. Судовий розгляд просить проводити за її відсутності.

Інші заяви, клопотання станом на 09 січня 2025 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 грудня 2024 року в 04-46 год в м.Ніжині по вул.С.Прощенка, 13а, керувала автомобілем «Чері тігго», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору Драгер 6810, результат 1,97 проміле, чим порушила п.2.9. а ПДР.

Відповідне роздрукування технічного засобу Драгер 6820 із результатом 1,97 проміле також додане до протоколу.

Згідно з доданим до протоколу відеозаписом (21 грудня 2024 року з 05-34 год по 05-39 год), який безпосередньо відтворений у судовому засіданні, поліцейський перебуває в автомобілі і заповнює матеріали, наявні нерозбірливі фрагменти розмови поза межами авто; з 05-36 год поліцейський використовує планшет, з 05-37 год знову заповнює документи, в 05-38 год звертається до ОСОБА_2 і запрошує її до авто, яка в 05-38 год сідає до авто, остання перебуває візуально у веселому стані, а поліцейський зачитує протокол, після чого запитує про надання пояснень, жінка відмовляється, а потім поліцейський вказує «…а тепер чекаємо слідчо-оперативну группу…».. Інші дані на відеозаписі не зафіксовані, зокрема, факт керування, підстави зупинки, встановлення особи водія, роз"яснення процесуальних прав, встановлення ознак алкогольного сп"яніння, роз"яснення самого порядку проходження огляду на місці зупинки і в медичному закладі, зокрема і самої процедури проходження огляду на місці зупинки із використанням стерильного мундштука технічного засобу, згоди чи незгоди з його результатом, пропозицій надання пояснень,-що є процесуальним обов`язком поліцейського, при цьому судом враховуються положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, згідно з якими включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Чинним законодавством не передбачено особливих вимог до доказів, на яких зафіксовано вчинення водієм порушення вимог ПДР, водночас, такий доказ повинен бути повністю ідентифікований.

З даних підстав доданий до протоколу відеозапис не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-чи керувала ОСОБА_1 , яка подала суду заперечення, автомобілем і чи були ознаки алкогольного сп`яніння, і чи дотримано працівником поліції встановлений порядок проведення огляду згідно з ст.266 КУпАП, зокрема із застосування змінного та стерильного мундштука, із належним роз`ясненням огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що є процесуальним обов`язком у даному випадку поліцейського Ніжинського РУП Сурай В.М. при процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Свідки у протоколі поліцейським не зазначені.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом, правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суду поліцейським подані вказане відео, роздруківка драгеру, направлення на огляд, акт огляду, акт огляду і затримання т/з, рапорт від 21 грудня 2024 року (21.12.2024 в 04-46 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.12.2024 в 04-46 год в м.Ніжині, вул.С.Прощенка заявник (не назвався) повідомив, що поблизу лікарні проїхав Седан виляючи на пустих колесах в сторону ринку), довідка щодо видачі посвідчення водія.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколи про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Подані поліцейським суду вказані матеріали не містять будь-яких даних на підтвердження зокрема факту керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин протоколу, та самої процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Наявні у справі докази є суперечливими, при цьому доданий поліцейським відеозапис, на якому взагалі не зафіксовані необхідні для розгляду справи обставини, є суттєвим процедурним порушенням, який унеможливлює встановленню обставин ініційованої поліцейським справи та їх наслідків, що розцінюються судом, як виключно формальний підхід поліцейського до виконання своїх службових обов"язків. Про формальність виконання службових обов`язків поліцейським свідчить також і внесення ним у протокол даних про розгляд справи судом 04 січня 2025 року, при цьому 04 січня 2025 року є вихідним днем суботою.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, згідно з положеннями ст.18 даного Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати начальнику Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до відома для вирішення питання про відповідність дій особи, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення, вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, із наданням суду відповідних відомостей щодо вирішення даного питання.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.