Справа № 344/5643/24
Провадження № 3-в/344/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М. про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.10.2024 року вищезазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.

22.11.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М. подав до суду заяву про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2024 року вказану заяву залишено без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.12.2024 року вищезазначену постанову суду першої інстанції скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції була необхідність розгляду заяви про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами за нормами КПК України, оскільки чиним КУпАП вказане питання не врегульовано, а не залишення її без розгляду.

Суд, дослідивши заяву приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно зі ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Разом із тим, заява представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М. про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Зокрема, у своїй заяві представник, як підставами для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, вказує на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем за обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а перебував на пасажирському сидінні, а також на те, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 належних умов для проходження відповідного медичного огляду в медичному закладі.

Проте, в заяві відсутнє обґрунтування наявності саме нововиявлених обставин у розумінні ст.459 КПК України, оскільки наведені обставини не можна розцінювати як такі обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та при перегляді рішення суду першої інстанції апеляційним судом і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути.

Також як встановлено з постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 15.10.2024 року у апеляційній скарзі та при наданні пояснень в апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник посилалися на всі зазанчені в заяві про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами доводи і даним доводам надано вичерпну оцінку судом апеляційної інстанції.

Тобто, у цій справі існує остаточне судове рішення, яке є обов`язковим для виконання згідно з ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Повторний судовий розгляд в силу вказаних вимог закону не може бути проведений. Переоцінка тих самих обставин у цій же справі і прийняття іншого рішення були б порушенням юридичної визначеності та остаточності судового рішення як складових принципу верховенства права. На це неодноразово звертав увагу Європейський суд із прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема, у справі «Христов проти України», п. 33, 34, рішення від 19.02.2019 року. Згідно з указаними принципами, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення в справі.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст. 464 КПК України - не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про те, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М. не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а отже у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити. В той же час, відповідно до правил визначених ч.3 ст. 429 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М. відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М. про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Тринчук