Номер провадження 3/521/523/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170294 від 10.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 10.11.2024 року о 10 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. Іцхака Рабіна, 26, керуючи транспортним засобом «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території не надав дороги автомобілю «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався прямо по вул. Іцхака Рабіна та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Також, 07.01.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси від представника ОСОБА_1 , адвоката Ткачука Коваленка Олексія Валерійовича надійшло клопотання №961, у якому захисник Харченка О.М. просив суд направити до Управління патрульної поліції УПП в Одеській області, для перевірки та вирішення питання, щодо допущеного порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 п.п. 12.4. Правил дорожнього руху України та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зокрема, обґрунтовуючи вказане клопотання, захисник зауважив, що в місці де відбулось зіткнення транспортних засобів розташована камера відео спостереження, яка була встановлена та належить авто гаражному кооперативу. ОСОБА_1 , як член гаражного кооперативу звернувся до правління кооперативу та отримав відеозапис моменту пригоди.

Отримавши відеозапис, 27.12.2024 року, захисником ОСОБА_1 , адвокатом Ткачук-Коваленком О.В., в рамках надання правничої допомоги, та у відповідності до ст. 7. 1 «Підстави проведення судової експертизи» Закону України «Про судову експертизу», було залучено судового експерта ОСОБА_3 для проведення автотехнічної експертизи, на вирішення якого було поставлено наступні питання:

1. Якою була швидкість руху автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди, та який час минув з моменту виїзду автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 і до моменту зіткнення, враховуючи відеозапис наданий на дослідження?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Audi» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України?

6. Чи вбачаються в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Як вказано захисником, відповідно до отриманого висновку експерта від 03.01.2025 року за № СТ/408Д-24, швидкість руху автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 на момент дорожньо- транспортної пригоди, враховуючи відеозапис наданий на дослідження, становила близько 77,4...83,8 км/год. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3.; 12.4. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Audi» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки ЗОРУ, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до фактичних обставин, причиною скоєння ДТП, буди допущені невідповідності вимогам ПДР України з боку як водія ОСОБА_1 , а саме п.п.10.2 ПДР України так і допущені невідповідності водієм автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , а саме п. 12.4 ПДР України.

Відтак, захисник, вважає, що окрім вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , суду необхідно вирішити питання щодо направлення до Управління патрульної поліції УПП в Одеській області, для перевірки та вирішення питання, щодо допущеного порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 п.п. 12.4. Правил дорожнього руху України та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

До зазначеного клопотання захисником ОСОБА_1 було додано висновок судового експерта Стерниша Олександра Миколайовича від 03.01.2025 року, № СТ/408Д-24 для суду, який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України. Клопотання захисника Харченка О.М. та висновок судового експерта судом було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, судом встановлено, що за висновками судового експерта швидкість руху автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 на момент дорожньо- транспортної пригоди, враховуючи відеозапис наданий на дослідження, становила близько 77,4...83,8 км/год.

Час, який минув з моменту виїзду автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 і до моменту зіткнення, враховуючи відеозапис наданий на дослідження, склав близько 2 с.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій

автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3.; 12.4. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Audi» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Audi» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав суду заяву, у якій визнав вину у повному обсязі, водночас також просив вирішити питання про притягнення іншого учасника ДТП до адміністративної відповідальності.

Вивчивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями порушив п. 10.2 ПДР України, відповідного до якого зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170294 від 10.11.2024 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, щодо клопотання захисника Харченка О.М. про направлення до Управління патрульної поліції УПП в Одеській області, для перевірки та вирішення питання, щодо допущеного порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 п.п. 12.4. Правил дорожнього руху України та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Так, судом з наданих захисником документів, а саме висновку експерта від 03.01.2025 року за № СТ/408Д-24 встановлено, що швидкість руху автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 на момент дорожньо- транспортної пригоди, враховуючи відеозапис наданий на дослідження, становила близько 77,4...83,8 км/год.

Час, який минув з моменту виїзду автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 і до моменту зіткнення, враховуючи відеозапис наданий на дослідження, склав близько 2 с.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій

автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3.; 12.4. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Audi» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Audi» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з наданих суду захисником ОСОБА_1 документів, згідно зазначеного вище висновку експерта судом вбачається вина у вчиненому ДТП від 10.11.2024 року і іншого водія ОСОБА_2 , який за висновком експерта порушив п. 12.4 ПДР України, тобто, на переконання суду, у вчиненні ДТП, яка сталася 10.11.2024 року вина обох водіїв є спільною.

Проте, враховуючи той факт, що до Малиновського районного суду міста Одеси від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли адміністративні матеріали лише щодо ОСОБА_1 , у суду відсутні процесуальні підстави і вирішувати питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП, і вирішувати питання щодо направлення до УПП в Одеській області отриманих судом матеріалів від захисника ОСОБА_1 для притягнення іншого водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у даному разі обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, яким суд не є.

Відтак, враховуючи наведене, клопотання захисника Харченка О.М. про направлення до Управління патрульної поліції УПП в Одеській області, для перевірки та вирішення питання, щодо допущеного порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 п.п. 12.4. Правил дорожнього руху України та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не потребує задоволення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката О.В. Ткачук Коваленка про направлення до Управління патрульної поліції УПП в Одеській області, для перевірки та вирішення питання, щодо допущеного порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 п.п. 12.4. Правил дорожнього руху України та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.О. Шевчук