Справа № 309/1690/24
Провадження № 3-в/307/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши заяву адвоката Левка Т.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Левко Т.Т., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав до Тячівського районного суду Закарпатської області заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертаючись 13.01.2025 до суду з вказаною заявою, адвокат Левко Т.Т. діючи в інтересах ОСОБА_1 просить про перегляд за нововиявленими обставинами, постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. від 21.06.2024 у справі №309/1690/24 провадження 3/307/634/24 залишеної без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 9.08.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на положення ст. 459 КПК України, якою передбачено що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульовано КУпАП. Також посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року у справі "Швидка проти України" та Конституцію України, просить застосувати аналогію права. Звертає увагу, що нововиявленою обставиною в даному випадку є недопустимість доказу на підтвердження винуватості особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме роздруківки з приладу Драгер 6810, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 хоча її незаконність була або могла бути відомою суду першої та апеляційної інстанції на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, однак сторона захисту не володіла інформацією, яка б могла спростувати технічну справність такого приладу.

Стверджує, що отримана після судового розгляду адвокатом інформація, надає можливість довести той факт, що прилад яким здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , використовувався з порушенням законодавства, так як отримана інформація на вказаний запит носить загальний характер та не містить відомості про справність конкретно Драгера 6810 №АRAM 2284. На роздруківці з приладу Драгер 6810 можна встановити, що на ній відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки приладу за допомогою якого здійснювався огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, що унеможливлює встановити коли востаннє відбувалося калібрування цього приладу.

Також вказує, що надані на адвокатський запит уповноваженим представником виробника в Україні ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 26.10.2024 року видане на прилад «Alkotest 6810», № ARAM 2284 та декларація про відповідність №2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо технічних виробів, не можуть підтверджувати факт справності того приладу, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння конкретно ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю їх співставлення.

Вищезазначені обставини на думку заявника, є суттєвими та істотними, а тому є підставою для перегляду судом раніше постановленого рішення, оскільки виключає вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак слугує підставою для скасування постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2024 та закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просить заяву задовольнити.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Левко Т.Т. про перегляд постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2024 року, за нововиявленими обставинами, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

У силу положень ч.2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд ураховує позицію Верховного Суду, висловлену в ухвалі від 15 жовтня 2019 року (провадження № 51-4998ска19), про те, що нормами КПК України не передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, наведені в заяві посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.

Слід зазначити, що статтею 459 КПК України, на яку посилається представник Савицького С.А. у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є недопустимим, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Разом з цим суддя враховує, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони:

1) існували на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Натомість, в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_1 фактично посилається на неповне встановлення фактичних обставин справи, яка полягає у не встановленні сертифікату відповідності та вірності роботи приладу Драгер 6810, яким проводився огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами.

Окрім цього суддя враховує, що постанова Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2024, яка набрала законної сили, містить правову оцінку доказів, на які посилається адвокат Левко Т.Т. та фактично про переоцінку яких просить у своїй заяві. Так, вказуючи про неналежну працездатність приладу Драгер 6810, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , звертає увагу про невідповідність сертифікатів та неналежну повірку цього приладу, який визначив ступінь алкогольного спяніння 0,73 % проміле.

При цьому в межах судового розгляду з дослідженого відеозапису встановлено, як працівник поліції одночасно пропонуючи ОСОБА_1 пройти тест на визначення ступеню алкогольного сп`яніння повідомляє, назву приладу «Драгер 6810» та пропонує ознайомитися з сертифікатом та інструкцією, на що ОСОБА_1 категорично відмовляється ознайомлюватися з такими.

В решті, в сукупності досліджених під час розгляду справи доказів, судом було констатовано, що того моменту, коли водій ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2024 у медичному закладі, який на вимогу поліцейського, не пройшов, слід вважати, що з цього моменту водій фактично визнав результати тестування за допомогою приладу «Драгер» за допомогою якого було встановлено порушення ним пункту 2.9 п.п. «а» Правил дорожнього руху. З цього ж моменту, працівником поліції на виконання вимог наведених інструкцій, в повній мірі були вичерпані всі законодавчо врегульовані дії щодо проведення огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння.

Водночас суддя враховує, що надані в межах судового розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП наведені висновки, виключають наявність правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з наведених у заяві адвоката Левка Т.Т. мотивів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи викладене, оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, постанова Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому провадження за нововиявленими обставинами не підлягає відкриттю, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 283, 294, главою 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Левка Т.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бряник М.М.