Номер провадження 3/404/3782/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року о 02 год. 27 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Миколи Левицького, 36, м.Кропивницький, керувала транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя) та, не погодившись із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM-0276» (тест №347 від 27.11.2024, результат 2,04‰), відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 07.01.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керувала транспортним засобом, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу погодилася з його результатом, однак відмовилась підписати акт огляду, після чого пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я працівники поліції їй не пропонували.

Захисник Холоденко Р.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 та порушенням працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обставини вчинення та суть якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182921 від 27.11.2024 року (а.с.1), підтверджується такими доказами:

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

результатом тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 7510 ARLM-0276» №347 від 27.11.2024 (а.с.3);

копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2024 (а.с.5);

довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.6);

відеозаписом події (а.с.7), яким підтверджено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та її незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису акта огляду, так і факт її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні та судом не встановлені, будь-якої зацікавленості поліцейських під час провадження у справі не встановлено. Під час провадження у справі процедура здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог ст.266 КУпАП була безумовно дотримана, а права ОСОБА_1 не порушені.

Із врахуванням викладеного, суд не бере до уваги доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона, як особа яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винної, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло