ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2112/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.11.2024 року о 17-00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, жорстоко поводився з твариною, а саме завдав фізичного болю собаці, звичайної породи, по кличці Роні, чи порушив вимоги ч. 1 ст. 89 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, поміж інших обов`язкових складових, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Однак зазначення посадовою особою, якою складено вищезазначений протокол, що 13.11.2024 року о 17-00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , жорстоко поводився з твариною, не розкривають суті адміністративного правопорушення, оскільки за диспозицією ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.

Згідно з положеннями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме: пояснень свідків, фото та відео-фіксації правопорушення, а долучена до протоколу про адміністративне правопорушення заява сестри правопорушника ОСОБА_3 про сімейну сварку з братом ОСОБА_2 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою та вдарив її собаку, не є належним доказом жорстокого поводження з твариною знущання, мучення та ін.

Суд звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, має бути закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня винесення.

Суддя: І. М. Іщенко