Справа №: 385/33/25 Провадження № 3/385/13/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу, що надійшла з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ «Вінтертайм» дільниця № 19, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.12.2024 в смт. Завалля по вул. Небесної Сотні, 76 Б, Кіровоградської області, будучи відповідальною особою за проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК) ТОВ «Вінтертайм» дільниця № 19 видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01309-00689-24 на транспортний засіб марки МАН TGS 24.440, номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: проведено ОТК транспортного засобу у якого відсутні елементи конструкцій елементи конструкції транспортного засобу передбачені заводом виробником (немає заднього захисного пристрою або елементів конструкції які виконують функції захисного пристрою) конструкції самовільно змінено та не закріплено відповідно до вимог, чим порушила п. 12.18 «Порядку проведення ОТК», вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явились, будучи повідомленою належним чином про дату час та місце проведення судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомила. Також, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала обставин зазначених в протоколі, оскільки в графі пояснень власноруч зазначила, що згідна, суд вважає правильним провести розгляд справи за її відсутності. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 127-1 КУпАП при розгляді справи не є обов`язковою.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2024 в смт. Завалля по вул. Небесної Сотні, 76 Б, Кіровоградської області, будучи відповідальною особою за проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК) ТОВ «Вінтертайм» дільниця № 19 видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01309-00689-24на транспортний засіб марки МАН TGS 24.440, номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК а саме: проведено ОТК транспортного засобу у якого відсутні елементи конструкцій елементи конструкції транспортного засобу передбачені заводом виробником (немає заднього захисного пристрою або елементів конструкції які виконують функції захисного пристрою) конструкції самовільно змінено та не закріплено відповідно до вимог, чим порушила п. 12.18 «Порядку проведення ОТК», вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537481 від 06.01.2025, з якого вбачається, ОСОБА_1 09.12.2024 в смт. Завалля по вул. Небесної Сотні, 76 Б, Кіровоградської області, будучи відповідальною особою за проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК) ТОВ «Вінтертайм» дільниця № 19 видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01309-00689-24 на транспортний засіб марки МАН TGS 24.440, номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: проведено ОТК транспортного засобу у якого відсутні елементи конструкцій елементи конструкції транспортного засобу передбачені заводом виробником (немає заднього захисного пристрою або елементів конструкції які виконують функції захисного пристрою) конструкції самовільно змінено та не закріплено відповідно до вимог; рапортом чергового інспектора Марущака В. М. про надходження до ВП № 1 (м. Гайворон) матеріалів перевірки ДПП УПП в Кіровоградській області; листом про направлення документів департаментом патрульної поліції в Кіровоградській області начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, де зазначено про порушення яке викладено в протоколі і яке допущено ТОВ «Вінтертайм» дільниця № 19; листом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, про те, що на транспортному засобі марки МАН TGS 24.440, номерний знак НОМЕР_1 відсутні елементи конструкцій елементи конструкції транспортного засобу передбачені заводом виробником (немає заднього захисного пристрою або елементів конструкції які виконують функції захисного пристрою) конструкції самовільно змінено та не закріплено; висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, згідно якого на транспортному засобі марки МАН TGS 24.440, номерний знак НОМЕР_1 відсутні елементи конструкцій елементи конструкції транспортного засобу передбачені заводом виробником (немає заднього захисного пристрою або елементів конструкції які виконують функції захисного пристрою) конструкції самовільно змінено та не закріплено, а тому протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01309-00689-24 вважається недійсним; реєстраційною карткою ТЗ МАН TGS 24.440, номерний знак НОМЕР_1 , довідкою від 09.12.2024 виданою ОСОБА_1 , яка, будучи відповідальною особою за проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК) ТОВ «Вінтертайм» дільниця № 19 видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01309-00689-24 на транспортний засіб марки МАН TGS 24.440, номерний знак НОМЕР_1 та фотоматеріали на якому зображено автомобіль МАН TGS 24.440, номерний знак НОМЕР_1 на якому відсутні конструкції елементи конструкції транспортного засобу передбачені заводом виробником (немає заднього захисного пристрою або елементів конструкції які виконують функції захисного пристрою).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 127-1 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП й накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 13.01.2025