ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/56/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Трача В.І., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Вароди П.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Трача В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 04.07.2024 року о 07 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М19, керуючи транспортним засобом «Iveco EuroCargo», н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.13 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Трач В.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутності у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає рішення таким, що прийнято за неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, з неправильним застосуваннями норм матеріального права з порушення норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що з діалогу між водієм ОСОБА_2 та його дружиною, вбачається що ОСОБА_2 спішив та їхав зі швидкістю 200 км/год.

Вказує, що перед тим, як почати рух по трьох смугах дороги М19, загальною довжиною 9,9 метра, ОСОБА_1 пропустив два легкових автомобілі, пересвідчився, що більше транспортних засобів немає, він включив спочатку першу передачу, потім, набравши достатньо швидкості, переключився на другу.

Зазначає, що як видно з схеми місця події і таблиці ілюстрації, місцем зіткнення транспортних засобів не була міжнародна автодорога М19, а другорядна дорога, яка веде на Тернопільський м`ясокомбінат - зіткнення відбулося за 5 метрів 40 сантиметрів від міжнародної автодороги М19.

Наголошує на тому, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, вже завершив маневр та з"їхав з дороги M19, а водій автомобіля «Renault Traffic», Н.З. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем автомобіля «Iveko Euro Cargo», н.з. НОМЕР_1 .

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки текст постанови було отримано 20 грудня 2024 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Трача В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, пояснення адвоката Вароди П.Б., який заперечив апеляційну скаргу, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП зроблений на підставі повного та всебічного дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Як вбачається з дослідженого судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130672 від 16.09.2024 року, водій ОСОБА_1 04.07.2024 року о 07 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М19, керуючи транспортним засобом «Iveco EuroCargo», н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.13 ПДР України.

Протокол складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, тому є належним доказом у справі.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях та показах наданих суду першої інстанції вказав, що він рухався транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 в сторону м.Тернопіль в середньому ряді на перехресті м`ясокомбінат м.Тернопіль на його смугу виїхав автомобіль «Iveco EuroCargo», н.з. НОМЕР_1 , який загородив йому проїзд по головній дорозі і він виконав маневр в право, втікаючи від прямого зіткнення із ним.

В письмових поясненнях та показах наданих суду ОСОБА_1 пояснив, що 04.07.2024 року він керував т/з «Iveco EuroCargo», переїжджав дорогу на перехресті Тернопіль-Острів на дорозі М-19, пропустив авто, які рухались зі сторони м. Теребовля в сторону Тернополя, подивився чи не має справа т/з, їх не було, тому він почав рух.

Вказав, що коли перетнув три смуги вказаної вище дороги почув сильний удар у бік авто від т/з «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 та його т/з відкинуло на 20 м.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Як вбачається з електронних рапортів - зі служби 102 надійшло повідомлення очевидця ОСОБА_3 про те, що на а/д М19 на повороті на м`ясокомбінат, відбулось ДТП за участі автомобілів Рено Трафік н.з. НОМЕР_2 та Івеко н.з. НОМЕР_1 .

Вказано, що виїздом СОГ встановлено, що 04.07 2024 року близько 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Iveco Eurocargo н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» у напрямку м. Теребовля здійснював поворот ліворуч у напрямку вул. Промислової, що в с. Острів допустив зіткнення із автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався автодорогою у напрямку м. Тернопіль. Внаслідок зіткнення неповнолітня пасажирка автомобіля Renault Trafic д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді поверхневої травми шиї, забій, розтягнення зв`язок лівого гомілкового ступеневого суглоба.

Також, 04.07.2024 року зі служби 102 надійшло повідомлення працівника ЕМД Лисиканич про те, що в обласну дитячу лікарню було доставлено ОСОБА_5 , яка отримала травми внаслідок ДТП близько 07: 00 год. на перехресті до м`ясокомбінату, пасажирка автомобіля Рено синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням батька.

Зазначено, що інший учасник ДТП-автомобіль білого кольору д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 діагноз: поверхнева травма неуточненої ділянки шиї, забій, розтягнення зв`язок лівого гомілково-ступневого суглобу, забій.

У матеріалах справи міститься копія витягу з ЄРДР №0000214 від 04.07.2024 року зі змісту якої вбачається, що 04.07.2024 року близько 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Iveco Eurocargo р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» у напрямку м.Теребовля здійснював поворот ліворуч у напрямку вул. Промислової, що в с.Острів допустив зіткнення із автомобілем Renault Trafic р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався автодорогою у напрямку м.Тернопіль. Внаслідок зіткнення неповнолітня пасажирка автомобіля Renault Trafic р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, госпіталізована в КНП ТОДКЛ TОР.

Відповідно до постанови від 08.08.2024 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000214 від 04.07.2024 року - закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як зазначено, відповідальність за ст. 286 КК України настає у разі порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, або заподіяло йому тяжкі чи середньої важкості тілесні ушкодження, яких ніхто з учасників ДТП не отримав, зазначено про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, однак вказано, що копію постанови та копії матеріалів кримінального провадження направити начальнику ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи, по вині якої настала дорожньо-транспортна пригода, за порушення вимог ПДР України.

Постановою судді від 17.10.2024 року, за клопотанням ОСОБА_1 , у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-24/12568-ІТ від 21.11.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено наступне:

1. Вирішити питання щодо того, з якою швидкістю рухався автомобіль RENAULT TRAFIC (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди, неможливо. Обумовлено це тим, що під час огляду місця пригоди (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2024 року) не було задокументовано характерних слідів, які б давали змогу з певною вірогідністю визначити швидкість руху транспортних засобів до моменту їх контактування, а в експертній практиці Тернопільського НДЕКЦ МВС на даний час відсутня відповідна загальноприйнята, науково-обґрунтована, апробована, належним чином затверджена та рекомендована для застосування в експертній практиці методика визначення швидкості руху транспортного засобу по деформаціях, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

2. Вирішити питання щодо того, з якою швидкістю рухався автомобіль RENAULT TRAFIC (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль - ІVЕCO EUROCARGO 75Е15 (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , з урахуванням пошкоджень, які транспортні засоби отримали при зіткненні, неможливо. Обумовлено це тим, що в експертній практиці Тернопільського НДЕКЦ МВС на даний час відсутня відповідна загальноприйнята, науково-обґрунтована, апробована, належним чином затверджена та рекомендована для застосування в експертній практиці методика.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля RENAULT TRAFIC (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (розділ 33 «Дорожні знаки») і п. 12.3 та 12.9(б) Правил дорожнього руху.

4. У варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснованому на фактичних даних, задокументованих під час допиту свідка ОСОБА_2 (протокол від 05.07.2024), у діях водія автомобіля IVECO EUROCARGO 75Е15 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.

У варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснованому на фактичних даних, задокументованих у поясненнях ОСОБА_1 , у діях водія автомобіля IVECO EUROCARGO 75Е15 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.10.1 та 16.13 ПДР.

Суд першої інстанції вірно вказав, що висновок експерта ґрунтується на поясненнях водія автомобіля RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та на поясненнях водія автомобіля IVECO EUROCARGO 75Е15, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , кожен з яких свідчив на свою користь, тому дійшов правильного висновку, що наданий судовим експертом висновок не підтверджує та не спростовує вину жодного з учасників дорожньо-транспортної пригоди у її спричиненні.

Суд правомірно взяв до уваги протокол огляду місця події та план-схему місця ДТП від 04.07.2024 року, відповідно до якої ДТП відбулося на автодорозі М19 сполученням «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» в межах перехрестя неподалік с. Острів, водій автомобіля «Iveco EuroCargo», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3 б, 16.13 ПДР України, тому обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що місцем зіткнення транспортних засобів не була автодорога М-19, а була другорядна дорога, оскільки як стверджують матеріали провадження, ДТП відбулося на автодорозі М19 сполученням «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» в межах перехрестя неподалік с. Острів, що підтвердив в письмових поясненнях водій ОСОБА_1 ..

Безпідставними є твердження апелянта, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, вже завершив маневр та з"їхав з дороги M-19, а водій автомобіля «Renault Traffic», Н.З. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем автомобіля «Iveko Euro Cargo», н.з. НОМЕР_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Щодо твердження апелянта, що потерпілий ОСОБА_2 їхав з перевищенням швидкості, то такі будь- якими відомостями не підтверджені та не спростовують обставин порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 16.13 ПДР України.

Беручи до уваги викладене, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, підтверджується наявними у справі доказами.

При цьому, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд правомірно, відповідно до ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі.

За таких обставин, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено, і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки, ОСОБА_1 копію постанови отримав 20 грудня 2024 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи, то в такому слід відмовити в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 273 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

В клопотанні ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Трача В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя