Справа № 347/2027/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Козара Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

18.08.2024 року о 01 год 17 хв. в с. Старі Кутим по вул. Косівській, водій ОСОБА_1 керувала т/з Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводилося зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest 6810 «Драгер», результат позитивний - 0,74 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подала пояснення- заперечення у справі та просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, адже вона не керувала транспортом у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння не був здійснений у встановленому законодавством порядку, а дії працівників поліції стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності були такими, що не відповідають вимогам законодавства, вчинені з порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння і такі, що істотно порушували її права і є неправомірними У запереченні покликалася на наступні обставини:

- зупинка Т/З була неправомірною, жодних правил безпеки дорожнього руху вона не порушувала;

- при проходженні огляду на стан сп`яніння на спеціальному пристрої їй належно не роз`яснили її прав;

- у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не направляли;

- працівники поліції не дотрималися безперервності проведення відеозапису;

- ОСОБА_1 не вручили акту проведення огляду на стан сп`яніння та не вручено направлення для проведення огляду на стан сп`яніння;

- водієві не пред`явлено документів щодо правильності роботи спеціального присторою газоаналізатора «Alcotest 6810 «Драгер».

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Козар Т.В. висловили доводи, аналогічні письмовому поясненню по справі. ОСОБА_1 зазначила, що не була п`яною, і не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції під час проведення огяду не роз`яснили їй процедуру проходження огляду, не запропонували проїхати в ЦРЛ. Жодних свідків про які зазначено в протоколі, під час проведення огляду залучено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що в той день зі своєю дівчиною ОСОБА_1 повертався додому. Вночі їх зупинили працівники поліції. Причину зупинки не озвучували. Запропонували пройти драгер. Його дівчина продула в драгер, їй оголосили результат. Проїхати в медичний заклад не пропонували.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, взявши до уваги заперечення, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 806841 від 18.08.2024 року, відповідно до якого: «18.08.2024 року о 01 год 17 хв. в с. Старі Кути по вул. Косівській, водій ОСОБА_1 керувала т/з Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводилося зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest 6810 «Драгер», результат позитивний - 0,74 проміле». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В графі «Пояснення особи, яка притягається до відповідальності зазначено: «Від будь-яких пояснень відмовилась згідно ст. 63 КУ». Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» - 0,74 проміле, містить її підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», алкотест 6810, тест 5337. Результат огляду 0,74 проміле (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 18.08.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 6);

- електронним та письмовим рапортом працівника поліції В.І. Яремуся, в якому зазначено, що під час несення служби 18.08.2024 року о 01:17 год в с. Старі Кути по вул. Косівській, було зупинено т/з марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Черешенька, Вижницького району, Чернівецької області згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» пункту 7, а саме за порушення коменданської години. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6810 «Драгер», на що вона погодилася, результат позитивний - 0,74 проміле. Додатково пройти огляд на стан сп`яніння у Косівській ЦРЛ категорично відмовилася. На водія ОСОБА_1 складено адмін протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.7-8);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 9). Так, на відеозаписах з відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано: рух автомобіля «Шкода Октавія», момент його зупинки на вимогу працівників поліції. Окрім того, відбулося встановлення особи, яка керувала автомобілем, перевірка документів водія, під час чого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодилася. На питання, чи вживала спиртні напої водій відповіла, що не вживала. Після декількох невдалих спроб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським було озвучено, що водій має змогу пройти такий огляд у Косівській ЦРЛ, або відмовитися від його проходження. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці, результат позитивний 0,74 проміле. На питання поліцейського, чи згідна з результами огляду, відповіла ствердно. Також водію було запропоновано пройти огляд в Косівській ЦРЛ. Однак ОСОБА_1 погодилася з резульататми огляду на місці. Водію повідомлено, що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснено її права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Працівниками поліції складено відповідні процесуальні документи, які підписані ОСОБА_1 та отримано їх копії.

До матеріалів справи додано копію декларації про відповідність та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Алкофор 507» (а.с.3-4).

Що стосується покликання ОСОБА_1 щодо неправомірності її зупинки та відсутності порушень з її боку правил дорожнього руху, суддя зазначає, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в період комендантської години (о 01:50), яка на території Івано-Франківської області запроваджена з 00:00 год. до 05:00 год. Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Таким чином, працівники поліції мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля.

Покликання ОСОБА_1 щодо того, що при проходженні огляду на стан сп`яніння на спеціальному пристрої їй належно не роз`яснили її прав є неспроможними, адже на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського чітко простежується момент озвучення працівником поліції водієві її прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння її не направляли, суддя зауважує, що водій сама відмовилася у проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, який їй був запропонований працівником поліції, на етапі невдалих спроб пройти такий огляд на пристрої Драгер, а також після його проходження, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. А тому доводи в цій частині є неправдивими, та такими, що спростовуються встановленими відеозаписом обставинами справи.

ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції не дотрималися безперервності проведення відеозапису. Проте, суддя зауважує, що відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона не довела, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують її вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, учасниками процесу не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації. На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Доводи ОСОБА_1 щодо не вручення їй акту проведення огляду на стан сп`яніння та направлення для проведення огляду на стан сп`яніння, суддя звертає що чинною Інструкцією не передбачено надання копії направлення особі порушнику. Що стосується не вручення копії акту огляду, то таке порушення дійсно має місце, однак в даному випадку таке, за умови достатньої кількості належних та допустимих доказів, не може бути підставою для закриття провадження у справі, та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 про те, що їй не пред`явлено документів щодо правильності роботи спеціального присторою газоаналізатора, суддя зазначає наступне. Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як свідчать відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 не вимагала від працівників поліції надання сертифікату відповідності, таким чином доводи водія суддя вважає неспроможними. Окрім того, працівниками поліції до матеріалів справи додано копію декларації про відповідність та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Алкофор 507».

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області, то в задоовленні такого клопотання судом було відмовлено з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонним судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Косівського районного суду Івано-Франківської області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, враховуючи вищевикладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула