Справа № 298/2053/24
Номер провадження 3/298/1398/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Ужгородського РУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП «У ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246150 від 24.11.2024 ОСОБА_1 24.11.2024 о 16 год. 40 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , в кафе бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала реалізацію тютюнових виробів марки: LM - 1 пачка , прилуки - 1 пачка (25 шт) rotmans -1 пачка (25 шт) без відповідної на те ліцензії, чим порушила суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася. Поштові листи повертаються з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановила таке.

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, що складала протокол додано: копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в якій вказано суб`єкта господарювання фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 , адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , кафе; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ; фототаблицю; письмове пояснення ОСОБА_1 від 24.11.2024, в яких зазначено, що вона працює продавцем у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На момент коли поліцейські проводили перевірку у кафе, власниця була відсутня, та не продовжила дію ліцензії на продаж тютюнових виробів, про що їй не було відомо; письмові пояснення ОСОБА_4 від 24.11.2024, в якому вказано, що вона була у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », коли туди зайшли поліцейські та почали перевіряти документацію в цьому кафе та помітили що в ньому відсутня ліцензія на торгівлю сигаретами; протокол огляду та вилучення тютюнових виробів від 24.11.2024; рапорт інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 24.11.2024.

В положеннях ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суб`єкт господарювання, його посадова особа, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Водночас інкримінуючи ОСОБА_1 , вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано доказу того, що вона здійснює підприємницьку діяльність, є суб`єктом господарської діяльності.

До того ж, як убачається з пояснень ОСОБА_1 , працюючи найманим працівником у суб`єкта підприємницької діяльності, вона не володіла інформацією, що ліцензая не реалізацію тютюнових виробів її роботодавцями не продовжена.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно ч. 3ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, відтак розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п.1, 268, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тютюнові вироби, вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 24.11.2024 року, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ротмістренко