ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

07 січня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178725 від 21.11.2024, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

21.11.2024 о 07:40 год. у м. Запоріжжя по вулиці Козача, 39, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Meriva, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внасліок чого здійснив наїзд на тварину, а саме собаку, яка вибігла на проїздну частину дороги, внаслідок чого собака померла на місці події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що у вказаний день та час він рухався по вулиці Козача у м. Запоріжжі, побачив, як зграя бездоглядних собак перебігає дорогу. Він не помітив, що збив собаку, яка стрибнула під заднє ліве колесо його машини, та поїхав далі. Його наздогнав інший водій і сказав про збиття собаки, після чого він повернувся та прибрав собаку з дороги. На автомобілі пошкоджень немає. Вважає, що його вини у вчиненні ДТП немає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

За визначенням, наданим у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом, що склав матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178725 від 21.11.2024, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , фототаблицю, диск для лазерних систем зчитування.

Разом із тим, у протоколі та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу. Матеріали справи взагалі не містять інформації про швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та умови дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, які ним не були враховані.

З відеозапису, що наявний у матеріалах справи, видно рух автомобіля Opel Meriva, д.н. НОМЕР_1 , а також, що по проїзній частині вулиці дорогу перебігають дві невеликі собаки з ліва на право по ходу руху автомобіля. Одна з собак потрапила під колесо автомобіля.

Натомість, з долученої до матеріалів справи фототаблиці, не можливо встановити, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб. Акт огляду автомобіля з описом пошкоджень поліцейськими не складався. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль пошкоджено не було.

Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо собаки, та її власника.

Під майном розуміються предмети матеріального світу, які перебувають у власності суб`єкта права (фізична особа, юридична особа, держава, територіальна громада, Український народ), у тому числі: окрема річ, сукупність речей, майнові права та обов`язки, гроші і цінні папери, а також майнові права на них (ст. 190 Цивільного кодексу України).

Відповідно до законодавства України, а саме ст. 180 Цивільного кодексу України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на яких поширюється правовий режим речі, тобто собака є майном, об`єктом права власності.

Водночас, відсутність у матеріалах цієї справи доказів щодо собаки та її власності, обумовлює відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши та дослідивши докази, що наявні в матеріалах цієї справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова