Провадження №3/359/379/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Дорожкін В.К.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №2767/10-36-07-01-27 від 19.11.2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.10.2024 року за адресою вул. Європейська, буд. 27, кімната 5 в м. Вишневе, Київської області, Бучанського району, він будучи головним бухгалтером ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що зафіксовано в акті перевірки № 54136/10-36-07-01-17/42578995 від 30.10.2024 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив вину свого підзахисного в даному адміністративному правопорушенні. Він пояснив, що ОСОБА_1 засновник ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» і на посаді головного бухгалтера не перебуває. ОСОБА_2 запевнив суд, що посади головного бухгалтера на ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» взагалі немає. На підтвердження своїх слів надав довідку видану директором ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» ОСОБА_3 від 06.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» (у тому числі на посаді головного бухгалтера) не перебував. Крім того, на період проведення ГУ ДПС у Київській області ДПС України документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість з 28 по 29 жовтня 2024 року,ОСОБА_1 був відсутній на підприємстві. Захисник вважає необґрунтованими висновки, які викладені в акті перевірки № 54136/10-36-07-01-17/42578995 від 30.10.2024 року та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, крім витягу з акта від 30.10.2024 року № 54136/10-36-07-01-17/42578995 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Київська митниця ДФС, не подано достатньої кількості належних і допустимих доказів.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку із недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко