ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого на підприємстві «Глобинський м`ясокомбінат», РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2024 року серії ААД № 685450, 10.11.2024 року о 16 год. 31 хв. в м. Рівне по вул. В. Червонія, 26, на перехресті вулиць В.Червонія та Кн. Романа, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 та проїхав вищевказане перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бедикайло В.В. надали письмові пояснення щодо обставин справи в яких вину не визнали. В судовому засіданні захисник адвокат Бедикайло В.В. вказав, що ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ПДР, оскілько його транспортний засіб рухався прямо на увімкнений жовтий сигнал світлофору. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 мав його пропустити, оскільки здійснював поворот ліворуч. Долучив до матеріалів справи відеозапис події з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 . Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник адвокат Петровський І.О., долучивши до матеріалів справи письмові пояснення та докази вказали, що ОСОБА_2 почала рух свого транспортного засабу на миготливий зелений сигнал світлофору та відповідно на перехресті, усвідомлюючи, що вже включився жовтий сигнал світлофору мала намір закінчити маневр повороту ліворуч і була переконана в безпеці останнього. Просили суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався на заборонений жовтий сигнал світлофору із значною швидкістю, чим і спричинив ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 685450 від 10.11.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи відеозаписами події ДТП, наданими Департаментом муніципальної варти Рівненської міської ради на адвокатський запит захисника Петровського І.О. та ОСОБА_1 , а також відеозаписом ДТП з камери відеореєстратора транспортного засобу ОСОБА_1 .

В матеріалах справи також міститься клопотання поліцейського, в якому останній просив вважати вірним, що до протоколу додається лише схема ДТП та пояснення водіїв. Оскільки під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 обіцяв надати відео події з камери відеореєстратора, однак в ході подальшого спілкування відмовився від його долучення до матеріалів справи.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3.б, 2.3.д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з пункту 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух ; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів .

З дослідженого судом відеозапису з камери комплексної системи відеоспостереження та відео аналітики Рівненської міської територіальної громади (відеозапис 10.32.1.178_T83_O_K.Romana_V.Che _3658_to_3900) вбачається, що водій Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 до ввімкненого жовтого сигналу світлофору перебувала на перехресті, на 01 хв. 00 с. відеозапису ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, на який водій планувала закінчити маневр (поворот ліворуч), а водій ОСОБА_1 , їхавши, як вбачається з відео, із значною швидкістю, планував продовжити рух прямо на жовтий сигнал світлофору.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису (EV3100-036833F) з реєстратора транспортного засобу ОСОБА_1 вбачається, що миготливий зелений сигнал світлофору, який інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, водій ОСОБА_1 побачив, ще задовго до наближення до стоп-лінії, яка позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності сигналу світлофора, що забороняє рух.

Відсутність автомобілів попереду та позаду транспортного засобу ОСОБА_1 , в смузі його руху, пішоходів на пішохідному переході, повністю спростовують покликання ОСОБА_1 та його захисника Бедикайла В.В. про неможливість зупинки транспортного засобу, не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки вказує на те, що водій мав змогу виконати законну вимогу зупинки на жовтий сигнал світлофора перед стоп-лінією, тим самим дотримавшись вимог ПДР.

Окрім того, на підставі досліджених доказів, судом встановлено також і можливість зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування, що не заборонено ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак останній не вчинив жодних дій для зупинки керованого ним транспортного засобу та свідомо продовжив свій рух, виїхавши на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп. на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук