Справа № 550/1483/24
Провадження № 3/550/66/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 4009-IX, надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2024 о 07 год 45 хв в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та порушив пп. 14 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, згідно з положеннями якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП (ч. 1 ст. 173-8 КУпАП), не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 313069 від 28.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.11.2024, ОСОБА_4 від 28.11.2024, ОСОБА_2 ; копією тимчасового заборонного припису стосовно кривдника серії АА№ 447303 від 28.11.2024.

19.12.2024 набрав чинності Закон № 3733-IX, згідно з яким частина 1 статті 173-2 КУпАП викладена в новій редакції, КУпАП доповнено новими статтями, зокрема ст. 173-8. Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Суддя зазначає, що Закон № 3733-IX не скасував відповідальність за вчинення домашнього насильства та невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, а лише посилив відповідальність у частині стягнення. Редагування та зміна нумерації статей КУпАП не вплинула на наявність адміністративної відповідальності за вказані діяння.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо досліджені в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, приходжу до переконання в доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону № 4009-IX), а саме вчинення домашнього насильства та невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Таким чином, враховуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП України, застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах установлених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону № 4009-IX, з урахуванням вимог ст. 8 КУпАП), що за своїм видом та мірою відповідає визначеній у ст. 23 КУпАП меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи оцінку ризиків вчинення домашнього насильства від 28.11.2024, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що відсутня необхідність направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону № 4009-IX), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Валентина ЛИТВИН