Провадження № 3/537/151/2025
Справа № 537/6528/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.10.2000 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою спеціальною освітою, який одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187072, складеним 02 грудня 2024 року інспектором взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Куликом І.М., 02.12.2024 року о 15:23:30 год. в м. Кременчук по вул. Ярмаркова, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Полтавській області від 23.07.2018 року у ВП №51564065, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про існування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами йому не було відомо. Дізнався про неї від працівників патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу. Відразу звернувся до державної виконавчої служби, в якому перебувало виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на утримання дитини до набуття нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою державного виконавця від 12.10.2023 року виконавче провадження було завершено, оскільки син досяг повноліття, борг по сплаті аліментів відсутній. Аліменти за виконавчим документом він сплатив в повному обсязі. Заборгованості немає. Проте державний виконавець при завершенні виконавчого провадження помилково не скасував постанову про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами від 23.07.2018 року. Коли від працівників поліції ОСОБА_1 дізнався про таку постанову, то звернувся до державного виконавця зі скаргою. Й 03.12.2024 року державний виконавець скасував тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Зазначена норма права є бланкетною.

В ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне органне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені упунктах 1-4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені упунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження. Також матеріали справи мають обов`язково містити докази на підтвердження факту керування особою, яка притягається до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2024 року в м. Кременчук водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. При встановленні особи водія працівники поліції установили, що відносно ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 23.07.2018 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вказані обставини підтверджені наступними доказами: постановою державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 23.07.2018 року у ВП №51564065, рапортом працівника патрульної поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3590428, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Разом з тим суду не було подано доказів, що ОСОБА_1 обізнаний про винесення державним виконавцем постанови про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 про застосування відносно нього таких обмежень. Крім того, ОСОБА_1 заперечує факт обізнаності про застосування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Кременчуцький ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області надав довідку №49025 від 05.12.2024 року, в якій повідомлено, що на виконанні відділу відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання рішення судів чи інших органів, в тому числі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 . Раніше перебувало виконавче провадження №51564065 з виконання виконавчого листа №1614/1439/12 від 23.06.2016 року, виданого Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини щомісячно в розмірі 500 грн. до 29.09.2022 року. 02.10.2023 року виконавче провадження №51564065 було закінчено за п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», борг станом на дату повноліття дитини відсутній. Тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами накладене постановою №51564065 від 23.07.2018 року не було припинено при закінченні виконавчого провадження 02.10.2023 року, оскільки не можливо було технічно виконати таку дію, бо державним виконавцем при винесенні постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №51564065 від 23.07.2018 року не було накладено цифрового підпису, що унеможливило підписання засобами ЄПЦ постанови про скасування такого обмеження. За таких обставин 03.12.2024 року державним виконавцем повторно накладено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, в той же день 03.12.2024 року його скасовано нове обмеження та обмеження від 23.07.2018 року із застосуванням ЄПЦ. Заборгованість зі сплати аліментів відсутня була станом на 02.10.2023 року.

На підтвердження інформації у виданій довідці Кременчуцький ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області додав: 1) постанову у ВП №51564065 від 12.10.2023 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини за закінченням строку стягнення, за відсутністю боргу на дату повноліття дитини, 2) постанову у ВП№51564065 від 03.12.2024 року про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2023 року, виданого державним виконавцем Малінніковим М.В., 3) постанову державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.12.2024 року у ВП №51564065 про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у зв`язку з повним погашенням заборгованості по аліментам, 4) постанову про повторне закінчення виконавчого провадження №51564065 від 03.12.2024 року за закінченням строку стягнення та відсутністю боргу.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом (ст. 63 Конституції України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст.254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами. Станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мав боргу по аліментам, виконавче провадження про стягнення з нього аліментів було закінчено з 02.10.2023 року у зв`язку з досягненням сином повноліття за закінченням строку стягнення та за відсутністю боргу по аліментам, проте при закінченні виконавчого провадження державним виконавцем помилкового не було скасовано накладені обмеження, і допущені державним виконавцем помилки були усунуті за скаргою ОСОБА_1 03.12.2024 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

З підстав закриття провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.126, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна