Справа № 438/6/25
Провадження № 3/438/78/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП,

встановив:

У провадження Бориславського міського суду Львівської області перебувають: справа № 438/6/25 (провадження № 3/438/78/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2024 року серії ААД № 918996), справа № 438/7/25 (провадження № 3/438/79/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2024 року серії ААД № 918968) та справа № 438/8/25 (провадження № 3/438/80/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 частиною 2 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2024 року серії ЕПР 1 № 203328).

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні однієї особи, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та постанова у жодній із справ ще не приймалась, зазначені вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням номеру № 438/6/25 (провадження №3/438/78/2025).

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2024 року серії ЕПР 1 № 203328 вбачається, що ОСОБА_1 23 грудня 2024 року о 14:38 у селищі Східниця по вулиці Промислова, керував трактором колісним д.н.з. НОМЕР_2 з причепом без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки на допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820», результат 0,63 проміле, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 24 грудня 2024 року серії ААД № 918996, ОСОБА_1 24 грудня 2024 року о 9:30 у селищі Східниця по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом Булат-454 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР та скоїв правопорушення повторно протягом року, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2024 року серії ААД № 918968 вбачається, що ОСОБА_1 24 грудня 2024 року о 9:30 у селищі Східниця по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом Булат-454 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1 а ПДР та частину 10 статті 15 Закону України Про дорожній рух», чим повторно вчинив дане порушення протягом року, та відповідальність за яке, передбачена частиною 5 стаття 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину та щиро розкаявся. Зазначив, що постанова від 23 грудня 2024 року серії ЕНА № 3715628 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП ним не оскаржувалась та сплачена у добровільному порядку. Щодо результатів проходження огляду та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснив, що вживав ліки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, порушення мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І вказаної Інструкції).

Пунктом 7 зазначеної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з вимогами, передбаченими пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2024 року серії ААД № 918996, вбачається, що поліцейськими у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями. порушив пункт 2.5 ПДР та скоїв правопорушення повторно протягом року, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2024 року серії ЕПР 1 № 203328 вказано, що ОСОБА_1 23 грудня 2024 року о 14:38 у селищі Східниця по вулиці Промислова, керував трактором колісним д.н.з. НОМЕР_2 з причепом без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки на допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820», результат 0,63 проміле, тест 0529, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2024 року серії ААД № 918968 ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2024 року серії ААД № 918996, від 24 грудня 2024 року серії ААД № 918968 та від 23 грудня 2024 року серії ЕПР 1 № 203328, які складені відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Дрогобицька ЦМЛ від 23 та 24 грудня 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 грудня 2024 року, у якому зазначений результат такого огляду 0,63 %, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 грудня 2024 року;

- чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810»;

- DVD-R дисками на яких міститься відеофіксація адміністративних правопорушень;

- копією постанови від 23 грудня 2024 року серії ЕНА № 3715628 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП,

- довідками інспектора Г.Кузьмич від 23 та 24 грудня 2024 року, у тому чмслі щодо притягнення ОСОБА_1 постановою Бориславського міського суду Львівської області від 8 жовтня 2024 рокудо відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та частиною 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене у справі стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів того, що вказаний у протоколах транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить йому на праві приватної власності, чи будь який інший транспортний засіб , який є у приватній власності порушника.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 126, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 438/6/25 (провадження № 3/438/78/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, справу № 438/7/25 (провадження № 3/438/79/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП та справу № 438/8/25 (провадження № 3/438/80/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 частиною 2 статті 130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 438/6/25 (провадження № 3/438/78/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 та КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР