Справа № 347/2685/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

10.11.2024 року о 22:37 год. в с. Тюдів, вул. Зелена, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а також проїхати у Косівську ЦРЛ категорично відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 11.10.2024 року в с. Тюдів, вул. Зелена, 10, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Вольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав клопотання та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні посилався на наступні обставини:

- працівник поліції повинен запропонувати водієві спочатку прийти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і тільки в вразі незгоди з його результатами або відмови від його проведення - запропонувати пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Натомість, поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

- направлення складено 10.11.2024 року об 23:45 годині, хоч на відео № 0 поліцейський о 23:47:50 пропонує пройти огляд ОСОБА_1 на місці з використанням драгера, та видає водію мундштук до алкотестера. Тобто пропозиція пройти драгер та вручення мундштука для огляду відбувається після видачі направлення на огляд у медичному закладі, що є грубим порушенням вимог Інструкції та Порядку.

- поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

- останнє відео з нагрудних камер поліцейських № 0 завершене 11.11.2024 року об 00:12:11 годині. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складено вже після від`їзду працівників поліції з місця пригоди об 00:50:00 годині. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності правопорушника після залишення працівниками поліції місця пригоди.

- у матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

- дата протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 10 листопада 2024 року, при цьому, що подія мала місце 11 жовтня 2024 року. Тобто, протокол складений через місяць після ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад і подія адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Викликаний у судове засідання інспектор СРПП Косівського РВП ГУНП лейтенант поліції Яремусь В.І. зазначив, що прибувши на місце ДТП за адресою с. Тюдів, вул. Зелена, 10, 10.11.2024 року близько 22:37 год., було встановлено, що автомобіль Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Вольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого і викликав поліцію. При з`ясуванні обставин ДТП ОСОБА_1 поводив себе зухвало, стверджуючи, що він не керував авто, а також всіляко уникав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та конкретної відповіді на проходження чи відмову від такого проходження.

Працівник поліції також зазначив, що в той вечір ОСОБА_1 пошкодив не тільки транспотний засіб Гурей Христини, але і інший транспортний засіб, що зафіксовано на відео. Проте, власники іншого транспортного засіб, не зверталися із заявами про вчинення ДТП.

Також працівник поліції твердив, що всі матеріали складались в присутності ОСОБА_1 , однак він був дуже в стані сильного алкогольного спяніння, весь час рухався, не розумів, що йому говорять, його розмова була беззмістовною. ОСОБА_1 весь час переміщався, і працівник поліції не міг весь час за ним ходити. В подальшому до ОСОБА_1 періодично підходили інші особи, очевидно відвідувачі відпочинкового закладу, які також заважали спілкуватись з водієм, та оформляти адміністративні матеріали щодо нього.

в поліції також ствердив, що дійсно можливо в протоколі міститься помилка щодо дати, але це лише тому, що оформлення протоколу відбувається за допомогою планшету, тому відбулась просто плутанина з цифрами. В той же час підтвердженням того, коли відбувались події є відеозаписи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, взявши до уваги пояснення, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №170775 від 11.11.2024 року, згідно з яким «10.11.2024 року о 22:37 год. в с. Тюдів, вул. Зелена, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а також проїхати у Косівську ЦРЛ категорично відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, від підпису ОСОБА_1 відмовився. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , адміністратора «Маєток Сокільське», де зазначила, що 10.11.2024 року о 22:30 перебувала у приміщенні готелю та почула, що на вулиці дуже сильно гудить мотор. За інформацією охоронця, такий звук спричинив ОСОБА_1 , який газував на своєму автомобілі на одному місці. Вийшовши на подвір`я, ОСОБА_2 побачила, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі заїхав у її авто, яке було припарковане, та спричинив механічні пошкодження переднього бамперу. Після цього ОСОБА_1 почав крутити круги на парковці та зачепив ще один автомобіль. Після приїзду поліції поводив себе агресивно. Окрім того перед цією подією поводив себе агресивно по відношенні до відвідувачів та працівників закладу. Перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, водій відмовився (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 10.11.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 6);

- електронним та письмовим рапортом поліцейського Косівського СРПП Косівського РВП ГУНП Яремуся В.І. (а.с.8-9), відповідно до якого 10.11.2024 року на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що у с. Тюдів Косівського району відбулося ДТП без потерпілих. Виїздом на місце події було встановлено, що 10.11.2024 року о 22:37 год. у с. Тюдів по вул. Зеленій, 10 на території маєтку «Сокільське» водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Тюдів, вул. Т. Шевченка, 117, Косівського району, Івано-Франківської області, керуючи ТЗ марки Нісан Тіана, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснивши наїзд на припаркований автомобіль марки Вольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 , останній не мав при собі реєстраційних документів на ТЗа також полісу обов`язкового страхування. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу Alkotest 6810 «Драгер», а також проїхати в Косівську ЦРЛ, на що той відмовився. Водій ОСОБА_1 від будь-яких пояснень відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено постанову про адмін. правопорушення за ст. 126 ч. 1 та адміністративні протоколи за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 10). Так, на відеозаписі, знятому на мобільний телефон, зафіксовано маневри автомобіля марки Нісан Тіана на стоянці, під час чого, автомобіль заднім бампером в`їхав у задній бампер іншого, тобто зафіксовано момент скоєння ДТП. Однак водій іншого ТЗ не звертався за вказаним фактом в поліцію.

В той же час з іншого відеозапису наданого з мобільного телефону вбачається, як водій ОСОБА_1 перебуваючи за кермом від`їжджає він автомобіля Вольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому на автомобілі зафіксовані видимі пошкодження, в тому числі передній бампер, на якому потертості від білої фарби.

Доводи ОСОБА_1 тій частині, що це є відблиском, не заслуговують на увагу, та спростовуються відеозаписами.

З іншого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається прибуття працівників патрульної поліції на місце скоєння ДТП. За кермом автомобіля Нісан Тіана, д.н.з. НОМЕР_1 сидів ОСОБА_1 , переднє лобове скло ТЗ було розбите. Реєстраційних документів на ТЗ у водія не було. Під час встановлення особи водія, працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповідав словами: «Я не керував, прийшов сюди пішки». ОСОБА_1 всіляко уникав конкретної відповіді на питання офіцера поліції. Також ОСОБА_3 запропонував водію проїхати для освідчення у Косівську ЦРЛ. Працівником поліції було роз`яснено його права згідно ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після цього офіцером поліції озвучено, що на ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

На відеозаписі _0075 MP4 на 01:32 хв. працівник поліції роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 складені адміністративні матеріали, та пропонує розписатись в протоколі, однак ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: «Чи будете розписуватись в протоколі», відповів : «Та ні».

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 перебував в стані явного алкогольного сп`яніння, і працівник поліції неодноразово роз`яснював причину складення протоколу і адміністративних матеріалів, але в силу перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 просто об`єктивно не міг зрозуміти що йому говорять. Мова ОСОБА_1 була беззмістовною, з нецензурною лексикою, та одноманітною.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 170767 від 11.11.2024 року, відповідно до якого: «11.10.2024 року в с. Тюдів, вул. Зелена, 10, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Вольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився. Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.23);

- копією схеми місця ТДП, яка сталася 10.11.2024 року о 22:37 год. в с. Тюдів, вул. Зелена, 10. Схема складена поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Яремусем В.І. Схема потерпілою ОСОБА_2 . Містить інформацію про розміщення транспортних засобів, напрямок руху т/з, місце ДТП, тощо (а.с.24);

- копією письмового пояснення ОСОБА_2 (потерпіла) (а.с.27);

- копіями письмового та електронного рапорту поліцейського Косівського СРПП Косівського РВП ГУНП Яремуся В.І. (а.с.29-30).

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 30).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Що стосується покликання ОСОБА_1 щодо того, що працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суддя зауважує, що на відеозаписі чітко простежується, що офіцер поліції декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП, на що той уникав будь-якої відповіді. На відеозаписі № 0000000__0069 МР4 на 04:07 хв. вбачається що інспектор Яремусь В.І. пропонує ОСОБА_1 проїхати до Косівської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі _0070 МР4, працівник поліції неодноразово пропонує пройти огляд на прилад Драгер, на, що ОСОБА_1 спочатку погоджувався, потім відмовився. Працівником поліції, було роз`яснено що відносно ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо того, що направлення на огляд водія складено 10.11.2024 року об 23:45 годині, хоч на відео № 0 поліцейський о 23:47:50 пропонує пройти огляд ОСОБА_1 на місці з використанням драгера, варто зазначити, що технічна помилка інспектора поліції при складанні процесуальних документів не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Різниця в часі відео та акті становить 2 хв., що в даному випадку не є суттєвою різницею і жодним чином не вказує на фальсифікацію відео чи подій що відображені на ньому.

Покликання ОСОБА_1 щодо того, що акт огляду на стан сп`яніння повинен бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію, суддя зазначає, що таке порушення дійсно має місце, однак в даному випадку воно, за умови достатньої кількості належних та допустимих доказів, не може бути підставою для закриття провадження у справі, та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 стверджує, що у матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Такий документ відсутній у матеріалах справи, оскільки його транспортний засіб Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 працівники поліції не затримували.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що дата протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП 10.11.2024 року, при цьому подія мала місце 11.10.2024 року, то суд зазначає, що в такому разі у фабулі протоколу працівником допущено технічну помилку, що в свою чергу не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 ДТП. Окрім того, дата протоколу серії ЕПР №170767 11.11.2024 року, що підтверджується датою з відеозаписами нагрудних камер працівників поліції.

ОСОБА_1 категорично заперечував факт пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 стверджуючи, що перебуває з нею в неприязних відносинах, а ситуація з відеозаписами є провокацією та постановкою. Однак суд зауважує, що на відео чітко зафіксовано рух транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На відео також зафіксовано пошкодження транспортного засобу Вольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема передній бамбер.

Будь яких експертиз, на спростування фактичних обставин справи щодо ДТП ОСОБА_1 не заявляв, скористатись допомогою адвоката також не виявляв бажання.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула