ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/2987/24 Головуючий 1 інстанції: Зелінська І.В.
Провадження №33/818/43/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Коротенка О.І.,

- потерпілої ОСОБА_1 ,

- представника потерпілої адвоката Зябкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 червня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Також стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 24 квітня 2024 року о 09-20 год. в м.Харкові на перехресті пр.Гагаріна та вул.Польвої водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi A5», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя, де рух регулюється дорожніми знаками, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дорогу автомобілю «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в результаті чого трапилось зіткнення автомобілів, де автомобіль «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 , інерційним рухом від удару здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника Коротенка О.І. про повернення справи до УПП в Харківській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 . Вказав, що водій ОСОБА_1 перебуваючи у другій смузі справа по проспекту Гагаріна, не переконавшись у безпеці руху розпочав рух автомобіля «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 , допустила зіткнення спочатку з його автомобілем, а потім з автомобілем «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 . Зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 16.4 Правил дорожнього руху України.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Коротенка О.І., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_4 та представника адвоката Зябкіна В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Стаття 273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та захисника Коротенка О.І. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №899438 від 01 травня 2024 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 квітня 2024 року з фото таблицею; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 квітня 2024 року, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно до п.33.2 знаками пріоритету є зокрема знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 квітня 2024 року з фото таблицею; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 24 квітня 2024 року, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на наявність порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , є неспроможними. Судовий розгляд згідно ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 суддею призначено, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, накладене на ОСОБА_2 судом адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., повністю відповідатиме меті адміністративного стягнення та буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня