Справа № 585/5168/24
Номер провадження 3/585/51/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 10.06.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП та 26.06.20-24 року за ч.1 ст.130 КУпАП,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які постановою судді від 20 грудня 2024 року об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 196549 від 14.12.2024 року вбачається, що 14.12.2024 року о 21 годині 30 хвилин в м.Ромни по бульвару Шевченка,53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Нісан Альмера н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 196561 від 14.12.2024 року вбачається, що 14.12.2024 року о 21 годині 30 хвилин в м.Ромни вул..Полтавська,53 було зупинено ОСОБА_1 який рухався на транспортному засобі Нісан Альмера н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку- огляд проводився на спеціальний пристрій Драгер 6820 з результатом 0,33. Правопорушення здійснено повторно протягом року і зафіксовано на нагрудну бодікамеру ВМ00041, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Просив звільнити його від сплати судового збору в зв`язку з тим, що він є УБД на підтвердження чого надав посвідчення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 196549 від 14.12.2024 року, постановою ЕНА № 2370764 від 11.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою сектору адмінпрактики про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, рапортом. (а.с.2-5)

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 196561 від 14.12.2024 року, рапортами, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 ( а.с.9-17).

Відповідно до статті 126 ч.5 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - вчинене повторно протягом року, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом в стані без посвідчення водія, оскільки не отримував його, в т.ч. у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП, у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно п. 13. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 від сплати судового збору необхідно звільнити на підставі п. 13. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. ч.5 ст.126, 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10(десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилученням транспортного засобу.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ