Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/32/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія 126 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Турти А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2024 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Турти А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисником-адвокатом Туртою А.В. апеляційну скаргу, в якій остання просила постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2024 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступні обставини.

Згідноз ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Калінка - Бондар О.Б. просила скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Кропивницького апеляційного суду від 06.11.2024 за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Калінки - Бондар О.Б. залишено без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишено без зміни., з обґрунтуванням підстав прийнятого рішення.

Разом з тим, до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката Турти А.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка була подана через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Вказана апеляційна скарга є аналогічною за змістом з апеляційною скаргою, що вже була предметом розгляду Кропивницького апеляційного суду, за наслідками якого винесено судове рішення.

19.12.2024 на електронну адресу Кропивницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Турти А.В., відповідно до якої апеляційна скарга від імені та в інтересах ОСОБА_1 була направлена помилково та просила повернути дану апеляційну скаргу.

У п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також ЄСПЛ у своїх рішеннях (зокрема, у справі «Устименко проти України») наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, будь-який перегляд цього рішення або повторний розгляд питання, яке було розглянуто, законом не допускається.

Враховуючи, що за наслідками розгляду апеляційної скарги стосовно ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції постановив судове рішення, яке набрало законної сили, то з урахуванням принципу правової визначеності та остаточності судового рішення, підстав для повторного розгляду апеляційної скарги не вбачається, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Турти А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова