Номер провадження 3/523/7853/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року о 15 год. 32 хв. в м. Одеса, по вул. Владислава Бувалкіна,37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus ІS 250» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 02.12.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 187079 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи буде слухатися в Суворовському районному суді м.Одеси , про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення. Судом направлялась судова повістка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи , але судова повістка повернулась з канцелярії суду з відміткою "за відсутністю марок". Крім того, інформація про час та дату слухання справи була розміщена на сайті суду і на інформаційному стенді суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження, тому правопорушник мав можливість дізнатися про час та дату слухання справи, і з`явитися у судове засідання для представлення своїх інтересів.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, явка якої не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 187079 від 02.12.2024 року, в якому наведені обставини порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху» (а.с.1);

-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року відповідно до якої до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.4);

-довідкою про отримання ( неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія, в якій зазначено, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія (а.с. 3) ;

- направленням на огляд водія на стан сп`яніння від 02.12.2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.5);

- письмовим доказом відеодиском на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.5)

Судом не встановлено наявність обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає, що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід Держави.

Відповідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький