Справа № 186/2153/24
Провадження № 3/0186/38/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

02 січня 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем ТОВ «АЛДІНЕКС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого по ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04 грудня 2024 року дільничним офіцером поліції ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол ВАД №181996 відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.156 КУпАП, згідно якого 04 грудня 2024 року о 15:10 год. ОСОБА_1 в магазині «Алкоголь Тютюн» по вул. Шахтарської Слави, 34/2 в м. Шахтарське здійснювала торгівлю рідинами до електронних сигарет без марок акцизного податку, чим своїми діями порушила чинне законодавство.

У протоколі про адміністративне правопорушення анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначено як ОСОБА_2 , однак судом встановлено, що згідно копії паспорта, яка є в матеріалах справи, вказаною особою є ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а також письмові пояснення по справі, згідно яких свою вину не визнає у зв`язку з тим, що згідно Податкового кодексу України до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відносяться ті, код товару яких згідно УКТ ЗЕД відповідає зазначеним у підпункті 215.3.3-1 пункту 215.3 статті 215 ПКУ. Натомість, у магазині не було виявлено товарів, які б підпадали по УКТ ЗЕД під акцизний податок, а вилучені ароматизатори харчові, які відповідають коду УКТ ЗЕД 3302 10 90 00, не належать до переліку товарів відповідно до ст.215 ПКУ, не є рідинами, з яких сплачується акцизний податок, тому, на її думку, у справі відсутній предмет адміністративного правопорушення, як обов`язкова ознака об`єкту адміністративного правопорушення. До письмових пояснень надала документи, які підтверджують зазначені нею обставини.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять:

-протокол про адміністративне правопорушення ВАД №181996 від 04 грудня 2024 року, згідно якого 04 грудня 2024 року о 15:10 год. ОСОБА_1 в магазині «Алкоголь Тютюн» по вул. Шахтарської Слави, 34/2 в м. Шахтарське здійснювала торгівлю рідинами до електронних сигарет без марок акцизного податку, чим своїми діями порушила чинне законодавство;

-рапорт помічника чергового ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.12.2024 р. про реєстрацію повідомлення працівника поліції щодо здійснення в магазині «Алкоголь Тютюн» продажу рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку;

-пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2024 р., згідно яких вилучені товари не потребують марки акцизного податку;

-протокол вилучення товару від 04.12.2024 р., згідно якого у ОСОБА_1 вилучено рідини, які використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку у загальній кількості 30 шт.;

-фото, на якому зображено торгівельні полиці магазину, та детальне зображення коробки від вилученої рідини, на якій зазначено назву «CHILL LAB»та опис, згідно якого це є ароматизатор харчовий CHILL LAB;

-фото ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

-фото паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 ;

-квитанція № 66 про отримання на зберігання 30 шт. рідин;

Також суддя дослідила документи, надані ОСОБА_1 на підтвердження своїх письмових пояснень, а саме:

-копію листа ТОВ «ЧІЛЛ ЛЕБЗ» щодо можливості реалізації товарів від 26.07.2024 р., згідно якого товариство здійснює реалізацію ароматизатора CHILL LAB, що відповідно до експертного висновку № 1472-3/23 від 11 грудня 2023 року, виданого Харківською торгово-промисловою палатою (замовник експертизи ТОВ «ЧІЛЛ ЛЕБЗ»), відповідає коду УКТ ЗЕД 3302 10 90 00 для використання у харчовій промисловості;

-копію експертного висновку № 1472-3/23 від 11 грудня 2023 року, виданого Харківською торгово-промисловою палатою (замовник експертизи ТОВ «ЧІЛЛ ЛЕБЗ»), згідно якого продукція «Ароматизатор CHILL LAB» (ТУ У 20.5-2:2023) відноситься до коду УКТ ЗЕД 3302 10 90 00.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, поміж іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи,при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно підпункту 14.1.56-4 ПКУ рідини, що використовуються в електронних сигаретах - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до абзацу 5 пункту 215.1 статті 215 ПКУ рідини, що використовуються в електронних сигаретах, належать до підакцизних товарів.

Згідно підпункту 215.3.3-1 ПКУ до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відносяться ті, які мають код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.

Натомість, дільничний офіцер поліції ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, при викладенні суті адміністративного правопорушення обмежився загальними фразами, зазначивши, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рідинами до електронних сигарет без марок акцизного збору, чим порушила чинне законодавство.

Однак, вищевказані норми ПКУ не відносять до підакцизних товарів «рідини до електронних сигарет», як зазначено в протоколі. Крім того, не зазначено марку чи назву рідин, які, на думку посадової особи, що склала протокол, відносяться до підакцизних товарів, та мають відповідний код товару згідно з УКТ ЗЕД, а також норму чинного законодавства, яка була порушена.

При цьому суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Як видно з доданих до протоколу матеріалів, вилучена рідина маркована як ароматизатор харчовий CHILL LAB. ОСОБА_1 , в свою чергу, надала копію експертного висновку № 1472-3/23 від 11 грудня 2023 року, виданого Харківською торгово-промисловою палатою (замовник експертизи ТОВ «ЧІЛЛ ЛЕБЗ»), згідно якого продукція «Ароматизатор CHILL LAB» (ТУ У 20.5-2:2023) відноситься до коду УКТ ЗЕД 3302 10 90 00, який відсутній у переліку, зазначеному в підпункті 215.3.3-1 ПКУ.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодного доказу на підтвердження того, що вилучені рідини є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суду не надано, так як матеріали справи містять лише документи, що підтверджують факт вилучення товару, та ніяким чином не доводять, що вказаний товар є предметом зазначеного адміністративного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вилучені у ОСОБА_1 рідини у кількості 30 шт., які згідно квитанції № 66 зберігаються у ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, підлягають поверненню останній.

Керуючись ст.24,36,40,40-1, ст.173, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Речі, вилучені у ОСОБА_1 , а саме: рідини у кількості 30 штук, які згідно квитанції № 66 зберігаються у ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути останній за належністю.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________