Провадження № 3/933/16/25
Справа № 933/956/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем у СТОВ "Самара", охоронець, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2024 року, о 09 год. 49 хв., у с. Олександрівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 0,26 ‰,тест № 1322, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя з урахуванням думки Загурського О.В., вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та надав пояснення, відповідно до яких 19.12.2024 року він у власних справах приїхав на ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_2 до с-ща Олександрівка. Його за допомогою сигналу зупинили поліцейські які їхали позаду. Під час спілкування з поліцейськими вони перевірили його документи та сказали що він п`яний оскільки відчули запах перегару та почервоніння обличчя. Запропонували три варіанти з`їздити до лікарні, пройти огляд на місці за допомогою Драгера, або просто скласти протокол за ознаками. Він погодився продути Драгер, продував декілька разів, змінив три трубки та на третій раз Драгер показав 0,26 проміле. Він погодився з цим показником, щоб більше не затримувати поліцейських та себе. Після цього поліцейські склали акт огляду та протокол. Перегар у нього був, оскільки він ввечері напередодні випивав пиво.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199997 від 19.12.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199997 від 19.12.2024 року, містить відомості про те, що 19 грудня 2024 року, о 09 год. 49 хв., у селищі Олександрівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 0,26 ‰,тест № 1322, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння,інші матеріали справи.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції(а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 19.12.2024 року, Олександрівка по вул. Центральній, керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції та під час бесіди в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння обличчя. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат продуття склав 0,26 ‰, з яким він погодився, бо пив вчора пиво. Сів за кермо, бо треба було терміново їхати. Від керування відсторонений до повного витверезіння. Свою провину визнає (а.с.5).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 19.12.2024 року, о 09:34год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,26 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту та роздруківці (а.с.6,7).

17.12.2024 року о 09 год. 43 хв. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння. Відомості про вручення направлення ОСОБА_2 відсутні (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.03.2023 року та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 19.12.2023 року по 19.12.2024 року не притягувався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 5 файлів:

- файл CAM-013__0282 містить відомості про те, що службовий автомобіль попереду зупиняється автомобіль ВАЗ. Поліцейський звідки куди прямуєте? На банк. Надає посвідчення. Просять відкрити багажника. Прописаний в Башилівці, живу в Червоному. У вас що пічка не працює, що вікна запотівши, на що водій: працює, машина просто на вулиці була. Просять присісти до службового автомобіля.

- Були штрафи?

- За бризговики.

- Що пив вчора?

- Ну пива трохи випив.

- У вас запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер будете проходити?

- А можна не робити цього?

- Це ваше право. Пропоную тоді пройти огляд у лікаря в Добропільській лікарні.

- Та ні.

- Ви маєте право відмовитися, але це теж адміністративна відповідальність. Це ваше право я не можу вас заставити проходити огляд.

- Я поняв.

- Хочете, можете на місці пройти, як покаже 0,2 (водій перебиває: Я пива пив вчора, признаюся, по любому щось покаже).

- Якщо більше 0,2, то перебуваєте у стані алкогольного сп`яніння, знову роз`яснюють право продути на місці, пройти огляд у лікарні, або відмовитися.

- Якщо відмовлюся?

- Теж буде складено протокол за п.2.5 - відмова водія від проходження огляду

- А можна без протоколу?

- За це передбачена кримінальна відповідальність за ст. 369 КК України. Попереджає, що відповідно до ст. 40 ведеться відеофіксація.

Оформлюють письмові пояснення окремим документом. Зазначає, що вчора випив пива, а сьогодні треба було їхати до банку. Погоджується продути газоаналізатор;

- файл CAM-013__0283 містить відомості про те, що пропонують обрати мундштук для продуття. Водій знову перепитує про наслідки продуття чи відмови. Вирішує продути на місці. Номер теста - 01321. З першої спроби не вийшло (видих перервано - напис), друга та третя спроби аналогічні. Вирішують перегрузити Драгер та змінити мундштук. Після зміни мундштука знову спроба та «видих перервано». Газоаналізатор (пристрій) узяв інший поліцейський. Натискає, з`являється напис «Ждіть», говорить, що робить контрольний забір. З`являється напис « ОСОБА_3 », ще раз натискає, з`являється напис « ОСОБА_4 », потім звуковий сигнал та напис «алкоголь 0,13», передає іншому поліцейському. Один з них зазначає, що то є повітря. Поліцейський запитує у іншого: Ще раз робимо? Нову трубку?, на що інший: Ну цю можеш также, можеш нову. Запитують думку водія, на що останній наполягає на новій. Замінюють на новий мундштук, знову продуває, «Видих перервано». Черговий раз продуває і озвучують результат 0,26. Повідомляють, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено на розгляд до Олександрівського районного суду. Посвідчення водія буде вилучено та буде видано тимчасовий дозвіл. Від права керування будете відсторонені. Роздрукували чек;

- файл CAM-013__0284 містить відомості про те, що 09:39 роз`яснюють, що необхідно знайти водія, щоб відігнав автомобіль. Поліцейський перепитує у водія чи згоден він з результатом, на що водій: Згоден, потім через декілька секунд доповнює : Хоча хто його знає( далі не зрозуміло). Уточнюють анкетні дані, але що саме оформлюють не видно. Під час оформлення питають чи визнає провину, на що водій: Так, визнаю. Оголошують пояснення, викладені на окремому аркуші, водій підписує їх;

- файл CAM-013__0285 містить відомості про те, що заповнюють направлення. Водій по телефону шукає водія, щоб відвезли його додому. Отримує тимчасовий дозвіл, підписує акт огляду на стан сп`яніння. Озвучують, що результат тесту треба підписати. Ймовірно підписує (на відео не видно) оголошують протокол;

- файл CAM-013__0286 продовжують оголошувати протокол. Роз`яснюють права, підписує, вручають копію протоколу (а.с.12).

Копія свідоцтва про повірку вимірювальної техніки, дійсне до 01 серпня 2025 року та має похибку +- 0,042 проміле (а.с.10).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом та зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 при наданні письмових пояснень та у суді.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 0,26 ‰, що перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452, навіть у разі застосування похибки приладу у сторону зменшення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.