Справа №: 343/2253/24
Провадження №: 3/343/72/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого, який самостійно виховує дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області поступили матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , які постановою суду від 20 листопада 2024 року об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140373 від 01.10.2024 зазначено, що такий складено відносно ОСОБА_2 , та у графі "Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних" зазначено, що: "30.09.2024 13:50:00 м. Долина, вул. Нафтовиків 30.09.2024 о 13:50 у м. Долина на просп. Незалежності водій автомобіля Skoda Oktavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, власник ТЗ ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 10.9 ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил руху заднім ходом".

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140374 від 01.10.2024, який складений відносно ОСОБА_2 , у графі "Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних" указано, що: "30.09.2024 13:50:00 м. Долина, вул. Нафтовиків 30.09.2024 о 13:50 в м. Долина по просп. Незалежностіводій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Skoda Oktavia Tour", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив місце ДТП, до якої він причетний. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.10 ПДР - залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил".

Зважаючи на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення містилися суперечливі відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також долучені до них матеріали свідчили про суперечливість даних і щодо місця та обставин вчинення ДТП, суд уживав усіх необхідних заходів з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи: викликав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з пред`явлених документів якого встановлено, що таким є ОСОБА_1 , потерпілу, яка долучила до матеріалів справи фотосвітлини, які вказують на характер пошкоджень її автомобіля, свідка, який повідомив про обставини вчинення ДТП, витребовував за клопотанням сторони захисту фотосвітлини чи відеозапис, на яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, на підтвердження чого з відділу поліції надійшли фотосвітлини.

Після надходження витребуваних судом матеріалів захисник ОСОБА_1 - адвокат Воробець Р.М. подав клопотання, в якому просив провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністартивної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративоного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що просив вирішувати за їх відсутності. У клопотанні серед іншого зазначив, що адмінматеріали містили в собі суперечності в частині обставин вчинення ДТП, у зв`язку з чим стороною захисту вживалися заходи щодо витребування додаткових матеріалів. Однак, оскільки розпочате провадження у справі про адміністартивне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як правопорушення мали місце 30.09.2024, тому суд з огляду на п. 7 ст. 247 КУпАП не наділений повноваженнями встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження за закінченням строків давності. Також вказав, що потерпіла не має претензій до ОСОБА_1 у зв`язку з відшкодуванням їй завданих збитків.

Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій вказала, що щодо подій, які мали місце 30.09.2024, вона притензій майнового чи іншого характеру до водія ОСОБА_1 не має, збитки їй відшкодовані. Розгляд справи просить проводити за її відсутності.

Зважаючи на позицію учасників судового розгляду, вивчивши адмінматеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема в рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно із п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", судам роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.

Статтею 49 КК України визначені строки давності у зв`язку із закінченням яких особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Пунктом 8 постанови Пленуму ВСУ передбачено, що якщо закінчились певні строки давності згідно ст. 49 КК України, то звільнення від відповідальності є не правом, а обов`язком суду.

Таким чином, положеннями КК України, КУпАП та усталеною судовою практикою чітко визначено, що в разі закінчення строків притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, особу належить звільнити від такої, якщо вона про це заявляє клопотання, і це не право, а обов`язок суду.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення ним 30.09.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

На момент розгляду даної справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, про що і звернувся захисник останнього з клопотанням до суду. При цьому п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративних правопорушень, наявності чи відсутності вини особи у їх вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Дана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013, де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що у даному випадку датою вчинення правопорушень є 30 вересня 2024 року, на час розгляду справи минуло більше трьох місяців, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 38, ст. 122-4, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич