Справа № 740/7397/24
Провадження № 3/740/98/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199442 від 18.12.2024: «18.12.2024 о 09 год 45 хв в м.Ніжині по вул.С.Прощенка, 8 водій ОСОБА_1 , будучи власницею автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, здійснила з`їзд з місця події, чим порушила п.2.10 (а) ПДР».

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності, зазначила, що коли вона повернулась до свого авто, яке перебувало на парковці, і від`їхала з місця, її зупинили сторонні люди і повідомили, що інший транспортний засіб подряпав її авто. Коли вона хотіла повернутись на місце стоянки, останнє було вже зайняте, тому їй довелось змінити місце парковки, щоб викликати поліцію.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція даної статті є бланкетною та відсилає до п.2.10.Правил дорожнього руху України, який передбачає, зокрема в підпункті (а), що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що відповідальність за вчинення такого правопорушення, можлива лише при умисній формі вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 категорично заперечила свій умисел на залишення місця ДТП, зазначила, що їй стало відомо про пошкодження її автомобіля іншим транспортним засобом лише від очевидців ДТП, а тому суддя вважає, що в її діях відсутній умисел, як необхідна умова для наявності складу цього правопорушення.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності умислу в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.122-4, ч.1 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна