ПОСТАНОВА

08.01.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,розлянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за поданням провідного інспектора Жмеринського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Данилевича В.А. щодо вирішення питань пов`язаних з подальшим виконанням постанови, при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14березня 2024 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

В своєму поданні провідний інспектор Жмеринського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Данилевич В.А, посилається на те, що 01травня 2024 року Жмеринським РВ філії ДУ «Центр пробації`у Вінницькій області прийнята на виконання постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_1 , який був викликаний до Жмеринського районного відділу з питань пробації для постановки на облік та отримання направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт, проте не з`явився.

За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.04.2024 р. ОСОБА_1 з 13.04.2024 був призваний та направлений для проходження військової служби згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 303 від 17.03.2024 року.

20.05.2024 року дружині ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав сповіщення № 2952 про його зникнення безвісти 16.05.2024 року.

Відповідно до інформації управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин МВС України від 05.08.2024 року ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин та відкрите кримінальне провадження Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області № 0000283 від 21.05.2024 р. Дана обставина на думку органу пробації унеможливлює виконання постанови суду.

В судове засідання інспектор, особа, в інтересах якої подано подання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, вважає за можливе провести судовий розгляд подання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши особову справу № 05/2024 р., приходжу до наступного: постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Провідний інспектор Жмеринського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Данилевич В.А. звертаючись до суду із вказаним поданням посилається на те, що не можливо встановити місце знаходження та перебування, для виконання постанови суду, однак в ст. 325-4 КУпАП чітко зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється Іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими та безумовними до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції.

Відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 382 КК України.

З огляду на вказане вище вважаю, що подання провідного інспектора Жмеринського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Данилевича В.А.щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 є передчасними, належним чином не мотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Жмеринського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Данилевича В.А. щодо вирішення питань пов`язаних з подальшим виконанням постанови, при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови, стосовно ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.