Справа № 227/2616/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.06.2001 Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16.08.2024 о 16:00 годині ОСОБА_1 за адресою: місто Добропілля, вул. Полтавська, 24, тобто з рук, здійснила продаж пляшки горілки «Зубрівка» 0,5 л за ціною 150 гривень, чимпорушила ст. 11, п. 7) ч. 2 ст. 15-3, ст. 17, 18 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 16:18 годині 30.12.2024, проте до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218252 від 16.08.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її підпис у протоколі;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.08.2024 про те, що вона працює в будинку в АДРЕСА_2 , де в її обов`язки входить прибирання будинку та території домоволодіння. У зв`язку з тим, що господарі домоволодіння постійно відсутні, вона вирішила зайнятися торгівлею спиртними напоями, які вона купує в Дніпропетровській області в перепродавати за вказаною адресою;

- протоколом огляду та вилучення від 16.08.2024 про те, що під час огляду ОСОБА_1 , остання добровільно видала спиртні напої у кількості: горілка «Zubroff», 0,5 л 4 пляшки; пиво «Закарпатське» ж/б 24 пляшки; пиво «Жашківське» ж/б 24 пляшки. Загальна кількість спиртного складає 26 л;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 16.08.2024 та відеозаписом про те, що 16.08.2024 приблизно о 16:00 годині він прийшов за адресою: м. Добропілля, вул. Полтавська, 24, де придбав одну пляшку горілки за 150 гривень. По дорозі він був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав пляшку горілки;

- протоколом огляду та вилучення від 16.08.2024 з якого слідує, що під час огляду ОСОБА_2 добровільно видав для огляду пляшку горілки, яка повернута йому на зберігання.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля пивом з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено 16.08.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП вперше надійшов на судовий розгляд 20.08.2024 до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

07.10.2024 рішенням Вищої ради правосуддя змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В подальшому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП надійшов з Добропільського міськрайонного суду Донецької області до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 30.12.2024, тобто після закінчення 16.11.2024 строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент надходження 30.12.2024 справи до суду та, відповідно, її розгляду по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко