Провадження №: 3/752/191/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відЦентрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 як головного бухгалтера Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі захисника Карнакова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як головного бухгалтера Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 602/31-00-04-01-04-36 від 29.10.2024, що складений уповноваженою Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за порядок ведення податкового обліку, вчинила порушення податкового законодавства за п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні", що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 26 367,00 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано копію акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" від 29.10.2024 № 2558/Ж5/31-00-04-01-04-26/25392188, довідку про доходи, виплачена на 2-й квартал 2024 року ОСОБА_1 .

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, хоча викликалася до суду повісткою, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Карнаков О.В. клопотав про розгляд справи за відсутності підзахисної та заявив клопотання з додатками про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки за приписами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, розгляд справи відбувся на підставі наявних матеріалів та за участі захисника.

Згідно з поясненнями захисника податкове зобов`язання, про які йдеться в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" від 29.10.2024 № 2558/Ж5/31-00-04-01-04-26/25392188 є неузгодженим, 04.12.2024 підприємством подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2024 № 2320/Ж10/31-00-04-01-04-31, яке було винесена на підставі акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" від 29.10.2024 № 2558/Ж5/31-00-04-01-04-26/25392188, а 16.12.2024 Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 320/59122/24. Також захисник зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності встановленої події адміністративного правопорушення. Крім того, за твердженнями захисника строк вчинення адміністративного правопорушення у протоколі визначено неправильно, адже ним має бути 20.09.2024 - граничний строк подачі відповідної декларації з податку на додану вартість. Також невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення полягає також і тому, що суть порушення не викладена нечітко та незрозуміло й у жодний спосіб не розкриває об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проаналізувавши заперечення захисника, дослідивши подані і наявні документи, суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку керівниками підприємств у виді штрафу в розмірі від 5 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 14.1.7 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України З урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Належними і достовірними доказами у справі підтверджується, що Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен" оскаржило в установленому законодавством порядку до уповноваженого суду податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акта перевірки від 29.10.2024.

Оскільки Дочірнім підприємством "Кондитерська корпорація "Рошен" оскаржено рішення контролюючого органу, складене за наслідками перевірки, результати якої документально оформлені вищевказаним актом перевірки, то таке рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим.

На цій підставі ініціювання Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків притягнення головного бухгалтера до Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку відображають лише обвинувальну позицію і не можуть слугувати достеменною підставою для установлення наявності у діях посадової особи складу адміністративного правопорушення, зокрема вини у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення посадової особи юридичної особи до адміністративної відповідальності.

Також слушними є інші заперечення захисника, адже дійсно суть порушення викладена у спосіб, який не розкриває дійсних обставин.

За наведених обставин акт перевірки від 29.10.2024 та складений на його підставі та за результатами такої перевірки протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 не приймаються в якості належного і достовірного доказу наявності у діях посадової особи Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись ст. 9, 23, 163-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко