справа №176/3573/24
провадження №3/176/19/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серія ЕПР1 № 197166 від 15.12.2024 року, «15.12.2024 о 17:50 год. в м. Жовті Води по Бульвару Свободи, 33 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив повторно протягом року правопорушення передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Степаницькою О.О. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197166 від 15.12.2024 року, містить підпис ОСОБА_1 у цьому протоколі, зокрема, вказано, що розгляд справи відбудеться у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, з чим ОСОБА_1 ознайомлений.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 5 статті 126 КУпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення обґрунтовується наявністю факту притягнення останнього за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Натомість матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення. Суду дану постанову не надано. Перевіривши інформацію про наявність даної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, виявлено, що такої постанови не існує. Натомість, у даному реєстрі є постанови суду про закриття провадження відносно ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У свою чергу, суд зауважує про неможливість перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 5 ст.126 КУпАП на іншу частину ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП дана категорія справи підвідомча органам Національної поліції України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючисьст.9,ст.126,247,251,252,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: