Справа № 645/3525/24
Провадження № 3/645/15/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603847 від 10.06.2024, ОСОБА_1 10.06.2024 о 04:30 в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, 257, керував транспортним засобом ВАЗ-11194, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

07.01.2025 від притягуваного ОСОБА_1 , в особі його захисника, адвоката Расулова К.Т., надійшли письмові пояснення та клопотання про закриття провадження. Згідно письмових пояснень 10.06.2024 на початку п`ятої години ранку, на власному автомобілі ВАЗ-11194, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виїхав до місця несення служби до ППОП РШР СХІД Національної поліції України. В подальшому, проїжджаючи повз супермаркету Рост, що поруч з метро Палац Спорту, був зупинений працівниками патрульної поліції.

Під час зупинки, працівник патрульної поліції повідомив, що начебто у ОСОБА_1 вбачається алкогольне сп`яніння та спитав Ви будете проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у драгер? А у закладі на Ахіезерів, 18-а, також відмовляєтесь? Для ОСОБА_1 було не зрозуміло, що поліцейський мав на увазі у закладі на Ахіезерів, 18-а. Після пропозиції патрульного, ОСОБА_1 одразу ж зателефонував своєму адвокатові для отримання консультації, який пояснив, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він неодноразово звернувся до працівників поліції з проханням доставити його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому протокол відносно нього на той час ще не був складений. Вказані прохання ОСОБА_1 патрульними були безпідставно проігноровані. В подальшому одразу після відмови працівників поліції провести огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 звернувся до Відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, за результатами чого складено висновок фахівця від 10.06.2024 №317-2024, де за результатами лабораторного дослідження встановлено, що: При судово-медичному дослідженні зразка сечі ОСОБА_1 , метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши приєднані до справи відеозаписи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження факту правопорушення працівниками поліції було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №603847 від 10.06.2024; довідка, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.08.2011; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 10.06.2024, рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Мінєєв М.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з формальним дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Згідно п.п. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначений огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 10.06.2024, приблизно 04:30 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-11194, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 257.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Як вбачається з записів дисків ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції звертається до ОСОБА_2 У вас вбачаються алкогольне сп`яніння. Ви будете проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у драгер? А у закладі на Ахіезерів, 18-а, також відмовляєтесь? Тобто як вбачається із запису поліцейський не вимагав (п.2.5 ПДР України) пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а лише констатував нібито його відмову від проходження. Крім того, на наданому відеозаписі не містяться обставин встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, а лише пропозиція пройти огляд на місці, або в закладі на Ахіезерів. О 05:36, під час складання протоколу серії ААД №603847 ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовляється пройти огляд в закладі охорони здоров`я і хоче його пройти. Аналогічні заяви, щодо проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 неодноразово заявляв на протязі всього подальшого часу складання протоколу. Працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 , що вже начебто запізно, оскільки вони вже почали складати протокол. Після чого було завершено складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, висловленої у чисельних рішення цього суду («Енгель та інші про ти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інші) провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Згідно із ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим кодексом.

Пунктом «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд. Право на захист закріплено у ст. 59 і п.6ст.129 Конституції.

Незабезпечення обвинуваченому можливості особисто обстоювати свої інтереси у кримінальному провадженні всіма допустимими засобами і способами або обмеження його можливості скористатися правовою допомогою захисника є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування вироку чи ухвали.

Так, із наданих відеозаписів вбачається перешкоджання патрульними в отриманні правової допомоги, яку ОСОБА_1 намагався отримати по телефону від свого адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, в той же день, о 09:30, ОСОБА_1 звернувся до Відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, за результатами чого складено висновок фахівця №317-2024, де за результатами лабораторного дослідження встановлено, що: При судово-медичному дослідженні зразка сечі у ОСОБА_1 , метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , які мали місце 10.06.2024, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 10.06.2024, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч.1 ст.130, ч.2 ст.247, ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 13.01.2025.

Суддя