Справа № 243/9799/24
Провадження № 3/243/80/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 о 07-26 год. в м. Слов`янськ, по вул. Центральна, біля буд. 39, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду: 0,51 проміле, тест № 579. Від керування водія відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

07.01.2025 представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Нікітін В.В., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АН № 1580718 від 17.12.2024 та договору про надання правової (правничої) допомоги № 130 від 10.12.2024, направив до суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 обгрунтувавши його наступним.

Зазначив, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.11.2024, оскільки відеозапис такого не підтверджує, свідки відсутні. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 , були роз`яснені права передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України, що є порушенням його конституційних прав та право на захист. Оформлені матеріали про адміністративне правопорушення, складено з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015. Зазначив, що після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський не питає у останнього, чи згоден він з результатами огляду. Хоча на відеозапису (8:20:49, 08:22:07, 08:22:57) ОСОБА_1 висказує бажання ще раз пройти огляд на стан сп`яніння на що поліцейські під різними приводами відмовляють. Тобто ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та йому не пропонують пройти огляд в медичному закладі, що є порушенням проходження процедури огляду на стан сп`яніння, регламентований ст. 266 КУпАП та має наслідок про його недійсність. Також на відеозапису долученого до матеріалів справи відсутній факт складання поліцейськими акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. До матеріалів адміністративної справи долучено чек результату тесту № 579 газоаналізатора Drager Alcotest 6820, в якому відсутній номер протоколу до якого долучається вказаний чек результату тесту. В матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису щодо події яка сталася 18.11.2024, а лише короткий фрагмент, в протоколі зазначено, що подія сталася о 07 годині 26 хвилин, а відеозапис починається лише о 08 годині 17 хвилин. Крім того, зйомка переривається і немає безперервної фіксації події, що ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 . Також згідно протоколу серії ААД № 982859 від 18.11.2024, проводився відеозапис на мобільний телефон IPhone 6S, який не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію, в даному переліку відсутні таки пристрої як мобільний телефон НОМЕР_3 . При цьому поліцейський не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.

На підставі викладеного, представник просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який представляє його інтереси, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Нікітін В.В., в судовому засіданні підтримав доводи викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до загальних положеньп.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.9а Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу а швидкість реакції, визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452 згідно якої, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982859 від 18.11.2024, відповідно до якого, 18.11.2024 о 07-26 год. в м. Слов`янськ, по вул. Центральна, біля буд. 39, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду: 0,51 проміле, тест № 579;

- роздруківкою чека тестування № 579 від 18.11.2024 на алкоголь за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6820», який підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,51 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6820», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,51 ‰, який підписаний працівником поліції та містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора «Alcotest 6820» чинного до 30.07.2025;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Гончара, відповідно до якого 18.11.2024 о 07-25 год. за адресою м. Слов`янськ, по вул. Центральна, біля буд. 39, Краматорського району, Донецької області, на підставі п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», зупинено тз Audi A4 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку за допомогою спец. приладу Драгер 6820, на що водій погодився, результат позитивний 0,51‰, тест 579. На даного громадянина було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП, від керування відсторонено;

- файлами відеозапису на оптичному диску з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472716 та мобільний телефон IPhone 6S: export-2q7hs.mp4, IMG_4010. НОМЕР_4 , відповідно до яких на мобільний телефон, встановленому у службовому автомобілі поліцейських, було зафіксовано рух транспортного засобу Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 , який був зупинений під час руху. Під час фіксації подій на нагрудний видеореестратор (bodycam) ID реєстратора: 472716, факт керування 18.11.2024 о 07-25 год. за адресою м. Слов`янськ, по вул. Центральна, біля буд. 39 транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не заперечував. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що його було зупинено на підставі п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» (08:18:55), у якого вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя (08:19:00), на пропозицію пройти огляд за допомогою Алкотестера Драгер (08:19:20) ОСОБА_1 погодився (08:19:23). Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (08:20:10), працівниками поліції оголошено ОСОБА_1 результат огляду 0,51‰ (08:20:39), незгоду з результатами якого ОСОБА_1 не висловлював, при цьому отримавши другий примірник акту огляду ( 09:18:33). Працівником поліції було роз`ясненні права ОСОБА_1 , передбачені ст. 10 Конституції України, ст. 268 КУпАП (08:28:00) та повідомлено про складання протоколу за ч. 4 ст. 126 КУпАП (09:13:30), ч. 1 ст. 130 КУпАП (09:15:40), протокол був підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП. Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеним. Крім того, сторона захисту необмежена у збиранні та наданні доказів на підтвердження своєї позиції щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , проте сторона захисту обмежилась у даному випадку лише запереченням даного факту, не надавши на підтвердження своїх доводів належних та допустимих доказів.

Що стосується посилання захисника про неналежність та недопустимість наявних у матеріалах справи відеозаписів є необґрунтованими, долучені до протоколу відеозаписи на нагрудний відеореестратор (bodycam) ID реєстратора: 472716 та мобільний телефон IPhone 6S суд вважає належними та допустимими доказами у справі.

Вимогами КУпАП, зокрема статтями 251 та 266 КУпАП, якими регулюється дане питання не визначено види технічних приладів та технічних засобів, за допомогою яких має відбуватись відеозйомка правопорушення та процесу його документування.

Доводи сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для визнання відеозапису недопустимим, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню.

Досліджений судом відеозапис інформативний, позбавлений упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовним, містить у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З переглянутих судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 18.11.2024 під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Щодо зупинення працівниками поліції транспортного засобу суддя звертає увагу, на відеозаписі відображено, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що його було зупинено на підставі п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», адже враховуючи ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення транспортного засобу працівниками поліції з метою його візуального огляду на предмет наявності заборонених предметів, є достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, доводи захисника про те, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, є невмотивованими, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Доводи захисника з приводу не роз`яснення прав ОСОБА_1 спростовується зазначеним відеозаписом, а також в протоколі під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

Стороною захисту не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. За такого відсутні підстави вважати, що працівниками поліції було обмежено ОСОБА_1 у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Суд вважає за необхідне зауважити, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

При цьому, суд зауважує, що покликання захисника на те, що на відеозапису долученого до матеріалів справи відсутній факт складання поліцейськими акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відсутність номеру протоколу у чеку результату тесту, не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Крім того до матеріалів справи було долучено Акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 0,51‰ і останній своїм підписом засвідчив згоду із результатом огляду. Також, до матеріалів справи долучений «чек Драгеру» у якому ОСОБА_1 також своїм підписом засвідчив згоду із результатом проходження тесту. Зазначене спростовує також доводи сторони захисту щодо порушення проведення процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з підстав не згоди ОСОБА_1 з результатами тесту та відсутності пропозиції з боку працівників поліції пройти огляд в медичному закладі, оскільки, як зафіксовано відеозаписом, активних дій, що підтверджують таку незгоду останній не виявляв, а лише висловлював пропозицію пройти огляд на місці ще раз.

Всі інші доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, та достатності, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін