Справа № 485/49/25
Провадження № 3/485/30/25
Постанова

іменем України

15 січня 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень, у тому числі реєстрація у відділенні поліції 4 рази на місяць.

Так, 01 січня 2025 року ОСОБА_1 не з"явилася на реєстраційну відмітку до відділу поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання призначене не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи була ознайомлена під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомила.

На думку суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, достеменно знала, що матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності направлені на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області, з моменту складання протоколу по день винесення судом постанови мала достатньо часу щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти обставин викладених в протоколі, відтак суд вважає поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності такою, що направлена на ухилення від явки до суду та направлена на затягування розгляду справи, в тому числі, з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Доказами вини правопорушниці слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148511, датованого 02 січня 2025 року; копія постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на один рік; заява ОСОБА_1 від 21 березня 2024 року про здійснення відносно неї адміністративного нагляду за адресою АДРЕСА_1 ; рапорт начальника СП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області М. Сироєжко датований 02 січня 2025 року, з якого слідує що 01 січня 2025 року ОСОБА_1 не з"явилась на реєстраційну відмітку до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області; копія реєстраційного листка явки піднаглядної на реєстрацію, згідно записів в якому 01 січня 2025 року ОСОБА_1 не з"явилася до відділення поліції на реєстраційну відмітку; пояснення ОСОБА_1 , в яких порушниця вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснив що не з"явилася на реєстраційну відмітку, так як забула; копія постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушниці в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до порушниці адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят грн 00 к.).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв. ГУК/тг м.Снігурівка/ 2230101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014444, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О.В. Соловйов