Справа № 186/2112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

02 січня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, громадянки України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, головний бухгалтер Першотравенського міського житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Згідно декларації з ПДВ № від 17.10.2024 року за вересень 2024 року підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 88855,00 грн. по строку сплати на 30.10.2024 року. У підприємства станом на 30.10.2024 року переплата відсутня. Борг склав - 47143919,11 грн. Фактично, суму боргу частково не погашено. Чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податкова декларація з податку на додану вартість № від 17.10.2024 року за вересень 2024 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки від 12.11.2024 року №71817/04-36-04-10/32598423.

ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року, останній раз постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, оскільки сума податку на додану вартість за вересень 2024 року була сплачена підприємством 22.10.2024 року, з граничним терміном сплати 30.10.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією №17460 від 22.10.2024 року, тобто податок було сплачено у встановлений законодавством строк.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як вбачається з копії податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2024 року від 17.10.2024 року, платник Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, та акту про результати перевірки Першотравенського МЖКП з питань своєчасності подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за вересень 2024 року від 12.11.2024 року №71817/04-36-04-10/32598423, Першотравенським МЖКП узгоджено грошове зобов`язання в сумі 29942,00 грн., з граничним терміном сплати до 30.10.2024 року. Платіжною інструкцією №17460 від 22.10.2024 року підтверджується, що Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством 22.10.2024 року було сплачено податок на додану вартість за вересень 2024 року в сумі 30000,00 грн., тобто податок з ПДВ було сплачено у повному обсязі та у визначений законодавством строк, тобто до 30.10.2024 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.163-2, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ