Справа № 352/1691/24
Провадження № 33/4808/52/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., захисника Лукиніва М.П., апелянта ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу адвоката Лукиніва М.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 14.11.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн. та позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 03.06.2024 року о 12 год 11 хв в с. Тязів по вул. Галицькій керував автомобілем Фольксваген Пасат номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук).

Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Лукиніва М.П.:

2.1. Оскаржена постанова підлягає скасуванню через неповноту розгляду справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам адміністративного правопорушення є незаконною, не обґрунтованою, не грунтується на нормах матеріального права;

2.2. Патрульними не повідомлено, про наявність конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння;

2.3. Судом не звернуто увагу, невмотивовано не прийнято до уваги, що мала місце провокація працівника поліції, яка спрямована на отримання відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з метою подальшого необгрунтованого складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

2.4. Працівниками поліції належним чином не роз`яснювалися права і обов`язки, які передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема виклик адвоката та медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

2.5. Поліцейськими грубо порушено вимоги ст.35 Закон України «Про Національну поліцію» в частині безпідставного зупинення транспортного засобу, оскільки додані до матеріалів справи відеозаписи не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

2.6. Із відеозапису події видно, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, мова чітка, ознак наркотичного сп`яніння не вбачається.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , його захисник адвокат Лукинів М.П. доводи апеляційної скарги підтримали. ОСОБА_1 пояснив, що є військовослужбовцем, УБД, має поранення, контузію, продовжує служити. Того дня повертався на службу після добового чергування, був у військовій формі. Наркотичних засобів не вживав, працівники поліції його зупинили, вказали, що він у стані наркотичного сп`яніння. Пропонували поїхати на медичний огляд. Він себе погано почував і тому дійсно відмовився їхати на огляд. Працівникам поліції повідомив, що він військовослужбовець. Вони зателефонували у ВСП, але представники ВСП не приїхали.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких міркувань.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. Із відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 зупинили з-за задимлення правого заднього колеса. Працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей. Йому запропонували пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 сказав, що є військовослужбовцем і відмовився пославшись на брак часу.

Права ОСОБА_1 були роз`яснені, йому повідомлено, що причиною зупинки було задимлення правого колеса. Зі згоди ОСОБА_1 обшукали його та автомобіль.

4.3. У справі є дані, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.22).

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно протоколу, перебував за кермом (заборонене законом місце) з ознаками наркотичного сп`яніння і тому згідно за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційний суд констатує, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

З цих мотивів апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену постанову скасувати у зв`язку з істотним порушенням матеріальних і процесуальних норм.

При цьому апеляційний суд виходить із того, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Провадження належить закрити закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Лукиніва М.П. задовольнити частково.

Постанову Тисменицького районного суду від 14.11.2024 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв