провадження № 3/294/199/25
справа № 294/1904/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2024 близько 14:00 год. в с. Бабушки по вул. Центральна, буд. 50, гр. ОСОБА_1 таємно викрав з котельні сокиру вартістю 428 грн., вогнегасника ВІІ-2 вартістю 135 грн., а також у 2024 році здійснювалась перезарядка даного вогнегасника на суму 200 грн. Загальна сума викраденого становить 763 грн.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 037617 від 07.10.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024, головуючим суддею у справі № 294/1904/24 визначено суддю Білеру І.В.

У судове засідання, призначене на 07.01.2025, ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що 07.09.2024 перебував на роботі до 14 год, про крадіжку знає від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки саме вони і написали в поясненнях поліції про те, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку. Працівники поліції спілкувались з ним у вересні після кількох днів скоєння крадіжки, яким він сказав, що не заперечує проти визнання винуватості та сплати штрафу. Про складання відносно нього протоколу серії ВАВ 037617 від 07.10.2024 ОСОБА_1 не відомо.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду відносно ОСОБА_1 , містяться рапорт від 07.09.2024 про отримання повідомлення та виклику поліції, в якому заявниця ОСОБА_4 повідомила, що в період дня невідомі особи незаконно проникнули в котельню шляхом розбиття вікна, та пошкодили вогнегасник, відомості про викрадені речі встановлюються; заява від 07.09.2024, в якій ОСОБА_4 надала дозвіл слідчому ОСОБА_5 на проведення огляду котельні навчального закладу; протокол огляду місця події від 07.09.2024, в якому встановлено, що в одному з вікон демонтованого фанерою, утворений отвір 50х45 см.; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.09.2024, довідка КЗ "Чуднівський ліцей" Чуднівської міської ради від 13.09.2024 за №336 про вартість викраденого майна; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037617; пояснення ОСОБА_4 від 07.09.2024, де вона вказує, що 07.09.2024 їй зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про те, що в приміщенні котельні навчального закладу вибито вікно та в приміщенні безлад, що стало підставою для виклику мною поліції, у подальшому ОСОБА_6 повідомив, що близько 13 год.30 хв. біля приміщення котельні, а саме біля вікна, яке було розбито, перебували жителі с. Бабушки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які почали вказувати, що полагодять вікно. В поясненнях ОСОБА_6 підтвердив усе вищеповідомлене ОСОБА_4 .

В поясненнях ОСОБА_2 від 12.09.2024 та ОСОБА_3 від 25.09.2024 підтвердили все, що в поясненнях вказали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ще 07.09.2024.

ОСОБА_1 в поясненнях від 05.10.2024 повідомив про те, що 07.09.2024 близько 13:40 год. з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшли до котельні, що знаходиться на території Бабушківська філія КЗ «Чуднівський ліцей» внаслідок удару ОСОБА_11 по фанері, що знаходилась в рамі вікна, утворився отвір, через який ми потрапили до приміщення котельні, взявши сокиру та вогнегасник вийшли з приміщення, де нас побачив ОСОБА_6 , який запитав про ціль перебування на території КЗ. В цей час відійшовши від ОСОБА_6 ми всі речі кинули в кущі і пішли розпивати спиртні напої.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, та тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Також цією статтею зазначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинене 07.09.2024, особи, якими було вчинене правопорушення, були встановленні цього ж дня, про що наявні пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в поясненнях, відповідно, від 12.09.2024 та 25.09.2024, підтвердили факт скоєння крадіжки майна з котельні ними у співаучасті з ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол серії ВАВ№037617 від 07.10.2024. Сам ОСОБА_1 у поясненнях від 05.10.2024 визнав свою винуватість у скоєнні крадіжки разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 07.10.2024, тобто майже через місяць після встановлення особи правопорушника, ОСОБА_1 , причетної до скоєння 07.09.2024 крадіжки.

Таким чином, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було порушено строки його складання, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП, а тому докази, долучені до такого, є недопустимими та жодних належних, допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку складання протоколу суду надано не було.

Також, судом враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, минув, оскільки подія відбулась 07.09.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037617 складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а докази, долучені до нього, судом визнано недопустимими,провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. БІЛЕРА