Провадження № 3/127/9426/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2024 року близько 19:45 год громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Вінниця, пл. Калічанська, буд. 2, виражався нецензурною лайкою в сторону охоронців та персоналу закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №152677 від 19 жовтня 2024 року.

Крім того, 19 жовтня 2024 року близько 19:50 год громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Вінниця, пл. Калічанська, буд. 2, вчиняв дрібне хуліганство та на вимогу поліцейського припинити протиправні дії не реагував, поводив себе зухвало та намагався спровокувати бійку, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №152678 від 19 жовтня 2024 року.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 09 січня 2025 року об`єднані в одне провадження.

В судом засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, визнав, пояснивши, що конфліктна ситуація в магазині дійсно мала місце, за рисами свого характеру та за станом здоров`я йому іноді важко стримувати свою поведінку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, диспозицією ст. 173 КУпАП чітко передбачені кваліфікуючи ознаки дрібного хуліганства, а саме: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Судом установлено, що 19 жовтня 2024 року близько о 19.45 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м. Вінниця, пл. Калічанська, буд. 2, виражався нецензурною лайкою до працівників магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №152677 від 19 жовтня 2024 року; реєстрацією заяви (телефонного дзвінка) про подію в ЄО №17824 від 19 жовтня 2024 року, протоколом затримання АА №112748 від 19 жовтня 2024 року, рапортами поліцейських, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 жовтня 2024 року.

Із змісту рапортів поліцейських від 19 жовтня 2024 року слідує, що вони, перебуваючи в складі екіпажу ГШР РПОП ГУНП у Вінницькій області, відпрацьовували повідомлення про подію за ознаками вчинення дрібного хуліганства в приміщенні центрального універмагу та, прибувши на місце виклику, виявили невідому особу, яка поводилась неадекватно, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагувала, мала ознаки алкогольного сп`яніння та відмовлялась повідомляти свої анкетні дані для встановлення її особи, у з зв`язку з чим до неї було застосовано заходи адміністративного затримання.

Також, з письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що остання 19 жовтня 2024 року близько 19:50 год, перебуваючи на своєму робочому місці, помітила невідому їй особу, яка ввійшла до приміщення універмагу та почала поводитись агресивно, можливо перебуваючи в нетверезому стані, виражалась нецензурною лайкою, чіплялась до відвідувачів закладу, на зауваження не реагувала та почала стукати по вітрині з вікнами приміщення першого поверху біля її робочого місця. Так як охорона закладу не могла врегулювати ситуацію, нею на місце події було викликано поліцію.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо притягнення особи до відповідальності за вчинена правопорушення, передбачено ст.185 КУпАП, то зі змісту цієї статті слідує, що склад даного правопорушення має місце у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обов`язків.

При цьому, суд відмічає, що відповідальність настає не за всяке невиконання законних вимог працівника поліції, а лише за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Отже, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки та виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Для вирішення питання щодо наявності в діях особи ознак правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, слід вирішити, чи були вимоги працівників поліції законними.

Зі змісту статті 2 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) слідує, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до пункту 1, 3 та 5 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Як установлено в судовому засіданні, поліцейські прибули на виклик щодо події вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій дрібного хуліганського характеру в магазині «Сільпо».

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками магазину «Сільпо» та поліцейськими на зауваження останніх припинити вживання обсценної лексики в бік співрозмовників не реагував, продовжував конфліктувати з ними, виражатись нецензурною лайкою, шарпати поліцейських за формений одяг. Його було затримано, про що свідчить протокол АА №112748 від 19 жовтня 2024 року.

Ці обставини не заперечуються ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Тому, аналізуючи та надані суду пояснення та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, за ознаками злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152678 від 19 жовтня 2024 року, протоколом затримання АА №112748 від 19 жовтня 2024 року, рапортами поліцейських, реєстрацією заяви (телефонний дзвінок на службу «102») про подію в ЄО №17824 від 19 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід остаточно накласти адміністративне стягнення, у межах санкції статті, якою передбачено більш серйозне порушення, а саме за ст. 185 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, 173, 185, 221, 268, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: