Провадження № 3/127/9827/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2024 року о 08:30 год. в м.Вінниця, вул. Енергетична, 3А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Енергетичній та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок чого автомобіль Mazda по інерції здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Skania, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 09.01.2025 року, він вину у вчинені правопорушення визнає в повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194556 від 12.12.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194556 від 12.12.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 12.12.2024 року о 08:30 год. в м.Вінниця, вул. Енергетична, 3А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Енергетичній та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок чого автомобіль Mazda по інерції здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Skania, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 , щодо повного визнання останнім своєї вини у вчиненні правопорушення, про що він зазначив у заяві від 09.01.2025 року.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та заяви ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який у свою чергу по інерції здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, який був припаркований.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: