Справа № 461/8775/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В. Ф.
Провадження № 33/811/1823/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2024 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Репецького В.В.,

представника митниці Хоми Т.Б.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 55920,56 грн. та конфіскації в дохід держави предмету порушення митних правил, згідно протоколу про порушення митних правил №1291/20900/24 від 13 жовтня 2024 року, а саме: автомобіль марки Mercеdes Benz, модель ML270CDI, кузов НОМЕР_1 , 2000 року випуску; кемпінговий причіп марки ANH WOHNWAGEN, 1983 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шини вживані; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 ; митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 01.10.2024 (на кемпінговий причіп марки ANH WOHNWAGEN, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 01.10.2024 (на автомобіль марки Mercеdes Benz, модель ML270CDI, кузов НОМЕР_1 )

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 56482,02 грн.

Згідно постанови судді 01 жовтня 2024 року у пункт пропуску «Смільниця Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в`їхав автомобіль марки Mercеdes Benz, модель ML270CDI, кузов НОМЕР_1 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 з кемпінговим причепом марки ANH WOHNWAGEN, 1983 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Як підставу для ввезення вказаних транспортних засобів на митну територію України ОСОБА_3 до митного контролю подав товаросупровідні документи, у тому числі: митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 01 жовтня 2024 року (на автомобіль марки Mercеdes Benz, модель ML270CDI, кузов НОМЕР_1 ); митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 01 жовтня 2024 року (на кемпінговий причіп марки ANH WOHNWAGEN, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 .

Відповідно до поданих митних декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «НІД УКРАЇНА» (69007, м. Запоріжжя, вул. Григорія Квітки-Основ`яненка 80, ) переміщуються товари гуманітарної допомоги: «транспортні засоби: автомобіль марки Mercеdes Benz, модель ML270CDI, кузов НОМЕР_1 ; кемпінговий причіп марки ANH WOHNWAGEN, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; шини вживані у кількості 16 штук», відправником (донором) яких заявлено у митних деклараціях фізичну особу ОСОБА_4 .

Декларування здійснено керівником Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «НІД УКРАЇНА» () ОСОБА_1 , про що свідчить наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 01.10.2024 на поданих митних деклараціях.

Будь-які документи, які б підтверджували факт вивезення вказаних транспортного засобу з території Євросоюзу як гуманітарної допомоги до митного контролю водієм не надано.

Під час здійснення митного контролю, на вимогу посадової особи митного органу, ОСОБА_5 надано митні декларації Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0319190, 24PL401010E0319230. Відповідно до вказаних митних декларацій Республіки Польщі одержувачем вказаних товарів є фізична особа Herman Krikovtsov (Україна).

Львівською митницею, з метою перевірки законності переміщення вказаних товарів через митний кордон України, 01 жовтня 2024 року скеровано лист №20-04/20-01/14/26668 до компанії «BOD-POL Lucja Wojciechowska», яка здійснювала митне оформлення вказаного товару на території Євросоюзу.

На лист митниці отримано відповідь (вх. митниці №74535/14/20-03 від 11 жовтня 2024 року) та копії документів, у тому числі: митні декларації Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0319190, 24PL401010E0319230, які є ідентичними до митних декларацій, які виявлено під час митного контролю, а також рахунки-фактури від 30 вересня 2024 року, якими підтверджується факт купівлі продажу транспортних засобів: автомобіль марки Mercеdes Benz, модель ML270CDI, кузов НОМЕР_1 ; кемпінговий причіп марки ANH WOHNWAGEN, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Крім цього, у своїй відповіді компанія «BOD-POL Lucja Wojciechowska» зазначила, що вказав товари заявлені як експорт товару з території Євросоюзу, а не як гуманітарна допомога.

Відповідно до отриманих рахунків-фактур від 30 вересня 2024 року, фізична особа ОСОБА_4 здійснив продаж фізичній особі Herman Krikovtsov (Україна) автомобіля марки Mercеdes Benz, модель ML270CDI, кузов НОМЕР_1 за ціною 1000,00 євро та кемпінгового причепа марки ANH WOHNWAGEN, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ціною 1000,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України на дату ввезення відповідає сумі 46153,90 та 46153,90 грн. відповідно.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Репецький В.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься лист Благодійної організації «Благодійний фонд «НІД Україна», а також лист військовослужбовця ОСОБА_6 . Аналогічний запит до БО БФ «НІД Україна» надійшов від командира медичної роти НОМЕР_11 , що підтверджується листом-потребою, у якому міститься прохання придбати та поставити зазначені в протоколі про ПМП автомобіль та кемпінговий причіп для передачі військовослужбовцю ОСОБА_7 , який перебуває на посаді ординатора лікувального відділу військової частини НОМЕР_11 для подальшого використання під переїзний військовий госпіталь. Крім цього, БО БФ «НІД Україна» керівником якого є ОСОБА_1 здійснює співпрацю із БО «БФ Надійні друзі», керівником якого є ОСОБА_8 , аналогічний лист від імені командира ВЧ НОМЕР_11 скеровано на адресу БО «БФ «Надійні друзі». Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль та причіп будуть використані не за цільовим призначенням, або з метою отримання прибутку, чи продані за грошові кошти, або інші види компенсації митним органом не надано, відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Репецького В.В. про задоволення апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Хоми Т.Б., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Суб`єктивна сторона, враховуючи приписи ч. 1 ст. 458 МК України, передбачає наявність умислу чи необережності. При цьому, для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1291/20900/24 від 13 жовтня 2024 року; декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 01 жовтня 2024 року; оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_7 ; декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 01 жовтня 2024 року; оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № HOL-K-1- 022/24-00024, № KS-S-1-271/24-00093; митною декларацією Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0319190 з перекладом; митною декларацією Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0319230 з перекладом; листом митниці № 20-04/20-01/14/26668 до компанії «BOD-POL Lucja Wojciechowska»; листом відповіддю компанії «BOD-POL Lucja Wojciechowska» з додатками та перекладом; листом компанії «BOD-POL Lucja Wojciechowska» з додатками та перекладом; листом митниці № 20-03/20-01/14/27323; копією листа - відповідь БО «БФ «НІД УКРАЇНА»; копією листа - потреба щодо надання благодійної допомоги; листом митниці № 20-03/20-01/14/27784; описом предметів у справі про ПМП № 1291/20900/24; висновком №-0378, та іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дав оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.

При цьому, апеляційний суд вважає. що суд першої інстанції вірно взяв до уваги надані Наконечним З. митні декларації Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0319190, 24PL401010E0319230, відповідно до яких одержувачем вказаних у товаросупровідних документах є фізична особа Herman Krikovtsov (Україна). Будь-які документи, які б підтверджували факт вивезення вказаних транспортних засобів з території Євросоюзу як гуманітарної допомоги до митного контролю водієм не надано, що підтвердив суді апеляційної інстанції адвокат Репецький В.В.

Поряд з цим, як вірно зазначено та взято до уваги місцевим судом, на запит Львівської митниці отримано відповідь компанії «BOD-POL Lucja Wojciechowska», відповідно до якої вказані товари заявлені як експорт товару з території Євросоюзу, а не як гуманітарна допомога а також копії документів, у тому числі: митні декларації Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0319190, 24PL401010E0319230, які є ідентичними до митних декларацій, які виявлено під час митного контролю.

Крім цього, згідно рахунків-фактур від 30 вересня 2024 року, фізична особа ОСОБА_4 здійснив продаж фізичній особі Herman Krikovtsov (Україна) автомобіля марки Mercеdes Benz, модель ML270CDI, кузов НОМЕР_1 за ціною 1000,00 євро та кемпінгового причепа марки ANH WOHNWAGEN, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ціною 1000,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України на дату ввезення відповідає сумі 46153,90 та 46153,90 грн. відповідно.

Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару, його вартості, а також характеру вантажу.

За таких обставин, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і його дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону.

Отже, виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Репецького В.В. є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Репецького В.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.