Справа № 186/1831/24
Провадження № 3/0186/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

09 січня 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем продовольчих товарів ТОВ «ГРІН ХЕТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутої по ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2024 року дільничним офіцером поліції ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол ВАД №181011 відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.156 КУпАП, згідно якого 18 жовтня 2024 року о 16:35 год. ОСОБА_1 в магазині «Леприкон» по вул. Незалежності, 4Д в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чим своїми діями порушила чинне законодавство.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Непомнящий Я.В., в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник - адвокат Непомнящий Я.В. надав письмове клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з наступним:

-у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутня інформація щодо того, у чому саме ОСОБА_1 допустила порушення правил торгівлі та суть правопорушення, яке нею вчинене;

-адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь яких інших осіб, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом господарювання та посадовою особою ТОВ «ГРІН ХЕТ», відповідно не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення;

-продукція, вилучена поліцейськими, придбана ТОВ «ГРІН ХЕТ» для роздрібного продажу за кодами УКТ ЗЕД-3302 та 2939, у зв`язку з чим не повинна містити марки акцизного податку, що також підтверджується інформацією з технічних умов виробника та експертним висновком від 01.03.2024 р. № В-5/2.

Враховуючи відсутність належних фактів та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, захисник вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та просить суд закрити провадження відносно неї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До клопотання додано документи, які підтверджують зазначені в ньому обставини.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять:

-протокол про адміністративне правопорушення ВАД №181011 від 18 жовтня 2024 року, згідно якого 18 жовтня 2024 року о 16:35 год. ОСОБА_1 в магазині «Леприкон» по вул. Незалежності, 4Д в м. Шахтарське здійснювала торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чим своїми діями порушила чинне законодавство;

-рапорт помічника чергового ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2024 р. про реєстрацію повідомлення працівника поліції щодо здійснення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продажу рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку;

-пояснення ОСОБА_1 від 18.10.2024 р., згідно якого вона у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » працює продавцем та, крім іншого товару, продавала також рідини, що використовуються в електронних сигаретах;

-фото ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

-копії паспорта ОСОБА_1 ;

-фото, на якому зображено вхід до магазину «Leprekon», вилучені рідини, та торгівельний стелаж, на якому вони знаходилися;

-протокол вилучення товару від 18.10.2024 р., згідно якого у ОСОБА_1 вилучено рідини для електронної сигарети без марок акцизного податку у загальній кількості 115 шт.;

-квитанція № 62 про отримання на зберігання вищевказаних рідин.

Також, суддя дослідила документи, надані захисником адвокатом Непомнящим Я.В., на підтвердження клопотання про закриття провадження, а саме:

-копію наказу № 16-к/тр від 19 січня 2024 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 продавцем продовольчих товарів;

-копію повідомлення до органу ДПС про прийняття працівника на робот від 19 січня 2024 року;

-копію експертного висновку № В-5/2 від 01 березня 2024 року, виданого Криворізьким представництвом Дніпропетровської торгово-промислової палати, згідно якого нікобустер «UA EJUICE LTD» відноситься до коду УКТ ЗЕД нікотин та його солі, ефіри та його інші похідні;

-копію видаткової накладної № 01864 від 20 вересня 2024 року, згідно якої ФОП ОСОБА_2 поставив ТОВ «ГРІН ХЕТ» добавки ароматичні харчові та ароматизатори (вісім найменувань) у кількості 180 штук, до кожного найменування зазначено код УКТ ЗЕД 3302 10 90 00.

Також, судом в судовому засіданні оглянуто надані ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучені у ОСОБА_1 рідини та встановлено, що на кожній з них зазначено про те, що рідина є добавкою ароматичною харчовою, склад: ароматизатор, пропіленгліколь. Найменування рідин співпадають з тими, які зазначені у видатковій накладній № 01864 від 20 вересня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши речові докази, приходжу до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, поміж іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи,при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно підпункту 14.1.56-4 ПКУ рідини, що використовуються в електронних сигаретах - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до абзацу 5 пункту 215.1 статті 215 ПКУ рідини, що використовуються в електронних сигаретах, належать до підакцизних товарів.

Згідно підпункту 215.3.3-1 ПКУ до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відносяться ті, які мають код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.

Натомість, дільничний офіцер поліції ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, при викладенні суті адміністративного правопорушення обмежився загальними фразами, зазначивши, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чим порушила чинне законодавство. У викладеній фабулі відсутні будь-які ознаки адміністративного правопорушення, так як сама по собі торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, не є адміністративним правопорушенням.

Крім того, не зазначено марку чи назву товарів, які, на думку посадової особи, що склала протокол, відносяться до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та мають відповідний код товару згідно з УКТ ЗЕД, а також норму чинного законодавства, яка була порушена.

При цьому, суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

При цьому, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Як видно з матеріалів справи та досліджених речових доказів, вилучена рідина маркована, як добавка ароматична харчова. Захисник, в свою чергу, надав копію видаткової накладної № 01864 від 20 вересня 2024 року, згідно якої ФОП ОСОБА_2 поставив ТОВ «ГРІН ХЕТ» добавки ароматичні харчові та ароматизатори (вісім найменувань) у кількості 180 штук, до кожного найменування зазначено код УКТ ЗЕД 3302 10 90 00, який відсутній у підпункті 215.3.3-1 ПКУ, згідно якого до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відносяться ті, які мають код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.

При цьому, суд не приймає до уваги та визнає неналежним доказом надану захисником копію експертного висновку № В-5/2 від 01 березня 2024 року, виданого Криворізьким представництвом Дніпропетровської торгово-промислової палати, згідно якого нікобустер «UA EJUICE LTD» відноситься до коду УКТ ЗЕД (нікотин та його солі, ефіри та його інші похідні), так як рідина з таким найменуванням та кодом УКТ ЗЕД не вилучалася.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодного доказу на підтвердження того, що вилучені рідини є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суду не надано, так як матеріали справи містять лише документи, що підтверджують факт вилучення товару, та ніяким чином не доводять, що вказаний товар є предметом зазначеного адміністративного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вилучені у ОСОБА_1 рідини у кількості 115 шт., які згідно квитанції №62 зберігаються у ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, підлягають поверненню останній.

Керуючись ст.24,36,40,40-1, ст.173, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Речі, вилучені у ОСОБА_1 , а саме: рідини у кількості 115 штук, які згідно квитанції № 62 зберігаються у ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути останній за належністю.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________