Справа №452/3781/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, неодруженого, дітей не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
10 жовтня 2024 року о 19 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault ZOE», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №41 по вул. Чорновола в м. Самборі Львівської області, під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN TGE», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.
Потерпіла ОСОБА_2 , з врахуванням письмового клопотання, поданого нею через канцелярію суду 07 січня 2025 року, в судовому засіданні пояснила, що 10 жовтня 2024 року близько 19 год. 00 хв. вона по вул. Чорновола в м. Самборі Львівської області керувала автомобілем «MAN TGE», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку №41 даної вулиці під час зміни напрямку руху вона пригальмувала, включила лівий покажчик повороту та почала виконувати маневр, зазначила, що переконалась у безпечності даного маневру, жодного автомобіля, який би перешкоджав у безпеці руху вона не бачила. Не встигнувши завершити маневр повороту, вона відчула удар завтомобілем «Renault ZOE», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який почав здійснювати обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, відтак потерпіла вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР України при здійсненні обгону її автомобіля, а тому прохала суд притягнути останнього до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, зазначив, що він дійсно не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу під час керування транспортним засобом, проте першопричиною ДТП є дії водія ОСОБА_2 .. Так, ОСОБА_3 зазначив, що 10 жовтня 2024 року о 19 год. 00 хв. він їхав по вул. Чорновола у м. Самборі Львівської області, перед ним їхав автомобіль «MAN TGE», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював незрозумілий йому маневр. На переконання ОСОБА_1 , автомобіль «MAN TGE» рухався зі швидкістю менше 20 км/год, а тому він включив лівий покажчик повороту і вирішив здійснити його обгін, оскільки переконався у відсутності суцільної лінії. Разом з тим, коли він наблизився у лівій полосі до автомобіля «MAN TGE», водій даного транспортного засобу раптово включила покажчик повороту і не переконавшись у безпечності маневру, різко повернула ліворуч, внаслідок чого врізалась у його транспортний засіб, відтак ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_2 більше порушила ПДР України та ДТП сталось внаслідок її вини.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі докази, суд дійшов наступного висновку.
У п.13.3 ПДР України зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (абз.87 п.1.10 ПДР України).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є шкідливий матеріальний наслідок - спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З п.1 ч.1 ст.247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити
дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.
Суд зазначає, що обставини, які мали місце і стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є достатніми для повного розуміння суті правопорушення.
Відтак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і матеріалами адміністративної справи, а саме:
- схемою місця ДТП, котра сталася 10 жовтня 2024 року, та в якій визначено місце зіткнення автомобілів на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху;
- письмовими та наданими в суді усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;
- письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , котрий в судовому засіданні частково визнав свою вину у вчиненому ДТП;
- відеозаписом, на якому зафіксований момент вчинення ДТП, тощо.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі місця ДТП пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та узгоджуються із поясненнями, наданими учасниками справи у судовому засіданні щодо обставин ДТП.
Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 при здійснені обгону автомобіля «MAN TGE», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і призвело до зіткнення транспортних засобів та є одним із причинно-наслідкових зв`язків з вказаною ДТП.
Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.
При цьому, посилання ОСОБА_1 на порушення ПДР України водіями обох транспортних засобів, що і стало, на його думку, причиною ДТП, не є обставиною, яка б виключала провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП.
Отже, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, те, що він неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, розмір якого визначено санкцією ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.124,стст.283,284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ