ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю представника потерпілого адвоката Пустового Б.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2024 дану справу направлено за підсудністю до Борщівського районного суду Тернопільської області, яка надійшла на адресу суду 03.12.2024.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157781 від 24.10.2024, ОСОБА_1 24.10.2024 о 11.35 год. в с. Мила, на 26 км дороги М06 в напрямку м.Житомира, керуючи транспортним засобом марки «Даф», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Саrdi» НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі при перелаштуванні праворуч не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Субару», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення у справі, які підтримав під час розгляду справи, зазначивши, що вину у вчиненні правопорушення не визнає та просить закрити провадження у справі, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з грубими порушеннями вимог закону, вказані в протоколі обставини не відповідають реальним обставинам справи. Так, тоді він дійсно їхав у крайній лівій смузі, попереду нього на його смузі іншого вантажного автомобіля з напівпричепом не було. Натомість по середній смузі трохи дальше від нього рухався вантажний невеликий автомобіль, а за ним ОСОБА_4 . Йому не було жодної необхідності та потреби перелаштовуватись праворуч та виїжджати на середню, справа від нього, смугу. Він продовжував рухатися у крайній лівій смузі, а водій ОСОБА_3 вирішив перестроїтись на смугу, по якій рухався він, для того, щоб здійснити обгін невеликого вантажного автомобіля, який рухався перед ним і таким чином випередити і його. Тому ОСОБА_3 перед самою кабіною автомобіля, яким він керував, різко прийняв ліворуч, однак не розрахував та допустив зіткнення з правою частиною бампера його автомобіля. Після цього його почало заносити по його смузі і він заїхав у відбійник ліворуч. До матеріалів справи долучено схему ДТП, однак, у порушення вимог закону при наявності уламків від обох автомобілів, поліцейські таких на схемі не зазначили. Зображені на схемі сліди гальмування коліс автомобіля ОСОБА_3 відносно елементів проїзної частини не відповідають фотокарткам, які надав він, а також ОСОБА_3 . Відповідно до схеми лівий слід починається на відстані 3.9 метра від лівого краю (ширина кожної смуги становить 3.5 м., отже слід починається на середній смузі ще за 0.4 метра до початку лівої смуги). В той же час відповідно до фотокартки цей слід починається по середині лівої смуги, на якій рухався він, що підтверджує його показання щодо того, що водій ОСОБА_3 , намагаючись обігнати його, виїхав на крайню ліву смугу, різко це зробив і після зіткнення з правим краєм бампера кабіни його автомобіля його і винесло на ліву смугу. Також абсолютно не відповідає розташування правого сліду гальмування, яке зображено на схемі із розташуванням цього сліду на фотокартці. Також на схемі місця ДТП не відображено третій слід. Крім того, на вказаній схемі поліцією не встановлено місце зіткнення, воно на схемі зовсім не відображено. Як вбачається із фотокарток, автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження, були пошкоджені деталі, які посипались на проїзну частину дороги і знаходились там. Окрім того, від переднього бампера його автомобіля «Даф» також відламалась захисна накладка протитуманної фари, яка впала на дорогу. Однак жодних уламків частин автомобіля ОСОБА_5 та його поліція у схемі не зафіксувала та не відобразила. Таким чином місце зіткнення на схемі поліцією не встановлено і брати до уваги лише версію ОСОБА_3 поліція не мала жодних підстав. Поліція не долучила до матеріалів жодного фото, хоча такі робили, не встановила, чи в місці ДТП були облаштовані засоби фото та/або відеоспостереження з метою вилучення з них інформації для встановлення об`єктивних даних. Вважає, що в даному випадку винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_3 , який намагався в безпосередній близькості від його автомобіля виїхати на смугу руху, по якій він рухався, але не дотримався безпечного інтервалу, не розрахував та здійснив зіткнення з автомобілем, яким він керував.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, також пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. Зіткнення відбулося на його смузі руху, після чого він, побачивши перед собою легковий автомобіль, щоб не допустити гірших наслідків, прийняв вправо і виїхав на середню смугу, однак, зупинитися на середній смузі не міг, бо це складно технічно таким габаритним автомобілем з цистерною, яка могла перевернутися, тому він проїхав далі і зупинився на правій смузі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 направив суду засобами електронної пошти письмові пояснення у справі, в яких просив розгляд справи проводити за його відсутності з участю його представника - адвоката Пустового Б.В. Зазначив, що 24.10.2024 о 11.35 год він керував технічно справним транспортним засобом Subaru Outbac, р.н. НОМЕР_3 , та здійснював рух автомобільною дорогою М-06, сполученням м.Київ-м.Чоп, від м.Києва у напрямку м.Житомир, а саме 26-й кілометр вказаної дороги, в с. Мила, Києво-Святошинського району Київської області, у правій смузі зі швидкістю біля 90км/год. Була світла пора доби, погодні умови добрі, тепло та без опадів. Дорога мала три смуги для руху у вказаному напрямку, покриття асфальтобетонне сухе, пряме і горизонтальне. Під час руху по вказаній ділянці дороги він бачив попереду свого авто, у лівій смузі два вантажні автомобілі з довгими напівпричепами типу «фура», які здійснювали рух в одному з ним напрямку. З якою швидкістю вони рухалися він точно вказати не може, однак вказані вантажні автомобілі дещо випереджали його авто. В той момент, коли його автомобіль знаходився приблизно посередині між першим та другим вантажними автомобілями, той вантажний автомобіль (перший), що рухався попереду, увімкнувши правий покажчик повороту почав перестроюватися у середню смугу, по якій керований ним автомобіль здійснював рух, при цьому будь-яких перешкод для нього він не створював. В подальшому, другий вантажний автомобіль також почав перестроюватися з крайньої лівої у середню смугу, не дивлячись на те, що в цей час по ній здійснював рух керований ним автомобіль. Такий маневр для нього був несподіваний, оскільки це відбувалося дещо позаду робочого місця водія, а основну увагу він приділяв усьому, що відбувалося попереду його автомобіля. Контакт відбувся між переднім правим кутом кабіни вантажного автомобіля DAF, р.н. НОМЕР_4 , та заднім лівим крилом його авто. Внаслідок вказаного зіткнення його автомобіль почало заносити проти ходу годинникової стрілки, він втратив керованість та у подальшому зіткнувся правою передньою та задньою частинами свого автомобіля до лівого колесовідбійника, після чого його автомобіль зупинився. Водій вантажного автомобіля DAF, р.н. НОМЕР_4 , після зіткнення проїхав певну відстань далі, у напрямку м.Житомир та зупинився паралельно до правого краю дороги. Водій вантажного автомобіля вважав, що він, ОСОБА_3 , (своїми діями) спеціально «кинувся йому під колеса», хоча насправді такого не було, перед зіткненням він не маневрував та не змінював швидкості, рухався прямо середньою смугою тощо.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Пустовий Б.В. під час розгляду справи вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в даній справі. Пояснив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , обладнаний засобами активної безпеки, які визначають наявність транспортних засобів у «сліпій» зоні і попереджають водія про небезпеку за допомогою світлових та звукових індикаторів. ОСОБА_1 підписав схему місця ДТП, в порушення п.11.6 ПДР рухався крайньою лівою смугою. Він міг зміститися вправо для здійснення маневру, щоб далі рухатися правою смугою.

Під час розгляду справи суд встановив наступне.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, яка сталася 24 жовтня 2024 року о 11.55 год. на 26 км автодороги М-06 Київ-Чоп встановлено, що на місці події виявлено та позначено місця розташування транспортних засобів, а також вигляд дороги та проведено відповідні заміри, позначено гальмівний шлях.

Зі схеми ДТП також встановлено, що транспортний засібмарки «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_6 ), отримав пошкодження: переднього бампера з правої сторони; дверцят з правої сторони та переднього крила з правої сторони. Транспортний засіб марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , отримав пошкодження: переднього бампера з правої сторони; заднього бампера; заднього правого крила; задніх дверцят з лівої сторони; заднього лівого колеса.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції в день ДТП, пояснив, що 24.10.2024 близько 11.35 год. рухався трасою АД М06, 26 км, Київ Чоп. В лівій полосі водій легкового автомобіля, обганяючи його з права, різко при обгоні перестроюючись в лівий ряд, наїхав на його автомобіль, чим створив ДТП. Зазначив, що рухався автомобілем марки «DAF XF», номерний знак НОМЕР_1 , цистерна НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем Субаро Аутбек, НОМЕР_3 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції в день ДТП, пояснив, що близько 11 год. рухався по трасі Київ Чоп в правій смузі. В лівій смузі рухався вантажний автомобіль з причепом. На 26 кілометрі водій вантажівки DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , почав перебудовуватись вправо і створив зіткнення та зачепив його, що призвело до розвороту його, ОСОБА_3 , автомобіля. Його розвернуло, скинуло вліво та вдарило об відбійник, що призвело до пошкоджень його автомобіля Субару Аутбек НОМЕР_3 . Зазначив, що він рухався в правій смузі і не міняв напрямку руху ні вправо ні вліво. Водій вантажівки не помітив його, що призвело до зіткнення.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 долучили до матеріалів справи виготовлені ними безпосередньо після ДТП фотознімки, на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів, ушкодження на транспортних засобах, сліди гальмування, вигляд дороги.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньоюобстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пункту 1) розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно пункту 4 розділу 9 Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям (пп.4); інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту (пп.5); координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів (пп.6).

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП додано схему з місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

Проте, пояснення учасників ДТП, надані ними безпосередньо після ДТП та під час розгляду справи в суді, є суперечливими та взаємовиключними.

Однак, не зважаючи на суперечливі письмові пояснення учасників ДТП, дані ними безпосередньо після ДТП, поліцейський не з`ясував в повному обсязі обставини справи, не надав інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, на схемі місця ДТП не відображено жодних даних про місце зіткнення транспортних засобів, місце розташування слідів гальмування на схемі місця ДТП не відповідає слідам гальмування, відображеним на фотознімках, наданих суду учасниками ДТП. Окрім того, враховуючи пояснення учасників ДТП, пошкодження транспортних засобів, на схемі місця ДТП не відображено уламків кузова, частинок фарби, тощо, що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів. Не зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в місці, де досить інтенсивний дорожній рух, працівниками поліції не встановлено інших очевидців події та не отримано їх пояснення щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується доводів представника потерпілого про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.6 ПДР, то в даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції останньому такі дії в провину не ставляться, а тому судом такі доводи до уваги не беруться.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР, що ставиться йому у винуватість згідно з протоколом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя