Справа № 278/6418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.11.2024 о 15 год. 20 хв. на 126км+700м автодороги М-06 "Київ-Чоп" поблизу с. Березина Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Chevrolet", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Юрін Ю.В. висловив позицію свого підзахисного про те, що той вину у вчиненні правопорушення не визнає, та клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вказаних в протоколі обставин він їхав в напрямку м. Києва, перед ним автомобіль марки "Mitsubishi" не очікувано почав маневр розвороту, перегородивши дорогу ОСОБА_1 та не зміг миттєво зупинити свій транспортний засіб і відбулося зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вказаних в протоколі обставин вона, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi", рухався автомобіль "Chevrolet" в крайній лівій полосі, який хотів обігнати автомобілі, він різко зманеврував, в цей час відбулось зіткнення з її автомобілем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На схемі місця ДТП відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення із механічними пошкодженнями, в автомобілі марки "Chevrolet" пошкоджено переднє праве крило, деформація капоту, розбита права передня фара, решітка радіатору пошкоджена, дзеркало заднього виду відсутнє, відсутня ліва фара, спущене колесо та розташований автомобіль марки "Mitsubishi", у якого пошкоджено заднє ліве крило, ліва задня та передня дверки деформовані, деформація кузову, побите переднє ліве вікно.

На відеозаписі з камери зовнішнього спостереження АЗК «UPG», о 14:46:00 автомобіль «Mitsubishi Outlander» червоного кольору зупиняється на узбіччі з правого боку автошляху М-06 Київ-Чоп біля зазначеної АЗК. В 14:46:12 автомобіль «Mitsubishi Outlander» червоного кольору здійснює маневр ліворуч для подальшого розвороту на смугу зустрічного руху скрізь три смуги і коли здійснювався рух через середню смугу поперек напрямку руху трапилось зіткнення з автомобілем «Chevrolet Captiva».

За аналізу наведеного суддя дійшов висновку, що в момент контакту (зіткнення) водій автомобіля марки "Mitsubishi", здійснював рух (розворот ліворуч), тобто створив перешкоду для руху автомобіля марки "Chevrolet", який рухався прямо по головній смузі руху.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.

Зокрема, з пояснення ОСОБА_1 наданих на місці ДТП про те, що він не порушував ПДР та не мав можливості уникнути зіткнення, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші наявні в матеріалах справи докази, не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин порушив ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич