Справа № 364/53/25
Провадження № 3/364/35/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з адміністративним матеріалом, що надійшов 13.01.2025 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2024 серії ВАВ № 937235 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.10.2024 близько 11:28, перебуваючи по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в приміщенні магазину до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вибив скло у дверях магазину, чим вчинив дрібне хуліганство, передбачене статтею 173 КУпАП України.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд, вирішуючи питання щодо можливості призначення справи до розгляду, виходить з такого.

За приписами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені статтею 256 КУпАП.

Крім того, згідно з приписами частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у поданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , він вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, 31.10.2024, а згаданий протокол був складений лише 09.11.2024.

При цьому до зазначеного протоколу не долучено жодного документу, який би свідчив про наявність передбаченої частиною другою статті 254 КУпАП підстави відтермінування складення протоколу (виявлення особи пізніше дати вчинення правопорушення).

Крім того, до протоколу додано копії письмових доказів, які не відповідають вимогам чинного законодавства та державним стандартам з оформлення документів. Так, ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Натомість додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії письмових доказів не завірені належним чином, також з них неможливо встановити повною мірою зміст та реквізити документу, зокрема дати їх підписання особами, які давали пояснення, включно з ОСОБА_1 . Відтак, суд не має можливості перевірити підстави відтермінування складення протоколу і, відповідно, дотримання згаданих вище вимог статті 254 КУпАП.

Допущенні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

Судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії», заява № 36673/04, від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами та доповненнями) також звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На аналогічні позиції неодноразово посилався суд апеляційної інстанції, рішення якого в подібній категорії справ є остаточними. Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим (зокрема, постанови Київського апеляційного суду від 25.02.2021 у справі № 759/20569/20, від 05.06.2020 у справі № 357/10091/19 тощо).

Зважаючи на усе наведене, суд вважає, що цей протокол слід повернути до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання, належного оформлення і подання до суду в установлені законом строки.

Крім того, зважаючи на викладення в протоколі про адміністративне правопорушення даних про те, що розгляд справи відбудеться у Володарському районному суді Київської області із зазначенням конкретної дати (15.11.2024) та часу (09:00) розгляду справи, суд вбачає необхідним звернути увагу органу (посадовій особі), якими складено цей протокол, на те, що законодавством України не передбачено повноважень органів Національної поліції (а так само будь-яких інших органів) та посадових осіб призначати розгляд справ у суді.

Суд як орган, уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення, отримавши протокол про адміністративне правопорушення, самостійно визначає наявність підстав для призначення розгляду справи (відповідність поданих до суду матеріалів вимогам закону) та, за наявності цих підстав, призначає день, час і місце розгляду відповідно до строків, визначених статтею277 КУпАП, а також коло осіб, які мають бути викликані до суду.

Відповідно до статей 124, 127, 129 Конституції України, статей 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; здійснюючи правосуддя суди є незалежними; делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 254, 256, 276-277, 278, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на доопрацювання, належного оформлення і подання до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП.

Копію цієї постанови суду надіслати до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (вул. Миру, 25, с-ще. Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09301) для виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.