П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом спеціаліста відділу ОДТ Управління СБУ в Закарпатській області капітана ОСОБА_1 , відносно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, працюючої провідним фахівцем режимно-таємного сектору ГУ ДМС України у Закарпатській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У період з 9 по 16 грудня 2024 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено планову комплексну перевірку стану охорони державної таємниці (далі - ОДТ) у ГУ ДСНС України у Закарпатській області (витяг з акту перевірки стану ОДТ від 17.12.2024 року №58/26-8641дек - додається).

За результатами заходів контролю у ГУ ДСНС України у Закарпатській області, комісією СБ України виявлено порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку №939») в частині забезпечення режиму секретності у режимних приміщеннях з боку відповідального працівника РСО ГУ ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_2 (має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням У СБУ в Закарпатській області від 04.07.2023 №44-д/дск, наданий доступ до відомостей зі ступенем секретності «цілком таємно» відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 12.07.2023 №10).

Зокрема, комісією СБУ в ході опрацювання Актів про придатність режимних приміщень комісією СБУ встановлено порушення вимог ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 211 «Порядку 939», а саме:

- в актах придатності режимних приміщень №№201, 301, 306, 303, 210 ГУ ДСГІС України у Закарпатській області (інв.№№295дск, 297дек, 298дск, 299дск, 302дск) у супереч Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними» (далі - ДБН В. 2.2-14-2004), членом комісії ОСОБА_2 , не зазначено будівельні характеристики приміщення (конструктивні рішення): матеріали стін, перекриття тощо.

Також, членом комісії ОСОБА_2 не зазначені всі технічні засоби, розміщені в режимних приміщеннях (до прикладу: ПЕОМ інв.№10460001 (прим. 301), ПЕОМ інв. №№ , , БФП інв. №№ , (прим.210), ПЕОМ інв.№№111310536, (прим. 306), телефони та інше).

Крім цього, у висновку акту про придатність (інв. №295дск) приміщення №201 (кабінет начальника) ГУ ДСНС України у Закарпатській області членом комісії ОСОБА_2 не зазначені відомості щодо періодичності секретних робіт, що там проводитимуться. Вказані відомості також чітко передбачені (після затвердження актів придатності режимних приміщень) у графі 5 («ступінь секретності робіт, що виконуватимуться у приміщенні (зоні, території), тривалість і періодичність їх проведення») Переліку режимних приміщень (зон, територій) за формою ЗО до «Порядку 939».

Разом з цим, у вищеперерахованих актах про придатність режимних приміщень відсутня окрема думка ОСОБА_2 , щодо можливої незгоди останньої з описовою частиною актів та висновками комісії зазначеної установи.

Так, станом на грудень 2024 року вищевказані порушення вимог режиму секретності є не усунуті, тобто адмін. правопорушення згідно ст.38 КУпАП - триваюче.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмін. правопорушення передбаченого п.6 «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці») ч.1 ст.212-2 («Порушення законодавства про державну таємницю») КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку відповідального працівника РСО ГУ ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_2 (визначено cт.cт.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 «Порядку № 939»).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна заява останньої, згідно якої ОСОБА_2 свою вину визнає та зобов`язується в подальшому не допускати подібних порушень. Також просила розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дії ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП кваліфіковано - правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 03.01.2025 р., листом управління СБ України в Закарпатській області №58/26-8713 від 17.12.2024 року, листом ГУ ДСНС України в Закарпатській області №04/22/135 від 26.12.2024 року, карткою результатів перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, витягом з Акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 17.12.2024 року №58/26-8641дск, посадовою інструкцією, витягом з наказу №350 від 30.12.2022 року, зобов`язанням гр. України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 26.12.2018 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк