Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 757/27710/24-п

номер провадження 33/824/383/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року /суддя Гречана С.І./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначав, що 07.06.2024 року рухався на автомобілі «Mitsubishi Outlander» НОМЕР_1 по вул. Басейній довгий час стояв у полосі, рух якою можливий тільки у напрямку вул. Мечникова, за 70 метрів до світлофора на перетині вул. Басейної та бул. Лесі Українки переїхав у ліву смугу, яка була вільною та вела на розворот, зробив це з порушеннями ПДР, за що отримав штраф. Надалі, маючи намір здійснити розворот, він продовжив рух крайньою лівою смугою та почув несильний удар у праву задню частину автомобіля, який спричинив порушення напрямку руху. Надалі, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху, припаркував свій автомобіль на острівку безпеки, оскільки смуга, по якій мав рухатись була зайнята іншими автомобілями. Звертав увагу на пошкодження його автомобіля: праві задні двері, пошкодження спричинені бампером автомобіля Хонда білого кольору, оскільки відповідний колір лишився внаслідок ДТП та праве заднє колесо - диск, пошкоджений колесною резиною, яка лишила чорний слід.

ОСОБА_2 , повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

07.06.2024 о 09 год. 35 хв. у м. Києві на перехресті вул. Басейна та бульв. Лесі Українки водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, виїхала на суміжну ліву смугу перетнувши суцільну лінію розмітки, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в суміжній смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушила вимоги п. п. 2.3б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 після переїзду на ліву смугу з порушенням ПДР рухався надалі крайньою лівою смугою з наміром здійснити розворот не приймаються до уваги з наступних підстав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що дорога яка вела на розворот мала дві смуги руху, розділені пунктирною лінією. Вона сама стояла у смузі, що за траєкторією руху можлива лише у вул. Мечникова, а водій ОСОБА_2 спочатку стояв за нею. Зазначила, що якби ОСОБА_2 після зміни напрямку свого руху на розворот дійсно переїхав у крайню ліву смугу, тобто під самий тротуар, то ДТП не відбулося б, оскільки їхні автомобілі не проїжджали би поруч.

Вказані пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються і схемою ДТП, а саме позначеним місцем, де воно відбулось, а саме на суміжній полосі, що розділяє дорогу за напрямками на розворот та у напрямку вул. Мечникова.

Також, не приймаються і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 задля безпеки дорожнього руху припаркував свій автомобіль на острівку безпеки з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.10 ПДР У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Однак ОСОБА_2 вказані вимоги грубо порушив, перемістив свій автомобіль на свій розсуд, що вказує на здійснення водієм дій, спрямованих на уникнення відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 свідчать про винуватість ОСОБА_1 ДТП також не знайшли свого підтвердження, оскільки зірваний бампер на машині ОСОБА_1 та пошкодження, що по автомобілю проходять за своїм характером з лівого боку на передню частину бампера вказуються на невинність ОСОБА_1 у ДТП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.