Єдиний унікальний номер: 378/744/24
Провадження № 3/378/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю прокурора Заритова С. В., захисника Діордієва С. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII (далі - Закону №1700-VII), порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням розпорядження від 28.11.2022 № 190 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження від 28.11.2022 № 190 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням розпорядження від 21.12.2022 № 214 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження від 21.12.2022 № 214 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням розпорядження від 24.02.2023 № 44 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження від 24.02.2023 № 44 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням розпорядження від 28.03.2023 № 70 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження від 28.03.2023 № 70 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ,будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням розпорядження від 26.04.2023 № 89 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження від 26.04.2023 № 89 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП ( т. 1 а. с. 105-117).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням розпорядження від 24.05.2023 № 111 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження від 24.05.2023 № 111 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням розпорядження від 28.06.2023 № 132 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 100% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження від 28.06.2023 № 132 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 100% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням розпорядження від 27.07.2023 № 147 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 70% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження від 27.07.2023 № 147 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 70% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням розпорядження від 26.10.2023 № 218 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження від 26.10.2023 № 218 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням розпорядження від 21.12.2023 № 261 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження від 21.12.2023 № 261 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням розпорядження від 29.01.2024 № 20 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження від 29.01.2024 № 20 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням розпорядження від 26.03.2024 № 81 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження від 26.03.2024 № 81 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням розпорядження від 26.04.2024 № 140 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження від 26.04.2024 № 140 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед виданням розпорядження від 27.05.2024 № 175 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження від 27.05.2024 № 175 «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. від 27 вересня 2024 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: ЄУН 378/744/24, провадження № 3/378/329/24, ЄУН 378/745/24, ЄУН 378/763/24, ЄУН 378/766/24, ЄУН 378/770/24, ЄУН 378/771/24, ЄУН 378/772/24, ЄУН 378/773/24, ЄУН 378/774/24, ЄУН 378/775/24, присвоєно справі ЄУН 378/744/24, провадження № 3/378/329/24 (т. 1 а. с. 50).

Постановою судді Ставищенського районного суду Скороход Т. Н. від 30 вересня 2024 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП: ЄУН 378/747/24, провадження № 3/378/331/24, ЄУН 378/748/24, , ЄУН 378/749/24, ЄУН 378/750/24, ЄУН 378/751/24, ЄУН 378/752/24, ЄУН 378/753/24, ЄУН 378/754/24, ЄУН 378/755/24, ЄУН 378/756/24, ЄУН 378/757/24, ЄУН 378/758/24, ЄУН 378/759/24, ЄУН 378/761/24, ЄУН 378/762/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: ЄУН 378/764/24, ,ЄУН 378/767/24, ЄУН 378/768/24, присвоєно справі ЄУН 378/747/24, провадження № 3/378/331/24 (т. 3 а. с. 106 107).

Постановою судді Ставищенського районного суду Скороход Т. Н. від 19.11.2024 року передано справу ЄУН 378/747/24, провадження № 3/378/331/24 передано до канцелярії суду для передачі судді Ставищенського районного суду Марущак Н. М. для вирішення питання про об`єднання з іншою справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т. 7 а. с. 145).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу ЄУН 378/747/24 провадження 3/378/331/24 відповідно до розпорядження № 118 від 02.12.2024 передано судді Марущак Н. М. (т. 3 а. с. 48).

Постановою Ставищенського районного суду від 06 грудня 2024 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/744/24, провадження № 3/378/329/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та ЄУН 378/747/24, провадження № 3/378/331/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП, та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/744/24, провадження № 3/378/329/24 (т. 3 а. с. 49)

Прокурор Заритов С. В. в судовому засіданні повністю підтримав складені щодо ОСОБА_1 адміністративні протоколи та просив його визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 прийняв ряд розпоряджень про преміювання та надбавку працівників апарату Ставищенської селищної ради, зокрема й себе, в умовах реального конфлікту інтересів, а також не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання ним вказаних розпоряджень, подав письмові заперечення проти доводів захисника Діордієва С. Г., наведених в клопотанні про закриття провадження у справі (т. 8 а. с. 142 -148).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 не визнав з підстав викладених в клопотанні про закриття провадження по справі, поданих його захисником (т. 8 а. с. 111 122).

Захисник Діордієв С. Г. в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в клопотанні про закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (т. 8 а. с. 111 122) з посиланням на наступне. Надані до суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 були складені без його участі та з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП для їх складання. При підписанні розпоряджень «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської СР» в період з листопада 2022 року по травень 2024 року ОСОБА_1 діяв з дотриманням вимог закону та в межах наданих повноважень відповідно до норм національного законодавства, які стосуються гарантій органів місцевого самоврядування, норм постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 та Положення про оплату праці, преміювання та матеріальної допомоги працівникам апарату Ставищенської селищної ради, затвердженого рішенням 3-ї позачергової сесії VIII скликання вказаної селищної ради від 24.12.2020. У вказаний період оплата праці працівників ради в межах асигнувань на оплату праці, затверджених у відповідних кошторисах на утримання селищної ради та її виконавчих органів, була забезпечена повністю, у зазначений період виплати премій та надбавок безпосередньо селищному голові здійснювались в межах затвердженого фонду оплати праці, що підтверджується відповіддю селищної ради на його адвокатський запит. Встановлення головою селищної ради у вищевказаних розпорядженнях самому собі певних розмірів премій та надбавок є законними, оскільки такі рішення не суперечать вимогам законодавства та прийняті в межах наданих голові селищної ради повноважень. Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування, приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по - друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по - третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. надані до суду матеріали справи не містять будь-яких даних, які б достовірно засвідчили про сукупність усіх юридичних фактів реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 у даному конкретному випадку, із зазначенням у чому вони виразились, а тому і обов`язку повідомляти про реальний конфлікт інтересів у нього фактично не виникав. Видачі вищезазначених розпоряджень передувало, щомісячно, інформування начальником відділу фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку і звітності - головним бухгалтером секретаря Ставищенської селищної ради про наявність або відсутність заборгованості по виплаті заробітної плати та економію коштів по заробітній платі, після чого секретарем ради готувався проект Рішення, який до його видачі, погоджувався начальниками структурних підрозділів (відділів) ради, у т.ч. й уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції. Також у період з листопада 2022 року по травень 2024 року у селищній раді був відсутній перший заступник селищного голови у зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв`язку з чим частину обов`язків першого заступника селищного голови виконував безпосередньо селищний голова, що відобразилось на інтенсивності його роботи. У Ставищенській селищній раді у вищевказаний період не існувало заборгованості із виплати заробітної плати. На даний час заборгованість із виплати заробітної плати теж відсутня. Крім того, питання дотримання посадовими (службовими) особами Ставищенської селищної ради вимог Закону України «Про запобігання корупції», досліджувалися (перевірялися) Білоцерківською окружною прокуратурою у жовтні 2023 року, проте будь-яких порушень в діях голови селищної ради виявлено не було, про що свідчить відсутність будь-якого реагування з цього приводу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Діордієва С. Г., думку та доводи прокурора Заритова С. В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, обов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. .

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до п.п. 7, 13 та 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

До посадових осіб органу місцевого самоврядування відносять серед інших виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою.

Згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада селищного голови відноситься до 4-ої категорії посад місцевого самоврядування.

У відповідності до рішення Ставищенської селищної ради від 24.11.2022 № 2658 ОСОБА_1 присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом № 1700-VII.

Отже, ОСОБА_1 , будучи Ставищенським селищним головою Білоцерківського району Київської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

ОСОБА_1 при вступі на посаду 26.11.2020 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування та цього ж дня письмово ознайомлений з пам`яткою посадової особи Ставищенської селищної ради щодо застосування антикорупційного законодавства. Відповідно, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, був належним чином попереджений про встановлені Законом № 1700- VII обмеження.

У подальшому ОСОБА_1 , як селищний голова Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів НАЗК при підписанні ряду розпоряджень «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської селищної ради» в період з листопада 2022 року по травень 2024 року та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим допустив порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, ч .2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною п`ятою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII передбачено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими судом належними і допустимим доказами, а саме:

- протоколами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 19.09.2024 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП: №№ 3102 (т. 3 а. с. 54 - 66), 3104 (т. 3 а. с. 111 - 123), 3106 (т. 5 а. с. 60 - 72), 3100 (т. 3 а. с. 166 - 178), 3108 (т. 3 а. с. 222 - 234), 3110 (т. 4 а. с. 31 - 43), 3112 (т. 4 а. с. 86 - 98), 3114 (т. 4 а. с. 141 - 153), 3116 (т. 4 а. с. 196 - 208), 3118 (т. 6 а. с. 4 - 16), 3120 (т. 6 а. с. 59 - 71), 3122 (т. 6 а. с. 114 - 126), 3124 (т. 6 а. с. 169 - 181), № 3126 (т. 5 а. с. 4 16),

- протоколами про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №№ 3101 (т. 1 а. с. 3 15), 3103 (т. 1 а. с. 54-66), 3109 (т. 1 а. с. 105-117), 3121 (т. 1 а. с. 155-167), 3105 (т. 1 а. с. 205-217), 3113 (т. 2 а. с. 3-16), 3115 (т. 2 а. с. 53-65), 3117 (т. 2 а. с. 103-115), 3107 (т. 2 а. с. 153-165), 3111 (т. 2 а. с. 202-214), 3125 (т. 5 а. с. 115 - 127), 3119 (т. 5 а. с. 166 - 178), 3123 (т. 7 а. с. 4 - 16), 3127 (т. 7 а. с. 54 - 66),

- рішенням першої сесії Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 26.11.2020 про визнання повноважень Ставищенського селищного голови ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 17),

- копією присяги останнього від 26.11.2020, пам`яткою посадової особи від 26.11.2020 (т. 1 а. с. 18).

- положенням про оплату праці, преміювання та матеріальної допомоги працівникам апарату Ставищенської селищної ради, затвердженого рішенням 3-ї позачергової сесії VIII скликання вказаної селищної ради від 24.12.2020 (т. 1 а. с. 22 23, 21),

- рішенням 21-ї чергової сесії VIII скликання від 23.12.2021 № 1771 «Про структуру та умови оплати праці працівникам виконавчого апарату Ставищенської селищної ради та її виконавчих органів», пунктом 2 якого встановлено відповідно до п.п. 2, 6 Постанови КМУ від 09.03.2006 №268 (із змінами) голові, першому заступнику та заступнику селищного голови надбавку за особливий характер роботи, та високі досягнення у праці в розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років у межах затвердженого фонду оплати праці працівників виконавчого апарату селищної ради за умови забезпечення в повному обсязі бюджетними коштами обов`язкових виплат із заробітної плати працівникам селищної ради. Згідно пункту 6 вказаного рішення відповідно до п.6 Постанови KM України від 09.03.2006 №268 (із змінами) преміювання голови, першого заступника селищного голови та заступника селищного голови здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи в розмірі не менше 10 відсотків посадового окладу в межах утвореного фонду преміювання та економії фонду оплати праці за умови забезпечення в повному обсязі обов`язкових виплат із заробітної плати працівникам селищної ради (т. 1 а. с. 24 25),

- рішенням 34-ї позачергової сесії VIII скликання від 24.11.2022 № 2658, яким ОСОБА_1 присвоєно 8-й ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування з 27.11.2022 року (т. 1 а. с. 26),

- листом-відповіддю НАЗК від 02.08.2024 №93-06/56671-24 (на запит Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України), відповідно до якого повідомлення від ОСОБА_1 щодо наявності у нього конфлікту інтересів під час виконання обов`язків селищного голови не надходило (т. 1 а. с. 28, 27).

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих правопорушень за вказаних в протоколах обставин підтверджується вищевказаними дослідженими у суді доказами, які у своїй сукупності є достатніми, допустимими, узгодженими між собою,

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року № 268 (зі змінами), керівник органу місцевого самоврядування здійснює преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу (підпункт 2 пункту 2 Постанови).

Абзацом 2 пункту 6 вказаної постанови КМ України № 268 передбачено, що преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи селищним головою Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, керуючись наданими йому повноваженнями, розглядав питання щодо преміювання та надбавки працівників апарату Ставищенської селищної ради, у тому числі й щодо себе, як селищного голови, про що зазначено у розпорядженнях «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської селищної ради»:

від 28.11.2022 № 190, яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу (т. 1 а. с. 33 - 38 , т. 3 а. с. 196 - 206),

від 21.12.2022 № 214, яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу (т. 1 а. с. 84 89, т. 3 а. с. 84 - 94),

від 24.02.2023 № 44, яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу (т. 1 а. с. 235 239, т. 3 а. с. 141 - 150),

від 28.03.2023 № 70, яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу (т. 2 а. с. 182 186, т. 5 а. с. 90 - 99),

від 26.04.2023 № 89, яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу (т. 1 а. с. 135 139, т. 4 а. с. 3 - 12),

від 24.05.2023 № 111, яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу (т. 2 а. с. 232 236, т. 4 а. с. 61 - 70),

від 28.06.2023 № 132, яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 100% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу (т. 2 а. с. 33 37, т. 4 а. с. 116 - 125),

від 27.07.2023 № 147, яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 70% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу (т. 2 а. с. 83 87, т. 4 а. с. 171 - 180),

від 26.10.2023 № 218, яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу (т. 2 а. с. 133 137, т. 4 а. с. 226 235),

від 21.12.2023 № 261, яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу (т. 5 а. с. 196 200, т. 6 а. с. 34 43),

від 29.01.2024 № 20, яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу (т. 1 а. с. 185 191, т. 6 а. с. 89 - 98),

від 26.03.2024 № 81, яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу (т. 6 а. с. 144 153, т. 7 а. с. 34 - 38),

від 26.04.2024 № 140, яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу (т. 5 а. с. 145 150, т. 6 а. с. 199 - 209),

від 27.05.2024 № 175, яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50% посадового окладу та надбавку в розмірі 50% посадового окладу (т. 5 а. с. 34 44, т. 7 а. с. 84 - 89).

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Враховуючи, що селищний голова не має безпосереднього керівника, останній про наявність конфлікту інтересів повинен був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції в разі наявності конфлікту інтересів.

Конфлікт інтересів виникає у випадку, коли особа, на яку поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», має дискреційні повноваження і може самостійно, на власний розсуд визначити розмір своїх премій і надбавок.

Разом з тим, в період часу з листопада 2022 року по травень 2024 року селищний голова Ставищенської селищної ради ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку із прийняттям вищевказаних розпоряджень про преміювання себе та встановлення собі надбавки, Національне агентство не повідомляв, про що свідчить відповідь Управління документообігу та контролю Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.08.2024 (т. 1 а. с. 28) на вищевказаний запит Управління стратегічних розслідувань у Київській області (т. 1 а. с. 27), згідно з якою ОСОБА_1 з питань, порушених у запиті до Національного агентства не звертався, і видав ряд розпоряджень про своє преміювання та встановлення собі надбавки, діючи в умовах конфлікту інтересів.

Тобто у вказаний період часу ОСОБА_1 не повідомляв Національне агентство з питань запобігання корупції про виникнення реального конфлікту інтересів і прийняв вищевказані розпорядження про встановлення собі премії та надбавки в умовах реального конфлікту інтересів.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 повідомив про конфлікт інтересів НАЗК, нібито надіславши розпорядження Ставищенського селищного голови «Про врегулювання конфлікту інтересів» № 105 від 22.12.2020 року (т. 1 а. с. 29). Відповідно до даних внесених до Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Ставищенської селищної ради за 2020 рік, вказане розпорядження зареєстровано 30.12.2020 року під № 879, як направлене на адресу Національного агентства з запобігання корупції (т. 8 а. с. 87 88).

У пункті 1 вказаного розпорядження селищного голови зазначено, що він здійснюватиме повноваження з умовою, що встановлення надбавки, премії, інших виплат собі не перевищуватиме розміру встановленого законодавством, внутрішніми положеннями Ставищенської селищної ради, рішеннями Ставищенської селищної ради з цих питань та за умови забезпечення у повному обсязі бюджетними коштами обов`язкових виплат із заробітної плати працівникам селищної ради.

Водночас, відповідно до відповіді Департаменту моніторингу і контролю за виконання актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції від 05.09.2024 за № 37-01/64880-24 вищевказане розпорядження № 105 від 22.12.2020 року до НАЗК не надходило (т. 1 а. с. 31) .

Прокурор, заперечуючи щодо вказаних доводів захисника зазначає, що саме по собі «самоврегулювання» конфлікту інтересів не передбачене діючим законодавством. Більше того ОСОБА_1 не дочекався надходження роз`яснень НАЗК щодо порядку своїх дій під час винесення рішень про преміювання, та діяв в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому ні разу не повідомляючи НАЗК про конфлікт інтересів перед підписанням кожного конкретного розпорядження.

Фактично ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо свого преміювання, як селищного голови, та встановлення собі надбавки мав особистий приватний інтерес, який полягав у зацікавленості одержати додатковий вид заробітної плати (понад основної).

Наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація ним службових повноважень, як селищного голови Ставищенської селищної ради, під час вирішення питання щодо преміювання себе, як селищного голови, та встановлення надбавки відбувалася під впливом суперечності між його приватним інтересом і повноваженнями селищного голови, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Суперечність полягала в тому, що з одного боку, ОСОБА_1 , як фізична особа та працівник селищної ради, був заінтересований одержати додатковий вид заробітної плати у вигляді премії та надбавки, а з іншого боку - селищний голова, як головна посадова особа, яка представляє територіальну громаду, повинен об`єктивно та неупереджено використовувати надані йому повноваження виключно в інтересах територіальної громади, виключаючи вплив приватного інтересу на їх реалізацію.

Захисник, обгрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зазначає, що дії службової (посадової) особи, вчинені з дотриманням вимог закону та в межах наданих повноважень не можуть бути підставою для притягнення її до відповідальності, оскільки не є порушеннями. На підтвердження правомірності дій Ставищенського селищного голови захист наводить норми національного законодавства, які стосуються гарантій органів місцевого самоврядування, зокрема, право на оплату праці посадових осіб органів місцевого самоврядування, та посилається на норми вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006, посилається на Положення про оплату праці, преміювання та матеріальної допомоги працівникам апарату Ставищенської селищної ради, затвердженого рішенням 3-ї позачергової сесії VIII скликання вказаної селищної ради від 24.12.2020 (т. 1 а. с. 22 23, 21) та зазначає, що у період з листопада 2022 року по травень 2024 року оплата праці працівників ради в межах асигнувань на оплату праці, затверджених у відповідних кошторисах на утримання селищної ради та її виконавчих органів, була забезпечена повністю, у зазначений період виплати премій та надбавок безпосередньо селищному голові здійснювались в межах затвердженого фонду оплати праці, на підтвердження чого суду надав суду відповідь першого заступника селищного голови Ставищенської селищної ради від 19.11.2024 на адвокатський запит (т. 7 а. с. 153 - 155).

Дійсно підпунктом 2 пункту 2 Постанови № 268 надано право керівникам органів, у межах затвердженого фонду оплати праці, зокрема, здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних та ювілейних дат. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Разом з тим, як зазначено вище, порядок преміювання голів селищних рад визначений окремою нормою вказаної постанови № 268, зокрема, абзацом 2 пункту 6, якою визначено, що преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Таким чином, постанова КМУ № 268 забороняє селищним головам приймати рішення про преміювання самих себе. Більше того вказане рішення може прийматися виключно відповідною селищною радою.

При цьому, зі змісту підпункту 2 пункту 2 Постанови КМУ № 268 вбачається, що премія виплачується відповідно до особистого вкладу працівників у загальні результати роботи у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше як 10 % посадових окладів та економії фонду оплати праці.

З зазначеного вбачається, що для встановлення розміру премії здійснюється оцінка особистого вкладу працівника у загальні результати роботи, і оцінка ця здійснюється тією особою, яка уповноважена на прийняття рішення про виплату премії, тобто у випадку преміювання селищного голови саме селищна рада здійснює оцінку його особистого вкладу в загальні результати роботи.

Дійсно, відповідно до п. 2.1 та п. 2. 2 Положення про оплату праці, преміювання та матеріальної допомоги працівникам апарату Ставищенської селищної ради, затвердженого рішенням 3-ї позачергової сесії VIII скликання вказаної селищної ради від 24.12.2020 (т. 1 а. с. 22 23, 21), на яке посилається захисник в клопотанні про закриття провадження у справі, преміювання працівників селищної ради здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних та професійних свят в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі селищної ради, її виконавчих органів та економії коштів на оплату праці. Премія виплачується разом із виплатою заробітної плати за розпорядженням селищного голови. Преміювання голови, першого заступника селищного голови та заступника голови здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в розмірі не менше 10 відсотків посадового окладу в межах утвореного фонду преміювання та економії фонду оплати праці за умови забезпечення в повному обсязі обов`язкових виплат із заробітної плати працівникам селищної ради.

Отже, селищний голова має дискреційні службові повноваження в частині здійснення преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи у відсотках до посадового окладу.

Захисник Діордієв С. Г. у своєму клопотанні зазначає, що викладені вище у Положенні умови та підстави виплати працівникам Ставищенської селищної ради премій та надбавок знайшли своє відображення в Рішеннях Ставищенської селищної ради № 1771 від 23.12.2021 «Про структуру та умови оплати праці працівників виконавчого апарату Ставищенської селищної ради та її виконавчих органів» та № 3607 від 21.12.2023 «Про структуру та умови оплати праці працівників виконавчого апарату Ставищенської селищної ради та її виконавчих органів у 2024 році».

Проте, у вказаних рішеннях не визначено фіксованого розміру премії та надбавки, що виплачується селищному голові.

Так, пунктом 2 рішення 21-ї чергової сесії VIII скликання від 23.12.2021 № 1771 «Про структуру та умови оплати праці працівникам виконавчого апарату Ставищенської селищної ради та її виконавчих органів» та пунктом 2 Рішення Ставищенської селищної ради № 3607 від 21.12.2023 «Про структуру та умови оплати праці працівників виконавчого апарату Ставищенської селищної ради та її виконавчих органів у 2024 році» (т. 5 а. с. 25 26) визначено, що відповідно до п.п. 2, 6 Постанови КМУ від 09.03.2006 №268 (із змінами) голові, першому заступнику та заступнику селищного голови надбавку за особливий характер роботи, та високі досягнення у праці в розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років у межах затвердженого фонду оплати праці працівників виконавчого апарату селищної ради за умови забезпечення в повному обсязі бюджетними коштами обов`язкових виплат із заробітної плати працівникам селищної ради.

В пункті 6 вищевказаного рішення Ставищенської селищної ради від 23.12.2021 № 1771 та в пункті 6 рішення селищної ради № 3607 від 21.12.2023 зазначено, що відповідно до п.6 Постанови KM України від 09.03.2006 №268 (із змінами) преміювання голови, першого заступника селищного голови та заступника селищного голови здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи в розмірі не менше 10 відсотків посадового окладу в межах утвореного фонду преміювання та економії фонду оплати праці за умови забезпечення в повному обсязі обов`язкових виплат із заробітної плати працівникам селищної ради (т. 1 а. с. 24 25),

Тобто, вказані розпорядження не містять конкретного фіксованого розміру премії та надбавки селищного голови, і передбачають щоразу при виникненні питання про преміювання та встановлення надбавки а) проведення оцінки особистого внеску голови в загальні результати роботи, б) визначення конкретного розміру премії в діапазоні від 10% і більше та надбавки в розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування залежно від оцінки особистого внеску голови в загальні результати роботи.

Ставищенська селищна рада в зазначених Положенні та розпорядженнях делегувала селищному голові своїми розпорядженнями приймати рішення виключно про преміювання та встановлення надбавки працівникам виконавчого апарату селищної ради.

Захисник посилається також на ту обставину, що видачі вищевказаних розпоряджень «Про преміювання та надбавку працівникам апарату Ставищенської селищної ради» передували певні обставини, які залишилися поза увагою уповноважених осіб правоохоронного органу, але які суттєво впливають на встановлення фактичних обставин справи, а відтак і вирішення справи у точній відповідності із законом, зазначаючи, зокрема, що щомісячно начальник відділу фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку і звітності - головний бухгалтер інформував секретаря Ставищенської селищної ради про наявність або відсутність заборгованості по виплаті заробітної плати та економію коштів по заробітній платі, а відтак наявність чи відсутність фактичної можливості здійснення преміювання та виплати надбавки працівникам ради; а секретарем ради готувався проект Рішення, який до його видачі, погоджувався начальниками структурних підрозділів (відділів) ради, у т.ч. й уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції.

Такі посилання захисника не спростовують той факт, що саме після підписання ОСОБА_1 відповідних розпоряджень стала можлива їх реєстрація та виконання та не спростовують той факт, що підписуючи розпорядження про встановлення собі премій і надбавок, селищний голова діяв в умовах реального конфлікту інтересів.

Захисник обгрунтовуючи клопотання про закриття провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по справі посилається також на те, що надані до суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 були складені без його участі та з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП для їх складання. якими передбачено 24-годинний термін складання протоколу з часу отримання необхідних відомостей.

Щодо таких доводів слід зазначити наступне.

Дійсно, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що Ставищенська селищна рада надіслала копії вищевказаних розпоряджень Управлінню стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НПУ - органу, який склав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 06.08.2024 (т. 8 а. с. 83 85).) Суд враховує, що ці відомості потребували опрацювання. Протоколи про адміністративні правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 19.09.2024, тобто, через нетривалий час після отримання необхідних документів, в розумні строки.

Крім того, Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає будь-яких наслідків порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Судова практика та приписи ст. 254 КУпАП вказують на те, що саме в протоколі про адміністративне порушення уповноважена службова особа робить висновок про наявність в діях особи складу правопорушення. А тому, часом виявлення вищевказаних адміністративних правопорушень є час складання протоколів про такі правопорушення 19.09.2024, як зазначено в протоколах.

Сторона захисту стверджує. що в матеріалах, долучених до протоколів про адмінправопорушення, не міститься доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 викликався до уповноваженого органу для складення протоколів, що, свідчить про те, що протоколи складені без участі ОСОБА_1 та з порушенням строків.

З відеозапису, долученого до протоколів, вбачається, що протоколи складено 19.09.2024, після відмови ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень чи документів, останньому було роз`яснено суть протоколів, роз`яснено його права та обов`язки, роз`яснено, що справа буде розглядатися Ставищенським районним судом. До протоколів внесено відомості про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколів та надання пояснень і зауважень, внесено час, дату, місце їх складання та підписано уповноваженим працівником поліції.

Доводи захисника щодо складання протоколу не уповноваженою особою, є безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, мають право складати уповноважені особи НАЗК та уповноважені особи Національної поліції України (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

З`ясовано, що відповідно до Положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17 (т. 1 а. с. 43-45), саме на це управління покладається реалізація повноважень Національної поліції України та Департаменту, зокрема, в частині протидії корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень в правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.

Згідно з п. п. 23, 24 розділу Ш вищевказаного положення, Управління на території обслуговування відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі, мають право здійснювати збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснювати складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направляти їх до суду в установленому законом порядку.

А тому, старший оперуповноважений 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань Ототюк М. В. під час збирання доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, складання щодо нього в межах компетенції вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, діяв лише на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, підстав для висновку про те, що складений протокол не уповноваженою особою є безпідставним.

Не спростовують обставин щодо суті правопорушення, викладених в протоколах, посилання захисника на ту обставину, що питання дотримання посадовими (службовими) особами Ставищенської селищної ради вимог Закону України «Про запобігання корупції», досліджувалися (перевірялися) Білоцерківською окружною прокуратурою у жовтні 2023 року (т. 8 а. с. 78 - 79), проте будь-яких порушень в діях голови селищної ради виявлено не було, про що свідчить відсутність будь-якого реагування з цього приводу.

Суд погоджується з доводами прокурора, який заперечуючи щодо вказаних доводів захисника зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені не прокурорами Білоцерківської окружної прокуратури, а працівниками поліції на підставі отриманих 06.08.2024 копій документів, наданих на запит УСР в Київській області ДСР НПУ.

З урахуванням викладеного доводи сторони захисту з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України, стосовно епізодів за 28.11.2022 та 21.12.2022 сплив.

Отже враховуючи, що на даний час сплив встановлений ч. 4 ст.38 КУпАП двохрічний строк з дня вчинення зазначених правопорушень, - провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині епізодів за 28.11.2022 (протокол № 3100 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (т. 3 а. с. 166 - 178), протокол № 3101 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП (т. 1 а. с. 3 - 15 ) та за 21.12.2022 (протокол № 3102 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП (т. 3 а. с. 54 66), протокол № 3103 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП (т. 1 а. с. 54 66)) підлягає закриттю на підставі п. 7 ч .1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, передумови виникнення конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , беручи до уваги, що згідно відповіді Ставищенської селищної ради від 30.10.2024 на запит адвоката в період з листопада 2022 року по травень 2024 року оплата праці працівників ради в межах асигнувань на оплату праці, затверджених у відповідних кошторисах на утримання селищної ради та її виконавчих органів, була забезпечена повністю, у зазначений період виплати премій та надбавок безпосередньо селищному голові здійснювались в межах затвердженого фонду оплати праці, у період з листопада 2022 року по травень 2024 року у селищній раді був відсутній перший заступник селищного голови у зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому частину обов`язків першого заступника селищного голови виконував безпосередньо селищний голова (т. 7 а. с. 153-155), враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відповідно до характеристики, виданої Білоцерківською районною військовою адміністрацією (т. 8 а. с. 89) він характеризується позитивно, особисто допомагає ЗСУ та військовим громади шляхом закупівлі обладнання, техніки та наданням матеріальної допомоги., за вагомі трудові здобутки та допомогу ЗСУ, неодноразово відзначався нагородами районного, обласного рівнів та військових частин (т. 8 а. с. 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99), має ряд хронічних захворювань, у зв`язку із чим неодноразово, у т.ч. стаціонарно, проходив лікування (т. 8 а. с. 109-110, 132), за висновком ВЛК (враховуючи наявні захворювання), визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку, та враховуючи відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також відсутність заборон щодо застосування до правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП положень статті 22 КУпАП, суд вважає необхідним, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням по епізодах:

за 24.02.2023 протокол №3104 (т. 3 а. с. 111 - 123) та № 3105 (т. 1 а. с. 205-217),

за 28.03.2023 протокол № 3106 (т. 5 а. с. 60 - 72) та № 3107 (т. 2 а. с. 153-165),

за 26.04.2023 протокол № 3108 (т. 3 а. с. 222 - 234) та № 3109 (т. 1 а. с. 105-117),

за 24.05.2023 протокол № 3110 (т. 4 а. с. 31 - 43) та № 3111 (т. 2 а. с. 202-214),

за 28.06.2023 протокол № 3112 (т. 4 а. с. 86 - 98) та 3113 (т. 2 а. с. 3-16),

за 27.07.2023 протокол № 3114 (т. 4 а. с. 141 - 153) та № 3115 (т. 2 а. с. 53-65),

за 26.10.2023 протокол № 3116 (т. 4 а. с. 196 - 208) та № 3117 (т. 2 а. с. 103-115),

за 21.12.2023 протокол № 3118 (т. 6 а. с. 4 - 16) та № 3119 (т. 5 а. с. 166 - 178),

за 29.01.2024 протокол № 3120 (т. 6 а. с. 59 - 71) та № 3121 (т. 1 а. с. 155-167),

за 26.03.2024 протокол № 3122 (т. 6 а. с. 114 - 126) та № 3123 (т. 7 а. с. 4 - 16),

за 26.04.2024 протокол № 3124 (т. 6 а. с. 169 -181) та № 3125 (т. 5 а. с. 115 - 127),

за 27.05.2024 протокол № 3126 (т. 5 а. с. 4 16) та № 3127 (т. 7 а. с. 54 - 66).

Відповідно до вимог п. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження провадження в справі закривається.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 23, 172-7 ч. 1 та ч. 2, 251, 252, 283-284, 287-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в частині епізодів за 28.11.2022 (протокол № 3100 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, протокол № 3101 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП) та за 21.12.2022 (протокол № 3102 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, протокол № 3103 за ч. 2 ст. 172-7 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, по епізодах за протоколами про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № № 3104, 3106, 3108, 3110, 3112, 3114, 3116, 3118, 3120, 3122, 3124, 3126 та протоколами про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №№ 3105, 3107, 3109, 3111, 3113, 3115, 3117, 3119, 3121, 3123, 3125, 3127, обмежитися усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак