Справа № 463/5140/24 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/1796/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 03.12.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 03.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 26 травня 2024 року о 00:40 у місті Львові на вулиці Личаківській, 185, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до даних алкотестера «Drager Alkotest 6820» від 26 травня 2024 року, тест №1947, в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,19 проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КК України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у працівників поліції були відсутні підстави для його зупинки. Вважає відеозапис з камер спостереження працівників поліції недопустимим доказом, оскільки такий є небезперервним.

Розгляд справи відносно ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції призначався на 30.12.2024 року, однак такий не відбувся у зв`язку з поданим клопотання захисником Карпінською О. Б. про відкладення.

В судове засідання 08.01.2025 року учасники процесу не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце такого завчасно, інший захисник ОСОБА_1 адвокат Джох Р. В. подав чергове клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомлення із матеріалами справи.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи адвокати Карпінська О. Б. та Джох Р. В. представляли інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції, а тому вони ознайомлені із матеріалами справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 та його захисникам Карпінській О. Б. та ОСОБА_2 було відомо про час та місце розгляд апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає подане чергове клопотання про відкладення розгляду таким, що спрямоване на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки якого, відповідно до ст. 294 КУпАП, є обмеженими, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 зазначив, що керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння востаннє;

-актом та результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до яких у його організмі за допомогою спеціального технічного засобу виявлено 1, 19 проміле алкоголю;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксований момент зупинки ОСОБА_1 , на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився та за результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу у його організмі виявлено 1, 19 проміле алкоголю.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що він є недопустимим доказом, оскільки є не безперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не має.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 01:15 год., тобто під час комендантської години.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Личаківського районного суду м. Львова від 03.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.