Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2796/24
Провадження № 3/945/43/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амурськ Хабаровський край РФ, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 09.10.2015 року, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180566 від 23 листопада 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2024 року справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Крім того, 28 листопада 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180578 від 23 листопада 2024 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2024 року справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Також, 28 листопада 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180581 від 23 листопада 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 945/2796/24; провадження № 3/945/1654/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 945/2794/24; провадження № 3/945/1653/24), за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 945/2793/24; провадження № 3/945/1652/24) об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП присвоєно номер № 945/2796/24, номер провадження № 3/945/1654/24 та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Миколаївської області 12 грудня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180566, складеного 23 листопада 2024 року інспектором ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Максимчуком М.Г., 23 листопада 2024 року о 18:26:00 дорога 0151414 Миколаїв-Петрово-Солониха, 1 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDА, державний номер НОМЕР_4 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно результату Драгеру тесту № 390 - 1,20 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180578, складеного 23 листопада 2024 року інспектором ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Максимчуком М.Г., 23 листопада 2024 року о 18:26:00 дорога 0151414 Миколаїв-Петрово-Солониха, 1 км. поблизу с. Сливине водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDА, державний номер НОМЕР_4 , та рухався з с. Кир`яківка в бік с. Сливине та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на ліве узбіччя а/д 0151414 1 км. поблизу с. Сливине та допустив зіткнення з перешкодою, а саме огорожею, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180581, складеного 23 листопада 2024 року інспектором ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Максимчуком М.Г., 23 листопада 2024 року о 18:26:00 дорога 0151414 Миколаїв-Петрово-Солониха, 1 км. поблизу с. Сливине водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDА, державний номер НОМЕР_4 , та не виконав вимогу про зупинку, здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, а також увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене до судового розгляду на 12 грудня 2024 року о 08 годині 30 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, повідомив суду, що з протоколами, складеними відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП згоден, однак заперечував факт невиконання ним вимог про зупинку т/з (ч. 1 ст. 122-2 КУпАП), оскільки він тікав через те, що разом із працівниками поліції були військові (ТЦК).

У судове засідання, призначене до судового розгляду на 10 січня 2025 року о 08 годині 30 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився; на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надав заяву, в якій останній просить розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАПбез його участі, з протоколами згоден, вину свою визнає (а. с. 78).

Беручи до уваги заяву ОСОБА_1 від 10.01.2025 року про розгляд справи без участі,за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пунктом 2.9.а. Розділу 2 «ОБОВ`ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ» Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзацу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, а також дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Окрім того, нормами ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлено, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Отже, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180566 від 23 листопада 2024 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував т/з MAZDА, д/н НОМЕР_4 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 6820, тест № 390, результат 1,20 проміле, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та під відеозапис камери поліцейського № /26; протокол містить відмітку про роз`яснення особі положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлення, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Миколаївському районному суді; підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, водій погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тимчасовий дозвіл на право керування т/з - dt НОМЕР_5 (а. с. 1, 36, 60);

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180578 від 23 листопада 2024 року, складеного за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував т/з MAZDА, д/н НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на ліве узбіччя а/д 0151414 1 км. поблизу с. Сливине та допустив зіткнення з перешкодою (огорожею); протокол містить відмітку про роз`яснення особі положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлення, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Миколаївському районному суді; підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, водій погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались (а. с. 13, 25, 58);

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180581 від 23 листопада 2024 року, складеного за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував т/з MAZDА, д/н НОМЕР_4 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з; протокол містить відмітку про роз`яснення особі положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлення, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Миколаївському районному суді; підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, водій погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались (а. с. 15, 37, 49);

- роздруківці тестування на алкоголь, відповідно до якої проведення тесту відбулося 23.11.2024 року о 18:50 на а/д О-151414, 1 км. біля с. Сливине поліцейський Максимчуком М.Г. за допомогою ALCOTEST 6820, прилад № ARМК-0370, тест № 390, результат тесту 1,20 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погодився та у графі підпис особи, що тестують: підписав власноручно (а. с. 2);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складеного поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Максимчуком М.Г., що був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 за допомогою ALCOTEST 6820, прилад № ARМК-0370, тест № 390 з позитивним результатом 1,20 проміле. Свідками даного огляду стали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; з результати тесту на водій ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом власноруч з зазначенням «згоден» (а. с. 3);

- копії рапорту від 23.11.2024 року (подія 102, № 208012132), відповідно до якого 23.11.2024 року о 20:19 годин до ЧЧ ВП № 5 Миколаївського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: Миколаївський район, с. Сливине, траса О151414 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи т/з Мазда626, н/з НОМЕР_4 , рухаючись зі сторони с. Кир`яківка в бік с. Сливине не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на узбіччя, де допустив зіткнення з перешкодою у вигляді огорожі, водій автомобіля має ознаки алкогольного сп`яніння, потерпілих внаслідок ДТП немає, на місце події направлено Нащадок 23 (а. с. 4, 27, 50);

- поясненні та її копіях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 23.11.2024 року, з якого вбачається, що останній протягом дня розпивав спиртні напої, після чого близько 18:30 сів за кермо автомобіля Мазда, д/н НОМЕР_4 , та поїхав з с. Кир`яківка до с. Сливине. Рухаючись по автодорозі О-151414 Миколаїв-Петрово-Солониха, 1 км. побачив, що за ним їде патрульний автомобіль з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів та подавали звуковий сигнал щодо зупинки т/з, який останній проігнорував. Близько 1 км. водій не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд на ліве узбіччя, по ходу руху допустив зіткнення з перешкодою (огорожею), де і був затриманий працівниками патрульної поліції. Інспектор повідомив, що причиною зупинки слугувало те, що на т/з не освітлювався номерний знак. В ході розмови, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 0370, або в найближчому медичному закладі, на що останній погодився пройти відповідно огляд на місці результат якого склав 1,20 проміле алкоголю в крові, з чим водій т/з Мазда 626, н/з НОМЕР_4 , погодився та визнав свою вину за складеними протоколами відносно нього (а. с. 5, 28, 51);

- поясненні та її копіях ОСОБА_3 від 23.11.2024 року, з якого слідує, що 23.11.2024 року останній став свідком того як т/з Мазда 626, н/з НОМЕР_4 , не виконав вимог працівників поліції про зупинку, яка подавалася за допомогою проблискових маячків та гучномовця, і намагався втекти, але проїхавши близько 1 км. з`їхав на узбіччя та допустив зіткнення з огорожею, де і був затриманий. Водієм т/з Мазда 626 виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройшовши огляд на місці, результат склав 1,20 проміле алкоголю в крові, з чим водій був згоден, від проходження огляду у найближчому медичному закладі відмовився (а. с. 6, 30, 52);

- поясненні та її копії ОСОБА_2 від 23.11.2024 року, з якого слідує, що 23.11.2024 року останньому було запропоновано бути свідком того, як водію т/з Мазда 626, н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , який за адресою а/д О151414, 1 км. поблизу с. Сливине скоїв ДТП, було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій погодився, та після проходження огляду прилад видав покажчик 1,20 проміле алкоголю в крові, з результатом якого останній погодився. Працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 також проїхати до найближчого медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як був згоден з результатом тесту, проведеного на місці. Після чого патрульні роз`яснили гр. ОСОБА_1 його права та обов`язки та повідомили, зо відносно нього буде складено адміністративні матеріали (а. с. 7, 29);

- фотокопіях з місця дорожньо-транспортної пригоди, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, з яких вбачаються механічні пошкодження т/з Мазда 626, н/з НОМЕР_4 (а. с. 8, 39, 53);

- схемі місця ДТП, яка сталася 23.11.2024 року о 18 год. 50 хв. на А/Д О-151414 Миколаїв-Петрово-Солониха, 1 км. біля с. Сливине, складеної інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Максимчуком М.Г. за фактом вчинення ДТП дорогою від СВТ Космос 2 до СВТ «Рябінушка» за участю т/з Мазда 626, н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП віднесено: передній бампер, капот (а. с. 12, 31, 57);

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3533676 від 23.11.2024 року, з якої слідує, що 23.11.2024 року о 18:36:00 а/д О151414 Миколаїв-Петрово-Солониха 1 кв. водій ОСОБА_1 керував т/з Мазда 626, н/з НОМЕР_4 , у якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало змоги визначити символи н/з з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9.в. ПДР, а отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн (а. с. 14, 35, 59);

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3534017 від 23.11.2024 року, відповідно до якої водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за порушення п.2.1.г. ПДР, а саме за керування т/з Мазда 626, н/з НОМЕР_4 , який не мав полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних т/з (а. с. 16, 38, 61);

- 3 відеодисках, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 180566, серії ЕПР1 № 180578, серії ЕПР1 № 180581 від 23.11.2024 року та відтворених у судовому засіданні, з яких слідує, що в темну пору доби патрульними поліції за допомогою відео реєстратора було зафіксовано, як автомобіль білого кольору, не виконавши вимогу поліцейського патруля про зупинку т/з, продовжував рухатися автомобільною дорогою, створюючи аварійні ситуації для інших учасників дорожнього руху. Крім того, з відео вбачається, як водій т/з, не впоравшись з керуванням, здійснив з`їзд на ліве узбіччя а/д та допустив зіткнення з перешкодою (огорожею), де і був затриманий екіпажом патрульної поліції. В подальшому було з`ясовано, що водієм даного т/з виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наданого ним посвідчення водія для встановлення особи. В ході розмови, інспектором патрульної поліції були виявленні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та у зв`язку з цим запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, чи проїхати до найближчого медичного закладу, на що останній вагався, однак потім надав згоду на проходження такого огляду (а. с. 18, 40, 62).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, згідно якого водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, також порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 09.08.2022 року, ТСЦ 4841, дійсне до 09.08.2052 року (а. с. 9).

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180566 від 23.11.2024 року), ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180578 від 23.11.2024 року), ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180581 від 23.11.2024 року) та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко