СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1266/24
Провадження №3/547/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Є.А.Черниш, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.24.11.2024 о 13 год. 30 хв. В.М.Котяш в селищі Семенівка по вул. Незалежності, координати 49.571498,33.1759788, керував SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеним діянням водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 і п. 13.1 Правил дорожнього руху: 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2.24.11.2024 о 13 год. 30 хв. В.М.Котяш в селищі Семенівка по вул. Незалежності, координати 49.571498,33.1759788, керував автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, не чітка хода, порушення мови. Від проходження огляду на місці події за допомогою газоналізатора "Драгер" відмовився. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проведено лікарем-наркологом за адресою Семенівка, вул. Шевченка, 78, в медичному закладі КП "Семенівська лікарня".

Зазначеним діянням водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою провину в обох діяннях заперечував повністю. Пояснив, що через необачність здійснив наїзд на автомобіль, який рухався попереду. Під час керування автомобілем не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Повністю підтримує усі зауваження, заперечення і недоліки адміністративного матеріалу і доказів, на які вказує його захисник Є.А.Черниш.

Захисник Є.А.Черниш заперечував провину ОСОБА_1 в обох діяннях і вказував на необхідність повернення справи для належного дооформлення. Вважає, що фабула діяння, яке поставлено у провину ОСОБА_1 , є невірною та альтернативною. За змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський мав би вказати на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) як відмова від огляду, але вказав на п. 2.9 "а" ПДР як керування у стані сп`яніння. Схема ДТП вказує на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 "а" і п. 12.1 ПДР, а протокол про адміністративне правопорушення вказує на пункти 12.1 і 13.1 ПДР за ст. 124 КУпАП. Схема ДТП містить численні не заповнення таблиці дорожніх умов: освітлення місця ДТП, стану дорожнього покриття, погодних умов, дорожніх знаків і розмітки, недоліків дорожнього покриття тощо, які впливають на причину ДТП. Немає напрямку руху автомобілів. Відсутні відомості про наявність у іншого учасника ДТП посвідчення водія. Немає копії реєстраційного документа на автомобіль Мерседес. Направлення на медичний огляд складено поліцейським не у формі додатка 1 до відповідної інструкції. Направлення не містить вказівки на вид стану сп`яніння який повинен здійснити лікар. Лікар не мав права проводити за таких умов огляд ОСОБА_1 . Лікар не встановлював його особу, не здійснював вимірювання його артеріального тиску, пульсу, пози Ремберга, не оглядав стан зіниць. Прилад "Драгер" давала водіям невідома особа, яке не є лікарем. Мундштук "Драгера" не змінювали для іншого водія. Наявна у лікарні копія інструкції на "Драгер" складена можливо німецькою мовою, що свідчить про неналежне володіння відповідним лікарем інструкцією щодо його використання. ОСОБА_1 палив менш як за 2 хвилини до продування у "Драгер", а тому показники приладу є некоректними. Лікар не вручив ОСОБА_1 копію висновку про результат огляду. Огляд на стан сп`яніння проведено із зазначеними порушеннями, а тому його результат є недійсним.

Натомість провина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується відповідними даними:

- протоколів про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 серія ААБ № 007552, від 24.11.2024 серія ААБ № 007553, які належно вказують місце, час і суть адміністративних правопорушень, відомості про потерпілого і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пункти ПДР які порушив ОСОБА_1 , правову кваліфікацію його діянь за ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП. До протоколів додано документи і відеозаписи, зміст яких вказано нижче. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП містить вказівку на виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та відомості про медичний висновок, яким підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорта ст. інспектора чергового ВП № 1 (м. Глобине) ГУНП в Полтавській області О.Є.Запорожець від 27.11.2024 який мстить відомості про зазначені діяння, зокрема й про перебування водія-учасника ДТП у стані алкогольного сп`яніння;

- письмового пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 24.11.2024 згідно якого під час керування ним автомобілем Мерседес від відчув удар у задню частину свого автомобіля автомобілем Шкода. Після удару автомобілі занесло на кілька десятків метрів уперед. Водій автомобіля Шкода ОСОБА_3 .Котяш мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- усного пояснення потерпілого ОСОБА_2 під час розгляду справи суддею про те, що коли він їхав на автомобілі Мерседес, то відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло боком на дорозі. Автомобіль, який вдарив його автомобіль, проїхав перед і зупинився на схилі від дороги. Це була ОСОБА_4 . Її водієм був ОСОБА_1 . Не знає чому обох водіїв повезли у лікарню. Не знає чи був тверезим ОСОБА_1 . У лікарні вони обоє продували у "Драгер", який давала медична сестра (жінка). Якісь документи при цьому заповнював лікар (чоловік);

- письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.11.2024 згідно якого він відволікся від дороги і вдарив передньою частиною свого автомобіля Шкода в автомобіль Мерседес, який рухався попереду;

- схеми місця ДТП від 24.11.2024, яка відображає положення транспортних засобів на дорозі і характер їх зовнішніх пошкоджень, відомості про водіїв, місце зіткнення автомобілів на відстані 80 метрів від зупинки автомобіля Мерседес після ДТП і додатково 17 метрів місце зупинки автомобіля Шкода, дорожню розмітку; відсутність заперечень водіїв щодо вірності схеми ДТП;

- зверненням поліцейського ОСОБА_5 до КП "Семенівська лікарня" щодо проведення медичного огляду водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як учасників ДТП;

- медичним висновком лікаря КП "Семенівська лікарня" ОСОБА_6 № 15 від 24.11.2024, яким встановлено що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вміст алкоголю у крові 2,26 проміле (цей показник є визначальним у справі). Можливі недоліки щодо не вимірювання саме лікарем тиску, пульсу, пози ОСОБА_7 тощо не впливають на достовірність показів "Драгера" щодо вмісту алкоголю у повітрі, який видихав ОСОБА_1 під час його огляду у лікарні. Відсутність підпису ОСОБА_1 про отримання копії висновку не впливає на дійсність результатів огляду та показник "Драгера" 2,26 проміле;

- 4-ма відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського на яких: автомобіль ОСОБА_4 перебуває з розбитою правою передньою частиною у "зустрічному" кюветі, автомобіль Мерседес Без стояв поперек дороги на своїй смузі руху. Відеозапис повною мірою фіксує погодні умови, стан дорожнього покриття, дорожню розмітку; розмову потерпілого ОСОБА_2 по телефону, про те що інший водій нетверезий; розмови на кшталт "розпетляємо", "може якось пропустимо" не з боку поліцейських; поясненням ОСОБА_1 що він їхав з Устимівки в Семенівку, відволікся від дороги і відчув удар з переду свого автомобіля та зрозумів, що здійснив зіткнення з автомобілем який їхав попереду; поліцейський вилучає у ОСОБА_3 .Котяша посвідчення водія, видає йому тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем; поліцейський ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_1 , що відчуває від нього запах алкоголю, пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП або у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовляється від огляду на місці ДТП і погоджується пройти огляд у лікарні; поліцейський ОСОБА_9 повідомляє, що є повідомлення про можливе перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння і поліцейський також відчуває запах алкоголю, на що ОСОБА_1 вдруге не погоджується з оглядом на місці зупинки і бажає пройти огляд у лікарні; інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 погоджується з необхідністю огляду обох водіїв у лікарні; під час складення адмінматеріалу на місці ДТП ОСОБА_1 похитується, мляво і нечітко розмовляє, висловлюється гучно та брутальною лайкою під час спілкування з двома жінками щодо його потрапляння у ДТП і розбиття своєї машини, отримає їх зауваження про не перше керування нетверезим; під час поїздки у лікарню ОСОБА_1 розповідає, що їхав зі швидкістю 140 км/год, його машина безпроблемна і надійна; перед входом до приміщення лікарні поліцейські втрете пропонують ОСОБА_1 пройти огляд їх приладом "Драгер", але ОСОБА_1 повторює свою позицію про необхідність огляду саме у лікарні; під час проведення медичного огляду у лікарні перебувають обоє водіїв, два поліцейських, медична сестра та лікар; поведінка і характер спілкування лікаря ОСОБА_6 і ОСОБА_1 свідчать, що вони знайомі; особа ОСОБА_1 перед лікарем чи медичною сестрою не заперечувалася; медична сестра дає продути у "Драгер" ОСОБА_1 , показник складає 2,26 проміле, цей самий результат вказано у медичному висновку про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (що є істотним і визначальним у цій справі; лікар не обов`язково повинен особисто давати "Драгер" водієві); часовий проміжок між палінням ОСОБА_1 і його продуванням у "Драгер" перевищує 2 хвилини; жодних заперечень чи зауважень щодо результатів чи процедури огляду ніхто із присутніх, зокрема й ОСОБА_1 , не висловлювали; поліцейський роз`яснює що за таких обставин він складе протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки усі ознаки алкогольного сп`яніння були і підтвердилися; ОСОБА_1 отримує копію відповідного протоколу і роз`яснення поліцейського щодо можливого виду адміністративного стягнення та подальшого виклику до суду.

Згідно довідки СПД № 1 ВП № 1 КРУ ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_1 наявний документ посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії В, яке видане 27.08.2011 ТСЦ 5307. Вказане посвідчення водія вилучено 24.11.2024 у ОСОБА_1 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 .

Відповідно до пунктів 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ згаданої Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже згадані положення Інструкції і Порядку повністю дотримано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

3. Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених і ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за які він підлягає адміністративній відповідальності як водій.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП) із числа вчинених (ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП) як до водія, тобто і штраф і позбавлення керування транспортним засобами. Альтернативного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія не передбачає.

Підстав для повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 124, 130, 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Код 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"

Протокол серії ААБ № 007553 від 24.11.2024

Код за

Рахунок UA 0016001

Банк утримувача Казначейство України

Код банку отримувача 899998

Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Класифікація доходів бюджету 22030106

У разі несплати порушником 17000,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 34000,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає примусовому виконанню протягом 3 місяців після набрання нею законної сили.

Копію постанови протягом 3 днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя В.Ф.Харченко