Справа № 588/2108/24
Провадження № 3/588/12/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ярошенко В.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жигайлівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з повною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.11.2024 о 20 год. 00 хв. у м. Тростянець, вул. Гришина, 16 керував транспортним засобом Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170635 від 10.11.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.11.2024 о 20 год. 00 хв. у м. Тростянець, вул. Гришина, 16, керуючи транспортним засобом Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом Дол, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з причепом. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а власникам завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Євсюковим О.М. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.11.2024 року він та ОСОБА_3 знаходились у гостях у ОСОБА_4 , святкували та вживали алкогольні напої. Коли вони розходилися по домівках, то він зателефонував товаришу ОСОБА_5 , який приїхав з ОСОБА_6 . ОСОБА_6 сів за кермо його автомобіля та повіз його додому. Проїжджаючи по вул. Гришина у м. Тростянець, на зустріч їм їхав трал, який віз техніку. Вони не розминулися з тралом та в`їхали в задні колеса трала. Сталась дорожньо-транспортна пригода, спрацювали подушки безпеки в автомобілі. Потім підійшли поліцейські, запитали хто є власником автомобіля та сказали піти з ними. На сп`яніння він проходив огляд. Вже на наступний день, вранці, у кишені він знайшов протокол. Пам`ятає, що поліцейські йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні. Він не пам`ятає чи говорив поліцейським, що не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко В.М. у судовому засіданні вказала на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просила закрити провадження у справі. Зокрема захисник звернула увагу на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні. Відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервним. Схема дорожньо-транспортної пригоди складена неправильно, не зафіксовано пошкоджень іншого автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.11.2024 ОСОБА_1 зателефонував йому близько 17 годин та попросив приїхати, щоб забрати його з гостей, а також попросив знайти тверезого водія. Він разом з ОСОБА_6 поїхали до хлопців на вул. Смородянську. Там були ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Він запропонував ОСОБА_6 забрати ОСОБА_1 , та сказав, що він повезе ОСОБА_3 . ОСОБА_1 поїхав з ОСОБА_6 на автомобілі «Рено Дастер», а він повіз ОСОБА_3 . Він поїхав першим, тому не бачив хто був за кермом у автомобілі «Рено Дастер». Після того як він відвіз ОСОБА_3 та повертався, то побачив ДТП. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 нічого не могли пояснити, оскільки перебували у шоковому стані. Поліцейські запитали кому належить автомобіль та забрали ОСОБА_1 на освідування. Інший автомобіль поїхав, протокол на водія не складали. Чи роз`яснювали права ОСОБА_1 , сказати не може, бо він не перебував постійно біля нього.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10.11.2024 йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив зустрітися. Вони разом з ОСОБА_5 поїхали до ОСОБА_4 . Там були ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 сказав йому забрати ОСОБА_1 та відвезти додому, а ОСОБА_5 мав відвезти додому ОСОБА_3 . Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , оскільки той вживав алкогольні напої, та вони поїхали. Коли вони рухались по вул. Гришина, то їм на зустріч рухався вантажний автомобіль. Він звернув в сторону, до бордюри, але його скинуло та він в`їхав у задню частину вантажного автомобіля, ймовірно в колесо. В автомобілі спрацювали подушки безпеки. Через деякий час приїхала поліція. Поліцейські запитали хто є власником автомобіля та ОСОБА_1 відповів, що він власник. Потім поліцейські забрали ОСОБА_1 на проведення освідування на стан сп`яніння. На іншого водія протокол не складали. Поліцейським він не говорив, що саме він був за кермом автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.11.2024 їх запросив ОСОБА_4 до себе у гості. Вони посиділи, а потім ОСОБА_1 став телефонувати ОСОБА_5 , щоб забрав його, так як останній вживав алкогольні напої. ОСОБА_5 приїхав з ОСОБА_6 . ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , а він сів у автомобіль до ОСОБА_5 та вони поїхали. ОСОБА_5 відвіз його на вул. Татаренка, а потім поїхав до ОСОБА_1 . Обставини ДТП він не бачив, дізнався про це на другий день.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, покази свідків, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170645 від 10.11.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить усі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

-рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 10.11.2024 (а.с. 5);

- результатом тесту № 742 від 10.11.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 10.11.2024 о 21 годині 08 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,89 ‰ (а.с. 3, 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 (а.с. 6);

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського,які містять фактичні дані про процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Також на відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом, їхав з мінімальною швидкістю, вживав алкогольні напої (а.с. 8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 31).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд не приймає до уваги, оскільки вони викликають сумніви у достовірності та не узгоджуються із сукупністю досліджених доказів.

З цих же підстав, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту, намагання уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність безперервного відеозапису обставин правопорушення суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Об`єктом адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, оскільки об`єктивна сторона указаного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за статтею 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише, якщо таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності у формі завдання шкоди не собі та власному майну, а майну, належному третім особам: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Отже, правопорушення, передбачене указаною статтею КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом.

У провину ОСОБА_1 у цій справі за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2024 серії ЕПР1 № 170635 ставиться порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки. Разом з тим, додані до протоколу докази підтверджують лише факт завдання механічних пошкоджень транспортному засобу, який на праві власності належить ОСОБА_1 . Інший транспортний засіб MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом Дол, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , за участю якого сталася ДТП, не отримав механічних пошкоджень.

Пошкодження особою, яка керувала транспортним засобом власного майна у результаті Порушення правил дорожнього руху, без заподіяння збитків майну іншим фізичним чи юридичним особам, державі чи територіальній громаді не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, у діянні ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 09.01.2025.

Суддя О. О. Огієнко