Провадження № 3/161/113/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. за участі захисника адвоката Бакаєвича А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2024 року о 23:37, в м. Луцьку по вул. Коперника, 66, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що його дії, які мали місце 21.11.2024 року о 23:37, в м. Луцьку по вул. Коперника, 66, невірно кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог п. 2.5 ПДР України. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він спочатку відмовився, проте, після отримання консультацій правового характеру в телефонному режимі, погодився проїхати до закладу охорони здоров`я. Однак, реалізувати йому таке право правоохоронці не дали можливості.

Відповідні письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бакаєвич А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо його підзахисного, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення. На його переконання, наявні у справі докази спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179260 від 22.11.2024 року (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській обл. ДПП від 22.11.2024 року (а.с. 2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 22.11.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 3);

-рапортом командира роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенанта поліції Бондаря Т.В. від 21.11.2024 року (а.с. 5);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3523256 від 22.11.2024 року (а.с. 6);

-відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейського на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 та його захисником спростованим не був.

Суд оцінює критично доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку не відмовлявся, оскільки працівники поліції неодноразово пропонували останньому проїхати в медичний заклад, однак останній від такого відмовився.

Своє бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 виявив лише під час закінчення оформлення адміністративних матеріалів, та тоді, коли працівником поліції фактично зафіксовано факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Відтак, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук