Справа № 493/2051/24
Провадження № 3/493/20/25
03 січня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
29.11.2024 року о 12:45 год. в с. Піщана Подільського району Одеської області по вул. Миру, 25, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «Tayota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце, дату і час розгляду справи, та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184730 від 29.11.2024 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 29.11.2024 року № 5438 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в с. Піщана Подільського району Одеської області.
Схемою місця ДТП, яка сталася 29.11.2024 року о 13:51 год. в с. Піщана Подільського району Одеської області, вул. Миру, 25, на якій зазначено напрямок руху автомобілів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , «Tayota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , місце зіткнення автомобілів, перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Схема ДТП складалася інспектором відділення поліції в присутності водіїв транспортних засобів, про що свідчить їх підписи в схемі.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 29.11.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 29.11.2024 року приблизно о 12:45 год. в с. Піщана він рухався на власному автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 30-40 км, в цей час йшов дощ, об`їжджаючи перешкоду не впевнився, що позаду відсутні автомобілі, лише коли виконував маневр вліво, то побачив, що його обганяє транспортний засіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Tayota» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 29.11.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 29.11.2024 року приблизно о 12:45 год. в с. Піщана він рухався на автомобілі ««Tayota» д.н.з. НОМЕР_3 , в цей час йшов дощ, попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , коли він його обгонив, даний автомобіль різко прийняв вліво, він не зміг уникнути зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно ст. 124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави згідно санкції статті 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ