П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

03 січня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2024 року о 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, поруч з перехрестям пр. Литовського, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з загальмувавшим автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 13.1, п. 2.3.б ПДР України, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України, при цьому керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Вишгородського районного суду Київської області № 363/1341/24 від 14.05.2024 р., та притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 09.03.2024 р., чим порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (а.с.6-7), рапортами (а.с.8,10), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11-16), схемою пригоди (а.с.17), письмовими поясненнями (а.с.18,30), висновком № er_17608 із консультативного висновку емердженсі (а.с.20), реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.21), витягами з ІІПС «Армор» (а.с.22-29,32), постановою серії ББА № 112188 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.33), постановою Вишгородського районного суду Київської області № 363/1341/24 від 14.05.2024 р. (а.с.34-35).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, 28.09.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко