Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2335/24
Провадження № 3/273/226/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департамента військової контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 06.04.2018 орган, що видав 1834, громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом № 17/8/2-6960нт від 15.11.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, помічник начальника стройової частини відділу персоналу військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) старший лейтенант ОСОБА_1 , яка за своїми функціональними обов`язками допущена до відомостей (службової інформації) з грифом доступу «Для службового користування» (наказ командира в/ч НОМЕР_2 №346 від 03.09.2024), порушила порядок передачі службової інформації, що призвело до її розголошення.

Так, 15.11.2024 року ОСОБА_1 в порушення вимог п. 11 «Інструкції про порядок ведення обліку, збереження, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженою Постановою КМ України №736 від 19.10.2016 року, з власного мобільного телефону (Samsung Galaxy S20FE модель SM-G780G/DS) через мобільний утиліт миттєвих Інтернет-повідомлень «Signal» шляхом під`єднання до глобальної мережі Інтернет надіслала на мобільний телефон молодшого сержанта 1 роти в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_2 фотокопію службового документа, який містить інформацію у сфері оборони країни, з грифом обмеження доступу «Для службового користування», внаслідок чого сталося розголошення інформації.

Зокрема, ОСОБА_1 незаконно передавала та розповсюдила о 09:48 02.02.2024 року фотознімок паперового документу якому присвоєно гриф «Для службового користування», який містив наказу командира НОМЕР_4 Окремої Бригади Територіальної Оборони «Про проведення додаткових організаційних заходів у військових частинах АДРЕСА_3 оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в 2023 році»

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 на власному мобільному телефоні не забезпечила створення комплексної системи захисту інформації та не підтвердила відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи вищевикладене, своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до її розголошення шляхом передачі такої інформації відкритими каналами зв`язку, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

В судове засідання 06.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явивилася. В матеріалах справи наявна заява в якій вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідна, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.212-5 КУпАП порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених у справі доказів, зокрема: протоколом № 17/8/2-6960нт від 15.11.2024 про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , актом огляду від 15.11.2024, витягом із наказу Командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) допуском до державної таємниці від 03.09.2024.

Таким чином, враховуючи, що у справі наявно достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених санкцією ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-5 КУпАП у виді штраф, в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. та вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Згідно зі ст.40-1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 212-5, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок. (Реквізитидля сплати штрафу: код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок: UA0006713, назва рахунку : Адміністративні штрафи та інші санкції, назва отримувача : ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Баранівка/ 21081100, код отримувача: 37976485).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бєлкіна Д.С.