СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/630/24
Провадження № 3/684/6/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працює водієм пожежної частини в с.Адампіль, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22 грудня 2024 року о 09 годині 20 хвилин на польовій дорозі с. Адампіль с-ще Стара Синява, водій ОСОБА_1 керував т/з мотоблок Zubr б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 4, 7, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, вказавши при цьому, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вважав, що для такого немає підстав. Від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, проте хотів пройти такий після того, як сусід забере його мотоблок, що мало відбутися приблизно за 15 хвилин. Зазначив, що працівники поліції пропонували, щоб хтось із них залишився на місці зупинки транспортного засобу, поки він не пройде огляд, проте коли він з таким погодився, повідомили, що ніхто не буде залишатися. Звернув увагу суду на те, що про запах алкоголю з ротової порожнини йому повідомили лише при складанні протоколу. Почервоніння очей та обличчя пояснив тим, що їхав мотоблоком, а на вулиці було холодно. Вказав також на те, що в межах визначеного законом двогодинного строку самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «Старосинявська БЛ», за результатами якого у нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Звертався до поліції із заявою, за змістом якої просив долучити документи з результатами огляду, який він пройшов, до матеріалів справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202431 від 22 грудня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська БЛ» від 22 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 , за змістом якого, серед іншого, у графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» містяться написи «не проводився», а в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» - «відмовився» (арк.пр.7);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що в ході перевірки документів працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим неодноразово було запропоновано прийти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі Старосинявській БЛ (файл 0000000__0002 01:31, 03:49, 07:54), на що останній погодився пройти такий в медичному закладі та вказував, що «поїдемо, але потрібно завезти тракторець» (файл 0000000__0002 07:39), неодноразово вказував, що пройде огляд, не відмовляється від такого (файл 0000000__0003 10:06, 10:30, 10:37, 10:48), проте при цьому додатково неодноразово зазначав, що пройде огляд лише після того, як знайомий забере мотоблок. Таке спілкування тривало значний період часу, проте ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, що свідчили про його дійсний намір пройти огляд. Дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження такого огляду, останньому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за статтею 130 КУпАП за відмову від проходження огляду (арк.спр.11).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував про те, що він пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння з власної ініціативи у закладі охорони здоров`я, за результатами огляду він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Про вказане свідчать наявні в матеріалах справи документи, які до неї долучені працівниками поліції за його заявою:

- заява ОСОБА_1 від 22 грудня 2024 року (арк.спр.8);

- довідка КНП «Старосинявська БЛ» від 22 грудня 2024 року, відповідно до змісту якої ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (арк.спр.9);

- висновок КНП «Старосинявська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння (арк.спр.10).

Вказані документи досліджені судом.

Викладені доводи щодо проходження медичного огляду відхиляю, оскільки ОСОБА_1 ставиться у вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Довідка та висновок КНП «Старосинявська БЛ» , на які вказує ОСОБА_1 не є тими даними, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, щодо огляду, проведеного за таких обставин, зазначаю таке.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначено статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 №1452/735. Як установлено в судовому засіданні, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено всупереч вказаним нормам, тому відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Твердження ОСОБА_1 щодо дійсного наміру пройти огляд та невчинення жодних дій, що свідчили б про відмову від його проходження, спростовуються досліджені відеофайлами, оскільки останній хоч і не висловлював прямого заперечення пройти огляд, проте і не вчиняв жодний дій, що свідчили б про його намір пройти такий, незважаючи на роз`яснення працівників поліції, серед іншого і щодо оцінки його дій як відмови від проходження огляду та складення у зв`язку з такою відмовою відповідного протоколу.

Викладені, та інші аргументи ОСОБА_1 , зокрема щодо ознак алкогольного сп`яніння, їх наявність у зв`язку з перебуванням на вулиці та низькою температурою повітря, роз`яснення про наявність запаху алкоголю пізніше, та про відмову працівників поліції залишитися біля мотоблока, на переконання судді не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, а тому суд оцінює їх як обраний спосіб захисту. Досліджені в судовому засіданні докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в сукупності є належними, допустимими та достатніми на підтвердження вини останнього у вказаному правопорушенні. Доказів протилежного в судовому засіданні не здобуто.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 26 лютого 2019 року (арк.спр.3).

Окрім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 14 січня 2025 року.

Суддя С.М. Гринчук