Справа № 441/2528/24 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А. М.
Провадження № 33/811/1844/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 30 вересня 2024 року о 23 год. 27 хв., на вул. Перемишлянській, 44 в м. Городок Львівського району Львівської області, у порушення вимог п. 2.9 «а», 12.1, 13.1 ПДР України, керував автомобілем марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з транспортним засобом марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явився, про причини неявки не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшла до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, який грунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів.

Такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обгрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 140320 та серії ЕПР1 № 140330 від 01 жовтня 2024 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені уповноваженою на те особою; схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 01 жовтня 2024 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції; роздруківкою приладу тесту Drager Alcotest 6820 №2463, результат 1. 00 % проміле алкоголю в крові; відеозаписом події, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що докази по справі є належними, допустимими, а також достатніми, для підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП.

Покликання адвоката Турчак М.В. в апеляційній скарзі про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення із врахуванням положень вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.