Справа № 171/3277/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., за участю секретаря судового засідання Ільїної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Управління відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, які передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП (справа №171/3277/24 провадження 3/171/18/25) щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ДП № 000662 від 05.11.2024 року встановлено, що в м. Зеленодольськ Дніпропетровська область на Зеленодольському водосховищі 05.11.2024 року о 19 годині 50 хвилин було виявлено гр.. ОСОБА_1 який спільно з ОСОБА_2 ловили рибу забороненими знаряддями лову сітками жилковими 4 шт., загальною довжиною 590 м з гумового човна. Виловили риби карась сріблястий 1 шт., товстолоб 1 шт. загальною вагою 1.8 кг. Порушили п.п. 1 п. 1 Розділу 4 Правил любительського риболовства.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 05.11.2024 року вилов риби о 19 годині 50 хвилин не здійснював, оскільки згідно Наказу № 04/11-1 від 01.11.2024 року директора Першої Аква промислової компанії ОСОБА_3 його було призначено проводити постійний огляд водосховища на предмет розміщення на водосховищі браконьєрських риболовних сіток та інших заборонених засобів ловлі та здійснювати нагляд за водосховищем на предмет дотримання правил та вимог рибальства, передбачених затвердженим режимом господарської експлуатації. Тому в той день він здійснював свої професійні обов`язки і аж ніяк не здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову риби. Під час перевірки водосховища ним було виявлено заборонені знаряддя вилову риби, а саме 4 сітки жилкові, загальною довжиною 590 м та дві рибини в них, які були вже не живі на той момент, при цьому живу рибу, яка знаходилася у сітках він випустив у воду, не живу залишив, щоб не засмічувати водойму. Тому вину свою заперечує повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Так, відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ПЕРША АКВАПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) укладено Договір № 01/11/2024-1 від 01.11.2024 про виконання робіт, предметом якого є виконання Виконавцем робіт: інспекція водойми у м. Зеленодольськ на ставку охолоджувачу "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" ВП "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" з метою відчистки від сміття та повідомлення державних органів при виявлені бракониєрських засобів лову.

Згідно з Наказом № 04/11-1 від 01.11.2024 року на ОСОБА_1 покладено обов`язки проводити постійний огляд водосховища на предмет розміщення на водосховищі браконьєрських риболовних сіток та інших заборонених засобів ловлі та здійснювати нагляд за водосховищем на предмет дотримання правил та вимог рибальства, передбачених затвердженим режимом господарської експлуатації.

Отже, суд доходить висновку що 05.11.2024 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 виконував свої обов`язки за Договором про виконання робіт, а не здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову.

Щодо риби, а саме: карася сріблястого 1 шт., товстолоба 1 шт. загальною вагою 1.8 кг. суд зазначає, що матеріали справи на містять доказів щодо стану цієї риби. В поясненнях Головних державних інспекторів Криворізько-Нікопольської тероиторіальної дільниці відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відомостей щодо стану риби не зазначено. У судовому засіданні було досліджено відеоматеріали з бодікамер, які долучені до матеріалів справи, з яких також не вбачається обставина того, що вилучена риба була у живому стані.

При цьому суд вважає, що умисний вилов риби у кількості 2 шт. є неспівмирним з загальним обсягом знаряддя (590 м. сіток), на думку суду, такий вилов з використанням такої кількості знаряддя повинен бути більшим, а з урахуванням того, що ці сітки та риба були вилучені вже після того, як ОСОБА_1 вийшов з водойми, у суду виникають обґрунтовані сумніви в умисному вилові риби ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 надав до суду докази того, що він не здійснював незаконний вилов риби, а лише виконував свої обов`язки за Договором про виконання робіт, а рибу у кількості 2 штук у неживому стані вилучив з водойми задля уникнення засмічення цієї водойми, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Щодо вилученого гумового човна довжиною 2.8 м, шириною 1.3 м, висотою 40 см. та комплект весел до нього, то ці речі є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША АКВАПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», що підтверджується довідкою № 26/12/2024-1 від 26.12.2024, тому підлягають поверненню за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРША АКВАПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ».

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо власника сіток жилкових у кількості 4 шт. та легального характеру цих сіток, вилучені сітки жилкові у кількості 4 шт., та риба карась 1 шт., товстолоб 1 шт. загальною вагою 1,8 кг, підлягають конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вилучені гумовий човен довжиною 2.8 м, шириною 1.3 м, висотою 40 см. та комплект весел до нього повернути за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРША АКВАПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ»; сітку жилкову в кількості 4 штуки, загальною довжиною 590 м, рибу карась 1 шт. та товстолоб 1 шт. загальною вагою 1,8 кг конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Мигалевич В. В.