overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/751/3741/24
ПОСТАНОВА

10 січня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові питання про виправлення описки в постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.12.2024 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.12.2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

У вступній частині постанови суду помилково зазначено дату народження особи, відносно якої складено протокол « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи про адміністративне правопорушення, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

При здійсненні контролю за виконанням постанови суду, встановлено, що у вступній частині постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.12.2024 року помилково зазначено дату народження особи, відносно якої складено протокол « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 грудня 2024 року у справі № 751/10596/24, а саме: замість вказаної дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати правильною дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Павлов
Справа № 745/1070/24
Провадження № 3-в/745/1/2025
П О С Т А Н О В А
10.01.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Смаль І.А.,
за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити зі слідуючих підстав.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
З наданих письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 ніде не працює, проживає разом з дружиною ОСОБА_2 , яка має 2-гу групу інвалідності та потребує постійного стороннього догляду та неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , яка також має інвалідність.
Враховуючи викладене, з урахуванням розміру штрафу, строку за який цей штраф має бути сплачено, особи порушника, його матеріальне становище, наявності в нього утриманців, суд дійшов висновку про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу рівними щомісячними платежами в сумі 4250 грн протягом дванадцяти місяців, починаючи з січня 2025 року.
Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Сосницького районного суду від 13.12.2024 задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, виплату несплаченої суми штрафу, визначеної постановою Сосницького районного суду від 13.12.2024 в сумі 51 000 грн. 00 коп., рівними щомісячними платежами в сумі 4250 грн. 00 коп. протягом дванадцяти місяців, починаючи з січня місяця 2025 року.
Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 4250 грн до 28 числа кожного місяця, починаючи з січня 2025 року і по січень 2026 року.
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Смаль
Провадження № 33/801/14/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про поновлення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2024 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2024 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2024 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №127/22265/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зобов`язано учасників судового провадження повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 30 вересня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову у даній справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 284, 294 КУпАП,

постановив:

Поновити провадження у даній справі. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця,вул.Соборна,6) на 20 січня 2025 року о 08 год. 20 хв..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Провадження № 33/811/1817/24 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Згідно постанови судді, 11 грудня 2023 року о 09 год. 07 хв. у м. Львові по вул. Окружній, 90, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 002926 від 11 грудня 2023 року, тест позитивний.

На згадану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

23 грудня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про відмову від поданої апеляційної скарги. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки відповідно до вимог закону, апелянт має право відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, відтак, зазначене підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. від апеляційної скарги на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по даній апеляційній скарзі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.
Справа №490/9037/24
Провадження № 33/812/27/25
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі потерпілої ОСОБА_1 та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника. - адвоката Титаренка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката Титаренка Юрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Дірко І.І., у приміщенні цього суду 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ТОВ «Микгазпослуга», проживає у АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців,

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката Титаренка Юрія Олександровича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 10 січня 2025 року об 11.год. 30 хвил.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа №490/9037/24
Провадження № 33/812/27/25
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна часини)

10 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі потерпілої ОСОБА_1 та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 і його захисника. - адвоката Титаренка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката Титаренка Юрія Олександровичана постанову, яку ухвалив суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Дірко І.І. у приміщенні цього ж суду 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТОВ «Микгазпослуга», місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців,

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , адвоката Титаренка Юрія Олександровича залишити без задоволення, постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 10 січня 2025 року об 11 год. 40 хвил.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 490/8728/24 Головуючий у першій інстанції Дірко І.І.
Провадження № 33/812/23/25 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа № 490/8728/24 Головуючий у першій інстанції Дірко І.І.
Провадження № 33/812/23/25 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/430/24

Провадження № 33/820/12/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., його захисника Лужняка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2024,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2024.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2024 стосовно ОСОБА_1 , в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 15 год. 00 хв. 10.01.2025.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/769/24

Провадження № 33/820/77/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 9 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 9 січня 2025 року постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бездітного В.В. без задоволення.

Однак, у вступній та резолютивній частині постанови допущено описку у даті оскарженого судового рішення. Зокрема, замість «постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року» зазначено - «…постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2024 року…».

А тому, така підлягає виправленню.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала порядок виправлення описок та внесення змін у постанови по справам про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, текст постанови, з якого вбачається, що судом була допущена вищевказана описка, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення такої.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2025 року.

Замість «…постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2024 року…» зазначити «…постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року…».

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/239/25
пр. № 3/759/600/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 623565, 31.12.2024 року в 08 год. 30 хв. по площі Г. Бресту, 1 в м. Києві, біля метро "Святошин", ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук без відповідних документів фруктами, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину визнала.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останньої доведена та підтверджена згідно матеріалів адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 22, 283, 289 КпАП України ,суд -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучений товар відповідно до протоколу огляду виявлення та вилучення від 31.12.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя : Л.М. Шум
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/562/25
пр. № 3/759/781/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2024 приблизно о 02:10 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру які полягали у стусанах, штовханні, хватанні за горло, образах нецензурною лайкою, чим завдав їй болю та психологічних страждань, в наслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, таким чином в судовому засіданні встановлено, що він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська