Справа № 136/2409/24
провадження №3/136/882/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024 о 21 год. 00 хв. по вул. Шевченка, в с. Зозів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з електроопорою, після скоєння ДТП залишив місце події до якої був причетний. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 21.12.2024 о 21 год. 00 хв. вул. Шевченка, в с. Зозів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 21.12.2024 о 21 год. 00 хв. по вул. Шевченка, в с. Зозів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, за обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати, мотивуючи тим, що зробив належні висновки, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №650365, ААД №650366 та ААД №053124, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище; схемою місця ДТП від 21.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фото з місця ДТП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, який був переглянутий судом безпосередньо.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 122-4 залишення водієм транспортного засобу, місця ДТП, до якої він був причетний;

ст. 124, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне з урахуванням положень ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, 36, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН