СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/264/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 188967 від 05.12.2024 р., ОСОБА_1 , 05 грудня 2024 року о 08 годині 00 хвилин, рухаючись по Житомирському шосе, біля заправки ANP, керуючи транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи розворот, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України: «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.12.2024 р. близько 08:00 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Житомирському шосе, зайняв крайню ліву смугу та зупинився під світлофором, оскільки горіло червоне світло. Дочекавшись дозволяючого сигналу, почав маневр розвороту по розмітці, яка вказує напрямок руху, заїзд в «кишеню», коли передня частина автомобіля ОСОБА_1 була вже в другій смузі руху в напрямку м.Києва, відчув удар в передню частину, від чого його автомобіль розвернуло. Після цього ОСОБА_1 зупинився та побачив, що відбулося зіткнення з транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після прибуття працівників патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 зазначає, що перед початком розвороту виконав вимоги п. 10.4 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 - захисник Явдошенко О.В. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 рухався на дозволяючий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона як водій рухалася на транспортному засобі позаду ОСОБА_1 та мала намір здійснити маневр розвороту, ДТП за участю ОСОБА_1 зафіксована на її відеореєстратор, відео з якого вона надала під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона як пасажир рухалася на транспортному засобу позаду ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та мали намір здійснити маневр розвороту. ДТП за участю ОСОБА_1 зафіксована на відеореєстратор ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Явдошенко О.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відео та фото, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 почав маневр розворту на дозволяючий зелений сигнал світлофора, коли транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку, зупинились на червоному сигналі світлофора. Водій вантажного автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу забороняючого сигнала світлофора про зупинку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , під час його розвороту. За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 10.4 ПДР України.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, поясненнями ОСОБА_1 , захисника Явдошенко О.В., свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підтверджуються відео та фото, на яких чітко видно, що даний водій не порушував ПДР.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ