ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1437/24
Номер провадження 3/292/39/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 МО України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

зареєстрованого та постійно проживаючого по

АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення А4350 №143 вбачається, що 22 листопада 2024 року о 14 год. 45 хв., солдат ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп"яніння, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , а саме: виражений запах алкоголю з ротової порожнини, сплутана мова, хитка хода, в умовах особливого періоду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Дії особи кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Відтак, суд відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За частиною 1 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у порядку передбаченому КУпАП та за умови наявності події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується належними, та допустимими доказами.

Пунктом 14 ч.1 ст.255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи - командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану).

Згідно долученого до протоколу витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №701 від 02.02.2024, створено оперативну групу військової частини НОМЕР_1 у складі старшого оперативної групи - заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 з мобілізаційної роботи майора ОСОБА_2 , якому надано право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців оперативної групи, право підпису направлень, довіреності, інструкції, тощо.

Однак, з протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КупАП вбачається, що він складений офіцером групи контролю бойового стресу військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_3 відібрані письмові пояснення в ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які долучені до протоколу.

Долучене до матеріалів справи направлення на медичний огляд з метою виявлення алкогольного сп"яніння від 22.11.2024 на ОСОБА_1 , не підписане особою, якому надано право підпису.

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.12.2024 матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуті на доопрацювання у військову частинку НОМЕР_1 , оскільки до матеріалів не долучено документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 .

16.12.2024 матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до Червоноармійського районного суду Житомирської області для розгляду.

На виконання постанови суду від 03.12.2024 надано витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №701 від 02.02.2024, згідно пунктів 1, 7 якого створено оперативну групу військової частини НОМЕР_1 у складі старшого оперативної групи - заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 з мобілізаційної роботи старшого лейтенанта ОСОБА_3 , якому надано право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців, право підпису направлень, довіреності, інструкції, тощо.

З викладеного слідує, що до матеріалів справи долучено два витяги з одного і того ж наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 701 від 02.02.2024, де в одному і тому ж пункті 1 містяться протилежні дані щодо особи, яка визначена старшим оперативної групи: у витягі з наказу, який долучався до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено старшого - ОСОБА_2 , а у витягу з наказу, який долучений після дооформлення, зазначено - ОСОБА_3 .

Крім того, у пункті 7 витягів з наказів містяться протилежні дані щодо яких осіб уповноважений старший оперативної групи складати протоколи про військові адміністративне правопорушення: у витязі з наказу, який долучено до протоколу зазначено, що старший оперативної групи уповноважений складати протоколи стосовно військовослужбовців оперативної групи, а у витягу з наказу, який долучений після дооформлення, зазначено, що старшому оперативної групи надано право складати протоколи стосовно військовослужбовців.

Враховуючи наведені розбіжності у наданих витягах з одного і того ж наказу № 701 від 02.02.2024, такі документи викликають обґрунтовані сумніви у їх відповідності самому змісту оригінала наказу № 701, у зв`язку з чим до матеріалів має бути долучений, не витяг, а саме належним чином завірена копія письмового наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №701 від 02.02.2024.

У зв`язку з виявленими розбіжностями у поданих документах, судом 16.12.2024 прийнято рішення про направлення матеріали справи відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

08.01.2024 матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до Червоноармійського районного суду Житомирської області для розгляду.

З поданих військовою частиною матеріалів вбачається, що в них уже відсутній витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №701 від 02.02.2024 на ОСОБА_3 , який був наданий на виконання постанови суду від 03.12.2024.

У той же час, до матеріалів долучено третій витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №701/НГАД від 02.02.2024, який суперечить двом попереднім. Згідно пунктів 1, 7 витягу з наказу, створено оперативну групу військової частини НОМЕР_1 у складі: старшого оперативної групи - заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 з мобілізаційної роботи майора ОСОБА_2 ; начальника штабу оперативної групи - офіцера групи контролю бойового стресу військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 , яким надано право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців.

З наведено слідує, що до матеріалів справи долучалися три витяги з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 701, №701/НГАД від 02.02.2024, де в пункті 1 зазначені різні відомості щодо уповноваженої особи на складання протоколів про адміністративні правопорушення: у витязі з наказу, який долучався до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено - ОСОБА_2 , у витязі з наказу, який долучений після дооформлення за постановою суд від 03.12.2024, зазначено - ОСОБА_3 , а у витязі з наказу на виконання постанови суду від 16.12.2024, зазначено, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3

Крім того, у пункті 7 витягів з наказів містяться протилежні дані щодо яких осіб уповноважений старший оперативної групи складати протоколи про військові адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені розбіжності у наданих витягах з наказу, вони викликають обґрунтовані сумніви у їх відповідності самому змісту наказу.

Незважаючи на зазначені недоліки, на виконання постанови суду від 16.12.2024 належним чином завірена копія письмового наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №701 від 02.02.2024, не надана.

За таких обставин, належних документів командира військової частини НОМЕР_1 , які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на складання щодо військовослужбовців протоколів про військові адміністративні правопорушення, до матеріалів не надано, а долучені витяги з наказу, до уваги не беруться у зв`язку з розбіжностями у їх змісті.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини", "Девеєр проти Бельгії", "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , у тому числі і на військовослужбовця ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що протокол щодо останнього складений неуповноваженою особою, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга