Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/17147/24

номер провадження 33/824/447/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Руслана Станіславовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року /суддя Бондаренко Г.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір 605, 60 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Папенко Р.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності протягом року. Зазначав, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову від 25.02.2024 року, на підставі якої ОСОБА_1 був позбавлений права керування постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2023 року. На адвокатський запит Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було повідомлено, що постанова № 357/586/23 від 16.02.2023 року набрала законної сили 17.04.2024 року, таким чином на момент складення протоколу від 26.07.2024 року відсутні докази повторності правопорушення.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Адвокат Папенко Р.С. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він буде приймати участь у іншому судовому засіданні, однак суд відмовляє у задоволенні такого клопотання з тих підстав, що адвоката було повідомлено завчасно про слухання справи, правова позиція щодо мотивів оскарження постанови суду першої інстанції була викладена в апеляційній скарзі, а неявка належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

ОСОБА_2 26.07.2024 року о 14 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом і будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2021 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності не приймаються до уваги як такі, що повністю спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобам передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2023 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років.

25.02.2024 року відносно ОСОБА_3 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. за правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП, де по суті скоєного правопорушення зазначені обставини щодо того, що ОСОБА_3 вже позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років.

26.07.2024 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_3 повторно протягом року був зупинений працівниками патрульної поліції та у ході перевірки документів було виявлено, що за кермом перебуває особа, що систематично порушує чинні норми законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та керує автомобілем, будучи позбавленим такого права, у зв`язку із чим було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене саме ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Руслана Станіславовича залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.