Справа № 550/1058/24
Провадження № 3/550/35/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши об`єднану справу, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 3 ст. 178, та ст. 185 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, військовослужбовця, неодруженого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2024 о 13 год 05 хв у АДРЕСА_1 перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173 КУпАП.

Він же 19.08.2024 о 13 год 05 хв у селищі Чутове по вул. Бочанська, буд. 65, Полтавського району Полтавської області не виконував неодноразове законне розпорядження інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Кравченка О.М. про припинення правопорушення, хапав поліцейського за одяг, поводив себе зухвало та агресивно, чим здійснив злісну непокору вимозі поліцейського та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Також, 26.09.2024 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в селищі Чутове на стаціонарному посту поліції на а/д Київ Харків - Довжанський, М-03, 395 км, вживав алкогольний напій «Пшенична» з пляшки ємністю 0,5 л, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173 КУпАП.

Крім того, 30.11.2024 о 18 год 00 хв в селищі Чутове у провул. Тополиному в приміщенні магазину «Гопак» Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою, на прохання та зауваження не реагував та демонстрував навчальну гранату, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом було вжито заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду, а саме на дві адреси, які зазначалися в протоколах: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , - направлялися судові повістки 02.10.2024, 16.10.2024, 18.11.2024, 09.12.2024 та 10.12.2024.

З довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.09.2024 № 9в/3/5123 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ЗСУ у військовій частині НОМЕР_3 з 03.07.2024.

Неодноразово направлялися повістки для вручення ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 (10.10.2024, 18.11.2024 та 09.12.2024).

З листа від 24.12.2024, що надійшов з військової частини НОМЕР_3 , стало відомо, що ОСОБА_1 направлений для подальшого проходження військової служби в розпорядження командира військової частини НОМЕР_4 та виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 .

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року провадження по справі зупинене на період проходження ОСОБА_1 військової служби в Збройних Силах України по мобілізації відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України (принцип аналогії закону).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження у даній справі було зупинено з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, КУпАП не містить такої підстави для зупинення провадження у справі, як перебування особи у лавах Збройних Сил України у зв`язку із призовом на військову службу.

01 жовтня та 06 грудня 2024 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173 та ст. 178 КУпАП, протоколи від 26.09.2024 та 30.11.2024, що фактично підтверджує, що останній не перебуває на даний час на військовій службі.

У зв`язку з вищевикладеним постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 09.12.2024 поновлено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 07 січня 2025 року.

Однак останній всудові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначає, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

ОСОБА_1 , знаючи про те, що в Чутівському районному суді Полтавської області розглядаються адміністративні справи щодо нього, не вжив жодних заходів, щоб дізнатися про стан судових проваджень.

Таким чином, суд вважає, що причини неявки в судові засідання ОСОБА_1 є неповажними та розглянути адміністративні матеріали за відсутності ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вказані справи про адміністративні правопорушення були об`єднані суддею для спільного розгляду.

Відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 313061 від 19.08.2024 та серії ВАД № 318766, особистими поясненнями самого ОСОБА_1 , копіями постанов у справах про адміністративні правопорушення серія ЕГА № 1234524 та серія ЕГА № 1246835, довідкою-характеристикою та фототаблицею.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП, є доведеною повністю.

Згідно з ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 022574 від 19.08.2024, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, рапортом інспектора з РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Олексія Кравченка, довідкою-характеристикою та довідкою інспектора сектору адміністративної практики Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Вадима Дрозда.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є доведеною повністю.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, беручи до уваги, що правопорушення, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 313061 та ВАД 022574, вчинені 19.08.2024, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318766 - вчинено 26.09.2024, суддя був позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст. 38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи наведене, провадження за адміністративними правопорушеннями, зафіксованими протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 318766, ВАД № 313061 та ВАД 022574, підлягають закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство,тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії,що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях,образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 149223 від 30.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 , протоколом вилучення вогнепальної зброї (газових пістолетів, револьверів та боєприпасів).

Також суддя зазначає, що ОСОБА_1 доказів щодо спростування своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення суду не надав.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною повністю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також у рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п. 76).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи вищезазначене, на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 30, 33-36, 38, 40-1, 173, 178, 185, 245, 247, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валентина ЛИТВИН