Справа № 177/65/25
Провадження № 3/177/65/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народженої в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 1222 15.10.2019

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 у денний час доби, ОСОБА_1 , знаходячись з дозволу власника на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , таємно викрала чуже майно, належне ОСОБА_2 , 1938 року народження, а саме мобільний телефон марки SIGMA моделі Comfort 50 CF113 Hit з ЕМЕ11: НОМЕР_2 ЕМЕ12: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2985/24 складає 690,30 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, тим самим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, не заперечувала обставин правопорушення викладених у протоколі. Пояснила, що дійсно викрала мобільний телефон ОСОБА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігав. Зазначала, що мала намір повернути викрадене, в обмін на алкоголь. Викрадене повернуто потерпілій у рамках кримінального провадження, що нині закрито у зв`язку з декриміналізацією. ОСОБА_1 зазначала, що має періодичні підробітки, щиро розкаюється у вчиненому, зробила для себе висновки подібного не чинити, а тому просила призначити стягнення у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №643025 від 08.01.2025 в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, копією ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 у кримінальному провадженні №177/1436/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.185 КК України, якою задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з частковою декриміналізацією; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких викладені обставини, ідентичні тим, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000769 від 13.06.2024, дослідженими в судовому засіданні в частині речових доказів, згідно яких мобільний телефон марки SIGMA моделі Comfort 50 CF113 Hit повернуто потерпілій ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , яка вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, розкаялася у вчиненому, є фізично здоровою особою, має змогу працювати та отримувати доходи, також суд враховує, що вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила щодо особи похилого віку, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 51, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 10 січня 2025 року.

Суддя М.В. Березюк