Справа № 214/9352/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 о 08:06 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Університетський, буд. 27, з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 21.10.2024 о 08:06 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

пр. Університетський, буд. 27, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови ЕАТ за №8071939 від 03.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.1 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

На офіційному сайті Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи відносно ОСОБА_2 до її розгляду судом, були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Крім того, до суду не надходили заяви або клопотання від ОСОБА_2 про відкладення або неможливість розгляду справи за його відсутності.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, його безкарності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративні правопорушення, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серій: ЕПР1 №155288 від 21.10.2024, ЕПР1 за №155292 від 21.10.2024, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, а саме: 21.10.2024 о 08:06 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Університетський, буд. 27, з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, а також його відмовою від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_2 керував вищезазначеним транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови ЕАТ за №8071939 від 03.11.2023, згідно якої ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП;

-рапортами інспекторів патрульної поліції, що узгоджуються із протоколами серій: ЕПР1 №155288 від 21.10.2024, ЕПР1 за №155292 від 21.10.2024;

-направленням від 21.10.2024 на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження вищезазначеного огляду;

-довідкою ВАПППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «В» з картками обліку адміністративного правопорушення;

-відеозаписами, які містять фіксацію обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серій: ЕПР1 №155288 від 21.10.2024 та ЕПР1 за №155292 від 21.10.2024, зміст яких безпосередньо досліджено судом, на фрагментах яких зафіксовано транспортний засіб ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , його категоричну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, ознайомлення ОСОБА_2 з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, а також роз`ясненням ОСОБА_2 положень ст.266 КУпАП щодо його відсторонення від керування транспортними засобами.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 , що мало місце 21.10.2024 о 08:06 год., в розумінні п.п.2, 3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з допущенням порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачає адміністративну відповідальність.

Так, відповідно аналізу вищезазначених доказів по справі, судом встановлено, що під час подій 21.10.2024 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відповідно до встановленого порядку.

Таким чином водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та не спростовують правомірності дій інспектора ПП, щодо складання протоколів про адмініст ративні правопорушення.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктом правопорушення, передбаченого вказаною статтею є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це формальний склад керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, зокрема передбаченого ч.2 цієї статті - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Отже, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених: за ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; за ч.5 ст.126 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», як цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

При цьому, судом встановлено, що транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 21.10.2024 о 08:06 год., не перебуває у його приватній власності, а тому не підлягає конфіскації.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відтак, суд вважає за необхідне остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП, а саме: застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без конфіскації транспортного засобу ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 ;

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу марки ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко