ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2024 року о 14:05 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 61, керував транспортним засобом Infinity QX80, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом Богдан, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 14.12.2024 року о 14:05 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 61, керуючи транспортним засобом Infinity QX80, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автобусом Богдан А-091, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а).

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.01.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 204109 від 24.12.2024 року ОСОБА_1 14.12.2024 року о 14:05 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 61, керував транспортним засобом Infinity QX80, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом Богдан, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204110 від 24.12.2024 року водій ОСОБА_1 14.12.2024 року о 14:05 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 61, керуючи транспортним засобом Infinity QX80, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автобусом Богдан А-091, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, жодних пояснень суду не надав, такі пояснення відсутні у протоколі та не додані до матеріалів справи, а тому суд позбавлений можливості встановити позицію ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, надати оцінку його версії, оцінити її в сукупності з іншими доказами у справі.

Таким чином, суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на схемі зображений один автомобіль Богдан А-091, державний номерний знак НОМЕР_2 , іншого автомобіля схема не містить, так як водій зник з місця ДТП. Крім того, в схемі зазначено, що автомобіль Богдан А-091 має пошкодження переднього бамперу .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він водій маршрутного таксі 20А їхав по маршруту з пасажирами. На зупинці «Георгія Нарбута», коли він від`їжджав від зупинки в правій смузі руху, транспортний засіб Infinity, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр і підрізав його, задівши бампер з лівої сторони. Потім водій Infinity зупинився за метрів 15 від автобуса, постояв секунд 10-15 та швидко покинув місце ДТП. Подія сталась 14.12.2024 року о 14:07 год.

Дослідженими в судовому засіданні фотокартками, які містяться на DVD-R диску, підтверджено наявність пошкоджень на транспортному засобу Богдан А-091, державний номерний знак НОМЕР_2 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження, яка охоплює проїзну частину вул. Київська, 61, вбачається, що дійсно автомобіль Infinity QX 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме перестроюючись з лівої полоси дорожнього руху в праву допустив зіткнення з автобусом Богдан. Після чого водій автомобіля Infinity зупинився на декілька секунд та потім швидко покинув місце ДТП.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписах та фотокартках вбачається, що автомобіль Infinity QX80 має очевидні пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу з правої сторони.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , які узгоджуються зі схемою місця ДТП, фотокартками та відеозаписами, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду, при цьому останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пункту 10.3 ПДР України вбачається, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: