Провадження № 3/742/157/25
Єдиний унікальний № 742/151/25
Постанова
13 січня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , непрацюючої,
за ч. 3 ст. 51 КУпАП,
30.12.2024 року о 20:00 год ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул. Переяслівська, 59 м. Прилуки Чернігівська область таємно викрала товари на загальну суму 365,10 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, відповідно до письмової заяви просить розглянути матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності без її участі у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя бере до уваги рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Суд оцінює заяву ОСОБА_1 як реалізацію нею своєї процесуальної заінтересованості у розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Згідно з ч. 3 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП підтверджується сукупністю доказів в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 184992 від 30.12.2024, поясненнями ОСОБА_1 , розпискою адміністратора ТОВ «Фора», довідкою про вартість продуктів, виданої ТОВ «Фора», з якої вбачається сума завданої ОСОБА_1 шкоди, що становить 365,10 грн, постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.
За вищевикладених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 3 ст. 51 КУпАП відповідно, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
При вирішенні питання про вид і розмір адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 повторно вчинила адміністративне правопорушення упродовж місяця після накладення на неї Прилуцьким міськрайонним судом адміністративного стягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, належних висновків не зробила та продовжує протиправну поведінку. Відтак, накладене Прилуцьким міськрайонним судом 27.11.2024 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 нмдг (3400 гривень) не мало належного ефекту та не сприяло досягненню мети адміністративного стягнення. З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що наразі достатнім видом адміністративного стягнення буде призначення ОСОБА_1 громадських робіт. На думку суду, виконання правопорушницею суспільно корисних безоплатних робіт сприятиме усвідомленню нею ролі праці в житті людини та важливості суспільно корисної поведінки.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 173, 283-285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 50 (п`ятдесят годин).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн 60 коп.
Громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Виконання постанови покладається на уповноважений орган з питань пробації.
У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Згідно з ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК