Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2013/24
Провадження № 3/376/76/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2025 р. м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 Сквирський РВ ГУ МВС від 21.02.2010р.

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697483 від 15.06.2024 15.06.2024 о 14 год. 15 хв в м. Сквира, по вул. Максима Рильського, Білоцерківського району, Київській області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом, без державних номерних знаків, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. На проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння встановленому законом порядку в медичному закладі категорично відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КпАП України настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП). Згідно наданої працівниками поліції належним чином завіреної копії постанови Сквирського районного суду від 22.06.2023 у справі № 376/1072/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 22 червня 2023 року за адміністративне правопорушення, яке вчинено 07 квітня 2023 року, а адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААД № 697483 від 15.06.2024 року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 15 червня 2024 року.

Таким чином, між правопорушеннями, вчиненими 07 квітня 2023року та 15 червня 2024 року пройшло більше року.

Отже, під час розгляду справи суд не знайшов підтвердження повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом року. За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. З огляду на наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. А відтак, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, разом з цим в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП.

Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697483 від 15.06.2024, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.2 ст.130 КУпАП, а суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст.247, 248 КУпАП , суддя

постановила :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя С. С. Ловінська