Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2885/24
Провадження № 3/376/86/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2025 р. м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сквирського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 891655 від 13.09.2024 року 13.09.2024 о 22:19 год. по вул. Центральна, с.Великополовецьке Білоцерківського району, Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про вчинене адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, а саме: постанову Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року, та постанову Білоцерківського міськрайоного суду від 30 липня 2024 року, які додані до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для притягнення до відповідальності за частиною третьою вказаної статті необхідним є притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом року.

В даному випадку ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року за вчинення правопорушення, яке скоїв 13 вересня 2024 року лише один раз.

Згідно постанови Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, де подія за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулася 08.09.2023, тобто на момент скоєння адмінправопорушення від 13.09.2024 прошло більше одного року.

Згідно постанови Білоцерківського міськрайоного суду від 30 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, де подія за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулася 31.05.2024.

Отже суд має право взяти до уваги лише подію, яка мала місце 31.05.2024, а подію, яка мала місце 13.09.2024 важати як повторне протягом року вчиненне правопорушення, і притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення двічі протягом року, а отже немає підстав для кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

08 листопада 2024 року постановою судді Сквирського районного суду Київськї області Ловінською С.С. було повернуто матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП до Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйону №2, для належного оформлення а саме: привести у відповідність протокол, так як ці обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

08 січня 2025 року від Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйону №2, до суду повторно було направлено для розгляду та прийняття рішення адміністративний матеріал за вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Однак, після направлення матеріалів на дооформлення вимоги зазначеної постанови від 08 листопада 2024 року не виконано.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вище наведене свідчить про те, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 891655 від 13.09.2024 року було грубо порушено вимоги ст.ст.130, 256 КУпАП.

На підставі викладеного адміністративний протокол та додані до нього матеріали є не допустимими доказами, оскільки складені з істотним порушенням вимог КУпАП.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують поза розумним сумнівом, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст.130КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя С.С. Ловінська