Справа № 461/5023/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О. В.
Провадження № 33/811/1825/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Лук`янович А.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Лупінос Є.А. , представника Львівської митниці Державної митної служби України Раделицької С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару в сумі, що становить 75920,00 грн., без конфіскації товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 28.11.2022 року о 14:05 через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб марки «ISUZU», модель «TROOPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з наданням митному органу як підставу для його ввезення наступних документів: закордонний паспорт НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , лист звернення військової частини НОМЕР_5 від 23.11.2022 №1249, декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в яких зазначено одержувачем військова частина НОМЕР_5 .

Листом Держмитслужби України від 28.02.2024 року №20/20-02-01/7.4/205 «Про проведення перевірок» Львівську митницю повідомлено про не підтвердження фактів отримання товарів гуманітарної допомоги, отримувачем яких є військова частина НОМЕР_5 . На виконання листа Львівською митницею скеровано лист на ім`я командира військової частини НОМЕР_6 від 05.03.2024 року №20-03/20-03/8.2/6650 щодо підтвердження факту надання військовою частиною НОМЕР_6 та підпорядкованих частин листів-прохань, звернень та інших документів щодо ввезення на їх адресу транспортного засобу марки «ISUZU», модель «TROOPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Відповідно до листа військової частини НОМЕР_6 від 12.04.2024 №1352/3890 (вх. митниці 42692/8.9-20 від 18.04.24) Львівську митницю проінформовано, що листи-прохання, звернення та інші документи щодо ввезення на їх адресу транспортного засобу марки «ISUZU», модель «TROOPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 видавались.

Отже, громадянином ОСОБА_1 було ввезено вказаний транспортний засіб «ISUZU» на митну територію України в якості гуманітарної допомоги для потреб військової частини НОМЕР_5 , який в подальшому не передано та подано документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача гуманітарної допомоги.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці щодо вартості предметів (транспортних засобів) від 24.04.2024 №15/15-02/15811, вартість транспортного засобу марки «ISUZU», модель «TROOPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 становить 4000 євро, що станом на 28.11.2022 згідно з курсом НБУ відповідає сумі 151840,00 грн.

З метою отримання пояснень від гр. ОСОБА_1 та прийняття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею на його адресу скеровано листи від 04.03.2024 №20-03/20-03/10/6538 та від 02.04.2024 №20-03/20-03/10/9770 якими громадянину запропоновано прибути до Львівської митниці. Однак гр. ОСОБА_1 у вказані терміни не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинено переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного контролю як підставу для такого переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці щодо вартості предметів (транспортних засобів) від 24.04.2024 №15/15-02/15811, загальна вартість предметів правопорушення становить 151840,00 грн.

Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з цим рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2024, провадження в справі закрити.

Зазначає, що не був присутнім при розгляді справи, постанову не отримував, з матеріалами справи ознайомився через свого представника 03.12.2024, отримавши їх на електронну пошту, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що до нього звернувся військовослужбовець військової частинні НОМЕР_5 та просив придбати авто для військової частини. Збір на авто проводився волонтерами, вибір авто здійснював замовник в/ч НОМЕР_5 . він повинен був придбати авто, а також привести на територію України. Для ввезення автомобіля військовослужбовець ОСОБА_2 надав йому лист звернення військової частини НОМЕР_5 від 23.11.2022 №1249.

Вартість придбаного ним авто становить 850 євро.

Автомобіль було передано на частину через волонтера, а саме для передання військовослужбовцю ОСОБА_3 , який здійснював захист вітчизни на Покровському напрямку.

Звертає увагу на те, що суд не перевірив належним чином, той факт що він надаючи офіційний лист частини НОМЕР_5 не міг перевірити достовірність вказаного листа, що вказує на відсутність в його діях умислу приховування від митного контролю шляхом подання до митного контролю як підставу для такого переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Відомостей щодо отримання від командира частини ОСОБА_4 , який підписував лист звернення військової частини НОМЕР_5 від 23.11.2022 №1249 пояснень суду не надано. Натомість суду надано лист військової частини НОМЕР_6 від 12.02.2024 № 1352/3890 в якому зазначено що листи прохання, звернення та інші документи щодо ввезення на їх адресу транспортного засобу марки «ISUZU», модель «TROOPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 не видавались.

Даний факт є логічним, оскільки лист звернення щодо потреби в автомобілі надавався саме в/ч НОМЕР_5 , а не в/ч НОМЕР_6 .

Також важливо розуміти що в зв`язку з військовим станом комунікація між частинами може бути ускладнена та командування в/ч НОМЕР_6 , могло не знати про потребу в автомобілі та про видачу листа звернення від 23.11.2022 в/ч НОМЕР_5

Звертає увагу на те, що автомобіль придбано за 850 євро, тому застосування судом стягнення у розмірі 75920 грн. є невиправданим.

ОСОБА_1 , його захисник Лупінос Є.А., яка брала участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити.

Представник Львівської митниці Раделицька С.П. просила відмовити в задоволені апеляційної скарги, постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Лупінос Є.А., думку представника митниці Раделицької С.П., перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ставиться в провину переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного контролю як підставу для такого переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України є об`єктом порушення митних правил заст. 483 МК України. Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що транспортний засіб переміщувався ним для передання саме військовій частині НОМЕР_5 , про що ним зазначено у декларації. Транспортний засіб він передав волонтеру для подальшого передання військовослужбовцю ОСОБА_5 , який і надав лист звернення військової частини НОМЕР_5 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи у таких наявний лист за підписом командира в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_6 зі змісту якого вбачається, що останній просить надати дозвіл на пропуск на територію України транспортного засобу «ISUZU», модель «TROOPER», він код НОМЕР_2 , який надається в якості благодійної допомоги та призначений для потреб в/ч НОМЕР_5 (а.с. 16).

У декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою ОСОБА_1 зазначив отримувача військова частина НОМЕР_5 (а.с. 15).

Я вбачається з матеріалів справи Львівською митницею скеровувався лист командиру військової частини НОМЕР_6 . В якому просили повідомити чи видавався громадянам, які переміщували транспортні засоби, як товари гуманітарної допомоги листи-прохання, звернення та інші документи до Львівської митниці на ввезення зазначених у додатку автомобілів до військової частини НОМЕР_6 та підпорядкованих військових частин.

Згідно з наявною у матеріалах справи листа від 05.03.2024 №20-03/20-03/8.2/6650 за підписом командира військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_7 листи-прохання, звернення та інші документи до Львівської митниці на ввезення зазначених у додатку до листа автомобілів військовою частиною та підпорядкованими військовими частинами громадянам, які переміщують транспортні засоби не видавались.

Однак у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи проводилась перевірка щодо факту звернення саме командиром в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_8 до Львівської митниці стосовно пропуску на територію України транспортного засобу «ISUZU», модель «TROOPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

У матеріалах справи відсутні пояснення самого ОСОБА_6 , які б підтверджували те, що ОСОБА_9 не підписував листа за №1249 від 23 листопада 2022 року, а транспортний засіб «ISUZU», модель «TROOPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 не було передано саме військовій частині в/ч НОМЕР_5 .

Наведене дає апеляційному суду підстави для висновку про те, що митним органом не вживалось жодних інших заходів щодо перевірки листа командира в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_6 , щоб у подальшому дало можливість встановити наявність у такому неправдивих відомостей чи його підроблення.

Враховуючи суперечливі докази і відомості, наявні у матеріалах справи апеляційний суд вважає, що місцевий суд не надав належної оцінки недолікам оформлення протоколу про порушення митних правил і долучених до нього документів, а тому висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є передчасним.

Згідно з ст. 527 МК України, у разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об`єктивного розгляду справи, суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

При проваджені у справі щодо ОСОБА_1 митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об`єктивному розгляду справи, і яка залишилася поза увагою судді першої інстанції. Зокрема не було визначено вартості товару, що переміщувався через митний кордон України.

Враховуючи відсутність достатніх та допустимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення, апеляційний суд вважає за необхідне скерувати матеріали до Львівської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України повернути Львівській митниці Держмитслужби через Галицький районний суд м. Львова для проведення у тридцятиденний строк додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк