_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/6/25

Номер провадження: 3/704/87/25

08 січня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.12.2024 року близько 15 год. 50 хв. в м. Тальне, по вул. Захисників України (Гагаріна), 9, Звенигородського району Черкаської області, керував т/з Toyota Dyna, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та здійснив зіткнення із стоячим автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок даного ДТП ніхто з учасників тілесних ушкоджень не отримав, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до ВПД №1 №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, доданої схеми місця ДТП, при зіткненні вказаних в протоколі автомобілів, вони отримали механічні пошкодження, а саме: Toyota Dyna д.н.з. НОМЕР_1 відсутні пошкодження, Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини авто (капот, решітка).

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не відображено інформацію про потерпілих осіб та матеріальну шкоду, заподіяну адміністративним правопорушенням.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що всупереч ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить повних обставин правопорушення, а зокрема: повних відомостей щодо матеріальної шкоди завданої майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди; у протоколі не зазначено встановлену належним чином потерпілу особу.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень, мають здійснити його доопрацювання, а саме: скласти новий протокол у якому викласти повні відомості щодо потерпілих осіб та зазначити завдану матеріальну шкоду, у відповідності до положень ст.256 КУпАП.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Москаленко