Провадження № 3/537/40/2025
Справа № 537/5447/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кононенка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Арменії, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , із середньою освітою, який одружений, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

09 жовтня 2024 року о 17 год. 13 хв. у м. Кременчук Полтавської області по просп. Свободи, буд.14, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Раssаt, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке притягається до відповідальності. Пояснив, що 09.10.2024 року близько 17 год. Він керував транспортним засобом у м. Кременчук по просп. Свободи. Проте його безпідставно зупинили працівники поліції, пояснивши, що світлові прилади на його автомобілі не відповідають технічним характеристикам та стандартам, а саме покажчики повороту червоного кольору. В подальшому працівники поліції безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, хоча він не вживає наркотичних засобів. ОСОБА_3 погодився виконати вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, проїхав у медичний заклад, проте в силу фізіологічних причин не одразу зміг здати біологічну речовину (сечу). Проте коли він здав сечу в достатній кількості, лікар безпідставно звинуватив його у фальсифікації біологічного матеріалу, а саме розбавленні сечі водою. Такі звинувачення лікаря були надуманими, не обґрунтованими, не доведені жодними доказами. ОСОБА_3 здавав біологічну речовину для огляду в присутності працівника поліції, тому був позбавлений можливості її фальсифікувати (розбавити сечу водою). Після такого наклепу лікар запропонував ще здати сечу. Але ОСОБА_3 з фізіологічних причин повторно вже не міг надати для огляду сечу. Разом з тим лікар протиправно не запропонував здати для аналізу інші біологічні рідини, як кров, слину чи змиви з рук, губ. За таких обставин ОСОБА_3 вважав, що він виконав усі вимоги поліції та лікаря, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. А тому не вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за яке його притягають до відповідальності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кононенко А.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та формально назвавши ознаки наркотичного сп`яніння, безпідставно вимагали пройти ним огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікар-нарколог порушив порядок його проведення: 1) безпідставно не дослідив надану ним сечу, звинувативши в її фальсифікації, 2) не запропонував ОСОБА_4 здати інші біологічні речовини, після того, як ОСОБА_2 не зміг повторно здати біологічну речовину у вигляді сечі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146769, складеному 09.10.2024 року інспектором взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мацак А.А., підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції 09.10.2024 року о 17:40 год.

Висновком лікаря КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» щодо результатів висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 ухилився від проходження огляду шляхом фальсифікації біоматеріалів.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 02.03.2023 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Рапортом інспектора взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мацак А. про те, що під час несення служби в АП Залік 203 спільно з старшим лейтенантом поліції Гирманом В.Я. та патрулюючи вулицями міста за адресою м. Кременчук, просп. Свободи, 14, о 17 год. 13 хв. за порушення п.31.4.3 Правил дорожнього руху зупинили транспортний засіб Volkswagen Раssаt, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», на що він погодився. Під час проходження огляду у лікаря-нарколога, ОСОБА_2 здав біологічний матеріалів у вигляді сечі, однак лікар виявив фальсифікацію біоматеріалу, зробивши відповідний РН-тест та встановив, що в сечі знаходиться інша рідина, а саме, вода. Після цього лікар запропонував ОСОБА_2 надати повторно біологічний матеріал в достатній кількості, на що водій повідомив, що вже надав в достатній кількості. За результатами огляду лікар-нарколог надав висновок про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146769 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, та постанову серії ЕНА №3230458 за порушення п.31.4.3 ПДР.

В обґрунтування законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду подано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3230458 від 09.10.2024 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим за ч.1 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., по факту керування ним транспортним засобом Volkswagen Раssаt, д.н.з. НОМЕР_3 , 09.10.2024 року о 17:13:00 год. у м. Кременчуці по просп. Свободи, 14, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме встановлено покажчики повороту червоного кольору, чим порушив п.31.4.3.а ПДР. Даних щодо оскарження постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_2 не надав.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_6 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_6 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, водій ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, зокрема виконати визначений у п.2.5 ПДР обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я згідно п.12 розділу І Інструкції.

Згідно з вимогами розділу І п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зовнішній огляд ОСОБА_1 давав підстави працівникам поліції вважати наявними у нього ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом з камер поліції.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився. Разом з працівниками поліції проїхав до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування». ОСОБА_2 протягом тривалого часу стверджував, що не може здати біологічну рідину (сечу) в присутності працівника поліції, тому працівники поліції та лікар чекали, коли він зможе це зробити. В цей час ОСОБА_3 пив воду. Після чого він здав біологічний матеріал (сечу), який надав лікарю для аналізу. Коли лікар взяв стакан із сечею, то одразу сказав, що він холодний, тобто вбачає ознаки фальсифікації біологічної рідини. ОСОБА_2 заперечував фальсифікацію, оскільки здавав біологічну рідину в присутності працівника поліції. Проте працівник поліції стверджував, що він знаходився у коридорі, тому не міг повністю контролювати дії ОСОБА_7 у вбиральні, підтвердив, що останній в процесі надання біологічної рідини (сечі) вживав воду, тому мав воду для фальсифікації. Лікар нарколог провів РН-тест, який показав, що в сечі знаходиться інша рідина, а саме, вода, тому провести дослідження біоматеріалу немає можливості. Лікар запропонував ОСОБА_4 повторно здати біологічний матеріалів (сечу), на що останній зазначив, що уже один раз здав в достатній кількості та фізіологічно не може це зробити вдруге. Після чого лікар склав висновок, що ОСОБА_3 ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння, фальсифікував біологічну рідину (сечу). А працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.п. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Поряд з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можливо дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Відбір біологічного середовища здійснюється відповідно до Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених МОЗ України та Українським центром наукової медичної інформації та патентно-ліцензійної роботи Харківської медичної академії післядипломної освіти 18.01.2011 року.

Відповідно до розділу 1 пункту 1.1. Методичних рекомендацій матеріалом для дослідження виявлення саме наркотичних речовин в біологічних середовищах є сеча.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що з метою лабораторної діагностики наркотичного сп`яніння відповідно до вказаних Методичних рекомендацій, лікарем було запропоновано ОСОБА_4 здати біологічний матеріал, а саме, сечу, на що останній погодився та здав біологічний матеріал, однак лікар виявив фальсифікацію біологічного матеріалу, у зв`язку з чим запропонував повторно здати, на що отримав відмову. ОСОБА_2 пояснив відмову відсутністю фізіологічної потреби.

Оскільки з моменту зупинки ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння до моменту, коли він мав здати необхідне біологічне середовище в достатній кількості, пройшов значний проміжок часу, тому його дії були правильно розцінені лікарем та працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому твердження ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, про неможливість здати сечу в достатній кількості за наявності у нього очевидних ознак наркотичного сп`яніння суд вважає умисним ухиленням (відмовою) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також обраним ним способом захисту для уникнення відповідальності за ст.130 КУпАП.

Посилання представника адвоката Кононенка В.А. на незаконність вимог працівників поліції проїхати ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я є безпідставними, оскільки водій у відповідності до п.2.5 ПДР України зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження представника адвоката Кононенка В.А. про незаконність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та постановою серії ЕНА №3230458 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.10.2024 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, даних про оскарження якої матеріали справи не містять та ОСОБА_6 не надані. Так, законною підставою для зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу ОСОБА_6 стало порушення ним п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплату судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 15.01.2025 року о 12:46 год.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна