П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановила:

30.07.2024 року, о 23 год. 12 хв. в м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS", н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, а саме "Шейк". Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку та підтверджується тестом №879, здійсненим за допомогою газоаналізатору "Alcotest 7510 ARLM 0284". Результат огляду - 1,26 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що вживав алкогольний напій "Шейк", принесений його знайомим ОСОБА_2 на місце ДТП, вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волков А.В. подав письмове клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що працівники поліції порушили процесуальні дії, пов`язані з проведенням огляду та оформленням його результатів, часу проведення такого огляду, тобто спливу майже години після складання протоколу за ст. 124 КУпАП, введення в оману водія щодо "лайтовості статті", не роз`яснення поліцейським водію відповідальності, яка передбачена за вчинення відповідного правопорушення, через що ОСОБА_1 не усвідомлював, що може бути оштрафований у великому розмірі та позбавлений права керування,не роз`яснення його прав та обов`язків, а також проведення тричі тестування алкотестером поліцейським з іншого екіпажу. Так, вчинення ДТП ОСОБА_1 визнав, і після прибуття поліцейських на місце останні порушили п.6.7 Інструкції в частині проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Таким чином, поліцейський навмисно не проводив огляд водія по прибуттю на місце ДТП, оскільки було достеменно відомо, що останньому загрожувала менша відповідальність, ніж за ч. 4 ст. 130 КУпАП. О 22 год. 51 хв. поліцейський з екіпажу у автомобілі поліції сказав напарниці ОСОБА_3 "виписувати по двох статтях". Тобто поліцейський дав вказівку складати ще один протокол, не провівши відповідний огляд. О 22 год. 52 хв. працівник поліції продовжує діалог і вказує, щоб тягнути час. Також захисник звертає увагу, що фактично огляд ОСОБА_1 було проведено іншим екіпажем, тричі, вперше показало "нуль", отже дії працівників поліції були направлені на те, щоб отримати позитивний результат. ОСОБА_1 вживав слабоалкогольний напій Шейк після того, як була складена процедура ДТП, час оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП є 22 год. 17 хв., тому він не вважається водієм в розумінні ПДР України. Так, оформлення ДТП було завершено, свідків відпустили, після чого склали протокол за ст. 130 КУпАП, чим було порушено Порядок проведення такого огляду. Також захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 23 год. 12 хв., хоча в цей час ОСОБА_1 вже автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.07.2024 йому подзвонив ОСОБА_1 , сказав що сталась ДТП. ОСОБА_2 зазначив, що він приїхав на місце ДТП ближче до 22 години, патруль поліції оформлював ДТП, ОСОБА_1 на стан сп`яніння не перевіряли. Також свідок вказав, що ближче до 23 години на місце події прибув другий патруль поліції і він в цей час передав ОСОБА_1 напій "Шейк", об`ємом 330 мл, з якого останній випив близько половини.

Інспектор патрульної поліції - поліцейська В1Р3Б3П1 з УПП в м. Києві капрал поліції Клименко Л.С. в судовому засіданні зазначила, що надійшов виклик про ДТП, екіпаж патрульної поліції прибув, на місці була бійка через те, що ОСОБА_1 в`їхав на парковку в інші транспортні засоби. Свідки вказували на те, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння. В подальшому вона як працівник поліції вбачала в нього ознаки алкогольного сп`янніня, ОСОБА_1 пройшов освідування на місці, прилад Драгер привіз інший екіпаж. Водій ОСОБА_1 підтвердив, що після ДТП вживав алкоголь Шейк . Час складання протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП обгрунтовує можливою опискою і зазначає, що вказане не впливає на кваліфікацію статті. Деталі точно не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №862292 від 30.07.2024 року,

- даними результату приладу «Alcotest Drager 7510», тест № 879 від 30.07.2024, згідно якого результат - 1,26 % проміле,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що керував автомобілем марки "DAEWOO LANOS", н.з. НОМЕР_1 , вину у вчиненні ДТП визнає, після вчинення ДТП вживав алкогольний напій "Шейк",

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 30.07.2024 року, які вказали про те, що водій автомобіля «Деу Ланос» вчинив ДТП, мав ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, намагався залишити місце ДТП,

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- Направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КНП "КМНКЛ «Соціотерапія»",

- та оглянутим відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається що 30.07.2024 року за подією ДТП приїхали працівники поліції на місце його скоєння. Біля автомобіля знаходились свідки події, які в подальшому написали свої пояснення. Працівники поліції склали протокол про порушення ПДР України водієм автомобіля марки "DAEWOO LANOS", н.з. НОМЕР_1 . О 23 год. 11 хв. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд, на що ОСОБА_1 погоджується, при цьому повідомляє, що вживав слабоалкогольний напій «Шейк», але вже після ДТП. О 23 год. 12 хв. ОСОБА_1 вручають протокол за ст. 124 КУпАП. В подальшому працівники поліції повідомляють останньому, що поки не оформили матеріали, вживати алкоголь заборонено. О 23 год. 13 хв. ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», перший раз останній переривав дихання, працівник поліції попросив вдруге пройти, однак сказав що прилад «думає», потім ОСОБА_1 проходив втретє, результат склав 1,26 %. О 23 год. 15 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомили, що 30.07.2024 р. після дорожньо-транспортної пригоди та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вживав алкогольний напій "Шейк". На пропозицію поліцейських, погодився пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат 1,26 % проміле

В письмових поясненнях ОСОБА_1 власноручно підтвердив факт вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не знайшли свого підтвердження, що вбачається із оглянутого запису з нагрудних камер поліцейських.

Таким чином, факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєння ДТП належним чином встановлений, останній цього не заперечив та вказав, що вже після ДТП вживав напій Шейк на місці ДТП, в цей час працівники поліції оформлювали матеріали, вручали останньому протокол за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП і обставини, на які вказує захисник про порушення працівниками поліції Інструкції не знайшли свого підтвердження і не свідчать про порушення відповідних положень ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко