Справа № 352/2895/24
Провадження № 3/352/28/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши клопотання про призначення ексспертизи у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабовецький О.Б. до суду надав клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, оскільки ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнає та з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи по суті.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки CITROEN JUMPER реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

2. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

3. Чи були у діях водія автомобіля CITROEN JUMPER реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП?

4. Чи були у діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля CITROEN JUMPER реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Захисник просив призначити інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу з метою з`ясування невідповідностей дій водія ОСОБА_2 з вимогами Правил дорожнього руху та з`ясувати, чи знаходяться такі дії та порушення з технічної точки зору у причинно наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, яке сталося 03.11.2024, а також з метою з`ясування тих самих питань щодо дій водія іншого транспортного засобу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти призначення вказаної експертизи.

Так, згідно з нормами КУпАП при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення з боку водія Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку аргументам захисника щодо необхідності призначення експертизи по даній справі (а саме для встановлення усіх значущих обставин справи), суддя уважає його доводи належним чином необґрунтовані, оскільки, по-перше, питання про порушення Правил дорожнього руху водієм другого транспортного засобу, що був учасником ДТП ОСОБА_2 , не є предметом дослідження даної справи, адже протокол про порушення таким водієм ПДР до суду не надходив, і суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про винуватість водія, протокол про адміністративне правопорушення, відносно якого судом не розглядається.

Що стосується клопотання у частині з`ясування за допомогою експертизи питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР та причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, то суддя уважає за необхідне звернути увагу на те, що правова оцінка щодо відповідності дій водія Правилам дорожнього руху надається судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За нормами КУпАП, саме суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України, при цьому призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду та призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Беручи до уваги наявні у справі дані, які встановлюються з пояснень водіїв, протоколу місця ДТП, схеми місця ДТП, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи.

Відтак, заявником, з огляду на мотиви клопотання та питання, заявлені на вирішення експертизи, не доведено, що призначення даної експертизи призведе до встановлення фактичних даних, що входять до предмета дослідження у справі, а також не доведено неможливості вирішення справи без проведення експертизи, тому підстави для призначення у справі судової експертизи відсутні.

Доводи, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи, не свідчать про необхідність у проведенні експертизи з урахуванням порушення, яке інкримінуються водію.

Керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Грабовецького О.Б. про призначення експертизи відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.