Справа № 307/2667/24 Провадження № 3/307/1183/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тячівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №659070 від 27 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 27 червня 2024 року о 16 год. 40 хв. в с. Тячівка, по вул. Головній, Тячівського району, Закарпатської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 із результатом 3.58 проміле, тест 381. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 30 липня 2024 року вину не визнав та пояснив, що 27 червня 2024 року близько 12 години його син привіз до тестя, щоб допомогти останньому. Того дня, він разом із тестем вживав алкогольні напої. Перебуваючи в альтанці на подвір`ї почув шум, вийшовши на вулицю побачив працівників поліція, в той час його автомобіль стояв на узбіччі дороги. Працівники поліції одразу почали просити, щоб він надав їм документи, проте від відмовився. Після чого працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився. Через деякий час приїхала його дружина ОСОБА_2 .

Захисник Кустрьо М.М. в судовому засіданні заперечував щодо обставин викладених у протоколі та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, сержант поліції Ревкало Т.В. в судовому засіданні 06 серпня 2024 року пояснила, що 27 червня 2024 року їй зателефонували з чергової частини та повідомили про необхідність освідчення чоловіка на стан алкогольного сп`яніння, так як його поведінка є неадекватною. Вона прибула у с. Тячівка на вул. Головна, Тячівського району, Закарпатської області через 5 хвилин після дзвінка. Причиною зупинки ОСОБА_1 групою оперуповноважених було те, що він не зовсім коректно поводився на проїздній частині дороги. Крім того, працівники поліції допомогли ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу та тримали останнього. ОСОБА_1 був у автомобілі без верхнього одягу, не був пристебнутий ременем безпеки. На місці події ще були працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представники ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оперуповноважений сектору кримінальної поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Світленець А.А. в судовому засіданні 03 жовтня 2024 року пояснив, що 27 червня 2024 року спільно із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх автомобілі вони рухалися у с. Тячівка, Тячівського району, Закарпатської області, назустріч їм їхав автомобіль білого кольору марки «ВАЗ», який на малій швидкості з`їхав у кювет. Вони зупинилися, він підбіг до автомобіля та побачив ОСОБА_1 , який перебував за кермом. ОСОБА_1 не міг самостійно вийти із транспортного засобу, а тому він прийняв рішення йому допомогти. Після чого, він зателефонував до чергової частини та запитав який є найближчий наряд патрульної поліції, у відповідь йому повідомили, що чергує ОСОБА_5 . Після чого, він особисто зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про дану подію. Поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ревкало Т.В. приїхала через декілька хвилин та провела огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За результатами огляду ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Документи вони оформляли у автомобілі, так як почався сильний дощ. ОСОБА_1 їхав повільно, швидкість була незначна, однак з`їхав у кювет. ОСОБА_1 на місці події поводив себе агресивно, по поведінці було видно, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також від нього було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 намагався сісти до автомобіля, однак оскілки із паливного баку витікала рідина з характерним запахом для бензину, ним було прийнято рішення не дозволяти сідати до транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 13 листопада 2024 року пояснила, що 27 червня 2024 року вранці вона поїхала на роботу, а її чоловік ОСОБА_1 повідомив, що планує поїхати до її батька, який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Ввечері того ж дня вона повернулася додому з роботи та займалася хатніми справами. Через деякий час їй зателефонували та повідомили, що біля будинку її батька перебуває поліція, військові, а також там знаходиться її чоловік ОСОБА_7 . Вона одразу приїхала на місце події на власному автомобілі, який припаркувала біля сусіднього будинку. У той момент її чоловік вже розмовляв з працівниками поліції. Вона помітила, що її чоловік ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, що саме він говорив вона не розуміла. Все відбувалося дуже швидко, так як почалася злива.

В судовому засіданні 13 січня 2025 року поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, сержант поліції Ревкало Т.В. пояснила, що багато електронних карт не містять інформацію про назви вулиць у населених пунктах. Зазвичай вулиці у селах називають «Головна» або «Центральна». Таким чином нею було зазначено у протоколі вулицю Головна, проте як на даний час встановлено, що місцем вчинення правопорушення є вулиця Шкільна у с. Тячівка, Тячівського району, Закарпатської області.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, поліцейським СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, сержантом поліції Ревкало Т.В. в повному обсязі не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 659070 від 27 червня 2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП 27 червня 2024 року о 16 год. 40 хв. в АДРЕСА_3 .

Разом з тим, згідно відповіді Тячівської міської ради Закарпатської області №05-26/1518 від 20 листопада 2024 року вбачається, що згідно переліку вулиць села Тячівка Тячівської громади станом на 20 листопада 2024 року на території села Тячівка Тячівської територіальної громади вулиця Головна відсутня.

Відтак, не зрозуміло, яким чином працівниками СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, 27 червня 2024 року о 16 год. 40 хв. в с. Тячівка, по вул. Головній, Тячівського району, Закарпатської області.

Отже, місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідно до вимог ст.256 КУпАП, не є встановленим.

Внаслідок цього, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, а тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для належного оформлення та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність зі ст. 256 КУпАП.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує роз`яснення, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року, згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, а також те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , допущені порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, відтак матеріали справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути в Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Стецюк