Провадження № 3/369/1010/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 240514 02.09.2024 року близько 15.50 ОСОБА_2 в магазині «Фора», який розташований в м. Боярка по вул. Молодіжній, 76а, розтратив майно магазину з`їв макову начинку, вартість якої 84,90 грн.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, судова повістка у формі смс-повідомлення йому не доставлена з технічних причин, в письмових поясненнях при складенні протоколу вказав, що він прийшов в магазин за продуктами, з полиці взяв баночку з маковим наповнювачем, побачив, що вона відкрита, тому поставив її назад; в цей час до нього підійшли охоронці магазину, почали застосовувати силу, звинувачувати, що він псує майно магазину та викликали працівників поліції, ця подія фіксувалась на камери відеоспостереження магазину.

У службу «102» телефонувала ОСОБА_4 , яка повідомила, що в магазині «Фора» по вул. Молодіжній, 76а в м. Боярка невідомий чоловік молодого віку поводить себе неадекватно, агресивний.

З заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся вантажник ОСОБА_5 , який вказав, що 02.09.2024 року, працюючи в торговій залі магазину «Фора» він побачив чоловіка, котрого неодноразово затримували за крадіжки у супермаркеті, тому він попередив охорону, після чого повернувся туди, де знаходився цей чоловік, побачив, що той відкрив банку з маковою начинкою, почав її їсти та поставив на місце, після чого ОСОБА_5 підійшов до нього та тримав, оскільки цей чоловік хотів втекти, потім підійшов охоронник та вони разом утримували цього чоловіка до приїзду працівників поліції, які б подивились відео з камер спостереження.

Відео з камер спостереження у справі відсутнє.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки пояснення ОСОБА_3 та вантажника ОСОБА_5 містять посилання на відеофіксацію, такий доказ повинен бути доданий до протоколу на підтвердження обставин, зазначених у нього.

Статтею 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібну крадіжу, вказаною статтею відповідальність за псування товару магазину не передбачена.

Крім того, матеріали справи не містять документи на підтвердження вартості викраденого/пошкодженого товару.

За відсутності доказів провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ВАД № 240514 від 02.09.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО