ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 за ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за

№ 569/23984/24 і № 569/23986/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 року серії ААД № 888050, 28.11.2024 року о 15 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. О. Теліги, 49, водій

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх громадян, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 року серії ААД

№ 887840, 28.11.2024 року о 15 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. О. Теліги, 49, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Своїми діями порушив п.п. 2.10.а, 10.9, ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Цвіркун ОА.С. під час розгляду справи заперечили факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця її вчинення. Просили суд закрити справу за відсутності подій і складів адміністративних правопорушень. Також надали фотодокази наявності пошкоджень на передній частині транспортного засобу ОСОБА_1 ще до дати вчинення ДТП, про яку зазначено в протоколах.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи надав пояснення, які узгоджуються з поясненнями наданими ОСОБА_1 та його захисником. Вказав, що дійсно пошкодження мали місце до події ДТП, ОСОБА_1 звертався до нього щодо ремонту авто, оскільки він має знайомих, які цим займаються.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень працівниками поліції надано протоколи про адміністративні правопорушення серії

ААД № 887840 від 02.12.2024 року, серії ААД № 888050 від 02.12.2024 року, схему місця ДТП, рапорт поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Дослідивши схему місця ДТП, судом встановлено, що видими пошкодженнями транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , отриманими внаслідок ДТП є передня ліва частина.

З досліджених судом фотодоказів, наданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Цвіркуном А.С. підтверджується наявність пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 на передній частині вказаного транспортного засобу станом на 16 червня 2024 року, що спростовує факт їх отримання 28.11.2024 року, тобто під час події ДТП. Дані фото також продемонстровані суду з телефону ОСОБА_1 , які датовані 16.06.2024 року.

Таким чином, поясненнями учасників судового засідання та іншими матеріалами справи не підтвердено факту вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення його місця.

Будь яких інших належних доказів, які б підтверджували факт вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень матеріали справи не містять.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення, категорично заперечує факт скоєння ДТП та умисного залишення місця ДТП, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

Положеннями п.1 ч.1ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 569/23984/24 і № 569/23986/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер - № 569/23986/24.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук