ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/270/25 Справа № 214/8542/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги адвоката Мельниченка Ю.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року у провадження судді Дніпровського апеляційного суду Гришина Г.А. надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги адвоката Мельниченка Ю.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У клопотанні адвокат Мельниченко Ю.В. просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши клопотання адвоката Мельниченка Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що воно не може бути прийняте до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка його подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із наданих матеріалів, адвокатом Мельниченко Ю.В. надано лише клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції без подання самої апеляційної скарги. Із додатку до клопотання про поновлення строку вбачається, що адвокатом додається лише копія апеляційної скарги без її оригіналу. Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить даних про місцезнаходження оригіналу апеляційної скарги.

Крім того, ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини третьої вищевказаної статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

До клопотання про поновлення апеляційного строку адвокатом додано ордер на надання правової допомоги, однак відповідно до ст. 271 КУпАП, не додано договору або витягу з договору про надання правової допомоги між адвокатом та особою, на підтвердження обсягу повноважень адвоката.

Отже, клопотання про поновленняоку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції не містить необхідних документів, відповідно до вимог закону, які б підтверджували обсяг повноважень адвоката Мельниченка Ю.В. на складання та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції.

Відсутність вищевказаних документів ставить під сумнів дійсне волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на представлення адвокатом Мельниченко Ю.В. його інтересів та повноваження на складання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, що є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлює прийняття вказаного клопотання до провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що повноваження адвоката Мельниченка Ю.В. не підтверджені у передбачений законом порядок, клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає поверненню особі, яка його подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення вказаного клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги адвоката Мельниченка Ю.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути з усіма доданими до нього матеріалами особі, яка його подала адвокату Мельниченку Юрію Васильовичу.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню зі апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин