П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2739/24

10 січня 2025 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, що призвело до вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 , віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та має на утриманні неповнолітню дитину.

Внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.04.2023 року близько 20 год. 30 хв. в с.Білі Ослави по вул.М.Підгірянки, останній, як водій скутера марки «Honda», без реєстраційного номера, проїжджаючи пряму ділянку дороги не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення із задньою частиною попутного автомобіля марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Внаслідок даної події водій скутера ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , отримали тілесні ушкодження і були доставлені в Івано-Франківську ОДКЛ.

Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведені відомості було внесено до ЄРДР за №0000187 від 01.05.2024 року, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч.1 ст.286 КК України.

В подальшому, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, вказане кримінальне провадження було закрито. Разом з тим, копію постанови заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюрака Б.Б. від 13.09.2024 року направлено начальнику Надвірнянського РВП для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Зокрема, як встановлено в ході розгляду справи, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.04.2023 року близько 20 год. 30 хв. в с.Білі Ослави по вул.М.Підгірянки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, вчинив діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, однак останній не досяг віку адміністративної відповідальності.

15.11.2024 року дані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.184 КУпАП, надійшли до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився з невідомих судді причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином рекомендованою кореспонденцією,

Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що дані матеріали будуть розглядатися Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, що підтверджується його особистим підписом та свідчить про обізнаність щодо перебування вказаних матеріалів відносно нього на розгляді в суді.

Практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, а також про місце розгляду справи останній був повідомлений шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч.1 ст.2772 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.184 КУпАП, відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, і тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя констатує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №206979 від 11.11.2024 року (а.с.1); постановою заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюрака Б.Б. від 13.09.2024 року про закриття кримінального провадження (а.с.5-6); копією протоколу огляду місця події від 30.04.2023 року (а.с.7); копією схеми місця ДТП від 30.04.2023 року (а.с.7); копією письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 10.05.2023 року (а.с.9) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Встановлені суддею обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.04.2023 року, постанова заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюрака Б.Б. про закриття кримінального провадження була винесена 13.09.2024 року, натомість матеріали про адміністративне правопорушення надійшли в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області тільки 15.11.2024 року, і на час розгляду вказаної справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, у відповідності до ч.8 ст.38 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на даний час строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а тому суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі - закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не стягується.

На підставі наведного, керуючись ст.ст.38, 401, 184, 221, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП закрити на підставі ч.8 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.