Справа № 473/6396/24
Номер провадження 3-зв/473/17/2025
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усікова Олексія Віталійовича про самовідвід у справі №473/6396/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

встановив

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Усікова О.В., який 08 січня 2025 року подав заяву про самовідвід. Вказана заява обґрунтована тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності при розгляді справи. Так, потерпілою у даному провадженні є малолітня ОСОБА_2 , яка після конфлікту, наслідком яких стало складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, була переведена до Вознесенської гімназії № 7. На даний час син судді ОСОБА_3 Усіков І. О., навчається у 7-А класі Вознесенської гімназії № 7 в одному класі із потерпілою ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усікова О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Усікова О.В., його заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив

заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усікова Олексія Віталійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усікова Олексія Віталійовича від участі в розгляді справи №473/6396/24 (провадження №3/473/187/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан