Справа № 461/8935/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л. Д. Провадження № 33/811/1805/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі захисника Білинського-Гродзь Ю.М., представника Львівської митниці Державної митної служби України Раделицької С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Гука А.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , корп. літ. а, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7502 (сім тисяч п`ятсот дві) грн. коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою 26.09.2024, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ "Харвінд" (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, літ. А офіс.) від компанії "SHENZHEN MINDRAY BIO-MEDICAL ELECTRONICS CO.,LTD Mindray Building, Keji 12 th Road South, Hi-tech Industrial Park, Nanshan, Shenzhen, 518057, P.R. China.) декларантом ТОВ "Харвінд" () ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного посту «Городок» Львівської митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 24UA33U3 (далі ЕМД), в якій задекларовано товар №11 «Медичне обладнання, що використовується в медицині: комплектуючі (ремонтні) частини до апарату для штучної вентиляції легень та наркозно - дихального виробництва Mindray: Датчик кисню МОХ-2 до апарату наркозно-дихального - 10шт.

Товар поставлено згідно пакувального листа виробника. Виробник- Shenzhen Mindray Bio- Medical Electronics Co., Ltd Торгівельна марка Mindray. Країна виробництва СN).В графі №33 ЕМД вказано код товару згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%). Під час перевірки ЕМД посадовою особою Львівської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 04.10.2024 р. № KT-UA-2024 (далі рішення).

Вказаним рішенням змінено заявлений декларантом ОСОБА_1 код товару згідно УКТЗЕД на (ставка ввізного мита 10%). Документи, якими керувалися митні органи під час прийняття рішення є: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладена у додатку до Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ "Про Митний тариф України"; пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543; Основні правила інтерпретації УКТЗЕД; пояснення до товарної позиції 9026; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.09.2024 за ЕМД; додаткова інформація; фото товарів.

Згідно проведеного розрахунку митних платежів по ЕМД у разі застосування ставок ввізного мита згідно рішення, недобір митних платежів, які мали б були сплачені, у порівнянні з митними платежами, заявленими ОСОБА_1 , складає 15004,83 грн.

Як слідує з акту огляду та класифікаційного рішення декларантом було не вірно зазначено країну походження товару (Китай) та точний опис товару (товар №11). Що в свою чергу змінює код УКТЗЕД та відповідно ставку мита і митних платежів в цілому. Адже країна походження зазначена на товарі як Німеччина.

Таким чином, на думку митного органу, в діях декларанта ОСОБА_1 , що виразилися у заявленні ЕМД, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей (а саме щодо країни походження та конкретного опису), необхідних для визначення коду товару № 11 згідно з УКТЗЕД по ЕМД, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із цим рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Гук А.Р. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року скасувати; постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел.

ЕМД було подано 26 вересня 2024 року. Після цього щодо ЕМД було надіслано карту відмови. Після відмови щодо ЕМД ОСОБА_1 подав тимчасову митну декларацію типу «ІМ40ТН» №2.41ІА5116 від 03 жовтня 2024 року» («Тимчасова декларація»). Тимчасова декларація була подана до винесеного Рішення.

Код «ТН» означає тимчасову митну декларацію на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо (Класифікатор типів декларацій, затверджений Наказ Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011).

Керуючись Листом та написом на зовнішній стороні коробки Товару, де виробником було зазначено країну - Китай, ОСОБА_1 визначив країну виробника як Китай. Подальше дослідження внутрішніх запчастин Товару дали підстави для встановлення іншої країни виробника - Німеччини.

У графі 34 «Код країни походження» Тимчасової декларації ОСОБА_1 вказав: DE (Deutschland, Німеччина, згідно з Переліком кодів країн світу для статистичних цілей, затвердженим наказом Державної служби статистики України від 08 січня 2020 року N932).

Якщо в полі будь-якої графи митної декларації на паперовому носії не вистачає місця для внесення обов`язкових відомостей або для проставлення посадовою особою митного органу службових відміток (унесення відомостей), відомості зазначаються у доповненні, що є невід`ємною частиною митної декларації. При цьому у відповідній графі митної декларації після внесених відомостей вчиняється запис: «Див. доп.» (п.4.1 Розділу І Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651). У Доповненні №1 до Тимчасової декларації ОСОБА_1 також вказав код «DE».

Подання Тимчасової декларації з виправленими відомостями щодо країни походження Товару до винесення Рішення свідчить про відсутність умислу ОСОБА_1 на настання протиправних наслідків у вигляді зменшення чи звільнення від сплати митних платежів.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , адвокат Гук А.Р. будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явились. Захисник БілинськийГродзь Ю.М. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 , адвоката Гука А.Р.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , адвоката Гука А.Р.

У суді апеляційної інстанції захисник БілинськийГродзь Ю.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Представник Львівської митниці Раделицька С.П. в суді апеляційної інстанції просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову суді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов такого висновку.

З метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до рішення уповноваженої особи Львівської митниці про визначення коду товару від 04.10.2024 р. № KT-UA-2024, ОСОБА_1 помилково задекларовано товар за кодом товару згідно УКТЗЕД 902620800 як медичне обладнання, що використовується в медицині: комплектуючі (ремонтні) частини до апарату для штучної вентиляції легень та наркозно-дихального виробництва Mindray: Датчик кисню МОХ-2 до апарату наркозно-дихального-10шт.. Виробник- Shenzhen Mindray Bio- Medical Electronics Co., Ltd. Toprівельна марка - Mindray Країна виробництва CN.

З урахуванням Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка викладена у додатку до Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ "Про Митний тариф України"; поясненнях до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543; Основних правил інтерпретації УКТЗЕД; поясненнях до товарної позиції 9026; Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.09.2024 за ЕМД;; фото товарів, уповноваженою особою митного органу визначено, що вказані товари слід декларувати за кодом УКТЗЕД як датчик кисню МОХ-2 призначений для застосування в анестезіологічних та дихальних апаратах з метою вимірювання концентрації кисню, який вдихається. Виробник: Envitec-Wismar Gmbh, Alter Holzhafen 18, 23966 Wismar Germany, з графічним маркуванням "CITY". Країна виробництва: Німеччина.

У такому випадку, ставка ввізного мита становить 10%.

Таким чином, судом встановлено, що декларантом не вірно зазначено країну походження товару (Китай) та точний опис товару, що в свою чергу змінює код УКТЗЕД та відповідно ставку мита і митних платежів в цілому. Адже країна походження зазначена на товарі як Німеччина.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 надані митному органу, про те, що при визначенні коду УКТЗЕД він керувався досвідом своїх попередніх митних оформлень аналогічних датчиків кисню не є підставою для звільнення останнього від відповідальності за порушення митних правил.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1373/20900/24 від 27.10.2024 року; митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № 24UA33U3; копією контракту №Н1/050221 від 06.01.2021 року; карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.09.2024 року з фотографією переміщуваного товару; рішенням про визначення коду товару від 04.10.2024 р. № KT-UA-2024.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Натомість, в частині доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на зазначення неправдивих відомостей при декларуванні товару та вказала відомості, які були їй відомі на підставі наявних документів, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що саме декларант несе відповідальність за заявлення відомостей в митній декларації.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, дослідив всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшов правильного висновку про те, що митним органом надано доказів, що в діях останнього міститься склад вказаного правопорушення, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

Стягнення накладено в межах санкції ст. 485 МК України, тому підстави вважати його несправедливим, у апеляційного суду відсутні.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтовано, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Гуку А.Р. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Гука А.Р. в інтересах останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк