Справа № 287/2655/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694906 від 24.01.2024 року вбачається, що 24.01.2024 року о 01 год. 15 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 225 км. с. Кишин водій керував ТЗ Москвич 214121 н.з. НОМЕР_1 на якому було встановлене заборонене обладнання для роботи на скрапленому газі, дане порушення вчинив повторно протягом року постанова БАД №805648 від 22.07.2023 року за ч. 1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3А ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

У судовому засідання були дослідження наступні докази вини

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 694906 від 24.01.2024;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 805648 від 22.07.2023 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- довідка УПП в Житомирській області від 01.02.2024 року про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- довідка УПП в Житомирській області від 01.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення;

Вищенаведені докази, на переконання суду є належними та допустимими.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 121 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694906 від 24.01.2024 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 24.01.2024 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що справу передано судді Русину М.Г. 26.12.2024 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності особи закінчився 24.04.2024 року. Тому вчасно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянути справу у строк відповідно до якого особу можливо притягнути до відповідальності у суду можливості не було.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 121, п. 7 ст. 247 та п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Русин