Справа 682/2736/24
Провадження № 3/682/4/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

захисника Рвачова О.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05.10.2024 року о 13 год. 48 хв. в м. Славута по вул. Звитяги, 2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volswagen Passat НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер 6820, результат 0,89 ‰. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 15.01.2025 о 10 год. 20 хв.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, що згідно ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Захисник Рвачов О.О. в судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження у справі оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису № 0004В (05 хв. 22 сек.) вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Не погоджуючись з результатом тесту ОСОБА_1 виразив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога (07 хв. 18 сек.), проте працівники поліції розпочали неправомірно повідомляти ОСОБА_1 , що нібито в лікарні, на їхню думку, «нічого не зміниться», а тому їхати туди не варто, тим самим здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_1 . Вищевказані дії працівників поліції суперечать вимогам статті 266 КУпАП та Інструкція 1452/735. Захисник вважає, що працівники поліції, керуючись нормами чинного законодавства, зобов`язанні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я на протязі 2 (двох) годин з моменту висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, що у свою чергу, останніми зроблено не було. Також захисник вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 143465 від 05.10.2024 року, не може бути визнаний судом, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, у випадку призначення адміністративного стягнення захисник просив суд прийняти до уваги, що ОСОБА_1 проходить військову службу та обіймає посаду старшого водія відділення забезпечення Головного управління Військової служби правопорядку взводу забезпечення роти забезпечення та являється учасником бойових дій, тому просив застосувати ст. 69 КК України та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з матеріалів справи, а саме із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням ПДР, що стороною захисту не заперечується. В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,89 ‰. ОСОБА_1 спочатку виявив бажання проїхати до медичного закладу. Суд звертає увагу на те, що в подальших діях працівників поліції не вбачається тиску схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження повторного огляду в медичному закладі, оскільки поліцейські лише повідомили ОСОБА_1 , що показник за результатами його огляду є значним, тому результати огляду в медичному закладі можуть не сильно відрізнятись від даних тесту, пройденого на місці зупинки. Надалі (час відео: 13:52) ОСОБА_1 підтверджує, що він дійсно напередодні вживав алкоголь, а потім (13:56) чітко вказує на відмову від проходження повторного огляду в медичному закладі.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи сторони захисту та підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано у результатах тесту Drager Alcotest 6820 № 712, результат 0,89 % ( а.с.2) та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 (результат огляду 0,89 % ( а.с.3), крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 143465 від 05.10.2024 року п.14 " пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення" - ОСОБА_1 власноручно написав, що вживав вчора алкогольні напої, думав, що алкоголь вийшов.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що підтверджується відповідними розписками, наявними у матеріалах справи.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне зазначити, що даний протокол складений у відповідності до норм закону, ним чітко зафіксовані обставини справи, також наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо нього не висловив. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення. Позбавлення права керування транспортним засобом, є обов`язковою мірою покарання, визначеною санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а призначення цього стягнення є імперативною нормою для суду.

Таким чином, при розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, високий рівень суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1 та стан алкогольного сп`яніння, який становив 0,89 %, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування більш м`якого стягнення.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,6 грн.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Повний текст постанови складено: 16.01.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.