ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ВАД №182854 від 07.12.2024 року та матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , продавець в кіоску ФОП « ОСОБА_2 »

за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.12.2024 року о 11 годині 50 хвилин, перебуваючи в торгівельному кіоску «Тютюн та кава» біля будинку 310 по вул.Торгівельна в м.Марганець, здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, цигарок «Маршал», без марки акцизного податку на пачках. Оскільки ОСОБА_1 протягом року, а саме 16.05.2024 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї Протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи 13.12.2024 року о 08 годині 30 хвилин повідомлена, про що свідчить її підпис у відповідній графі складеного відносно неї Протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти Протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши Клопотання про його відкладення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.156 ч.1 КУпАП є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Частиною 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративногоправопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст.156 КУпАП доведено та підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапортом працівників поліції; відеодиском; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 07.12.2024року; фотофіксацією; копією постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення виходжу із санкції інкримінованої статті, спричинених наслідків та ступеню суспільної небезпеки скоєного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАПу вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого виду стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 156, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн. (тринадцять тисяч шістсот гривень) з конфіскацією предметів торгівлі: тютюнових виробів у кількості 1 пачки, яка відповідно до квитанції №1 передана до камери збереження речових доказів Відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко