Справа №519/1847/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №194882 від 23.11.2024 водій ОСОБА_1 23.11.2024 о 01 годині 05 хвилин в Одеській обл., м. Південне, вул. Новобілярська, буд.30, керував транспортним засобом FORD реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на боді камеру № 001018, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився через зайнятість на роботі.

3.У судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Підсівальникова О.О., яка просила справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на процедурні порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №194882 від 23.11.2024.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

4.Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

5.Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

6.Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

7.Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

8.В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

9.Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11.Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №194882 від 23.11.2024, записом з бодікамери № 001018, відеозаписом з камер спостереження за адресою м. Південне, вул. Новобілярська, буд. 30.

12.Суд відхиляє доводи адвоката, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, адже це спростовується відеозаписом з камер спостереження за адресою м. Південне, вул. Новобілярська, буд. 30. Крім того, у судовому засіданні адвокат Підсівальникова О.О. не заперечувала факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

13.Також, у судовому засіданні адвокат Підсівальникова О.О. не заперечувала факту вживання ОСОБА_1 пляшки пива 0,5 л 22.11.2024 в обід, що також зазначено за сторінці 2 абз.3 клопотання про закриття справи.

14.Факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зафіксовано на відеозаписі з бодікамери 001018. Крім того, у судовому засіданні адвокат Підсівальникова О.О. факт відмови також не заперечувала.

15.Суд погоджується з адвокатом Підсівальниковою О.О., що відеозапис з бодікамери 001018 пошкоджений, але це може бути підставою для закриття провадження у справі виключно у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого працівниками поліції рішення. Крім того, звертаючи увагу суду на відсутність дати та часу на відеозаписі та самого відео, адвокат Підсівальникова О.О. не заперечувала, що у розмові, зафіксованій на відеозаписі з бодікамери 001018, бере участь саме ОСОБА_1 .

16.Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Верховного Суду від 11.05.2022р. у справі № 400/1510/19, від 05.07.2022р. у справі № 522/3740/20, від 27.09.2022р. у справі № 320/1510/20, від 03.10.2022р. у справі № 400/1510/19, від 01.11.2022р. у справі № 640/6452/19 та від 18.01.2023р. у справі № 500/26/22, від 16.03.2023р. у справі № 400/4409/21.

17.Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постановах від 23.04.2020р. у справі № 813/1790/18 та від 22.05.2020р. у справі № 825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

18.Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

19.Суд враховує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

20.Встановлені судом порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодним чином не свідчить про незаконність дій поліцейських під час складення вказаного протоколу. У Суду відсутні розумні підстави для сумніву у наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП, адже всі доводи щодо процедурних порушень поліцейських, допущених під час складення вказаного протоколу, не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом після вживання алкоголю та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що зафіксовано на бодікамеру №001018 та не заперечувалось адвокатом Підсівальниковою О.О. у судовому засіданні.

21.Отже, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, доведена та підтверджується доказами, що наявні у матеріалах справи у їх сукупності.

Мотиви накладення адміністративного стягнення та ухвалення інших рішень

22.Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

23.Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

24.Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

25. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

26.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

27.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

28.Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання законної сили постанови.

29.Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

30.Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

31.Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

32.Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

33.Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко