П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Трофімова А.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , студентки 3-го курсу Житомирського державного університету, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 187616, ОСОБА_1 03.12.2024 о 09 годині 50 хвилин у м. Житомирі по вул. Покровській, 15, керуючи транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила суду, що вона 03.12.2024 близько 09 год. 50 хв. рухалася на автомобілі Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Покровській, у крайній лівій полосі, не змінюючи при цьому напрямок руху. Натомість інший учасник ДТП ОСОБА_2 , керуючи своїм транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , у крайній правій полосі, не дотримався бокового інтервалу між смугами руху і виїхав на смугу, де рухався автомобіль ОСОБА_1 , зачепивши її автомобіль із правого боку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Трофімова А.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Адвокатом до суду надано відеозапис із камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, де чітко видно факт порушення ОСОБА_2 п. 13.1. ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем його підзахисної. Також захисник надав до суду копію постанови Богунського районного суду від 20.12.2024 у справі № 295/18266/24, яка набрала законної сили, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 у підтвердив, що ДТП сталася з його вини та не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, іншого учасника ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187616 від 03.12.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187597 від 03.12.2024 складеного відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Під час дослідження наявних у справі доказів, а також відтвореного відеозапису із місця події, наданого стороною захисту, судом встановлено, що саме водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом враховано, що вина іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП встановлена постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2024, яка набрала законної сили.

Водночас, окрім пояснень учасників ДТП та відтвореного відеозапису, відсутність вини ОСОБА_1 у вищевказаному діянні також підтверджується схемою ДТП і поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Таким чином, суд дійшов висновку, що між діянням водія ОСОБА_1 та наслідками, що настали в результаті ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності дослідженні докази, суд не вбачає вини у діянні ОСОБА_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст.251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діянні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя