Справа №-613/1227/24 Провадження №-3/613/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2024 серії ААД № 804802).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 18.07.2024 о 18 год. 40 хв. у м. Богодухові по вул. Дем`янівській, 50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення при зустрічному роз`їзді з автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Тризна Є.М. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, захисник у поданому до суду письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справи надано :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 804802 від 18.07.2024, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.1.5, п.13.3 ПДР;

- схему до протоколу місця ДТП та фототаблицю до неї, якими зафіксовано положення автомобілів CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 на момент приїзду працівників поліції, зображення конфігурації проїзної частини (заокруглення), місце зіткнення та напрямки руху транспортних засобів, а також пошкодження, яких зазнав кожен із автомобілів автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 (зламані ліва передня фара, передній бампер), CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 (передня ліва фара, вм`ятина на передньому бампері);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що 18.07.2024 разом зі своїм товаришем їхав у м. Богодухів, водій автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , не впоравшись із керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 ВАЗ 2110, внаслідок чого сталася ДТП, після чого ОСОБА_1 викликав працівників поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що 18.07.2024 їхав по вул. Дем`янівській у м. Богодухів біля будинку № 50, після чого на повороті зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ 2110 сірого кольору та скоїв ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що 18.07.2024 у м. Богодухів їхав зі своїм товаришем в автомобілі ВАЗ 2110 як пасажир, після чого водій червоного автомобіля CHEVROLET LACETTI здійснив зіткнення. Після зіткнення у ОСОБА_3 потемніло в очах, сталося запаморочення і він викликав швидку допомогу. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримав, будь-яких претензій ні до кого не має, до судово-медичного експерта звертатися не бажає;

- постанову поліцейського серії ЕНА № 2632381 від 18.07.2024 про накладення на ОСОБА_2 грошового стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1.г ПДР керування автомобілем за відсутності чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, за клопотанням представника Чоботи Є.Г. судом було призначено судову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

Як повинні були діяти у дорожній обстановці, яка вбачається з матеріалів справи, водій автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху?

Чи мали водій автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?

Чи наявні в діях водія автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та/або автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?.

Надано у розпорядження експертів матеріали справи №613/1227/24.

У клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1 зазначено, що 18.07.2024 о 18.30 год. на автодорозі по вул. Дем`янівській у м. Богодухів в напрямку вул. Космічної сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, стосовно іншого водія заходи адміністративного впливу поліцією не застосовувалися.

За змістом клопотання та письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до клопотання про призначення експертизи, останній не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 18.07.2024 близько 18.30 год. він рухався по вул. Дем`янівській у м. Богодухів в напрямку вул. Космічної. На ділянці дороги із заокругленням ОСОБА_1 суттєво зменшив швидкість до 20 км/год. Рухався він практично правою стороною по краю правого узбіччя дороги. Пригода сталася у світлий час доби, на даній ділянці дорога суха асфальтована, погода була без опадів. В момент повороту дорога різко вела вгору. На ділянці повороту в зустрічному напрямку із-за повороту виїхав автомобіль ВАЗ 21101, який почав гальмувати, однак, водій не впорався з керуванням та своєю лівою частиною автомобіля ударив у ліву частину автомобіля ОСОБА_1 , після чого автомобіль ОСОБА_1 на декілька сантиметрів відкинуло в бік правого узбіччя. Гальмування він не застосовував, оскільки рухався повільно та не встиг і не розраховував, що ВАЗ 21101 виїде на його смугу руху. Автомобіль ОСОБА_1 був справним, без завантаження. В цей день алкогольних напоїв він не вживав. Схема ДТП складена за його участю і з нею можливо погодитися. Винним у ситуації, що склалася, вважає не себе, а водія автомобіля ВАЗ 21101, який рухався з перевищенням швидкості. Після ДТП ОСОБА_1 сфотографував розташування автомобілів та на фотографії видно гальмівний слід автомобіля ВАЗ 21101, який веде на його полосу руху.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 28.10.2024 № СЕ-19/121-24/28604-ІТ, у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання ним вимог п.12.1 ПДР.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання про те, чи мав водій автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху, не є можливим.

У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання про те, чи наявні у діях водія CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не є можливим.

У свою чергу, в дослідницькій частині висновку вказано, що водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2 на заокругленні виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, що підтверджує кінцеве розташування транспортних засобів.

Однак, оскільки у постанові про призначення експертизи відсутні вихідні дані, які необхідні для проведення дослідження, а саме: з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-21104 до зіткнення, на якій відстані відносно меж проїзної частини рухався автомобіль ВАЗ-21104 до виїзду на зустрічну смугу руху, яку відстань та за який час проїхав автомобіль ВАЗ-21104 з моменту виїзду на зустрічну смугу руху до зіткнення, яку відстань проїхав водій автомобіля ВАЗ-21104 з моменту початку гальмування до зіткнення; величину підйому проїзної частини по напрямку руху автомобіля CHEVROLET LACETTI, неможливим є проведення технічного аналізу дій водія автомобіля CHEVROLET LACETTI ОСОБА_1 .. Тому відповісти на питання про те, чи мав останній у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання ПДР та чи наявні у діях водія автомобіля CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не є можливим.

Таким чином, у висновку експерта зазначено про факт порушення п.12.1 ПДР з боку водія ВАЗ-21104 ОСОБА_2 , яке знаходиться у причинному зв`язку з ДТП. наявність вини ОСОБА_2 у ДТП, та зафіксовано, що ОСОБА_2 останній виїхав на зустрічну смугу руху.

Висновком експерта підтверджено, що технічна можливість уникнути ДТП з боку ОСОБА_1 визначалася дотриманням ним п.12.3 ПДР, однак, підтвердити або спростувати факт порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР експерт не зміг у зв`язку з недостатністю вихідних даних.

При цьому, слід відмітити, що згідно з протоколом від 18.07.2024 серії ААД № 804802 ОСОБА_1 не ставиться у вину недотримання вимог п.12.3 ПДР.

Висновків або суджень про те, що технічна можливість уникнення ДТП з боку ОСОБА_1 визначалася б дотриманням тих норм, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом - п.1.5, п.13.3 ПДР (дотримання безпечного інтервалу), - висновок експерта не містить.

При цьому, висновком експерта встановлено виїзд автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2 на смугу руху ОСОБА_1 , що також вбачається зі схеми ДТП та фототаблиці до неї, що ставить під сумнів можливість виникнення ДТП внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог безпечного інтервалу.

Отже, проаналізувавши висновок судової автотехнічної експертизи від 28.10.2024 № СЕ-19/121-24/28604-ІТ, можна стверджувати, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пунктів 1.5, п.13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічне точки зору, могли перебувати би в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

Докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в порушенні п.п.1.5, п.13.3 ПДР, як це вказано в протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Натомість, докази, які наявні в матеріалах справи (схема ДТП, фототаблиця до неї), не підтверджують вини ОСОБА_1 (схема та фототаблиця до неї свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у ДТП, а з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не вбачається, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що призвели до ДТП, в тому числі, у них не зазначено про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник