ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1111/24
провадження № 3/753/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2025 р. вирішуючи заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Іванюка Євгенія Володимировича про відвід судді Осіпенко Л.М. від розгляду адміністративної справи №753/1111/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чергове судове засідання було призначене 03.01.2025 року на 12 год. 00 хв.

03.01.2025 року о 08 год. 30 хв. від захисника ОСОБА_1 адвоката Іванюка Є.В. надійшла заява про відвід судді Осіпенко Л.М. (а.с. 142-250 том 1, а.с. 1-84 том 2).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у призначений судом час 03.01.2025 року з`явився до суду, проте після оголошення судом технічної перерви (внаслідок повітряної тривоги) не виявив бажання приймати участь у розгляді справи та подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Захисник Іванюк Є.В. на відеоконференцзв`язок 03.01.2025 року з судом не вийшов.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, підлягає застосуванню процесуальна аналогія.

Частина четверта статті 81 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

Згідно правового висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к, суд констатував, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Зловживання процесуальними правами має форму штучного ускладнення процесу розгляду справи в результаті поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що перешкоджає винесенню рішення у справі, оскільки неодноразове подання необґрунтованих заяв про відвід судді у цій справі спрямовано на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Отже, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, які суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або відводу з підстав, вже розглянутих судом, за відсутності нових обставин чи доказів.

Відповідно до закону адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч. 6 ст. 38 КУпАП).

Як вбачається з протоколу серії ААД №521223, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06.01.2024 року (а.с. 1 том 1).

Тобто визначений законом строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, спливає 06.01.2025 року.

Заяву про відвід подано захисником повторно. Вперше, заяву було подано 09.12.2024 року (а.с. 57-70 том 1). В задоволенні цієї заяви було відмовлено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2024 року (а.с. 74-75 том 1). Таким чином, повторний розгляд заяви, щодо якої вже винесено постанову, є зловживанням процесуальним правом.

У повторній заяві про відвід, захисник посилається на обставини, які свідчать про велику ймовірність позапроцесуальних відносин між судом та свідком ОСОБА_2 , який є працівником поліції, а також може свідчити про особисту заінтересованість судді Осіпенко Л.М. у результаті розгляду справи та які вже були предметом розгляду судом. Отже, повторне викладення підстав відводу свідчить про зловживання процесуальними правами.

Новою обставиною, яка, на думку заявника, є підставою для відводу судді, захисник вважає оголошення перерви в судовому засіданні з 30.12.2024 року на 03.01.2025 року, тобто на день відпустки судді. В обґрунтування захисник посилається на те, що з інформацією про відпустку судді він ознайомився на сайті «Судова влада України».

У зв`язку з цим слід зауважити, що дні відпустки судді визначаються відповідними наказами, видання яких не пов`язане з розглядом конкретних справ. До того ж інформацію про відпустку судді було оприлюднено до дати чергового засідання 30.12.2024 року.

Попереднє судове засідання, яке було призначене 30.12.2024 року, закінчилось о 13 год. 08 хв., тобто адвокат мав можливість подати заяву про відвід судді з цих підстав одразу після судового засідання 30.12.2024 року або наступного дня 31.12.2024 року, які були робочими днями, для розгляду заяви про відвід іншим суддею, як це передбачено частиною першою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України.

Про вчинені процесуальні дії, що на думку заявника, є підставою для відводу судді Осіпенко Л.М., а саме неналежне направлення судових повісток про виклик свідків до суду, неповне сканування матеріалів справи, ОСОБА_1 та його адвокату Іванюку Є.В. стало відомо 27.12.2024 року та 30.12.2024 року.

Проте, захисник зволікав з поданням заяви про відвід, яку скерував до Дарницького районного суду міста Києва 02.01.2025 року напередодні судового засідання після закінчення робочого часу, а саме о 21 год. 20 хв., що може свідчити про зловживання таким правом з метою спливу строку розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванюка Євгенія Володимировича про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Людмили Миколаївни від розгляду адміністративної справи №753/1111/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.