overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/78/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшли матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №754/17612/24, провадження №3/754/78/25) та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №754/17613/24, провадження №3/754/79/25), які були розподіленні в провадження судді Салайчука Т.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №754/17612/24, провадження №3/754/78/25), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №754/17613/24, провадження №3/754/79/25), перебувають в провадженні одного судді, призначені на одну дату та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №754/17612/24, провадження №3/754/78/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали адміністративної справи №754/17613/24, провадження №3/754/79/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справа №754/17612/24, провадження №3/754/78/25

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК
Номер провадження 3-в/756/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року у адміністративній справі №756/14355/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

25 грудня 2024 року до суду надійшло електронне звернення гр. ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року у адміністративній справі №756/14355/24, в якій помилково зазначено її РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2025 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання про виправлення описки суд вирішує одноособово, оскільки участь учасників справи не є обов`язковою.

Судом було встановлено, що у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме невірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: вказано «РНОКПП - НОМЕР_1 », замість вірного «РНОКПП - НОМЕР_2 ».

Питання про виправлення описки суд вирішує одноособово, оскільки участь учасників справи не є обов`язковою.

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, вони є очевидними, виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним їх виправити.

Керуючись ст. 304 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року стосовно РНОКПП ОСОБА_3 , а саме: вірним вважати по тексту постанови РНОКПП - НОМЕР_2 .

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя І.С. Шролик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Красноборов О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2024 року до Подільського районного суду міста Києва з Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За викликами на 27 грудня 2024 року та 6 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи сповіщався своєчасно, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення її в точній відповідності з законом, а також керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для забезпечення його присутності при розгляді справи стосовно нього.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 245, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , для забезпечення його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, стосовно нього, що відбудеться 10 січня 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 404.

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Красноборов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/73/25 Справа № 699/1775/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 січня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.11.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 та адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.10.2021, орган, що видав 7110, РНОКПП - НОМЕР_2 , інші дані суду невідомі,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.11.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 08.01.2025 року о 10:00.

Суддя І.А. Поєдинок
Провадження № 3/643/92/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мухи Андрія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Муха А.І. надіслав до суду клопотання про здійснення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, з метою дотриманням прав учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне провести розгляд матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення за участю адвоката у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мухи Андрія Ігоровича - задовольнити.

Здійснити розгляд справи №643/15367/24 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за допомогою підсистеми «Електронний суд», електронна адреса захисника - ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію даної постанови надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1111/24
провадження № 3/753/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2024 року близько 21:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 , ображав останню, погрожував їй фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 154143 від 28.12.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 28.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, оскільки останній вперше притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, не встановлено ознак систематичності скоєння ОСОБА_1 аналогічних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі триста сорок гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 203/7737/24
Провадження № 3/0203/242/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.01.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

26.11.2024 року, о 12.24 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Дніпро пр. Д. Яворницького 82 біля продуктового магазину в забороненому громадському місці палив тютюновий нікотиновмісний продукт, а саме цигарку Кеnt.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД 400909 від 26.11.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/3140/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 27 серпня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/3138/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 12 вересня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ