Провадження № 3/127/9788/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2024 о 14:35 год. в м. Вінниці на вул. Келецькій, 57, керуючи транспортним засобом «BMW x6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Через дорожньо-транспортну пригоду обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував обставини, що були зазначені у протоколі, а також зазначив, що що 10.12.2024 у м. Вінниця на вул. Келецька, він дійсно керував автомобілем «BMW x6», державний номерний знак НОМЕР_1 , як раптом перед ним різко зупинився автомобіль «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_2 , як наслідок ОСОБА_1 не встиг загальмувати, та його вдарило авто, яке рухалося позаду нього.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193242 від 10.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 10.12.2024 о 14:35 год. в м. Вінниці на вул. Келецькій, 57, керуючи транспортним засобом «BMW x6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Через дорожньо-транспортну пригоду обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 10.12.2024 у м. Вінниця на вул. Келецька, він дійсно керував автомобілем «BMW x6», державний номерний знак НОМЕР_1 , як раптом перед ним різко зупинився автомобіль «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_2 , як наслідок ОСОБА_1 не встиг загальмувати, та його вдарило авто, яке рухалося позаду нього.

Також, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.12.2024 з яких судом встановлено, що дійсно 10.12.2024 ОСОБА_2 рухався у м. Вінниця на вул. Келецька, коли водій на автомобілі «BMW x6», державний номерний знак НОМЕР_1 , почав його обганяти, а потім різко підрізав та вдарив автомобіль, який рухався переді мною. ОСОБА_2 не встиг зреагувати та загальмувати, своєї вини у цій дорожньо-транспортній пригоді не визнає.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 слідує, що 10.12.2024 у м. Вінниця на вул. Келецькій, вона дійсно керувала транспортним засобом «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_2 , коли перед її автомобілем виникла перешкода, різко загальмував автомобіль, що рухався перед нею. ОСОБА_3 також загальмувала, коли у неї в?їхав автомобіль, що рухався позаду неї, а саме автомобілі «BMW x6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: