Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2980/24
Провадження № 3/945/62/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

встановила:

21 грудня 2024 року о 10 год. 09 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по трасі Миколаїв-Очаків-Мала Корениха, водій ОСОБА_1 , будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO 4, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вказаних обставин водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 21.12.2024 о 10 год. 09 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судові засідання, призначені на 03.01.2025 та 07.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення телефонограми, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколами та обставинами, викладеними у них погоджується, винуватість визнає.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст.268КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201911 від 21.12.2024, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201895 від 21.12.2024, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-схемою місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та описано пошкодження автомобілів, з фототаблицею;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, 21 грудня 2024 року о 10 год. 09 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по трасі Миколаїв-Очаків-Мала Корениха, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну слугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO 4, н/з НОМЕР_2 . Транспортні засоби зазнали пошкоджень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, 21.12.2024, керуючи автомобілем CHERY TIGGO 4, н/з НОМЕР_2 направлявся з м. Миколаєва до с. Радісний Сад. Рухаючись по дорозі, яка має заокруглення, на зустріч його транспортному засобу виїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось лобове зіткнення на його смузі руху;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких, 21.12.2024 була пасажиром автомобіля ВАЗ 2105, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Рухаючись по трасі Миколаїв-Очаків-Мала Корениха, водій не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого відбулось лобове зіткнення з іншим автомобілем. Тілесних ушкоджень нікому не спричинено.

-рапортом до ЧЧ ВП № 5 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 21.12.2024 за адресою: Миколаївський район, с-ще Радісний Сад, на повороті до селища відбулась ДТП за участю двох автомобілів.

- витягом з бази адміністративної практики № 965666, відповідно до якого, постановою серії БАД № 857279 від 26.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пояснень ОСОБА_1 саме він перебував за кермом автомобілю ВАЗ 2105, н/з НОМЕР_1 , при цьому посвідчення не має. Постановою серії БАД № 857279 від 26.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджено повторність вказаних дій.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; наслідки, які наступили внаслідок правопорушень. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює запобігальну мету покарання.

При цьому, суд вважає, що підстав для оплатного вилучення транспортного засобу на даний час немає та виходить і з того, що автомобіль ВАЗ 2105, н/з НОМЕР_1 , належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.02.1999.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Олена ЛОПІНА