ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1289/24Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 33/817/8/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :-№597/1289/24 (провадження 3/597/588/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП, -№597/1416/24 (провадження 3/597/642/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП, та об`єднаному провадженню присвоїно №597/1289/24 (провадження 3/597/588/2024). ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 03.08.2024 о 15 год 36 хв в м.Заліщики, дорога М-19 443 км керував ТЗ NISSAN MICRA д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 13.02.2024 Заліщицьким районним судом Тернопільської області був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 12 місяців. Правопорушення вчинено повторно протягом року (20.03.2024 постановою серії ЕНА номер 1705877 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 03.09.2024 о 10 год 31 хв в м. Заліщики по вул. Ст. Бандери керував ТЗ Смарт мс01 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування рішенням суду від 18.06.2024 у справі №718/1046/24. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук Н.Б. просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП протягом року, яка вступила в законну силу, оскільки постанову серії ЕНА №1705877 ОСОБА_1 оскаржив до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Зазначає, що зміст викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення правопорушень не відповідає змісту диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Данильчука Н.Б., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 107265 від 03 серпня 2024 року; протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 122141 від 03 вересня 2024 року; постанові Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1705877 від 20 березня 2024 року; рапортах поліцейських - Р. Шпарко від 03 серпня 2024 року та ОСОБА_2 від 03 вересня 2024 року по суті правопорушень; долученими до матеріалів відео на носіях інформації (компакт-диски), в яких відображені обставини, що відбувалися на місці подій, які мали місце 03 серпня 2024 о 15 год 36 хв та 03 вересня 2024 о 10 год 31 хв.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Не відповідають дійсності доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП як повторність правопорушення, так як вбачається із матеріалів справи, даний факт підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №107265 від 03 серпня 2024 року, який ОСОБА_1 підписано без зауважень, так і довідкою ДПП УПП в Тернопільській області від 12 серпня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 18 червня 2024 року за ч.3 ст.130 КУпАП та 20 березня 2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.8).

Окрім того, така кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП як повторність правопорушення, підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1705877 від 20 березня 2024 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за 4 ст.126 КУпАП (а.с.7).

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду встановлено, що вона не скасована і набрала законної сили.

Щодо твердження апелянта про те, що зміст викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2024 року обставин вчинення правопорушень не відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вказана норма закону передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою ст.126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122141 від 03 вересня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , 03.09.2024 о 10 год 31 хв в м. Заліщики по вул. Ст. Бандери керував ТЗ Смарт мс01 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування рішенням суду від 18.06.2024 у справі №718/1046/24. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Також, у вищевказаному протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчення змісту протоколу про адміністративне правопорушення дає підстави дійти висновку, що в ньому достатньо чітко і зрозуміло викладено суть інкримінованого правопорушення, що не викликає зауважень щодо відповідності суті правопорушення змісту диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки у протоколі вказано про факт керування транспортним засобом особою, яка такого права позбавлена, і про те, що це правопорушення вчинено повторно.

За таких обставин, зміст протоколу і викладена в ньому суть адміністративного правопорушення сумніву не викликає, оскільки він складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя