Справа № 346/3805/24
Провадження № 33/4808/42/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Бежука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2024 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 07.07.2024 року о 11 год. 55 хв. у с. Отинія, вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки «REANULT CAPTUR» д.н.з. НОМЕР_1 , та від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, зокрема погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Алкофор 507», результат тесту 2.92‰, однак від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» його транспортний засіб був незаконно зупинений, без пояснення причин зупинки. Будь яких порушень ПДР України він не вчиняв, направлень на огляд в медичний заклад при ньому не складали та копію вручено не було. Суд першої інстанції не звернув увагу, що зміст протоколу містить недопустимі суперечності, оскільки фабула вказує на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, а порушений ним пункт ПДР зазначений «2.5», який передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, суд першої інстанції також встановив суперечливі обставини, які не були зазначені в протоколі.

Окрім іншого, суд залишив поза увагою порушення процедури огляду на стан сп`яніння та фальсифікацію доказів. Так, до матеріалів справи долучене направлення на огляд в КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане 07.07.2024 року о 12:00 год. і в дане направлення вже вписаний протокол про адміністративне правопорушення ААД №588148, який згідно даних самого протоколу, поліцейський розпочав складати 07.07.2024 року о 12:49 год., тобто пізніше після оформлення направлення. Крім того згідно даного направлення випливає, що апелянт був доставлений в КНП «Коломийська ЦРЛ», що не відповідає обставинам справи.

Враховуючи зазначені порушення, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання так і не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Верховний Суд України неодноразово звертав увагу місцевих судів на обов`язок проведення якісного розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, та ретельної перевірки обставин викладених в протоколі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції зазначених вимог законодавства не дотримався, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу. Проте, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Таким чином, суд встановив обставини, які суперечать тим, що були встановлені працівниками поліції та зазначені в протоколі.

Аналіз ст.ст. 256, 279 КУпАП, а також правового підходу, щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення з дотриманням стандартів передбачених кримінальним процесуальним законодавством, приводить до висновку, що обставини правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП встановлюються уповноваженим працівником поліції та вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням порушеного пункту ПДР та статті КУпАП, яка передбачає відповідальність. Також, зазначена посадова особа уповноважена збирати докази на підтвердження обставин викладених у протоколі.

Зазначене узгоджується з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

В свою чергу, суд розглядає справу в межах обставин та кваліфікації, які були зазначені в протоколі і по своїй суті є обвинуваченням.

Проте, у даній справі суд першої інстанції вийшов за межі обставин визначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом також встановлено, що працівниками поліції в протоколі також допущено суперечності щодо обставин правопорушення.

Так, згідно наявного у справі протоколу ААД№588148, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП., порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зазначена обставина спростовує порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Зазначені суперечності у протоколі порушують права особи на захист від конкретного обвинувачення та позбавляють суд зробити однозначні висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу, огляд проведено «за допомогою технічного приладу Alcotest Drager (Алкофор) 507», що також викликає сумніви, оскільки прилади «Alcotest Drager» та «Алкофор» є різними приладами для визначення вмісту алкоголю. Слід зауважити, що дана справа, окрім протоколу, не містить відомостей про використання працівниками поліції приладу «Alcotest Drager».

Враховуючи, що суд є безстороннім у розгляді справи про адміністративне правопорушення і позбавлений повноважень встановлювати нові обставини правопорушення або змінювати кваліфікацію дій правопорушника, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт