Справа 573/34/25
Номер провадження 3/573/32/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із 5 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , технік служби захисту інформації в автоматизованих системах в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно протоколу № 56/1 від 08.01.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 в ході виконання службових обов`язків 24.10.2024 здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину (смартфон) марки «Doogee S100 Pro» (далі ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні штабу в/ч НОМЕР_1 , наступний електронний файл документа: «/storage/emulated/0/Android/media/com.whatsapp/WhatsApp/Media/WhatsAppDocuments/жБД МБ 13-23 жовтень 2024р..docx», створений 24.10.2024, що містить відомості, що розкривають зміст завдань органів військового управління, військ (сил) щодо бойової готовності, оперативної підготовки, застосування військ та відомості про склад, укомплектованість, забезпеченість, бойові можливості, положення і дії військ. Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію п. 3.1 та 3.3 «Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023)», затвердженого наказом Міністра оборони України від 17 жовтня 2023 року №605, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

Вказаний ЕОМ (смартфон) марки «Doogee S100 Pro» не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМУ №736 від 19.10.2016, чим створив передумови витоку службової інформації, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 викладені у протоколі обставини підтвердив повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 56/1 від 08.01.2025, протоколом огляду, актом знищення інформації, письмовими поясненнями, військовим квитком.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Мотив накладення стягнення.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду та особу правопорушника ОСОБА_2 , який виним себе визнав, підстави виникнення наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Судовий збір.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на наведене, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-6, 221, 283-284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя