Провадження № 3/161/30/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався, працюючого на посаді пакувальника проводів у ТзОВ «Кромберг енд Шуберт» ЛУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2024 року о 12:50, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та шарпав їх за одяг, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Надалі, 11.12.2024 року о 12:50, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: АДРЕСА_1 , не виконував неодноразові законні розпорядження працівників поліції та ІНФОРМАЦІЯ_2 пред`явити документи, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суд не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 09:00 год., 07.01.2025 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 23.12.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 23).

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 594608 та серії ВАД № 594608 від 11.12.2024 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП (а.с. 1, 2);

-рапортом ст. ДОП СДОП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. ст. лейтенанта поліції Д. Лисенка від 14.12.2024 року в якому останній повідомив про обставини опрацювання виклику працівника РТЦК та СП з приводу вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій (а.с. 3);

-електронним рапортом реєстрації повідомлення на службі «102», отриманого 11.12.2024 року о 13:00 від працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , з приводу вчинення ОСОБА_1 опору працівникам правоохоронного формування (а.с. 5);

-протоколом огляду місця події від 11.12.2024 року (а.с. 6);

-заявою ОСОБА_3 від 11.12.2024 року про надання дозволу на вилучення у нього засобу сльозогінної та дратівливої дії (а.с. 7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2024 року в яких останній зазначив, що 11.12.2024 року близько 12:40 він та його брат ОСОБА_3 перебуваючи неподалік місця свого проживання виявили працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки їх облікові дані не були приведені у відповідності вимогам чинного законодавства вони вирішили поспіхом залишити місце події. Однак, коли правоохоронці їх затримали, між ними виникла сутичка в ході якої він чинив активний опір, а його брат застосував засіб сльозогінної та дратівливої дії (а.с. 8-10);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.12.2024 року, в яких останній повідомив про аналогічні обставини вищевикладеним (а.с. 11-13);

-поясненнями потерпілих працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 11.12.2024 року, в яких останні повідомили про обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та злісної непокори (а.с. 14, 15);

-поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 16);

-протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 012642 від 11.12.2024 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 210 КУпАП (а.с. 17).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 170 грн., який передбачено ст. 185 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 7, 36, 40-1, 173, 185, 251, 252, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.;

- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська