КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/82/25
Провадження № 3/552/134/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міха-Цхакая, Грузія, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , старшого оператора мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 172-14 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2024 старший солдат ОСОБА_1 , якого відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.09.2024 № 247, призначено на посаду оператора мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, перебуваючи за місцем виконання своїх службових обов`язків в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) будучи військовою службовою особою, під час конфліктної ситуації, що виникла з віськовозобов`язаним ОСОБА_2 , використовував ненормативну лексику, висловлював погрози про завдання останньому фізичної шкоди, без реального наміру здійснити дії з реалізації погрози, чим перевищив службові повноваження, тобто умисно вчиняв дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 (а.с.1-7), витягу з наказу від 02.12.2024 про призначення службового розслідування (а.с.8,9), копії акту проведення службового розслідування (а.с.10-17), витягів з наказу (а.с.18,19), службової характеристики ОСОБА_1 (а.с.20), копії довідки ВЛК (а.с.21), письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.22,23), Функціональних обов`язків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.24-27), копії витягу з наказу про результати службового розслідування ( а.с. 28,29), копії військового квитка (а.с.30-34), письмового пояснення ОСОБА_1 ( а.с.36-39) та пояснень наданих під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Калько О.С.