Провадження № 3/679/22/2025
Справа № 679/1988/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1271 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді технічного керівника дільниці у випробувальній лабораторії Приватного підприємства «Техогляд 2017», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року об 11:57 год. ОСОБА_1 , займаючи посаду технічного керівника дільниці Приватного підприємства «Техогляд 2017» та перебуваючи за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Старонетішинська, буд. 45, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01507-00582-24 на транспортний засіб МАЗ-5337 із реєстраційним номером НОМЕР_1 з порушенням проведення обов`язкового технічного контролю, позаяк на відповідному транспортному засобу був відсутній середній склоочисник вітрового скла, наявність якого передбачено конструкцією транспортного засобу та п. 6.5.1 розд. 6.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», чим порушив вимоги п.п. 12, 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012, та додатку № 5 «Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності», а також п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1271 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 1271 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно з п.п. 12, 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

Перевірка конструкцій та технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію). На вимогу замовника (водія) паперова копія виготовляється та видається на бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

У разі негативного результату або невідповідності даних у реєстраційних документах на транспортний засіб даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4, який видається замовнику (водію). У разі встановлення незначної невідповідності технічного стану транспортного засобу дозволяється експлуатація транспортного засобу протягом трьох робочих днів з дати видачі акта невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності наведено в додатку 5.

У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку, а також призначення транспортного засобу в разі проведення додаткової перевірки транспортного засобу згідно з обсягами перевірки для автобуса, призначеного для перевезення школярів або осіб з інвалідністю, автомобіля таксі, спеціалізованого санітарного автомобіля бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, великогабаритного та великовагового транспортного засобу, транспортного засобу, що використовується для перевезення небезпечних вантажів, або учбового транспортного засобу.

Протокол, який видано з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем неповної та/або недостовірної інформації в протоколі є порушенням.

У п. 3.4.1 додатку № 5 «Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності» до вказаного Порядку визначено наступну невідповідність технічного стану транспортного засобу: склоочисник або пристрій відсутній чи не закріплений відповідно до вимог.

Згідно з п. 6.5.1 розд. 6.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання»автомобілі та автобуси мають бути обладнані передбаченими конструкцією склоочисниками та склоомивачами вітрового скла.

У п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, наголошується, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними дослідженими суддею доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 706056 від 19.12.2024 (а.с. 3);

- листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області № 31/22-4501 від 10.12.2024 на адресу начальника УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ, в якому зазначається, що випробувальна лабораторія ПП «Теохгляд 2017» (місце розташування виробничих приміщень: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Старонетішинська, 45) 05.12.2024 видала протокол перевірки технічного стану транспортно засобу № 01507-00582-24 на транспортний засіб МАЗ-5337 із реєстраційним номером НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог), а саме на фотографіях перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування, що долучені до протоколу ОТК, зафіксовано, що на відповідному транспортному засобі відсутній середній склоочисник вітрового скла, наявність якого передбачено конструкцією транспортного засобу та вимогами пункту 6.5.1 розділу 6.5. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Тим самим суб`єкт обов`язкового технічного контролю порушив вимоги п.п. 12, 18 Порядку проведення ОТК. Зазначена невідповідність технічного стану транспортного засобу передбачена обсягами перевірки, викладеними у додатку 5 Порядку проведення ОТК (кодом оцінки 3.4.1 склоочисник або пристрій відсутній чи не закріплений відповідно до вимог). Ураховуючи викладене та керуючись абз. 25 п. 3 Порядку формування реєстру ОТК, а також абз. 7 пп. 1 п. 7 Порядку моніторингу, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки від 05.12.2024 № 01507-00582-24 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а.с. 4-5);

- довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області про перевірку технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого 05.12.2024 за підписом керівника пункту технічного контролю ОСОБА_1 транспортний засіб МАЗ-5337 із реєстраційним номером НОМЕР_1 було визнано технічно справним (а.с. 6);

- фотокартками транспортного засобу МАЗ-5337 із реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с. 7-8);

- висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 10.12.2024, відповідно до якого протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 05.12.2024 № 01507-00582-24, виданий випробувальною лабораторією ПП «Техогляд 2017» було визнано недійсним (а.с. 9-10).

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП, а саме видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого раніше до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1271 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33-35, 401, 1271, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень, в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний