Номер провадження 23-з/816/13/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2025 року до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2024 року та вмотивоване тим, що на адресу Сумського районного суду Сумської області від Управління патрульної поліції в Сумській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №180537 від 23 листопада 2024 року місцем вчинення правопорушення є м. Суми, вул. Білопільський шлях, 50, тобто територія Ковпаківського району м. Суми.

Крім того, відповідно до долученого рапорту на виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми місцем ДТП вказано: автодорога Н-07, Київ-Юнаківка, 312 км, в межах Сумської міської об`єднаної територіальної громади (ділянка дороги від с. В. Піщане у бік с. Стецьківка), при чому с. В. Піщане - це також територія Ковпаківського району м. Суми.

За таких обставин, голова суду вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатись іншим судом.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що вказане вище подання голови суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ч. 2 ст. 7 цього Кодексу провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст.34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріали справи про адміністративне правопорушення, фактичним місцем вчинення правопорушення є ділянка автомобільної дороги загального користування національного значення Н-07 «Київ - Суми - Юнаківка», 312 км, яка знаходиться в межах території Сумської міської територіальної громади Сумського району Сумської області (ділянка дороги від с. Верхнє Піщане у бік с. Стецьківка), що охоплюється юрисдикцією Сумського районного суду Сумської області.

Оскільки, згідно рішення Сумської міської ради від 24.04.2019 №4989-МР «Про добровільне приєднання територіальних громад сіл Піщане, Верхнє Піщане, Загірське, Трохименкове, Житейське, Кирияківщина Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми до територіальної громади міста Суми Сумської міської ради» село Верхнє Піщане було приєднано до території Ковпаківського району м. Суми, разом з тим зазначене рішення не містить відомостей про приєднання до м. Суми територій поза межами села та їх меж.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а тому подання голови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 592/19867/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повернути до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.