Справа № 206/6310/24
Провадження № 3/206/48/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді - Плінської А.В., при секретарі Білій О.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представника Дідик А.О., прокурора Геник Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Згідно вказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , яка обіймала посаду старшого інспектора з режиму секретності Дніпропетровського управління ДВБ НПУ з 1 березня 2017 року по 12 грудня 2022 року, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та яка є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією згідно пункту з пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, без поважних причин, а саме 2 лютого 2024 року о 22 год. 48 хв. опублікувала на офіційному веб-сайті НАЗК щорічну декларацію за 2021 рік, а декларацію за 2022 рік подала 2 лютого 2024 року о 23 год. 09 хв., хоча слід було подати до 31 січня 2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що звільнилась із роботи 12 грудня 2022 року та перестала бути суб`єктом декларування. Про зміни в законодавстві щодо необхідності подачі е-декларації в строк до 31 січня 2024 року їй не було відомо, була впевнена, що декларацію слід подавати по закінченню війни. Одразу ж коли дізналась намагалась подати, однак Інтернет не працював через перебої зі світлом, тож змогла подати декларацію 2 лютого 2024 року. Жодних питань НАЗК щодо поданої декларації наразі не має, наміру щось приховувати не мала.

Представник Дубініної О.І. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП із посиланням на ті ж обставини, про які вказала ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-6 КУпАП із посиланням на те, що не знання Закону не звільняє від відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність за вчинення цього правопорушення настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як слідує з наказів департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, ОСОБА_1 працювала в управлінні старшим інспектором з режиму секретності з 23 березня 2016 року по 12 грудня 2022 року та була звільнена за власним бажанням, накази №№31 від 23 березня 2016 року, 75 від 31 березня 2017 року, 413 від 2 грудня 2022 року та 429 від 22 грудня 2022 року є суб`єктом е - декларування.

ОСОБА_1 подала декларацію за 2021 рік 2 лютого 2024 року о 22 год. 48 хв., а за 2022 рік 2 лютого 2024 року о 23 год. 09 хв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що доводиться ОСОБА_1 чоловіком та теж подає декларацію. Він був обізнаний про необхідність подачі декларації та своєчасно її подав. Вважав, що зміни щодо відновлення декларування не поширюються на дружину, так як вона звільнилась зі служби та проживала, в цілях безпеки, за містом з дитиною, де не має інтернету.

Також суду було надано довідку від 18 грудня 2024 року інтернет провайдера про те, що 30 січня 2024 року по 3 лютого 2024 року мали місце проблеми із доступом до мережі інтернет за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки не обізнаність щодо змін в законодавстві не є підставою для звільнення від відповідальності, як і проблема з інтернетом в останній день декларування, адже для подачі декларації було передбачено досить значний період.

Однак, враховуючи ту обставину, що строк декларування протерміновано фактично на один день, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але враховуючи, що внаслідок всіх конкретних обставин, вчинене нею правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Також судом встановлено, що в її діях не було умислу на приховання своїх доходів чи інформації щодо себе та членів сім`ї, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.22,33,40-1, ст.172-6,283,284,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.В. Плінська