Єдиний унікальний номер: 378/1049/24
Провадження № 3/378/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 893675 від 27.11.2024 ОСОБА_1 21.07.2024 о 16 годині 40 хвилин по вул. Пролетарській 6 в с. Кривець керував мопедом Fade FD 150 Т-15, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п. 1.5, 2.3 «г», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 893676 від 27.11.2024 ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, у вказаний час о 16 годині 40 хвилин21.07.2024 та в зазначеному місці керував вищевказаним мопедом в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином за вказаною в протоколі адресою ( АДРЕСА_1 ). Поштові відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання 21.12.2024 та в судове засідання 09.01.2025 повернулись до суду із довідками віддідення АТ «Укрпошта» із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 67, 68).

Постановою суду від 10 грудня 2024 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/1049/24, провадження № 3/378/485/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/1050/24, провадження № 3/378/486/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/1049/24, провадження № 3/378/485/24.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 (г) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом враховано положення статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також враховано, що пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а) зроблено висновок, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893675 від 27.11.2024, протоколу огляду місця ДТП від 21.07.2024, подія адміністративного правопорушення мала місце 21.07.2024, - тому на час розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду лише 10.12.2024, на даний час закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Відносно ОСОБА_1 складено також протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» ПДР України за керування на час ДТП 21.07.2024 о 16 годині 40 хвилин по вул. Пролетарській 6 в с. Кривецьвищевказаним мопедом в стані алкогольного спяніння.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9.«а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного порушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2024 року серії ААД № 893676 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1), надано:

- роздруківку протоколу приладу «Drager» з результатом - 1.25% етилового спирту (а. с. 3);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893675 від 27.11.2024, складену на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а. с. 4);

- постанову поліцейського 2 взводу 1 роти ПППв м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України Когута Д. Б. від 27.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 21.07.2024 о 16 годині 40 хвилин по вул. Пролетарській 6 в с. Кривець мопедом Fade FD 150 Т-15, державний номерний знак НОМЕР_1 , як особою, що не мала права керування відповідної категорії таким транспортним засобом (а. с. 5),

- рапорт слідчого Відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Святюка Є. без дати, відповідно до якого під час опрацювання завдання, яке зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі, по прибуттю о 19 год 32 хв. до Білоцерківської міської лікарні №2 виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що отримав тілесні ушкодження внаслідок падіння з транспортного засобу, від написання заяви відмовився (а. с. 8),

- протокол огляду місця ДТП від 21.07.2024 в АДРЕСА_2 , в якому зазначено, що в мопеді наявні пошкодження передньої чатстини (а. с. 12-23).

Інших доказів разом з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано не було.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 о 16 годині 40 хвилин21.07.2024 по вул. Пролетарській 6 в с. Кривець мопедом Fade FD 150 Т-15, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надано жодного доказу (пояснень свідків, відеозапису тощо).

Вищевказаний протокол огляду місця ДТП від 21.07.2024 в АДРЕСА_2 , в якому зазначено, що в мопеді наявні пошкодження передньої чатстини (а. с. 12-23) складений у відсутність ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи відсутні пояснення самого ОСОБА_1 .

Суд не приймає в якості допустимого доказу на підтвердження такого факту доданої до матеріалів справи копії постанови від 27.11.2024, винесеної іспектором в. 2 р. 1 ПППв м. Біла Церква Білоцерківського району УПП в Київській області Когутом Д. Б., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП поза межами трьохмісячного строку такого притягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, за керування ним 21.07.2024 о 16 годині 40 хвилин, по вул. Пролетарській 6 в с. Кривець мопедом Fade FD 150 Т-15, державний номерний знак НОМЕР_1 , як особою, що не мала права керування відповідної категорії таким транспортним засобом (а. с. 5), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, у вказаній постанові в графі 9 про вручення копію постанови особі зазначено «не з`явився», а в графі 10 про надсилання копії постанови рекомендованим листом інформація відсутня. І будь-які докази щодо такого надіслання зазначеної копії такої постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного вказана постанова не набрала законної сили, адже відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Тобто, виписані в протоколі про адміністративне правопорушення обставинищодо факту керування ОСОБА_1 в час та місці, вказаних в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли підтвердження в суді на підставі досліджених доказів.

Крім того, працівниками поліції протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП всупереч вимогам ст. 256 КУпАП складався у відсутність останнього.

Доказом того, що протокол серії ААД № 893676 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 27.11.2024 складався у відсутність ОСОБА_1 є відмітка в протоколі «не з`явився».

До матеріалів справи додано повідомлення про запрошення останнього до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, для з`ясування обставин, відібрання пояснень, сладання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. ст. 130, 124, 126 ч. 2 КУпАП. Вказане повідомлення відповідно до відеозапису, доданого до матеріалів (а. с. 27) вручено 25.11.2024 лише ОСОБА_2 (цивільній дружині) (а. с. 24), проте, доказу про те, що ОСОБА_2 є цивільною дружиною ОСОБА_1 (довідку селищної ради) суду не надано.

Тобто, належні докази щодо виклику ОСОБА_1 для складання вказаних протоколів, в т. ч. протоколу за ст. 130 КУпАП, відносно останнього, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, докази вручення ОСОБА_1 на виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП других примірників вищевказаних протоколів, в т. ч. протоколу серії ААД № 893676, складеного відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чи направлення йому вказаного другого примірника протоколу рекомендованим поштовим відправленням, в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на відсутність належних доказів про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в час та місці, зазначених в зазначеному протоколі - суд, критично відноситься до даних, що містяться в даному протоколі, як до доказу.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, беручи до уваги, що, як зазначено вище, доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в час та місці, вказаних в протоколі серії ААД № 893676 від 27.11.2024, матеріали справи не містять, відсутні пояснення самого ОСОБА_1 , будь яких інших осіб, які були свідками керування останнім в час та місці, вказаних в протоколі; додана до матеріалів справи копія постанови від 27.11.2024 відносно ОСОБА_1 про притягненння його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (поза межами трьохмісячного строку такого притягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП) не містить відмітки про набрання нею законної сили, відсутні докази про вручення (надіслання) її йому всупереч вимогам ч. 1 ст. 285 КУпАП; та враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП складався у відсутність останнього, та після складання такого протоколу у відсутність ОСОБА_1 другий екземпляр вищевказаного протоколу останньому не було вручено відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП під розписку або ж шляхом направлення йому протоколу рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, - суд, оцінивши наявні в даній справі докази, наявність вищевказаних порушень норм КУпАП, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього за протоколом серії ААД № 893676 від 27.11.2024 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження ж у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як зазначено вище, слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки подія адміністративного правопорушення мала місце 21.07.2024, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 10.12.2024.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 38, 124, 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак