Справа № 344/303/25
Провадження № 3/344/905/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1, ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вказані адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Так, 18 жовтня 2024 року, близько о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що по вулиці Чорновола, 2 у місті Івано-Франківськ вчинила крадіжку товарноматеріальних цінностей загальна вартість яких становить 579 (п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень, 50 копійок без ПДВ.

Окрім того, 22 жовтня 2024 року, близько о 12 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що по вулиці Чорновола, 2 у місті Івано-Франківськ вчинила крадіжку товарноматеріальних цінностей загальна вартість яких становить 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 10 копійок без ПДВ.

Також, 24 жовтня 2024 року, близько о 18 годині 51 хвилина ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що по вулиці Чорновола, 2 у місті Івано-Франківськ вчинила крадіжку товарноматеріальних цінностей загальна вартість яких становить 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 30 копійок без ПДВ.

Так, 25 жовтня 2024 року, близько о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що по вулиці Чорновола, 2 у місті Івано-Франківськ вчинила крадіжку товарноматеріальних цінностей загальна вартість яких становить 1051 (одна тисяча п`ятдесят одну) гривню без ПДВ.

Окрім того, 25 жовтня 2024 року, близько о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що по вулиці Чорновола, 2 у місті Івано-Франківськ вчинила крадіжку товарноматеріальних цінностей загальна вартість яких становить 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) гривень 90 копійок без ПДВ.

Також, 27 жовтня 2024 року, близько о 13 годині 45 хвилина ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що по вулиці Чорновола, 2 у місті Івано-Франківськ вчинила крадіжку товарноматеріальних цінностей загальна вартість яких становить 1089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) гривень без ПДВ.

Так, 29 жовтня 2024 року, близько о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що по вулиці Чорновола, 2 у місті Івано-Франківськ вчинила крадіжку товарноматеріальних цінностей загальна вартість яких становить 999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 70 копійок без ПДВ.

Окрім того, 31 жовтня 2024 року, близько о 17 годині 24 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що по вулиці Чорновола, 2 у місті Івано-Франківськ вчинила крадіжку товарноматеріальних цінностей загальна вартість яких становить 1209 (одна тисяча двісті дев`ять) гривень 40 копійок без ПДВ.

Також, 01 листопада 2024 року, близько о 10 годині 41 хвилина ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що по вулиці Чорновола, 2 у місті Івано-Франківськ вчинила крадіжку товарноматеріальних цінностей загальна вартість яких становить 1542 (одна тисяча п`ятсот сорок дві) гривні 40 копійок без ПДВ.

Так, 05 листопада 2024 року, близько о 15 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що по вулиці Чорновола, 2 у місті Івано-Франківськ вчинила крадіжку товарноматеріальних цінностей загальна вартість яких становить 2066 (дві тисячі шістдесят шість) гривень 40 копійок без ПДВ.

А також, 07 листопада 2024 року, близько о 14 годині 58 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що по вулиці Чорновола, 2 у місті Івано-Франківськ вчинила крадіжку товарноматеріальних цінностей загальна вартість яких становить 299 (двісті дев`яносто дев`ять) гривень 70 копійок без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , якій судом роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовилася та вказала, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та дала пояснення які підтверджують обставини, що відповідають опису подій, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, щиро каялась, просила суворо не карати та призначити їй стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки нею такі обставини не оспорюються та просила обмежитися її поясненнями.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, прийшов до наступних висновків.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин судом встановлено порядок дослідження доказів у даній адміністративній справі та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП, за якими складено протоколи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи пояснення особи правопорушника у суду відсутні сумніви у добровільності позиції ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 та ч.2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З системного аналізу наведених статей та глави 4 КУпАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб, коли стягненням за ч.1 ст. 51 КУпАП є накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст. 51 КУпАП та із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1, ч.2 ст.51, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук