Провадження № 3/127/9721/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2024 року о 14:12 год. за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, перебуваючи в магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину віскі марки Highland Bird у кількості 0,7 л вартістю 250 грн. 60 коп. та напій енергетичний марки Red Bull у кількості 0,473 мл вартістю 76 грн. 90 коп. на загальну суму 327 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09.01.2025 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 216996 від 10.12.2024 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою вартості товару № 1 від 10.12.2024 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2024 року о 14:12 год. за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, перебуваючи в магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину віскі марки Highland Bird у кількості 0,7 л вартістю 250 грн. 60 коп. та напій енергетичний марки Red Bull у кількості 0,473 мл вартістю 76 грн. 90 коп. на загальну суму 327 грн. 50 коп.

З рапорту працівників поліції вбачається, що вони прибули на місця виклику, де було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що невідома особа чоловічої статі, якою виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив крадіжку товарів в магазині «АТБ» за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4.

З заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він працює керуючим магазином «АТБ». Так він просить прийняти міри до особи, яка 10.12.2024 року о 14:12 год. здійснила дрібну крадіжку у магазині «АТБ» за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського ,4, а саме віскі марки Highland Bird у кількості 0,7 л вартістю 250 грн. 60 коп. та напою енергетичного марки Red Bull у кількості 0,473 мл вартістю 76 грн. 90 коп. на загальну суму 327 грн. 50 коп.

З довідки про вартість викраденого товару вбачається, що віскі марки Highland Bird 0,7 л - 250 грн. 60 коп. та напою енергетичного марки Red Bull 0,473 мл - 76 грн. 90 коп. Загальна вартість викрадених товарів становить 327 грн. 50 коп.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 10.12.2024 року о 14:12 год. за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, в магазині АТБ здійснив дрібну крадіжку віскі марки Highland Bird 0,7 л вартістю 250 грн. 60 коп. та напою енергетичного марки Red Bull 0,473 мл вартістю 76 грн. 90 коп.. Загальна вартість викрадених товарів становить 327 грн. 50 коп.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1514, 00 грн.

Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2024 році становив 1514 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складав 757,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: