Справа № 155/1995/24 Провадження №33/802/79/25 Головуючий у 1 інстанції:Санакоєв Д. Т.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мазурка В.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, призначено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат Мазурок В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову судді першої інстанції скасувати, призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки суд помилково дійшов висновку, що правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, є більш тяжким по відношенню до правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Тоді як ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що повноваження адвоката на представництво осіб у справах про адміністративні правопорушення посвідчуються такими документами: або довіреністю, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Мазурок В.С., який підписав і подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , не надав апеляційному суду, передбачені ч.2 ст.271 КпАП України, відповідні документи, які б підтверджували повноваження адвоката оскаржувати в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції на відповідну дату звернення зі скаргою.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката Мазурка В.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана та підписана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно за наявних документальних матеріалів апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката на представництво інтересів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката Мазурка В.С. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 271, 294 КУпАП, та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.271, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Мазурка В.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року, повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М.