Справа № 585/90/25
Номер провадження 3-зв/585/1/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, за участю секретаря Ю.В Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області О.О. Євлах у розгляді адміністративної справи №13 щодо скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляд надійшла адміністративна справа № 13 щодо скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, від 7 січня 2025 року, було визначено головуючого суддю Євлах О.О.

07 січня 2025 року суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. заявлено самовідвід у справі №585/90/25.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Євлах О.О. вказала, що згідно протоколу № 13 про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2024 року - особою відносно якої складено протокол є ОСОБА_1 . Повідомляє, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , який тривалий час працює начальником Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес під час здійснення правосуддя може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення нею як суддею дії, а саме прийняття рішення, а отже вона як суддя, яка наділена дискреційними повноваженнями, під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення буде діяти в умовах потенційного конфлікту інтересів. Прийняття рішень в умовах будь-якого конфлікту інтересів заборонено законом України «Про запобігання корупції». Її обов`язок як судді запобігти діям в умовах конфлікту інтересів. З огляду на зазначене, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», зважаючи на вимоги п.4 ч.І тст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, враховуючи вимоги ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», заявляє самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-2 ч.І п.6 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви про самовідвід, повідомлена належним чином.

Суддя Євлах О.О. повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права і використати норми найбільш близького за суттю нормативного акту КПК України.

При цьому слід врахувати і практику ЄСПЛ, який вважає притягнення особи до адміністративної відповідальності кримінальним переслідуванням.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У коментарі до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, зазначається, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Враховуючи, що суддею Євлах О.О. повідомлено про дружні стосунки з ОСОБА_1 , який працює начальником Роменського РВП ГУНП в Сумській області то вказана обставина може поставити під сумнів безсторонність суду.

Таким чином, дослідивши заяву судді Євлах О.О. про самовідвід, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, в очах стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Євлах О.О., суд приходить до переконання про обґрунтованість доводів судді Євлах О.О., щодо підстав її самовідводу та задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області О.О. Євлах у розгляді адміністративної справи №13 щодо скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП задоволити.

Справу передати до канцелярії Роменського міськрайонногол суду Сумської області для виконання вимог статті 35 КПК України та визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга