ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/153/25

Номер провадження 3/495/109/2025

10 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце роботи та посада: військова частина НОМЕР_1 , водій-кранівник військової частини НОМЕР_1 , солдат військової служби за мобілізацією; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.01.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД/БД/ №696 від 19.12.2024 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення із таким формулюванням: він будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, перебував в стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду воєнного стану, 19.12.2024 року о 17:48 год., чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.12.2024 року офіцер відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 склав адміністративний протокол ОД/БД/ №696 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до заяви наявної в матеріалах справи ОСОБА_1 провину визнав, просив розглядати справу за його відсутності, проти призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не заперечував.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД/БД/ №696 від 19.12.2024 року; протоколом про адміністративне затримання серії ОД №Б №256 від 19.12.2024; висновком приладу №83014098 з показниками тесту 1.537% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу №1; свідоцтвом про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки; витяг з наказу №08 від 07.09.2024; поясненнями; копіями паспорта та військового квитка; заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; наказом №228 від 08.09.2017; наказом №231 від 15.08.2017.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП на особу накладається штраф від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, у відповідності з п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу (частина перша статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (стаття 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя С.В. Гелла