Провадження №: 3/752/237/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168566 від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 07 листопада 2024 року о 20:40, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Самійла Кішки, не впевнилась в безпечності, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 07 листопада 2024 року безпечно припаркувала свій автомобіль на парковці біля будинку. Пізніше їй зателефонував представник поліції та повідомив, що її автомобіль потрапив у ДТП. Коли вона підійшла на паркову, водій автомобіля «Audi A3» повідомив, що на його автомобілі є подряпина. Вказала, що під час паркування до автомобіля «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_3 не торкалась, характерні пошкодження на її автомобілі відсутні. Подряпина на автомобілі «Audi A3» утворилась за інших обставин.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Скорік Ю.Б. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Вказала на відсутність у справі доказів того, що подряпина на автомобілі «Audi A3» спричинена саме автомобілем «Hyundai Tucson», а не будь-яким іншим чином.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, клопотань не направив. Викликався шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримав.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168566 від 08.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, картку обліку адміністративного правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у пошкодженні автомобілів під час керування транспортним засобом 08 листопада 2024 року.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 вона паркувалась обережно та підчас паркування до автомобіля «Audi A3» не торкалась.

Відповідно до схеми місця ДТП на задньому бампері автомобіля «Audi A3» виявлено пошкодження лакофарбового покриття, при цьому на автомобілі «Hyundai Tucson» видимих пошкоджень не виявлено.

Самих лише письмових пояснень водія автомобіля «Audi A3» ОСОБА_2 про те, що він вдень припаркував свій автомобіль, а ввечері виявив пошкодження на бампері, в даному випадку недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, пояснень ОСОБА_1 щодо її непричетності до ДТП не спростував.

Таким чином, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман