Провадження № 3/127/9968/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС у Вінницькій області 19.11.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2024 о 16:55 год. у м. Вінниця на вул. Грушевського, 3, керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху при виїзді з місця стоянки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив дотичний наїзд на на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200846 від 20.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 19.12.2024 о 16:55 год. у м. Вінниця на вул. Грушевського, 3, керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час початку руху при виїзді з місця стоянки не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив дотичний наїзд та транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що не побачив та не почув характерного звуку, коли трапилося ДТП, а тому просить суд суворо не карати.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200837 від 20.12.2024, з якого слідує, що ОСОБА_1 19.12.2024 о 16:55 год. у м. Вінниця на вул. Грушевського, 3, керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху при виїзді з місця стоянки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив дотичний наїзд на на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200846 від 20.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 19.12.2024 о 16:55 год. у м. Вінниця на вул. Грушевського, 3, керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час початку руху при виїзді з місця стоянки не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив дотичний наїзд та транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце пригоди.

На підтвердження обставин зазначених у протоколах, суду надано рапорт працівника поліції Казимірського В., з якого встановлено, що 19.12.2024 о 19:39 год. під час несення служби у складі наряду «Юнкер-101», отримали виклик на службовий планшет про "ДТП без потерпілих" за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 10. Прибувши на місце виклику за вказаною адресою, було виявлено заявницю: ОСОБА_2 , яка повідомила, що залишила свій транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 , за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 10, о 09:30 год. Повернулася до транспортного засобу о 19:30 год. під лобовим склом знайшла виявила записку у якій було вказано, що транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2 та поїхав з місця події. Також, заявниця повідомила, що під час візуального огляду автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 , виявила пошкодження правої частини заднього бамперу після чого викликала працівників поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.12.2024 слідує, що 19.12.2024 о 09:30 год. залишила транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 , на парковці, біля входу до дитячого садочку у м. Вінниця на вул. Грушевського, 10. О 19:30 год. повертаючись з роботи помітила на лобовому склі записку, з контексту якої зрозуміла, що її авто було пошкоджено, оглянувши авто ОСОБА_2 виявила пошкодження лакофарбового покриття правої частини заднього бамперу, далі о 19:38 год. викликала поліцію.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.12.2024, встановлено, що 19.12.2024 близько 11:00 год. останній керував автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , припаркувавшись у м. Вінниця на вул. Грушевського, 3, пішов по своїх справах. Близько 17:00 год. прийшов з конференції та пішов на роботу. Під час виїзду з місця стоянки не відчув ніяких дивних звуків, які могли свідчити про ДТП, тому не знав, що могло відбутися. 20.12.2024 ОСОБА_1 зателефонували з поліції та повідомили, що потрібно з?явитися до управління патрульної поліції.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: