Провадження № 33/801/68/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю представника Вінницької митниці Самсонюка Д.М.,

розглянувши справу відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, студента, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , закордонний паспорт громадянина Туркменістану НОМЕР_1 від 10 травня 2017 року, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 від 16 серпня 2024 року, про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Фецяка Василя Ярославовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0326/40100/24, 28 вересня 2024 року о 01:50 год в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення №2, 5, 6, 7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «виїзд з України», прибув рейсовий автобус Mercedes, р/н НОМЕР_3 (Молдова), в якості пасажира в ньому їхав громадянин Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який слідував з України в Молдову.

Під час внесення інформації в ЦБД «ЄАІС-2» та за результатами здійснення митних процедур, системою АСУР було згенеровано обов`язкові митні формальності митного контролю, а саме відносно пасажира вищевказаного транспортного засобу громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) існує інформація щодо порушення терміну ввезення транспортного засобу.

При проведенні перевірки, на підставі інформації ЦБД «ЄАІС-2» встановлено, що громадянин Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 01 березня 2021 року через пункт пропуску «Доманове Мокрани» відділів митного оформлення №1-4 митного поста «Доманове» Волинської митниці ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки BMW 520 D, р/н НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), VIN-код НОМЕР_6 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Станом на 28 вересня 2024 року цей транспортний засіб громадянином Туркменістану ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня.

Згідно інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не подавав заяв до митних органів на продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіля марки BMW 520 D, р/н НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), VIN-код НОМЕР_6 .

Згідно інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Громадянин Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки BMW 520 D, р/н НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), VIN-код НОМЕР_6 , на митну територію України більше ніж на 30 діб.

Своїми діями ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 605,60 грн судового збору.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Фецяк В.Я. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову суду незаконною, прийнятою з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року змінити та прийняти постанову в частині призначеного адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

13 січня 2025 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Фецяка В.Я. про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Разом з тим, для можливості виконання вказаних дій, клопотання повинно бути подано завчасно.

Проте, вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано в цей же день, коли має розглядатися справа, не може розцінюватись як подане завчасно.

Отже апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Фецяка В.Я. про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Крім того, 13 січня 2025 року представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Фецяк В.Я. подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні, а саме Львівському апеляційному суді.

Апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його адвоката Фецяка В.Я.

Також апеляційний суд звертає увагу, що адвокат Фецяк В.Я. не надав доказів перебування його в іншому судовому засіданні.

Крім того, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи (ч.6 ст.294 КУпАП).

Заслухавши представника Вінницької митниці Самсонюка Д.М., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) при вищезгаданих обставинах справи, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України.

При цьому його вина підтверджується матеріалами справи: згідно протоколу про порушення митних правил №0326/40100/24, 28 вересня 2024 року о 01:50 год в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення №2, 5, 6, 7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «виїзд з України», прибув рейсовий автобус Mercedes, р/н НОМЕР_3 (Молдова), в якості пасажира в ньому їхав громадянин Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який слідував з України в Молдову.

Під час внесення інформації в ЦБД «ЄАІС-2» та за результатами здійснення митних процедур, системою АСУР було згенеровано обов`язкові митні формальності митного контролю, а саме відносно пасажира вищевказаного транспортного засобу громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) існує інформація щодо порушення терміну ввезення транспортного засобу.

При проведенні перевірки, на підставі інформації ЦБД «ЄАІС-2» встановлено, що громадянин Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 01 березня 2021 року через пункт пропуску «Доманове Мокрани» відділів митного оформлення №1-4 митного поста «Доманове» Волинської митниці ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки BMW 520 D, р/н НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), VIN-код НОМЕР_6 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Станом на 28 вересня 2024 року цей транспортний засіб громадянином Туркменістану ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня.

Згідно інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не подавав заяв до митних органів на продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіля марки BMW 520 D, р/н НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), VIN-код НОМЕР_6 .

Згідно інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Громадянин Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки BMW 520 D, р/н НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), VIN-код НОМЕР_6 , на митну територію України більше ніж на 30 діб.

Диспозиція частини шостої статті 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання (стаття 103 МК України).

Згідно з частиною першою статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 МК України зроблено судом першої інстанції на підставі зібраних у справі доказів та не заперечується в апеляційній скарзі.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що штраф призначений судом першої інстанції є непомірним для ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є безпідставними, оскільки зазначене стягнення призначено в межах санкції частини шостої статті 481 МК України, з урахуванням обставин справи та даних про його особу.

Посилаючись в апеляційній скарзі на конфіскацію автомобіля, скаржник не мотивував, чому в даному випадку слід конфісковувати автомобіль, хоча санкцією частини шостої статті 481 МК України передбачено можливість не застосовувати таке стягнення, а передбачено також стягнення у виді штрафу, яке є менш суворим.

Таким чином, підстав вважати штраф надто суворим апеляційний суд не вбачає. У свою чергу, апеляційний суд звертає увагу, що конфіскація транспортного засобу є більш суворим видом стягнення порівняно із штрафом.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.530 МК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Фецяка Василя Ярославовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун