Справа № 457/1961/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В. Т.
Провадження № 33/811/1750/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Крамара Ю. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 15.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 15.11.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 16.10.2024 року о 01.49 год. у м. Трускавці, на вул. Сагайдачного, 16, керувала транспортним засобом марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Крамар Ю. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а працівники поліції не роз`яснили їй права та наслідки непроходження огляду. Звертає увагу, що ОСОБА_1 через хворобливий стан, який пов`язаний із оперативним втручанням в порожнині рота, не в повній мірі усвідомлювала значення своїх дій та не розуміла до кінця, що саме працівники поліції їй пропонують та які наслідки відмови від огляду. Крім того, зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, а огляд проводився за відсутності двох свідків.

В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 не з`явився, ОСОБА_1 не заперечила проти розгляду справи за відсутності її захисника, а тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 та її захисника, в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151661 від 16 жовтня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу від 16.10.2024 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а огляд останнього на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі не проводився; наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3272772 від 16 жовтня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду, не в повній мірі усвідомлювала значення своїх дій та не розуміла до кінця, що саме працівники поліції їй пропонують та які наслідки відмови від огляду, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, після зупинки транспортного засобу та встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній працівниками поліції були роз`яснені її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

ОСОБА_1 чітко виражала своє небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, пояснюючи це тим, що вона керувала службовою машиною, що їй заборонено.

Крім того, остання на запитання працівників поліції зазначила, що не є п`яною, а трохи випила вина.

При цьому, працівники поліції роз`яснювали їй, що будуть розцінювати такі дії як відмову від проходження огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисника про те, що працівниками поліції не було вказано наявних ознак алкогольного сп`яніння, які слугували підставою для проведення огляду, оскільки з наявного в матеріалах відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції оголосили, що відчувають запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 .

Твердження про те, що справа була безпідставно розглянута за відсутності ОСОБА_1 та її захисника вважаю необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, матеріали справи на той момент не містили відомостей про укладення нею правової угоди з адвокатом, а суд першої інстанції обґрунтував у оскаржуваній постанові підстави проведення розгляду справи у її відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії не передбачена, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 15.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Крамара Ю. М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.