overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3-в/336/13/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить розстрочити йому сплату штрафу за постановою суду у справі № 336/12180/24 в розмірі 40 800 грн на строк 10 місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до ч.1ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просив розстрочити сплату штрафу у зв`язку з тим, що не має можливості одноразово сплатити всю суму. До заяви додав копію військового квитка на його ім`я та квитанцію про сплату судового збору за постановою суду від 06.1.2025 про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити суму штрафу у розмірі 40 800 гривень, а тому вважає за можливе розстрочити виконання постанови строком на 10 місяців зі сплатою обов`язкового платежу у розмірі 4080 грн. щомісячно, починаючи з лютого 2025 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.245,252,283-285,304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення № 336/12180/24 (провадження № 3/336/365/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП в частині стягнення штрафу у розмірі 40 800 грн., на 10 (десять) місяців рівними частинами - по 4080 грн. щомісячно, починаючи з лютого 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Провадження №: 3/336/455/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП: 336/12417/24 пр.3/336/455/2025; 336/12419/24 пр.3/336/456/2025.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а, 336/12417/24 пр.3/336/455/2025; 336/12419/24 пр.3/336/456/2025, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/12417/24 провадження 3/336/455/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження №: 3/336/456/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП: 336/12417/24 пр.3/336/455/2025; 336/12419/24 пр.3/336/456/2025.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 336/12417/24 пр.3/336/455/2025; 336/12419/24 пр.3/336/456/2025, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/12417/24 провадження 3/336/455/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 438/18/25
Провадження № 3/438/84/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що справи №№438/18/25, 438/19/25 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №3/438/84/2025 (справа №438/18/25).

Керуючись ст.ст.36,245 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №№438/18/25, 438/19/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, та присвоїти №3/438/84/2025 (справа №438/18/25).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Провадження №3/756/186/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024 о 11-40 год. у м. Києві по вул. Петра Калнишевського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з запаркованим автомобілем Toyota RAV 4 Hybrid, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом серії ЕПР 1 № 177330 від 19.11.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха
Провадження № 3/756/151/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07.01.2025 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи неявку ОСОБА_1 у судове засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції для забезпечення його участі у наступному судовому засіданні, яке призначене на 13.02.2025 о 09 год. 30 хв.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його участі у судовому засіданні, яке призначене на 13.02.2025 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 3).

Виконання постанови про здійснення приводу доручити начальнику Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ткач
09.01.2025 Справа № 756/7910/24
Унікальний № 756/7910/24
Провадження № 3/756/3653/24
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши заяву захисника Харчук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Касьян А.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУ проАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшла вказана заява захисника Харчук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Касьян А.В..

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Касьян А.В. ,ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, тому справу розглянуто без їх участі

Вислухавши пояснення захисника Харчук О.П., дослідивши заяву про відвід та матеріалматеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя прийшов до наступного.

В обґрунтування заяви вказується на те, що суддя Касьян А.В. під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допустила порушення вимог КУпроАП, зокрема порушує права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, тобто за своєю ініціативою, витребувала докази, а саме диск з відеозаписом проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що вказує на її упередженість.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок розгляду заяви про відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду заяв про відвід, вважаю, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права, передбачену КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, викладені в заяві підстави для відводу, не передбачені КПК України, вони не містять відомостей, що вказують на будь яку особисту зацікавленість судді у неналежному розгляді справи, та не є підставою, згідно з ст.75,76 КПК України, для її відводу. Обставини зазначені в заяві про відвід вказують лише на незгоду учасника судового провадження з прийнятими під час розгляду справи рішеннями, ці доводи можуть бути підставою для його заперечень чи апеляційного оскарження остаточного рішення по справі, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 75-80 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката Харчук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Касьян А.В. від розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУ проАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/6696/24
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07 грудня 2024 року о 18 год 00 хв в м. Києві, проспект Оболонський, 22-В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на д.з. 3.21 «В`їзд заборонено», внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАП України, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Пукало
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173 цього Кодексу, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 31 грудня 2024 року та 09 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подавав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення її в точній відповідності з законом, а також керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 20 січня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Денисов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/328/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ІД НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 близько 14 год. 00 хв. у дворі за магазином, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 87 , разом з одногрупниками розпивала алкогольні напої, а саме пиво. Неповнолітня ОСОБА_1 самостійно випила близько 2-х літрів пива «Різдвяного», після чого захотіла до вбиральні. ОСОБА_1 перейшла до ресторану «Макдональдс», що розташований за адресою: м. Київ, площа Чорнобаївська, 5, де у вбиральні ОСОБА_1 стало зле та вона втратила свідомість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала винуватість у вчиненні правопорушення та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом про реєстрацію отримання повідомлення про адміністративне правопорушення від 04.12.2024;

- рапортом СЮП ВП Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві від 06.12.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, неповнолітній вік, вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 178, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАВ №588340) та застосувати захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ