Номер провадження 3/205/666/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Жаріков І К» (), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколом №75233/04-36-04-08/35608397 про адміністративне правопорушення від 09.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З вказаного протоколу встановлено, що керівником ТОВ «Жаріков І К» () ОСОБА_2 несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за липень 2024 року № від 19.08.2024 року на суму 13664,64 грн, граничний термін сплати 30.08.2024 року (станом на 08.11.2024 року сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням № 707865678 від 09.09.2024 року), за вересень 2024 року № від 19.10.2024 року на суму 13493,64 грн граничний термін сплати 30.10.2024 року, (станом на 08.11.2024 року сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням №732165860 від 31.10.2024 року) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 08.11.2024 року за №71074/04-36-04-06/35608397, за що ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)(формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії.

Як убачається з протоколу №75233/04-36-04-08/35608397 від 09.12.2024 року, ОСОБА_2 інкримінується декілька порушень граничного терміну сплати належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, а саме за липень 2024 року граничний термін сплати 30.08.2024 року та за вересень 2024 року граничний термін сплати 30.10.2024 року.

В якості доказу вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення надані вказаний вище протокол та Акт перевірки від 08.11.2024 року, яким встановлено, що згідно Податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року за № при граничному терміну сплати 31.08.2024 року, фактично сплачено грошове зобов`язання 09.09.2024 року на суму 13664,64 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки правопорушення було вчинене 09.09.2024 року та не має триваючого характеру.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу, день вчинення правопорушення 09.09.2024 року, тому на момент надходження матеріалів до суду 20.12.2024 вже сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження у даній справі в частині інкримінованого ОСОБА_1 порушення граничного терміну сплати належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань за липень 2024 року, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той же час судом встановлено, що згідно з Податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2024 року за № при граничному терміну сплати 31.10.2024 року, що вказана податковим органом у таблиці в акті про результати камеральної перевірки від 08.11.2024, фактично сплачено грошове зобов`язання у цей же день 31.10.2024 року на суму 13493,64 грн.

З огляду на викладене вбачається, що керівником ТОВ «Жаріков І К» ОСОБА_1 при встановленому граничному строку сплати ПДВ за вересень 2024 року за Податковою декларацією за жовтень 2024 року зареєстрованого ДПС за № сплачено в день настання граничного строку сплати грошового зобов`язання.

За положеннями ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на викладене приходжу до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого порушення граничного терміну сплати належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань за вересень 2024 року, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 163-2, ч. 7, 247 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо порушення граничного терміну сплати належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань за липень 2024 року, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо порушення граничного терміну сплати належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань за вересень 2024 року, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.В.Дорошенко