Справа №333/9469/24
Провадження №3/333/118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2024 року о 19:25 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Автозаводська, 11 не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того 20.10.2024 року о 19:25 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Автозаводська, 11, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» тест №2219, результат позитивний 1,05 проміле, чим порушив вимоги 2.9А Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце сповіщався належним чином, повістками направленими рекомендованими листами, які не отримував.

Крім того, ОСОБА_1 направлялись СМС-повідомлення з викликами в судові засіданні, які ним отримані. Суд вважає, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Заяв, клопотань ОСОБА_1 до суду не направляв.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, але для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-Протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 №155085 від 20.10.2024 року, ЕПР1 №155060 від 20.10.2024 року, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний день та час у стані алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його підпис та відеозапис, на якому видно як поліцейський роз`яснює права, зачитує протоколи, роз`яснює його зміст та надає на підпис;

-Схемою до Протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №155085 від 20.10.2024 року та фото таблицею, на яких зафіксована слідова картина дорожньо-транспортної пригоди;

-Письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався з вул. Новокузнецькій, виїхав на кругову розв`язку по середньому ряду, коли в його ряд на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 , підрізав його автомобіль. Відбулось зіткнення автомобілів, після чого автомобіль ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 не зупиняючись поїхав, зупинився на вул. Водограйній біля будинку 7а. Автомобіль Suzuki держномер НОМЕР_2 отримав пошкодження правої передньої частини, фари, бамперу та крила. Зіткнення відбулось приблизно о 19-20 год.;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результати огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», результат позитивний 1,05 проміле;

-Тестуванням №2219 із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», результат огляду ОСОБА_1 позитивний 1,05 проміле;

-Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди перебуває ОСОБА_1 , який пояснив, що керував автомобілем, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. поліцейський зазначив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Alcotest Drager», ОСОБА_1 погодився. Результат огляду ОСОБА_1 позитивний 1,05 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння проводиться на місті за допомогою технічного пристрою або лікарем закладу охорони здоров`я.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у відношенніОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, проведено у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

В діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та ст.. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Частиною другою ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, вважаю, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується довідкою Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська