Справа № 277/889/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 січня 2025 року с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.ст.130 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №265963 від 20.06.2024 року, серії БР №036902 від 07.07.2024 року, серії ЕПР1 №128012 від 12.09.2024 року, серії ЕПР1 №185185від 29.11.2024 року та серії ВАВ №044510 від 29.11.2024 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 20.06.2024 року о 05 год. 51 хв. в с-щі Ємільчине по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Super B д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- 07.07.2024 року о 00 год. 25 хв. в с-щі Ємільчине по вул. Грузинській ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Super B д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як в лікарні, так і на місці зупинки за допомогою приладу Drager відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- 12.09.2024 року о 16 год. 51 хв. в с-щі Ємільчине по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Super B д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком №93 від 12.09.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- 29.11.2024 року о 23 год. 05 хв. в с-щі Ємільчине по вул. Набережній ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Super B д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- 29.11.2024 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Набережній в с-щі Ємільчине з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, хватав руками за формений одяг, на законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення та неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шлінчак І.О. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шлінчак І.О. своєчасно повідомлені про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе розгляд справи провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

В судовому засіданні 04.12.2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шлінчак І.О. повідомляв, що додані до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписи не можуть бути належними доказами, оскільки вони надані до протоколів без дотримання відповідної інструкції. На думку адвоката працівниками поліції порушено процес копіювання відеозаписів з бодікамери поліцейського на диск, оскільки відсутнє в матеріалах справи відповідне письмове доручення керівника органу поліції. Також відсутні витяги з відповідних журналів. З відеозаписів вбачається, що вони не є безперервними, тобто працівниками поліції порушено інструкцію щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того поліцейськими порушено порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки права ОСОБА_2 були роз`яснені після складання протоколів про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим адвокат вважає, що відсутні достатні докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №265963 від 20.06.2024 року, серії БР №036902 від 07.07.2024 року, серії ЕПР1 №128012 від 12.09.2024 року, серії ЕПР1 №185185від 29.11.2024 року та серії ВАВ №044510 від 29.11.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 20.06.2024 року о 05 год. 51 хв. в с-щі Ємільчине по вул. 1-го Травня керував автомобілем Skoda Super B д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився; 07.07.2024 року о 00 год. 25 хв. в с-щі Ємільчине по вул. Грузинській ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Super B д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як в лікарні, так і на місці зупинки за допомогою приладу Drager відмовився; 12.09.2024 року о 16 год. 51 хв. в с-щі Ємільчине по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Super B д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком №93 від 12.09.2024 року; 29.11.2024 року о 23 год. 05 хв. в с-щі Ємільчине по вул. Набережній ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Super B д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився; 29.11.2024 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Набережній в с-щі Ємільчине з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, хватав руками за формений одяг, на законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення та неодноразові зауваження не реагував; ксерокопією постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №250070, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5, 122 ч.2 КУпАП; роздруківкою результату тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 №128012, згідно якої ОСОБА_1 12.09.2024 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 і результат такого огляду становив 1,02‰; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №93 від 12.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 12.09.2024 року о 17 год. 20 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Ємільчинська лікарня», в результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; ксерокопією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №93 від 12.09.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був направлений 12.09.2024 року о 17 год. 17 хв. на огляд до КНП «Ємільчинська лікарня» та о 17 год. 30 хв., а також повторно о 17 год. 50 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» і результат оглядів становив 0,90‰ та 0,85‰, також у ОСОБА_1 о 18 год. 35 хв. було відібрано кров для проведення дослідження на вміст алкоголю; ксерокопією результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю, відповідно до якого в доставленому зразку крові ОСОБА_1 виявлений етиловий алкоголь в концентрації 0,71‰; рапортом заступника начальника СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Сенітовича В.С., з якого слідує, що 29.11.2024 року приблизно о 23 год. 10 хв. він зупинив автомобіль Skoda Super B д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , оскільки о 23 год. 05 хв. він отримав повідомлення про те, що водій вказаного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння, під час розмови з водієм, останній поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, хапав його за формений одяг, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою на його адресу, на неодноразові зауваження припинити свої дії, ОСОБА_1 не реагував, у зв`язку з чим ним було застосовано спеціальний засіб газ «Терен 4м».

Також в судовому засіданні переглянуто відеозаписи з реєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення.

На відеозаписах до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №265963 від 20.06.2024 року зафіксовано як ОСОБА_1 спілкується з працівником поліції та повідомляє, що йому відома причина зупинки, оскільки він не ввімкнув покажчик повороту. Після цього працівник поліції повідомляє водію, що відносно нього буде складено постанову. Також під час розмови з ОСОБА_1 працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest» або в Ємільчинській лікарні, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду.

Як слідує з відеозаписів до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №036902 від 07.07.2024 року, працівники поліції о 00 год. 24 хв. зупиняють автомобіль Skoda Super B д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду.

З відеозаписів до протоколу серії ЕПР1 №128012 від 12.09.2024 року слідує, що 12.09.2024 року працівники поліції зупиняють автомобіль Skoda Super B д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та під час розмови з останнім, пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду його результат становив 1,02‰. Оскільки ОСОБА_2 був незгоден з результатом огляду, працівник поліції запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Ємільчинський лікарні, на що ОСОБА_1 також погодився. Пройшовши двічі огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820, результат становив 0,90‰ та 0,85‰.

На відеозаписах до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185185 від 29.11.2024 року зафіксовано, як працівники поліції зупиняють автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та під час спілкування пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній категорично відмовився від проходження огляду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Доводи захисника про те, що поліцейськими під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

В теорії права існує такий принцип як невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, внаслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.

Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.

Звільнення судом особи від юридичної відповідальності лише з формальних причин недотримання правоохоронними органами вимог законодавства, призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Отже, з вищевикладеного, можна зробити висновок, що особа яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, і ця особа була виявлена поліцейським, останній зобов`язаний скласти відносно такої особи протокол відповідно до Інструкції та направити його до суду для розгляду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, якщо під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів було порушено вимоги законодавства, наслідком цього має бути відповідальність поліцейського за таке порушення (ст.19 Закону), а не звільнення особи, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 185 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як працівник поліції 20.06.2024 року, 07.07.2024 року, 12.09.2024 року та 29.11.2024 року зупиняв автомобіль Skoda Super B д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та пропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні і ОСОБА_1 тричі 20.06.2024 року, 07.07.2024 року та 29.11.2024 року відмовлявся від проходження такого огляду, а 12.09.2024 року погодився пройти огляд на місці зупинки та в лікарні, оскільки не був згоден з результатом проведеного огляду, однак результат огляду на місці зупинки становив 1,02‰, а в лікарні 0,90‰ та 0,85‰, а тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст.ст.130 ч.1, 185 КУпАП у виді штрафу та штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, призначивши остаточне адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130, 185, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 185 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений 08.01.2025 року.

Суддя:В. В. Заполовський