Справа № 203/6626/24
Провадження № 3-зв/0203/2/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді Смольнякова О.О.

при секретарі Муліній В.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., в якій зазначив, що він вважає, що заявник ОСОБА_2 неодноразово вимагала від нього визнання провини у правопорушенні, по справі яка розглядається, до того ж суддя двічі відкладала розгляд справи, у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 , а остання не надавала до суду будь-яких документів про поважні причини не прибуття до суду.

ОСОБА_1 на розгляд заяви про відвід до суду не з`явився.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, слід застосувати аналогію закону та керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

У заяві про відвід судді Деллалов О.А. фактично посилається на те, що в діях судді є упередженість при розгляді справи, з огляду на те що ОСОБА_2 просила Деллалова О.А. визнати вину, а також на те, що розгляд справи двічі відкладався у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 .

Від так зазначені ОСОБА_1 доводи в заяві про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О. не є підставою для її задоволення.

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О. від розгляду справи №203/6626/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Смольняков