Справа № 192/3543/24
Провадження № 3/192/29/25
П О С Т А Н О В А

09 січня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про передачу до іншого суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16 листопада 2000 року, інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року до суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 188027 від 03 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 09 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

30 грудня 2024 року та 07 січня 2025 року від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові клопотання про передачу справи на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем його мешкання правопорушника у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Вивчивши доводи, наведені в клопотаннях, перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення з`ясовано, що водій ОСОБА_2 порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», що охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, ст. 276 КУпАП опублікована в наступній редакції «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як з`ясовано з протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є 440 км автодороги Н-08, що відноситься до територіальної підсудності Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення був направлений відділенням поліції №1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, а спори про підсудність (територіальність) законодавством не передбачені, тому у судді відсутні повноваження щодо зміни підсудності після надходження протоколу.

У зв`язку викладеним підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотань про передачу матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП до іншого суду за місцем його мешкання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина