Справа № 382/2132/24
Провадження № 3/382/20/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки ІІ курсу ДПТНЗ Яготинського ЦПТО, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 30.03.2022 органом 3248, РНОКПП відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

24.11.2024 о 18 год. 56 хв. у м. Яготин по вулиці Івана Мазепи, 84, правопорушниця ОСОБА_1 повідомила про події, які насправді не відбувалися, тобто здійснила хибний виклик поліцейських служб по лінії «102».

У судові засідання, призначені на 09.12.2024 та 09.01.2025, правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлялася належним чином. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 974178 від 24.11.2024, складеного ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Яготин, про що остання відмовилася від підпису та отримання копії постанови під відеозапис.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (24.11.2024) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 974178 від 24.11.2024, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 24.11.2024;

- із пояснень ОСОБА_2 від 24.11.2024 вбачається, що 24.11.2024 на адресу їхнього проживання приїхав наряд поліції та повідомив, що їхня онука ОСОБА_1 викликала поліцію та заявила, що нібито дід і баба вчиняють відносно неї домашнє насильство, хоча насправді даного факту не було та ніяких протиправних дій відносно онуки не вчинено, разом з тим доповнив, що онука проживає разом із ними, проте на їх зауваження ніяким чином не реагує та поведінка є жахливою;

- копією рапорту поліцейського Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 24.11.2024, щодо надходження повідомлення зі служби 102, про те, що дід і баба відмовляються поїхати із заявницею в травмпункт, кажуть що не потрібно ходити самій пізно, про побиття повідомляла.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками

ст. 183 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання вчинила завідомо неправдивий виклик поліції.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 студентка, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 183 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 183, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА0010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що вдалося за можливе установити, наведені у вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку

ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО