ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ремського Є.В. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Комунбудсервіс» проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №985270 від 14.07.2024 року, 14.07.2024 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_1 в м. Первомайськ по вул. Поповича «дача» ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що у суду були відсутні законні та обґрунтовані підстави для висновку про наявність вини та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Вважає, що суд надав невірну оцінку фактам та не врахував, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Стверджує, що з матеріалів справи не вбачається, що дії ОСОБА_1 , виражені в нецензурній лайці в адресу дружини носили систематичний характер.

Також апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та пояснень наданих в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та його захисник не були присутні в судовому засіданні. Матеріали провадження не містять супровідних листів, як про направлення повідомлень ОСОБА_1 , так і про дату та час розгляду справи, в матеріалах провадження відсутні і супровідні листи про направлення судом копій постанови останньому.

Зазначене підтверджує доводи апелянта стосовно того, що вони з підзахисним дізналися про розгляд справи та отримали копію постанови тільки 22.11.2024 року, після звернення безпосередньо до суду з заявою про надання для ознайомлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 та копії постанови суду.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення пропущений з причин які можливо визнати поважними, а тому строк має бути поновленим.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Ремського Є.В., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -задовольнити.

Поновити захиснику Ремському Є.В., строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.