Справа № 177/110/25
Провадження № 3/177/86/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 КРУП Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2

паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий органом 1227 13.02.2019

РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025 о 18:00 год, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, у присутності двох малолітніх дітей 15 та 9 років, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , з якою спільно мешкає, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим порушив вимоги ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», зі змінами ЗУ № 4073-ІХ від 20.11.2024 року.

Дії ОСОБА_1 , за вказаним епізодом, кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, в цей же день 06.01.2024 о 18-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, у присутності свого неповнолітнього пасинка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , з якою спільно мешкає, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , тим самим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», зі змінами ЗУ № 4073-ІХ від 20.11.2024 року.

Дії ОСОБА_1 , за вказаним епізодом, кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, в цей же день 06.01.2024 о 18-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, у присутності свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , з якою спільно мешкає, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю малолітньої дитини ОСОБА_4 , тим самим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», зі змінами ЗУ № 4073-ІХ від 20.11.2024 року.

Дії ОСОБА_1 , за вказаним епізодом, кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час місце розгляду справи у порядку визначеному законом, що слідує зі змісту протоколу та підпису ОСОБА_1 про обізнаність з датою, часом та місцем розгляду справи судом. Однак, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_2 як потерпіла та законний представник потерпілих дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, що складені уповноваженим суб`єктом та містять детальний виклад обставин вчинених ОСОБА_1 правопорушень, протоколами про прийняття заяви та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , наданими в присутності їх матері ОСОБА_2 , в яких викладені обставини, ідентичні тим, що містять у протоколах про адміністративні правопорушення. Доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 до суду не надано; свідоцтвами про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими підтверджується їх дитячий вік, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він не заперечував факт конфлікту та його обставини, але вказав що дружина його виганяла з будинку.

Однак доводи ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях не розкриває суті та обставин конфліктної ситуації, спростовуються письмовими поясненнями потерпілої та дітей, які вказували, що ОСОБА_1 з невідомих причин почав кричати на їх матір, виражався нецензурною лайкою та говорив що вдарить її матір дітей.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дитина, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала дитина), - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Сукупність вищевказаних доказів, що є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП за ознаками - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (словесні образи, погрози), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, а також за ч.2 ст.173-2 КУпАП за ознаками діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, зокрема можливий негативний вплив на дітей, що стали очевидцями та потерпілими від домашнього насильства над їх матір`ю з боку батька, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , який є фізично здоровим чоловіком, здатен працювати (доказів протилежного суду не надано), а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження. Суд вважає недостатнім стягнення в мінімальному розмірі 30 нмдг для виправлення ОСОБА_1 , оскільки він вчиняв свої протиправні дії щодо матері своїх дітей, у присутності двох дітей, в тому числі власного малолітнього сина, не задумуючись про можливі наслідки для психіки та майбутнього становлення дітей як особистостей. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 40 нмдг, що на переконання суду забезпечить виконання завдань КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.1, ч.2 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №177/110/25 (провадження №3/177/86/25), №177/111/25 (провадження №3/177/87/25), №177/112/25 (провадження №3/177/88/25) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №177/110/25 (провадження №3/177/86/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з застосуванням ст. 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк