Провадження № 3/303/4119/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199305 від 18.12.2024 року, 14 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв., в м.Мукачево, по вул. Свято-Михайлівська (Індустріальна), ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), будучи відповідальною особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 0358-02648-24 на транспортний засіб марки «Kogel SN24», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: не вірно провів ідентифікацію ТЗ та передав інформацію, що вантажопідйомність становить 28.8 тонн. За інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів повна маса становить 39.0 тон, власна маса 6,12 тон, вантажність становить 32,88 тон, чим порушив вимоги п.12 та 18 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Диспозиція сформульованої в ч.1 ст.127-1 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові засади проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу врегульовано Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі Порядок).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12 та п.18 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року (далі по тексу Порядок).

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано тільки повідомлення РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28/11-10756-2024 від 15.11.2024 (57899).

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) є працівником ТОВ «МУКАЧЕВО АВТОТЕСТ» та відповідальною посадовою особою, яка видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 0358-02648-24 на транспортний засіб марки «Kogel SN24», д.н.з. НОМЕР_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.127-1, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко