Справа № 459/2978/24 Провадження № 3/459/909/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.11.2024, о 20:02 год., у м. Шептицькому на вул. Корольова, 4, керувала автомобілем «Hyundai Tucson», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді вказала, що вину не визнає, пояснила, що у день події керувала транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, так як алкоголю не вживає вже 10 років у зв`язку із онкологічним захворюванням. Вказала, що працівники поліції не повідомили її про відповідальність за відмову від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник у суді заперечив винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої була складено за відсутності її захисника.

Крім цього, 14.12.2024 року захисник ОСОБА_1 Спічак М.Л. подав заперечення, у якому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Суть цього клопотання зводиться до заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки у останньої не було ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про прилад, на якому остання повинна була б проходити огляд, направлення в медичний заклад ОСОБА_1 не вручено, відеозапису складання такого матеріали справи не містять, ОСОБА_1 не було забезпечено право на захист та не роз`яснено її прав. Крім цього, вказав, що існує розбіжність у протоколі та відеозапису щодо часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не є безперервним, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено виду та марку технічного засобу, за допомогою якого такий здійснювався.

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у суді:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 серії ЕПР1 № 171443, у якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Hyundai Tucson», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest 6820 Drager ARHK 0510», і такий не був проведений поліцейським у зв`язку з відмовою останньої;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 11.11.2024, о 20:30 год, водія ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest 6820 Drager ARHK 0510», виявленими ознаками алкогольного ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, було направлено в заклад охорони здоров`я КП «ЧЦМЛ» й такий не проводився у зв`язку з її відмовою;

рапортом працівника поліцій від 11.11.2024, відповідно до якого 11.11.2024 о 20:20 год., в ході патрулювання території м. Шептицький було зупинено транспортний засіб «Hyundai Tucson», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .При спілкуванні з водієм в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, і саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, неприродне забарвлення шкірного покриву обличчя, їй було запропоновано пройти тест стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0510», на що вона відмовилася. В подальшому було запропоновано проїхати в медичний заклад КП «ЦМЛ ЧМР», на що ОСОБА_1 знову відмовилася;

відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу «Hyundai Tucson», р.н.з. НОМЕР_1 , тривалу, понад 13 хвилин, розмову ОСОБА_3 з працівниками поліції, під час якої на неодноразову вимогу останніх, не менше 5 разів, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснення ОСОБА_4 про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Щодо позиції сторони захисту як підстави для закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невідповідність часу керування автомобілем, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, часу, вказаному на відеозаписі з відеореєстратора, усунута під час судового розгляду на основі дослідження та оцінки інших доказів, зокрема пояснень сторони захисту та свідка. Судом встановлено, що керування автомобілем мало місце у час, зазначений у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, а саме 11.11.2024 о 20:02 год.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлялася, оскільки такі спростовуються наявним у справі та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано тривале, понад 13 хвилин, спілкування останньої з працівниками поліції, в ході якого на неодноразові пропозиції поліцейського проїхати з ним у заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовилася.

Безпідставним є посилання захисника на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 її прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано те, як поліцейським було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, а також роз`яснює про складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про роз`яснення ОСОБА_1 її обов`язку проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського та наслідків відмови від проходження такого.

Крім цього, безпідставним з посилання захисника щодо складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відсутності її захисника, оскільки присутність останнього при складанні такого чинним законодавством не передбачена.

Суд не бере до уваги посилання захисника на те, що у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні відомості про технічний засіб, на якому остання повинна була б проходити огляд, а також відомостей про технічний засіб, на який було здійснено відеофіксацію правопорушення, оскільки, виходячи із вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначення таких відомостей не є обов`язковим. Крім цього, відсутність у протоколі вищевказаних відомостей самі по собі не впливають на винуватість особи у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Також, безпідставним є посилання захисника на відсутність у матеріалах справи відеозапису, здійсненого із застосуванням технічних засобів відеозапису, на якому було би зафіксовано факт складання направлення ОСОБА_5 у медичний заклад для проведення огляду, оскільки відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Наведені вимоги виконані працівником поліції, враховуючи застосування поліцейським технічного засобу відеозапису, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Вимог щодо фіксації факту складання направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чинним законодавством не передбачено.

Крім цього, саме по собі невручення ОСОБА_1 копії вищевказаного направлення не спростовують її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Суд скептично оцінює пояснення свідка ОСОБА_6 , яка є дочкою подруги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції було запропоновано їй проїхати в заклад охорони здоров`я, однак не повідомлено про проходження у такому огляду на стан алкогольного сп`яніння та не вручено ОСОБА_1 направлення на такий, а також те, що від проходження огляду у медичному закладі остання не відмовлялась, оскільки такі спростовуються наявним у справі відеозаписом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом від 11.11.2024. При цьому судом ураховано, що свідок перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_4 , у зв`язку з чим може бути заінтересованою в уникненні останньою передбаченої законом відповідальності за вчинене правопорушення.

Інші доводи, зазначені у клопотанні та поясненнях сторони захисту, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є несуттєвими, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський