П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2025 р. Справа № 596/1405/24

Провадження № 3/596/13/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

за участю:

захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем у ПП «Оберіг», який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2024 року о 00 год. 55 хв. в с. Раштівці, по вул. Дубковецькій, 159, Чортківського району, Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», ARLJ-0571», тест №2172, проба позитивна 1,67 % проміле, з вказаним результатом водій не погодився. Від проведення вказаного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 пояснив, що 23 липня 2024 року, приблизно о 00 год. 30 хв. він їхав своїм автомобілем з роботи і за ним, на відстані приблизно 6 метрів, рухався автомобіль, але йому не було видно, що то рухався поліцейський автомобіль. Поліцейські проблискових маячків не включали. Коли він лише під`їхав під ворота свого дому, за ним зразу ж під`їхав вказаний автомобіль і до нього підійшов поліцейський і попросив пред`явити документи. У відповідь він йому повідомив, що документи забув. Вони не повідомили причину зупинки його автомобіля. Після того, його запитали, чи вів щось вживав, на що він відповів ні. Тоді йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, і йому поліцейський показав табло приладу «Драгер» з результатом, але він їм сказав, що не бачить, оскільки не взяв окуляри. Під час того, як він казав поліцейським, що не бачить результату огляду, був присутній його сусід ОСОБА_2 . Не пам`ятає, чи поліцейський йому оголосив результат огляду з табло приладу «Драгер». Документа на підтвердження того, що у нього поганий зір не може надати. Він не бачив чи поліцейський роздруковував чек з приладу. Під час продуття у трубку приладу, йому сказали, що він «не так дихає». Він два рази «продував у трубку». Після огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він не погодився з його результатом, і на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в Гусятинській лікарні він відмовився. Після того, коли він сидів біля воріт, приблизно на відстані двох метрів від свого автомобіля, він перескочив через пліт і втік, оскільки налякався. Тоді він постояв, чув як поліцейські поспілкувалися ще приблизно 5 хв., а після того поїхали в сторону Гусятина. Коли він утік, він не бачив чи поліцейські складали документи. Коли поліцейські поїхали з місця, він вийшов, заїхав автомобілем на подвір`я та пішов спати.

Також вказав, що поліцейські йому не пропонували дати пояснення та не давали ніяких документів підписувати. Він керував автомобілем без «прав». Працівники поліції йому не погрожували затриманням.

Додав, що після того, як він під`їхав до воріт свого дому і коли ще сидів за кермом свого автомобіля один із поліцейських зловив його за руку і запитав за документи. Додав, що він не звертався до керівництва поліції з приводу чинення тиску з боку працівників поліції відносно нього.

Він не визнає вини у вчиненні правопорушення, оскільки він не вживав спиртного.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Чернецький В.І. 10 вересня 2024 року та 25 жовтня 2024 року подав до суду клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що:

-у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита в повному об`ємі об`єктивна сторона правопорушення, оскільки зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України без конкретизації якого саме із семи пунктів «а»… «д»;

-на відео не зафіксовано результат проведеного ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який був висвітлений на дисплеї вказаного газоаналізатора, а зафіксовано лише голос поліцейського щодо результату огляду;

- поліцейський не вніс до протоколу про адміністративне правопорушення

в якості свідка особу, яка була присутня при огляді ОСОБА_1 , і яка

чула як ОСОБА_1 повідомив, що він із-за поганого зору не бачить

результату огляду на дисплеї приладу «Драгер» і звернувся до вказаної

особи із словами «Іване, подивися, бо я не бачу»;

-не було проведено роздруківки чека газоаналізатора «Драгер» відразу після огляду ОСОБА_1 , не було його вручено водієві ОСОБА_1 та не ознайомлено з ним останнього, але при цьому зроблено запис про відмову водія від підпису, що не відповідає дійсності;

- ОСОБА_1 втік від поліцейських, побоюючись доставлення його серед ночі у відділення поліції, оскільки після зупинки керованого ним транспортного засобу, поліцейський, в порушення вимог ч.2 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», не представившись, самовільно відкрив двері зупиненого автомобіля, а далі, без вимоги про залишення водієм салону автомобіля, безпідставно, без попередження про застосування фізичного впливу, взявши ОСОБА_1 своїми руками за ліву руку силоміць витягує останнього з салону автомобіля;

- мало місце фактичного затримання ОСОБА_1 без роз`яснення права на захист та без залучення захисника, оскільки поліцейський, не повідомляючи про затримання ОСОБА_1 в порядку ст.261 КУпАП, насильно утримував своєю рукою за руку водія біля зупиненого автомобіля до продування ним приладу «Драгер». Тому вважає, що ОСОБА_1 поліцейськими безпідставно було застосовано фізичну силу та адміністративне затримання без роз`яснення права на захист, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.

Крім того вважає, що проведений огляд водія ОСОБА_1 із застосуванням до нього поліцейським фізичної сили, без фіксування результату огляду на камеру є порушенням вимог частин 1,2 ст. 266 КУпАП, тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Також вважає, що до наданого суду рапорту інспектора СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Ворони О. від 23.вересня 2024 року слід відноситися критично, оскільки вказаний інспектор не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в пункті 2.9 ПДР України передбачено підпункт «а», а не підпункт «А».

У судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Чернецький В.І. підтримав клопотання та просив його задовольнити. Також вказав, що рапорт інспектора СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Ворони О. від 23.09.2024 не є доказом і складений поліцейським, який не був на місці події. Водій ОСОБА_1 не заперечує, що він керував транспортним засобом. Постанову, винесену поліцейським відносно нього 23 липня 2024 року, останній не оскаржував та штраф сплатив.

Крім того вказав, що ОСОБА_1 був зупинений не за порушення ПДР України , а за порушення комендантської години, коли були жнива і він користувався пропуском, виданим керівником господарства.

Суд, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,4,5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд ж особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабінетуМіністрів Українивід 17грудня 2008 р.№1103 та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу І вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з вимогами статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 23 липня 2024 року о 00 год. 55 хв. в с.Раштівці, по вул. Дубковецькій, 159, Чортківського району, Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія працівниками поліції у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», ARLJ-0571» (повірка дійсна до 13 лютого 2025 року), тест №2172 від 23.07.2024, на табло якого висвітлився результат 1,67 % проміле. Водій з вказаним результатом водій не погодився. Від проведення вказаного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 451707, 23 липня 2024 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» №ARLJ 0571, тест 2172, на табло якого висвітлився результат 1,67 % проміле. Тобто, результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від 23 липня 2024 року було підтверджено вміст алкоголю у останнього, який становив 1,67 % проміле. Вказаний показник у проміле було підтверджено при відеозаписі.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 004808324, газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» зав. № ARLJ 0571, останнє чинне до 13 лютого 2025 року. За результатами повірки встановлено, що вищезазначений газоаналізатор відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний - 1,67 % проміле.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 липня 2024 року в результаті огляду, проведеного поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода. ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я- КНП «Гусятинська КЛ» не доставляли у зв`язку з відмовою.

Згідно рапорту інспектора СРПП відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Росецького О. від 24 липня 2024 року, поліцейський виклав обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 23 липня 2024 року.

З відеозапису, що зафіксований нагрудною камерою працівника поліції вбачається, що 23 липня 2024 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», на табло якого висвітлило показник 1,67 % проміле. Однак, водій з вказаним результатом був не згідний. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано проти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте останній втік з місця зупинки транспортного засобу тому поліцейським вказані дії ОСОБА_1 зафіксовано та розцінено як факт відмови останнього від проходження зазначеного вище огляду у КНП «Гусятинська КЛ».

Вказаними відеозаписом зафіксовано також факти руху автомобіля марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , його зупинки працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години та порушення ПДР України, оскільки керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу поліцейським повідомлено водієві ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, на що останній погодився.

На даному відеозапису об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , 23 липня 2024 року о 00 год. 55 хв. підтверджується відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2660426 від 23 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 гривень. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №451707 від 23 липня 2024 року, який сумніву не викликає, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені в ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими судом доказами у справі;

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ААД №451707 від 23 липня 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 липня 2024 року;

- відеоматеріалами з нагрудної камери поліціцейського відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області;

- рапортом інспектора СРПП ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Росецького О. від 24 липня 2024 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2660426 від 23 липня 2024 року;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № П 51 QM 004808324.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Посилання адвоката Чернецького В.І. на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита в повному об`ємі об`єктивна сторона правопорушення, оскільки зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України без конкретизації якого саме із семи пунктів «а»… «д», суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_1 був належним чином обізнаний, за якими обставинами буде складено протокол про адміністративне правопорушення і про те, що він притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , що визначено п.2.9 (а) ПДР України. Тому, відсутність індекса - «а» жодним чином не впливає на його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки будь-яких порушень при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

Доводи захисника правопорушника-адвоката Чернецького В.І., про те, що працівниками поліції не був внесений до протоколу про адміністративне правопорушення свідок, який чув як ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він із-за поганого зору не бачить результату огляду на дисплеї приладу «Драгер» і звернувся до вказаної особи, щоб той подивився на результат висвітлений на табло газоаналізатора «Драгер» , оскільки він не бачить, не заслуговують на увагу, оскільки частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку відеозапис зі спеціального технічного засобу нагрудної бодікамери, додани до матеріалів справи (а. с. 9).

Твердження адвоката Чернецького В.І. про те, що ОСОБА_1 був зупинений не за порушення ПДР України, а за порушення комендантської години, коли були жнива і він користувався пепепусткою, виданою керівником господарства, і що йому не повідомлено причини зупинки, суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, одним з доказів, яким обґрунтовано винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, встановлено, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години.

Також в матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕНА №2660426 від 23.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому, надану суду копію перепустки за №34, яка видана ОСОБА_1 приватним підприємством «Оберіг» на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав дозвіл на переміщення в умовах комендантської години для виконання службових обов`язків, суд також на примає до уваги, оскільки вона не була пред`явлена працівникам поліції під час зупики «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Більше того, ОСОБА_1 суду не надано доказів на підтвердження того, у який саме період часу 23.07.2024 він виконував службові обов`язки.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Посилання захисника правопорушника на те, що на відео не зафіксовано результат проведеного ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який був висвітлений на дисплеї вказаного газоаналізатора, не роздруковано чека газоаналізатора «Драгер» відразу після огляду ОСОБА_1 , не вручено копії чека ОСОБА_1 та не ознайомлено з ним останнього, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейський ОСОБА_1 як оголосив результат огляду його на стан алкогольного сп`яніння так і показав останньому результати вказаного огляду, які були висвітлені на екрані газоаноалізатора «Драгер Алкотест».

Також, суд звертає увагу, що результати вищевказаного огляду також зафіксовані у роздруківці тестування на алкоголь до протоколу серії ААД №451707 від 23 липня 2024 року. Проте, як вбачається з відеоматеріалів поліцейський не зміг ОСОБА_1 ознайомити із вищезазначеною роздруківкою, видати йому копію роздруківки так як останній втік з місця зупинки транспортного засобу під його керуванням і не повернувся туди до закінчення складання працівниками поліції матеріалів відносно ОСОБА_1 ..

Крім того, суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , не погодившись із результатом огляду, проведого на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», не був позбавлений можливості проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою іншого спеціального технічного засобу. Проте, своїм правом не скористався, а втік з місця зупинки його автомобіля.

При цьому, суд звертає увагу також і на те, що пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, була неодноразовою і зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження вказаного вище огляду була очевидною, яка виразилася у вигляді втечі його з місця зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника правопорушника про те, що ОСОБА_1 втік від поліцейських, оскільки побоюювався, що його серед ночі поліцейскі можуть доставити у відділення поліції, оскільки після зупинки керованого ним транспортного засобу, поліцейський, не представившись, самовільно відкрив двері зупиненого автомобіля, а далі без вимоги про залишення водієм салону автомобіля, безпідставно, без попередження про застосування фізичного впливу, взявши ОСОБА_1 своїми руками за ліву руку водія силоміць витягнув останнього з салону автомобіля, суд вважає надуманими та оцінює такі доводи ОСОБА_1 як надані з метою уникнення відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні, про те, що поліцейські не повідомили йому причини зупинки транспортного засобу під його керуванням, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеоматеріалами доданими до протоколу.

Посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що він не бачив чи поліцейський роздруковував чек з приладу, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються відеоматеріалами, з яких видно, що ОСОБА_1 втік із місця зупинки його транспортного засобу за 40 хв. до завершення працівниками поліції складання матеріалів відносно нього на місці зупинки його автомобіля та не повернувся туди до від`їзду поліцейських з місця події..

Стосовно всіх інших доводів та заперечень ОСОБА_1 та його захисника, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284,285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 14 січня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна