Єдиний унікальний номер: 378/1024/24
Провадження № 3/378/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом ЕРП1 № 176524 від 18.11.2024 ОСОБА_1 08.11.2024 о 21 год. 20 хв. в смт. Ставище по вул. Польова 32, керуючи автомобілем Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не мав права керування відповідної категорії, порушення вчинено повторно протягом року (постановою серії БАД 847148 від 13.12.2023), чим порушив п. 2.1 «а» ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 20).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1 а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Правопорушення згідно ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 вказаної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол ЕРП1 № 176524 від 18.11.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування 08.11.2024 о 21 год. 20 хв. в смт. Ставище по вул. Польова 32 автомобілем Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_1 , як особою, що не має права керування відповідної категорії.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного порушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 року серії ЕПР1 № 176524 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 1), надано:

- копію протоколів від 18.11.2024 ЕПР1 № 167482 та ЕПР1 № 167493 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, КУпАП (а. с. 3, 4),

- довідку начальника адмінпрактики 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області відповідно до якої 13.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 5) та - постанову Ставищенського районного суду Київської області від 13.06.2024, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років (а. с. 6-8),

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 8 листопада 2024 року, в якій зафіксовано пошкодження паркану (а. с. 9),

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.11.2024 (а. с. 10), відповідно до яких вона 08.11.2024 під`їжджаючи до помешкання батька в селищі Ставище по вул. Польовій, 32/2 побачила, як автомобіль, номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав у паркан, після чого швидко покинув місце події;

- акт огляду транспортного засобу від 15.11.2024 (а. с. 12), відповідно до якого автомобіль Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження задньої та передньої частини характерні для ДТП;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Москаленка Ю. О. від 09.11.2024, відповідно до якого під час виїзду за викликом за адресою селище Ставище вул. Польова, 32/2, було виявлено пошкодження 2 секцій паркану та сліди ДТП (а. с. 13);

- рапортом начальника ВРОМ ДТП батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Пономаренка С. від 18.11.2024, відповідно до якого під час відпрацювання матеріалів щодо ДТП, яка мала місце 8 листопада 2024 року по вул. Польовій, 32/2 в селищі Ставище було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , останній був відсутній за адресою проживання, щодо нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП (а. с. 14).

Інших доказів разом з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду надано не було.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 08.11.2024 о 21 год. 20 хв. в смт. Ставище по вул. Польова 32 автомобілем Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_1 суду не надано жодного доказу.

До протоколу ЕРП1 № 176524 від 18.11.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не додано доказів на підтвердження вчинення останнім у вказаний час та місці адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, зокрема, не додано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаними статтями на підставі вищевказаних протоколів від 18.11.2024 ЕПР1 № 167482 та ЕПР1 № 167493.

Вищевказана схема місця ДТП від 08.11.2024 складена у відсутність водія.

Будь-які пояснення від ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Докази вручення ОСОБА_1 на виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП другого примірника протоколу ЕРП1 № 176524 від 18.11.2024, складеного відносно останнього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як і докази виклику останнього для складання такого протоколу, чи направлення йому вказаного другого примірника протоколу рекомендованим поштовим відправленням, в матеріалах справи відсутні.

Вищевказаний акт огляду транспортного засобу від 15.11.2024, який складений начальником відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Пономаренком С., та в якому зазначено, що власником автомобіля Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , не містить взагалі ні підпису особи, яка склала цей акт, ні підпису власника автомобіля, ні підписку ОСОБА_1 , як водія.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст. 251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час та місці, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак