Справа № 731/578/24 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/12/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

захисника Кулініч К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 07 вересня 2024 року, о 21 год. 36 хв., в селищі Варва, по вулиці Шевченка, біля будинку 79, водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом Toyota Avensis, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновивши строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає про неповне з`ясування судом обставин справи, що мають істотне значення по справі. Вказує, що місцевим судом жодному з наявних доказів не надано оцінку щодо їх належності і допустимості. Зокрема, стверджує, що не надано правову оцінку підставам зупинки ОСОБА_1 . Вважає, що працівниками поліції автомобіль ОСОБА_1 був зупинений без жодних на те підстав, що суперечить положенням Закону України «Про Національну поліцію» та підтверджується відеозаписом, де працівник поліції говорить, що чуть не зіткнулися з автомобілем. Однак у матеріалах справи відсутня відповідна постанова. Стверджує, що один з пасажирів зізнався, що вживав алкоголь. Крім того, наголошує, що від початку зупинки її підзахисний не надавав відмови від проходження огляду, а лише просив надати підтвердження його керування транспортним засобом, чого не було зроблено працівниками поліції. Вказує про порушення працівниками поліції вимог ст. 268 КУпАП щодо права знайомитися з матеріалами справи.

Крім того, захисник подала клопотання, в якому вказала про необхідність закриття справи відповідно до ст. 18 КУпАП у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності. Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і керував транспортним засобом, виконуючи обов`язки по службі, а отже, вчинив правопорушення, перебуваючи у стані крайньої необхідності.

ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду не зявився. Згідно пояснень захисниці Кулініч К.В. він повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження постанови необхідно поновити.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог пункту 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проходження огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125004 від 07.09.2024 водій ОСОБА_1 07 вересня 2024 року, о 21 год. 36 хв., в селищі Варва, по вулиці Шевченка, біля будинку 79, керував належним йому транспортним засобом Toyota Avensis, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується доказами, які узгоджуються між собою: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125004 від 07.09.2024 та додатками до протоколу, а саме направленням на огляд до КНП Прилуцька ЦМЛ водія транспортного засобу та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких зазначено, що огляд не проводився, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції роз`яснили, що автомобіль їхав посеред дороги, та чуть не зіткнувся з іншим автомобілем. Під час спілкування з водієм, поліцейський повідомив, що відчувається запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Водій спочатку погодився, але далі, в ході спілкування ОСОБА_1 не погоджувався, і не відмовлявся, що поліцейськими було розцінено як відмова від проходження огляду та повідомлено водія про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено його права.

Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу не є слушними, оскільки на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби.

Твердження про не роз`яснення ОСОБА_1 права на ознайомлення з матеріалами справи спростовуються відеозаписом працівників поліції, де зафіксовано роз`яснення йому ст. 268 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, діючи у стані крайньої необхідності спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, де відсутні будь-які пояснення водія з приводу перебування на військовій службі та керування транспортним засобом в інтересах служби.

Інші твердження апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ним від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також, що він діяв у межах крайньої необхідності, необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Кулініч К.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай