Справа № 487/9263/24
Провадження № 3/487/61/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва в складі Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №140335 від 01.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали сформованої справи № 487/9263/24 передано судді Дерепі К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Станом на день розгляду справи прізвище головуючого судді змінено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 01.10.2024 року о 00:40 год. в м. Миколаєві по вул. Крилова, біля будинку 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Москвич М-412» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру «Drager 0221», результат 2,24 % проміле алкоголю, тест №763, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив пра вопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що дійсно 30.09.2024 приблизно о 20.00 год керував автомобілем марки «Москвич М-412» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, біля б. 40, по вул. Крилова, м. Миколаїв змушений був зупинитися через поламку автомобіля. Разом з ним був ОСОБА_3 . Самостійно полагодити автомобіль не вдалося, оскільки для цього треба були певні запчастини, однак в той час магазини автозапчастин уже були зачинені. В телефонному режимі ОСОБА_4 повідомив, що зможе доставити необхідні запчастини, але вранці. Залишити автомобіль не міг бо він не замикається. Вирішив ночувати в автомобілі. Оскільки це вже була пізня пора і були голодні то вирішили повечеряти. В магазині поруч придбали продукти і горілку. Випили. Сиділи в автомобілі, який знаходився на місці без руху з часу поломки. Приблизно після 24.00 год до автомобіля підійшли працівники поліції та склали вказаний протокол. Не заперечував факту фіксації перебування його в стані алкогольного сп`яніння станом на час огляду за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6810», адже він дійсно вживав алкоголь приблизно з 21.30-22.00 год 30.09.2024. Однак, заперечив факт керування ним автомобілем, оскільки автомобіль був несправний та не рухався.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Канівець Р.В. зазначив, що справа підлягає закриттю, оскільки відсутній факт керування автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.09.2024 року їхав додому з ОСОБА_1 та по дорозі автомобіль поламався недалеко біля школи №52 м. Миколаїв, по вул. Крилова. Спробували самостійно усунути поломку, але не вдалося. Телефонували знайомим, щоб допомогли. Один із знайомих ОСОБА_1 запропонував доставити запчастини аж на ранок. Тоді після 21.30 вирішили повечеряти, взяли горілку, випили. Після цього прийшли працівники поліції і склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 30.09.2024 ввечері, приблизно 20.00 год, зателефонував ОСОБА_1 , сказав, що біля школи №52 м. Миколаїв його автомобіль зламався. Через тривалий час, спілкуючись по телефону, зрозуміли суть несправності. Для ремонту необхідно було замінити бензонасос. ОСОБА_4 зателефонував до знайомого, у якого теж є автомобіль марки «Москвич», але він повідомив, що може дати необхідну запчастину вранці, оскільки вже було досить пізно. Про це ОСОБА_4 по телефону повідомив ОСОБА_1 . Вранці, близько 06.00 год, ОСОБА_5 привезли необхідну запчастину, яку він одразу завіз ОСОБА_1 . Автомобіль був припаркований біля бардюру, недалеко від школи №52 по вул. Крилова, м. Миколаїв. Разом із ОСОБА_1 був ще один чоловік, але він з ним особисто не знайомий.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративно відповідальності, захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд, приймаючи рішення, виходить з наступного.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол серія ЕПР1 №140335 про вчинення адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачена відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено: роздруківку тестування № 763 від 01.10.2024 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 01.10.2024 року о 00:58 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6810», номер приладу АRСС 0221, результати огляду - 2,24 % проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, я якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 25.12.2014; відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у вчиненні кількох різних за своєю суттю, самостійних дій, кожна з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення відносно вживання алкоголю: 1) керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; 2) передача керування своїм транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; 3) відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, для наявності складу адміністративного правопорушення, особа повинна керувати транспортним засобом.

Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування ( постанова Верховного Суду від 20 лютого 2019 року, справа № 404/4467/16-а).

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху ( знаходиться в нерухомому стані), особи в стані алкогольного сп`яніння не є доказом вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння ( наркотичного чи алкогольного).

Із дослідженого судом відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що ним зафіксовано лише вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного та факт фіксації стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6810».

Однак, факту керування не зафіксовано.

Інших доказів у підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

При цьому заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та ствердження про відсутність такої обставини у зв`язку з несправністю автомобіля підтверджено показами свідків.

Оскільки об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом, то відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення

здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що суд, оцінюючи докази, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв`язку відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук