П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановила таке.

18 грудня 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 року водій ОСОБА_1 05.12.2024 року об 11:20 годині біля будинку 28 по вул. Електрозаводська керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п. 2.5. ДР, і за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Харчук О. П. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування клопотання послався на таке. Під час проходження огляду ОСОБА_1 повідомив лікарю-наркологу та співробітникам поліції про те, що він з фізіологічних причин не може здати зразки біологічного середовища у вигляді сечі. Водночас у нього можливо було взято зразки крові, слини тощо для проведення обов`язкових лабораторних досліджень. Тож працівники поліції та лікар-нарколог безпідставно розцінили дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду. На відеозаписах, долучених до протоколу, не зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а свідки під час складення протоколу не залучалися. Суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки у ньому відсутні дані про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі протягом року. Картка обліку адміністративного правопорушення не містить обов`язкових реквізитів службового документа. Витяг з адміністративної практики сформовано на наступний день після складання протоколу, у ньому відсутнє прізвище особи, яка сформувала цей витяг. Рапорт поліцейського, направлення на проходження огляду неналежні та недопустимі докази. Відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_1 вину не визнав та підтримав позицію, озвучену захисником. Пояснив суду, що достатньої кількості сечі не зміг здати з фізіологічних причин, а, коли попросив випити води для покращення результату, йому відмовили.

Досліджені судом матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3609235 від 05.12.2024 року. У ньому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.12.2024 року об 11:20 годині біля будинку 28 по вул. Електрозаводська керував транспортним засобом OPEL CALIBRA RPR25158, що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ КПНД ДОР за адресою м. Кривий Ріг, вул. Бориса Грінченка, 27, відмовився, що підтвержується Висновком, чим порушив п. 2.5. ДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП. Свідки не залучалися.

Копія постанови ЕНА №3609235 від 05.12.2024 (а. с . 2), винесена поліцейським Сегедою Д. А., згідно з якою ОСОБА_1 05.12.2024 о 13:40 год притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 20 400 грн за керування транспортним засобом без права керування, а саме будучи позбавленим права керування рішенням Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 05.06.2024 на 1 рік.

Оригінал Направлення на огляд водія до КЗ «КПНД» ДОР м. Кривий Ріг від 05.12.2024 за підписом патрульного ОСОБА_3 , згідно з яким направляється на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У направленні зафіксовано таке: «результати огляду - відмовився» (а. с. 3).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за підписом лікаря ОСОБА_4 від 05.12.2024, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду 2542 (а.с. 4). У Висновку зазначено, що ОСОБА_1 не пройшов медогляд на стан сп`яніння у повному обсязі, згідно чинного законодавства.

Додаткова інформація (а. с. 5) за підписом поліцейського Д. Сегеди, адресована на ім`я голови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. У ній поліцейський зазначив, що під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 ним була вказана неповна інформація у графі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» через некоректну роботу інтернету. Під час розгляду адміністративної справи вірною слід вважати фабулу: 05.12.2024 о 11 год 20 хв біля буд 28 по вул. Електрозаводська Покровського р-ну м. Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 03.01.2024 керував т.з. OPEL CALIBRA, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ КПНД ДОР за адресою м. Кривий Ріг, вул. Бориса Грінченка, 27, відмовився, що підтвержується Висновком № 2542 від 05.12.2024. Правопорушення вчинено особою, що двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 від 09.05.2024 та за ч. 1 ст. 130 від 05.06.2024. Також було виявлено, що водій був позбавлений права керування транспортними засобами рішеннями Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг за ч. 1 ст. 130 від 09.05.2024 року та за ч. 1 ст. 130 від 05.06.2024 стосовно водія було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАп серії ЕНА № 3609235.

Рапорт поліцейського Д. Сегеди від 05.12.2024 (а. с. 6), зміст якого збігається з тим, що міститься у вищезазначеній Додатковій інформації; зазначено про фіксацію на нагрудний відеореєстратор 475200, 475192.

Довідка ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП У. Федець, відповідно до якої посвідчення водія на право керування ОСОБА_1 здане на збереження (а. с. 7).

Витяг з адмінпрактики від 06.12.2024 (а. с. 9-10), згідно з яким ОСОБА_1 : був позбавлений права керування на 1 рік та на нього було накладено штраф на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.05.2024 у справі № 212/3500/24 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ч. 1 ст. 130 КУпАП; був позбавлений права керування на 1 рік та на нього було накладено штраф на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2024 у справі № 212/2752/24 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Картка обліку адміністративного правопорушення, в якій зазначено про вчинення ОСОБА_1 05.12.2024 правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП (стосовно якого розглядається ця справа).

Файли відеозапису з відеореєстратора 475200, 45192. На матеріалах відеозапису не зафіксовано рух автомобіля OPEL CALIBRA RPR25158 та/або його зупинку, як і обставину перебування за кермом ОСОБА_1 . На відеозаписах, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 знаходиться на вулиці, поза межами будь-якого автомобіля. Його поведінка та вигляд не свідчать про невідповідність обстановці: він спокійний, тремтіння пальців рук відсутнє, забарвлення шкіри - без ознак різкої зміни. Згідно з відеозаписом о 15:54 год від третьої невстановленої особи лунає запитання, адресоване ОСОБА_1 : «Стас, ти поїдеш у райвідділ? З тобою хочуть поспілкуватися…» На відеозаписах не зафіксовано обставини відмови ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду, як і самої пропозиції від органу поліції пройти будь-який огляд. Відеозаписи щодо подій, які відбувалися в КЗ «КПНД» ДОР, в матеріалах справи відсутні. На файлах відеозаписів (3 файли) зафіксовані такі часові проміжки: 15:41-15:43, 15:48-16:03, 16:03-16:06. Відеозаписи доправлення ОСОБА_1 до медичної установи для проходження огляду, перебування його там та подій, що відбувалися в медичному закладі (зокрема, відмови або згоди ОСОБА_1 на проходження огляду тощо) відсутні.

Застосовне право та оцінка суду.

Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Серед ознак алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 зазначеної Інструкції № 1452/735: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За результатом перегляду відеоматеріалів, долучених до справи, жодної із зазначених ознак у поведінці ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення зазначеної норми відеозапис відмови ОСОБА_1 від проведення огляду відсутній, а протокол складений без залучення свідків.

Пункт 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачає, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п. 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з п. 15-16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Отже, зазначений висновок видається саме на підставі результатів медичного огляду та містить інформацію про його результати. Фіксація у ньому відмови від проходження огляду законом не передбачена. Натомість у ньому зазначено про те, що ОСОБА_1 не пройшов медогляд у повному обсязі, без зазначення причини непроходження. Отже, цей висновок не підтверджує обставину відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Сам ОСОБА_1 обставину відмову від проходження огляду не визнав. Свідки, які могли би підтвердити таку обставину, за відсутності фіксації її на відео, поліцією не були залучені.

Матеріали відеозаписів, долучених до протоколу, починаються з 15:41 год та тривають до 16:06 год. Водночас, згідно з протоколом правопорушення вчинено об 11:20 год, а акт медичного огляду складений о 14:40 год (як свідчить Висновок щодо його результатів а. с. 4). Отже, відеозапис здійснювався значно пізніше після подій, які стали підставою для складення протоколу. І відеозаписи не підтверджують жодну з обставин, які зафіксовано в протоколі. У зв`язку з цим вони є неналежними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення про ознаку повторності правопорушення (посилання на попередні притягнення до адміністративної відповідальності), і, відповідно, підставу для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Внесення виправлень, доповнень до нього шляхом надання на адресу суду листа, додаткової інформації, тобто у спосіб, в який це було зроблено поліцейським у цій справі (а.с. 5), тощо законом не передбачено. За правилами протокол складається у присутності особи, яка притягується до відповідальності; вона має бути з ним ознайомлена та отримати його примірник з тим, щоб надалі захищатися.

Отже, наданих органом поліції доказів не достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що стандарт доведення у таких справах винуватості особи, де обвинувачення набуває характеру кримінального (з огляду на серйозність санкцій), - поза розумним сумнівом, суддя дійшла висновку, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

У зв`язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 16.01.2025 о 8:00 год.

Суддя: М. В. Швець