Справа №708/1453/24
Провадження № 3/708/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правоопрушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не надано, прож.: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2024 близько 23-50 год, перебуваючи в м. Чигирині по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , при цьому Чигиринським районним судом Черкаської області від 24.09.2024 був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, чим порушив п.2.1а ПДР України, тобто вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

03.12.2024 ОСОБА_1 близько 18-00 год, перебуваючи в м. Чигирині по вул. Черкаській, керував власним транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, чим порушив п.2.1а ПДР України, тобто вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Також ОСОБА_1 , 02.12.2024 о 23-50 год в м.Чигирин по вул. Енергетиків керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло. Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Справи про адміністративне правопорушення № 708/1455/24 (провадження № 3/708/676/24), 708/1454/24 (провадження № 3/708/675/24), 708/1453/24 (провадження № 3/708/674/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП України постановами судді від 12.12.2024 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 03.12.2024о 00 год 32 хв підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187397 від 03.12.2024;

- картою обліку адміністративного правопорушення від 03.12.2024;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187383 від 03.12.2024;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2825929 від 13.08.2024;

- відомостями довідки щодо посвідчення водія ОСОБА_1 від 03.12.2024;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

- даними оптичного диску DVD-R.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 03.12.2024 о 18 год 45 хв підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187945 від 03.12.2024;

- картою обліку адміністративного правопорушення від 03.12.2024;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3598012 від 03.12.2024;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2825929 від 13.08.2024;

- відомостями довідки щодо посвідчення водія ОСОБА_1 від 03.12.2024;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

- даними оптичного диску DVD-R.

У діях ОСОБА_1 судом також встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187383 від 03.12.2024;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 03.12.2024;

- даними рапорта від 03.12.2024;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187397 від 03.12.2024;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову проходити огляд в медичному закладі;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2024, результат огляду - відмовився;

- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 24.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 13.08.2024;

- відомостями довідки щодо посвідчення водія ОСОБА_1 від 03.12.2024;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння;

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Також суд вважає встановленим і доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішити питання про вилучення транспортного засобу суд позбавлений можливості, оскільки у матеріалах справи докази на підтвердження належності вказаного транспортного засобу порушнику відсутні. Довдікою від 03.12.2024 підтвреджено належність автомобіля третій особі, що виключає можливість розгляду вказаного питання судом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.36, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130, ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістст п`ять гривень 60 коп).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ