Справа №709/2177/24
провадження № 3-зв/709/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кваші І.М.

секретаря судового засідання Дем`яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шарої Людмили Олександрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення

№ 709/2177/24, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 709/2177/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

13 січня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шарої Л.О. у даній справі. Заяву мотивує тим, що суддя Шарая Л.О., на думку заявниці, має упереджене до неї ставлення, а також здійснювала шахрайські дії під час розгляду іншої справи №709/2146/24, у якій ОСОБА_1 була потерпілою. Суддя Шарая Л.О. допустила ряд процесуальних порушень, зокрема, у судовому рішенні вказувала на присутність у судовому засіданні «обвинувачених Циганка та Лесечко», проте ці особи 26 грудня 2024 року (дата розгляду справи № 709/2146/24) участі у розгляді справи брати не могли, оскільки в час розгляду справи перебували вдома. Також суддя провела судове засідання за відсутності потерпілої, яка розраховувала на відкладення судового розгляду, оскільки не мала захисника. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення №709/2146/24 не було проведено аудіофіксацію судового засідання та не покарано кривдників. Викладена ситуація, на переконання заявниці ОСОБА_1 , є спланованою наперед, а судді Шарій Л.О. остання не довіряє, оскільки вона діє на користь іншої сторони.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 , потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та суддя Шарая Л.О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Положення КУпАП фактично не містять спеціальних процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а відповідно і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим суд вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, передбаченими КПК України, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУпАП.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року

№ 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Так, на момент розгляду заяви про відвід у провадженні судді Шарої Л.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 709/2177/24).

Суд зауважує, що вцілому підставами для відводу судді Шарої Л.О. є незгода заявниці із процесуальними рішеннями, які були прийнятті суддею Шарою Л.О. під час розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення № 709/2146/24, учасником якої у статусі потерпілої особи була заявниця ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції у порядку та строки, які передбачені нормами КУпАП.

Суд звертає увагу заявниці ОСОБА_1 , що надання оцінки процесуальним діям та рішенням судді Шарої Л.О., при розгляді справи про адміністративне правопорушення

№ 709/2146/24, відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, а тому, у разі незгоди із процесуальними діями судді та ухваленим судовим рішенням за результатом розгляду вказаної справи, заявниця не позбавлена можливості оскаржити такі рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Твердження заявника про те, що певні процесуальні дії судді Шарої Л.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 709/2146/24 свідчать про упереджене ставлення до заявниці ОСОБА_1 не являються підставою для відводу судді в даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки викладені заявником факти є лише суб`єктивними припущеннями, які самі по собі без наведення конкретних обґрунтованих підстав, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява про відвід судді Шарої Л.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 709/2177/24 є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, що можуть свідчити про її упередженість, або необ`єктивність, що є підставами для відводу, визначеними ст. 75 КПК України.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу судді від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід судді Шарої Л.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 709/2177/24 не підлягає задоволенню.

З урахуванням офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, дана постанова оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шарої Людмили Олександрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення

№ 709/2177/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша