Єдиний унікальний номер 728/3223/24
Номер провадження 3/728/72/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин.

1. ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2024 серії ВАВ № 049143, є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.08.2024 в місті Батурин по вулиці Р. Сергієнка близько 13 год 00 хв вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а саме 23.08.2024 в місті Батурин по вулиці Р. Сергієнка близько 13 год 00 хв будучи водієм транспортного засобу DELTA CX50QT-B під час руху не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди.

2. Вищевказані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за частиною третьою статті 184 КУпАП.

3. Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2024, винесеною у межах кримінального провадження № 0000251, ОСОБА_2 перебував вдома 23.08.2024 та без дозволу батьків взяв батьків мопед і вирішив поїхати на ньому у магазин, а саме до центру міста Батурин. У цей час дома була лише матір ОСОБА_1 , але вона не бачила як він взяв мопед.

4. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 08.11.2024 № 165 у наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкродження.

5. Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи від 13.11.2024 № СЕ-19/125-24/14509-ІТ, дії неповнолітнього ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ІІ. Рух справи.

6. У судове засідання, призначене на 14.01.2025 о 10 год 00 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явилася.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

7. Свою вину у вчиненні інкримінованого діяння ОСОБА_1 визнала у повному обсязі та зазначила, що її неповнолітній син ОСОБА_2 без її дозволу 23.08.2024 взяв батьків мопед і на ньому потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

ІV. Досліджені докази.

8. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення Бахмацькому районному суду (далі також Суд) надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2024 серії ВАВ № 049143;

- копія постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2024, винесена у межах кримінального провадження № 0000251, стосовно ОСОБА_3 ;

- копії рапортів старшого інспектора Ворони Р.А. від 23.08.2024;

- копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2024;

- копія протоколу допиту неповнолітнього потерпілого від 21.09.2024, проведеного за участі психолога;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 05.09.2024;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 05.09.2024;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 21.09.2024;

- копія висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.11.2024 № СЕ-19/125-24/14509-ІТ.

V. Оцінка Суду.

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративних правопорушень.

10. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2024, яка винесена у межах кримінального провадження № 0000251, стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2024 з відповідною схемою розміщення транспортних засобів;

- копією протоколу допиту неповнолітнього потерпілого від 21.09.2024, проведеного за участі психолога;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 21.09.2024;

- копією висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.11.2024 № СЕ-19/125-24/14509-ІТ, згідно з яким дії водія мопеду перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

11. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2024 серії ВАВ № 049143 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

12. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.

13. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

14. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 33 КУпАП, Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, і приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

16. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

18. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійномурозмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович