ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25650/24

Провадження № 33/820/25/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Степанюка А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Стаднічука В.Л., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Григи Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Григи Р.М. про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи у справі 686/25650/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівника поліції,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 .

За постановою суду, 12 вересня 2024 року, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Степана Бандери 57/3, в м. Хмельницькому, автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 12.1, 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі для руху, в попутному напрямку, та здійснював розворот, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що 12.09.2024 року інспектором УПП Любарчуком С.В. складено адміністративний протокол стосовно нього за ст. 124 КУпАП, інкримінуючи порушення п.п. 12.1, 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, також, цього ж дня, адміністративний протокол складено і на водія ОСОБА_2 , інкримінуючи йому порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Дані протоколи надійшли судді Хмельницького міськрайонного суду Луню В.Я., який, на думку апелянта, мав об`єднати справи в одне провадження.

Суд, приймаючи рішення про визнання його винним врахував, те що вину він визнав частково, однак, під час судового засідання він вказав, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, що судом не враховано, так як він застосував екстрене гальмування з одночасним вивертанням керма ліворуч, з метою уникнення зіткнення і автомобіль, в загальмованому стані, винесло на зустрічну смугу де відбулось зіткнення, тобто він перебував на, той час, в аварійній обстановці. Гальмування застосовував коли перебував на своїй смузі руху. В судовому засіданні суду першої інстанції ним були надані кольорові фотографії де не чітко, але проглядається слід гальмування коліс його автомобіля, які перетинають подвійну суцільну смугу, коли автомобіль стає не керованим. Перетин подвійної смуги обумовлений запобіганню зіткнення транспортних засобів і був вимушений, а не умисний. На думку ОСОБА_1 він мав діяти відповідно до пункту 13.1 ПДР України, коли «Nissan Leaf» рухався попереду, і інкримінування даного пункту ПДР, у цьому випадку, не відповідає механізму виникнення ДТП і є недоречним. Крім того, судом не враховано причинний зв`язок між його виїздом на зустрічну смугу руху та дорожньо-транспортною пригодою, його діями та діями водія ОСОБА_2 . Переконаний, що небезпеку для руху створив саме водій ОСОБА_2 , а він змушений був реагувати на зміну дорожньої обстановки з метою уникнення зіткнення. Якщо б ОСОБА_2 не змінив напрямок руху, то й зіткнення транспортних засобів не відбулось.

В ході апеляційного розгляду з метою повного з`ясування обставин у справі, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Грига Р.М. просить призначити комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизи проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України ( м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) У відповідності до відео «файл: STO_camera 3@C58592832_4447_4525_1354840.mp4», визначити з якою швидкістю рухався автомобіль Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 до початку сповільнення по таймінгу на екрані в проміжку від «09-12-2024 Thu 15:45:06» до «09-12-2024 Thu 15:45:07», та чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що перед пригодою він рухався зі швидкістю 50-60 км/год.?

2) У відповідності до відео «файл: STO_camera 3@C58592832_4447_4525_1354840. mp4 », визначити час який минає з моменту зміни напрямку руху ліворуч з метою виконання маневру розвороту автомобілем Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 і до моменту зіткнення з автомобілем Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 ?

3) Враховуючи визначений в запитанні №2 час, встановити на якій відстані від місця зіткнення чи лінії руху автомобіля Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 перебував автомобіль Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 , в момент початку виконання маневру розвороту ліворуч автомобілем Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 ?

4) Чи виправданий маневр відвороту керма ліворуч водієм автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на зустрічний напрямок руху, при умові вільної правої смуги руху від будь-яких транспортних засобів та перешкод?

5) Як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

6) Як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

7) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 у дорожній обстановці, що склалася як при визначеній, так і при максимально дозволеній для даних дорожніх умов (50 км/год.) швидкості руху?

8) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 у дорожній обстановці, що склалася ?

9) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Потерпілий ОСОБА_2 , в суді першої та апеляційної інстанції, показав, що керуючи автомобілем «Nissan Leaf», та зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, переконався у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку, розпочав здійснювати маневр розвороту ліворуч і коли перебував вже на зустрічній смузі руху, відчув різкий удар в бокову частину, керованого ним автомобіля. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Opel Vivaro», який не вибрав безпечної швидкості для руху та виїхав на зустрічну смугу.

В судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій водій ОСОБА_1 повідомив, що вперше виявив автомобіль Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 , коли він виїжджав праворуч, з прилеглої території, і в цей момент, відстань між автомобілями складала близько 60-70 метрів, в момент коли автомобіль Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 почав зміщатися праворуч, з подальшим виконанням маневру розвороту ліворуч, відстань між автомобілями становила близько 10-20 метрів.

Перед зіткненням застосував гальмування та відворот керма ліворуч. До зіткнення перебував в загальмованому стані.

Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 починав перетинати проїзну частину через дві суцільні смуги дорожньої розмітки.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128060 12 вересня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Степана Бандери 57/3, в м. Хмельницькому, автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 12.1, 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі для руху, в попутному напрямку, та здійснював розворот, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з вищевказаним протоколом та зазначених представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Григою Р.М. вихідних даних, з якими погодились та доповнили ОСОБА_1 та його захисник Стаднічук В.Л., ДТП сталася 12.09.2024 року приблизно о 16.00 год., в межах населеного пункту м. Хмельницький, по вул. Степана Бандери 63/1 Б, в світлу пору доби, дорожнє покриття асфальтобетонне в сухому стані, по дві смуги в кожному напрямку. На проїзній частині вул. Степана Бандери наявна горизонтальна дорожня розмітка подвійна суцільна лінія 1.3, яка поділяє напрямки руху, та переривчаста лінія 1.5 яка поділяє кожен напрямок на смуги руху. Нижче виїзду з прилеглої території, за адресою вул. Степана Бандери 32/2, в напрямку до вул. Озерної, є місце розриву подвійної суцільної лінії 1.3, в якому дозволено виконати розворот.

Автомобіль Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , перед ДТП перебував в технічно-справному стані, без пасажирів та вантажу, виїжджав з прилеглої території, адреса Степана Бандери 32/2, на проїзну частину головної дороги вул. Степана Бандери, повернувши праворуч в напрямку до вул. Озерна при цьому рухався зі швидкістю біля 20-30 км/год., ввімкнув лівий сигнал покажчика повороту та відразу перелаштувався в ліву смугу, подолавши біля 15-20 метрів доїжджаючи до місця де дозволено виконати маневр розвороту ліворуч (розрив на подвійній лінії горизонтальної дорожньої розмітки) ОСОБА_2 змістив свій автомобіль дещо праворуч, з метою в подальшому виконати маневр розвороту за один маневр (при цьому зайняв одночасно ліву та праву смугу свого напрямку) подивився в ліве дзеркало заднього виду та впевнився, що автомобіль Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду в лівій смузі руху в попутному напрямку, розташовується на відстані не менше 50 метрів, після чого ОСОБА_2 почав виконувати маневр розвороту ліворуч, і в момент коли його автомобіль був повністю на зустрічному напрямку, а саме його ліві передні двері розташовувалися в районі переривчастої лінії яка поділяє напрямок руху від вул. Озерної до Проспекту Миру на смуги руху, то відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 із лівими передніми дверима його автомобіля, після чого мій автомобіль змістило праворуч і він зупинився в місці яке зафіксовано на схемі місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 , в суді першої інстанції, показав, що керуючи автомобілем «Nissan Leaf», та зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, переконався у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку, розпочав здійснювати маневр розвороту ліворуч і коли перебував вже на зустрічній смузі руху відчув різкий удар в бокову частину, керованого ним автомобіля. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Opel Vivaro», який не вибрав безпечної швидкості для руху та виїхав на зустрічну смугу.

Автомобіль Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту ДТП перебував в технічно-справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався по вул. Степана Бандери в напрямку від Проспекту Миру до вул. Озерної в лівій смузі зі швидкістю визначеною в запитанні №1.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 повідомив, що вперше виявив автомобіль Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 , коли він виїжджав праворуч з прилеглої території, і в цей момент відстань між автомобілями складала близько 60-70 метрів, в момент коли автомобіль Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 почав зміщатися праворуч, з подальшим виконанням маневру розвороту ліворуч, відстань між автомобілями становила близько 10-20 метрів.

Перед зіткненням застосував гальмування та відворот керма ліворуч. До зіткнення перебував в загальмованому стані.

Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 починав перетинати проїзну частину через дві суцільні смуги дорожньої розмітки.

Зіткнення відбулося між передньою правою частиною автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 та лівими передніми дверима автомобіля Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 , в районі переривчастої лінії 1.5, на напрямку призначеному для руху від вул. Озерної до Проспекту Миру. В момент зіткнення автомобіль Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 повністю перебував на зустрічному напрямку.

Небезпека для руху водію автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виникає в момент зміни напрямку руху автомобілем Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 ліворуч, з подальшим виконанням маневру розвороту. В момент виникнення небезпеки транспортні засоби знаходились на відстані 10-20м один від одного.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки для вирішення питань, які ставлять представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Грига Р.М. у своєму клопотанні потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Визначення швидкості руху, часу існування небезпеки, встановлення розташування транспортних засобів учасників даної пригоди один відносно одного в різні моменти розвитку даної події та технічної можливості уникнути даної пригоди у її учасників потребує застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки та фототехніки.

Виходячи з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Григи Р.М. про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1) У відповідності до відео «файл: STO_camera 3@C58592832_4447_4525_1354840.mp4», визначити з якою швидкістю рухався автомобіль Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 до початку сповільнення по таймінгу на екрані в проміжку від «09-12-2024 Thu 15:45:06» до «09-12-2024 Thu 15:45:07», та чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що перед пригодою він рухався зі швидкістю 50-60 км/год.?

2) У відповідності до відео «файл: STO_camera 3@C58592832_4447_4525_1354840. mp4 », визначити час який минає з моменту зміни напрямку руху ліворуч з метою виконання маневру розвороту автомобілем Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 і до моменту зіткнення з автомобілем Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 ?

3) Враховуючи визначений в запитанні №2 час, встановити на якій відстані від місця зіткнення чи лінії руху автомобіля Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 перебував автомобіль Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 , в момент початку виконання маневру розвороту ліворуч автомобілем Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 ?

4) Чи виправданий маневр відвороту керма ліворуч водієм автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на зустрічний напрямок руху, при умові вільної правої смуги руху від будь-яких транспортних засобів та перешкод?

5) Як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

6) Як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

7) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 у дорожній обстановці, що склалася як при визначеній, так і при максимально дозволеній для даних дорожніх умов (50 км/год.) швидкості руху?

8) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 у дорожній обстановці, що склалася ?

9) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані:

1. ДТП сталася 12.09.2024 року приблизно о 16.00 год., в межах населеного пункту м. Хмельницький, по вул. Степана Бандери 63/1 Б, в світлу пору доби, дорожнє покриття асфальтобетонне в сухому стані, по дві смуги в кожному напрямку. На проїзній частині вул. Степана Бандери наявна горизонтальна дорожня розмітка подвійна суцільна лінія 1.3, яка поділяє напрямки руху, та переривчаста лінія 1.5 яка поділяє кожен напрямок на смуги руху. Нижче виїзду з прилеглої території, за адресою вул. Степана Бандери 32/2, в напрямку до вул. Озерної, є місце розриву подвійної суцільної лінії 1.3, в якому дозволено виконати розворот.

2. Автомобіль Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , перед ДТП перебував в технічно-справному стані, без пасажирів та вантажу, виїжджав з прилеглої території, адреса Степана Бандери 32/2, на проїзну частину головної дороги вул. Степана Бандери, повернувши праворуч в напрямку до вул. Озерна при цьому рухався зі швидкістю біля 20-30 км/год., ввімкнув лівий сигнал покажчика повороту та відразу перелаштувався в ліву смугу, подолавши біля 15-20 метрів доїжджаючи до місця де дозволено виконати маневр розвороту ліворуч (розрив на подвійній лінії горизонтальної дорожньої розмітки) ОСОБА_2 змістив свій автомобіль дещо праворуч, з метою в подальшому виконати маневр розвороту за один маневр (при цьому зайняв одночасно ліву та праву смугу свого напрямку) подивився в ліве дзеркало заднього виду та впевнився, що автомобіль Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду в лівій смузі руху в попутному напрямку, розташовується на відстані не менше 50 метрів, після чого ОСОБА_2 почав виконувати маневр розвороту ліворуч, і в момент коли його автомобіль був повністю на зустрічному напрямку, а саме його ліві передні двері розташовувалися в районі переривчастої лінії яка поділяє напрямок руху від вул. Озерної до Проспекту Миру на смуги руху, то відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 із лівими передніми дверима його автомобіля, після чого мій автомобіль змістило праворуч і він зупинився в місці яке зафіксовано на схемі місця пригоди.

3. Потерпілий ОСОБА_2 , в суді першої інстанції, показав, що керуючи автомобілем «Nissan Leaf», та зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, переконався у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку, розпочав здійснювати маневр розвороту ліворуч і коли перебував вже на зустрічній смузі руху відчув різкий удар в бокову частину, керованого ним автомобіля. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Opel Vivaro», який не вибрав безпечної швидкості для руху та виїхав на зустрічну смугу.

4. Автомобіль Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту ДТП перебував в технічно-справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався по вул. Степана Бандери в напрямку від Проспекту Миру до вул. Озерної в лівій смузі зі швидкістю визначеною в запитанні №1.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 повідомив, що вперше виявив автомобіль Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 , коли він виїжджав праворуч з прилеглої території, і в цей момент відстань між автомобілями складала близько 60-70 метрів, в момент коли автомобіль Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 почав зміщатися праворуч, з подальшим виконанням маневру розвороту ліворуч, відстань між автомобілями становила близько 10-20 метрів.

Перед зіткненням застосував гальмування та відворот керма ліворуч. До зіткнення перебував в загальмованому стані.

Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 починав перетинати проїзну частину через дві суцільні смуги дорожньої розмітки.

5. Зіткнення відбулося між передньою правою частиною автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 та лівими передніми дверима автомобіля Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 , в районі переривчастої лінії 1.5, на напрямку призначеному для руху від вул. Озерної до Проспекту Миру. В момент зіткнення автомобіль Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 повністю перебував на зустрічному напрямку.

6. Небезпека для руху водію автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виникає в момент зміни напрямку руху автомобілем Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 ліворуч, з подальшим виконанням маневру розвороту. В момент виникнення небезпеки транспортні засоби знаходились на відстані 10-20м один від одного.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008, Україна, електронна пошта: , ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/25650/24, провадження №33/820/25/25 та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша