Справа № 357/3514/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356786 від 14.02.2024 року: 14.02.2024 року о 15 год. 57 хв. в м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився (не пройшов) в мед. закладі.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, пояснивши, що дійсно того дня поліцейськими була вилучена наркотична речовина, яка їй не належала. ОСОБА_1 зазначила, що наркотичних речовин вона не вживає, тому на вимогу працівників поліції погодилась пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вказала, що в медичному закладі проходила огляд на стан наркотичного сп`яніння, під час якого їй надали ємність для здачі сечі з метою проведення лабораторного дослідження, однак по дорозі до медичного закладу, ОСОБА_1 ходила до туалету, у зв`язку із чим в медичному закладі одразу не змогла здати сечу, тому просила зачекати деякий час, однак працівники поліції морально тиснули на ОСОБА_1 та вимагали негайно здати сечу. ОСОБА_1 зазначила, що не відмовлялась здати сечу, крім цього ОСОБА_1 пропонувала здати кров чи інші біологічні зразки з метою проведення лабораторного дослідження та підтвердження відсутності в її організмі наркотичних речовин, однак її прохання були проігноровані та поліцейські вказали, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. під час розгляду справи, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема адвокат Зінченко П.Л. вказав, що обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним, оскільки ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки погодилась пройти даний огляд. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 згодна була здати біологічні зразки сечу, проте у зв`язку із відсутністю на той момент природньої потреби, просила зачекати. Крім цього, ОСОБА_1 особисто запитувала щодо можливості здачі крові або інших біологічних зразків з метою проведення огляду, однак її клопотання були проігноровані. При цьому положеннями Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, чітко передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

Водночас сторона захисту також зауважила, що в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2024, який було складено за результатами огляду лікарем-наркологом ОСОБА_1 , відповідно до якого, 14.02.2024 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння виявлено не було, що спростовує той факт, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також наявність вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння та підтверджує ті обставини, що 14.02.2024 ОСОБА_1 перебувала у тверезому стані.

Крім цього захисник вказав, що з незрозумілих підстав, поліцейські доставили ОСОБА_1 до не найближчого, визначеного для проведення огляду водіїв, медичного закладу, що є порушенням порядку проведення огляду. Також адвокат Зінченко П.Л. вказав, що поліцейські доставили до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» для проведення огляду лише через дві з половиною години з моменту виявлення підстав для такого огляду, що також є порушення порядку проведення огляду.

В судове засідання, призначене на 08.01.2025 адвокат Зінченко П.Л., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності її захисника.

Поліцейський полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Валігура Ярослав Миколайович пояснив суду, що дійсно того дня ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому була доставлена до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» для проходження огляду. ОСОБА_2 зазначив, що під час проходження огляду, ОСОБА_1 не могла здати біологічне середовище сечу, тому її дії були розцінені як ухилення та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно наявності в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2024, ОСОБА_2 вказав, що дійсно даний висновок було складено лікарем-наркологом за результатами огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, однак, оскільки ОСОБА_1 не здала сечу для проведення дослідження, тому лікар зазначив, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Зінченка П.Л., дослідивши клопотання адвоката Зінченка П.Л. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з додатками, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про про адміністративне правопорушення серії ААД № 356786 від 14.02.2024 року, копію листа № 129 від 17.01.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2024, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2024, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_3 від 14.02.2024, рапорт від 14.02.2024, відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення, суддя встановив, що 14.02.2024 року о 15 год. 57 хв. в м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції.

З відеозаписів вбачається, що в ході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_1 була вилучена речовина схожа на наркотичну.

В подальшому поліцейські вказали на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в останньої наявні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилась пройти даний огляд у зв`язку із чим була направлена та доставлена працівниками поліції до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня».

Під час проведення огляду, ОСОБА_1 зазначала, що на даний момент не може здати біологічне середовище сечу, у зв`язку із відсутністю природньої потреби, тому просила зачекати або вказала на відібрання у неї інших зразків біологічного середовища, зокрема крові.

Неможливість здати сечу, було розцінена працівниками поліції як відмова ОСОБА_1 від здачі та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а клопотання ОСОБА_1 стосовно відібрання у неї інших зразків біологічного середовища, були повністю проігноровані, натомість поліцейські вказали, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя зауважує, що на відеозаписах не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від здачі біологічного середовища сечі, а лише відображено прохання останньої зачекати певний час, оскільки неможливість на той момент здачі сечі пов`язана із відсутністю фізіологічної потреби.

Крім цього суддя звертає увагу, що згідно п.п.7-8 розділу ІІІ цієї Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції).

Разом з цим, на відеозаписах зафіксовано, що на відмову працівників поліції стосовно надання ОСОБА_1 часу для здачі сечі, ОСОБА_1 висловила прохання відібрання у неї крові або будь-яких інших зразків біологічного середовища, що не було взято до уваги.

Таким чином суддя констатує, що з аналізу наявних в матеріалах справи відеозаписів не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, суддя акцентує увагу, що в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2024, складеного за результатами огляду ОСОБА_1 , з якого слідує, що 14.02.2024 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння виявлено не було.

Зазначений висновок цілком спростовує наявність вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім цього суддя зазначає, що наявність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином суддя констатує, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно неї слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь