Провадження № 3/127/7264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.08.2021, органом № 1248, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2024 о 23:31 год. у м. Вінниця на вул. Пирогова, 47, керуючи транспортним засобом «BMW x6», державний номерний знак НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у повному обсязі. Подія фіксувалася на портативні відеореєстратори № 468948 та № 468924.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив наступне, що транспортним засобом «BMW x6», державний номерний знак НОМЕР_3 , - не керував, від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки не відмовлявся, погодився пройти у лікаря-нарколога.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 08.09.2024 стояв біля ТЦ «Ізумруд», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 47а, коли побачив як до тролейбусної зупинки під`їхав автомобіль «BMW x6», державний номерний знак НОМЕР_3 , з якого вийшов ОСОБА_1 із заднього пасажирського сидіння. Потім до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, свідок вирішив підійти до останнього, оскільки знав його особисто. Підійшовши до місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 почув, як працівники поліції пропонують пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то він погодився пройти огляд, тільки у медичному закладі, у присутності лікаря-нарколога.

Захисник Слабий О.В. просив суд закрити справу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки останньому не був вручений протокол про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням права ОСОБА_1 на захист, та зазначає, що відеозапис не є безперервним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка та доводи захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 125684 від 09.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2024 о 23:31 год. у м. Вінниця на вул. Пирогова, 47, керуючи транспортним засобом «BMW x6», державний номерний знак НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у повному обсязі. Подія фіксувалася на портативні відеореєстратори № 468948 та № 468924. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з рапортом працівника поліції ОСОБА_3 слідує, що під час несення служби в складі «Юнкер-102» спільно із старшим лейтенантом поліції Клюсою Д.О., був помічений автомобіль «BMW x6», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався смугою для громадського транспорту, що позначена дорожнім знаком 5.8. У подальшому водій транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 зупинився на зупинці громадського транспорту, після чого вийшов з автомобіля та сів на лавку. Підійшовши та поспілкувавшись з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, усвідомлюючи наслідки відмови.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, а саме те, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який сидів на лавці на зупинці транспортного засобу. Під час розмови у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що зранку пив пиво, після чого водій ОСОБА_1 самостійно запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння подути в Драгер, на що працівники поліції запропонували пройти до службового автомобіля та продути. Після чого поведінка ОСОБА_1 змінилася, а саме: став себе агресивно поводити, почав тікати від працівників поліції. Потім, ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній не надав однозначної відповіді, згодом повідомив, що пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння тільки у медичному закладі, зрештою працівники правоохоронного органу запропонували проїхати до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, на що однозначної відповіді не було. Після неодноразових пропозицій та неоднозначних відповідей зі сторони правопорушника, працівник поліції повідомили, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на ОСОБА_1 також буде складений адміністративний протокол відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що було складене 08.09.2024 о 23:34 год.

Разом з тим, суд критично сприймає пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 виходив із задніх дверей автомобіля зі сторони пасажира, оскільки у матеріалах адміністративної справи міститься відеозапис із камер ситуаційного центру, на якому чітко видно, як до зупинки під`їжджає автомобіль білого кольору, та з дверей зі сторони водія виходить чоловік у футболці чорного кольору та синіх джинсах, у подальшому з відеозапису з бодікамер видно, що саме у таку футболку та шатни одягнений ОСОБА_1 .

Захисником ОСОБА_4 було зазначено, що ОСОБА_1 не був вручений протокол про адміністративне правопорушення, чим було порушено його право на захист, а також те, що відеозапис не є безперервним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «обвинувачення для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Тому, суд зазначає, що у протоколі серії ЕПР 1 № 125684 від 09.09.2024 у пункті 18, який має назву «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав)» нижче, де має стояти підпис особи написано, що від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається, у матеріалах справи наявний оригінал та копія протоколу серії ЕПР 1 № 125684 від 09.09.2024, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису, то копія, яку мали б вручити йому, у разі підписання оригіналу протоколу, була долучена до матеріалів справи. Також, на відеозаписі з бодікамер працівників поліції (о 23:39:37 год.) ОСОБА_1 було повідомлено, що у разі відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи все вище до уваги, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 було відомо, що стосовно нього буде складений адміністративний протокол за відмову проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому право на захист у останнього не було порушеним.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейськими ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Щодо безперервності відеофіксації адміністративного правопорушення, то Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Як вбачається, з відеозаписів з бодікамер, відеофіксація починається з того моменту, як працівниками поліції був зафіксований автомобіль через камери ситуаційного центру, який рухався смугою для руху громадського транспорту, що позначена дорожнім знаком 5.8, та до моменту складення адміністративного протоколу на ОСОБА_1 , а тому безперервність відеофіксації не було порушено.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: