overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/7205/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 січня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться справа № 509/7205/24 (провадження № 3/509/3711/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться справа №509/7544/24 (провадження № 3/509/3842/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст.36КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП № 509/7205/24 (провадження №3/509/3711/24), за ст.173 КУпАП № 509/7544/24 (провадження № 3/509/3842/24), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер № 509/7205/24 (провадження № 3/509/3711/24).

Суддя Спічак В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга взагалі не містить апеляційних вимог.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначають як саме слід поступати із апеляційною скаргою, яка не містить апеляційних вимог.

Разом з тим, апеляційні вимоги є обов`язковим реквізитом апеляційної скарги, що подається до суду з метою ініціювати певну правову процедуру.

Апеляційна скарга, яке не містить апеляційних вимог, є неналежно оформленою, а тому не може тягнути за собою правового наслідку у вигляді призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року повернути особі, яка її подала.

Справу повернути Дніпровському районному суду м. Києва

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
739/32/25: РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ Р°РґРјС–РЅРїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ (Р· 01.01.2019); Р’С–Р№СЃСЊРєРѕРІС– Р°РґРјС–РЅС–СЃС‚СЂР°С‚РёРІРЅС– РїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ; Р РѕР·РїРёРІР°РЅРЅСЏ Р°Р»РєРѕРіРѕР»СЊРЅРёС…, СЃР»Р°Р±РѕР°Р»РєРѕРіРѕР»СЊРЅРёС… РЅР°РїРѕС—РІ Р°Р±Рѕ РІР¶РёРІР°РЅРЅСЏ РЅР°СЂРєРѕС‚РёС‡РЅРёС… Р·Р°СЃРѕР±С–РІ, РїСЃРёС…РѕС‚СЂРѕРїРЅРёС… СЂРµС‡РѕРІРёРЅ С‡Рё С—С… Р°РЅР°Р»РѕРіС–РІ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 06.01.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.01.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 07.01.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 17.01.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 3/739/108/25
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 3/932/5191/24
ПОСТАНОВА

про привід

03 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 .

В судові засідання, призначені на 17.12.2024 та 03.01.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, що позбавляє суд можливості прийняти рішення у справі, так як відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи надати доручення органу поліції для доставки в судове засідання ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, призначене на 13 січня 2025 року на 09.00 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 доручити ВП № 4 Дніпровського РУП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 3/932/5622/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2024 року о 22:10 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Архітектора Олега Петрова, буд.8 в м. Дніпро, перебувала з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «ДБКЛПД» ДОР.

Так, відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - частинами першою і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, місце вчинення правопорушення вул. Архітектора Олега Петрова, будинок 8 в м. Дніпро, що є територією Соборного району, а порушниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

А тому, вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1980/24
Провадження по справі № 3/514/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кирилюк І.М.,

за участю:

секретаря Мельниченко Н.М.,

захисника (представника) адвоката Кисса В.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника (представника) - адвоката Кисса В.І. про об`єднання матеріалів, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністартивні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року до суду надійшло два адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП (справа №514/1980/24), за ст. 130 ч.1 КУпАП (справа №514/1981/24), які призначені до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що в провадженні суду знаходиться дві справи стосовно однієї тієї особи складені протоколи про адміністративні правопорушення у цих справах датовані одним і тим же днем та часом, справи призначені до розгляду,- суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №514/1980/24, провадження № 3/514/34/25),

за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №514/1981/24, провадження №3/514/33/25).

Об`єднаній справі присвоїти номер 514 /1980/24 (провадження № 3/514/34/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк
Справа № 278/6742/24
ПОСТАНОВА

03 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після повернення з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли після повернення наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, до повноважень судів не належить розгляд справ, що передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП. Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП не підвідомча Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 278 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП підлягають поверненню до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для направлення до органу (посадової особи), уповноваженої на розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/6838/24
ПОСТАНОВА

03 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознакою повторності. Разом із цим, диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне вчинення діянь, передбачених частинами 2 4 цієї статті. Доказів вчинення ОСОБА_1 діянь, передбачених частинами 2 4 ст. 126 КУпАП, до протоколу не додано.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення у точній відповідності із законом, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/6813/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з ТОР Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 та 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.09.2024 о 02 год. 25 хв. на 127км+990м автодороги «Київ-Чоп» Житомирського району та області, ОСОБА_1 перебуваючи АЗС «WOG» з ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чіплявся до інших громадян, відмовився виконати законну вимогу поліцейського про припинення адміністративного правопорушення, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 24.09.2024, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/6813/24 зі справою 278/6814/24, та присвоїти їм спільний номер 278/6813/24.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/6741/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 вересня 2024 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , голосно стукав у двері та вікна вказаного будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 28.09.2024, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебувають вказані матеріали.

До початку розгляду справи від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Туровича С.М. надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної за ч. 1 ст. 483 МК України, з протоколом про порушення митних правил №0092/20400/24 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами №569/11893/24 про порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, що перебувають у провадженні судді Рівненського міського суду Головчака М.М.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про передачу адміністративних матеріалів № 569/12549/24, які перебувають у провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І., судді Рівненського міського суду Головчаку М.М. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України по справі №569/11893/24.

Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Передати судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчаку М.М. адміністративні матеріали 569/12549/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження із адміністративними матеріалами №569/11893/24 про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, що перебувають у його провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.