Провадження № 3/646/148/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, н працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189321 від 05.12.2024 ОСОБА_1 05.12.2024 о 16 год 37 хв за адресою м. Харків, вул. Мар`їнська 3А керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши вказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адже у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року.

Натомість з довідки, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , категорії "В1", "В", що відповідає типу т/з, яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, як убачається із відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на камеру повідомив поліцейським, які його зупинили, про те, що в нього є водійське посвідчення, але він його залишив вдома.

Тому, суд при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько