overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/6685/24
Провадження № 3/0203/110/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Селіванової Л.Є., прокурора Манаєва М.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутата Дніпропетровської обласної ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 17 січня 2025 року.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 203/6684/24
Провадження № 3/0203/109/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Селіванової Л.Є., прокурора Манаєва М.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутата Дніпропетровської обласної ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 17 січня 2025 року.

Суддя Є.О. Вусик
Єдиний унікальний номер 205/254/25
Номер провадження3/205/528/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судові засідання, які призначені на 08 січня 2025 року і 13 січня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим розглянути справу по суті не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 28 січня 2025 року на 10 годину 10 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Копію постанови направити до відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Провадження № 3/185/46/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

27 листопада 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 січня 2025 року заявлено усне клопотання представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Новаком А.М. про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення № 185/12719/24 (провадження № 3/185/46/25), № 185/12592/24 (провадження № 3/185/36/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 185/12719/24 (провадження № 3/185/46/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан
Провадження № 3/185/109/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

09 січня 2025 року надійшло письмове клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Александрова Д.О. про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення № 185/13506/24 (провадження № 3/185/109/25), № 185/13503/24 (провадження № 3/185/108/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 185/13506/24 (провадження № 3/185/109/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 188/15/25
Провадження № 3/188/579/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції ВП № 4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає по АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РВ УМВС від 22.11.2005 року, не працює,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

06.01.2025р. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до ВП № 4, чим порушив п. 3 ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2024 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 181290 від 08.01.2025 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями самого правопорушника та зібраними матеріалами. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся та повідомив, що зробив висновки для себе відповідні, зобов`язався не порушувати обов`язки, покладені на нього судом в зв`язку із встановленням адміністративного нагляду щодо нього, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/3247/24
Провадження № 3/188/428/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії НОМЕР_1 №10 від 19.11.2024 року , місцем вчинення правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 є військова частина НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Переглянувши матеріали справи проходжу до висновку про направлення справи за підсудністю з наступних підстав

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також відповідно до офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 в Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 зазначено: «Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.»

Як вбачається з вищевказаного протоколу місце вчинення даного правопорушення є с.Водолазьке Синельниківського (Межівського) району Дніпропетровської області.

З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення вважаю необхідним направити протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до до Межівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 278 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали справи № 188/3247/24 провадження №3/188/428/2025 з протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №10 від 19.11.2024 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, до Межівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 191/3958/24
Провадження № 3/191/1471/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 13.11.2024 року до правопорушника ОСОБА_1 був застосований примусовий привід в судове засідання, яке було призначене на 10.01.2025 року на 08 год. 30 хв.. Однак дана постанова не була виконана по невідомим суду причинам. В судове засідання правопорушник повторно не з`явився по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання правопорушника ОСОБА_2 розглянути адміністративний матеріал по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне повторно застосувати до останнього примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 19 лютого 2025 року на 08 годин 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити начальнику ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 215/267/25
13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -
14.12.2024 приблизно о 10:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сім`ї, шляхом словесних образ грубою нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ЗУ №2229-VІІІ від 07.12.2017.
ОСОБА_1 в суд з`явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі.
Скоєне правопорушення підтверджується заявою, поясненнями потерпілого та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на окремому аркуші.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/273/25
13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -
25.12.2024 приблизно о 18:20 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки (колишньої дружини) ОСОБА_2 насильство в сім`ї, шляхом словесних образ грубою нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ЗУ №2229-VІІІ від 07.12.2017.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується заявою, поясненнями потерпілої та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на окремому аркуші.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/7086/24
10 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, військовослужбовець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -
14.10.2024 приблизно о 10:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, шляхом словесних образ грубою нецензурною лайкою, хапав за руки та погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ЗУ №2229-VІІІ від 07.12.2017.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Скоєне правопорушення підтверджується заявою, поясненнями потерпілої та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на окремому аркуші.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: