Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 563/1162/24

Провадження № 33/4815/23/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рудика Віталія Романовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Романовича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Рудик В. Р. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що при зупинці транспортного засобу, що перебував під керуванням ОСОБА_1 поліцейські не проінформували його про причини зупинки, а тому дії поліцейських вважаються незаконними. Крім того, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, не запропонували проїхати з ними на обстеження у медичний заклад. Також ОСОБА_1 не було роз"яснено права, не запропоновано скористатися послугами адвоката, враховуючи, що на дату складання протоколу ОСОБА_1 був неповнолітнім. На відеозаписі зафіксована дата - січень 2029 року та вказаний не той час, коли поліцейські зупинили транспортний засіб, а тому відеозапис є недопустимим доказом. Вважає, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки в цій частині постанова не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 850429 від 21.06.2024 року водій ОСОБА_1 20.06.2024 року о 23 год. 53 хв. в с. Великі Межирчі, вул. Гагаріна, 1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Керував транспортним засобом не маючи категорії В, оскільки ще не отримував посвідчення водія даної категорії». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 850430 від 21.06.2024 року водій ОСОБА_1 20.06.2024 року о 23 год. 53 хв. с. Великі Межирчі, вул. Гагаріна, 1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано: акт, направлення, зобов`язання, відеозапис з камери №3, рапорт. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 суті порушення вказав: «Їхав додому, мене зупинила поліція, від огляду відмовився, бо вчора вживав алкоголь».

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Не проводився, відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від огляду відмовився, та його підпис». В Акті міститься відмітка, що проводилася безперервна відео фіксація. (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 було направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Корецька МЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Не проводився, відмовився» (а.с. 3).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850430 від 21.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 до повного витвереження (протягом 24 годин), про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом. Також зазначено, що у відповідності до ч. 7 ст. 266 КУпАП, можливість керування цим транспортним засобом надано уповноваженій вищезазначеним водієм особі, яка має посвідчення водія - ОСОБА_2 , про що останній засвідчив своїм підписом 21.06.2024 року (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься Довідка Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 впродовж року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Згідно бази ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «А» (а.с. 8).Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року справи №563/1162/24 та №563/1163/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №563/1162/24 (а.с. 20).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи. ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

При складанні протоколу серії ААД № 850430 від 21.06.2024 року, ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив, що відмовився від проведення огляду, пояснюючи це тим, що вчора вживав алкоголь (а.с. 2).

Покликання адвоката Рудика В. Р. про те, що на відеозаписі події зафіксована дата - січень 2029 року та вказаний не той час, коли поліцейські зупинили транспортний засіб, а тому відеозапис є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки є явною технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 20.06.2024 року.

Доводи адвоката Рудика В. Р. про те, що поліцейські не запропонували проїхати з ними на обстеження у медичний заклад, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, на відеозаписі події на 01:53 хв. поліцейський запитує у водія ОСОБА_1 чи пройде він огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі чи на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 на 01:58 хв. відповів: «Ні». Поліцейський на 02:42 хв. повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в лікувальному закладі або на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 на 02:47 хв. вказав: «Відмовляюся». Крім того, на 01:47 хв. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що вчора вживав алкоголь (а.с. 7).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи.

Не спростовують законних висновків суду першої інстанції аргументи апеляційної скарги про те, що поліцейські не роз"яснювали ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказані аргументи не відповідають відомостям, що вказані у протоколах про адміністративні правопорушення. У протоколах, що містяться у метеріалах справи, вказано, що права та обов"язки за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз"яснено і зазначене підтверджується підписом останнього.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Романовича залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.