ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2461/24Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 33/817/31/25 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Вароди П.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вароди П.Б., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю правопорушення, справу закрито, а йому оголошено усне зауваження.

Як визнав суд, ОСОБА_1 08 листопада 2024 року біля 11год. 50 хв. на автодорозі біля смт. Залізці Тернопільського району здійснив реалізацію 6 штук риби без дозвільних документів, що засвідчують законність придбання чи вилову водних біоресурсів, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", п. 28-30 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

В апеляційній скарзі адвокат Варода П.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, а виявлену у нього живу рибу коропа він у законний спосіб придбав 8 листопада 2024 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 75 від 08.11.2024 року.

Звертає увагу, що місцевий суд обґрунтовуючи свій висновок, щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, обмежився вказівкою на протокол про адміністративне правопорушення., проте в порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП не проаналізувати цей доказ, не дав йому відповідної правової оцінки та не мотивувавс вій висновок на предмет того, чому не приймає ло увагидокази надані стороною захисту

Просить постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2024 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Вароду П.Б., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2024 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР № 0155 від 08 листопада 2024 року інспектором Відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохороний патруль" Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області виявлено та зафіксовано факт продажу ОСОБА_3 живої риби короп без належних документів, що засвідчують законність придбання чи вилову водних біоресурсів з природного середовища, а також свідоцтва про якість

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими належними та допустимим доказом по справі, дослідженими судом першої інстанції.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_1 щодо вказаних у протоколі обставин, місцевий суд встановив, що він підтвердив факт реалізації ним живої риби без належних документів і не знав про те що потрібна накладна на продаж риби.

При оформленні адмінматеріалів інспектором ВОВБ "Рибоохоронний патруль" було складено акт зважування риби, акт вилучення об`єктів лову та фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, документ, який підтверджує законність придбання риби, реалізація якої проводилась ОСОБА_1 , а також сертифіката якості останнім не було надано.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а саме адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим незабороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання)повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 37 Закону України «Про рибне господарство» у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Водні біоресурси, вилучені в порядку спеціального використання, є власністю користувачів з моменту, коли вони потрапили до знарядь вилову, крім видів, що становлять особливу природоохоронну, наукову та естетичну цінність, а також види, занесені до Червоної книги України.

Згідно пункту 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджений наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 №19) забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується і судом встановлено, що 08 листопада 2024 року об 11 год. 52 хв. ОСОБА_1 на автодорозі біля смт. Залізці Тернопільського району здійснював продаж живої риби без належних документів, що засвідчують законність придбання чи вилову водних біоресурсів з природного середовища, а також свідоцтва про якість, що є порушенням вимог ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення з тих мотивів, що він у законний спосіб придбав 08.11.2024 року живу рибу коропа у ФОП ОСОБА_2 , про що свідчать долучені ним до матеріалів справи документи, апеляційний суд вважає непереконливими з огляду на те, що такі документи були відсутні у ОСОБА_3 на час здійснення ним реалізації водних біоресурсів.

Окрім того, документи, на які посилається апелянт, зокрема - квитанція до прибуткового касового ордеру № 75 від 08.11.2024 року, не мітить доказів про те, що жива риба, торгівлю якою здійснював ОСОБА_3 , була придбана ним у ФОП ОСОБА_2 до виявлення факту правопорушення, зафіксованого протоколом про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, вважаю, що об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

Тому, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 88-1 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду, про що ставить питання сторона захисту в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Вароди П.Б. залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя