Справа № 397/1583/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 с-ще Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189272 від 05.12.2024, складеного поліцейською сектору поліцейської діяльності №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кононенко Р.А., 05.12.2024 о 14:42 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 15 км. 500 м. не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до бокового зіткнення з автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 13.3 ПДР України, порушення правил зустрічного роз`їзду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що рухався по своїй смузі руху, рухався з допустимою швидкістю, маневри щодо обгону не здійснював, ПДР України не порушував. При цьому, ПДР України порушив ОСОБА_2 який рухався йому на зустріч, здійснив маневр з обгону вантажного автомобіля не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу, на забороненій ділянці дороги що призвело до зіткнення їх автомобілів дзеркалами.

Окрім того, від представника ОСОБА_1 адвоката Артеменко О.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 2.3 «б» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР України, визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З матеріалів справи встановлено, що 05.12.2024 о 14:42 год. саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н14 Олександрівка- Кропивницький Миколаїв 15 км. 500 м. здійснював обгін вантажного автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до бокового зіткнення з автомобілем Audi державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, сам ОСОБА_1 будь-які маневри з обгону транспортних засобів не здійснював, рухався по своїй смузі, правила ПДР України не порушував.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд вважає безпідставним.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 245, п. 1 ст.247, п. 3 ст.284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.