overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/62/25
Провадження № 3/576/100/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2025 року о 10 год. 32 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП, знаходився у громадському місці біля будинку № 70 по вул. Покровській в м. Глухові у п`яному вигляді та розпивав пиво «Рогань Світле» об`ємом 0,5 л та вмістом спирту 4,8 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, копіями постанов ГВА № 243605 та ГБВ № 712509 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, а також поясненнями, даними самим ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 576/3290/24
Провадження № 3/576/76/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.12.2024 р. до суду надійшов протокол серії ААД № 781649 від 17.12.2024 р., у якому зазначається, що 11.12.2024 р. о 23 год. 03 хв. ОСОБА_1 по вул. Прикордонній у м. Глухів, керуючи автомобілем Renault Megane р.н.з. НОМЕР_1 при проїзді блок-посту, був неуважним, не вибрав безпечну швидкість руху та не вжив заходів щодо її зменшення аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на інспектора прикордонної служби ОСОБА_2 , в результаті чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівого стегна та лівого коліна.

У суді ОСОБА_1 надав пояснення про те, що при проїзді блок-посту прикордонник сам кинувся на капот його автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід відмовити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, наведена вище норма безпосередньо стосується лише пошкодження майна (транспортних засобів, доріг, споруд тощо) внаслідок порушення правил дорожнього руху і вона не охоплює випадки спричинення шкоди здоров`ю або життю людини.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, у результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , шкода була спричинена лише здоров`ю людини, але не майну, а тому ст. 124 КУпАП в даному випадку не може бути застосована.

Такий випадок може підпадати під дію норм кримінального чи цивільного законодавства, залежно від характеру та тяжкості наслідків.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 576/3269/24
Провадження № 3/576/61/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Берегове Закарпатської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 19.12.2024 р. близько 18 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, під час бойового розпорядження (Сумська область, Шосткинський район) перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його пояснень, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серія КИС/Ш № 418 про військове адміністративне правопорушення від 22.12.2024 р.; рапортом від 19.12.2024 р.; роздруківкою показників приладу АлКонт-U8300, с/н: № 83013617 від 19.12.2024 р., час: 19:50:07, результат тесту № 00000225 склав 0.899 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який засвідчений свідками, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння 0.899 ‰.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 576/3268/24
Провадження № 3/576/60/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Лисенка Черкаської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 19.12.2024 р. близько 18 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, під час бойового розпорядження (Сумська область, Шосткинський район) перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його пояснень, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серія КИС/Ш № 417 про військове адміністративне правопорушення від 22.12.2024 р.; рапортом від 19.12.2024 р.; роздруківкою показників приладу АлКонт-U8300, с/н: № 83013617 від 19.12.2024 р., час: 19:34:07, результат тесту № 00000223 склав 2.993 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який засвідчений свідками, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння 2.993 ‰.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 591/204/25 Провадження № 3/591/124/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08 січня 2025 року об 11 год. 40 хв., за адресою: м. Суми, вул. Миру, 30 прийняла металобрухт без складання акту приймання, чим порушила ст. 4 Закону України «Про металобрухт» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

За цим фактом 08 січня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 603416.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечила, що прийняла металобрухт, однак зазначила, що в згаданому пункті вона працює неофіційно.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступних висновків.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 164-10 (КУпАП), тобто посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, як і відсутні докази на спростування її тверджень про неофіційну роботу в пункті прийому металобрухту (докази долучені до протоколу підтверджують лише факт прийому металобрухту, але наведених висновків суду не спростовують, як і не доводять зазначених вище обставин).

З огляду на викладене, а також врахувавши, що у суду відсутні повноваження на самостійне збирання доказів, провадження у справі, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю з наведених причин.

Керуючись ч. 2 ст. 164-10, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 592/201/25
Провадження № 3/592/226/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року о 09 год. 25 хв. в м.Суми, пр-т Перемоги, 133, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб Nissan н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на червоний сигнал світлофору, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204615 від 25.12.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 25.12.2024 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 25.12.2024 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_1 , від 25.12.2024 року (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700грн.00коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 577/28/25
Провадження № 3/577/50/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 року о 16:05 год. у приміщенні відділу магазину за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи продавцем ФОП ОСОБА_2 , вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при реалізації підакцизних товарів - алкогольних напоїв в розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит - не зазначено серія та номер акцизної марки, чим порушила вимоги п.п. 1,2,11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.1зв.).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 809/18-28-07-06 від 24.12.2024 року (а.с. 1), письмовими матеріалами справи (а.с.2-5).

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушення не суттєве, а також те, що вказане правопорушення ніякої шкоди бюджету не завдало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/34/25
Провадження № 3/577/56/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 року о 13:34 год. у приміщенні відділу бару за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи продавцем ФОП ОСОБА_2 , вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено порушення порядку обліку товарів в результаті відсутності запису у формі обліку товарних запасів, надходження алкогольних напоїв на загальну суму 1500 грн., чим порушила вимоги п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.1зв.).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 810/18-28-07-06 від 24.12.2024 року (а.с. 1), письмовими матеріалами справи (а.с.2-5).

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушення не суттєве, а також те, що вказане правопорушення ніякої шкоди бюджету не завдало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/11/25
Провадження № 3/577/34/25
П О С Т А Н О В А

"10" січня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, номер справи 577/11/25 (провадження № 3/577/34/25) та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП номер справи 577/12/25 (провадження № 3/577/35/25).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА від 20 серпня 2019 року N 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, суд вважає, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, номер справи 577/11/25 (провадження № 3/577/34/25) та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП номер справи 577/12/25 (провадження № 3/577/35/25) доцільно об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 577/11/25 (провадження № 3/577/34/25), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, номер справи 577/11/25 (провадження № 3/577/34/25) та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП номер справи 577/12/25 (провадження № 3/577/35/25), об`єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний 577/11/25 (провадження № 3/577/34/25).

Розгляд справи призначити на 10 січня 2025 року на 09:00 год

Постанова не оскаржується

Суддя Н. В. Потій