Справа № 405/4773/24
провадження № 3/405/1364/24
ПОСТАНОВА

09.01.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., в присутності інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чередніченка С.В., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Голованова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому справу за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 червня 2024 року о 00 год. 06 хв. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятника, 23, керував транспортним засобом NISSAN TERRANO, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до встановленого законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820, тест № 2647, результат 1,11 проміле, з яким водій згоден.

Інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чередніченко С.В., яким складався протокол про адміністративне правопорушення у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими обставини зазначені в протоколі підтримав пояснивши, що 29.06.2024 року о 00 год. 06 хв. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятника, 23 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 будь - яких зауважень або заперечень не висловлював, з результатом огляду, який через спеціальний технічний засіб DRAGER Alcotest 6820 (тест № 2647) показав 1,11 проміле, погодився, потреби пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не було.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлявся не одноразово. У судове засіданні з`явився представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Голованов О.П, який надав пояснення щодо обставин справи, які не визнав, провадження по справі просив закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чередніченка С.В., яким складався протокол про адміністративне правопорушення, представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Голованова О.П. та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, у тому числі й оптичний диск запису події, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до висновку про виннуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Отже винуватість водія ОСОБА_1 підтверджується наступним:

-переглянутим за участю сторін у судовому засіданні відеозаписом події, згідно з яким встановлено, що 29 червня 2024 року о 00 год. 06 хв. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятника, 23, під час спілкування з водієм транспортного засобу NISSAN TERRANO, (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , інспектором поліції у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, з приводу чого, з урахуванням проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820, результат якого засвідчив наявність у водія алкоголю на рівні 1,11 проміле, складено протокол про адміністративне правопорушення.

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №698056 від 29.06.2024 року, який підписав ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує позицію ОСОБА_1 , який з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER, погодився.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, у зв`язку з чим судом відхиляється клопотання представника адвоката Голованова О.П. стосовно закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд також приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до визначення поняття «водій» наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, поправками від 28.09.2004 (далі Конвенція про дорожній рух).

Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух судом відзначається, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т. д., на підставі чого суд констатує, що ОСОБА_1 в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України - Конвенції про дорожній рух, - на час вчинення адміністративного правопорушення 29.06.2024 був водієм, а отже за встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою як на водія.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД № 698056 від 29.06.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (п`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/4773/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручений або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко