Справа № 740/5898/24
Провадження № 3/740/9/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 січня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шелудька Є.В. (у режимі відеоконференції), у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 серії ААД №800980, ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 09 год 50 хв по вул. Шевченка, 113, в місті Ніжині Чернігівської області керував автомобілем «Land Rover defenter», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що був зупинений поліцейськими при керуванні вказаним транспортним засобом. Наркотичних і психотропних речовин не вживав. Поліцейський сказав, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився, а поліцейський відійшов від нього, а натомість підійшов інший поліцейський, який сказав, що огляд на стан сп`яніння займе багато часу, він може відмовитися від огляду на стан сп`яніння і цьому немає нічого страшного. Він піддався впливу і коли до нього повернувся і підійшов поліцейський з відеокамерою, то йому сказав, що відмовляється від огляду в лікарні. Вважає, що його ввели в оману. Коли ж склали протокол, він почав говорити, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння, на що йому поліцейський відповів, що вже зафіксовано відмову від цього.

Як вбачається з наданого суду відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на початку відеозапису перебуває на сидінні водія і спілкується з поліцейським, відповідаючи на питання якого щодо вживання спиртного і наркотиків зазначає, що наркотиків не вживає взагалі, спиртне вживав більше місяця тому. На прохання поліцейського ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і плюнув на асфальт. Поліцейський сказав, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 продовжив наполягати, що наркотиків не вживав, і спочатку сказав, що відмовляється проходити такий огляд тому, що не хоче нікуди їхати. Поліцейський назвав ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачав наявними у ОСОБА_1 (сухість порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, блідність, почервоніння очей). ОСОБА_1 почав пояснювати, що почервоніння очей пов`язано не з наркотиками, а з глаукомою. Поліцейський ще раз запропонував проїхати у медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 спитав, що буде у разі його відмови. Поліцейський відповів, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан сп`яніння. Поліцейський ще раз запитав, що вживав ОСОБА_1 , на що останній відповів, що нічого він не вживав. Поліцейський перепитав, чи буде ОСОБА_1 їхати у лікарню, на що ОСОБА_1 сказав: "поїхали", а поліцейський сказав: "харашо" і попросив ОСОБА_1 поставити автомобіль і сказав, що будуть їхати. Ситченко сів на водійське сидіння, а поліцейський з відеокамерою відійшов від ОСОБА_1 та підійшов до іншого поліцейського і щось йому сказав, та після цього інший поліцейський підійшов до ОСОБА_1 і розмовляв з ним, а поліцейський з відеокамерою у стороні переглядав дані на планшеті та невдовзі повернувся до ОСОБА_1 , який йому відразу сказав, що відмовляється і не буде їхати, а поліцейський сказав, що буде складено протокол і надалі відбулася процедура складення протоколу поліцейським у службовому автомобілі і вручення копії протоколу ОСОБА_1 .

У направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про відмову водія від огляду.

В матеріалах справи наявна копія посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 .

У розписці від 27.09.2024 ОСОБА_2 зобов`язалася забрати автомобіль та доставити його за місцем стоянки.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 наполягає, що він не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а до цього його схилив поліцейський, сказавши, що у цьому немає нічого страшного і він може відмовитися від такого огляду, а тому під відеозапис повідомив, що відмовляється від такого огляду.

З відеозапису, наданого до суду, слідує, що зафіксовані на ньому події не відображають спілкування поліцейського з ОСОБА_1 відразу після того як ОСОБА_1 сказав, що поїде до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, а натомість поліцейський з відеокамерою відійшов від ОСОБА_1 та підійшов до іншого поліцейського і щось йому сказав, та після цього інший поліцейський підійшов до ОСОБА_3 і розмовляв з ним, аудіовідеозапис цього спілкування з якого можливо було б встановити зміст розмови в матеріалах справи відсутній, а поліцейський з відеокамерою у стороні переглядав дані на планшеті та невдовзі повернувся до ОСОБА_1 , який йому відразу сказав, що відмовляється і не буде їхати.

Тобто відсутній запис, з якого можливо було б встановити зміст розмови між поліцейським і ОСОБА_1 , саме того проміжку часу, коли за поясненнями ОСОБА_3 поліцейський сказав йому, що він може відмовитися від медичного огляду на стан сп`яніння.

Поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026).

Оскільки у доказах поданих органом, що склав протокол, не зафіксовано обставини спілкування поліцейського з ОСОБА_1 відразу після того як ОСОБА_1 сказав, що поїде до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, і безпосередньо перед тим, як ОСОБА_1 після розмови без відеофіксації з іншим поліцейським, повідомив, що відмовляється від огляду, є не спростованими пояснення ОСОБА_1 , що перед цим поліцейський повідомив йому, що він може відмовитися від огляду на стан сп`яніння. При цьому, суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 з цього приводу не є нелогічними, адже як видно з відеозапису він на місці зупинки транспортного засобу після роз`яснення йому наслідків відмови від огляду погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Є нелогічними дії поліцейського, який повідомивши ОСОБА_1 , що вони зараз будуть їхати у медичний заклад, сам відійшов у сторону, переглядав планшет і документи ОСОБА_1 , не вчиняючи ніяких дій вирушити до лікарні, як то сісти у службове авто, запустити двигун і очікувати коли ОСОБА_1 поставить в стороні свій автомобіль і сяде у автомобіль поліції для прослідування у лікарню.

За такого, попри те, що ОСОБА_1 є водієм, а відтак має знати вимоги Правил дорожнього руху, у тому числі і п. 2.5, та зазначення поліцейським після фіксації на відеозаписі відмови ОСОБА_1 від огляду про те що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, суддя доходить висновку, що матеріали справи містять суперечливі, неузгоджені докази, і такі що викликають сумніви в дотриманні процедури щодо огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його пояснення про те, що поліцейський повідомив, що він може відмовитися від огляду на стан сп`яніння і до відмови під фіксацію на відеозапис його схлили поліцейські, не спростовані, адже відеозапису цього спілкування з якого можливо було б встановити зміст розмови, до матеріалів справи не надано, тоді як саме таке спілкування як слідує з відеозапису було.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів у дотриманні встановленого законом порядку ініціювання поліцейським проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь