Справа № 711/9762/24
Номер провадження 3/711/44/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1

№ 193223 від 10.12.2024 за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 193222 від 10.12.2024 за ст. 124 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07 грудня 2024 року, близько 10.30 години, керував автомобілем «ГАЗ 3302-14», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , знаходячись у м.Черкаси по вулиці Володимира Великого, 33, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив відповідних заходів та допустив відкриття дверей автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд дверима на припаркований автомобіль «Peugeot 206», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 193223 від 10.12.2024 ОСОБА_1 , 07 грудня 2024 року, близько 10.30 години, керував автомобілем «ГАЗ 3302-14», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вулиці Володимира Великого, 33, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порущив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, провину за ст. 122-4 КУпАП - частково. Пояснив, що в суботу, 07 грудня 2024 року, близько 10.30 години, разом з товаришем ОСОБА_2 на автомобілі «ГАЗ 3302-14», номерний знак НОМЕР_2 , прибули на паркувальний майданчик у м. Черкаси по вулиці Володимира Великого, 33, де зупинились для подальшого завантаження меблів з будинку. Під час завантаження автомобіля задні двері були привідкриті. В якусь мить двері самовільно розчинились і при відкритті пошкодили задню праву фару припаркованого поряд автомобіля «Peugeot 206». Він намагався знайти власника пошкодженої машини, проте ні перехожі, ні мешканці будинку, яких він запитував, не змогли надати ніякої інформації. Ще протягом 30-40 хв він перебував на місці події, поки довантажував машину, за цей час власник автомобіля «Peugeot 206» так і не з`явився. Після цього він залишив на лобовому склі автомобіля «Peugeot 206» записку, в якій вказав свій номер телефону та номерний знак «ГАЗ 3302-14», і поїхав додому. Він не мав умислу сховатися, таємно або умисно залишити місце ДТП, оскільки вважав, що власник автомобіля «Peugeot 206» зможе в подальшому зв`язатися з ним по залишеному контактному номеру для врегулювання ситуації, що склалася. Того ж дня, близько 14 години, якийсь чоловік телефонував на його номер з приводу ДТП, що сталась, на дзвінок відповіла дружина, однак співрозмовник не представився, нічого не пояснив і сказав чекати штрафів. Дружина повідомила йому про дзвінок, він двічі намагався поговорити з чоловіком, що дзвонив, однак той відмовився щось обговорювати. У понеділок його викликали працівники поліції для складання відповідних документів з приводу ДТП, вони ж і надали йому номер телефону власника «Peugeot 206». Він відразу зв`язався з потерпілим ОСОБА_3 з метою відшкодування завданої шкоди. З останнім він залагодив всі питання щодо матеріальних збитків, оплатив нову деталь і її заміну. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати. Раніше в такі ситуації ні він, ні його знайомі не потрапляли, тому не знав, що про подію потрібно було одразу повідомляти на телефон 102. Надав суду фото автомобіля «Peugeot 206» відразу після пошкодження та після ремонту, платіжну інструкцію про перерахування коштів ОСОБА_4 та розписку від водія «Peugeot 206» ОСОБА_3 , згідно з якою останній отримав від ОСОБА_1 грошове відшкодування в сумі 2 200 гривень за заподіяну шкоду та претензій до ОСОБА_1 не має.

Також за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання було викликано свідка ОСОБА_5 , який в засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_1 07.12.2024 приїхали автомобілем «ГАЗ 3302-14» у м. Черкаси на вул.Володимира Великого, 33. Зупинились на паркувальному майданчику для подальшого завантаження меблів з будинку. Під час завантаження автомобіля задні двері були прикриті, але потім поривом вітру їх розчинило і двері зачепили фару припаркованого зліва «Peugeot 206». Від удару в цій машині увімкнулась сигналізація, потім вимкнулась, але до «Peugeot 206» ніхто не вийшов, хоча вони з ОСОБА_1 очікували на власника. Водіїв на майданчику в машинах поблизу не було. Вони ще близько 30-40 хвилин довантажували меблі з будинку, за цей час вони запитували відомості про власника машини у перехожих, у хазяйки квартири, з якої носили меблі, однак ніхто не зміг надати ніякої інформації. Двірника або консьєржа у будинку не було. Після того вони з ОСОБА_1 поїхали додому, в с. Деньги, по дорозі ОСОБА_6 розповів, що залишив власнику пошкодженого автомобіля записку із своїми даними, для подальшого залагодження питань щодо відшкодування власнику заподіяної шкоди. По дорозі додому ОСОБА_1 ніхто не дзвонив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка

ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на

п.2.3.б та п. 2.10.а ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окрім визнання ним своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193222 від 10 грудня 2024 року, схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 , зауважень не було, рапортом командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП А. Радька, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2024 та водія транспортного засобу «Peugeot 206» ОСОБА_3 від 07.12.2024.

Дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях

ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3.б ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано: копію протоколу серії ЕПР1 № 193222 від 10 грудня 2024 року, схему місця ДТП, рапорт командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП А. Радька, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2024 та водія пошкодженого транспортного засобу «Peugeot 206» ОСОБА_3 від 07.12.2024.

Разом з цим, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 з приводу залишення ним місця ДТП, за що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, суд прийшов до наступного.

Стаття ст. 122-4 КУпАП установлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Натомість, під час судового розгляду за результатами дослідження доказів установлено, що ОСОБА_1 після пошкодження чужого автомобіля намагався встановити його власника, вживав заходів для з`ясування відомостей про власника, залишаючись увесь час на місці події, із самого місце ДТП поїхав щонайменше через 40 хвилин, при цьому залишив свої контактні дані власнику «Peugeot 206», тобто відомостей про себе не приховував та наміру переховуватися не мав. Такі обставини підтверджуються як поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , так і характером пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

Відсутність умислу на вчинення правопорушення у водія ОСОБА_1 свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ставлення до вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями статей 36, 122-4, 124, 247, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (тисячу сімсот) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко