Справа № 732/1915/24
Провадження № 3/732/128/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

До Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Після повторного автоматизованого розподілу справа надійшла у провадження судді Карпинської Н.М.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159795 від 27.10.2024 установлено, що 27.10.2024 о 00 год 17 хв, по вул. Троїцькій, 17 в м. Городня Чернігівського району, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 04.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 3190876.

Правопорушник є сином співробітника Городнянського районного суду, з цих підстав суддею ОСОБА_2 та суддею Бойко А.О., як членами одного колективу заявлено самовідвід.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За змістом ч. 3 ст. 39 КАС України не пізніше першого судового засідання суддя зобов`язаний заявити самовідвід, зокрема при наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Законодавство не містить визначення «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді», отже дане поняття є оціночним.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, єдність трудового колективу, а також попередні постанови суддів цього суду, прийняття до провадження протоколу одним із суддів після встановлених обставин зумовлює сумнів в об`єктивності та неупередженості судді якому надійшла справа після нового авторозподілу. З метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри щодо справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу до канцелірії суду.

Керуючись статтею 1 КУпАП, статтями 36, 39,40 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді Карпинської Наталі Михайлівни про самовідвід, відвести головуючого суддю Карпинську Наталю Михайлівну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для виконання передбачених Інструкцією з діловодства дій у програмі Д-3.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Карпинська Н.М.