Справа № 177/2736/24
Провадження № 3/177/9/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі захисника Кіщак А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

військовослужбовця

інвалідності не має

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 о 14:56 год ОСОБА_1 по вул. Механізаторів, поблизу будинку № 9 в с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 11022 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але забезпечив участь у справі захисника.

Захисник - адвокат Кіщак А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні вказала про невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення та просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В обґрунтування клопотання вказала, про неналежно викладений зміст протоколу, а саме зазначення в ньому «у встановленому законом місці відмовився», в протоколі не зазначено на яку боді камеру здійснено запис події, сам запис є фрагментарним, протокол та відеозапис мають неузгодженості в часі події. Крім цього вказала, про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутність підстав для його зупинки працівниками поліції, та порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши захисника Кищак А.А., дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що в протоколі зазначено «в установленому законом місці», замість «в установленому законом порядку», як однієї з підстав закриття провадження по справі, суд розцінює критично, оскільки на переконання суду, вказаний недолік протоколу є виключно опискою, адже згідно змісту протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, який вказує на обов`язок водія пройти медичний огляд в порядку (а не місці) визначеному законом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, зазначення у протоколі «місці» замість «порядку», за умови зазначення у протоколі елементів об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовує факту зафіксованого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 серії ААД №673516 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зауважень ОСОБА_1 вказаний протокол не містить;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «КБЛПД» ДОР», в кожному з яких зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , та згідно яких огляд на стан сп`яніння ні на місці події за допомогою спеціальних технічних засобів, ні в медичному закладі не проводився, у зв`язку з відмовою від нього ОСОБА_1 , про що міститься підпис останнього у вказаних документах;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм, працівниками поліції виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння (15:11), що є очевидними й на відеозаписі, зокрема невиразна мова, порушення координації рухів, неадекватна поведінка, що не відповідала обстановці. Наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не заперечував, як і факт керування транспортним засобом, просив та наполягав на врегулюванні питання без складення протоколу, своєю поведінкою демонстрував явне ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 відмовився «нічого я проходити не буду» (відмовився в цілому, тобто як на місці події, так і в медичному закладі (15:13)), при цьому роз`яснювалися його процесуальні права та насідки відмови у виді складення протоколу, що розглядатиметься судом. ОСОБА_2 відсторонений від подальшого керування транспортним засобом.

Довідкою національної автоматизованої інформаційної системи підтверджується той факт, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_3 в частині того, що в протоколі не вказано на який пристрій здійснювалася відеофіксації події правопорушення, суд розцінює критично, адже протокол містить інформацію про те, що до протоколу додається відеозапис зі службових відеокамер, на які й здійснювалася відеофіксація.

Доводи захисника Кіщак А.А. про розбіжності в даних протоколу та відеозапису щодо часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , як підстави для закриття провадження по справі, суд до уваги не приймає, оскільки виявлена розбіжність складає лише декількох хвилин, що не впливає на факт виявленого правопорушення. Зі змісту відеозапису слідує, що часом правопорушення є 14:56 год 08.11.2024.

Доводи захисника про фрагментарність запису не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом відеозапису. Відеозапис містить безперервність фіксації обставин події правопорушення, що підлягають встановленню судом, зокрема відображає обставини зупинки транспортного засобу (наявність автомобілю під керуванням ОСОБА_2 з ввімкненим двигуном, що приводив її в рух, здійснював гальмування, оскільки автомобіль котився), дії по встановленню особи ОСОБА_2 , факт виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та його категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бажання врегулювати питання без складення протоколу, визнаючи факт вживання алкоголю та перебування у стані сп`яніння.

Щодо доводів захисника Кіщак А.А. про відсутність доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 , то вони не заслуговують на увагу, адже спростовуються змістом відеозапису, на якому зафіксовано рух патрульного авто при патрулюванні, зупинку автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який перебував за кермом автомобілю, що був з ввімкненим двигуном, ввімкненими габаритами, здійснював приведення автомобілю в рух та здійснював його зупинку. Відеозапис розкриває порядок руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_2 вказує, що виїжджаючи з двору не бачив поліцейських (15:09, 15:21 на записі), намагався врегулювати питання в протизаконний спосіб, демонструючи явне бажання ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння (15:12).

Доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу не нівелюють факту виявленого та зафіксованого правопорушення, що є основним завданням працівників поліції з метою припинення порушень, в тому числі тяжких порушень на транспорті, що несуть небезпеку не лише для водіїв, а й для інших учасників дорожнього руху.

Доводи адвоката Кіщак А.А. про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду суд розцінює критично, адже працівник поліції встановивши особу водія транспортного засобу ОСОБА_2 , виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, висловив законну вимогу, визначену п. 2.5 ПДР України «пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного», на що ОСОБА_2 категорично відмовився, вказавши, що «нічого проходити не буде», при цьому протягом тривалого часу проявляв поведінку, що явно вказувала на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння та бажання уникнути складення протоколу, подальшої відповідальної за вчинене.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, відповідно відсутні підстави задоволення клопотання захисника та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема небезпечність для інших учасників дорожнього руху.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк