Справа № 473/6835/24
Номер провадження 3-зв/473/14/2025
У Х В А Л А

іменем України

"02" січня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП (справа №473/6835/24, провадження №3/473/25/2025).

19 грудня 2024 року автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Дробинського О.Е, який 30 грудня 2024 року подав заяву про самовідвід. В обґрунтування вказаної заяви суддя зазначав, що в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000419 за ч.2 ст. 190 КК України (включає об`єднані кримінальні провадження) відносно ОСОБА_1 . В межах вказаного кримінального провадження суддя Дробинський О.Е., як слідчий суддя, вирішував питання щодо надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, кримінальне провадження в складі об`єднаного кримінального провадження №0000419 за фактом заволодіння коштами ОСОБА_2 було закрито на підставі ч.2 ст.11, п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Разом з тим, оскільки були встановлені ознаки адміністративного правопорушення, матеріали направлено до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП. Зазначене, на думку судді, згідно п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.76 КПК України вказує на неможливість розгляду ним цієї справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Слід не погодитися з посиланням судді на ч.1 ст.76 КПК України, як на підставу для самовідводу, оскільки вказана норма закону встановлює заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на участь у тому ж кримінальному провадженні під час розгляду його по суті, тобто встановлені законом підстави та обставини, що виникли, мають різну правову природу.

Проте, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 була порушена за наслідками закриття кримінального провадження за фактом заволодіння коштами ОСОБА_2 в складі об`єднаного кримінального провадження №0000419, в якому суддя Дробинський О.Е., як слідчий суддя, ухвалював відповідні процесуальні рішення, а тому розгляд вказаної справи суддею може викликати сумнів у його неупередженості.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Дробинського О.Е., його заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

заяву судді Вознесенського міськрайонногосуду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича від участі в розгляді справи №473/6835/24 (провадження №3/473/25/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан