Провадження № 3/537/177/2025
Справа № 537/6710/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука, громадянки України, непрацюючої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі 20.10.2022, орган видачі № 5317, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 59021625.11.2024 о 20 год. 00 хв.за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого неповнолітня вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме, перебуваючи на дитячому майданчику вживала алкоголь, а саме слабоалкогольний енергетичний напій "Revo". Як наслідок мати не виконала вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані правоохоронними органами за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 25.11.2024 не змогла додзвонитись до своєї доньки ОСОБА_3 , оскільки її телефон був вимкненим. Відчуваючи занепокоєння за долю своєї дитини, ОСОБА_1 звернулась за допомогою до поліції. В подальшому, того ж дня, поліція встановила місце перебування її доньки ОСОБА_4 та повернула останню до місця проживання. Оскільки ОСОБА_3 була в стані алкогольного сп`яніння та поводилась агресивно, ОСОБА_1 викликала швидку медичну допомогу, побоюючись за здоров`я доньки. ОСОБА_3 було госпіталізовано до реанімаційного відділення Кременчуцької міської дитячої лікарні. До того дня і з того часу ОСОБА_3 подібних вчинків не вчиняла, алкогольні напої не вживала, для неї та її сестер створені належні умови для проживання, навчання та розвитку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні неналежного виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 повністю визнає, щиро кається та просила суд не застосовувати до неї суворі адміністративні стягнення.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 590216 від 05.12.2024;

- рапорт батальйону патрульної поліції в м. Кременчук від 26.11.2024;

- пояснення ОСОБА_2 від 05.12.2024;

- пояснення ОСОБА_1 від 05.12.2024;

- рапорт старшого інспектора СЮП ВП Кременчуцького РУП старшого лейтенанта поліції Євгенії Святної;

- виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 4907 від 27.11.2024.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

6. Згідно приписам ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

7. Вданій конкретній ситуації,дослідивши всі обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 , які, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд враховує, що справедливість є однією з основних засад права та складовою принципу верховенства права, вона є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Вона (справедливість прим.) розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

8. У зв`язку з цим, при вирішені питання про можливість звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності судом враховуються: дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; обставина, яка пом`якшує адміністративну відповідальність щире розкаяння винної; відсутність обставин, що обтяжують таку; невчинення ОСОБА_5 раніше таких дій; те, що її дії на момент розгляду справи не представляють суспільної небезпеки та не завдають значної шкоди суспільним і державним інтересам.

9. Закріплення в законі можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності є вираженням конституційних принципів верховенства права, додержання гуманізму, справедливості й законності, що можливо і необхідно реалізувати в даній конкретній ситуації.

10. З огляду на викладене вище, в даній ситуації є підстави звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення і що ґрунтується на нормах закону, зокрема ст. 22 КУпАП.

З цих підстав,керуючись ст. 1, 22, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука, громадянки України, непрацюючої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі 20.10.2022, орган видачі № 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

2. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ