Провадження № 3/946/84/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

13.12.2024 о 14:50 годині ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, знаходячись в приміщенні магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: вул. Івана Франка, 55, м. Ізмаїл Одеської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на загальну суму 720,20 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини вчиненого правопорушення, зокрема найменування та вартість майна, викрадення якого він вчинив шляхом крадіжки.

Крім повного визнання вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у дрібному викраденні чужого майна, також повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідально-сті, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення 13.12.2024, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на загальну суму 720,20 грн, що недостатньо для кваліфікації як кримінальне правопорушення.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними протоколу прийняття від ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2024, даними його письмових пояснень, а також даними письмових пояснень самого притягуваного ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Накладною № Пвс-FRN0000734 від 13.12.2024 підтверджується собівартість викраденого товару у розмірі: горілка «Нова Хортиця штоф Платінум» об`ємом 0,5 л 82,37 грн, дезодорант «Old Spice» твердий Captain об`ємом 50 мл 125,95 грн, дезодорант «Old Spice» твердий Deep sea об`ємом 50 мл 124,85 грн, одна упаковка кави «Якобз Монарх» об`ємом 300 г 387,05 грн.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 51 КУпАП в редакції Закону від 18.07.2024, п. 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення», п/п 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», вартість викраденого майна для кваліфікації за ч.4 ст. 51 КУпАП не може перевищувати 3 028 грн (3 028 грн. * 50% * 2).

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 шляхом крадіжки вчинив викрадення чужого майна на суму 720,20 грн, що не перевищує 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який на момент вчинення правопорушення становив 3 028 грн (3 028 грн. * 50% * 2).

Відповідно до копій постанов Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2024 та від 24.09.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 03.09.2024, 09.09.2024 та 12.09.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП, та на нього накладені адміністративні стягнення у виді штрафу та у виді громадських робіт. Дані цих постанов свідчать про те, що ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративних стягнень знов вчинив дрібне викрадення чужого майна, будучи при цьому двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення трьох тотожних правопорушень.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде необхідним застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки в даному випадку більш м`яке стягнення у виді штрафу не досягне мати його застосування, у зв`язку з тим, що раніше ані це стягнення, ані більш суворе стягнення у виді громадських робіт за тотожні правопорушення не вплинули на поведінку притягуваного, який в черговий раз вчинив тотожне правопорушення, навіть у той час, коли на розгляді в суді знаходилося кримінальне провадження, а також через чотири дні після повідомлення йому 09.12.2024 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення також проти власності. Тому, на думку суду, таке стягнення як адміністративний арешт повністю досягне мети його застосування.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2025, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту покласти на Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко