Справа №705/6401/24
3/705/74/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «Світ меблів України», член наглядової ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170386, складеного поліцейським 6 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП ст.л-нта ОСОБА_2 10 листопада 2024 року, ОСОБА_1 10.11.2024 о 13 год. 19 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 228 км, керуючи т/з не виконав вимогу про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом вказавши на цей т/з та подальше місце його зупинки, чим порушив п.8.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він 10.11.2024 їхав на заправку «UPG» в с. Ладижинка, стояв автомобіль в технічному розриві, без проблискових маячків, тому він не міг ідентифікувати вказаний т/з, як поліцейський. Вказує, що в його діях не має факту не виконання вимоги поліцейського про зупинку. З відеозапису, який додано до протоколу зафіксовано переслідування поліцейським автомобіля, супроводжуючи цей процес нецензурною лайкою. При цьому на відео відсутній факт зупинки його транспортного засобу поліцейським за допомогою сигнального диску, та відповідно порушення ним вказаних вимог поліцейського. Після того, як він помітив, що працівники поліції переслідують його автомобіль, зупинився. Працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за не виконання вимог поліцейського про зупинку т/з та за перевищення швидкості. З протоколом складеним поліцейським за перевищення швидкості він дійсно погодився та сплатив штраф. З даним протоколом про адміністративне правопорушення складеного поліцейським за не виконання вимоги про зупинку він не згоден.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суд надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170386, диск, рапорт поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП ст.л-нта поліції Ковальова Р..

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

При перегляді диску із відеозаписом від 10.11.2024 року, вбачається, що поліцейський здійснює переслідування, однак якого т/з не зафіксовано. Після чого поліцейські зупиняють т/з АТЕКА під керуванням ОСОБА_1 , та вказують, що водій не виконав вимогу про зупинку подану сигнальним диском, внаслідок чого вони почали переслідування транспортного засобу. Водій при цьому вказує, що ніяких порушень не вчиняв, оскільки розпізнати поліцейський автомобіль було не можливо, враховуючи, що він стояв передом до нього та без проблискових маячків. На відео не зафіксовано факт не виконання вимоги поліцейського поданого за допомогою сигнального диску з червоним сигналом водієм ОСОБА_1 .. Крім того, з відео вбачається, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про те, що вказаний протокол буде скасовано, так як містить недоліки та складено новий протокол.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені не належним чином та не доводять вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст.122-2, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

СуддяЛеся Сергіївна Годік