Справа № 151/394/24
Провадження № 23-з/801/4/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича про відвід судді Сопруну В.В. у справі № 151/394/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2024 року постановою Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

20 грудня 2024 року, не погодившись із вказаною постановою, адвокат Шевченко Д.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року справу передано для розгляду судді Сопруну В.В.

13 січня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С. про відвід судді Сопруну В.В. у даній справі. При цьому, в поданій заяві адвокат Шевченко Д.С. просить розгляд вказаної заяви проводити за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану заяву про відвід, апеляційний суд вказує на таке.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

З метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як визначено частиною 3 статті 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином, вимога адвоката Шевченка Д.С. про розгляд вказаної вище заяви про відвід за його участю є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, суд знову ж таки вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з частиною другою статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С. про відвід судді Сопруну В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 81, 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича про відвід судді Сопруну В.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП на 16 січня 2025 року о 09:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. В. Ковальчук