П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: судді Питель О.В., секретар судового засідання Іщук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09.01.2025 судді Питель О.В. передано на розгляд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М.

Письмова заява про відвід обґрунтована тим, що під час розгляду адміністративних матеріалів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи заявником у судовому засіданні, що відбулося 09.01.2025 заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів того, що заявник перебував на лікарняному. Разом з тим, ним заявлялося клопотання про виклик та допит свідка, яка була присутня під час згадуваної події. Також адвокатом Галіциною В.В. подавалося клопотання про закриття провадження у справі № 125/112/24 за відсутністю складу злочину, яке наявне у матеріалах справи, однак до теперішнього часу вони залишилися не вирішеними. Заявник вважає, що протягом тривалого часу під час розгляду справи під головуванням судді Хитрука В.М., він неодноразово стикався з упередженим ставленням до себе, тому, ураховуючи зазначенні дії судді Хитрука В.М., виниклі підстави неможливості доводити свою невинуватість як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також упереджене ставлення, заявник вимушений заявити про недовіру судді Хитруку та відведення від розгляду цієї справи.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , захисник Галіцина В.В. та суддя, якому заявлено відвід, не з`явились, про час і місце розгляду відводу повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки КУпАП не містить спеціальних норм щодо порядку вирішення питання про відвід судді, суд керується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15.05.2008), ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію із найбільш наближеною галуззю права і застосувати аналогію з нормами КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями частини четвертої статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту письмової заяви про відвід вбачається, що підставою для його заявлення стала незгода з тим, що суддя Хитрук В.М. не вирішив клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про виклик та допит свідка, та клопотання про закриття провадження у справі. Отже підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого, що не може бути підставою для відводу у розумінні положень статті 75 КПК України. Заявник не обгрунтував як зазначені у заяві обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Крім того, суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 перебуває у провадженні судді Хитрука В.М. з 06.09.2024, отже заявником не дотримано і строки подання заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука Володимира Миколайовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя