№ 3/183/5900/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, громадянина України, працюючого не офіційно вантажником, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 жовтня 2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до свого племінника ОСОБА_1 , чим спричинив психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в нього з його сестрою ОСОБА_3 багаторічний конфлікт, який триває 9 років та взаємні непорозуміння. При цьому зазначив, що того дня, який зазначено в протоколі, а саме 20.10.2024 він порався дома по господарству, стелив помости в сараї та побачив, що в будинку покійної матері відчинені двері. Уточнив, що в одному домоволодінні розміщено три будинки, а саме: той, в якому він мешкає, будинок сестри та покійної матері. Оскільки він не має ключів від будинку матері, а в ній є його речі, тому він направився в цю хату з метою їх забрати. Коли увійшов, то побачив в будинку сестру ОСОБА_3 , він почав витягувати газову плиту, яка йому належить, сестра його запитала, чи буде він також забирати свій диван, на що він відповів, що зараз покличе свою дружину і вони його заберуть. Натомість сестра сказала, щоб його дружина в хату не заходила, після чого між ними виникла перепалка на порозі, а оскільки було слизько на порозі сестра впала. Він зателефонував до поліції, оскільки вже бачив, що назріває конфлікт. Через деякий час прибігли син, а саме ОСОБА_1 та чоловік сестри, які збили його з ніг, почали його бити. Він схопив пляшку з мазутом, яка стояла під хатою, та облив їх з метою захисту та для того, щоби вгомонити племінника та зятя. Сестра схопила сокиру побила йому вікна в будинку. Зазначив, що племіннику він не погрожував. Натомість сам потерпів від дій племінника.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 є його дядьком, а ОСОБА_3 матір`ю. Того дня, а саме 20.10.2024 вони з батьком ОСОБА_4 мали намір дістати з горища два ліжка, бо він волонтер і хотів віддати їх військовим. В свою чергу мати пішла до будинку його покійної бабусі за матрацами на вказані ліжка. Через деякий час вони почули крики матері та відразу побігли до неї. Коли прибігли побачили, що мати лежить на землі біля будинку та тримається за лікоть, а ОСОБА_2 стоїть на порозі будинку та викликає поліцію. Вони з батьком підняли матір та направилися до будинку. Щоби пройти він відштовхнув ОСОБА_2 , а той в свою чергу вдарив позаду по голові батька, тому він його відштовхнув на вулицю, а той в свою чергу схопив пляшку з соляркою та їх облив. Він кинувся на дядька та вдарив його, однак навіть не бачив куди, бо солярка потратила в очі. Коли зав`язалася бійка мати схопила кусок металевого предмету та побила декілька вікон в будинку, де мешкає ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня, а саме 20.10.2024 вона пішла в будинок покійної матері з метою забрати свої матраци, оскільки її син ОСОБА_5 волонтер та мав намір віддати їх військовим. Коли прийшла в будинок слідом зайшов її брат ОСОБА_2 та почав витягувати газову плиту з будинку. В цей час жодного конфлікту між ними не було, вона навіть подала йому запчастину, яка випала з плити. Після цього вона запитала в брата, чи буде він забирати свого дивана, на що брат відповів, що буде, та зараз покличе свою дружину ОСОБА_6 . У відповідь вона йому відповіла, що ОСОБА_6 в цей будинок не зайде, після чого брат її штовхнув і вона впала з порогу, сильно забивши ліктя. При цьому словесно ображав її нецензурною лайкою. Почала кричати, після чого прибігли її син та чоловік, відсунувши брата з проходу намагалися зайти в будинок, щоб винести диван, як в цей час брат вдарив її чоловіка по потилиці. Коли чоловік та син винесли диван, брат схопив, завчасно, заготовлену пляшку з соляркою та плеснув на них і почав кричати, що їх підпалить. Між ними зав`язалася бійка, і щоб їх відволікти та вгомонити, вона схопила кусок металу та вибила декілька вікон в будинку брата. Зазначила, що брат почав викликати поліцію ще до цих подій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 є братом його дружини ОСОБА_3 . Вони проживають на спільному дворищі, проте в різних будинках. Того дня, а саме 20.10.2024 вони з сином мали намір достати два ліжка з горища, бо син волонтер і хотів передати їх військовим. В цей час дружина пішла в будинок покійної тещі, де мала намір забрати на вказані ліжка матраци. Через деякий час він почув крики дружини, прибігши на місце події побачив, що дружина лежить долі на вулиці, на бетоні, та тримається за ліктя. Він з сином намагалися зайти в будинок щоби винести ОСОБА_2 диван, але в цей час він вдарив його позаду по голові. Зав`язалася бійка, ОСОБА_2 вилив на них з сином солярку та погрожував підпалити. В цей час дружина, щоби заспокоїти їх, побила декілька вікон в будинку, де мешкає ОСОБА_2 .

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 523721; заяву та письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_4 ; письмові пояснення ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Частиною 1 статті 173-2 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України, є суспільні відносини у сфері сім`ї та захисту прав членів сім`ї; об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі прямого чи не прямого умислу.

Згідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

За своєю правовою конструкцією адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом. Відтак, для об`єктивної сторони розглядуваного адміністративного правопорушення закон вимагає встановлення не тільки факту діяння, а й шкідливих наслідків, які полягають у можливості завдання чи завданні шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Водночас, наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, які саме наслідки настали від протиправних дій ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що для кваліфікації дії особи за ст. 173-2 КУпАП мають бути встановлені наслідки у виді можливості завдання чи завданні шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Втім, будь-яких доказів на підтвердження того, що внаслідок дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 було завдано чи могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, матеріали справи не містять, та під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Отже, під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства по відношенню до свого племінника ОСОБА_1 , оскільки всі докази на підтвердження вказаних у протоколі обставин ґрунтуються виключно на поясненнях самого потерпілого та свідків, які є його батьками. Зважаючи, що потерпілий є заінтересованим учасником процесу і його інтереси є протилежними інтересам сторони захисту, рішення суду не може бути обґрунтоване суперечливими показаннями потерпілого, не підтвердженими іншими доказами, оскільки жодного іншого належного і допустимого доказу на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду не надано.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 173-2, 247, 256, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий