ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/72/25 Справа № 691/1004/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городищенського райсуду Черкаської обл. від 31.10.2024 р., якою

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Харкові, має вищу освіту, працює викладачем-

асистентом в ХНАДУ, перебуває в декретній від-

пустці по догляду за дитиною, одружена, має на ут-

риманні 4 неповнолітніх дітей, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн., -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 3.09.2024 р. о 15:40 год. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Об`їздна-вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище Черкаської обл., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», р/номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі (вул. Героїв Чорнобиля) в напрямку від центру міста в сторону залізничного вокзалу, не надала перевагу автобусу БАЗ А07913, р/номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (вул. Об`їздна) в напрямку з м. Сміла Черкаської обл. в сторону м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., допустила зіткнення автомобілів, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих в наслідок ДТП не було, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України та скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить призначити по справі автотехнічну судову експертизу, а після проведення експертизи скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в зв`язку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд безпідставно визнав винною саме її, оскільки при розгляді справи судом не взяті до уваги її пояснення, а також її поясненням не надано жодної оцінки. Суд фактично зробив висновки з даних, що містяться в протоколі про адмінправопорушення. Належним чином не перевіривши їх, а тому на думку апелянтки висновки не відповідають фактичним обставинам справи. В зв`язку з тим, що не погоджується з оцінкою дій, які зафіксовані поліцейськими в протоколі, наголошує що ПДР України вона не порушувала, вважає що ДТП сталося з причини невідповідності ПДР України дій водія ОСОБА_2 , який значно перевищив дозволену швидкість руху, а тому просить призначити судову автотехнічну експертизу.

Також, ОСОБА_1 окремо подала клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, яке обґрунтувала тим, що через хворобу її малолітнього сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійні повітряні тривоги вона не мала можливості вчасно звернутися за правовою допомогою для підготовки апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали адмінсправи, заслухавши правопорушницю ОСОБА_1 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених у ній підстав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи містять дані про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення від 31.10.2024 р. 4.11.2024 р. (обкладинка справи), та 29.11.2024 р. нею апеляційну скаргу було здано до суду. Проте, перебування ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 є важливою причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме що 3.09.2024 р. о 15:40 год. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Об`їздна-вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище Черкаської обл. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», р/номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі (вул. Героїв Чорнобиля) в напрямку від центру міста в сторону залізничного вокзалу, не надала перевагу автобусу БАЗ А07913, р/номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (вул. Об`їздна) в напрямку з м. Сміла Черкаської обл. в сторону м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл. та допустила зіткнення автомобілів, внаслідок чогу автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України .

Суд першої інстанції належним чином проаналізував та співставив фактичні дані, які відображені в протоколі про адмінправопорушення та схемі ДТП, в показах учасників та свідків ДТП та обґрунтував належним чином висновок про винуватість ОСОБА_1 , зробив аналіз та оцінив протокол про адмінправопорушення серії ААБ №186384 від 03.09.2024 р., схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які визнав узгодженими між собою, які не викликали сумніву у своїй належності та допустимості і дійшов висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, зіткнення та пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, згідно якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 п. 33.2 ПДР, який вказує, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, та встановив в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 ПДР України, а саме ненадання нею на перехресті нерівнозначних доріг (вона на автомобілі рухалася другорядною дорогою) дороги транспортному засобу який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, стало причиною ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Апеляційний суд наголошує, що предметом судового розгляду був протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому і суд першої інстанції, як і апеляційний суд не мав право вирішувати питання про відповідність закону дій чи бездіяльності інших громадян (осіб), а тому доводи апеляції про порушення ПДР України іншим учасником ДТП, а саме водієм ОСОБА_2 апеляційний суд залишає без розгляду. У випадку наявності в діях інших осіб ознак адміністративного чи кримінального правопорушення зацікавлені особи мають право звернутися до відповідного органу з відповідною заявою або звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР України) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні неправомірних наслідків. Причинний зв`язок в таких випадках встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР України й відповідними наслідками.

Протокол про адмінправопорушення складено уповноваженими особами та направлено до суду лише відносно ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що поясненням ОСОБА_1 не надано судом першої інстанції жодної оцінки є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції встановив, що згідно схеми пригоди від 3.09.2024 р. ДТП сталося на перехресті вул. Обїздна вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище Черкаської обл. із зазначенням місця розташування транспортних засобів, місця їх зіткнення, наявність дорожнього знаку «Дати дорогу» на вул. Героїв Чорнобиля в обох напрямках руху, схема підписана обома водіями-учасниками ДТП. Учасниками та свідками ДТП надані вичерпні пояснення. Крім того, ОСОБА_1 працівниками поліції було ознайомлена з протоколом про адмінправопорушення та жодних заперечень, зауважень не надавала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адмінправопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

В судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адмінправопорушення серії ААБ № 186384 від 3.09.2024 р., матеріали справи містять схему ДТП, на якій зафіксовано її місце, розташування автомобілів та зазначено про наявність пошкоджень транспортних засобів, а також письмові пояснення учасників ДТП.

З`ясування обставин в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, а тому суд першої інстанції розглянув справу на підставі наданих працівниками поліції доказів, крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що в матеріалах справи про адмінправопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд першої інстанції прийняв рішення.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з рішенням суду, яким відмовлено в проведенні судової автотехнічної експертизи, не наведені правові підстави для проведення такої експертизи і в апеляції правопорушниці, а тому апеляційний суд відмовляє в задоволенні цього клопотання.

За нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, давали суду першої інстанції достатньо підстав для ухвалення висновку з цього правового питання.

За наслідками поданої апеляційної скарги суду апеляційної інстанції необхідно вирішити суто правові питання, а саме щодо оцінки доказів, про винуватість або не винуватість особи, стосовно якої було складено протокол про адмінправопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

Підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Матеріали справи містять докази, які беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 ПДР України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, а містять лише незгоду ОСОБА_1 з ухваленим рішенням.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог закону про розгляді справи про є безпідставними та спростовуються наведеними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови, судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського райсуду Черкаської обл. від 31.10.2024 р.

Постанову Городищенського райсуду Черкаської обл. від 31.10.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. - залишити без змін, а її апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.