Провадження № 3/127/9725/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2024 0 16:00 год. ухилилася від виконання обов?язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого останній втік з квартири та пішов гуляти, жебракувати, коли вдома нікого не було.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 02.12.2024, яке повернулося назад на адресу суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що виклик її в судові засідання буде здійснюватися за номером телефону, який міститься в матеріалах справ, але своїми фактичними діями вона ігнорує його отримання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справ.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Таким чином, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до Сімейного кодексу України, найважливішим серед батьківських прав та обов`язків є право батьків на виховання дитини, водночас здійснення цього права є і обов`язком батьків. Разом з тим, виховання це процес, який передбачає не тільки здійснення батьками певних дій, а й певну реакцію на них з боку дитини.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 653679 від 07.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 07.12.2024 0 16:00 год. ухилилася від виконання обов?язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого останній втік з квартири та пішов гуляти, жебракувати, коли вдома нікого не було.

Також, у матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких слідує, що дійсно 07.12.2024 дитина залишилася без нагляду дорослих, тому що остання поїхала до лікарні і не стала брати сина з собою, бо йому було б там сумно. Малолітній ОСОБА_2 далеко від дому не гуляє, Правила дорожнього руху знає, з собою має візитку з контактами матері та адресою проживання. У майбутньому, пообіцяла уважніше слідкувати за поведінкою сина та не допускатиме його самовільні прогулянки.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім вищевказаного протоколу також підтверджуються рапортом працівника поліції Голуба Д., з якого встановлено, що спільно з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в складі наряду «Юнкер-101» 07.12.2024р. на службовий планшет надійшов виклик «Виявлення дитини» за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 2, ТЦ «ПоділляСіті». Прибувши на місце події та поспілкувавшись із адміністратором торгового центру, остання повідомила, що близько декількох годин сидить дитина без догляду батьків. Поспілкувавшись із хлопчиком, останнім виявився: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що хлопчик втік з дому та поїхав кататись на своєму велосипеді поки мати не було вдома. Встановивши мати хлопчика якою виявилася ОСОБА_1 та прибувши до будинку де вони проживають, піднявшись до квартири, було виявлено відчинені двері, в квартирі нікого не перебувало. Зв?язатись за номером телефону з матір?ю не вдалося, поспілкувавшись із сусідами, останні повідомили, що дана подія відбувається на постійній основі, також повідомили, що мати за хлопчиком не доглядає, брудний одяг, безлад у квартирі, постійно залишає вдома та відпускає самого гуляти. Протягом години з`явилась мати, на останню було складено протокол за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, інформація, що викладена у рапорті працівника поліції підтверджується фотодоказом, який є у матеріалах адміністративної справи. На фото чітко видно, що у квартирі дуже брудно, розкидані речі.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: