ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1484/24Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/49/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_2 01 жовтня 2024 року о 20:18 год. по вул. Степана Бандери в м.Борщеві Чортківського району Тернопільської області керувала транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Борщівського районного суду від 11 грудня 2024 року щодо неї скасувати та провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи.

Звертає увагу на те, що повідомивши їй чотири рази про те, що вона має право відмовитись від проходження огляду на місці, поліцейський ввів її в оману, надавши їй невірну інформацію, тому вона і скористалась його порадою.

Вказує, що поза увагою суду залишилось те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, такий було складено 01 жовтня 2024 року о 21:01:22 год., у той же час до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого таке було видано 01 жовтня 2024 о 21.11 год., тобто вже після того, як відносно неї було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що судом не взято до уваги те, що у працівників поліції не було із собою технічного засобу, а саме газоаналізатора Драгер-6810, в який вона мала продути, що підтверджується відповіддю на запит адвоката.

ОСОБА_1 та адвокат Когут О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Відповідно до клопотання ОСОБА_1 , зазначеного в апеляційній скарзі, остання просить розгляд проводити у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

сері ЕПР1 № 140841 від 01 жовтня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року о 20:18 год. по вул. Степана Бандери в м. Борщеві Чортківського району Тернопільської області транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 01 жовтня 2024 року о 20:18 год. по вул. Степана Бандери в м. Борщеві Чортківського району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, під час спілкування з водієм, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вона в порушення п.19.1 (а) ПДР України керувала т/з без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, в зв`язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Остання, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надала відповідь, що огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2024 року.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що працівники поліції ввели її в оману, повідомивши, що вона має право відмовитись від проходження огляду на місці, оскільки після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він виявив у неї ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тому вона має пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.

Також, поліціейський роз`яснив їй, що вона має право пройти огляд на місці зупинки, відмовитись від будь-якого огляду, а також має право проїхати в найближчий медичний заклад, а саме КНП «Борщівська міська лікарня», і наголосив ще раз, що оскільки від неї чутно запах алкоголю з порожнини рота, то вона зобов`язана пройти огляд.

Однак, ОСОБА_1 з моменту запропонування їй і надалі, під час розмови з працівниками поліції, категорично відмовлялася від проходження огляду, при цьому посилалася на те, що вона не вживала алкогольних напоїв, таким чином не виконала свій обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку і тим самим не підтвердила своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що поза увагою суду залишилось те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, такий було складено 01 жовтня 2024 року о 21:01:22 год, а направлення на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого таке було видано 01 жовтня 2024 о 21.11 год., тобто вже після того, як відносно неї було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки це не спростовує факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння та не впливає на відповідальність останньої.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що судом не взято до уваги те, що у працівників поліції не було із собою технічного засобу газоаналізатора Драгер-6810, в який вона мала продути, оскільки ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я, що також підтверджено даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя