ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/49/25 Справа № 243/6602/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю захисника адвоката Нещерета О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката Нещерета О.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5(п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір, -

в с т а н о в и л а :

постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2024 року встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №982368 від 08.08.2024 року, водій ОСОБА_1 08.08.2024 о 08-42 год. в с. Билбасівка, по вул. Дружби, біля буд.35, Краматорського району, Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , при цьому не маючи права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 981628 від 08.08.2024, з якого слідує, що 08.08.2024 о 08-42 год. в с. Билбасівка, по вул. Дружби, біля буд.35, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідий колір обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Велась відеофіксація Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 47484, відеореєстратором 70 МАІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисником адвокатом Нещеретом О.С., діючим в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, у зв`язку із тим, що останній є військовослужбовцем, регулярно виконує бойові розпорядження командира, а тому перебуває в місцях, де мобільний зв`язок відсутній і мобільним телефоном заборонено користуватись. ОСОБА_1 не був обізнаний про дату та час розгляду справи, про існування рішення дізнався 29.09.2024 року, коли звернувся за правовою допомогою.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник адвокат Нещерет О.С., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що інспектор взводу 1 роти БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції Кириленко М.В. та поліцейський взводу 1 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержант поліції Колесніков Є.В. не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення, яке скоєне у с. Билбасівка Донецької області, оскільки вказане село не відноситься до зони за їх повноваженнями оперативного реагування, а в матеріалах справи відсутні дані про відрядження останніх до вказаного населеного пункту або інші документи, які б давали повноваження останнім, тобто, в даному випадку, вони не уповноважені особи складати протокол, розумінні статті 255 КУпАП.

Всебічно розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, за ч.5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, відповідно до винесеної постанови, не встановлено всіх обставин справи, а лише наявне посилання на протокол про адміністративне правопорушення. В своїй описовій частині, судом першої інстанції фактично не встановлені обставини справи, не досліджено факт адміністративного правопорушення, не зазначено про наявність чи відсутність ознак вказаного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Переглядаючи судове рішення апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 08.08.2024 о 08-42 год. в с. Билбасівка, по вул. Дружби, біля буд.35, Краматорського району, Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , при цьому не маючи права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 08.08.2024 о 08-42 год. в с. Билбасівка, по вул. Дружби, біля буд.35, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідий колір обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Велась відеофіксація Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 47484, відеореєстратором 70 МАІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №982368 від 08.08.2024 року;

- протоколом серії ААД № 981628 від 08.08.2024 року;

- витягом з адмінпрактики про притягнення 07.08.2024 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП- міра покарання штраф 3400,00 грн.;

- рапортом від 08.08.2024 поліцейського взводу № 1 роти № 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта В.Сисоєва, відповідно до якого під час несення служби 08.08.2024 у складі екіпажу «Циклон 504», в с. Билбасівка, по вул. Дружби, біля буд.35, Краматорського району, Донецької області, було зупинений транспортний засіб ВАЗ 2121 з д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів у якого було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від запропонованого огляду у медичному закладі останній відмовився. На водія було складено протокол за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП. Велась відеофіксація;

- довідкою до протоколу, відповідно до якої ОСОБА_1 за обліками інформаційного порталу Національної поліції та Національної автомитизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України, посвідчення водія не має;

- відеозаписами долученими до протоколів про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 з д.н.з НОМЕР_2 , зупинений працівниками поліції, під час спілкування із останній виявлено ознаки сп`яніння, про що наголошено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд, як на місці зупинки так і у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Вказані обставини, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи при цьому прав на керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковими ознаками складів інкримінованих адміністративних правопорушень, не заперечуються стороною захисту, однак зазначається на неповноважність працівників правоохоронних органів на складання протоколів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, поміж інших частини третя і п`ята статті 126, стаття 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ААД №982368 від 08.08.2024 року складений поліцейським взводу 1 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержант поліції Колесніков Є.В., протокол серії ААД № 981628 від 08.08.2024 року складений інспектором взводу 1 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції Кириленко М.В.

Посилання захисника адвоката Нещерета О.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутність повноважень вказаних інспекторів фіксувати адміністративні правопорушення саме у с. Билбасівка, не заслуговують на увагу.

Так, як зазначено самим захисником адвокатом Нещеретом О.С., діючим в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за інформацією командира батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, яка надана за адвокатським запитом, на підставі наказу командуючого ООС перебуваючи у бойовому розпорядженні 08.08.2024 року наряд поліції в складі старшого лейтенанта поліції інспектора взводу 1 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Кириленко М.В. та сержанта поліції інспектора взводу 1 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Колеснікова Є.В. , здійснювали несення служби поза межами території обслуговування БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

Апеляційний суд зазначає, що ненадання відповідних наказів, розпоряджень та посвідчень, які б підтверджували повноваження інспекторів поліції Колеснікова Є.В. та Кириленка М.В. фіксувати адміністративні правопорушення на території с. Билбасівка Слов`янської міської громади Краматорського району Донецької області, не спростовують наявність таких повноважень, оскільки відповідь командира батальйону патрульної поліції носить офіційний характер та не викликає сумніву в достовірності у апеляційного суду.

Отже, апеляційним судом встановлено, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені посадовими особами органів Національної поліції, які діяли відповідно до наказу про здійснення несення служби поза межами території обслуговування БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, що відповідає вимогам ст. 255 КУпАП.

Переглядом справи судом апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №982368 від 08.08.2024 року та серії ААД № 981628 від 08.08.2024 року складені відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання їх недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.08.2024 року, отже на час постановлення судом апеляційної інстанції рішення, минув строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 років. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, однак враховуючи правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 року суд може призначити додаткове покарання незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Враховуючи, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП не містить альтернативи у виді накладенні адміністративного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом, по дані справі, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, як у виді штрафу так і у виді позбавити права керування транспортним засобом.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а :

захиснику адвокату Нещерету О.С., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поновити строк на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника адвоката Нещерета О.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , скасувати та постановити нову.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина СВІЯГІНА