ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/717/24
провадження № 3-зв/691/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Галини Миколаївни від розгляду справи № 699/717/24,

встановив:

У провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Літвінової Г.М. на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення № 699/717/24, стосовно ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_2 адвокат Кривошия О.А. заявив відвід судді Літвіновій Г.М., посилаючись на те, що вона не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у матеріалах справи міститься постанова поліцейського Звенигородського РВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Клименка С.Р., серії ЕНА № 1851935 від 08.04.2024, зі змістом якої ознайомився ОСОБА_2 під час розгляду справи № 699/717/24 та оскаржив до суду.

Розгляд справи № 699/717/24 проводився суддею Літвіновою Г.М., у провадженні якої на даний час перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності. У даних справах працівниками поліції надаються аналогічні докази які містяться в обох справах.

Захисник вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Літвінової Г.М.

На розгляд заяви про відвід ОСОБА_2 і його заявник ОСОБА_1 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про причину неявки суд не повідомили.

Суддя Літвінова Г.М. на розгляд зави про відвід також не з`явилася, подала на адресу суду письмове пояснення про те, що у її провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення № 699/717/24 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 серії ААД № 048183. Захисник ОСОБА_2 Кривошия О.А. заявив їй відвід від розгляду вказаної справи у зв`язку з тим, що вона розглядала справу № 699/717/24 за позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1851935 від 08.04.2024 за ч. 1 ст.121 КУпАП. Захисник стверджує, що оскаржувана ОСОБА_2 постанова та протокол про адміністративне правопорушення складені за одних обставин, тому в обох справах ті самі докази.

Разом із тим, ухвалою від 25.06.2024 у справі № 699/717/24 вона відкрила провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак по суті вище вказана справа не розглядалася /докази не досліджувалися/, оскільки ухвалою суду від 22.08.2024, через пропуск звернення до суду з указаним адміністративним позовом, позовну заяву було залишено без розгляду.

Суддя Літвінова Г.М. вважає, що відсутні підстави для заявлення самовідводу чи задоволення поданого захисником відводу від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 699/717/24.

Суд вважає, що неявка належно повідомлених учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про заявлений відвід.

Врахувавши думку осіб, які не з`явилися, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про відвід, потрібно застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Нормами ч. 2 ст. 80 ККПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість/безсторонність судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського Суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем. Разом з тим при розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді.

Судом установлено, що у провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Літвінової Г.М. на розгляді перебувають матеріали справа № 699/717/24, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ордеру серії ЧК № 176033 від 09.05.2024, адвокат Кривошия О.А. надає правову допомогу ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Літвінової Г.М. від 25.06.2024, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату судового засідання на 06.08.2024.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду, під головуванням судді Літвінової Г.М. від 22.08.2024, задоволено клопотання ГУНП в Черкаській області та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя Літвінова Г.М. справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, по суті не розглядала. Позовна заява була залишена без розгляду на підставі пропущення позивачем строків звернення до суду з вище указаним позовом.

Суд також враховує, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У письмовому поясненні судді Літвінової Г.М. зазначено, що вона не вбачає підстав для заявлення самовідводу, що свідчить про те, що суддя вважає за можливе об`єктивно та неупереджено розглянути матеріали щодо ОСОБА_2 № 699/717/24.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлений відвід судді Літвіновій Г.М. є надуманим і необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ч. 4 ст. 81 КПК України ст. 246 КУпАП,

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Галини Миколаївни від розгляду справи № 699/717/24 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога