Справа № 339/419/24 307
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2025 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26 вересня 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250850 від 22 вересня 2024 року вбачається, що 22 вересня 2024 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо колишньої дружини ОСОБА_1 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Окрім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250845 від 23 вересня 2024 року вбачається, що 23 вересня 2024 року близько 11:30 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання знову повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо колишньої дружини ОСОБА_1 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, цим самим порушив вимогу тимчасового заборонного припису серії АА № 640018 (заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою), тобто вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Болехівського міського суду від 07 листопада 2024 року справи № 339/419/24 та № 339/420/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднано в одне провадження за єдиним унікальним номером 339/419/24, провадження 3/339/219/24.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснивши, що тих днів він ОСОБА_1 не ображав, а навпаки, вона перебувала в його будинку та вчинила з ним скандал, з метою заволодіння його майном.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Воробець Р.М., що діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АТ № 1083402 від 23.10.2024, додатково вказав, що його підзахисний будь-яких протиправних дій щодо колишньої дружини не вчиняв, а навпаки, вона приходить по місцю його проживання, що є його приватною власністю та конфліктує з ним, з метою позбавити його приватної власності.
На підтвердження факту непроживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 надав копії рішення суду про розірвання шлюбу, будинкової книги, договору дарування та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вважає, що жодних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП немає, оскільки ніяких дій фізичного чи психологічного характеру, що могли завдати шкоди колишній дружині останній не вчиняв, будь-яких доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять.
Додатково вказав що, 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 не було за місцем складення протоколу (за адресою вул. Коперника, 21 в м. Болехів), в той час вона перебувала в кабінеті начальника поліції № 1 (м. Долина), звідки і викликала наряд поліції ніби за вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі (а.с. 45).
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вище вказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.
Судом встановлено, що правопорушення вчинені 22 та 23 вересня 2024 року, про що також зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.
При цьому суд зазначає, що розгляд справи переносився з об`єктивних на це причин.
Так, постановами Болехівського міського суду від 07 листопада та 23 грудня 2024 року зобов`язано начальника відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області надати відеозапис подій із нагрудних реєстраторів поліцейських, витяг з журналу реєстрації громадян та викликано для надання пояснень в судовому засіданні поліцейських відділення поліції № 1 (м. Долина), які залишились не виконаними.
Судом направлялись листи-нагадування на адресу начальників відділення поліції № 1 (м. Долина), Калуського районного відділу поліції та ГУНП в Івано-Франківській області для реагування (25.11.2024, 10.12.2024, 23.12.2024 року). Однак, працівниками поліції постанови суду та листи-нагадування залишилися без належного реагування, що спричинило до перенесення судових засідання.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."
Позиція суду також узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 09.01.2013 року «Волков проти України», де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк притягнути винну особу до відповідальності. Якщо суд не вкладається у цей строк, то справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника.
Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушень минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283-285, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Суддя В.Б. Сметанюк