Справа № 545/2695/23
Провадження № 3/545/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання захисника, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лихошвай С.О. про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2023 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, 26.07.2023 року справу було розподілено судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О.

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О. від 11.09.2023 року справу про адміністративне правопорушення №545/2697/23 (провадження № 3/545/1289/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою № 545/2695/23 (провадження №3/545/1288/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та присвоєно спільний номер справи №545/2695/23 (провадження №3/545/1288/23).

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 13.09.2023 року по вищевказаній справі призначено судово автотехнічну експертизу.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 986/0/15-23 від 19.10.2023 суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського районного суду Полтавської області № 1107 від 18.12.2023 справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, 18.12.2023 року справу перерозподілено судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г.

02.01.2024 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали вище зазначеної справи та висновок експерта.

06.03.2024 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав до суду письмові пояснення щодо складеного адміністративного матеріалу відносно нього.

07.03.2024 року від захисника, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лихошвай С.О. надійшло клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В данному клопотання вказує, що наявний в матеріалах справи висновок експерта від 18.12.2023 року не може вважатися належним та допустимим доказом з огляду на те, що він був виконаний виключно грунтуючись на письмових поясненнях ОСОБА_2 . Вказує, що таким чином, вказаний висновок експерта є однобоким та відображає лише позицію одного учасника ДТП, а тому він апріорі не може ваажатися належним та об`єктивним доказом по справі, тому прохав його клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лихошвай С.О. в судовому засіданні підтримав своє клопотання та прохав його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про призначення судової автотехнічної експертизи, прохав суд його задовольнити.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні та його захисник Тимошенко Д.В. не заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи потрібні спеціальні знання в області автотехнічних досліджень, а тому є необхідність в повторному призначенні судової автотехнічної експертизи.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях в галузі автотехніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Лихошвай С.О. та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої необхідно доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лихошвай Сергія Олександровича, про призначення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №545/2695/23 повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти кожний із водіїв у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Хто із водіїв учасників ДТП, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації користувався перевагою в русі?

3. Хто із водіїв учасників ДТП, ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 , виходячи з пояснень обох учасників ДТП був зобов?язаний стежити за дотриманням безпечного бокового інтервалу?

4. Чи мали технічну можливість водій автомобіля Audi ТТ, д.н. з НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 запобігти зіткненню?

???5. Чи відповідали дії водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимог Правил дорожнього руху, зокрема вимогам п. 13.1 та 13.3. ПДР України?

???6. Дії кого з водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Вихідні дані, викладені у письмових поясненнях та поясненнях наданих у суді, якого із учасників ДТП є спроможними з технічної точки зору?

Вихідними даними для вирішення повторної судової автотехнічної експертизи вважати пояснення обох учасників ДТП, свідків, пояснення, що були надані в судових засіданнях та всі дані, які містяться в матеріалах справи №545/2695/23.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, пров. Рибальський, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

При проведенні експертизи експертам дозволити для надання відповідей на питання використовувати всі наявні в матеріалах цієї справи дані.

Експертизу провести у строк, визначений відповідними нормативними актами.

Матеріали даної справи направити експертній установі.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у вказаній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря