ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 964539, вбачається, що 18.10.2024 року о 20 год. 45 хв., в м. Києві, по вул. Дорогожицькій, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 964540, вбачається, що 18.10.2024 року о 20 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Дорогожицькій, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою серії ЕНА № 2764381 від 06.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із численними порушеннями допущеними при складанні адміністративного матеріалу. Також просив суд відкласти розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із оскарженням постанови серії ЕНА № 2764381 від 06.08.2024 року. Свою позицію адвокат Харчук О.П. виклав у письмових клопотаннях, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення адвоката Харчука О.П., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, довідку щодо повторності вчинення правопорушення, рішення суду по справі № 289/1175/24, картки обліку адміністративного правопорушення, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Кардаш Я., відеозапис події, довідку щодо проведення заходів щодо встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, копію постанови серії ЕНА № 2764381 від 06.08.2024 року, копію постанови суду від 25.06.2024 року № 289/1175/24, картку обліку адміністративного правопорушення, клопотання адвоката Харчука О.П., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у лікаря нарколога відмовився підписувати інформований лист для проходження процедури. Такі дії суд розцінює як відмову від проходження процедури, а відтак і від проходження огляду на стан сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Також враховуючи що ОСОБА_1 протягом року вже був притягнутий по адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 2.1 (А) ПДР, оскільки останній будучи позбавленим права керування транспортним засобом не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінивши в сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 964539 та серії ААД № 964540 відповідають вимогам визначеним ст. 256 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується підвищена небезпека вчиненого останнім правопорушення, особу порушника, час доби вчинення правопорушення, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.

Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Також суд зазначає, що адвокатом Харчуком О.П., під час оголошення судового рішення, було заявлено заяву про відвід судді. В той же час враховуючи, що розгляд справи був завершений, така заяву необідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль