ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/165/25 Справа № 210/5795/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Шевченко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ,. розглянувши апеляційну скаргу захисника Колесника Д.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 31.08.2024 року о 19.50 год. в Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг, Металургійний район, на регульованому перехресті вул. Костенка та проспекту Університетський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata днз НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до її зменшення, аж до повної зупинки транспортного засобу, під час повороту праворуч на нерегульованому перехресті не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП громадянин ОСОБА_2 отримав травми та було пошкоджено його особисті речі, чим завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 16.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення захисником Колесником Д.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він не оспорює фактичні обставини справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить постанову суду відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення, призначивши йому стягнення в розмірі 850 гривень, в межах санкції ст. 124 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, повністю визнав вину у скоєнні ДТП, потерпілий ОСОБА_2 жодних претензій до ОСОБА_1 не мав, керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- 16.2 ПДР передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 16.2 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_3 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильно висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортного засобу в мінімальних межах санкції наведеної статті.

Апеляційний суд вважає, що при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, було враховано характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу правопорушника, який грубо порушив ПДР України, чим спричинив наїзд на потерпілого та завдав останньому тілесні ушкодження, матеріальні збитки потерпілому не відшкодував, тому застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Колесника Д.Ю. без задоволення..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя