Провадження № 3/727/85/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Мізюка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України.

Так, 06.10.2024 року о 20 год. 40 хв. в м.Чернівці на перехресті вулиць Південно-Кільцева Воробкевича водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на зустріч по рівнозначній дорозі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, 06.10.2024 року о 20 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул.Південно-Кільцева, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.10.2024 року близько 20 год. 40 хв. в м.Чернівці на перехресті вулиць Південно-Кільцева Воробкевича за його участю, що підтверджується оглядом на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 7510 ARND 0041», чек драгеру №664 від 06.10.2024 року. Результат огляду 2,25 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10є, 16.13 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 Мізюк В.В. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень заперечував. Вказував, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв при обставинах, описаних у фабулі протоколу. Матеріалами справи не доведений факт здійснення руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , участь останнього в ДТП та вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди. Наявні в матеріалах справи відеозаписи та зібрані додаткові відомості не підтверджують обставини, вказані у фабулі протоколу, з чого слідує, що фабула протоколу не відповідає суті правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України. З відеозапису з бодікамер поліцейського видно, що під час телефонного дзвінка до заявника, який начебто вживав алкоголь разом із ОСОБА_1 , останній категорично спростував факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП.

Працівниками поліції не було встановлено іншого учасника ДТП потерпілої особи, матеріальні права якого було порушено. Тобто, наслідки порушення Правил дорожнього руху, передбачених ст.124 КпАП України, не настали. Вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Спричинення майнової шкоди правопорушником собі самому не охоплюється складом цього правопорушення. Працівниками поліції, на місці події не досліджено питання про правомірність виявлених механічних ушкоджень транспортного засобу, а також причинно-наслідковий зв`язок їх виникнення. Зазначив, що ОСОБА_1 не звертався до поліції з приводу настання дорожньо-транспортної пригоди. Останній повідомив йому, що між ним та другим учасником ДТП було складено європротокол.

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення №727/11050/24 за протоколом серії ЕПР1 №144585 від 06.10.2024 року за ч.4 ст.30 КпАП України та №727/11051/24 за протоколом серії ЕПР1 №144595 від 06.10.2024 року за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 727/11050/24.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи з бодікамер поліцейських, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2024 року серії ЕПР1 №144595, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.16.13 Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як вбачається із схеми місця ДТП, по вул.Південно-Кільцева м.Чернівці наявні по дві смуги руху в обох напрямках дороги. Зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху дороги.

У наявних у матеріалах справи письмових поясненнях, відібраних у ОСОБА_1 на місці пригоди, останній вказав, що 06.10.2024 року близько 20 год. 40 хв. він рухався на своєму транспортному засобі марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Південно-Кільцева у напрямку вул.Воробкевича. Наближаючись до перехрестя, він мав намір повернути ліворуч на вул.Воробкевича. Автомобіль, який рухався назустріч пропустив його, але в цей час інший транспортний засіб обігнав автомобіль, який надав йому дорогу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_1 працівникам поліції, які прибули на місце події, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського №476246.

Зі схеми місця ДТП, вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , отримав пошкодження з правої сторони автомобіля (задні праві двері, передні праві двері, переднє праве крило, передній бампер з правої сторони, передній правий колісний диск). Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди: транспортний засіб марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: з правої сторони (передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, передні праві двері, переднє праве крило (резина і диск)).

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Південно-Кільцевій м.Чернівці, на якій наявні по дві смуги руху в обох напрямках дороги, та мав намір повернути ліворуч. Повертаючи ліворуч, ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що один автомобіль надав йому дорогу для виконання повороту ліворуч, мав переконатися, що друга смуга зустрічного руху вільна від автомобілів і він нікому не створить перешкод у русі, і лише після цього здійснити маневр повороту ліворуч.

Факт керування транспортним засобом «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 на момент зіткнення автомобілів ОСОБА_1 не заперечував, що підтверджується відеозаписом, наявним у матеріалах справи .

Положеннями п.2.3б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2024 року серії ЕПР1 №144585 вбачається, ОСОБА_1 було порушено п.2.10є Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КпАП України, а саме: останній вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.10.2024 року близько 20 год. 40 хв. в м.Чернівці на перехресті вулиць Південно-Кільцева Воробкевича за його участю, що підтверджується оглядом на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 7510 ARND 0041», чек драгеру №664 від 06.10.2024 року. Результат огляду 2,25 проміле.

Диспозицією ч.4 ст.130 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10є Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 06.10.2024 року о 20 год. 40 хв. в м.Чернівці на перехресті вулиць Південно-Кільцева Воробкевича Чернівці.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамер поліцейського, зокрема відео №476246, яке розпочинається о 21 год. 01 хв. зафіксовано, як ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив, що керував автомобілем по вул.Південо-Кільцева та мав намір повернути ліворуч на вул.Воробкевича м.Чернівці. Автомобіль, який рухався йому на зустріч зупинився та надав йому дорогу, у зв`язку із чим він почав повертати ліворуч, однак один із автомобілів, який рухався позаду автомобіля, який надав йому дорогу, перестроївся на другу смугу зустрічного руху та продовжив їхати йому назустріч, внаслідок чого і сталася аварія. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

Під час спілкування, о 21 год. 20 хв. поліцейський поцікавився у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, на що останній повідомив, що в його автомобілі позаду було півлітра горілки і він після ДТП вжив алкоголь, оскільки був засмучений.

О 21 год. 44 хв. ОСОБА_1 проходить огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Результат огляду позитивний, 2,25 проміле. З результатом пройденого огляду ОСОБА_1 погодився та пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди вжив 250 грам горілки.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КпАП України вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, оскільки з відеозапису чітко вбачається, як працівники поліції роз`яснили останньому права, передбачені КУпАП та Конституцією України (№476184 о 23 год. 17 хв.).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 слід виправдати у пред`явленому звинуваченні, оскільки між учасниками ДТП було досягнуто домовленості та складено Європротокол, вони не викликали працівників поліції, суд відхиляє, оскільки доказів складення Європротоколу суду надано не було. Та обставина, що працівників поліції викликали перехожі, які побачили, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Наявні відеозаписи як докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.

Будь-які інші доводи захисника, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки об`єктивних доказів, які могли б спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень та його винуватість, суду не надано.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 124, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.130 КпАП України (справа №727/11050/24, провадження №3/727/85/25) та за ст.124 КпАП України (справа №727/11051/24, провадження №3/727/90/25) в одне провадження за єдиним унікальним номером «727/11050/24».

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.