Справа № 493/1957/24
Провадження № 3/493/9/25
13 січня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
19.11.2024 року о 15:45 год. в с. Савранське Подільського району Одеської області водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру NC211924.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судові засідання, які були призначені на 18.12.2024 року та на 13.01.2025 року гр. ОСОБА_1 не з`явився. Правопорушнику направлялися судові повістки про розгляд справи, проте поштове відправлення повернулося на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, але не з`явився до суду, та враховуючи, що згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 468685 від 19.11.2024 року, відповідно до якого пояснення надано на окремому аркуші.
Поясненням гр. ОСОБА_1 , який зазначив, що 19.11.2024 року біля 14:00 год. вживав спиртні напої (горілку) та вино, біля 15:45 год. рухався на мотоциклі ІЖ Юпітер д/з НОМЕР_2 в с. Савранське Подільського району, де був зупинений працівниками поліції, якому було повідомлено про причину зупинки, а саме відсутність мотошолома. Потім працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння або проїхати в Балтську ЦРЛ на що гр. ОСОБА_1 відмовився. Від підпису в протоколі та в письмових поясненнях також відмовився.
З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 19.11.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, оскільки керував транспортним засобом мотоциклом д/з НОМЕР_2 без шолому. Гр. ОСОБА_1 надавати працівникам поліції свої анкетні дані відмовлявся. Під час встановлення яких, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в правопорушника були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження тесту та медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру NC211924. Згодом, гр. ОСОБА_1 надав документи, що підтверджують його особу та повідомив про вживання алкогольних напоїв. Від писання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. Пояснення було зачитано працівником поліції, з яким він погодився, але від підписання якого відмовився на нагрудну бодікамеру NC211924.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ