КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/1005/2025 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доход громадян, що становить 850 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 13 червня 2024 року о 20.05 год. за адресою: м. Київ, між перехрестями на Дніпровській набережній та просп. М. Бажана, керуючи транспортним засобом «Renault T460» державний номерний знак НОМЕР_1 з приєднаним до нього напівпричепом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_2 перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та під час повороту не дотримався безпечного інтервалу до транспортного засобу «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4,13.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 31 жовтня 2024 року шляхом поштового направлення на адресу місцевого суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, ОСОБА_2 просить задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2024 року, прийняти нову, якою закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно ним подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову від 3 вересня 2024 року він не отримував, при оголошенні постанови в суді першої інстанції присутнім не був та про постанову дізнався 31 жовтня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід дійти висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Так, за матеріалами справи встановлено, що 20 червня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (ас. 5), про що ОСОБА_1 було достеменно відомо, оскільки останній викликався у судові засідання, у т.ч. на 3 вересня 2024 року, подавав відповідні клопотання (ас. 6-10, 15, 41).

3 вересня 2024 року відбувся судовий розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, будь-яких клопотань не подавав, проте за участі в режимі ВКЗ захисника ОСОБА_1 - адвоката Матішенця В.В. та представника іншого учасника ДТП - адвоката Астрюхіна К.А. За результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 42-47).

7 вересня 2024 року постанова надіслана до ЄДРСР, 9 вересня 2024 року в ЄДРСР до постанови надано загальний доступ (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121447619).

9 жовтня 2024 року захисником Матішинцем В.В. в інтересах ОСОБА_1 на електронну пошту місцевого суду вперше подана апеляційна скарга з додатками, серед яких і клопотання про поновлення строку (ас. 49-70).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційна скарга повернута апелянту з підстав того, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Матішинцем В.В. до апеляційної скарги не додані належні документи, які підтверджують його повноваження захищати інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді у даній справі (ас. 73-74).

15 жовтня 2024 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга з додатками від імені апелянта - ОСОБА_1 , з наведенням підстав незгоди з постановленим рішенням суду першої інстанції щодо нього, яка підписана захисником Матішенцем В.В. (ас. 76-88).

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2024 року у справі № 753/12041/24.

У цьому клопотанні, серед іншого, зазначено, що «не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 289 КУпАП 10 вересня 2024 року через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» подав апеляційну скаргу через Дарницький районний суд міста Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13), який ухвалив таку постанову, що підтверджується апеляційною скаргою від 10 вересня 2024 року, конвертом «Укрпошта» трекінг № 467 та фіскальним чеком трекінг № 467, копії яких апелянт долучає до цього клопотання. 7 жовтня 2024 року апеляційна скарга з додатками (конверт «Укрпошта» трекінг № 467) повернувся відправнику - захиснику, адвокату Матішинцю В.В., що підтверджується: витягом з трекінгу «Укрпошта» № 467 та довідкою Ф-20 - «За закінченням терміну зберігання» з відбитком печатки «Укрпошта, Київ 99, 1, 29.09.24.-00», яка наклеєна на вказаний конверт. Відповідно до офіційного сайту Дарницького районного суду міста Києва, вказаний суд має дві поштові адреси: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, та м. Київ, вул. О.Кошиця, 5А. За таких обставин апелянт має право на поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2024 року, оскільки причини пропуску є поважними - апеляційна скарга подана до суду першої інстанції на 8 день - 10 вересня 2024 року..» (ас. 89-90).

22 жовтня 2024 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 5 грудня 2024 року в режимі відеоконференції брав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Матішенець В.В., який підтримав подане клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, просив задовольнити за викладених підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року ОСОБА_1 поновлений строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2024 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2024 року залишена без змін (ас. 105-109).

Разом з цим, 4 листопада 2024 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга, подана поштовим відправленням ОСОБА_1 , яка за змістом є тотожною поданим раніше апеляційним скаргам, та до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку.

Однак, згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2024 року є 13 вересня 2024 року - робочий день - п`ятниця.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин, якими є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами, а поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З огляду на наведені обставини,

- те, що ОСОБА_1 безумовно знав про розгляд справи щодо нього Дарницьким районним судом м. Києва,

- те, що з 9 вересня 2024 року в ЄДРСР наданий загальний доступ до оскаржуваної постанови;

- те, що адвокатом в інтересах ОСОБА_1 та останнім подавалась апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку, які були предметом апеляційного розгляду, за результатом якого постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги,

- те, що відповідно до вимог п. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду, в даному випадку постанова судді Київського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає,

- те, що обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (стаття 129 Конституції України),

апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2024 року.

Окрім того, у рішенні у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Однак, ОСОБА_1 таких обставин не наведено і фактично ставиться питання про перегляд остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доход громадян, що становить 850 грн., повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва