Справа № 227/1208/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.04.2024 о 12:10 годині ОСОБА_1 на автодорозі Добропілля - Лиман 3 км, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

06.04.2024 о 12:10 годині ОСОБА_1 на автодорозі Добропілля - Лиман 3 км, в порушення п. 2.1-а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України».

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складених протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Від захисника адвоката Майорова С.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому захисник зазначає, що однією із складових об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, про що і зазначено в протоколі ААД № 677731 від 06.04.2024, з посиланням на постанову серії БАА 467690 за ст. 126 КУпАП, однак відсутнє посилання на постанову суду, що набрала законної сили, за вказаним фактом. На думку захисника обставиною, яка підлягає доведенню, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є наявність повторності в його діях, тобто вчинення повторно протягом календарного року того ж самого правопорушення, з переліку частин другої-четвертої ст. 126 КУпАП. У той же час протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 06.04.2024, тобто в наступному році від постанови, що винесена 20.09.2023, а тому, на думку захисника, ОСОБА_1 станом на 06.04.2024 вважався особою, що не була піддана адміністративному стягненню. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки власник транспортного засобу «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , звернулась 06.04.2024 до ОСОБА_1 про необхідність терміново відвести її маму ОСОБА_3 , 1948 року народження, із м. Слов`янська до медичного закладу м. Кривого Рогу, у зв`язку з її вкрай поганим станом здоров`я та для цього потрібно було доставити її в м. Добропілля, де ОСОБА_3 забере до іншого автомобіля рідна сестра ОСОБА_2 та далі відвезе у м. Кривий Ріг в лікарню. ОСОБА_1 погодився, розуміючи терміновість необхідних дій, тому як ніхто більше не погоджувався, а чоловік ОСОБА_2 був на лікарняному з переломом ноги. Таким чином, ОСОБА_1 у зв`язку з терміновістю дій щодо можливої загрози життю та здоров`ю ОСОБА_3 сів за кермо належного ОСОБА_2 автомобіля та поїхав до місця висадки та подальшого транспортування ОСОБА_4 і, повертаючись у зворотному напрямку до м. Слов`янська Донецької області, після того як ОСОБА_4 була передана сестрі ОСОБА_5 , транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту та складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Захисник також зазначив, що до суду не надано жодних відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови, якою його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами та те, що йому було відомо про існування вказаної постанови та, відповідно, такого обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, відповідно до довідки, що долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 до цього не мав водійського посвідчення, тобто не мав права на керування транспортними засобами, відповідно не міг бути позбавлений цього права державним виконавцем.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677753 від 06.04.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту пояснень ОСОБА_1 слідує, що «06.04.2024 о 12:10 годині він керував транспортним засобом, оскільки знайому необхідно було відвести до лікарні у м. Добропілля». Зі змісту протоколу слідує, що 06.04.2024 о 12:10 годині ОСОБА_1 на автодорозі Добропілля - Лиман 3 км, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- довідкою інспектора САП старшого лейтенанта поліції від 08.04.2024, згідно якої ОСОБА_1 згідно ІТС ІПНП не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- копією постанови старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.02.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у ВП № 51830394;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677731 від 06.04.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту пояснень ОСОБА_1 слідує, що «06.04.2024 о 12:10 годині він керував транспортним засобом, оскільки знайому необхідно було відвести до лікарні у м. Добропілля». Зі змісту протоколу слідує, що 06.04.2024 о 12:10 годині ОСОБА_1 на автодорозі Добропілля - Лиман 3 км, в порушення п. 2.1-а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року;

- довідкою інспектора САП старшого лейтенанта поліції від 12.04.2024, згідно якої ОСОБА_1 згідно ІТС ІПНП не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- листом інспектора САП старшого лейтенанта поліції від 12.04.2024, з якого слідує, що згідно ІПНП «АРМОР» ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії БАА № 467690 від 20.09.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП як такі, що виразилися:

- в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Надаючи оцінку доводам захисника, виходжу з того, що ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП ставиться у вину порушення п. 2.1-а) Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом і це правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, тому думка захисника про відсутність постанови суду, якою ОСОБА_1 позбавлений права керування, є необґрунтованою, оскільки згідно довідки інспектора САП старшого лейтенанта поліції К.Левченко від 08.04.2024 ОСОБА_1 згідно ІТС ІПНП не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, протебув притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії БАА № 467690 від 20.09.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому кваліфікуюча ознака ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, діяла до 20.09.2024 включно. Тобто з 20.09.2023 по 06.04.2024 ОСОБА_1 вважався особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що і стало умовою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що він не отримував посвідчення водія, а тому не міг правами державного виконавця бути позбавлений права керування, не знав про таке рішення, через що не може нести відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходжу з того, що, по-перше, сторона захисту, висуваючи версію дій ОСОБА_1 щодо керування автомобілем у стані крайньої необхідності, підтверджує те, що ОСОБА_1 було відомо про його обмеження в межах виконавчого провадження № 51830394 у праві керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 станом на 16.02.2022 був злісним неплатником аліментів на утримання дитини, маючи заборгованість зі сплати аліментів в сумі 127444,5 гривень, але він, начебто, діяв в стані крайньої необхідності.

Проте, сторона захисту, висуваючи версію дій ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, не долучила до справи відповідних доказів того, що ОСОБА_1 діяв відповідним чином для усунення небезпеки, яка загрожує громадянці ОСОБА_3 і що ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.02.2022 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в межах ВП № 51830394, а тому ОСОБА_1 даної постановою не був позбавлений права керування транспортними засобами, а лише обмежений у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із чим відсутність у нього посвідчення водія не впливає на дію даного обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративні правопорушення вчинені 06.04.2024.

Протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП вперше надійшли на судовий розгляд 17.04.2024 до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

07.10.2024 рішенням Вищої ради правосуддя змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В подальшому протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП надійшли з Добропільського міськрайонного суду Донецької області до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 30.12.2024, тобто після закінчення 06.07.2024 строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент надходження 30.12.2024 справи до суду та, відповідно, її розгляду по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко