П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 січня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Красноборов О. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року до Подільського районного суду міста Києва з Головного управління ДПС у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, разом з іншими матеріалами стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року №5641/АПр/26-15-23-03-37, що міститься матеріалах справи, 16 грудня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 23, за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» () встановлено, що Фінансовий директор ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» ОСОБА_1 здійснила господарські операції з порушенням пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме, при виплаті доходу із джерелом його походження з України у вигляді роялті компанії «SPINTREX HOLDINGS LTD» (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 1 508 354 гривень.

На розгляд справи в суді 3 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо направивши до Подільського районного суду міста Києва свої пояснення від 30 грудня 2024 року, в яких просила закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи необхідність закриття справи, ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що:

1) протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не містить даних, які б свідчили про порушення нею норм чинного законодавства під час виконання посадових обов`язків, та вказували на наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

2) акт перевірки, виходячи з норм ПК України, є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки посадової особи та відповідно не є беззаперечним доказом її вини в порушенні вимог ПК України та інших нормативних актів;

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Частина 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_1 порушення, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року №5641/АПр/26-15-23-03-37, не є триваючим, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Так, з Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при виплаті доходу у вигляді роялті із джерелом його походження з України нерезиденту «SPINTREX HOLDINGS LTD» (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 вбачається, що встановлені порушення порядку ведення податкового обліку мали місце у 2019-2021 роках, тобто більш ніж три роки тому.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Разом з цим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 38, 245, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Красноборов