Справа № 585/5074/24
Номер провадження 3/585/45/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався: 08.07.2024 за ч.1 ст. 130 , ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 №190166 від 06.12.2024, 06.12.2024 о 16 год. 32 хв. в м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи в м. Ромни водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП СОР «ОКСЛ» №225, за ч.1 ст. 130 КУпАП на протязі року притягується повторно, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 №190166 від 06.12.2024, 06.12.2024 о 16 год. 32 хв. в м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи в м. Ромни водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.15).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у відповідній розписці (а.с.27). Про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надавав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши додані до матеріалів справи відеозаписи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 та п.12.1 ПДР доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№190166 від 06.12. 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, та який складений у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2),

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№190214 від 06.12. 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та який складений у відповідності до вимог КУпАП (а.с.15),

-відеозаписом з боді камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, а саме в`їхав у дерево, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, заперечував, що керував транспортним засобом, що був за кермом, говорив, що був на пасажирському сидінні, на запитання хто керував транспортним засобом відповідав: «вам треба, ви й шукайте», проте запитував що йому буде за те, що їхав своєю машиною і в`їхав в дерево та просив скласти відносно нього протокол за інше правопорушення, мотивуючи тим, що і так має штрафи. Після роз`яснення працівником поліції, що відносно нього ( ОСОБА_1 ) буде складено протокол за ст. 124 КУпАП і за ст. 130 КУпАП через відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, погодився пройти огляд в лікарні. В КНП СОР «ОКСЛ» ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, що було зафіксовано на відеокамеру поліцейського, огляд пройшов за допомогою приладу «Драгер», результат 2,61 проміле, висновок лікаря перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду в лікарні, ОСОБА_1 пояснює, що керував автомобілем і дивився «Тік Ток» (а.с.11).

-схемою наслідків ДТП, з якої вбачається про ДТП, в результаті якої автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, в`їхавши в дерево за адресою м. Ромни, бул. Свободи, 2В.

З указаного вище відеозапису вбачається про дотримання працівником поліції процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення, особі, відносно якого складені протоколи роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за за ч.2 ст. 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому є особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.2 та 124 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 130 ч.2 КУпАП, санкція якої передбачає адміністративний арешт), з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення (130 ч.2 КУпАП) і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова