Дата документу Справа № 333/6737/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/320/25Головуючий у 1-й інстанції Наумова І.Й.
Єдиний унікальний №333/6737/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

15 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Присяжнюк Олександри Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

21.12.2024 року поза межами строку на апеляційне оскарження на вказану постанову судді захисник Присяжнюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник посилається на те, що ОСОБА_1 жодного разу не був присутній у судових засіданнях по даній справі. Зі змістом вказаного судового рішення ОСОБА_1 ознайомився лише 12.12.2024 року поза межами строку на його апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП випадках.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційну скаргу подано та підписано захисником Присяжнюк О.В., яка посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді безпосередньо не нею, а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Водночас ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не звертався, відтак від його імені через захисника, як це передбачено ст.271 КУпАП, або особисто від власного імені клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не заявлялось. Не заявляла такого клопотання від імені ОСОБА_1 і його захисник.

Будучи самостійною процесуальною особою в справах про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, захисник Присяжнюк О.В., подаючи скаргу від свого імені, має зазначити поважні причини пропуску строку саме нею, а не особою, в інтересах якої подається апеляційна скарга.

Таких поважних причин апеляційна скарга захисника Присяжнюк О.В. у собі не містить. Аргументи щодо пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не є поважною причиною для поновлення вказаного процесуального строку його захисникові.

За таких обставин, правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захисникові Присяжнюк Олександрі Володимирівні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути захисникові Присяжнюк Олександрі Володимирівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар