П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

19 липня 2024 року о 07 годині 10 хвилин, по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA DIO» без державного реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 на неодноразові виклики, до суду не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

До суду через електронний суд надійшло клопотання захисника Крутоголової О.О. яка діяла в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, докази у справі є неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

На момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейські діяли з порушенням зазначених вимог.

Частина перша статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби виключно на підставі випадків, визначених у вказаній статті, перелік яких є вичерпним.

Між тим, капрал поліції ОСОБА_2 одразу після привітання почав ставити питання щодо відсутності номерного знаку, не роз`яснивши причину зупинки транспортного засобу, що суперечить вимогам статті 35 Закону України Про Національну поліцію. Таким чином, відсутність пояснення причини зупинки, порушує права її клієнта як учасника дорожнього руху, що, відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, унеможливлює об`єктивний та всебічний розгляд справи.

З огляду на вищезазначене, дії поліцейських не відповідають нормам чинного законодавства, що робить продовження провадження у цій справі незаконним та необґрунтованим.

Працівниками поліції грубо порушено ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та, відповідно, ч. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, в частині здійснення безперервності відеофіксації (Далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 5 р. ІІ Інструкції, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Просить звернути увагу суду на передачу боді камери ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , починаючи з 07г.17хв.16с. де чітко видно, що поліцейські навмисно не записували розмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по 07г.18хв.50с., у зв`язку з чим незрозуміло про що йшла мова між ними у вказаний час. Працівниками поліції грубо порушено ст. 251 КУпАП, в частині відсутності зазначених доказів, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі є фактичні дані, зібрані у встановленому порядку, які підтверджують або спростовують вчинення правопорушення. У справі щодо її клієнта, поліцейськими було складено протокол, у якому зазначено, що до нього додаються такі докази: відео з БК моторола 476035; 476275; відео з телефону Iphone; відео з БК моторола 477298.

Однак, після ретельного ознайомлення з матеріалами справи, виявлено, що відеозапис з телефону Iphone та відео з БК моторола 477298 відсутні. Це свідчить про те, що докази, зазначені у протоколі, не були фактично надані та долучені до справи.

У зв`язку з відсутністю відеодоказів, її клієнт позбавлений можливості повноцінно захищатися, оскільки матеріали справи не містять достатніх підстав для об`єктивної оцінки подій.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. З огляду на зміст відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563014 щодо ОСОБА_1 відбулося за його відсутності.

Протягом усього часу складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходився на вулиці, тоді як поліцейські, сидячи в службовому автомобілі, заповнювали протокол. Про це свідчать відеозаписи, долучені до протоколу, які жодним чином не підтверджують складання протоколу в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснення йому суті вчиненого правопорушення, будь-яких прав та наслідків від ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише підписи ОСОБА_1 , а факт підписання протоколу та інших документів не підтверджений відеозаписом. Відеозаписи обставин подій свідчать про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП.

Просить звернути увагу суду на повідомлення рядового поліції ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яке зафіксоване на БК 476275 з 07г.34хв.27с. по 07г.18хв.50с. : «Поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 патрульний поліції м. Біла Церква пояснив підстави і буде призначено розгляд справи о 7 год. 35 хв. м. Узин, вул. Ярослава Мудрого 81 відносно вас ОСОБА_1 , за те що ви керували транспортним засобом Honda Dio без номерного знаку при цьому не мали посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, згідно ст. 63 Конституції України маєте право не свідчити проти себе і своїх рідних, згідно ст. 268 КУпАП маєте право: можете подавати пояснення, подавати клопотання, користуватись юристом у галузі права, адвокатом, також на ознайомлення з матеріалами справи; ви порушили пункт ПДР 2 1 А, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч. 2».

Тобто, ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено та роз`яснено щодо складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а було лише повідомлено про склад постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із відеозаписів обставин подій, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали йому суті вчиненого правопорушення, будь-яких прав та наслідків від ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Протокол про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише відмітки про ознайомлення. Відеозаписи обставин подій свідчать про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що останній відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, ані протоколів, ні інших будь-яких документів у присутності ОСОБА_1 складено не було.

За таких обставин вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом. Тому стверджує про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Хоча в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія, однак згідно з відеозаписом таке направлення не вручалось, про нього взагалі нічого не було повідомлено ОСОБА_1 .

В матеріалах справи також міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відомості про складання якого відсутні на відеозаписі, також відсутній факт ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним актом.

У самому акті огляду, між іншим, у графі «свідки огляду» вказано «476275» та «476035», що не дозволє встановити зміст вказаних позначок і їх взаємозв`язок з інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням.

Насамкінець звертає увагу на те, що патрульними, які склали протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відсторонили водія (який, на їх думку, перебуває в стані алкогольного сп`яніння) від подальшого керування транспортним засобом, що достовірно підтверджується відеозаписом з нагрудної камери та безпосередньо самими матеріалами справи. Викладене дозволяє стверджувати про безпідставність складення відповідного протоколу. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Письмове клопотання долучене до матеріалів справи.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом,на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього долучено докази, а саме: відео з БК моторола 476035; 476275; відео з телефону Iphone; відео з БК моторола 477298.

Після ознайомлення з матеріалами справи виявлено, що відеозаписи з телефону Iphone; відео з БК моторола 477298 відсутні.

До матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відео фіксації 476035,476275 вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 Розділу 3 зазначеної Інструкції, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому, в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Належним чином ознайомившись із відеозаписом, який долучений до матеріалів протоколу, вбачається, що такий складається з двох відео файлів, які не є безперервними та перериваються.

Однак, зі змісту відеозаписів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що поліцейським взводу було повідомлено ОСОБА_1 що він керував транспортним засобом Honda Dio без номерного знаку при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, роз`яснивши ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомили, що останній порушив пункт ПДР 2 1 А, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч. 2.

Тобто, ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено та роз`яснено щодо складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а було лише повідомлено про склад постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП були порушенні вимоги КУпАП, за яких протокол не можна визнати належним та допустимим доказом.

Під час перегляду даного відеозапису з`ясовано, що під час складання протоколу та інших матеріалів відносно ОСОБА_1 мали місце грубі порушення чинного законодавства та норм міжнародного права.

При дослідженні акту огляду, що є у справі, відомості про дату час та місце його складення не відображені. Судячи зі змісту указаного відеозапису, поліцейським не доводилося до відому ОСОБА_1 що він в той чи інший час, чи спосіб проводить таку процесуальну дію як огляд на визначення стану сп`яніння. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином лише у випадку встановлення стану сп`яніння після проведення огляду дають право на внесення таких відомостей до протоколу.

Вивченням відеозапису, що є у справі, з`ясовано, що огляд ОСОБА_1 фактично не проводився. Жодних дій, які б свідчили про проведення такої процесуальної дії жоден із працівників поліції не проводив.

Працівник поліції не тільки не проводив огляд, а і не намагався вручити ОСОБА_1 примірник акту щодо його проведення.

За змістом направлення на огляд водія, воно складене о 07 год. 24 хв. 19.07.2024року. Разом із тим за матеріалами відеозапису, в цей час направлення на проведення медичного огляду явно не складалося жодним із працівників поліції, що свідчить про недостовірність даних у ньому. Направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 в цей час не складалося, не оголошувалося. ОСОБА_1 не була повідомлена назва медичного закладу, до якого він повинен прибути, або бути доставленим для проведення медичного огляду, хоча додаток до інструкції про порядок проведення оглядів передбачає зазначення у направленні назву медичного закладу до якого направляється особа.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин дані відеозапису, наданого до суду суперечать іншим матеріалам справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.1 ст.130, ст.247, ст.ст.279,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС