Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/19/25
Провадження № 3/945/89/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП невідомий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

31 грудня 2024 року об 11 год. 26 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, н/з НОМЕР_1 та будучи зупиненим працівниками поліції в с. Нечаяне, вул. Софіївська, 9, водій ОСОБА_1 , у якого вбачались ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, заперечуючи факт перебування у стані наркотичного сп`яніння, проте з фактичними обставинами, викладеними у протоколі погодився. Суду повідомив, що дійсно, 31 грудня 2024 року був зупинений працівниками поліції у с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте він відмовився, так як не хотів разом з працівниками поліції слідувати до медичного закладу для огляду. яким не довіряє. Проте, у цей же день самостійно звернувся до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради для проходження огляду. Виписку про результати огляду, у якій зазначено про тверезість ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209374 від 31.12.2024, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

-поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких під час зупинки транспортного засобу під його керуванням у с. Нечаяне, йому запропоновано співробітниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, так як не мав вільного часу та наявною необхідністю готуватись до новорічного свята.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з відміткою про відмову у його проходженні.

- відео з боді камери № 25, відповідно до якого ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось співробітниками поліції пройти огляд у медичного закладі на підтвердження чи спростування факту перебування у наркотичному стані, при цьому ОСОБА_1 попереджався про адміністративну відповідальність за відмову від його проходження.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративні відповідальність водія за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є порушенням п. 2.5. ПДР.

При цьому, суд не бере до уваги виписку № 1735, видану КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, відповідно до якої, за результатами огляду ОСОБА_1 , 1983 р.н., встановлено його тверезість, так як перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 уповноваженими на складення адміністративного протоколу не інкриміновано.

Суд наголошує, що надання особою довідки про неперебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, отриманої вже після складення адміністративного протоколу не звільняє особу від адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому порядку огляду, так як такі дії є окремою частиною диспозиції статті 130 КУпАП.

Натомість, суд звертає увагу, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (рішення Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність осіб, які перебувають на утриманні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Очаків, та звертає увагу на запобігальну мету додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що в такому разі набуває особливого значення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Олена ЛОПІНА