провадження № 3/294/4/25
справа № 294/1893/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №111909 від 05.10.2024 року, громадянин ОСОБА_1 , 05.10.2024 року о 15 години 00 хвилин поблизу відділення «Нової пошти» по вул. Терещенка в смт Великі Коровинці Житомирського району, що є громадським місцем, ображав словами брутальної лайки та чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024, головуючим суддею у справі № 294/1893/24 визначено суддю Білеру І.В.

В судові засідання, призначені на 03.01.2025 та 15.01.2025, на виклик ОСОБА_1 не з`явився, та про причини неявки не повідомив. Відповідно до довідок Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.12.2024 та 03.01.2025, ОСОБА_1 отримав повідомлення про виклик до суду на вищезазначені дати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вказані обставини, а також те, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП та його винуватість у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 року серії ВАД №111909; рапортом працівника поліції від 05.10.2024; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями від 05.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.10.2024.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ОСОБА_1 , який на підставі постанови Чуднівського районного суду від 18.05.2022 уже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак був звільнений від нього із застосуванням усного зауваження, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП є те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. БІЛЕРА