Справа № 199/283/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205116 від 25.12.2024 слідує, що 25.12.2024 о 21:18 годині в м. Дніпрі по вул. Григорія Бораковського, 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARHK 0487, проба позитивна, результат 0,66 %о.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, зокрема, розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

З матеріалів справи убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є вул. Григорія Бораковського, 101, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення не є територія Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, відповідно дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно з правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко