Справа № 191/5150/24
Провадження № 3/191/1839/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інформація про місце працевлаштування відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160031 від 27.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 27.10.2024 року об 11:10 годині в м. Синельникове, по вул. Садова, біля буд.124 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Cherry Tiggo2 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

У сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, але за обов`язкової участі його захисника адвоката Лисенка В.В. Раніше надав до суду додаткові письмові пояснення у справі, у яких просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, провину не визнає, оскільки, він не створював небезпеку іншим учасникам руху. ДТП сталася під час виконання ним маневру розвороту, який було розпочато після завчасного ввімкнення покажчика повороту, що було розпочато безпосередньо під час руху керованого ним транспортного засобу у відповідній смузі руху на проїзній частині по вул. Садовій у м. Синельникове, внаслідок виконання іншим учасником ДТП гр. ОСОБА_2 небезпечного маневру обгону керованого ним автомобілю, недотриманням швидкісного режиму руху та неуважності за кермом. А не перед початком руху керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, як те зазначено у протоколі та інших матеріалах справи. Вважає, що ДТП сталося з вини іншого учасника, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Лисенко В.В. підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та просив суд задовольнити клопотання. Звернув увагу також на те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем перевищила допустиму швидкість руху, що також стало причиною ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 27.10.2024 року дійсно керувала транспортним засобом Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_3 у м. Синельникове, по вул. Садовій, і стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок того, що автомобіль Cherry Tiggo2, за кермом якого перебував ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги, а потім почав рух по самому узбіччю та повернув ліворуч, а вона в цей час рухалася на своєму автомобілі у попутному напрямку. Вона не порушувала ПДР, адже ОСОБА_1 мав переконатися у безпечності руху. Крім того, у даній ситуації вона не перевищувала швидкості руху автомобілю.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Лисенка В.В., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160031 від 27.10.2024 року, схемою місця ДТП від 27.10.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з оптичного лазерного диску, та іншими матеріалами справи.

Зокрема, у відеозаписі із камер зовнішнього спостереження, що був наданий ТОВ «Нова Пошта» адвокату Лисенку В.В., та де кут огляду є обмеженим, зафіксовано початок руху по узбіччю автомобіля Cherry Tiggo2, так як швидкість руху є незначною, та його поворот ліворуч до парковки на протилежній стороні від проїжджої частини. Внаслідок цих дій та того, що водій ОСОБА_1 не переконався у безпечності для інших учасників дорожнього руху, сталося зіткнення з автомобілем Ford Focus під керуванням ОСОБА_2 .

Жодних доказів, що підтверджували б перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 , на що посилається адвокат Лисенко В.В. суду надано не було.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч.1. ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн., на користь держави в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оплата суми штрафу за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській обл/Дн-ка обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA0004001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Оплата суми судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Окладнікова