Справа №705/7013/24
3/705/252/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195064 від 12.12.2024 р. складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 12.12.2024 року о 18 год. 09 хв. у м. Умань по вул. Європейська, 24, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Дачія Логан дн.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість для руху та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. б) п. 2.3, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 12.12.20214, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195064 від 12.12.2024 р. за ст. 124 КУпАП, останній в м. Умань, по вул. Європейській рухався в напрямку центру міста, не впорався з керуванням, не стежив за дистанцією на своєму автомобілі Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 , в якого погана гальмівна система, та допустив зіткнення з іншим автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , останній рухався на автомобілі Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Європейська в напрямку центру міста, зупинився перед пішохідним переходом пропускати пішохода, та почув, як ззаду в його авто в`їхав автомобіль Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого його авто зазнало механічних пошкоджень.

4. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195064 від 12.12.2024 р. за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2024 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 12.12.2024 року;

- пояснення ОСОБА_3 від 12.12.2024 року;

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

10. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 12.12.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195064 від 12.12.2024 р. за ст. 124 КУпАП, та пояснень, наданих ним у судовому засіданні, останній, 12.12.2024 року, керуючи автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Умань, по вул. Європейській, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість для руху та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 .

11. Відповідно до пп. Б) п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, ОСОБА_2 у порушення вказаного припису, під час керування транспортним засобом не був уважний, відповідним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, наслідком чого стало зіткнення з іншим автомобілем.

12. Відповідно до пп. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пп. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак ОСОБА_2 всупереч вказаних приписів, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, що, як наслідок, призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

13. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 , невиконання ним приписів пп. Б) п. 2.3., п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

14. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/серія/№протоколу_______р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

3. Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин