Справа № 484/4735/24
Провадження № 3-в/484/1/25
Постанова

іменем України

08.01.2025 року м. Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А, розглянувши клопотання начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про вирішення питання виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив

в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває на розгляді клопотання начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на більш м`яке адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтоване тим, що в Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває на виконанні постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. Згідно довідки Первомайської ЦМБЛ №28/0 від 23.12.2024 року№28/о від 23.12.2024 року у ОСОБА_1 було виявлено периферичний рак правої частини легені та зазначено, що останньому потрібно додаткове обстеження у лікаря онколога, утримуватись в умовах ІТТ він не може. Також перед поміщенням до ІТТ №2 ГУНП в Миколаївській області було отримано відповідь про те, що у приміщенні ОСОБА_1 до ІТТ №2 ГУНП в Миколаївській області відмовлено (згідно консультативного висновку №028/щ від 23.12.2024 року КНП ПЦМБЛ лікар ОСОБА_1 ). Посилаючись на викладене просить розглянути клопотання та замінити адміністративний арешт на більш м`яке стягнення відносно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали прийшов до висновку відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

25.09.2024 року постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавлення права керування на три роки.

Згідно довідки Первомайської ЦМБЛ №28/0 від 23.12.2024 року№28/о від 23.12.2024 року у ОСОБА_1 виявлено: «периферичний рак правої частини легені? », зазначено, що останньому потрібно додаткове обстеження у лікаря онколога. В рекомендаціях лікар ОСОБА_2 зазначила: «в умовах ІТТ утримуватись не може».

За повідомленням начальника ІТТ №2 ГУНП в Миколаївській області у поміщенні адміністративноарештованого ОСОБА_1 відмовлено згідно консультативного висновку спеціаліста від 23.12.2024 року №028/0 від 23.12.2024 року КНП «ПЦМБЛ» лікар ОСОБА_2 .

В зазначеному повідомленні начальник ІТТ №2 ГУНП в Миколаївській області І.Гуменюк відмовляючи помістити адмінарештованого ОСОБА_1 до ІТТ послалась на п.2 Розділу 6 Наказу МВС від 25.09.2023 року №777.

Суд зазначає, що згідно п.2 Розділу 6 Наказу МВС від 25.09.2023 року №777 «Інструкції із забезпечення режиму тримання та охорони осіб, які утримуються в ізоляторах тимчасового тримання Національної поліції України» передбачено, що на підставі вимог роздільного тримання безперервно ведеться книга розміщення утримуваних осіб в ІТТ по камерах.

Таким чином, зазначений пункт розділу «Інструкції із забезпечення режиму тримання та охорони осіб, які утримуються в ізоляторах тимчасового тримання Національної поліції України» не є підставою відмови виконувати рішення суду, а лише свідчить що ОСОБА_1 потребує роздільного поміщення до камери ІТТ з відповідними умовами.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Однією із важливих складових принципу правової визначеності та основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України).

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання постанови про застосування адміністративного арешту, передбачений ст.ст. 326-328 КУпАП.

У порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

При цьому, зазначеними діючими нормами КУпАП, не передбачена можливість змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на будь-яке інше або припинення його виконання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до «Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання Національної поліції України», затверджених Наказом МВС України 25 вересня 2023 року № 777, а саме: розділом VI визначено порядок медичного та санітарно-протиепідемічного забезпечення в ІТТ.

Щодо консультативного висновку спеціаліста, лікаря ОСОБА_2 від 23.12.2024 року, то суд зазначає, що лікар зробив попередній висновок (встановлений діагноз), оскільки після зазначеного діагнозу стоїть знак запитання. Рекомендації лікаря «у умовах ІТТ утримуватись не може» підлягають більш детальному тлумаченню, оскільки не зрозуміло який період часу ОСОБА_3 не може утримуватись в ІТТ, в яких саме умовах ІТТ не може утримуватись ОСОБА_3 (з урахуванням можливості надання медичної допомоги).

Таким чином, суддя вважає, що подання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя

постановив

у задоволенні клопотання начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на більш м`яке адміністративне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя