Справа № 364/48/25
Провадження № 3/364/30/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли 13.01.2025 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколами про адміністративні правопорушення від 09.10.2024 серії ВАВ № 937230 та № 937224, а також від 13.01.2025 серії ВАД № 637542, № 637543 і № 637544 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 близько 19:57 ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Того ж дня 06.01.2025 близько 17:06 ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, стукав у вікна та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Також 06.01.2025 близько 19:24 ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, розбивши вікно ОСОБА_4 .

Крім того, згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 серії ВАВ № 937230 ОСОБА_1 08.10.2024 близько 20:42, перебуваючи на АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою ОСОБА_5 , виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України.

Крім того, згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 серії ВАВ № 937224, ОСОБА_1 08.10.2024 близько 22:00, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , пошкодив бетонний паркан та металеві ворота, біля двору виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України.

У судовому засіданні 13.01.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав, частково стверджуючи обставини їх вчинення, зазначені в названих вище протоколах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, стосовно подій 08.10.2024 ОСОБА_1 заперечив перебування на території домоволодіння ОСОБА_6 , майно останнього не пошкоджував.

Щодо конфлікту 08.10.2024 між ним та ОСОБА_5 підтвердив, що така подія мала місце через те, що та підозрює його у підпалі її будинку, що не відповідає дійсності. Але потерпіла повідомила свого чоловіка, який є військовослужбовцем, і товариші останнього, які теж є військовими, приїжджали до нього «з`ясовувати відносини». Після цього він вирішив 08.10.2024 піти до ОСОБА_5 додому попросити вибаченні та щоб та не направляла до нього чоловіка з товаришами. Тоді ж і стався конфлікт.

Відносно подій 06.01.2025 ОСОБА_1 зазначив, що того дня був дома, вранці порав господарство, ближче до обіду пив пиво, потім пішов по селу, повернувся додому під вечір. При цьому частково визнав, що зазначеного дня хотів примиритися та перепросити у свого сусіда ОСОБА_3 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_3 , за певні суперечки, що виникли між ними напередодні. Однак ОСОБА_3 , колишній військовослужбовець, на вулиці почав йому погрожувати, що застрелить його, у зв`язку з чим вони висловлювалися в адресу один одного нецензурною лайкою. І вже після цього ОСОБА_1 пішов додому.

З ОСОБА_2 він перебуває в нормальних відносинах, вона була його однокласницею. У зазначений день він до неї на подвір`я не заходив і взагалі не бачив її біля місяця.

До ОСОБА_4 додому не ходив, вікна їй не вибивав. Але у той день йому зателефонувала мати, яка працює директором місцевої школи, та розповіла, що ОСОБА_4 ходила до школи та всім говорила, що він розбив їй вікно.

Додатково ОСОБА_1 зазначив, що оскільки він сім років відбував покарання у місцях позбавлення волі за вчинення злочину (звільнився у 2020 році), тому його в селі не люблять і постійно звинувачують у заподіянні шкоди. Водночас пояснити, чому різні люди, які проживають на різних вулицях в один і той самий день викликали поліцію через його дії, ОСОБА_1 .

Клопотань, зокрема про виклик свідків, ОСОБА_1 суду не заявляв.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися; потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалів, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 відносно подій, що мали місце 06.01.2025, суд вважає їх суперечливими та непослідовними. При цьому виходить з того, що ОСОБА_1 самі факти конфліктних ситуацій не заперечує, так само не заперечує вживання алкоголю у цей день, перебування у другій половині дня на вулицях села.

З огляду на це суд вважає доведеними обставини, викладені в трьох протоколах про адміністративні правопорушення від 13.01.2025 щодо подій 06.01.2025, що підтверджуються доданими до протоколів матеріалами, зокрема наведеними нижче, за винятком посилань на завдання ОСОБА_1 матеріальної шкоди шляхом пошкодження майна (бетонний паркан, металеві ворота, вікна), доказів чого (чи то фотографії, чи відеозапис тощо) до протоколів не додано, а відтак не доведено.

Отже, вчинення ОСОБА_1 фактів дрібного хуліганства 06.01.2025 частково підтверджуються його поясненнями, а також підтверджуються доданими до протоколів матеріалами, зокрема: рапортами про повідомлення служби «102» про вчинені ОСОБА_1 правопорушень протягом 06.01.2025; заявами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з проханням прийняти міри до ОСОБА_1 та їх письмовими поясненнями від 06.01.2025.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення 08.10.2024 відносно потерпілої ОСОБА_5 підтверджуються частково його поясненнями, а також доданими до протоколу матеріалами, зокрема: рапортом старшого інспектора-чергового СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 08.10.2024 № 2656; заявою потерпілої ОСОБА_5 від 08.10.2024 з проханням прийняти міри до ОСОБА_1 , який систематично приходить на її домоволодіння, погрожує фізичною розправою та її письмовими поясненнями.

Стосовно обставин вчинення правопорушення 08.10.2024 відносно ОСОБА_6 суд виходить з того, що згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, пошкодивши майно потерпілого (бетонний паркан, металеві ворота), проте доказів таких дій і завдання шкоди матеріали справи, як зазначалося вище, не містять.

За визначенням статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

Наведені конституційні гарантії підлягають застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення. Як наголошено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь; недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним вище суд вважає недостатніми зібрані та надані суду докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 08.10.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_6 . Тому в цій частині справа підлягає закриття на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В частині подій 08.10.2024 відносно потерпілої ОСОБА_5 суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Водночас суд керується нормою частини другої статті 38 КУпАП, згідно з якою якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08.10.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено 09.10.2024, а до суду протокол подано лише 13.01.2025, тобто після спливу зазначеного тримісячного строку.

Зважаючи на усе викладене та передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення (08.10.2024) минуло більше трьох місяців, тому названу особу не може бути піддано адміністративному стягненню, відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Щодо подій, які мали місце протягом дня 06.01.2025 та стосувались потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає їх доведеними (за винятком завдання матеріальної шкоди) з урахуванням наведених вище доказів і пояснень та кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Суд бере до уваги наявну в справі характеристику з місця проживання від 09.10.2024, відповідно до якої він є схильним до вчинення правопорушень.

Також до протоколу додано довідку про те, що ОСОБА_1 за результатами перевірки по базі даних ІКС «ІПНП» раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує його відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що стверджено ОСОБА_1 у суді (пив пиво 06.01.2025).

Обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Разом з тим за приписами частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, наявність обтяжуючої відповідальність обставини та відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 у порядку частини другої статті 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 173 КУпАП, у виді штрафу у максимальному розмірі.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтею 173, а також статтями 36, 40-1, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення 08.10.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_6 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні 08.10.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_5 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення 08.10.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_5 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні 06.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні 06.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні 06.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у порядку частини другої статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копії цієї постанови направити прокурору, потерпілим та до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.