Справа № 490/8728/24 Головуючий у першій інстанції Дірко І.І.
Провадження № 33/812/23/25 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

10 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема, поновити йому пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 зазначав, що не був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови не отримував, а дізнався про судове рішення 17 грудня 2024 року, при ознайомленні з матеріалами справи, а тому вважає, що строк пропустив з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

За загальним правилом статті289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні 27 листопада 2024 року. До того ж, відомості про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи, а також направлення йому копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

У матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи у приміщенні суду 17 грудня 2024 року (а.с.13).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що йому про наявність оскаржуваної постанови стало відомо лише 17 грудня 2024 року, а тому він не мав можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський