Справа № 196/1676/24
№ провадження 3/196/16/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ "Оріль-Еко", яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2024 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оріль-Еко" (, с.Могилів, вул.Приорільська, буд.18, Дніпровського району Дніпропетровської області), було встановлено, що ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ "Оріль-Еко", за податковою адресою: с.Могилів, вул.Приорільська, буд.18, Дніпровського району Дніпропетровської області, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, при декларуванні за серпень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість № від 18.09.2024 р. від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 1 222 625 грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету у сумі 909 961 грн. №3226/04-36-07-13-05/41880527 від 25.10.2024 р., було порушено вимоги п.198.3 ст.198, п. 200.4 ст. 200, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми від`ємного значення ПДВ у серпні 2024 року у розмірі 30 401 грн.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1882 від 02.12.2024 року (а.с.1);

- витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оріль-Еко" від 25.10.2024 р. (а.с.2-10);

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оріль-Еко" від 25.10.2024 р. (а.с.11-12).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання будучи директором ТОВ "Оріль-Еко" порушила порядок ведення податкового обліку.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева