Справа № 149/2201/24
П О С Т А Н О В А

09.01.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.01.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2024, направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно приписів, закріплених у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 та 6 ст. 276 КУпАП встановлено альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення, та підсудність справ за місцем проживання порушників визначена ч. 2 та ч. 3 ст.276 КУпАП лише у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), а також статтями 177 та 178 КУпАП, а ч. 7 у випадку, якщо справи розглядаються адміністративними комісіями. Частиною 8 ст. 276 КУпАП встановлено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте іншими Законами України не встановлюється місце розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП.

Таким чином нормою ст. 276 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення і не передбачає альтернативну підсудність справи, що встановлено під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883206 від 08.06.2024 місцем вчинення правопорушення є с. Семки Хмільницького району Вінницької області, що є територіальною підсудністю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Разом з тим, згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2024 матеріали справи відносно ОСОБА_1 , направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду, що територіально не відноситься до юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в розумінні ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Тому, враховуючи, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП надісланий до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, який згідно з ст. 276 КУпАП не уповноважений розглядати дану справу, тому її слід повернути до Хмільницького міськайонного суду Вінницької області, за правилами, встановленими ст. 276 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять даних, які б давали передбачені ст. 276 КУпАП підстави для його розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, як належному суду за підсутністю, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення розташоване на території, на яку не поширюється юрисдикція (підсудність) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283-284, 276, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи 149/2201/24, провадження 3/357/607/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, як належному суду за підсутністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ