Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Богдан Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Давидова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Давидова Олександра В`ячеславовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і піддано його адміністративному стягненню в вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянина України на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.08.2024 року, о 09.12 годин по проспекту Відродження, 30, в місті Луцьк, Волинської області, керував транспортним засобом «Опель», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.16-17).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Давидов О.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги консультаційний висновок спеціаліста № 546 із якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено етанол у концентрації 0.14 проміле тобто у допустимій нормі. Токсикологічне дослідження проводилося шляхом забору біосередовища (крові). Консультативний висновок складено о 11-40 годині, тому слід врахувати що процедура забору крові та відповідно проведення токсикологічного дослідження займала би певний час. Тому слід вважати, що суд при прийнятті рішення зробив невірний висновок щодо того, що такий огляд проведений зі спливом 2 години 30 хвилин.

Крім цього у постанові зазначено, що 25.09.2024 року, безпосередньо в день призначеного судового засідання, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою реалізації його права на правову допомогу адвоката та для ознайомлення з матеріалами справи. Дана справа для розгляду була призначена вперше. Тому суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання ОСОБА_1 в частині відкладення розгляду справи, чим порушив його право на захист, позбавивши можливості користуватися правовою допомогою, давати пояснення по суті, реалізовувати інші процесуальні права. На думку сторони захисту жодного зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи не мали місце.

Зазначає, що ОСОБА_1 не будучи присутнім в судовому засіданні під час якого була винесена оскаржувана постанова не отримував її на руки та шляхом поштового зв`язку. Зі змістом постанови ОСОБА_1 був ознайомлений на сайті "Єдиний реєстр судових рішень" 08.10.2024 року. Тому в даному випадку вважає, що строки на апеляційне оскарження були пропущені ОСОБА_1 з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 25.09.2024 року щодо ОСОБА_1 , провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.21-22).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто 25.09.2024 року за відсутності останнього, окрім цього маючи від нього клопотання про відкладення розгляду справи з метою реалізації його права на правову допомогу адвоката та для ознайомлення з матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2024 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109202 від 08.08.2024 року (а.с.1);

-чеком приладу Драгер, результат тесту 0,55 %о (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2024 року, складеного лікарем КП «ВОПЛ м.Луцька» ОСОБА_2 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

-рапортом поліцейського взводу 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області Савчук О.М. від 08.08.2024 року (а.с.7);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 965718 щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КпАП України (а.с.8). Вказана постанова є чинною;

-відеозаписом з нагрудних боді-камер інспекторів поліції (а.с.9).

Згідно довідки від 09.08.2024 року, складеної інспектором відділу адміністративної практики УПП у Волинській області Пархомчук О. від 09.08.2024 року вбачається, що відповідно до бази даних ІКС ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, останній отримав за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 22.10.2020 року (категорія А, А1, В, В1, ВЕ, С, С1, С1Е, СЕ, D) (а.с.3).

Під час розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідка лікаря КП «ВОПЛ м.Луцька» ОСОБА_2 , яка пояснила, що нею проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, за направленням працівників поліції 08.08.2024 року о 09.40 годині. Огляд було проведено лікарем та два рази за допомогою приладу Драгер, відповідно було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Далі 08.08.2024 року о 11.40 годині ОСОБА_1 сам з`явився до лікарні для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, ним була написана заява та у пацієнта було проведено забір біосередовища, результат виявлено етанол у концептрації 0,14%, що є допустимою нормою.

Досліджений судом апеляційної інстанції консультаційний висновок спеціаліста № 546 від 08.08.2024 року, складений лікарем КП «ВОПЛ м.Луцька» ОСОБА_2 , згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 о 11:40 годині висновок виявлено етанол у концептрації 0,14% (а.с.39), не береться до уваги з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 на місці події погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проведеного огляду за допомогою газоноаналізатора Drager «Alcotest 7510», тест № 1082 встановлено, що 08.08.2024 року, о 09:22 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 0,55%. Після незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду (протягом двох годин), останній був доставлений до КП «ВОПЛ м.Луцька», де в свою чергу, лікарем було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 08.08.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2024 року, о 09:50 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість водій ОСОБА_1 вирішив самостійно пройти огляд у медичному закладі КП «ВОПЛ м.Луцька», який проводився 08.08.2024 року о 11:40 годині, тобто з порушенням Інструкції, а саме за спливом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду, однак останній таким правом не скористався.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що зниження концентрації алкоголю в крові за цей час до рівня 0,14 проміле є природнім, та не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Опель», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння саме 08.08.2024 року о 09.12 годин.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

Беручи до уваги вище наведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених вище висновків суду, а фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини.

А тому, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Давидову Олександру В`ячеславовичу в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Апеляційну скаргу захисника Давидова Олександра В`ячеславовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.