Справа №: 398/6939/24
провадження №: 3/398/214/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" січня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором КП «Чисте місто» Олександрійської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 року директор КП «Чисте місто» Олександрійської міської ради ОСОБА_1 вчиним адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, вчинені щодо одинокого батька, матері, які виховують дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю, за наступних обставин: перевіркою, проведеною вибірково з 12.12.2024 року по 13.12.2024 року в КП «Чисте місто» Олександрійської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Усика, 29, встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч. 1 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а відповідно до колективного договору підприємства, заробітна плата виплачується не пізніше 22 числа та не пізніше 07 числа наступного місяця. Визначені колективним договором строки виплати заробітної плати на підприємстві не дотримуються. Так заробітна плата на підприємстві за жовтень 2024 року виплачена 24.10.2024 р., 15.11.2024 р. та 21.11.2024 р. Заробітна плата за листопад 2024 року на день проведення перевірки 13.12.2024 року на підприємстві виплачена частково 06.12.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав письмові пояснення, в яких зазначив, що заробітна плата на підприємстві виплачується з порушенням термінів з причини несвоєчасного проведення оплати по актам виконаних робіт для УЖКГ, Управлінням Державної казначейської служби України. Оскільки акти виконаних робіт на послуги з санітарного утримання території Олександрійської міської територіальної громади та послуги по догляду за рослинами, озеленення території та утримання зелених насаджень не відносяться до першочергових платежів. Головний бухгалтер писала листи, в яких пояснювала, що коштів, отриманих з цих актів виплачується заробітна плата працівникам підприємства, закуповуються паливно-мастильні матеріали і талони на захоронення ТВП, для забезпечення роботи підприємства. Окрім того, підприємство має дебіторську заборгованість на 31.12.2024 р. 2 539 010,27 грн. через несплату населенням за надані послуги з управління побутовими відходами, що також призвело до порушення строків виплати заробітної плати. Крім того, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

На підставі розпорядження Олександрійського міського голови №р-126-к від 18.05.2020 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства «Чисте місто» Олександрійської міської ради з 19.05.2020 року за контрактом, строк дії якого продовжено до 20.05.2025 року.

Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з 19.05.2020 року по теперішній час є директором КП «Чисте місто» Олександрійської міської ради.

Відповідно до п. 15 Розділу VІІ Статуту КП «Чисте місто» Олександрійської міської ради, директор підприємства вживає заходів щодо своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати, а також передбачених чинним законодавством України податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

13 грудня 2024 року складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці №ПС/КР/39058/0086, відповідно до якого встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». На день проведення перевірки заборгованість по заробітній платі відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Диспозицією ч. 2 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, у разі порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях особи складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП, характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак доказів, які б свідчили про винуватість саме ОСОБА_1 у порушенні трудового законодавства, матеріали провадження, що були направлені до суду, не містять. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП, містить дані, що стверджують виключно про факт несвоєчасної виплати заробітної плати та інших платежів, проте, жодним чином не вказують на те, що така несвоєчасність виплати виникла саме з вини ОСОБА_1 як директора КП «Чисте місто». Крім того, не спростовують повідомлених особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин щодо відсутності фінансування у необхідному розмірі для забезпечення виплати всієї суми заробітної плати всім працівникам вчасно, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні докази, щодо порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко