Номер провадження 3/756/147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючий суддя -Шролик І,С.,

секретаря - Лисенко Д.О.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Баладиги С.П.,

свідка - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968831 від 09 листопада 2024 року, того ж дня о 15:10 год. в м. Київ по вул. Лугова, 12 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 968832 від 09 листопада 2024 року вбачається, що того ж дня о 15.10 год. по вул. Лугова, 12 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, вживав алкоголь після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці за допомогою приладу Drager ARHF-0028, принтер ARHE-0084, тест № 246, проба позитивна - 1.47%. Здійснювався відеозапис на портативні відеореєстратори 474789, 474258. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.Є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП, пояснив, що з метою уникнення відповідальності казав, що вживав алкоголь після ДТП. Насправді керував автомобілем під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Просив суворо не карати, нещодавно поховав дружину, яка хворіла на онкологічне захворювання.

В судовому засіданні захисник Баладига С.П. пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП. Провину по 124 КУпАП визнають.

За клопотанням захисника в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 надав поясненя в якості свідка. Пояснив, що спочатку при спілкуванні зі ОСОБА_1 не відчувавв нього ознак сп`яніння. тимчасово, поки оформлював протокол не бачив ОСОБА_1 . При підписанні протоколу за ст.124 КУпАП, відчув неприємний запах, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь вже після ДТП. Він йому розяснив, що відповідальність за вживання алкоголю після ДТП тяжча. На запитання захисника, інспектор ПП повідомив, що особисто не бачив, як ОСОБА_1 вживав алкоголь, він лише йому особисто про це повідомив. Спочатку при оформленні ДТП будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями, а також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968831 від 09 листопада 2024 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце того ж дня о 15:10 год. в м. Київ по вул. Лугова, 12 за участю транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху та розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 , порушень п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, а саме: не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП України передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, доводиться наданими в судовому засіданні поясненнями свідка інспектора пп ОСОБА_2 , а також наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968832 від 09 листопада 2024 року, з якого слідує, що того ж дня о 15.10 год. по вул. Лугова, 12 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , вжив алкоголь після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці за допомогою приладу Drager ARHF-0028, принтер ARHE-0084, тест № 246, проба позитивна - 1.47%; роздруківкою Drager Alcotest 6820; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диском DVD-R.

На відеозапису, що міститься на дистку №1 з боді-камери інспектора, судом досліджено що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції про вживання алкоголю повідомив, що вживав, але після ДТП. Працівником поліцї було роз`явснено про те що відповідальність за вживання алкоголю після ДТП є важчою і повторно запитав ОСОБА_1 коли він вживав алкогльні напої, на що останній відповів, що після ДТП.

Окрім того, в протоколі ОСОБА_1 поставив підпис про ознайомлення з ним без зауважень та з поясненням: «Вибачте.»

Відповідно до пунктами 2.10.Є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя всебічно, повно та об`єктивно з`ясувала всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідила письмові матеріали та дійшла висновку, поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за фактом вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Заперечення сторони захисту, що ОСОБА_1 перебував під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння та його дії неврно кваліфіковані працівниками патрульної служби не знайшли свого документального підтвердження.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 124, 130, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень),

за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складений 07 січня 2025 року.

Суддя: І.С. Шролик