Дата документу 15.01.2025
Справа № 334/9086/24
Провадження № 3/334/70/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі,

за ч.3 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року о 15 годині 20 хвилини в м. Запоріжжі, вул. Шишкіна, буд. 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Pathfinder», номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ВП №66008799 від 08.07.2021 року, чим порушив ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153477 від 18.10.2024 року.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину не визнав. Пояснив, що дійсно не сплачував аліменти на утримання дитини, бо не мав такої можливості. Зараз він діючий військовослужбовець, тому йому необхідне право керування транспортними засобами, у зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі. Судом роз`яснено ОСОБА_1 право надати документи на підтвердження погашення заборгованості зі сплати аліментів, докази про його щомісячний дохід та розмір відрахувань з них. В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи виключно з його участю, письмових пояснень з приводу складеного стосовно нього адміністративного протоколу до суду не надав. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи згідно з вимогами чинного КУпАП, причини неявки суду не повідомив. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою справедливого розгляду справи судом 19.11.2024 року та 17.12.2024 року витребувано від Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66008799 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, а також інформацію про наявність/відсутність заборгованості зі сплати аліментів та її розмір.

Станом на 15.01.2025 року інформації про погашення заборгованості/відсутність заборгованості або зняття обмеження у праві керування транспортними засобами до суду не надходило.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, а тому у суду не має підстав піддавати під сумнів складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів, заперечень проти складеного протоколу ОСОБА_1 не надав суду.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153477 від 18.10.2024 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Кудінова, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Сапи А.Д. від 20.01.2022 року, відеозаписом скоєного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика».

Суд враховує, що ОСОБА_1 не міг не знати про постанову державного виконавця, якою його обмежено у праві керування, оскільки ані в судовому засіданні, ані під час зупинки вказаний факт не здивував правопорушника та не заперечувався ним.

Крім того, згідно довідки підсистеми «Адмінпрактика» про архів правопорушень, з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 вже неодноразово були складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що вказує на його обізнаність про існування тимчасового обмеження у праві його керування.

Отже ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність постанови державного виконавця від 20.01.2022 року про встановлення відносно нього тимчасових обмежень, керував транспортним засобом «Nissan Pathfinder», номерний знак НОМЕР_2 .

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на три місяці в межах, передбачених ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 126, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Коломаренко К. А.