Справа № 405/4776/24
провадження № 3/405/1366/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 квітня 2024 року о 23 год. 00 хв., у м. Кропивницький, на перехресті вулиць Чекаленка/Кавалерійська, з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом RENAUET LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до встановленого законодавством порядку огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком КНП «ОКПА КОР» від 22.04.2024 року №338, чим водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» ПДР.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у судові засідання на протязі тривалого часу не з`являвся, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Щодо клопотань ОСОБА_2 від 01.10.2024 року та 05. 12. 2024 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням, судом зазначається, що додані до клопотання копії посвідчень про відрядження від 30.09.2024 року та 14.11.2024 року свідчать проте, що ОСОБА_2 перебуває у відрядженні з 20.07.2024 року по теперішній час (30.09.2024 року) та 19.10.2024 року по теперішній час (14.11.2024 року), відповідно. Разом з тим, даними копіями посвідчень про відрядження не надається можливим ідентифікувати особу, про яку зазначено в посвідченні про відрядження, що не доводить факту відсутності з поважної причини явки до суду саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого складений та направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення судової повістки за адресою та SMS-повідомлення за номером мобільного телефону, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber» від05.07.2024 року та 13.11.2024 року.

Крім того, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином зважаючи на те, що положеннями КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а також беручи до уваги те, що судом вичерпані усі можливі заходи щодо повідомлення особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення про день, час та місце розгляду справи, суд ухвалив здійснити розгляд справи відповідно до наявних матеріалів справи.

Потерпіла особа у судове засідання з`явилась, надала пояснення, згідно з якими обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення підтримала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБА №135522 від 27.06.2024, копією висновку КНП «ОКПА КОР» від 22.04.2024 року №338, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, копією постанови про закриття кримінального провадження № 0001111 від 22.04.2024 року, згідно з яким 21 квітня 2024 року о 23 год. 00 хв., у м. Кропивницький, на перехресті вулиць Чекаленка та Кавалерійської мало місце ДТП, за участю автомобіля RENAUET LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий знаходився у стані алкогольного спяніння, та автомобіля Lexus NX 200T, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого потерпіла ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Отже виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до визначення поняття «водій» наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, поправками від 28.09.2004 (далі Конвенція про дорожній рух).

Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух судом відзначається, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т. д., на підставі чого суд констатує, що ОСОБА_2 в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України - Конвенції про дорожній рух, - на час вчинення адміністративного правопорушення 21.04.2024 був водієм, а отже за встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою як на водія.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_2 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол АБА № 135522 від 27.06.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (п`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 ) справа № 405/4776/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручене або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко