Провадження № 3/204/102/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ветерана війни (посвідчення ветерана серії НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177088 від 19.11.2024 року, 19.11.2024 року о 08:04:00 год. в м.Дніпро по вул.Академіка Белелюбського біля буд.14 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру ліворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 200Т, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину визнав, щиро каявся та не оспорював обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177088 від 19.11.2024 року (а.с.1); схемою місця ДТП, яка сталась 19.11.2024 року о 08 год 04 хв в м.Дніпрі, вул.Белелюбського, буд.14 (а.с.2); письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраними 19.11.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких останній зазначає, що 19.11.2024 року о 08 год. 04 хв. він рухався на автомобілі Lexus RX 200Т, 2016 року випуску, по вул.Белелюбського зі сторони вул.Павлова в сторону вул.Пастера із дозволеною швидкістю; під час обгону автомобіль Део, д.н.з. НОМЕР_3 , вдарив зі сторони пасажиру автомобіль Lexus RX 200Т; після ДТП водій ОСОБА_3 зупинився та викликав поліцію (а.с.3); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібраними 19.11.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких останній пояснює, що 19.11.2024 року о 08 год. 00 хв. він їхав з роботи додому після чергування. На перехресті водій ОСОБА_2 зупинився, на жовтий сигнал світлофору його обігнав «спешун» на бусі. Далі водій ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору поїхав, пропустив трамвай, потім виїхав на дорогу по вул. Академіка Белелюбського, де попереду нього їхав автомобіль, який декілька разів то гальмував, то набирав швидкість. Водій ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту, подивився в бокове дзеркало та впевнився, що перешкод для маневру немає. За ним їхав автомобіль білого кольору марки Лексус, водій ОСОБА_2 почав маневр та несподівано автомобіль Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 , різко почав набирати швидкість у той час, коли ОСОБА_2 майже зрівнявся із машиною попереду, та зачепив ліве крило (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він 19.11.2024 року о 08:04:00 год. в м.Дніпро по вул.Академіка Белелюбського біля буд.14, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру ліворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 200Т, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

Так, ОСОБА_2 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар