Провадження № 3/127/9535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС у Вінницькій області 26.12.1995, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2024 о 21:38 год. у м. Вінниця на перехресті вул. Келецької та Барського шосе (даний відрізок дороги регулюється світлофором), керував транспортним засобом «Citroen Jumper» (екстреної медичної допомоги), державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на зелений сигнал світлофора, як результат сталося зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та не заперечував щодо обставин, які були зазначені у протоколі, а саме те, що 28.11.2024 о 21:38 год. у м. Вінниця на перехресті вул. Келецької та Барського шосе (даний відрізок дороги регулюється світлофором), керував транспортним засобом «Citroen Jumper» (екстреної медичної допомоги), державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на зелений сигнал світлофора, як результат сталося зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3ґ Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється проїзд на жовтий сигнал світлофора, оскільки той попереджає про наступну зміну сигналів

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184314 від 28.11.2024, з якого слідує, що ОСОБА_1 28.11.2024 о 21:38 год. у м. Вінниця на перехресті вул. Келецької та Барського шосе (даний відрізок дороги регулюється світлофором), керував транспортним засобом «Citroen Jumper» (екстреної медичної допомоги), державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на зелений сигнал світлофора, як результат сталося зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2024 з яких слідує, що 28.11.2024 останній керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , у м. Вінниця на вул. Келецькій, зупинився на світлофорі, далі дочекавшись зеленого сигналу, виїхав на перехрестя, здійснюючи маневр руху повороту праворуч, як раптом транспортний засіб «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з ОСОБА_2 .

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи та фото доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: