Справа №707/3748/24
Провадження №3/707/96/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024375 від 12.12.2024 встановлено, що 12.12.2024 близько 10 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж пачки цигарок «Мальборо» без марок акцизного збору по ціні 60 грн., чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з ДСТУ 4303:2004, торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу і просування їх від виробника до споживача у формі купівлі-продажу та надавання пов`язаних із цим послуг. Торгівельною діяльністю є ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послуг у просуванні товарів від виробника до споживача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт від 12.12.2024, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , останній зазначив, що він 12.12.2024 близько 10 години перебував за місцем свого проживання та курив на вулиці біля свого домоволодіння, коли до нього підійшов незнайомий чоловік та поросив закурити, на що він дав йому 1 сигарету. Після чого, побачивши у ОСОБА_1 пачку цигарок «Мальборо», чоловік попросив продати їх за 60 грн., але гроші пообіцяв принести пізніше, так як у нього з собою грошей не було. Дані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Отже, даних на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 торгівлітютюновими виробами, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Факт одноразового продажу ОСОБА_1 пачки цигарок не може кваліфікуватись якторгівля тютюновими виробами, оскільки обов`язковими ознаками для висновку про здійснення торгівельної діяльності євстановлення окремих фактів такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа.

Враховуючи викладене, органом поліції не доведено факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення; також, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у вищевказаному протоколі, та додані до протоколу доказине відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови направити до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з метою взяття її до відома посадовими особами, які відповідають за збирання доказів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін