Справа № 461/2590/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л. Д.
Провадження № 33/811/1858/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Мацух Ю.І., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Мацух Ю.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 16.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 15 діб та позбавлено права керування транспортними засобами строком на десять років з конфіскацією транспортного засобу RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду 24 березня 2021 року о 20 год. 26 хв. в м. Львові на пл. Міцкевича ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Кліо д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (блідність обличчя, звужені зіниці, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду відмовився в установленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків. Встановлено, що ОСОБА_1 був позбавленим права керувати транспортним засобом двічі протягом року Личаківським районним судом м. Львова та Залізничним районним судом м. Львова постановами судів від 04.02.2021 та від 17.03.2021 року відповідно.

Захисник Мацух Ю.І. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відеозаписах відсутній факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Крім цього, апелянт вказує, що наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, оскільки відсутня фіксацію всього перебігу події з участю ОСОБА_1 та вважає дії працівників поліції незаконними та упередженими, при цьому вказує, що складений протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог законодавства.

Крім цього, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не знав про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, так як судові виклики надходили на адресу, за якою він не проживав, про існування постанови суду першої інстанції дізнався будучи вже на службі в ЗСУ у зв`язку з надходженням 11.12.2024 року з поліції запиту від до військової частини з приводу виконання постанови суду першої інстанції, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне провадження.

Розглянувши матеріали справи № 461/2590/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

По суті апеляційних вимог слід вказати наступне.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №197654 від 24.03.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, де останній не заперечив факту керування транспортним засобом, оголошення працівниками поліції виявлених ознак наркотичного сп`яніння, вимоги про проходження огляду у встановленому порядку, а саме в медичному закладі, на що ОСОБА_1 в грубій формі відповів категоричною відмовою (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.03.2021 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3,4), довідкою УПП у Львівській області від 29.03.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Мацух Ю.І., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Мацух Ю.І. строк апеляційного оскарження.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мацух Ю.І. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.