Єдиний унікальний № 371/10/25
Номер провадження № 3-зв/371/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №371/10/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області. надійшла заява про самовідвід судді Капшук Л. О. у справі про адміністративне правопорушення № 371/10/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що адвокат Рудик Ю. В. надає правничу допомогу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. була членом сім`ї ОСОБА_2 та підтримує з ним у дружні відносини.

Суддя Капшук Л.О. була повідомлена про дату, час, та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до частини другоїстатті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які регламентують порядок подання та вирішення питання відвіду (самовідвіду) судді.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно доКодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбаченіКонституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

В силу приписів п. 4 ч. 1 ст.75 КПК Українисуддя не може брати участь у судовому провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (частина сьомастаті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Згідно з частиною першоюстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає, як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Відповідно до пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно з п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів Комітету Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. А суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що адвокат Рудик Ю.В. надає правничу допомогу особі яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Підтвердженням останнього, є подане клопотання адвоката Рудика Ю.В. про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка перебуває у провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. зазначає, про те, що була членом сім`ї ОСОБА_2 та підтримує з ним у дружні відносини.

Тому, з метою недопущення суб`єктивної думки сторін в упередженості судді, уникнення прийняття неупередженого рішення, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Капшук Любові Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Капшук Л. О. від участі у справі про адміністративне правопорушення №371/10/25 (провадження №3-зв/371/1/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Справу №371/10/25 (провадження №3-зв/371/1/25) ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимогдля визначеннясудді впорядку ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ