Справа № 466/9057/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б.
Провадження № 33/811/1847/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Винниченка М.П., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 30.08.2024 року о 02:05 год. у м. Львові на перехресті вул. Єрошенка-Батуринська, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював провадження господарської діяльності, а саме надавав послуги із перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без державної на провадження даного виду діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7, ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Також просить застосувати ст.22 КУпАП, закривши провадження у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, або матеріали складеного протоколу направити для належного дооформлення та доопрацювання.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення щодо систематичності здійснення діяльності про перевезенню пасажирів. Також апелянт зазначає, що в протоколі не зазначені свідків вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема пасажирів, що перевозилися транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , оскільки такі були лише попутниками.

Розглянувши матеріали справи № 466/9057/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №220922 від 30.08.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в яких останній не заперечив факту перевезення людей без отримання ліцензії, також спілкування працівників поліції з пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ствердили, що пересуваються в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажирів та останній надає їм послуги з перевезення в якості таксиста (а.с.2), рапортом працівника поліції від 30.08.2024 року (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті. На переконання апеляційного суду відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 вимог ст.22 КУпАП, оскільки суду не надано доказів наявності обставин, які б суттєво зменшували суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.