Номер провадження: 33/813/324/25
Справа № 515/1498/24
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

06.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 09.12.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,0 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 63-65).

23.12.2024 року адвокат Берлізов Євген Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутню складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги стверджував, що судом не було в повній мірі встановлено та досліджено всі обставини справи, а саме факт першочергового контакту транспортного засобу ОСОБА_1 з напівпричепом марки «Mega», від чого він втратив стійкість та в результаті занесення автомобіля, він вдарився в бордюр та в стані заносу став зміщуватися вправо, вдаривши колесо автомобіля «Man TGX 18500», державний номерний знак НОМЕР_1 . З огляду на наведене, апелянт стверджує, що судом першої інстанції безпідставно було винесено оскаржувану постанову, прийнявши до уваги лише пояснення та доводи водія ОСОБА_2 , чим порушено положення ст.ст. 251, 280 КУпАП (а.с. 66-71).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена 09.12.2024 року, апеляційну скаргу подано до суду та відповідно зареєстровано судом 23.12.2024 року, тобто поза межами встановленого строку апеляційного оскарження. Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, зазначаючи, що повний текст постанови був складений 12.12.2024 року, а тому останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 23.12.2024 року. З огляду на наведені апелянтом підстави попуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Берлізову Євгену Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , пропущений строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеса від 12 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 12 грудня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк