Справа № 444/4640/24
Провадження № 3/444/31/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Неофіта Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , одружений, нає на утримані трьох неповнолітніх дітей, не працює, не інвалід, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 , 02.11.2024 о 00 год. 09 хв., в. м. Рава-Руська по вул. Лещуків, 10, керував т/з Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі, що стверджується висновком лікаря № 47 від 02.11.2024 р., чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданнівину у вчиненому не визнав та пояснив наступне. Так, цього дня він знаходився в м. Львові разом із своїми знайомими на роботі. В кінці робочого дня його попросили знайомі з с. Гійче підвезти додому, так як в селі був празник. Він погодився. Заїхавши в с. Гійче, попрощався з друзями та поїхав додому в напрямку Новояворівська. Доїхавши до м. Рава-Руська зрозумів, що втомлений, а тому заїхав на стоянку магазину АТБ та вирішив до ранку переспати. Зупинивши автомобіль, заглушив такий, виключив прибори, взяв з пляшки та трохи випив спиртного щоб розслабитися після важкого робочого дня так як був дуже втомлений та після цього помітив, що до нього підійшли працівники поліції. На їхню вимогу він вийшов з автомобіля, пред`явив документи. В подальшому йому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці від якого він відмовився так як боявся, оскільки не було ніяких свідків, а тому погодився на наступну пропозицію працівників поліції проїхати в медзаклад для відповідного огляду. Проїхавши в медзаклад пройшов відповідний огляд. Пояснив, що вину у вчиненому категорично заперечує, так керував автомобілем, тобто не був водієм.

Захисник Неофіта Д.Б. звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля і жодні докази про таке у справі відсутні, оскільки ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції під час керування т/з, а до нього під`їхали працівники поліції після того як автомобіль ОСОБА_1 вже був припаркований на стоянці у якого був заглушений двигун та виключені світлові прибори. Також вказує на те, що працівниками поліції, а також працівниками медичного закладу було порушено інструкції медичного огляду ОСОБА_1 на факт виявлення алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Неофіта Д.Б. про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування такої особи в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164294 від 02.11.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3392380 від 02.11.2024, квитанцією алкотестера Lion Alcolmeter 700, висновком щодо результатів медичного огляду, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також диском із записом з місця події.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164294 від 02.11.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , 02.11.2024 о 00 год. 09 хв., в. м. Рава-Руська по вул. Лещуків, 10, керував т/з Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Від дачі пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3392380 від 02.11.2024 вбачається, що водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме за те, що він 02.11.2024 р. о 00 год. 09 хв., в. м. Рава-Руська по вул. Лещуків, 10, керуючи т/з Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_3 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Така постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та відповідно набрала законної сили.

Із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки т/з відмовився від відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із квитанції алкотестера Lion Alcolmeter 700 вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2024 р. о 01 год. 11 хв. проходив огляд за допомогою тестування на алкоголь в медзакладі, тест № 1019, результат тесту 1,51 проміле.

Із висновку щодо результатів медичного огляду лікаря ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2024 р. о 01 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено в межах часу встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Із ретельно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що на такому зафіксовано як сам факт керування ОСОБА_1 т/з, так і усі дії працівників поліції та працівників медичного закладу. Зокрема на відеофайлі WhatsApp Video 2024-11-04 at 08.11.43 з 1 хв. 40 сек. чітко зафіксовано (дата відео 02.11.2024 р. 00 год. 09 хв.) рух автомобіля Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_3 який виконує маневр повороту на паркувальний майданчик магазину АТБ без увімкненого покажчика поворопоту та який зупиняють працівники поліції за допомогою маячків синього та червоного кольору і водій якого зупиняється посередині паркувального майданчику. На іншому відеофайлі WhatsApp Video 2024-11-04 at 08.08.16 з 1 секунди чітко зафіксовано (дата відео 02.11.2024 р. 00 год. 09 хв.) як в автомобіля Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_3 відкривається ліва передня (водійська) дверка та з якої виходить саме ОСОБА_1 і до якого підходять працівники поліції. Таким чином із даних відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 здійснював рух 02.11.2024 р. 00 год. 09 хв. т/з Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_3 , що в свою чергу повністю спростовує його пояснення про те, що він не керував у вказаний час т/з та знаходився всередині в заглушеному автомобілі та який був припаркований. З інших відео вбачається, що водію ОСОБА_1 роз`яснюється причина зупинки, а саме здійснення повороту без увімкненого відповідного покажчика повороту, в подальшому працівниками поліції перевіряються документи водія та останньому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніня, оскільки в такого наявні ознаки сп`яніння. Слід зазначити, що на відео чітко вбачаються ознаки у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, зокрема не чітка мова, нестійка хода та поведінка що не відповідає обстановці, оскільки водій ОСОБА_1 на зауваження працівників поліції не реагує, не виконує їхні законні розпорядження, намагається втекти з місця події. Також на інших відео зафіксовано проходження медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі та складення адміністративних матеріалів відносно нього працівниками поліції.

Судом, під час розгляду справи, не встановлено грубих порушень працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, чи інших нормативно-правових актів, що могло б бути підставою вважати такий недійсним та свідчило б про відсутнісить в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605,60 грн. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 09.01.2025 р.

Суддя: Ясиновський Р. Б.