Справа № 489/181/25
Провадження № 3/489/447/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

16 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №119246 від 26.12.2024, установлено що 07.09.2024 о 12:30 год в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Богоявленський від проспекту Миру в напрямку вул. Бедзая та в районі піцерії «Челентано» була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, а саме: рухаючись в крайній лівій полосі почала перестроювання в крайню праву, при цьому не надала дорогу транспортному засобу мотоцикл Bajaj Avenger, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись. Як наслідок, відбулося зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Чим порушено п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердила обставини скоєного правопорушення, свою вину визнала.

Потерпілий ОСОБА_3 також підтвердив обставини ДТП, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки матеріальних збитків його транспортному засобу не завдано, а шкода здоров`ю відсутня.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2024; витяг з ЄРДР від 08.09.2024; протокол огляду місця ДТП від 07.09.2024 зі схемою; протоколи допиту свідків від 10.09.2024 і 25.09.2024; довідки Міської лікарні швидкої медичної допомоги; довідку УПП в Миколаївській області від 27.12.2024), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У протоколі допиту свідка від 25.09.2024 ОСОБА_1 свою вину визнала.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, постановою від 30.09.2024 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за фактом скоєння ОСОБА_1 ДТП, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа надійшла до суду 08.01.2025, тобто, поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38,247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька