Справа № 138/3143/24
Провадження № 33/801/44/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У скарзі зазначає, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. А саме, 21 жовтня 2024 року Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно нього було зареєстроване кримінальне провадження, згідно якого йому ставиться в провину те, що 21 жовтня 2024 року він здійснював доставку, з метою незаконного переправлення через державний кордон України в Молдову поза пунктами пропуску, семи громадян України. Враховуючи докази, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, він фізично 21 жовтня 2024 року о 19 год. 35 хв. в районі прикордонного знаку №0127 не міг вплав здійснювати спробу незаконного перетинання державного кордону України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 27 листопада 2024 року та про її існування не був обізнаний.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд виходить з того, що постанову Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено 28 жовтня 2024 року у відсутність ОСОБА_1 та згідно супровідного листа від 24 листопада 2024 року направлено на його адресу (а.с.24, 26).

Постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав 27 листопада 2024 року, а 06 грудня 2024 року ознайомився з матеріалами справи (а.с.29,30).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку 06 грудня 2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, а апеляційну скаргу подав протягом десяти днів з моменту отримання її копії, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив розгляд справи провести без його особистої участі та участі його захисника.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №254578, складеного 21 жовтня 2024 року першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітаном поліції Гаврильченком Ю.М., 21 жовтня 2024 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 на напрямку н.п. Могилів-Подільський (Україна) - н.п. Отач (Республіка Молдова) в районні прикордонного знаку №0127 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України вплав через річку Дністер у складі групи осіб спільно з громадянами України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (а.с.3).

21 жовтня 2024 року ОСОБА_9 підписав Акт ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП (а.с.3).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що свою провину визнає, просить справу розглянути без його участі (а.с.22).

У рапорті старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) ПОРВ (з м.д. АДРЕСА_1 ) ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону старшого лейтенанта ОСОБА_10 від 21 жовтня 2024 року зазначено, що 21 жовтня 2024 року, на напрямку «МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ (Україна) - ОТАЧ (РМ)» в р-ні п/зн 0127, за інформацією ВБТЗ ГОРВ 24 прикз, п/н «ГрР» від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спільно з ПОРВ (з м.д. н.п. Могилів-Подільський) було виявлено 8 (вісім) громадян України: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 при здійсненні незаконного перетину ДК України, вплав через р. Дністер.

В ході опитування було встановлено, що вищевказані громадяни, 21 жовтня 2024 року, слідували в м. Могилів-Подільський, з метою незаконного перетину ДК України. Перевезення вищевказаних гр. забезпечив гр. ОСОБА_1 , який за кермом власного ТЗ доставляв усіх вищевказаних громадян.

Так, при незаконному перетині ДК України, з метою припинення правопорушення даних громадян було доставлено до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону, з метою з`ясування обставин правопорушення, проведення опитування, складання адміністративно-процесуальних документів та направлення повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 336 КК України, водія ТЗ затримано в порядку ст. 208 КК України (а.с.6).

У рапорті помічника начальника впс з логістики впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітана ОСОБА_17 від 22 жовтня 2024 року зазначено, що в період з 19 години 20 хвилин до 20 години 30 хвилин 21 жовтня 2024 року він виконував обов`язки в прикордонному наряді «Група реагування» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б). Близько 19 години 35 хвилин надійшла інформація від ВБТЗ ГОРВ 24 прикз про те, що на напрямку н.п. Могилів - Подільський (Україна) - н.п. Отач (РМ) в районі прикордонного знаку №0127 виявлено 1 громадянина України (водій, мешканець Вінницької обл.) на т/з марки «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_2 , який здійснює доставку до державного кордону України 7 громадян України мобілізаційного віку, з метою незаконного переправлення їх через державний кордон України, поза встановленими ППр, за винагороду (від 8 до 13 тис.дол. США) та разом з іншими громадянами збирається перетнути незаконно державний кордон України.

Прибувши на місце вчинення правопорушення на напрямок н. п. Могилів-Подільський (Україна) - н. п. Отач (РМ) в район прикордонного знаку №0127 було виявлено вісьмох осіб чоловічої статі. Особою-водієм виявився громадянин України ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), мешканець міста Могилів - Подільський. Решта громадян: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , які здійснили спробу незаконного перетинання державного кордону України у складі групи осіб, вплав через річку Дністер, поза встановленими пунктами пропуску, чим порушили вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В ході опитування громадяни розповіли, що про можливість незаконного перетину через державний кордон України дізналися з різних соціальних мереж, де зв`язалися з невідомою особою, яка за грошову винагороду мала переправити осіб через державний кордон.

На вищезазначених громадян було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП. На адресу Могилів-Подільського РВП направлено повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення стосовно 7-х гр. України за ст. 336 КК України та на гр. України (водія-пособника) ОСОБА_18 за ст. 332 КК України (а.с.5).

До протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №254578 від 21 жовтня 2024 року додані також протоколи і відносно інших учасників разом з їх письмовими поясненнями, в яких вони зазначили, що здійснили спробу незаконного перетину державного кордону України у складі групи осіб, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.7-20).

У статті 9 Закону України «Про державний кордон України» зазначено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порушенням державного кордону України є також перетинання його з порушенням встановленого порядку.

Частиною другою статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №254578 від 21 жовтня 2024 року; рапортами військовослужбовців Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ..

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУПАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та надав їм правову оцінку.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України, а саме спроба перетинання державного кордону України вплав через річку Дністер поза пунктами пропуску, вчинена групою осіб, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до того, що 21 жовтня 2024 року в районі прикордонного знаку №0127 він не міг вплав здійснювати спробу незаконного перетинання державного кордону України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно обвинувального акту, який на даний час знаходиться на розгляді в суді, йому ставиться в провину доставка зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення осіб з метою незаконного переправлення через державний кордон України в Республіку Молдова поза пунктами пропуску на ділянці НОМЕР_1 прикордонного загону Держприкордонслужби. За вказане правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за ст. 336 КК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що статтею 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Тоді як статтею 336 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Тобто, вказаними статтями передбачена відповідальність за різні склади правопорушень, які не взаємовиключають один одного.

У даному випадку на розгляді суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, яка підлягає розгляду на підставі тих доказів, які зібрані і містяться у ній.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Окремі матеріали кримінального провадження (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорт поліцейського; протокол огляду місця події; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; ухвала суду про застосування запобіжного заходу; обвинувальний акт), які додані до апеляційної скарги, без постановлення вироку у ньому, не мають обов`язкової сили при розгляді цієї справи про скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року о 19 год. 35 хв. на напрямку н.п. Могилів-Подільський (Україна) - н.п. Отач (Республіка Молдова) в районні прикордонного знаку №0127.

Вказане підтверджується також змістом рапорту помічника начальника впс з логістики впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітана ОСОБА_17 , який в період з 19 год. 20 хв. до 20 год. 30 хв. 21 жовтня 2024 року виконував обов`язки в прикордонному наряді.

Всі причетні до правопорушення особи, в тому числі і ОСОБА_1 , визнали свою вину у правопорушенні, суть якого розкрита у протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №254578.

При цьому, жоден з них не заперечував обставин (дату, час, місце, спосіб вчинення), вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , на відмінну від інших затриманих осіб, від надання пояснень відмовився, бажання приймати участь у розгляді даної справи не виявив і це при тому, що йому було роз`яснено усі існуючі його права.

Апеляційний суд зважає, що ОСОБА_1 , після всіх відмов, подав заяву, де власноручно вказав, що свою провину визнає та просив розглянути справу без його участі, що і було зроблено судом.

Обставин, які б давали підстави вважати, що дії ОСОБА_1 щодо визнання своєї вини чи відмови від надання пояснень, щодо небажання скористатися правовою допомогою адвоката були зроблені під фізичним чи психологічним тиском з боку правоохоронних органів не встановлено, та і про це не говорить апелянт.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі з подальшим виправдання особи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без мін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало