overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/3632/24
Номер провадження3/541/22/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

11 грудня 2023 року постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області провадження у справі було зупинено до закінчення воєнного стану або звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Провадження у справі поновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 23.09.2024 року. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 173, 247, 277 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8914/24
Справа № 766/8914/24 Головуючий в суді І інстанції Рябцева М.С.
Провадження № 33/819/9/24 Доповідач Кутурланова О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Кутурланова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Олійник К.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Беспалова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова
Провадження № 3/554/96/2025
П О С Т А Н О В А

13 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови в справі про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2025 року по справі № 554/11694/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ст.124,ст.36 КУпАП в частині накладення штрафу в розмірі 34000 грн. В обґрунтування доводів він послався на скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплатити призначений штраф одним платежем.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до такого.

Постановою Октябрського райсуду м.Полтави від 06.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За наведених у заяві обставин, з урахуванням особи порушника, його майнового стану, приходжу до висновку про її задоволення, а саме розстрочити сплату призначеної суми штрафу у загальному розмірі 34000 грн, на рівні частини, протягом одного року (12 місяців), тобто по 2833,34 грн, щомісячно.

Керуючись ст.ст.301,303,304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Розстрочити виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 06 січня 2025 року (справа № 554/11694/24) в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн строком на один рік (12 місяців), зі сплатою цього штрафу рівними частинами, а саме: по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривень 34 коп, щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 545/5267/24
Провадження № 3/545/35/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , голови комісії з припинення ДП «Підприємство ДКВС України (№65)», інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 545/5267/24 (3/545/35/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №545/5266/24 (3/545/34/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дві справи в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду справ про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 545/5267/24 (3/545/35/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №545/5266/24 (3/545/34/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-1 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/5266/24, номер провадження (3/545/34/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/5621/24
Провадження № 3/545/61/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 545/5621/24 (3/545/61/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №545/5620/24 (3/545/60/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дві справи в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду справ про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 545/5621/24 (3/545/61/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №545/5620/24 (3/545/60/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 184 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/5620/24, номер провадження (3/545/60/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 559/4782/24
Провадження № 3/559/172/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, який неодноразово не з`являється в судові засідання.

До суду надходять заяви від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. До зазначених заяв додаються копії довідок КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я» Рівненської обласної ради про те, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я» Рівненської обласної ради з 16.08.2024. Проте кінцева дата лікування не зазначена, тому виникла потреба уточнити поважність причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання.

Щодо витребування доказів, застосовую принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керуюся положеннями КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, оскільки витребування зазначеної інформації необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, вважаю за доцільне витребувати від КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я» Рівненської обласної ради інформацію: чи знаходиться ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я» РОР.

Керуючись ст. 278 КУпАП, п.4 ч.2 ст.315 КПК України,-

постановив:

витребувати в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я» Рівненської обласної ради інформацію: чи знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на стаціонарному лікуванні в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я» Рівненської обласної ради у період з 16.08.2024 по 13.01.2025.

Копію постанови для її виконання направити до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я» Рівненської обласної ради. Витребувану інформацію надати суду до 05.02.2025 (адреса: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області, 35603, електронна адреса суду: ).

Роз`яснити виконавцю про кримінальну відповідальність за невиконання постанови суду, передбачену ст.382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Макеєв С.В.
справа № 566/1446/24
провадження №3/566/134/25
П О С Т А Н О В А

14 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Судя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, отримавши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ВАД № 156671 від 11.11.2024 вбачається, що 20.10.2024 о 10 годині 00 хвилин на вулиці Шевченка у с. Ужинець Дубенський район Рівненська область ОСОБА_1 порушила Правила вигулу та утримання тварин, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за праву ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

13.01.2025 через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Вишковської В.І. надійшло клопотання про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП до Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області у зв`язку із непідвідомчістю данрої справи суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 ст. 154 КУпАП викладена в новій редакції. Зокрема, ст.154 КУпАП доповнено частиною третьою. Дана стаття в редакції вказаного Закону введена в дію з 08.11.2021.

Статтею 221 КУпАП встановлено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Так, відповідно до ст. 221 КУпАП, стаття 154 ч. 3 КУпАП, не підвідомча суду.

Згідно з роз`ясненнями Європейського суду з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміінстратвиної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП не підвідомчі Млинівському районному суду Рівненької області, у зв`язку із чим підлягають поверненю до Відділення поліції №1 для направлення їх підвідомчому органу.

На підставі наведеного, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 221, 245, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП - повернути до Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для направлення до підвідомчого органу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/65/25
Номер провадження 3/570/230/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин на 133км 867м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Renault Logan", державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагувала на її зміну, перед поворотом ліворуч не дала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом "Volkswagen LT 46", реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.3б та п.16.13 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 571/86/25
Провадження № 3/571/179/2025

14 січня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/85/25, №571/86/25, №571/87/25 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, провадження №3/571/178/2025, № 3/571/179/2025, №3/571/180/2025.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП доцільним буде об`єднати адміністративні справи №571/86/25 (провадження №3/571/179/2025), №571/87/25 (провадження №3/571/180/2025) із справою №571/85/25 (провадження №3/571/178/2025), а об`єднаній справі присвоїти № 571/85/25, провадження №3/571/178/2025.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справи про адміністративні правопорушення №571/86/25 (провадження №3/571/179/2025), 3571/87/25 (провадження №3/571/180/2025) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою № 571/85/25, провадження №3/571/178/2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/85/25, провадження №3/571/178/2025.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 571/87/25
Провадження № 3/571/180/2025

14 січня 2025 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/85/25, №571/86/25, №571/87/25 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, провадження №3/571/178/2025, № 3/571/179/2025, №3/571/180/2025.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП доцільним буде об`єднати адміністративні справи №571/86/25 (провадження №3/571/179/2025), №571/87/25 (провадження №3/571/180/2025) із справою №571/85/25 (провадження №3/571/178/2025), а об`єднаній справі присвоїти № 571/85/25, провадження №3/571/178/2025.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справи про адміністративні правопорушення №571/86/25 (провадження №3/571/179/2025), 3571/87/25 (провадження №3/571/180/2025) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою № 571/85/25, провадження №3/571/178/2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/85/25, провадження №3/571/178/2025.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф.Комзюк