Справа № 173/3802/24
Провадження № 3/173/55/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох дітей, є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року о 18 год. 25 хв. в м. Верхівцеве, по вул. Сагайдачного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA CERATO номерний знак НОМЕР_1 не виконав законні вимоги про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9б ПДР за що ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, 10 грудня 2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Верхівцеве, по вул. Мечникова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA CERATO номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 10 грудня 2024 року о 18 год. 25 хв. в м. Верхівцеве, по вул. Мечнікова, 155 Кам`янського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CERATO номерний знак НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, пояснив, що злякався поліцейських, подумав, що його переслідує ТЦК, потрапив в ДТП, потім приїхали поліцейські, на місці ДТП зачитали йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він спочатку погодився пройти огляд, але через деякий час пішов в туалет (відійшов від місця ДТП на узбіччя) і звідти втік з місця ДТП в бік вокзалу. Приблизно через годину повернувся, на місці вже нікого не було. Автомобіль загнав у двір. Додав, що в той день алкоголь не вживав. так діяв бо перехвилювався. Посвідчення водія має з 1998 року, з правилами дорожнього руху обізнаний.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

П.2.4 ПДР передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8,9 б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейськими за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 830343 від 10.12.2024, ААД № 830344 від 10.12.204 та ААД № 673066 від 10.12.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній пояснив, що близько 18 год. 30 хв. їхав на своєму автомобілі з вул. Мечнікова до вул. Сагайдачного в м. Верхівцеве, довіз дружину до магазина. Дружина пішла в магазин, а він побачив патрульний автомобіль з проблисковими маячками, злякався, що то ТЦК, поїхав в сторону свого дому, не впорався з керуванням та в`їхав в електроопору;

- схемою місця ДТП, яке сталося 10.12.2024 о 18 год. 40 хв. в м. Верхівцеве, вул. Мечнікова, 155 яким зафіксовано обстановку на місці ДТП та пошкодження автомобіля;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 10.12.2024 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на ім`я ОСОБА_1 ;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 та пошкоджень на ньому;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не зупинився на законну вимогу поліцейських, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статей 122-2, 124, 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, його необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, 124, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 830343 від 10.12.2024, ААД № 830344 від 10.12.204 та ААД № 673066 від 10.12.2024.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник