Справа № 216/3169/24
провадження 3/216/22/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ААД №738165 від 23.04.2024 р., ОСОБА_1 , 18.01.2024 р. о 15:51 год. в м. Кривий Ріг по вул. Гірничих інженерів, 86 керувала автомобілем KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі Комунальне підприємство «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, що підтверджує висновок на стан наркотичного сп`яніння № 149 від 18.01.2024 року, чим порушила п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , її захисник адвокат Федоров Д.С. у судове засідання не з`явилися, в поданих суду заявах просили справу розглядати за своєї відсутності. Захисник подав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував тим, що відсутні докази події інкримінованого правопорушення, оскільки з Висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» №149 від 18.01.2024 року вбачається діагноз: «Гостра інтоксикація психоактивними стимуляторами», тому із зазначеного Висновку не вбачається у ОСОБА_1 жодного стану сп`яніння, за керування в якому наступає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ні сторона захисту, ні працівники поліції, не володіють спеціальними знаннями у галузі наркології та психіатрії, що б на власний розсуд трактувати вказаний витсновок як стан сп`яніння. Тому, складення протоколу із зазначенням, що водій ОСОБА_1 знаходилася саме в стані наркотичного сп`яніння безпідставне. Крім того, з Висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» №149 вбачається, що його було складено 18.01.2024 року, тобто у той же день події інкримінованого керування в стані сп`яніння, проте протокол щодо ОСОБА_1 було складено лише 23.04.2024 року - більш як через три місяці після складення Висновк. З протоколу серії ААД№738165 вбачається, що, нібито, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про запрошення для складення протоколу про адміністративне правопорушення, на виклик не з`явилась.Однак, з повідомлення про запрошення до поліції в матеріалах справи вбачається, що воно було складене лише 08.04.2024 року, хоча подія інкримінованого правопорушення мала місце - 18.01.2024 року. Окрім того, згідно запрошення воно не було підписано ОСОБА_1 , що свідчить у своїй сукупності про те, що ОСОБА_1 не викликалась для складення протокол. З відеозапису у справі вбачається, що даний відеозапис є неповним, на ньому не зафіксовано обставин виявлення ознак сп`яніння та процедури проведення огляду у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР».

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.З ст.256 КУпАП).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч.4 ст.256 КУпАП).

Однак, як вбачається з протоколу серії ААД№738165, даний протокол було складено лише 23.04.2024 року, тобто через 95 діб після складення Висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» №149.

З протоколу серії ААД №738165 вбачається, що, нібито, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про запрошення для складення протоколу про адміністративне правопорушення, на виклик не з`явилась.

Однак, з повідомлення про запрошення до поліції в матеріалах справи вбачається, що воно було складене лише 08.04.2024 року, хоча подія інкримінованого правопорушення мала місце - 18.01.2024 року. Окрім того, із запрошення до поліції в матеріалах справи вбачається, що воно не було підписано ОСОБА_1 , що свідчить у своїй сукупності про те, що ОСОБА_1 не викликалась для складання протоколу серії ААД№738165, з яким не ознайомлювалася, права їй не роз`яснювалися та в її присутності протокол не складений.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Аналогічні приписи визначені у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно ч.З ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно з практикою національних судів та рішень ЄСПЛ є застосовною у справах про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Таким чином, чинним законодавством України не передбачено можливості складення протоколу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безсумнівно її права будуть порушені.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до його завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції №1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб. Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі, і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, з відеозапису у справі вбачається, що відеозапис з боді камер 475158, 475798 є неповним, на ньому не зафіксовані обставини виявлення ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 поліцейськими після зупинки транспортного засобу та передумови, а також саму процедуру проведення огляду у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР», а зафіксовано тільки те, що ОСОБА_1 на виклик патрульної поліції для складання протоколу не з`явилась, тому протокол про адміністративне правопорушення щодо неї буде складено за її відстуності.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України ,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,130,245,247,251-252,256,266,279-280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Г.М.Чирський