ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/72/25 Справа № 212/9472/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Шевченко В.В., за участю захисника Сагайдака Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 15.09.2024 року о 23 годині 21 хвилин в Дніпропетровській області міста Кривий Ріг, по вул. Едуарда Фукса 1а ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Toureg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я КП «КПЛПД» ДОР у лікаря нарколога відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт руху зафіксовано на службовий відео реєстратор БК 475140. Від подальшого керування відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП. Судом допущено спрощений підхід при розгляді справи, не з`ясовано всі обставини події, а викладені у постанові висновки про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення не містять встановлених саме судом обставин вчинення чи не вчинення інкримінованого правопорушення. Зазначає, що протокол складено за його відсутності, чим позбавлено можливості скористатися процесуальними правами та гарантіями, передбаченими нормами КУпАП та Конституції України. Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виявлення в нього ознак сп`яніння та пропонування йому пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Наполягає, що він раніше не притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а долучені працівниками поліції до протоколу довідка адмінпрактики та картка обліку адміністративного правопорушення не можуть свідчити про повторність вчинення ним правопорушення, оскільки не завірені відповідно до вимог п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163:2020). Вказує, що направлення на огляд йому не вручалося, у змісті самого направлення зазначений час складання 23:50, що спростовується відеозаписом, а зазначена у направленні медична установа припинила своє існування, тому, на його думку, направлення на огляд на стан сп`яніння до медичної установи не може бути доказом його винуватості, оскільки фактично його взагалі не було належним чином направлено до закладу охорони здоров`я.Посилаючись на практику ЄСПЛ зазначає, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а оскільки його вина у вчиненні інкримінуємого адміністративного правопорушення не доведена, то провадження по справі підлягає закриттю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника,вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130198 від 16.09.2024 року, згідно якого 15.09.2024 о 23:21:00 в м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса 1а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Toureg» днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я КП «КПЛПД» ДОР у лікаря нарколога відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Довідкою адмінпрактики, в якій зазначено, що ОСОБА_1 19.10.2023 року притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Галицьким районним судом міста Львова та на останнього накладено 22.11.2023 року стягнення 17 000 гривень штраф та позбавлення права керування транспортним засобом.

Рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, згідно якого на підставі п. 3, п. 7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Toureg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у останнього було виявлено, що він позбавлений права керування транспортним засобом. Також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я КП «КПЛПД» ДОР у лікаря нарколога відмовився на службову бодікамеру 475140. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3058678 від 16.09.2024 р. о 00 год. 08 хв., відповідно до якої 16.09.2024 р. водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Toureg» днз НОМЕР_1 , виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Долучений до протоколу відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол складено за його відсутності, чим позбавлено його можливості скористатися процесуальними правами та гарантіями, передбаченими нормами КУпАП та Конституції України є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, щослужбовий автомобіль рухається за транспортним засобом та вмикає червоний проблисковий маячок, який, згідно ПДР, зобов`язує водія автомобіля зупинитись біля правого краю проїзної частини. Водій транспортного засобу не реагує на червоний проблисковий маячок на що для привертання уваги водія транспортного засобу службовий автомобіль подає звуковий сигнал. Транспортний засіб «Volkswagen Toureg» днз НОМЕР_1 заїжджає на паркову та зупиняється, з автомобілю виходить ОСОБА_1 та прямує від транспортного засобу. На вимогу працівників поліції зупинитись та надати для перевірки документи для встановлення особи ОСОБА_1 розпочинає суперечку, відмовляється надавати документи. Після встановлення особи ОСОБА_1 та повідомлення йому про виявлення у нього ознак сп`яніння, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що останній відмовився. Під час перегляду відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 телефонував адвокату.

Отже, ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які він зрозумів, оскільки скористався своїм правом на захист та зателефонував адвокату, а також самостійно відмовився від реалізації своїх прав передбачених КУпАП, стосовно отримання копії протоколу та ознайомлення з його змістом.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за оцінкою поліцейського під час спілкування з водієм та в подальшому може слугувати підставою для пропонування пройти відповідний огляд.

Повторність правопорушення підтверджується довідкою адмінпрактики, яка містить достатню інформацію щодо вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Тож працівниками поліції дотримано вимоги п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Довідка адмінпрактики містить підпис посадової особи, яка отримала інформацію з ІС «Адміністративна практика» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» та печатку, а наявна у ній інформація повністю підтверджується наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення на огляд ОСОБА_1 не вручалося, у змісті самого направлення зазначений час складання 23:50, а зазначена у направленні медична установа припинила своє існування, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не мають істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу.

Направлення на огляд має правове значення для лікаря медичної установи, який у випадку наявності такого направлення повинен провести огляд. У разі згоди ОСОБА_1 на проходження огляду у медичному закладі, такий огляд було б проведено у супроводі працівників поліції до належної медичної установи.

Найменування установи на бланку направлення, яка припинила своє існування, не скасовує обов`язку водія на проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя