ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/363/25 Справа № 203/6412/24 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 01.09.2024 року 16:40 м. Дніпро, перехрестя пр. О. Поля та вул. В. Антоновича водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим завдано збитків, чим порушив п.3.1 ПДР України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку із наявністю у діях іншого учасника ДТП порушення п. 3.2 ПДР, та направити матеріали справи до відділення поліції.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження від 14.11.2024 року в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п. 3.2 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП;

- він рухався на транспортному засобі швидкої медичної допомоги із ввімкнутим спеціальним звуковим сигналом, світловими маячками синього кольору та із застосуванням спеціального звукового сигналу типу короткочасна сирена.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Враховуючи вищевикладене, вимоги апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо направлення справи до відділення поліції не передбачені нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, протоколом огляду місця події, схемою місця ДТП та фотокартками до неї, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі швидкої медичної допомоги із ввімкнутим спеціальним звуковим сигналом, світловими маячками синього кольору та із застосуванням спеціального звукового сигналу типу короткочасна сирена не спростовує того, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на перетинання проїзних частин з другорядної дороги, проігнорувавши дорожній знак 2.2 Дати дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі на дорожній знак 2.3 Головна дорога, тому водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 3.1 ПДР в частині порушення умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника),10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження від 14.11.2024 року в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п. 3.2 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП, не спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 , так як оцінка дій водія ОСОБА_2 щодо порушення ПДР України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому зясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.3.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко