Справа № 724/4354/24
Провадження № 3/724/25/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Різван Ахмед огли, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 серії ААД № 294217, водій ОСОБА_1 06 грудня 2024 року, о 18 год. 45 хв., по вул. Головній, у с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Разом з цим, у судове засідання з`явився його представник - адвокат Ватаманюк В.В., який надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечення зазначив, що з проколом про адміністративне правопорушення не згідний, вважає його необґрунтованим, дії працівників поліції безпідставними та упередженими, а проведений огляд таким, що проведений із порушення визначеної процедури не відповідає закону та є недійсним виходячи з наступного. Так, ОСОБА_1 повертаючись додому, під час руху був безпідставно зупинений працівниками поліції. Працівники поліції після зупинки повідомили ОСОБА_1 , що в нього не дуже добре підсвічується державний номерний знак, при цьому сказали, що це не критично. Така позиція поліцейських відразу викликала підозру ОСОБА_1 щодо упередженості дій працівників поліції. Після чого працівники поліції відразу вказали ОСОБА_1 сідати в їх службовий автомобіль, що також здалося йому дивним. Під час спілкування поліцейський запитував чи вживав алкоголь ОСОБА_1 , на що він відповів, що вживав ще вчора, а так як уже була 18.00 година наступного дня, він був впевнений що тверезий. Не беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці. Він не мав бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки був безпідставно зупинений та вбачав явну упередженість у діях працівників поліції. ОСОБА_1 не був проти пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, як того вимагає закон, однак він навіть не був попереджений працівниками поліції про таку можливість, та не мав змоги скористуватися передбаченим йому правом. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд виключному у них на місці зупинки, та якщо б він знав про право пройти такий огляд у неупередженого лікаря він би звісно погодився на це.

Відсутність підстав для зупинки транспортного засобу. Вказана працівниками поліції причини зупинки була формальною та слугувала виключно підставою для подальшого направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що вказує на упередженість працівників поліції. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено численні правопорушення, які унеможливлюють притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; не встановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння та відсутність таких ознак у ОСОБА_1 взагалі; не виконання вимог щодо належного та повного відео фіксування огляду за допомогою нагрудної камери; порушення процедури огляду та складання фіктивного направлення.

У даному випадку саме лише порушення процедури огляду, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на сан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, та взагалі не роз`яснювалось право пройти такий огляд в лікарні є підставою для закриття провадження у справі. Крім, того працівники поліції допустили численні порушення вимог чинного законодавства та не дотрималися законодавчо визначеного порядку проведення огляду, були упередженими та необ`єктивними по відношеню до ОСОБА_1 , а тому в його діях немає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пункт 8 зазначеного Порядку зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Проте, за результатами огляду у судовому засіданні відеозапису вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, чітко, відповідно до Інструкції не встановлено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 . Крім того, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився. Однак, всупереч вимогам зазначених вище нормативно-правових актів, ОСОБА_1 не запропоновано провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Так, відповідно до відеозапису, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно на місці зупинки (01:39), на що він не погодився, при цьому працівники поліції, в порушення перелічених вище нормативно-правових актів, не запропонували йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, та взагалі не розяснили йому про таке право.

Отже, уповноваженим органом огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, а тому вважається недійсним. Факт ухилення водія транспортного засобу від проведення огляду не встановлено.

Крім того, матеріали справи також і не містять жодних відомостей про підстави зупинки транспортного засобу AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , за умови керування транспортним засобом, особою, щодо якої складено протокол.

Окрім того, встановлено, що наданий суду відеозапис не відповідає вимогам Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, згідно якої включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З відеозапису вбачається, що він носить епізодичний характер та не є завершеним, що не відповідає вимогам інструкції.

Також суд зазначає, що всупереч вимогам ст.265-2 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, після виявлення водія, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту на тимчасове затримання транспортного засобу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме об`єктивна сторона, та провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ