Справа № 446/1451/24
Провадження № 3/446/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2024 серії ВАД 555990 ОСОБА_1 11.06.2024 о 08:40 год по АДРЕСА_2 ра ону біля вхідних дверей квартири ОСОБА_2 здійснив написи нецензурних слів на стіні та на вході у під"їзд.

Вищевказана справа надійшла до суду 18.12.2024 від Львівського районного управління поліції №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області , після доопрацювання.

В судовове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув. Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 призваний на військову службу та проходить військову службу у військвій частині НОМЕР_1 . 10.01.2025 на адресу суддів надійшов лист про те, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд спрпви, однак не зможе прибути ву судове засідання оскільки перебуває у військові частині НОМЕР_1 в Запорізькій області.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання поштовим зв`язком, в тому числі рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в протоколах про адміністративне правопорушення, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з"явився в судове засідання з поважної причини, а саме через те, що проходить військову службу у ВЧ 446/1451/24 та перебуває у Запорізькій області, те що вищевказана сарава вже двічі була повернута для доопрацювання у ЛРУП №1 ВП №1 ГУНП у Львівській області через неявку в судове засідання ОСОБА_4 , а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про розгляд справ, однак із об"єктивних причин не зміг прибути в судове засідання.

Враховуючи довготривалий розгляд справи, те що здійснити привід його у судове засідання враховуючи обєктивні обставини здійснити не можливо, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності. Перевіривши та оцінивши всі докази у справі, суд встановив наступні обставини.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи довготривалий розгляд справи, те що здійснити привід його у судове засідання враховуючи обєктивні обставини здійснити не можливо, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності. Перевіривши та оцінивши всі докази у справі, суд встановив наступні обставини.

Вказане правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 02.04.2024, рапортом від 12.06.2024, заявою ОСОБА_2 від 12.06.2024, заґвою ОСОБА_5 від 07.01.2025. Матеріали адміністративної справи після належного доопрацювання надійшди до суду 18.12..2024.

Відтак, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваюче порушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було вчинене у червні 2024, матеріали після доопрацювання надійшли в суд 18.12.2024, таке не є триваючим порушенням, тому на час розгляду справи в суді закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, відтак провадження по справі підлягає закриттю на підстві п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст.38, ст.173, п.7 ст.247, ст.268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І. Костюк