Провадження № 3/127/9464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2024 року о 23:03 год. в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 107В, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у лікаря нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в, висновок лікаря №1052 від 27.11.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 28.11.2024 року о 00:57 год. в м. Вінниці, а/д М-21 308 км, керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі на місці зупинки, зафіксовано на ПВП: 472970, 473834. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що провину не визнає, в своїх поясненнях зазначив, що разом із друзями перебував в автомобілі та очікував на тверезого водія, оскільки напередодні вживав алкогольні напої. Автомобілем він не керував і залишив його припаркованим ще зранку, коли приїхав на роботу. Двигун автомобіля був увімкнений через холодну погоду. У цей момент до автомобіля підійшли працівники поліції та вимагали його пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що він не є водієм і транспортним засобом не керував, проте добровільно поїхав із поліцейськими до медичного закладу. Там він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Після цього працівники поліції повернули його до автомобіля та повідомили, що транспортний засіб припаркований із порушенням правил. Вони попросили ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль. Він погодився і вирішив відвезти автомобіль у район «Вишенька», де вживав алкогольні напої. Однак, щойно він почав рух, інший екіпаж патрульної поліції його зупинив. Працівники поліції знову вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що сів за кермо на прохання працівників поліції перепаркувати транспортний засіб. Щодо стану автомобіля, він зазначив, що не впевнений, чи працював у нього габаритний вогонь.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні подав письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 183631 від 28.11.2024 року, ОСОБА_1 27.11.2024 року о 23:03 год. в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 107В, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у лікаря нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в, висновок лікаря №1052 від 27.11.2024 року.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 27.11.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1052 від 27.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2024 року відмовився від проходження медичного огляду.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений у працюючому автомобілі 27.11.2024 року о 23:03 год. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від чого останній відмовився. Тоді працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився. Разом з тим, в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності лікаря нарколога. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З протоколу серії ЕПР 1 № 183652 від 28.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2024 року о 00:57 год. в м. Вінниці, а/д М-21 308 км, керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі на місці зупинки, зафіксовано на ПВП: 472970, 473834.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 28.11.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2024 року о 00:57 год. під час керування транспортним засобом ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння від чого останній відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Щодо епізоду від 27.11.2024 року за протоколом серії ЕПР 1 № 183631 суд зазначає наступне.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується, підтверджений його власними поясненнями, наданими в судовому засіданні та іншими доказами, зокрема, змістом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та висновком КНП ЦТЗ «Соціотерпія» №1052 від 27.11.2024 року. На підставі вказаних доказів суд визнає зазначений факт доведеним.

Поряд з цим суд зазначає, що проходження вказаного огляду вимагається виключно від водії транспортних засобів, тобто осіб, що керували транспортним засобом.

Саме вказана обставина заперечується ОСОБА_1 , який стверджував, що транспортним засобом він не керував, а просто сидів з товаришем в автомобілі з увімкненим двигуном, так як було холодно. Вказавши, що транспортний засіб був припаркованим в тому місці ще з ранку.

Оцінюючи вказану обставину, суд звертає увагу на сукупність доказів у справі.

Зі змісту відеозапису вбачається, що відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції під`їжджають до автомобіля «ВАЗ», за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . В розмові, працівник поліції запитав чому ОСОБА_1 так швидко заїхав в цю вуличку, так як там все закрито та не має проїзду, на що останній відповів, що він хотів проїхати через «Екодім», заправку та потрапити на дорогу (при цьому демонструючи напрямок руху). При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не вказує, що автомобіль стоїть на вказаному місці ще з самого ранку.

Також на відеозаписі зображено, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 на законних підставах пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився та усіляким чином намагався домовитись з працівниками поліції, щоб уникнути відповідальності. В подальшому, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керуванням ним транспортним засобом.

Крім того, під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 жодним чином не вказав, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, сукупність вказаних обставин спростовують версію ОСОБА_1 та переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.

Сукупність вказаного переконує суд, що ОСОБА_1 27.11.2024 року о 23:03 год. керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та всупереч п. 2.5 не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Щодо епізоду від 28.11.2024 року за протоколом ЕПР 1 № 183631 суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факту того, що він під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які висунули йому законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що він відмовився. Вказане пояснив тим, що сів за кермо на прохання працівників поліції перепаркувати транспортний засіб.

Суд звертає увагу, що всі складові об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються особисто ОСОБА_1 , що узгоджуються із іншими доказами у справі.

Разом з тим, сторона захисту просить закрити вказаний протокол у зв`язку з тим, що працівники поліції порушили процедуру встановлення особи, тому особа не була встановлена належним чином.

Оцінюючи вказану обставину, суд звертає увагу на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення містить всі особисті дані ОСОБА_1 , і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував складення протоколу саме відносно нього.

Крім того, зі змісту відеозапису вбачається, що на місці події працівники поліції пропонували ОСОБА_1 отримати копію протоколу, однак останній відмовився. Також з дослідженого відеозапису вбачається, що на місці події дійсно перебував ОСОБА_1 , а не хтось інший.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 28.11.2024 року о 00:57 год. всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 30, 33, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: