overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2297/24
Провадження № 3/382/44/25
П О С Т А Н О В А

09 січня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №382/2297/24 (провадження № 3/382/44/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №382/2298/24 (провадження № 3/382/45/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №382/2299/24 (провадження № 3/382/46/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/2300/24 (провадження № 3/382/47/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

Враховуючи, що в провадженні перебувають чотири справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи необхідно об`єднати.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/2297/24 (провадження № 3/382/44/25), № 382/2298/24 (провадження № 3/382/45/25), № 382/2299/24 (провадження № 3/382/46/25) та № 382/2300/24 (провадження № 3/382/47/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/2297/24 (провадження № 3/382/44/25).

Розгляд справи відкласти. В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 526/3449/24
Провадження № 3/526/14/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №526/3449/24 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вельбівка, Гадяцького району, Полтавської області, громадянки України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлений,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 313558 від 29.08.2024 року о 21 год 45 хв 29.08.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , била руками по голові свою невістку ОСОБА_2 , чим завдала їй фізичного болю.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Таким чином, станом на 08 січня 2025 року - на дату розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, закінчилися.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

З наведеного слідує, що законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк (у цій справі 3 місяці з моменту виявлення) притягнути винну особу до відповідальності. Якщо суд не вкладається у цей строк, то справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 529/11/25
Провадження № 3/529/38/25
ПОСТАНОВА

09 січня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши два адміністративних матеріали, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/11/25 та № 529/12/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вищезазначені справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, вважаю, що вказані справи про адміністративне правопорушення № 529/11/25 та № 529/12/25 слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 529/11/25 та призначити цю справу до судового розгляду з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 529/11/25 та № 529/12/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідно об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 529/11/25.

Призначити вказану об`єднану справу № 529/11/25 до судового розгляду о 13:10 год. 05 лютого 2025 року, з викликом в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9291/24
Провадження № 3/552/94/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ПП «СВІТЛО-ЕНЕРГО», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 39-Д, кв. (офіс) 140,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 ОСОБА_1 будучи керівником ПП «СВІТЛО-ЕНЕРГО», місцезнаходження: м.Полтава, вул.Великотирнівська, 39-Д, кв.(офіс)140, допустив порушення передбачені п.57.1, ст.57 розділу ІІ, п.203,2 ст.203 розділу V Податкового Кодексу України, а саме: неподання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за вересень 2024 по терміну сплати- 30.10.2024 у сумі 9817 грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, зазначив, що сплатив ПДВ вчасно, але помилково на інші реквізити, 06.11.2024 здійснив оплату на правильні реквізити, просив обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки від 21.11.2024, згідно якого податкова декларація подана 06.11.2024 (а.с.2-3), протокол про адміністративне правопорушення № 11524/16-31-04-08-12 від 18.12.2024 ( а.с.5), акту(а.с.6), листів ГУ ДПС (а.с.1,4,7,8,9,10) вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, відсутність майнової шкоди, а також те, що податкова декларація подана із затримкою в 6 днів, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська
09.01.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/990/24
Провадження № 3/533/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2025 року постановою судді Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. було визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, 173 КУпАП.

При постановленні вищезазначеної постанови допущено описку у резолютивній частині постанови, а саме:

- зазначено невірно по батькові особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , замість вірного - ОСОБА_1 .

Згідно з загальними вимогами чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону приходжу до висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (постанові) описки чи арифметичні помилки.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 304 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 січня 2025 року і замінити у резолютивній частині постанови помилково зазначене по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , на ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир
09.01.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/990/24
Провадження № 3/533/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2025 року постановою судді Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. було визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, 173 КУпАП.

При постановленні вищезазначеної постанови допущено описку у резолютивній частині постанови, а саме:

- зазначено невірно номер справи, який присвоюється у зв`язку з об`єднанням адміністративних справ, - 533/590/24, замість вірного - 533/990/24.

Згідно з загальними вимогами чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону приходжу до висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (постанові) описки чи арифметичні помилки.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 304 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 січня 2025 року і замінити у резолютивній частині постанови помилково зазначений номер справи 533/590/24, на - 533/990/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир
Справа № 535/1228/24
Провадження № 3/535/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 535/1228/24 (номер провадження 3/535/14/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, із справою №535/1229/24 (номер провадження 3/535/15/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер 535/1228/24 (номер провадження 3/535/15/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа №553/3517/24
Провадження № 3/553/51/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтава Високих М.С., розглянувши клопотання адвоката Хурсенка Сергія Олександровича діючого в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Від адвоката Хурсенка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення усіх судових засідань у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке вмотивоване неможливістю прибуття останнього до Ленінського районного суду м. Полтави через введений в країні воєнний стан, віддаленістю його місцезнаходження, а також значною завантаженістю та участю у інших судових засіданнях в цей же день в місті Суми.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

За таких обставин, з метою забезпечення належної реалізації прав особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 268 КУпАП України, оперативності судового розгляду, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вважаю проведення судового засідання в режимі відеоконференції доцільним.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.268 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Хурсенка Сергія Олександровича діючого в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 10.01.2025 о 09:30 та усі наступні судові засідання у вказаній справі за допомогою підситеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участі захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Хурсенка Сергія Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/4513/24
Провадження № 3/553/82/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193085 складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 10.12.2024 об 11:44:00 у м. Полтаві по просп. Миколи Вавілова, 13/42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлене обмеження у праві керування транспортними засобами ВП52064711 від 12.04.2023 міжрегіональним ВДВС у Нікопольському районі м. Одеси.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувшись із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у зв`язку із його постійним проживання у м. Покров Дніпропетровської області.

Вирішуючи заявлене особою, яка притягується до відповідальності, клопотання, суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність справ, передбачених ст.126 КУпАП, які можуть розглядатись як за місцем вчинення порушення, так і за місцем обліку транспортного засобу чи місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності.

Як убачається з приєднаних до клопотання матеріалів, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, враховуючи, що для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст.126 КУпАП визначена альтернативна підсудність, віддаленість розташування м. Покров від Ленінського районного суду м. Полтави, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні, вважаю за необхідне направити справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 539/5792/24
Провадження № 3/539/32/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 та ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП справа №539/5794/24 (провадження №3/539/33/2025) та справа №539/5792/24 (провадження №3/539/32/2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дані справи передані для розгляду судді Даценку В.М.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, з метою вирішення справ в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №539/5794/24 (провадження №3/539/33/2025) та №539/5792/24 (провадження №3/539/32/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 та ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №539/5792/24 (провадження №3/539/32/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко