ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Упраління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.10.2024 близько 20 год. за адресою: м. Житомир, вул. Соснова, 38-а ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейсього, а саме не відрегаував на прохання припинии протиправні дії, при цьом в грубій формі висловлювався на адресцу поліцейських, погрожував.

В судовому засданні ОСОБА_1 пояснив, що будь-яких неправомірних дій стосовно працівників поліції не вчиняв. Пояснив, що напередодні 05.10.2024 прийшов з роботи на обід, а дружина, незважаючи на те, що шлюб розірвано, вони проживають однією сім`єю, була у нетверезому стані, на що зробив їй зауваження, остання почала висловлюватися нецензурною лайкою, ображати, він не реагував і пішов на роботу. Повернувшись ввечері додому дружини не було, а тому почав їй телефонувати, остання слухавку не брала, тому набрав її подругу. Подруга повідомила, що дружина в неї, вони трохи випили і вона її садить до таксі, щоб їхати додому. Прочека більше години, дружина не повернулася, а тому почав хвилюватися та повторно набрав подругу дружини, яка була здивована тим, що остання ще не повернулася. Прочекав ніч, але дружина не з`явилася. Вранці зателефонувала подруа дружини, яка повідомила, що їй вдалося розшукати її і вона перебуває в с. Старошийка в нетверезому стані. Він пішов до старшого сина з проханням поїахти та забрати матір, син відмовився, між ними виник конфлікт, у зв`язку з чим він викликав поліцію. Коли приїхала поліція, за нею одразу приїхала його дружина, яка почала ображати його, принижувати, вимагати від поліції його заарештувати, бо він нібито вчиняє домашнє насильство. Поліцейські, яких він просив допомоги, жодного зауваження його дружини на образи, не регагували, а також відмовилися включити боді-камери щоб зафіксувати, що насправді відбувається. Після цього, з невідомих причин надягли йому кайданки та повезли в поліцію. Зазначив, що жодних неправомірних дій ні по відношенню до дружини, ні до поліцейських не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, протокол складено лише на підставі рапорта поліцейського.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні рапорті на лінію 102 06.10.2024 поліцію викликав саме ОСОБА_1 , а не його колишня дружина ОСОБА_1 .

З невідомих причин поліцейські, які прибули за викликом, не здійснювали фіксування перебігу події на боді-камеру. З невідомих причин не перевірили доводи заявника ОСОБА_1 з приводу виклику, обставин, а обмежились лише відібранням заяви та складенням рапорту, що ОСОБА_1 нібито вчинив лісну непокору. В даному випадку рапорт поліцейського, який є зацікавленою особою, не є джерелом доказів.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.01.2025 закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Звертає увагу на себе та обставина, що при складанні протоколу за ст. 173-2 ч.2 КУпАП поліцейські не зазначили про те, що ОСОБА_1 нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а при складанні протоколу за ст. 185 КУпАП, поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому доказів на такі твердження суду не надано.

Жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст. 185 КУпАП суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко