Справа № 439/2553/24
Провадження № 3/439/22/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року місто Броди

справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2024 року близько 20 години 30 хвилин, в с. Комарівка по вул.. Зелена 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Dacia Sandero, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

29 листопада 2024 року близько 20 години 30 хвилин, в с. Комарівка по вул. Зелена 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Dacia Sandero, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення з огорожею, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

29 листопада 2024 року близько 20 години 30 хвилин, в с. Комарівка по вул.. Зелена 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Dacia Sandero, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з огорожею, автомобіль отримав механічні ушкодження, внаслідок чого завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 ПДР України, чим вчини адміністративне правопорушення передбачене ст..24 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

За змістом ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`зковою.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №185097 від 29.11.2024 року, з якого вбачається, що 29 листопада 2024 року близько 20 години 30 хвилин, в с. Комарівка по вул.. Зелена 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Dacia Sandero, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №185123 від 29.11.2024 року, з якого вбачається, що 29 листопада 2024 року близько 20 години 30 хвилин, в с. Комарівка по вул.. Зелена 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Dacia Sandero, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення з огорожею, після чого місце пригоди залишив;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №185144 від 29.11.2024 року, з якого вбачається, що 29 листопада 2024 року близько 20 години 30 хвилин, в с. Комарівка по вул.. Зелена 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Dacia Sandero, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з огорожею, автомобіль отримав механічні ушкодження, внаслідок чого завдано матеріальні збитки;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.11.2024, огляд проведений з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, результатом тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад №ARSA 0304, тест №275 о 21 годині 30 хвилин 29.11.2024 року, з якого вбачається, що вміст спирту в крові ОСОБА_1 становив 2.11% проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2024 року;

-письмовими поясненням ОСОБА_1 від 29.11.2024 року, в яких зазначив, що перед тим як сідати за кермо автомобіля вживав алкоголь, після цього керуючи автомобілем не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із огорожею. Свою вину визнає;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2024 року, в яких зазначив, перебував у дома як почав гучний звук удару на вулиці. Коли вийшов на вулицю побачив, що невідомий автомобіль в`їхав йому в огорожу. Після цього автомобіль поїхав у невідому напрямку. Пізніше йому стало відомо, що водієм даного автомобіля був ОСОБА_1 , який завдав йому матеріальних збитків;

-відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення з якого вбачається, що 29 листопада 2024 року близько 20 години 30 хвилин, в с. Комарівка по вул.. Зелена 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Dacia Sandero, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Окрім цього, здійснив зіткнення з огорожею та порядок проходження його на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» результатом якого було встановлено, що вміст спирту у крові ОСОБА_1 становив 2.11% проміле. Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень та був згоден з результатами тесту;

-схемою місця ДТП яка сталась 29.11.2024 року о 20 год. 30 хв. в с. Комарівка по вул. Зелена 3.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: статті 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції) та статтею 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні).

За змістом статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та із врахуванням вимог статті 36 КУпАП, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти, на нього із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк