Справа № 401/3107/24
Провадження № 3/401/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську об`єднану справу за протоколами про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (, адреса місцезнаходження: вул. Віталія Куцевича, буд. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська область) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року о 17 год. 25 хв. у м. Світловодську Кіровоградської області по шосе Т1703 1 кілометр ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечну швидкість та інтервал на мостовій переправі плотини ГЕС та здійснив зіткнення в дорожню огорожу, чим здійснив механічні пошкодження транспортного засобу та майнове пошкодження дорожнього огородження на території критичної інфраструктури ГЕС, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , після вчинення дорожньо- транспортної пригоди, яка відбулась за його участю о 17 год. 25 хв. у м. Світловодську Кіровоградської області по шосе Т1703 1 кілометр, о 17 год. 30 хв. вживав алкоголь, будучи особою, яка керувала транспортним ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.10.є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , до суду не з`явився. на розгляд справ не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін К.С. в судовому засіданні вину свого підзахисного у скоєному при обставинах, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення заперечив та просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13.1. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. «є» п. 2.10. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією частини четвертої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156488 від 22 жовтня 2024 року встановлено, що о 17 год. 25 хв. у м. Світловодську Кіровоградської області по шосе Т1703 1 кілометр ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечну швидкість та інтервал на мостовій переправі плотини ГЕС та здійснив зіткнення в дорожню огорожу, чим здійснив механічні пошкодження транспортного засобу та майнове пошкодження дорожнього огородження на території критичної інфраструктури ГЕС. (а.с. 30)

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 156476 від 22 жовтня 2024 року встановлено, що 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , після вчинення дорожньо- транспортної пригоди, яка відбулась за його участю о 17 год. 25 хв. у м. Світловодську Кіровоградської області по шосе Т1703 1 кілометр, о 17 год. 30 хв. вживав алкоголь, будучи особою, яка керувала транспортним ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.10.є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.(а.с.2)

Схемою місця ДТП від 22 жовтня 2024 року визначено місце розташування транспортного засобу ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, місце зіткнення транспортного засобу з огорожею, перелік пошкоджень транспортного засобу. (а.с. 31)

З переглянутого в ході розгляду справи відеозапису, який міститься на цифровому накопичувачі в матеріалах справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 на місці скоєння дорожньо транспортної пригоди визнав , що здійснив зіткнення з мостовою огорожею Кременчуцької ГЕС та повідомив, що після зіткнення його транспортний засіб зазнав пошкоджень, через які не міг самостійно продовжувати рух, в зв`язку з чим він вирішив тут же на місці поспати і вжити алкоголь, що і зробив. Факт вживання алкоголю саме після скоєної ДТП визнав та підтвердив, зазначив, що вжив алкоголь, щоб поспати, при цьому неодноразово на цьому наголошував. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції наголошували на ознаках його алкогольного сп`яніння, ці ознаки мали очевидний характер, водій поводив себе неадекватно, застосував ненормативну лексику в ході спілкування з працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовлявся, визнаючи факт вживання алкоголю після ДТП.(а.с.8)

Наявні у справах та досліджені судом докази є належними, допустимими та достатніми для встановлення у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

11 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін К.С. скерував до суду клопотання, яким просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що у справі не встановлено потерпілу особу, якій завдано шкоди внаслідок ДТП, працівники поліції повідомляли водієві, що будуть складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а потім з незрозумілих причин склали протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того, у протоколах зазначили, що ДТП сталася о 17.30, а алкоголь він вжив о 17. 25, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. (а.с. 58-61)

Наведене клопотання суд залишає без задоволення як безпідставне, оскільки , як вбачається з дослідженого відеозапису з місця складання протоколу, працівники поліції повідомляли водієві про можливе складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП до встановлення факту вживання ним алкоголю саме після скоєння дорожньо транспортної пригоди. А після встановлення дійсних обставин справи прийняли рішення про вірність кваліфікації його дій саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП, про що повідомляли водієві, який, поводячи себе агресивно та зухвало, відмовився надати свої письмові пояснення по суті складеного протоколу. Крім того, з досліджених протоколів об`єктивно встановлено, що ДТП мала місце о 17. 25 год., факт вживання алкоголю о 17.30 год., а подвійне зазначення часу у протоколі , складеному за ч. 4 ст. 130 КУпАП не впливає на його суть. Не зазначення у протоколі за ст. 124 КУпАП потерпілої особи в даному випадку не може вказувати на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки як зі схеми місця ДТП, так і з оглянутого в судовому засіданні відеозапису достовірно встановлено спричинення пошкодження дорожньої споруди, якою є огорожа мостового переходу дамби Кременчуцької ГЕС, що відповідно свідчить про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Санкція ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно інформації, наданої начальником відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сивенюком В., відповідно до ІКС ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом отримував серії НОМЕР_3 .

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, ст. 124, ч. 4 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти стягення:

- за ст. 124 КУпАП - штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі сплати штрафу у визначені терміни надати до суду відповідну квитанцію про сплату штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, у сумі 68 000 грн 00 коп.;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі сплати судового збору у терміни визначені для сплати штрафу надати до суду відповідну квитанцію про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина