Справа № 588/2347/24
провадження № 3/588/34/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Боромля Охтирського району Сумської області, громадянин України, одружений, поліцейський офіцер Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за статтею 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2024 о 13 год. 49 хв. у АДРЕСА_2 керуючи службовим автомобілем «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що рухався повільно, але не мав можливості уникнути зіткнення через ожеледь. Дорога на якій сталось зіткнення має статус дороги регіонального значення і мала бути посипана піщано-сольовою сумішшю.

Клопотав про приєднання до матеріалів справи та дослідження доказів:

-диск з відеозаписом з камери автомобіля «Рено Дастер», на якому зафіксовано момент зіткнення;

-копія посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_5 ;

-копія паспорту№ НОМЕР_1 .

Клопотання було задоволено, докази приєднані до матеріалів справи та досліджені в судовому засідання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за обставин, установлених судом, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197054 від 15.12.2024(а.с. 2); рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 15.12.2024 в якому викладено повідомлення на службу 102 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.12.2024 (а.с.4, 5); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 15.12.2024 (а.с.6-10); план-схемою до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2024 (а.с. 11); результатами тестів № 771, 772 від 15.12.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 15.12.2024 о 14 годині 17 хвилині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували у стані алкогольного сп`яніння, результати тестів 0,00 ‰ (а.с. 12, 13, 16); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.14, 15) світлинами (а.с.17);

Досліджене відео підтверджує незначну швидкість обох транспортних засобів, а також те, що водій «Рено Дастер» вживав заходів для уникнення зіткнення: намагався дати дорогу зустрічному автомобілю. Крім відео, це підтверджується локалізацією ушкоджень автомобіля «Рено Дастер» зафіксованих в протоколі та на фотографіях. А саме, відсутністю пошкоджень у передній частині автомобіля, яка після зіткнення знаходилась на узбіччі, щоб дати дорогу зустрічному транспортному засобу, що рухався на підйом. Проте, вжиті заходи не допомогли уникнути зіткнення.

В письмових поясненнях до протоколу водій другого автомобіля вказав на незначні пошкодження автомобіля та відсутність матеріальної шкоди. Потерпілі відсутні.

Автомобіль «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 належить ГУНП у Сумській області. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Автомобіль застрахований лише в межах цивільно-правової відповідальності перед третіми особами. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ремонт службового автомобіля здійснюється ним за власний кошт. Проте це не виключає, що шкода власності ГУНП у Сумській області була завдана.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 , враховую наступне.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, звернуто увагу в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 13.3-13.4 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Отже, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено Дастер», який належить ГУНП у Сумській області, державний номерний знак НОМЕР_3 , порушив правила руху, вважаю, що він порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб. Рухаючись по слизькій дорозі на спуск водій не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням через що сталось зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому статтею 124 КУпАП.

У справі встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням. Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, суд враховує, що справа не стосується захисту прав цих осіб з урахуванням положень статті 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь