ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2275/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. смт Петриківка

ССуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, прож.:

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.11.2024 року о 17-30 год. ОСОБА_2 по вул. Центральна в с-щі Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через додаток «Viber», про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У протоколі ААД № 589363 від 23.11.2024 року вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування, чим порушив вимоги ВДВС, але постанови державного виконавця, на яку посилається поліцейський до матеріалів справи не долучено.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_2 про обмеження його у праві керування транспортними засобами він не знав, посадовою особою не надано доказів того, що ОСОБА_2 був обмеженим у праві керування, відсутні судові рішення, постанови державного виконавця та ін.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п.161, SeriesА заява № 25), вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_2 у суді не доведено, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня винесення.

Суддя: І. М. Іщенко