Справа № 214/7422/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 о 13 год. 10 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Спаська, біля буд. 19, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter днз. НОМЕР_1 будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом за ч. 1 ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на 1 рік, правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕНА 1716084 за ст.126 ч. 4 КУпАП від 22.03.2024, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними. З метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є вчинення аналогічного порушення повторно протягом року.

Так, інспектором ПП в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідно до постанови ЕНА № 1716084 від 22.03.2024.

В той же час, до матеріалів справи додана апеляційна за вих. 5038/41/19/1-2024 від 14.08.2024, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про скасування постанови ЕНА № 1716084 від 22.03.2024.

29.07.2024 рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву задоволено, постанову ЕНА № 1716084 від 22.03.2024 скасовано, а справу закрито.

Інспектор патрульної поліції Мамойленко О.О. скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2024, та подав апеляційну скаргу.

17.09.2024 Третій апеляційний адміністративний суд закінчив дії по підготовці справи до апеляційного розгляду. Однак, станом на 14.04.2025, рішення по справі не ухвалене.

З викладено слідує, що станом на дату складання протоколу відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме 21.08.2024, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 1716084 від 22.03.2024 була скасована. Тобто, в діях ОСОБА_1 не було кваліфікуючої ознаки - повторності вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, та останній міг керувати транспортним засобом.

Самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення, викладену в протоколі, суд не має права.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, перед судом не доведена.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Поміж іншим, у рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно з ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ч.5 ст.126, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.