П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/441/24

10 січня 2025 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тихонюк Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

21.02.2024 року близько 22 год. 06 хв. в м.Надвірна по вул.Г.Мазепи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 31.07.2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Зокрема пояснив, що дійсно 21.02.2024 року він їхав з дочкою з м.Надвірна, де був у справах, додому в м.Івано-Франківськ.

На вулиці Г.Мазепи був зупинений працівниками поліції в зв`язку з тим, що в його автомобілі не горів номерний знак.

В подальшому сержант поліції Костик О.М. винесла відносно нього постанову серії ЕНА №1493736 за ч.1 ст.121-3 КУпАП за те, що ніби-то у його автомобілі в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, а після протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №586962 про те, що він керував транспортним засобом "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Стверджує, що працівники поліції зупинили його безпідставно, оскільки номерний знак його автомобіля освітлювався, бо 19.02.2024 року він був на станції техобслуговування, де замінив також і лампи підсвітки номерного знаку, а відтак, на його думку, відсутні прямі підстави та причина для зупинки його транспортного засобу. Також не було підстав і для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в той день він спитні напої не вживав.

Вважає, що протокол був складений відносно нього безпідставно, а тому просив закрити провадження у даній справі щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналогічну позицію висловила і захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 . Крім того, подала клопотання про зупинення провадження в зазначеній справі до вирішення Івано-Франківським м/судом (суддя Бородовський С.Ю.) адміністративної справи №344/4007/24 про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА №1493736 від 21.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, розгляд якої призначено на 13 год.00 хв. 22.10.2024 року.

В зв`язку з наведеним суд відклав розгляд вказаних матеріалів до 13 год. 00 хв. 23.10.2024 року.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 та його захисник не прибували, натомість подавали заяви про відкладення розгляду даної справи (а.с.32, 38, 46, 54).

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 та його захисник - Тихонюк Т.Б. пояснення з приводу обставин складання працівниками поліції 21.02.2024 року протоколу серії ААД №586962 надавали в судовому засіданні 31.07.2024 року, суддя прийшов до висновку що подальше відкладення розгляду даних матеріалів про адміністративне правопорушення є недоцільним та призведе до порушення встановлених КУпАП строків розгляду, тому вважає за можливе закінчувати їх (матеріалів про адміністративне правопорушення) розгляд у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Таким чином, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його винуватість доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №586962 від 21.02.2024 року в якому зафіксовано, що 21.02.2024 року о 22 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився (а.с.1); рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП сержанта поліції Костик О.М. на ім`я начальника Надвірнянського РВП від 30.09.2022 року з якого встановлено, що перебуваючи на чергуванні під час несення служби спільно з інспектором СРПП ОСОБА_3 було зупинено автомобіль марки "Mazda 5", д.н.з. НОМЕР_1 в якого під час руху не освітлювався номерний знак, а під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були помітні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду (а.с.4); дослідженим в судовому засіданні безперервним відеозаписом події, що долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, по місцю зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest» чи в медичному закладі (а.с.7); постановою серії ЕНА №1493736 від 21.02.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.8).

Беручи до уваги вищенаведене, на переконання судді, встановлені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником, а така його позиція є намаганням ухилитися від покарання за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя піддає детальному аналізу події, що мали місце 21.02.2024 року в м.Надвірна по вул.Г.Мазепи, Івано-Франківської області, та намагається відійти від спрощеного підходу до оцінки доказів, зважаючи на права його учасників та наслідки, що настають для них.

Суд звертає увагу на те, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів, а керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Також суд акцентує на те, що у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КУпАП із ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.24, 401, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (рахунок «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» стандарту IBAN з 01.01.2020 року; Населений пункт Івано-Франківська область/м.Івано-Франківськ; Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку UA0009001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення: ААД №586962), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору, (рахунок «Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України)», стандарту IBAN з 01.01.2020 року. Для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.