Справа № 456/6002/24
Провадження № 3/456/62/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.09.2024 о 10:30 год. на а/д «Київ-Чоп» М06 612 км+950м по вул. Львівська, 168 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 18.09.2024 о 10:30 год. на а/д «Київ-Чоп» М06 612 км+950м по вул. Львівська, 168 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2025 адміністративні справи №456/6002/24, (провадження №3/456/622025) та №456/6003/2024, (провадження №3/456/632025) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/6002/24, провадження №3/456/62/2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 27.11.2024, 10.12.2024, 16.12.2024, 10.01.2025, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 30.12.2024 з відміткою «вручено особисто».

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання підтвердив обставини ДТП, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтримав пояснення, надані ним 21.09.2024.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3«б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 «д» Правил дорожнього руху передбачено, що що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 18.09.2024 о 10:30 год. на а/д «Київ-Чоп» М06 612 км+950м по вул. Львівська, 168 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 18.09.2024 о 10:30 год. на а/д «Київ-Чоп» М06 612 км+950м по вул. Львівська, 168 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 110490 від 30.10.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2024 о 10:30 год. на а/д «Київ-Чоп» М06 612 км+950м по вул. Львівська, 168 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП /справа №456/6002/2024, провадження №3/456/62/2025 а.с.1/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 110489 від 30.10.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2024 о 10:30 год. на а/д «Київ-Чоп» М06 612 км+950м по вул. Львівська, 168 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/6003/2024, провадження №3/456/63/2025 а.с.1/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 18.09.2024 о 10:30 год. на а/д «Київ-Чоп» М06 612 км+950м по вул. Львівська, 168 в м. Стрий Львівської області, за участю автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав технічні пошкодження /справа №456/6003/2024, провадження №3/456/63/2025 а.с.4/;

- відеозаписом ДТП, яке мало місце 18.09.2024 на а/д «Київ-Чоп» М06 612 км+950м по вул. Львівська, 168 в м. Стрий Львівської області /справа №456/6003/2024, провадження №3/456/63/2025 а.с.6/;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП, адресованим начальнику УПП у Львівській області ДПП А. Крутню, з якого вбачається, що 21.09.2024 близько 16:00 год., під час несення служби, на службовий планшет прийшло повідомлення про ДПТ без травмованих на а/д «Київ-Чоп» М06 612 км+950м, напроти маркету «АТБ» у м.Стрий. Прибувши на місце події, заявник ОСОБА_2 повідомив, що за даною адресою 18.09.2024 близько 10:30 год. в задню частину його автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав водій автомобіля «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , який пред`явив паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій ОСОБА_1 попросив потерпілого ОСОБА_2 не викликати поліцію та пообіцяв згодом відшкодувати заподіяну шкоду. Оскільки можливий винуватець ДТП більше на зв`язок не виходив, ОСОБА_2 21.09.2024 здійснив виклик на лінію 102, щоб повідомити про подію /справа №456/6003/2024, провадження №3/456/63/2025 а.с.7/;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 21.09.2024, з яких вбачається, що 18.09.2024 близько 10:30 год. він рухався по а/д «Ккиїв-Чоп» та зупинився за фурою, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 попросив його не викликати поліцію та запропонував кошти на ремонт його автомобіля, на що він погодився. В подальшому ОСОБА_1 на зв`язок не виходив, заподіяні збитки не відшкодував /справа №456/6003/2024, провадження №3/456/63/2025 а.с.8/;

- повідомленням УПП у Львівській області ДПП від 07.10.2024 за №20985/41/12/2024, про виклик ОСОБА_1 для дачі пояснень по факту дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 18 вересня 2024 року, на автодорозі Київ-Чоп М06 612 км + 950 м (відповідно до матеріалів ЄО № 10649 від 18.09.2024) /справа №456/6003/2024, провадження №3/456/63/2025 а.с.9-10/;

- повідомленням УПП у Львівській області ДПП від 21.10.2024 за №21979/41/12/2024, про виклик ОСОБА_1 для дачі правдивих пояснень по факту дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 18 вересня 2024 року, на автодорозі Київ-Чоп М06 612 км + 950 м (відповідно до матеріалів ЄО № 10649 від 18.09.2024) /справа №456/6003/2024, провадження №3/456/63/2025 а.с.11-12/..

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу серії АБА № 110490 від 30.10.2024 та протоколу АБА № 110489 від 30.10.2024, обставини події за участю ОСОБА_1 мали місце 18.09.2024, тобто 18.12.2024 минув останній день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, які мали місце 18.09.2024, таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська