Справа № 352/2895/24
Провадження № 3/352/28/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України за наступних обставин:

03 листопада 2024 року о 14:00 в селі Угринів по вул. Калуське шосе, 59 громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем CITROEN JAMPER номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 14.2б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що рухався на своєму автомобілі зі сторони м. Калуш в напрямку м. Івано-Франківськ. Попереду водій різко повернув вліво, тоді ОСОБА_1 спробував випередити цей автомобіль об`їхавши його зліва, щоб уникнути з ним зіткнення. Після чого врізався в дерево на лівому узбіччі дороги. Пояснення написав так, як сказала поліція.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав зі сторони м. Калуша на шитомонтаж на ділянці дороги, де штрихпунктир, він зі включеним поворотом здійснював маневр повороту ліворуч. Автомобіль, який рухався ззаду притормозив і поїхав прямо, в той же час транспортний засіб під керування ОСОБА_1 не замітивши його здійснював обгін. Він намагався вирівняти свій транспортний засіб, в той же час авто під керуванням ОСОБА_1 занесло на шутрі і він заїхав у дерево. Вийшовши з машини, ОСОБА_1 повідомив, що їхав близько 140 км/год та відволікся на телефон, бо поспішав до церкви.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що бачила як ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч на пішохідному переході, та по якій смузі руху їхав ОСОБА_1 та на якій смузі руху відбулося ДТП вона не пам`ятає. Про те чи був увімкнутий покажчик повороту у ОСОБА_2 не бачила.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що їхав в одній машині із ОСОБА_2 переодягнути резину з Калуського шосе, 2/1о на шиномонтаж. Повертали на шиномонтаж вліво, попередньо увімкнувши покажчик повороту, і в цей момент трапилася ДТП. ДТП відбулося на зустрічній смузі руху. До пішохідного переходу вони не доїхали. Вказав, що автомобіль, який рухався ззаду них поїхав прямо, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 хотів обігнати їх. Чув розмову про те, що ОСОБА_2 просили, щоб взяв вину на себе, а страхова мала покрити витрати і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту вимогст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, захисника, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогамист.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами серії ЕПР1 №165547 від 03.11.2024 року про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_4 рапортом працівника поліції, відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.

При цьому суд щодо показань свідка ОСОБА_3 зазначає, що остання на запитання суду не змогла повідомити на якій смузі руху відбулась ДТП, та по якій смузі рухався ОСОБА_1 , та чи був ввімкнений покажчик повороту у ОСОБА_2 , оскільки саме ці обставини мають визначальне значення.

Так, відповідно до п. 14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до вимогст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано заст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 14.2б ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.