Справа № 709/2041/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

27.11.2024 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 серії ВАД № 145532 ОСОБА_1 21.11.2024 близько 15:00 перебуваючи в

АДРЕСА_1 , у своєму домоволодінні здійснила продаж горілки кустарного виробництва, ємністю 0,5 л за 70,00 грн, з відсутністю марки акцизного податку, будучи фізичною особою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату і час судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки поштовою кореспонденцією та в електронному вигляді за вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення адресою і номером телефону.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, не є абсолютним. Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи, що судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення

ОСОБА_1 про розгляд стосовно неї справи, вона, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення 21.11.2024 та про те, що дана справа буде розглядатися судом (зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), жодних заяв та клопотань до суду не подала, наміру ознайомитись із матеріалами справи не висловлювала, до суду з цією метою не з`являлася, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 серії серії ВАД

№ 145532;

- пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2024;

- пояснення ОСОБА_2 від 21.11.2024;

- копію поспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

- копію посвідчення ОСОБА_1 щодо інвалідності;

- рапорт ДОП СП ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції М.Кондратьєва від 21.11.2024.

ІІІ. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено у ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАПі не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 156 КУпАП є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто, обов`язкова ознака інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбачає торгівлю.

Згідно з ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля», «торговельна діяльність ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам, або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послугу просуванні товарів від виробника до споживача».

У даній справі про адміністративне правопорушення не міститься доказів про систематичність протиправних дій ОСОБА_1 .

Також, диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту (з посиланням на статтю, частину, пункт), який містить заборону на торгівлю з рук алкогольними напоями.

Іншими словами, посадова особа має чітко вказати у протоколі діяння, що інкримінується потенційному правопорушнику, передбачене чинним законодавством і за порушення якого настає адміністративна відповідальність,

Проте, посадовою особою, що склала протокол, будь-який нормативно правовий акт не вказаний.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.11.2024 близько 14:00, він у власних справах був в с. Новоселиця. У невідомого чоловіка він запитав, де купити горілки, а той йому повідомив, що у жінки інваліда. Він придбав 0,5 л горілки за 70,00 грн. Після чого був зупинений працівниками поліції та повідомив їм, що придбав горілку, і показав де саме.

Водночас, матеріали справи не містять протоколу виявлення та вилучення у свідка ОСОБА_2 алкогольних напоїв або інших доказів, які б підтверджували порядок та факт їх вилучення.

Відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про вилучення у ОСОБА_1 до ВПД № 2 пластикової пляшки ємністю 0,5 л з горілкою та про добровільну видачу двох пластикових пляшок об`ємом 1,5 л з вмістом горілки кустарного виробництва без марки акцизного податку, не підтверджують факт систематичного продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв третім особам.

При цьому, суд урахував, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано кому саме ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, без марки акцизного збору.

Матеріали справи не містять доказів про те, що вилучена у ОСОБА_1 рідина є алкогольним напоєм горілкою.

Докази про вилучення у ОСОБА_2 пляшки з алкогольним напоєм (горілкою) без акцизного збору матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 156 КУпАП, а тому провадження відносно неї підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая