Провадження № 3/204/135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 183865 від 28.11.2024, 28 листопада 2024 року об 11:40 у м. Дніпро по вул. Макарова, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Лінкольн», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Філіповський В.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, зазначивши, що відповідно до наданого поліцейськими відеозапису ОСОБА_1 не керував автомобілем, а стояв біля нього та спілкувався зі співробітниками поліції. Крім того, з вказаного відео вбачається, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до закону огляд проводиться лише у разі достатніх підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Також захисник звертав увагу суду, що направлення з метою виявлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння складено об 11:50, тобто ще до того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення о 12:23, що свідчить про формальність дій працівників поліції. Крім того, захисник звертав увагу суду на те, що на адресу УПП в Дніпропетровській області направлена скарга на незаконність дій з боку працівників поліції, які складали протокол, однак станом на день розгляду справи про прийняте рішення заявника не повідомлено.

Також захисник пояснив, що ОСОБА_1 не має можливості з`явитися у судове засідання, у зв`язку з перебуванням на військовій службі.

Вислухавши у судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Філіповського В.В., дослідивши письмові докази, долучені до справи, суд доходить наступних висновків.

Так, до суду надійшла справа, до якої на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 183865 від 28.11.2024; відеозапис з боді-камер працівників поліції; рапорт працівника поліції, відповідно до якого 28.11.2024 об 11:40 по вул. Макарова у м. Дніпро був зупинений автомобіль «Lincoln», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм та перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій, у встановленому законом порядку, відмовився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомлено про заборону керування транспортним засобом. Водій залишив свій транспортний засіб на парковці без порушення ПДР; направлення на огляд водія ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіями на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений нормами КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкцією, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечними доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи та оцінюючи наданий суду рапорт інспектора поліції, слід дійти висновків, що в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вищевказаний рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З аналізу досліджених судом доказів, слід зазначити, що відомості, викладені у рапорті інспектора поліції не узгоджуються з обставинами, які зафіксовано на боді-камеру поліцейського, зокрема, згідно з дослідженого судом відеозапису встановлено, що з самого початку фіксації поліцейськими обставин на місці, особа, яка назвалась ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав для перевірки документи. Після перевірки документів, поліцейський, не повідомивши ОСОБА_1 жодної з ознак сп`яніння (алкогольного чи наркотичного), запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. На вказану вимогу поліцейського ОСОБА_1 відповів, що у нього ознаки сп`яніння відсутні, у поліцейського відсутні підстави вимагати від нього проходження медичного огляду на стан сп`яніння, заборонених речовин він не вживав. Також на місці ОСОБА_1 вказав, що неодноразово по приїзді в м. Дніпро був зупинений працівниками поліції, та проходив огляд на стан сп`яніння, за результатами огляду у стані сп`яніння не перебував.

Таким чином, з дослідженого відеозапису встановлено, що керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано, таким чином керування ОСОБА_1 , автомобілем 28.11.2024 об 11:40 об`єктивними доказами не підтверджено. Крім того, з дослідженого відео вбачається, що після перевірки документів у ОСОБА_1 , працівник поліції, не повідомивши останнього виявлені ознаки сп`яніння, запропонував поїхати для проходження огляду в медичний заклад, отже вказані у протоколі та рапорті інспектора поліції ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не повідомлені. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається спокійна, адекватна, упорядкована поведінка ОСОБА_1 , надання послідовних і логічних відповідей на питання поліцейських. Отже, суд доходить висновку про відсутність переконливих доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які могли би бути підставою для поліцейського вимагати від водія проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вищевикладене надає підстави дійти висновку, що, всупереч положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, працівники поліції не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Отже, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 213,221,п.1ст.247,248, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Безрук