Єдиний унікальний номер 719/843/24
Номер провадження 3/719/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцька М. В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Михалківського ліцею,

за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130; ч.1, ч. 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2024 до суду надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130; ч.1, ч. 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.12.2024 суддя об`єднала усі адміністративні провадження в одне, про що була ухвалена відповідна постанова.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 165889 (серія протоколу не читається) від 03.11.2024 о 00 год.00 хв. 03.11.2024 за адресою м. Новодністровськ, дорога Т 02-12 03.11.2024 року у м. Новодністровську, АД Т 02-11, по вулиці Буковинській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 165712 (серія протоколу не читається) від 03.11.2024 вбачається, що 00:00:00 у м. Новодністровську по вул. Буковинській АД Т 02-11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , із порушенням п.п. 2.5 та п.п.12.1 ПДР України. Зокрема, у ході перевірки документів було встановлено що у водія нема обов`язкового полісу цивільно правової відповідальності на даний автомобіль, а отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.1(ґ) ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.126 ч.1 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення № 165701 (серія протоколу не читається) від 03.11.2024 вбачається, що 03.11.2024 в 00:00:00 по дорозі АД Т 0211 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , із порушенням п. 2.5 та п. 12.1 ПДР України. У ході перевірки документів було встановлено, що у водія немає права керування відповідної категорії даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 165684 (серія протоколу не читається) від 03.11.2024 вбачається, що 03.11.2024 о 00:00:00 у м. Новодністровську, траса Т 02-11 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР. Водій не врахував безпечну швидкість руху особливості вантажу, стан ТЗ. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник батько ОСОБА_2 з`явилися. Пояснили, що ДТП відбулося близько 20.30, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 с. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП визнають.

У той же час ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП. Пояснив, що випив небагато шампанського, був тверезий, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Батько ОСОБА_1 повідомив суду, що був присутній поруч із сином під час складання адміністративних матеріалів відносно останнього, а саме у період з 23 години вечора 03.11.2024 до близько 00.30 04.11.2024, проте жодні документи для підписання йому поліцейські не надавали.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1, ч. 2 ст. 126, ст. 124, виходячи таких підстав.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суддя встановила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, не маючи права керування транспортним засобом, 03.11.2024 близько 20.30 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, а саме - не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, допустив наїзд на металеву огорожу внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. У ході перевірки документів поліцейські з`ясували також відсутність у ОСОБА_1 як у особи, яка керувала транспортним засобом, полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, поліцейські встановили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився.

Вказані обставини доводяться такими доказами.

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 165712 (серія протоколу не читається) від 03.11.2024, складеним про порушення ОСОБА_1 п. 2.1.(ґ) Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 165684 (серія протоколу не читається) від 03.11.2024, складеним про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, ст. 124 КУпАП;

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 165889 (серія протоколу не читається) від 03.11.2024, складеним про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 165701 (серія протоколу не читається) від 03.11.2024, складеним про порушення ОСОБА_1 п. 2.1.(а) Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-Формою адмінпрактики БДР № 455944 (фабула: 03.11.2024 у м. Новодністровську по вул. Буковинській АД Т 02-11 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , із порушенням п. 2.5, п. 12.1 ПДР України. В ході перевірки документів було встановлено, що у водія немає обов`язкового полісу цивільно-правової відповідальності на даний ТЗ, чим порушив п.2.1(ґ);

-Карткою обліку адміністративного правопорушення від 04.11.2024, зі змісту якої випливає, що автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 керував ним без обов`язкового полісу цивільно-правової відповідальності на даний ТЗ, чим порушив п.2.1(ґ);

-Рапортом від 04.11.2024, у якому викладені такі обставини: виїздом ГРПП на місце події було встановлено, що 03.11.2024 близько 21.00 на виїзді з міста Новодністровська водій, громадянин України, учень 11-го класу Михалківського ліцею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Михалкове, вул. садова, буд. 11, Дністровського р-ну, керуючи т/з марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на металевий паркан з подальшим перекиданням т/з. Внасліок цього т/з отримав механічні пошкодження. Потерпілих осіб немає. Водій ОСОБА_4 , пасажири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після огляду лікарями в КНП «Сокирянська лікарня» відпущені додому. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП;

-Довідкою про реєстрацію ІКС ІПНП від 05.11.2024 № 9958/123/44/01-24;

-Схемою ДТП від 03.11.2024, підписаною ОСОБА_1 ;

-Поясненнями громадянки ОСОБА_7 , яка вказала, що перебуваючи на території, яку вона охороняла, де розташована металева огорожа, близько 21.00 почула голосний гуркіт, та, обійшовши територію, виявила, що автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , зламав паркан та зупинився на території господарства. На території біля автомобіля стояли четверо осіб, два чоловіки і дві жінки, вони телефонували в швидку допомогу. Після цього приїхали швидка допомога та поліція;

-Поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що 03.11.2024 він відпочивав у кафе «Едем», звідки виїхав близько 20.30 на транспортному засобі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з ним були ще три пасажири. Рухаючись від кільця на виїзді міста Новодністровськ у бік Ломачинців він мав намір пригальмувати на повороті, та виявилося, що гальма не працюють, внаслідок чого автомобіль з`їхав на обочину та здійснив наїзд на паркан і злетів на домогосподарство. Усі вийшли з автомобіля, викликали швидку допомогу, він тілесних пошкоджень не р, одну пасажирку доставили до лікарні, автомобіль отримав механічні пошкодження;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 були зафіксовані запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінку, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Відеофіксація велася, ОСОБА_8 акт підписав;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакуції, до Сокирянської ЦРЛ від 04.11.2024. Згідно з даними у направленні ОСОБА_1 мав такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду останній відмовився;

-Формою адмінпрактики БДР № 895427 (фабула: 03.11.2024 у м. Новодністровську по вул. Буковинській водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився;

-Карткою обліку адміністративного правопорушення від 03.11.2024, зі змісту якої випливає, що 03.11.2024 у м. Новодністровську по вул. Буковинській водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився;

-Формою адмінпрактики БДР № 733091 (фабула: 03.11.2024 у м. Новодністровську, автодорога Т 02-11, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження;

-Карткою обліку адміністративного правопорушення від 03.11.2024, зі змісту якої вбачається, що 03.11.2024 у м. Новодністровську, автодорога Т 02-11, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження;

-Формою адмінпрактики БДР № 660072 (фабула: 03.11.2024 у м. Новодністровську водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , із порушенням п. 2.5 та п.12.1 ПДР України, в ході перевірки документів було встановлено, що у водія нема права керування відповідної категорії т/з, чим порушив п.2.1(а) ПДР України;

-Карткою обліку адміністративного правопорушення від 03.11.2024, зі змісту якої вбачається, що 03.11.2024 у м. Новодністровську водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , із порушеням п. 2.5 та п.12.1 ПДР України, в ході перевірки документів було встановлено, що у водія нема права керування відповідної категорії т/з, чим порушив п.2.1(а) ПДР України;

-Довідкою з інформацією про отримання посвідчення водія № НОМЕР_3 , виданою 05.11.2024, відповідно до якої відомості про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , не значаться;

-Рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м. Сокиряни) ОРВП в Чернівецькій обл. В. Грамчука, у якому він доповідає, що о 11.01 на службовий планшет надійшло повідомлення, що за адресою: м. Новодністровськ, вул. Буковинська, водій ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив наїзд на металевий паркан з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження. У ході розгляду даної справи було встановлено, що водій є неповнолітнім, тому на місце події був викликаний батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Михалкове. У присутності батька на водія ОСОБА_1 було складено матеріали за ч.1 ст. 130; ч.1, ч. 2 ст. 126, ст. 124, про що свідчать пояснення батька на місці розгляду справи та повторне пояснення батька після повернення матеріалів на доопрацювання вказаних судом недоліків;

-Поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2024, у яких він вказав, що був присутнім при оформленні адміністративних матеріалів відносно його сина ОСОБА_1 , претензій будь-якого характеру щодо оформлення адміністративних матеріалів не має, незаконні та неправомірні дії щодо його сина не вживалися;

-Копією паспорта ОСОБА_2 ;

-Копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 ;

-Відеозаписами, долученими до матеріалів справи на диску DVD-RW у кількості двох, якими підтверджуються обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Зокрема, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення ПДР України та здійсним наїзд на металеву огорожу, завдавши механічні пошкодження автомобілю. Крім того, ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом, що він визнав. Під час перевірки документів працівники поліції виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу або ж у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці ДТП, і в медичному закладі, що чітко зафіксовано нагрудною відеокамерою поліцейського.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративне правопорушення він та його батько не надавали, дії працівників поліції не оскаржували.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 2.1(ґ) Правил дорожнього руху України визначає: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Таким чином, суб`єктом указаного правопорушення є водій, який керував транспортним засобом, у т. ч., і без полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Отже, ОСОБА_1 підпадає під кваліфікуючі ознаки такого суб`єкта.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 досяг 16-річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Суд доходить переконання, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 165712 (серія протоколу не читається) від 03.11.2024 правильно кваліфіковано правопорушення, допущене ОСОБА_1 , і останній підлягає до притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 2.1(а) Правил дорожнього руху України зобов`язує водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водій ОСОБА_1 не отримав права на керування транспортними засобами, що підтверджується довідкою з інформацією про отримання посвідчення водія № НОМЕР_3 , виданою 05.11.2024, відповідно до якої відомості про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , не значаться.

Отже, суддя, зважаючи на докази, наявні у матеріалах справи, встановлює вину ОСОБА_1 й у наведеному правопорушенні.

Відповідно до приписів ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За умовами п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

П. 12.1 Правил дорожнього руху передбачає такий припис: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи із аналізу схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення № 165684 (серія протоколу не читається) від 03.11.2024, відеоматеріалів, пояснень, наявних у матеріалах справи, суддя доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що він повинен понести передбачену законом відповідальність.

Відповідно до п. 2.5(а) Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5(а) Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до приписів Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Позаяк ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому суддя зважає на те, що ознаки такого сп`яніння у нього були наявні, доходжу переконання, що поза розумним сумнівом вина ОСОБА_9 у порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановленою та доведеною доказами, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, статтею 270 КУпАП установлено, що інтереси неповнолітнього мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи, враховуючи вимоги ст. 270 КУпАП, має відбуватися виключно у присутності законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників), позаяк внаслідок свого віку неповнолітня особа не може повною мірою захищати самостійно свої права.

Суддя достеменно з`ясувала, що такі письмові докази, як рапорт інспектора СРПП ВП № 1 (м. Сокиряни) ОРВП в Чернівецькій обл. В. Грамчука, у якому він зазначає, що ході розгляду даної справи було встановлено, що водій є неповнолітнім, тому на місце події був викликаний батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Михалкове. У присутності батька на водія ОСОБА_1 було складено матеріали за ч.1 ст. 130; ч.1, ч. 2 ст. 126, ст. 124, а також пояснення ОСОБА_2 від 29.11.2024, у яких він вказав, що був присутнім при оформленні адміністративних матеріалів відносно його сина ОСОБА_1 , претензій будь-якого характеру щодо оформлення адміністративних матеріалів не має, повністю співпадають із поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Таким чином, суддя встановила, що вимоги ст. 270 КУпАП поліцейськими були дотримані, права неповнолітньої особи ОСОБА_1 порушені не були, незважаючи на той факт, що його законний представник не підписував протоколи про адміністративні правопорушення відносно сина, схему ДТП, пояснення, які надавав ОСОБА_1 .

Більше того, на відеозапису чути, що о 00.23 поліцейський звертається до ОСОБА_1 зі словами: «Йдіть, батька покличете», на що останній відповідає: «Тату, йди сюди». Після цього поліцейський повідомляє: «На вашого сина винесені адміністративні протоколи за ст. 130 ч.1, оскільки він відмовився проходити експертизу на стан алкогольного сп`яніння, другий дорожньо-транспортна пригода за ст. 124, також за ст. 126 за те, що він не має прав відповідної категорії та не має при собі страхового полісу на транспортний засіб, вам зрозуміло?». Після цього чути відповідь: «Так». І поліцейський повідомляє: «В подальшому передаємо сина вашого, щоб ви відвезли його додому».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За вказаних обставин доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя бере до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП, у силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважає суддя і на довідку, видану Дністровським РВ поліції відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) 04.11.2024 про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2023-2024 років до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, за правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Майнова шкода вчиненими адміністративними правопорушеннями не заподіяна.

З урахуванням викладеного суддя доходить висновку, що на ОСОБА_1 , з урахуванням ст. 36 КУпАП щодо поглинання покарання, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, позаяк це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Щодо позбавлення права керування транспортними засобами суддя зазначає таке.

Відповідно до довідки з інформацією про отримання посвідчення водія № НОМЕР_3 , виданою 05.11.2024, відповідно до якої відомості про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , не значаться.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкція ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З урахуванням викладеного доходжу висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, позаяк він такого права на момент вчинення адміністративного правопорушення не здобув, так як посвідчення водія не отримував.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, ч. 1-2 126, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294, 307-308, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Михалківського ліцею, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130; ч.1, ч. 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Михалківського ліцею, у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА