Єдиний унікальний номер: 379/14/25
Провадження № 3/379/61/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 06.01.2025 від батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025 до Таращанського районного суду від батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області О.В. Невгаду.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статей 245, 252 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

За положенням ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою. Водночас, зі змісту положень ст. 277-2 КУпАП вбачається, що така особа має бути належно повідомлена про розгляд справи.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому має бути не тільки достовірно встановлена його адреса з метою судового виклику, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками Національної поліції України до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не представляється можливим, оскільки в матеріалах цієї справи наявна заявка на СМС повідомлення для своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи, яка містить запис «від підпису відмовився». Тобто, заява про отримання електронних повісток ОСОБА_1 не підписана.

В судове засідання, призначене судом згідно з вимогою ч.2 ст. 277 КУпАП на 07.01.2025 10-00 год., ОСОБА_1 за викликом по судовій повістці, направленій за вказаним в заявці номером телефону, не з`явився. Його прибуття в судове засідання не було забезпечено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, підстав для застосування приводу до ОСОБА_1 не вбачається, оскільки виклик до суду на 10 год. 00 хв. 07.01.2025 та він не отримав, а тому немає підстав вважати його таким, що ухилився від явки на виклик судді.

Указане позбавляє суддю можливості розглянути цю справу в установлений ч.2 ст. 277 КУпАП строк за належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, постановити належне рішення.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Статтею ст. 62 Конституції України чітко визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню до органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 173-2 ч. 3, 221, 245, 252, 256, 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Олександр НЕВГАД