Провадження № 3/333/226/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 09.11.2024 року о 09:18 год. в м. Запоріжжя по вул. Олександра Говорухи, керуючи автомобілем «Audi A6» днз НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Sandero НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. О.Говорухи на зелений сигнал світлофора, автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну стеження за вантажем, технікою, п.8.7.3 г ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засідання ОСОБА_1 проти протоколу заперечував, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, пояснив, що він рухався по вул. Олександра Говорухи. Він рухався по крайній праві смузі руху. На світлофорі горів зелений миготливий сигнал, він виїхав на перехрестя саме на зелений миготливий сигнал, а вже коли він був на перехресті сигнал світлофору переключився на жовтий. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр повороту з вулиці Олександра Говорухи на вулицю Культурну та здійснив зіткнення з його автомобілем. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Він не бачив автомобіль ОСОБА_2 , оскільки на лівій смузі руху стояли інші автомобілі, які закривали йому огляд.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась по вулиці Олексадра Говорухи, на перехресті хотіла повернути ліворуч на вулицю Культурну, тому зупинилась посеред перехрестя та чекала коли звільниться дорога. Побачила, що автомобілі які рухались по вул. О.Говорухи, які їхала по лівій смузі руху зупинились на світлофорі, а автомобілі, які рухались на правій смузі знаходяться на достатній відстані для того, щоб зупинитись на заборонений жовтий сигнал світлофору, тому продовжила закінчувати маневр повороту ліворуч, в цей час зіткнулась з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по правій смузі та виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169709 від 09.11.2024, схемою до протоколу, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху вказує, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Приймаючи рішення щодо винуватості ОСОБА_1 виходжу із пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , яка вказувала на те, що ОСОБА_1 виїхав на жовтий сигнал світлофору. Ці пояснення узгоджуються із поясненнями самого ОСОБА_1 , який поясняв, що зліва від нього автомобілі зупинились на перехресті, тому він не бачив автомобіль ОСОБА_2 . Про те, що на лівій смузі руху зупинились автомобілі перед світлофором зазначала також і ОСОБА_2 , яка сприйняла це як відсутність перешкод для завершення маневру.

В даному випадку в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Оцінивши в сукупності обставини справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська