Справа № 473/48/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" січня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №147267 від 28.12.2024 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «28.12.2024 року о 01-37 год. ОСОБА_1 по вул.Одеська, керуючи т/з CITROEN C-ELYSEE д/н НОМЕР_2 , не виконав законної вимоги інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Ковальчука Дмитра Віталійовича про зупинку транспортного засобу, після зупинки транспортного засобу по вул.Соборності поблизу буд.45ОСОБА_1 почав втікати з місця зупинки транспортного засобу, під час затримання чинив супротив інспектору СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції Ковальчуку Дмитру Віталійовичу та шарпав за одяг останнього».

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, отримавши смс-повідомлення 13.01.2025 року на номер, що вказаний в заяві про отримання судового виклику в такій формі та надано поліцією до матеріалів провадження, про причини неприбуття до суду не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно із копією протоколу про адміністративне затримання (серію та номер протоколу не скопійовано) від 28.12.2024 року, згідно якого 28.12.2024 року о 01:37 год. ОСОБА_1 було доставлено до Вознесенського ВП ГУНП для складання адміністративного протоколу.

Також до матеріалів справи долучено відеозаписи, які було оглянуто в судовому засіданні.

На відео зафіксовано події з 01.39 год. 28.12.2024 року, де людина (чоловік) вже лежить на землі, кличе ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте поліцейський вимагає завести руки за спину. Чоловіку надягають наручники, жінка питає, що трапилося, поліцейські кажуть, що злісна непокора. Чоловік каже, що в тачці був не він. Його забирають до авто поліцейських. Питають чого не зупинявся на вимогу поліції, чолові каже, що то не він. Поліцейський говорить, що є відео з реєстратора та везе чоловіка до поліції, а потім завезе до ТЦК.

Наступний запис починається о 01.51 год та містить запис вже із відділку поліції, де складається протокол.

Також є відео, де поліцейське авто рухається за автомобілем, проте після запинки поліцейські з 1.37 год. не зняли того, хто був за кермом та виходив із водійського місця.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд враховує, щоч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані поліцією до суду матеріали провадження, суд вважає, що поза розумним сумнівом не доведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, зокрема його об`єктивна сторона.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Тобто протиправним діянням є саме злісна непокора, яка виражається у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадською формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути і відображені, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, вказана інформація, яка не відповідає обставинам досліджуваного відеозапису, що наданий поліцією, оскільки саме правопорушення на відео належним чином не зафіксовано.

За такого, суд вважає, що протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України, суд враховує, що ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків .

Як вбачається з протоколу серія ВАД №147267 від 28.12.2024 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «28.12.2024 року о 01-37 год. ОСОБА_1 по вул. Одеська керуючи т/з CITROEN C-ELYSEE д/н НОМЕР_2 ,не виконав законної вимоги інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Ковальчука Дмитра Віталійовича про зупинку транспортного засобу, після зупинки транспортного засобу по вул. Соборності поблизу буд. 45ОСОБА_1 почав втікати з місця зупинки транспортного засобу, під час затримання чинив супротив інспектору СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції Ковальчуку Дмитру Віталійовичу та шарпав за одяг останнього».

Тобто в даному випадку не зазначено в протоколі яке саме розпорядження чи вимогу поліцейського Рибалко Д.С. не виконав, що є не конкретним обвинуваченням.

Окрім того надане відео не містить даних про те, що саме особа, на яку складено протокол за ст.185 КУпАП, керувала транспортним засобом цього поліцейські на відео після виходу із службового авто не відзняли.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, проявляється у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави стверджувати те, що непокора повинна бути злісною. Злісність непокори проявляється у відмові від виконання наполегливих, неодноразових законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконання ним службових обов`язків, або відмова, яка виражена в зухвалій формі, що свідчити про явну зневагу до поліцейського.

Іншою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є законність розпорядження/вимоги поліцейського.

Суд вважає, що цією ознакою охоплюється обов`язок поліцейського проінформувати особу у доступний для неї спосіб про те, що указане розпорядження/вимога надходить саме від поліцейського, що вимагає від особи особливого ставлення до такого розпорядження/вимоги та необхідності його виконання. Розпорядження/вимога поліцейського повинні бути законними, тобто можливість поліцейського зробити таке розпорядження чи вимогу, що породжує в подальшому у особи обов`язок вчинити певні дії, утриматись від їх вчинення, усвідомити, передбачити та спрогнозувати свою подальшу поведінку повинна передбачатись Законом України «Про Національну поліцію» або іншими нормативними документами, що регламентують службову та професійну діяльність поліцейського. Таке розпорядження чи вимога повинні бути зрозумілі особі, обов`язок забезпечити зрозумілість цього розпорядження чи вимоги лежить на поліцейському.

Згідно із пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Також тлумачення поняття «злісна непокора» міститься у рішенні Конституційного суду України від 11.10.2011 року №10-рп/2011, п.4.1 якого передбачає, що слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Не доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом з огляду на сукупність досліджених доказів в межах складеного стосовно нього протоколу, яких є недостатньо, оскільки це лише протокол, - є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки всі сумніви мають тлумачитися на його користь.

Керуючись ст.185, п.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до відповідальності за ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар