провадження № 3/294/33/25
справа № 294/2218/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193573 від 10.12.2024 водій ОСОБА_1 10.12.2024 о 21 год 30 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану керував транспортним засобом «TOYOTA CARINA», нз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідно категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, оскільки відносно нього складено постанову серії ББА №315457 від 24.05.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чи порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193563 від 10.12.2024 водій ОСОБА_1 10.12.2024 о 21 год 30 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану керував транспортним засобом «TOYOTA CARINA», нз НОМЕР_1 , в п`яному вигляді, алкотест проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, де показано позитивну пробу 1,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в тому числі шляхом розміщенням повідомлення про розгляд справи на сайті судової влади України, однак в судове засідання, призначене на 09.01.2025, останній не з`явився.

Повістка надсилалась ОСОБА_1 рекомендованим листом за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою АДРЕСА_1 . Крім того, дата, інформація щодо справи, у тому числі про дату, час і місце її судового розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у судовому розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Правові норми ст. 268 КУпАП не містять імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути цю справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.1.а ПДР передбачений обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 N 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193573 від 10.12.2024 ОСОБА_1 24.05.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що винесено постанову серії ББА №315457.

Крім того, згідно з п. 11 зазначеного протоколу, до нього додається копія адміністративної постанови.

Водночас, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Будь яких інших фактичних даних, які б підтверджували факт видачі ОСОБА_1 посвідчення водія чи факт позбавлення його права керування транспортними засобами, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, матеріали справи в частині складеного протоколу серії ЕПР1 №193573 від 10.12.2024 не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність його вчинення протягом року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного та об`єктивного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Оскільки інших належних та допустимих доказів у справі на підтвердження факту керування 10.12.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи попередньо позбавленим права керування транспортними засобами, матеріали справи не містять, суд позбавлений можливості переконатися як у тому, ще таке рішення було прийнято, так і встановити строки, на які правопорушника було позбавлено такого права.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193563 від 10.12.2024, роздруківку результатів тестування Drager Alcotest 6820, згідно з яким показники алкоголю в крові ОСОБА_1 станом на 10.12.2024 час 21 год 34 хв становлять 1, 50 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`ягніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «підпис» стоїть прочерк, диск з двома відеозаписами вчиненого правопорушення, на яких відсутній звук, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015.

З положень ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з протоколу серії ЕПР1 №193563 від 10.12.2024 вбачається, що свідки не залучалися, а фіксація здійснювалась за допомогою технічного відеозапису з портативного відеореєстратора.

У судовому засіданні досліджено два диски, на яких знаходяться відеозаписи, що відтворюються без звуку, з яких неможливо встановити ані підставу зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ані осіб, які спілдкуються з поліцейськими, ані дослідити зміст розмови, яка відбувалась між фізичними особами на відеозаписах та працівниками поліції.

Отже, диски з відеозаписами, які долучено до протоколу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що вказані відеозаписи не мають звуку, що нівелює доказове значення інформації, яка мітиться на них.

Тому, викладені у протоколі обставини, які відбувались на місці події, неможливо перевірити.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 126, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І. В. БІЛЕРА