Провадження № 3/932/5475/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інвалід ІІІ групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 року о 15 год. 40 хвил. у м.Дніпро, вул. Тополина, 7А ЛЕП 514/21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), при виникненні перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , яку він об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.11.2024 року приблизно о 15 год. 40 хвил. він їхав на автомобілі Opel Vivaro по вул. Тополиній, на якій стояв припаркований автомобіль Hyundai Elantra. Він проїхав повз цього автомобіля, після чого з Hyundai Elantra вийшла жінка, яка махнула йому рукою. Він зупинився та підійшов до неї, побачив на її автомобілі три глибоких подряпини на задньому бампері, вона сказала, що це він пошкодив її автомобіль. Але на його автомобілі не було подряпин, вважає, що якщо він і зачепив її автомобіль, то тільки резиною (колесами). Вину не визнає, вважає, що водій автомобіля Hyundai Elantra хоче відремонтувати свій автомобіль за його рахунок.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28.11.2024 року приблизно 15 год. 40 хвил. вона їхала на своєму автомобілі Hyundai Elantra з вулиці Тополина, 7а в напрямку магазину «Сільпо», розташованому на вул. Тополина, 1, вгору по вулиці. Побачила, що зверху їй назустріч їде автомобіль з номерами іноземної реєстрації Opel мінібус та не збирається її пропускати. Там вузький роз`їзд, стоять бетонні блоки збоку, і зазвичай автомобілі, які їдуть зверху, пропускають автомобілі, які їдуть знизу по вулиці на підйом. Вона взяла максимально праворуч до бордюру і зупинилась, думала, що водій автомобіля Opel здасть назад і пропустить її, так як вона їхала знизу вгору. Але водій того автомобіля поїхав вниз їй назустріч і коли він проїжджав, вона почула по задньому бамперу шкребки. Вона включила аварійку та вийшла з автомобілю. Водій автомобіля Opel теж зупинився і вийшов з автомобілю, підійшов до неї та сказав, що він ніяких пошкоджень її автомобілю не спричинив. Це не відповідає дійсності, так як були подряпини на лівому боці бамперу, яких раніше не було. Після цього вона викликала працівників поліції. Вони приїхали та склали схему дорожньо-транспортної пригоди та адміністративний протокол на водія автомобіля Opel.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184095 від 28.11.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2024 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Так, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена відразу після ДТП та підписана обома її учасниками, зазначені пошкодження автомобілів, які є наслідком ДТП, що повністю узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_2 та спростовує показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо неспричинення ним пошкодження автомобіля потерпілої внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок №UA0004001, отримувач коштів ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф у справі № 201/12571/24, протокол ЕПР1 № 184095 від 28.11.2024).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі надається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Рибкін