Провадження № 33/812/24/25 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Мельничук О. В.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Лівшенка О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за клопотанням про поновлення строку на оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що подані на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 24 червня 2024 року о 00 годині 29 хвилині у місті Первомайську по вулиці Гвардійців, 7 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопед «Ямаха Jog», без державного номеру, з ознаками алкогольного сп`яніння: сильний різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та що зафіксовано за допомогою відеозапису.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апелянт посилається на те, що повідомлень про слухання справи не отримував, внаслідок чого не знав про наявність справи про адміністративне правопорушення. Тому вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також без повного з`ясування усіх обставин справи.

Зазначає про те, що у матеріалах справи відсутні дані про його ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, та вказує на те, що йому поліцейськими не роз`яснювався порядок проходження огляду на стан сп`яніння, від якого він не відмовлявся та цей факт не зафіксовано у встановленому порядку, зокрема за допомогою двох свідків.

На жаль, суддя суду першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не дав, що призвело до його безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисниця не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином. Справа розглянута без їх участі у відповідності до положень статті 294 КУпАП.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливим його поновити, з огляду на відсутність у її матеріалах будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про її розгляд судом.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису у відповідності до статті 266 КУпАП

За такого, в обґрунтування своїх висновків суддя при вирішенні справи правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеофіксацію самої події, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, чим за складеним протоколом порушив п. 2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозапису здійсненому працівником поліції.

З дослідженого відеозапису вбачається, що патрульний автомобіль поліції тривалий час їхав за мопедом, яким керував ОСОБА_1 , та поліцейські намагалися його зупинити. Після зупинки мопеда ОСОБА_1 вів себе не зовсім адекватно, звертався до поліцейського «братан, давай домовимося», внаслідок чого водієві роз`яснили підозри стосовно наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Також роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду. На питання «чи будете проходити», водій ОСОБА_1 надав чітку відповідь «ні», після чого поліцейській повторив «відмовляєтесь?» і ОСОБА_1 свою раніше надану відмову не спростував. Після чого водієві роз`яснені усі права, передбачені статтею 63 Конституції та статтею 268 КУпАП та з`ясовано чи буде він підписувати протокол про адміністративне правопорушення та усі складені матеріали у справі, на що водій ОСОБА_1 також надав чітку відповідь «ні» (а.с.6).

Отже, доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на алкогольне сп`яніння, зокрема у медичному закладі, не знайшли свого підтвердження.

Так, у відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І і положеннями розділу ІІ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції та з відеофіксацією, а за її відсутності, у присутності двох свідків, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

Направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп`яніння у медичному закладі видається поліцейським, у випадку не згоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі.

Натомість ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі, та ці обставини підтверджені належними письмовими доказами та відеозаписом події, що додані до матеріалів справи.

Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів які свідчать про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, але відмовився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, а дії працівника поліції, який запропонував пройти йому такий огляд відповідали вимогам пунктів 1.2-1.3, 1.6-1.7, розділу ІІ зазначеної вище Інструкції.

Не є слушними посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та не надання йому матеріалів для підпису, які спростовуються відеозаписом з місця події, і правового значення для кваліфікації його дій по частині 1 статті 130 КУпАП не мають.

Такими же є доводи про незалучення поліцейськими свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або відмови водія від проходження огляду, оскільки вони не відповідають положенням вищезазначеної Інструкції №1452/735, де визначення ознак щодо можливості перебування водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку проходження ним відповідного огляду на місці зупинки або/чи у медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд.

При тому мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП. Така відмова за внесеними змінами до статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, які є чинними, як на час події, так і на час розгляду справи, фіксується поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису, а за їх відсутності у присутності двох свідків.

Ці відеозаписи є не єдиним доказом у справі, внаслідок чого обґрунтовано оцінені місцевим судом як доказ у сукупності з іншими доказами, що є у справі, зокрема, з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено водієві ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова