ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/623/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 961364), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.10.2024 року о 13 год. 07 хв., керуючи автомобілем марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по регульованому перехресті вул. Княжий Затон - вул. Дніпровська Набережна у м. Києві, в порушення вимог п. 10.2 ПДР, повертаючи ліворуч не дав дорогу пішоходові ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив на неї наїзд, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та травмування пішохода.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо дати, часу та місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що після ДТП негайно викликав швидку медичну допомогу. Після вказаних подій невідкладно повідомив страхову компанію про страховий випадок та цікавився здоров`ям потерпілої. Пояснив, що потерпіла мала ушкодження у виді забою тазу зліва, жодних переломів не було. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки підробляє водієм, що є єдиним джерелом доходу, враховуючи наявність на утриманні малолітньої дитини.

В судове засідання потерпіла не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 16.10.2024 року, він, керуючи автомобілем марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Княжий Затон на вулицю Дніпровська Набережна в сторону станції метро «Осокорки» у м. Києві, рухаючись із невеликою швидкістю, оскільки йшов дощ та дорога була слизька, не побачив пішохода та здійснив на неї наїзд. Вийшовши з машини запитав у потерпілої про самопочуття та викликав швидку медичну допомогу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 ; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана виключно ОСОБА_1 , у зв`язку з наданням медичної допомоги ОСОБА_2 , без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортним засобом, а також рапорту поліцейського роти 1 батальйону 1 полку 2 рядового поліції Дерко А. відповідно до якого екіпаж «Рубін-201» здійснював патрулювання Дарницького району в м. Києві та отримав виклик про ДТП з потерпілим на перехресті вул. Дніпровської Набережної та вул. Княжий Затон. Прибувши на місце події було виявлено автомобіль марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , яка стояла проїзній частині з двома перехожими людьми. Остання знаходилась в шоковому стані, була заплаканою, наляканою та в стані стресу. Потерпілу передали ШМД-95 та госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 1 Дарницького району, з попереднім діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забій мяких тканин.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 10.2 ПДР водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя