Справа № 364/40/25
Провадження № 3/364/23/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 13.01.2025 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 серії ВАД № 637525 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює трактористом в ТОВ «Ідеал БУТ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2025 близько 01:30, перебуваючи на пров. Парковий у селищі Володарка Білоцерківського району Київської області в центральному парку селища в стані алкогольного сп`яніння, розбив дві статуетки, чим вчинив дрібне хуліганство, передбачене статтею 173 КУпАП України.

У судовому засіданні 13.01.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого правопорушення визнав; надав суду пояснення щодо обставини його вчинення, ідентичні зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зауваживши, що ці обставини, дійсно, мали місце, водночас він перебував у парку селища Володарка разом із неповнолітньою особою (відносно батька якої складно окремий адміністративний матеріал) і саме останній побив статуетки, а не він особисто, він лише двічі на прохання неповнолітньої особи присвічував тому ліхтариком телефона, поки той псував майно. На додаткові запитання суду підтвердив, що перебував у парку спільно з названою особою, вони спільно проводили час.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

обставинами, викладеними у згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення;

рапортом представника поліції про проведення перевірки, під час якої встановлено пошкодження двох скульптур в Центральному парку селища Володарка;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітньої особи від 08.01.2025, що відповідають показанням, наданим у судовому засіданні.

Згідно з доданою до протоколу довідкою про перевірку по базі даних ІКС «ІПНП» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння (пункт 6 частини першої статті 35 КУпАП), що ОСОБА_1 не заперечувалося та підтверджено доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтями 178, 180 КУпАП.

Передбачених статтею34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено, оскільки ОСОБА_1 лише визнав свою вину та зазначені в протоколі обставини, проте його покази, на переконання суду, не вказують на його щире каяття.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, наявність обтяжуючих та відсутність пом`якшуючих відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 173 КУпАП, у виді штрафу у максимальному розмірі.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтею 173 КУпАП, а також статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів; у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію цієї постанови направити прокурору та до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.