Провадження № 3/209/92/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, учень 11 класу ЗОШ № 9, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали № 209/10053/24 (провадження № 3/209/2000/24), № 209/10053/24 (провадження № 3/209/2003/24), № 209/10053/24 (провадження № 3/209/2004/24), про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Юрченко Я.О..

Так, 24.11.2024 року о 19:25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам`янське по бул. Будівельників, 23 А, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ataman А092H6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 24.11.2024 року о 19:25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам`янське по бул. Будівельників, 23 А, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ataman А092H6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався попереду. Після чого в порушення встановлених законом правил ОСОБА_1 місце ДТП, до якого був причетний, залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 24.11.2024 рокуо 19:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам`янське по бул. Будівельників, 23 А, не маючи права керування даним транспортним засобом; правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності законного представника (матері) ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення судового розгляду від нього не надходило, що відповідно до ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і його провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 187279 від 02.12.2024 року, ЕПР1№ 187270 від 02.12.2024 року, ЕПР1№ 187256 від 02.12.2024 року, які відповідають положенням ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила; схемою місця ДТП від 24.11.2024 року, яка складена уповноваженою особою в присутності водія ОСОБА_3 , підписана без зауважень, відповідно до якої автомобіль «Ataman А092H6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.11.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2024 року; рапортом працівника поліції, в якому послідовно викладені дії працівника поліції при виявленні та фіксації обставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень; копією постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2024 року у справі № 235/5001/24, відповідно до якої судом встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка, відповідно до даних ЄДРСР набрала законної сили 13.07.2024 року, що не заперечувалось як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і його законним представником. Вищезазначені докази узгоджуються зі встановленими судом обставинами вчинених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, що йому інкриміновані.

Дослідженні вищезазначені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою як і в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність свідчить про вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, вірно кваліфікованих за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, однак ч. 2 ст. 13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17 років, однак не встановлено підстав для повторного застосування до нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, враховуючи вчинення останнім адміністративних правопорушень на транспорті, серйозність загроз безпеки на дорозі, неналежну підготовку та негативні наслідки, які виникли внаслідок скоєння ним ДТП, тому вважаю, що неповнолітній ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах, та по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, виходжу з того, що останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

За таких обставин слід враховувати роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Таким чином, щодо ОСОБА_1 неможливо застосувати такий вид стягнення, визначений ч. 5 ст. 126 КУпАП, як позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки останній взагалі його не має.

З огляду на зазначене, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його суспільної небезпечності, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який не отримував посвідчення водія, його вину, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, з метою виховання останнього та запобіганню вчиненню нових правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.Враховуючи, що транспортний засіб належить ОСОБА_5 , підстави для оплатного вилучення транспортного засобу «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , відсутні.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 209/10053/24 (провадження № 3/209/88/25), № 209/10053/24 (провадження № 3/209/91/25), № 209/10053/24 (провадження № 3/209/92/25), про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/10053/24 (провадження № 3/209/92/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (EAП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко