Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Давидова О.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2024 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення, на підставі статті 36 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 вересня 2024 року, о 21:30 годин по вулиці Львівській, 158, в місті Луцьк, керував транспортним засобом «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 04 вересня 2024 року, о 21:30 годин по вулиці Львівській, 158, в місті Луцьк, керуючи транспортним засобом «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із таким рішення суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права та порушенням судом права особи на надання професійної правничої допомоги. Вказує, про те, що судом безпідставно розглянуто справу у його відсутності, з огляду на клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення. Також зазначає про неотримання копії судового рішення, відтак просить поновити строк на його оскарження, рішення скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час винесення рішення по справі, даних про отримання копії постанови матеріали справи не містять, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до наступного висновку.

Перш за все, посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.268 КУпАП з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Давидова В.О.

Проте з такими висновками суду неможна погодитися. Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника свої прав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 було повідомлено про час та дату розгляду справи, проте захисник Давидов В.О. 07.11.2024 о 13:58год. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду, зокрема, з метою ознайомлення з матеріалами справи (а.с.17, 18).

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності його та захисника, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2024 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Апелянт вказує про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123060 від 04.09.2024, зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2); протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123051 від 04.09.2024, зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 123060 від 04.09.2024; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123051 від 04.09.2024; висновком спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 7510. Згідно чеку алкотестера, ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові становив 1,40 проміле (а.с. 1, 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7); довідкою УПП у Волинської області від 05.09.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 29.03.2023 (категорія В) (а.с.5); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.9); рапортом інспектора (а.с.10) та схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних ушкоджень автомобілів.

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при його відтворенні, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , убачається згода останнього з фактом керування транспортним засобом та вживання алкоголю, згода з результатами технічного засобу ALCOTEST DRAGER 7510 та відмова від проходження огляду в медичному закладі.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчинених правопорушень, суддя знаходить доводи захисника, безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення, передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 04 вересня 2024 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суддя закриває провадження у справі за зазначеною статтею.

У відповідності до ч. 7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 294, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Давидову О.В. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Давидова О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти у справі нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 15.01.2025) про накладення штрафу в справі №161/16876/24, провадження №33/802/43/25.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0003550, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу сплата судового збору за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 15.01.2025) про накладення штрафу в справі №161/16876/24, провадження №33/802/43/25.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя