Справа №403/652/24 провадження № 3/403/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання та реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянство: України (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий

Устинівським РВ УМВС в Кіровоградській

області 26 лютого 1997 року), не

працюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2024 року близько 16 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи на території домоволодіння гр-на ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав чорного металу загальною вагою 113 кг. 550 г. загальною вартістю 567,75 грн. (п`ятсот шістдесят сім гривень 75 копійок), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що більше подібних дій в майбутньому допускати не буде.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які перебувають в узгодженому звязку між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості, і в повній мірі розкривають об`єктивну сторону зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №915904 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП(а.с.1); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13 квітня 2024 року (а.с.3-4); висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1183/24-27 від 20 травня 2024 року, яким встановлено, що ринкова вартість 113 кг. 550 г. брухту чорного металу, станом на 10 квітня 2024 року складала 567,75 грн. (а.с.14-16); ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2024 року про закриття кримінального првоадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК україни (а.с.5-7).

З урахуванням викладеного, суд на підставі обєктивно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому звязку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, є встановленою, оскільки вартість викраденого останнім майна на момент вчинення ним адміністративного правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2024 року кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177 від 24 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,було закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (а.с.5-7).

В подальшому ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2024 року ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2024 року було змінено в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат та 08 жовтня 2024 року копію ухвали було направлено до ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ст.284 КУпАП (а.с.8-13).

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, якою було змінено ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2024 року, набрала законної сили 30 вересня 2024 року.

Таким чином, на час розгляду судом справи про вчиненее гр-ном ОСОБА_1 адміністративне правопорушення минував тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який закінчився 30 грудня 2024 року.

Враховуючи, що з дня з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і до моменту розгляду справи судом минув строк більше трьох місяців, який передбачений ч.8 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому минування тримісячного строку накладення адміністративного стягнення було обумовлене незалежними від суду обставинами, а саме: надходженням від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, лише 29 листопада 2024 року (тобто через 52 дні після направлення 08 жовтня 2024 року Кропивницьким апеляційним судом копії ухвали від 30 вересня 2024 року до відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та майже через два місяці після початку строку, передбаченого ч.8 ст.38 КУпАП) та неявкою гр-на ОСОБА_1 в перше судове засідання, яке було призначене в межах строку накладення адміністративного стягнення (на 26 грудня 2024 року), присутність якого згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП була обов`язковою.

Керуючись ст.ст.7, 38, ч.1 ст.51, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.8 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова