Номер провадження: 33/813/278/25
Справа № 513/1292/24
Головуючий у першій інстанції Миргород В.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

14.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Реу Руслана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саратського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 04.12.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп (а.с. 30-34).

20.12.2024 року адвокат Реу Руслан Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Таким чином представник апелянта вказує, що під час розгляду справи судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки його представника не було допущено до участі у справі. Крім того, працівниками поліції було порушено норми чинного законодавства, так як у матеріалах справи відсутній повний відеозапис фіксації подій, що відбувалися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також апелянт зазначає, що його не сповіщено про час, дату та місце проведення судового засідання, у результаті чого останній не мав можливості подання клопотань, заяв та заперечень. Разом з тим, щодо порушення процесуального порядку розгляду справи представник апелянта звернув увагу, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено не у призначений судом час. Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження вказано, що під час ознайомлення з матеріалами справи 04.12.2024 року о 15 год 55 хв, оскаржувана постанова була відсутня, натомість 09.12.2024 року було повторно ознайомлено з матеріалам справи та текстом оскаржуваної постанови, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження (а.с. 50-65).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 04.12.2024 року, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 20.12.2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Натомість в апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що про судове засідання апелянта належним чином повідомлено не було, а його представника було недопущено до розгляду справи. Із текстом оскаржуваної постанови представник апелянта ознайомився лише 09.12.2024 року, тому вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи наявна розписка адвоката Реу Руслана Васильовича від 05.12.2024 року про отримання копій двох постанов від 04.12.2024 року, з якої неможливо встановити, які саме постанови було отримано, оскільки у матеріалах справи наявні три постанови датовані від 04.12.2024 року. Інші докази на підтвердження отримання апелянтом копії постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні. До того ж, апелянт не був присутній у судовому засіданні, його представника у свою чергу не було допущено до участі у справі. Враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про можливість поновлення апелянтові строку на апеляційне оскарження, з метою перевірки наведених апелянтом доводів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Реу Руслана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Реу Руслану Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Саратського районного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Реу Руслана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саратського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк