П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Молібог Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального відділу Державної регуляторної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-45 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 21 жовтня 2024 року, у період з 13 год. 55 хв. по 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 не допустив комісію в адмінбудівлю ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, до проведення позапланової перевірки додержання наведеним управлінням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності у 2024 році, а саме: відмовився від отримання посвідчення на проведення позапланової перевірки та не надав інформацію, витребувану листом ДРС від 18 жовтня 2024 року за № 4044/20-24, тим самим створив перешкоди у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-45 КУпАП.

За цим фактом 21 жовтня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно заперечень сторони захисту, провина не визнається, оскільки всупереч вимогам закону, в розпорядчих документах для проведення позапланової перевірки органами ДРС була відсутня будь-яка інформація щодо допущених ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області порушень, що є основною умовою для позапланової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити провадження по справі, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно з наказом Державної регуляторної служби України від 14 жовтня 2024 № 223 створено комісію, для проведення позапланової перевірки додержання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності у 2024 році.

Також, комісією складено акт недопущення комісії Державної регуляторної служби України до проведення позапланової перевірки додержання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності згідно з наказом Державної регуляторної служби України від 14 жовтня 2024 року № 233.

По-перше, слід одразу зауважити про те, що сумнівними є твердження сторони захисту в контексті тверджень про відсутність підстав у ДРС України на проведення позапланової перевірки, з огляду на припинення таких дій на період воєнного стану, згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 № 303, оскільки в розумінні п. 2 наведеної Постанови, п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 724 від 24 грудня 2014 року, при наявності відповідного рішення, ДРС України, як центральний орган виконавчої влади має повноваження на проведення позапланових перевірок.

Водночас, Постановою Кабінету Міністрів України № 361 від 24 травня 2017 року «Деякі питання проведення перевірок органів державного нагляду (контролю)» затверджено Порядок проведення перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

При цьому, відповідно до ч. 1 п. 6 вищезазначеного Порядку, позапланові перевірки органу державного нагляду (контролю) проводяться з чітко визначених наведеним порядком підстав та під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням таких питань у посвідченні на проведення перевірки.

Проте, всупереч зазначеним вимогам Порядку, в Посвідченні від 14 жовтня 2024 № 33/223-К підставою для проведення позапланової перевірки зазначено лише формальне посилання на підставу проведення перевірки: «невнесення або внесення недостовірних відомостей, внесення відомостей не в повному обсязі щодо заходів державного нагляду (контролю) до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) у 2024 році».

Тобто, у розпорядчих документах для проведення позапланової перевірки органами ДРС відсутня будь-яка конкретизована інформація щодо допущених ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області порушень, що є основною умовою для позапланової перевірки як того вимагає Порядок.

Отже, оскільки абзацами 4, 7 п. 6 зазначеного Порядку для перевіряючого суб`єкта встановлено обов`язок застереження в відповідному рішенні конкретизованих питань, з яких буде проводитись перевірка, відсутність чого, згідно вимог абз. 7 п. 13 Порядку, кореспондує для уповноваженої особи об`єкта перевірки право на недопуск комісії, тому такі дії ОСОБА_1 відповідали вимогам закону, що виключає в його діях наявність інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Відтак, не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-45 КУпАП, тому, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю (інші докази долучені до протоколу не спростовують наведених висновків суду і містять лише інформацію про осіб, яким надані повноваження для проведення перевірки, обіймання посад, розподіл обов`язків та акт недопущення комісії, які не заперечуються).

Керуючись ч. 1 ст.188-45, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-45 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов