overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/82/25
Провадження № 3/309/22/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , безробітна, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.4 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАД №248231 ОСОБА_1 , як мати не забезпечила належним чином умов, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.10.2024 року о 18 год. в м. Хуст по вул. Пирогова, 44 викрав мобільний телефон марки «Айфон» від громадянина ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАД №248231 про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 гривень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 309/28/25
Провадження № 3/309/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду 13 січня 2025 року надійшли матеріали справи №309/28/25, провадження № 3/309/4/25 та матеріали справи № 309/29/25, провадження № 3/309/5/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати вказані матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Враховуючи викладене, для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, вважаю за необхідне об`єднати справи та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 309/28/25, провадження № 3/309/4/25) та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (№309/29/25, провадження № 3/309/5/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № 309/28/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 309/28/25
Провадження № 3/309/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2024 року о 01:20 в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме : умисно висловлював образи, нецензурно лаявся в сторону ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насильство. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

01.01.2025 року о 00:00 хв., в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме: умисно висловлював образи, нецензурно лаявся в сторону ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насильство. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №247309 від 31.12.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №247397 від 03.01.2025 року поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 173-2, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 317/316/25
№ 3/317/340/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №317/316/25, провадження №3/317/340/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Встановлено, що у провадженні судді Нікітіна В.В. перебуває справа №317/314/25, провадження №3/317/339/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та

апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшладо суду першою.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №317/316/25 та №317/314/25 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №317/316/25, провадження №3/317/340/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №317/314/25, провадження №3/317/339/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №317/314/25, провадження №3/317/339/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікітін
Провадження №: 3-в/336/17/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Добринь Ярослава Олексійовича, про розстрочення виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду від 30.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнення судового збору в розмірі 536,80 грн..

09.01.2025 р. представник ОСОБА_1 адвокат Добринь Я.О. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду в частині стягнення штрафу та просить розстрочити сплату штрафу на 12 місяців з виплатою 3400,0 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

13.01.2025 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О. про залишення раніше поданої заяви про розстрочення виконання постанови суду заяви без розгляду, у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 постанови суду, про що надав суду відповідні платіжні документи.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про розстрочення виконання постанови суду слід залишити без розгляд, оскільки особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю сплачено штраф у розмірі 40800 грн. платіжна інструкція № FTXI-ZKHX-V7P1-UXY7 від 10.01.2025 р., та судовий збір у розмірі 536,80 грн. платіжна інструкція № 8PK1-COME-7311-5243 від 10.01.2025 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Добринь Ярослава Олексійовича, про розстрочення виконання постанови суду залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 438/65/25
Провадження № 3/438/114/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2025 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП.

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2024 року серії ВАВ № 023557 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КУпАП України, суд

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, Дрогобицький район місто Борислав, вулиця Грушевського, 21 на 11:30 21 січня 2025 року.

Виконання даної постанови доручити ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Справа №443/88/25
Провадження №3/443/92/25
ПОСТАНОВА

іменем України

(резолютивна частина)

15 січня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера,

за частиною 4 статті 51 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе, у цьому випадку, застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто Кримінального процесуального кодексу України, зокрема частини 2 статті 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 51 КУпАП, і накласти стягнення, з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошено 16.01.2025 об 11 год 45 хв.

Суддя А.І. Павлів
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7399/24 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 33/818/209/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судового засідання в режимі відеоконференції)

16 січня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря Вакула Н.С., розглянувши клопотання захисника Авер`янова О.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.10.2024 року Московським районним судом м. Харкова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 МК України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 27 листопада 2024 року до 16:10 год..

19.11.2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Авер`янова О.Ю., в якому він просив провести судове засідання в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Лозівським міськрайонним судом Харківської області, посилаючись на те, що Головачов С.О. та захисник Авер`янов О.Ю. постійно перебувають та проживають у м. Лозова Харківської області. Враховуючи наведене просив приймати участь в судовому засіданні в Харківському апеляційному суді в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області, оскільки це поза розумним сумнівом, узгоджується з місцем перебування ОСОБА_2 та його захисника Авер`янова О.Ю.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Авер`янова О.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні 17 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Лозівським міськрайонним судом Харківської області за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Авер`янова О.Ю.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції керівнику апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков
Справа №463/58/25
Провадження №3/463/202/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2024 о 17 год. 45 хв. на вул. Пасічна, 84Д, у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду та зупинилася та в подальшому внаслідок удару інерційним рухом зіткнулася з транспортним засобом «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,6 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.