Справа № 577/6901/24
Провадження № 3/577/29/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2024 року о 18.05 год. в м. Конотоп по вул. Генерала Тхора, 79, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Вольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб «Вольксваген Гольф» отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав. Додатково пояснив, що в момент події були несприятливі погодні умови, ожеледиця, обмежена видимість в темну пору доби, відтак він не помітив припаркований автомобіль та здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 201026 від 20.12.2024 р., схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22,124, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. В. Логін