09 січня 2025 року Провадження №3/932/1854/24
Справа №932/3702/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2024 року, приблизно о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 , в районі будинку 4Б по вул.Харківська в м.Дніпро, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції із порушеннями. Працівниками поліції йому не були роз`яснені його права і обов`язки, а відеозапис, який би підтвердив чи спростував фак роз`яснення йому прав, в матеріалах відсутній. Долучена до протоколу схем ДТП не містить усіх необхідних відомостей про подію та підпису всіх учасників, зокрема відсутній підпис водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 . До матеріалів справи не долучено доказів на підставі чого складався протокол про адміністративне правопорушення, хто із потерпілих осіб звертався до працівників поліції та відсутні відомості та допустимі докази спричинення ОСОБА_2 збитків.

В суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Логойда Т.В., просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складку та події адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зазначивши, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 під час руху, керуючи автомобілем «Фольцваген» здійснив «зіткнення» з транспортним засобом «Шкода», проте, як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Шкода» в момент ДТП стояв без руху, що за класифікацією ДТП підпадає під визначення наїзд. Даний факт свідчить про некоректність складеного протокол про адміністративне правопорушення. Також вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 , який проявив неуважність. Вважає, що матеріали не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені вищезазначеної ДТП.

Вислухавши пояснення адвоката Логойди Т.В., вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.9 ПДР України, в якому зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №742525 від 11.04.2024 складеним відносно ОСОБА_1 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2024, відповідно якої зафіксовано розташування автомобілів «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 та «Шкода», д/н НОМЕР_2 , на проїзній частині та отримані пошкодження автомобілів;

-письмовими поясненнями водія автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , щодо механізму скоєння ДТП, які повністю відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу п.10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожня-транспортна пригода.

До письмових пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями водія автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_2 , наданими під час збору адміністративного матеріалу, які не суперечать схемі ДТП.

При цьому, під час збору адміністративного матеріалу ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та зі схемою ДТП, однак своїх заперечень щодо протоколу та схеми ДТП не надав, при цьому схема ДТП підписана обома учасниками ДТП.

До зауважень ОСОБА_1 , що працівниками поліції йому не були роз`яснені його права та обов`язки, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та в графі роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП стоїть його особистий підпис.

Також, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах доказів на підставі чого складався протокол про адміністративне правопорушення, хто з потерпілих осіб звертався до працівників поліції та відсутності відомостей щодо спричинення ОСОБА_2 збитків, та посилання адвоката Логойди Т.В. щодо наявності в діях водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 порушень ПДР, що призвели до вищезазначеної ДТП, оскільки відповідно КУпАП розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення, а відсутність в матеріалах справи зазначених ОСОБА_1 відомостей не впливає на обставини викладені в протоколі та досліджені судом, під час розгляду справи за ст.124 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України.

Суд також не приймає до уваги зауваження адвоката Лагойди Т.В. щодо некоректності складеного протоколу про адміністративне правопорушення в частині класифікації ДТП із визначенням «зіткнення» або «наїзд» на транспортний засіб, оскільки ПДР України не містять розмежування понять «зіткнення», «наїзд» і на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані обставини не впливають.

Крім цього, порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху, підтверджується його поясненнями, наданими під час збору адміністративного матеріалу, у відповідності до яких, останній зазначає, що здійснював виїзд з паркувального місця та не помітив автомобіль «Шкода», який стояв позаду.

На підставі викладеного, вважаю що, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.9 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 11.04.2024. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська