Справа № 538/1713/24
Провадження № 3/538/10/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Петрової С.О., захисника Пугача В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.09.2024 року о 00 год 14 хв в м. Лохвиця по вул. Урожайна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавству порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.10.2024 р. вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав, визнав лише вину за ст.185 КУпАП, суду пояснив, що 01.09.2024 р. вночі їхав автомобілем, але алкоголь не вживав, біля двору його наздогнало авто, він не знав, що то за автомобіль, думав що ТЦК, хотів втекти у двір, але працівники поліції наздогнали і застосували газовий балончик в обличчя, та наділи кайданки, в лікарню не возили, від освідування він не відмовлявся, просив лише дати води вмити обличчя.

Захисник Пугач В.О. просив закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, зазначив, що з переглянутих відеозаписів вбачається лише те, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від медичного огляду, на таких відеозаписах зафіксовано те, що працівники поліції по суті чітко і не пропонували пройти такий огляд, і ставили не чітко запитання з приводу того, чи він відмовляється від проходження такого огляду, тобто вони не отримавши чіткої відмови ОСОБА_1 таки склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції… а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- його поясненнями, наданими в судовому засіданні, зокрема щодо керування транспортним засобом у нічний час 01.09.2024 р. та намагання його втекти від працівників поліції;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 року серії ААД № 774266;

- відеозаписами, які маються на диску в матеріалах справи, на яких зафіксовано рух (хоча і короткий) автомобіля 01.09.2024 р., особа, яка ідентифікована працівниками поліції як ОСОБА_1 , намагання останнього втекти з місця зупинки транспортного засобу, затримання працівниками його за допомогою фізичної сили та спецзасобів, роз`яснення працівниками поліції щодо причини зупинки дія комендантської години, пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 (відеозапис 0000000_000000_2942_0010, що розпочався о 00-29) пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, та його поведінка, яка свідчить про небажання проходити такий огляд, оскільки він неодноразово намагався вирватися від працівників поліції, а також повідомлення працівників поліції, що в такому разі відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснення його прав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки його поведінка не відповідала ситуації, що склалася, і яка полягала зокрема в намаганні втекти від працівників поліції, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи захисника щодо того, що ОСОБА_1 фактично словесно не відмовлявся від проходження медичного огляду, на думку суду не є слушними, оскільки сама поведінка ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу та його затримання, свідчить про його небажання виконувати в установленому порядку вимоги не тільки про зупинку транспортного засобу, а й вимогу щодо надання працівникам поліції інформації про свою особу, і так само вимоги про виконання інші положень ПДР, зокрема і щодо проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, а відтак все це свідчить , знову ж таки, про його намагання уникнути відповідальності завдяки вище перерахованим діям.

Судом встановлено, що особою уповноваженою, на складання адміністративного протоколу надано довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 40-1, 130, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА