overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/3225/24
Номер провадження 3/717/17/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року, в с.Вартиківці, Дністровського району, Чернівецької області ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме: залишила без нагляду своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№189255 від 09 грудня 2024 року, її письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Зокрема враховується, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/12/25
Номер провадження 3/717/29/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративні правопорушення Серії ВАД №188921 від 23.11.2024 року в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено:

свідків даного правопорушення;

чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, оскільки остання притягується до відповідальності за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

якщо ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, не зазначено та не додано до матеріалів справи відповідних доказів;

Таким чином, дані недоліки протоколу та матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 направити до Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 721/1264/24
Провадження № 3/721/49/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Путильського районного суду Чернівецької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Слухання справи було призначене о 09 год 30 хв 06 січня 2025 року, однак ОСОБА_1 , яка про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у судове засіданні не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. У зв`язку з чим розгляд адміністративної справи слід відкласти на 10 год 30 хв 16 січня 2025 року.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ухилилася від явки до суду та не надала документів в підтвердження поважності причин неявки, суд уважає необхідним, відкласти розгляд справи, доручивши здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 38, 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 на 10 год 30 хв 16 січня 2025 року.

Здійснити привід у судове засідання, призначене о 10 год 30 хв 16 січня 2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

06 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Марковського І.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.12.2024р.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.12.2024р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 коп. в дохід держави, із позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На вказане рішення районного суду адвокат Марковський І.М. подав апеляційну скаргу.

Переглянувши матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 06.12.2024р., а тому встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчився -16.12.2024р.

ЄУНСС: 727/13131/24

НП:33/822/19/25 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

У свою чергу, апеляційну скаргу на постанову районного суду адвокатом подано 30 грудня 2024 року, що підтверджується відтиском штемпеля суду першої інстанції (а.с.48), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. При цьому апелянтом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Отже, враховуюче те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення апеляційного строку на оскарження постанови, а десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення на момент звернення адвоката Марковського І.М. з апеляційною скаргою сплинув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату Марковському І.М. апеляційну скаргу, подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.12.2024р., разом з усіма додатками до неї.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький
№ 207/5459/24
№ 3/207/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2024 року о 20.30 годині, в м. Кам`янське по вул. Черняховського, водій ОСОБА_1 керував моторолером д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також за допомогою алкотестера «Драгер», водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ЕПР1 №129401 від 14.09.2024 року, постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.03.2024 року, відеозаписом.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 3/202/167/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року о 09 год. 27 хв. в м. Дніпро по вул. Янтарна, ЛЕП 126, водій ОСОБА_1 керуючи авто МАЗ н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто Chery н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167287 від 06.11.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3/202/164/2025
П О С Т А Н О В А

06 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 листопада 2024 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/164/2025 та 3/202/165/2025.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/164/2025 та 3/202/165/2025 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/164/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3/202/172/2025
П О С Т А Н О В А

06 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 листопада 2024 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/172/2025 та 3/202/173/2025.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/172/2025 та 3/202/173/2025 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/172/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3/204/4354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 27.12.2024 по справі № 204/12636/24 винесено постанову.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови допущено описку, а саме невірно зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 , так замість вірного - « АДРЕСА_1 », зазначено невірно - « АДРЕСА_1 ».

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано процесуального порядку виправлення описки в постанові суду, виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, суд вважає за можливе застосування аналогії закону та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормою ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин, суд, перевіривши матеріали заяви, вважає за необхідне виправити описку у вступній частині постанови суду від 27.12.2024.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року по справі № 204/12636/24.

Вважати вірним у вступній частині постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2024 місце реєстрації ОСОБА_1 - « АДРЕСА_1 ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Т.В. Безрук
Номер провадження3-в/205/1/25

УХВАЛА

про виправлення описки

06 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки у абзаці 1 на аркуші 1 (зворотній бік) описової частини постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року за № 3/205/5135/24 (205/16226/24) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у абзаці 1 на аркуші 1 (зворотній бік) описової частини постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року за № 3/205/5135/24 (205/16226/24) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у абзац 1 на аркуші 1 (зворотній бік) описової частини постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283,304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки у абзаці 1 на аркуші 1 (зворотній бік) описової частини постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року за № 3/205/5135/24 (205/16226/24) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

2.Внести виправлення у абзаці 1 на аркуші 1 (зворотній бік) описової частини постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року за № 3/205/5135/24 (205/16226/24) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправивши дату отримання правопорушником ОСОБА_1 із НАПЗК листа уповноваженої особи з «у вересні 2023 році» на вірну дату отримання правопорушником ОСОБА_1 із НАПЗК листа уповноваженої особи «у вересні 2024 році».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.