Номер провадження: 33/813/316/25
Головуючий у першій інстанції Циб І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Зачепіло Зоряна Ярославівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 03 грудня 2024 року по адміністративній справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 03.12.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян в сумі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь державний судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 10-11).

25.12.2024 року апеляційним судом було зареєстровано апеляційну скаргу Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 03.12.2024 року, в якій просить суд постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Окрім того, апелянт також посилаєтеся на відсутність законної підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та в подальшому відсутність ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, незважаючи на відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, як зазначає апелянт. Разом з ти, апелянт повідомляє, що в день складення проколу протягом двох годи н з моменту зупинки, звернувся до медичного закладу для проходження огляду та на підтвердження чого до апеляційної скарги було долучено копію висновку № 003451 від 15.11.2024 року (а.с. 13-47).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова була винесена 03.12.2024 року, натомість апеляційну скаргу направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 21.12.2024 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Апелянт в свою чергу стверджує, що в судового засіданні під час розгляду справи по суті присутнім не був та оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 09.12.2024 року, а тому на його думку, передбачений положеннями ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження пропущений не був. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що, посилаючись на вищенаведені підстави пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом в свою чергу будь-якого клопотання щодо поновлення такого строку до матеріалів апеляційної скарги долучено не було. Посилання на дату оприлюднення оскаржуваної постанови суду першої інстанції також не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки, зважаючи на вказану дату, кінцева дата для оскарження постанови припадає на 19.12.2024 року, натомість апеляційну скаргу було направлено на адресу суду лише 21.12.2024 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити щодо відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження, з огляду на необґрунтованість апелянтом підстав пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, в тому числі й відсутність відповідного клопотання про його поновлення. При цьому, апелянту також роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, долучивши при цьому обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Зачепіло Зоряна Ярославівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 03 грудня 2024 року по адміністративній справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк