Справа № 539/5792/24
Провадження № 3/539/32/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Маркетопт», що за адресою м. Лубни, проспект Володимирський, 98, взяв коньяк Jameson, об`ємом 0,5 л. на суму 457 грн. та шоколадного діда мороза вартістю 74 грн. та почав споживати в приміщенні, відмовившись платити за даний товар, тим самим вчинивши дрібну крадіжку.

Крім того, 07 грудня 2024 року о 04 год. 15 хв. за адресою м. Лубни, вул. Олександрівська, 8/2 ОСОБА_1 зайшов до приміщення гімназії «ПРОСВІТ», де зухвало без дозволу ввімкнув вентиляцію, сигналізацію , бігав по приміщенню, натиснув тривожну кнопку, на зауваження охоронця не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 09.01.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав, пояснивши, що є військовослужбовцем, має поранення, 06.12.2024 дійсно у магазині споживав продукти, за які не заплатив, а 07.12.2024 зайшов у приміщення школи, де помітив охоронця, який спав, оскільки на його думку так не повинно бути, увімкнув сигналізацію.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП а саме викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громад за епізодом що мав місце 06.12.2024 та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, що мав місце 07.12.2024.

Зазначені обставини випливають із пояснень ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав, протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №149680 та ВАД №149679 від 07.12.2024, копій протоколів прийняття заяви від 06.12.2024 та 07.12.2024, копії письмових пояснень ОСОБА_2 .

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.51 КУпАП, епізод від 06.12.2024 та за ст. 173 КУпАП, епізод від 07.12.2024 є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 та ст. 173 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 має статус особи з інвалідністю ІІ групи, суд, керуючись приписами п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", дійшов висновку про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 33,34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51 та ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко