Провадження № 3/487/251/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №361858 від 12.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

18 грудня 2024 року матеріали сформованої справи №487/11064/24 передано судді Скоринчук К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У судове засідання на 16.00 год 08.01.2025 ОСОБА_1 через відсутність в протоколі номера телефону, викликався шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням, однак конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», останній у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вимоги ст.268 КпАП України не передбачають обов`язкову присутність особи під час розгляду справи за ч.1 ст.178 цього Кодексу.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №361858 від 12.12.2024 ОСОБА_1 о 21.00 год 05.12.2024, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, біля будинку 17 по вул. Лазурна, розпивав алкогольний напій у вигляді «Revo» міцністю 8,8 %, об`єм 0,5 л. у громадському місці.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються протоколом серії ВАД №361858 від 12.12.2024; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній не заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, та відповідно до яких, обіцяв більше не вживати алкогольні напої; рапортом інспектора СЮП ВП Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області від 12.12.2024; фотокопією паспорта.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи той факт що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вперше приягується до адміністративної відповідальності, суд відповідно до ст. 13, ст. 24-1 КУпАП вважає за необхідним застосувати до останнього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись 13, 24-1, 221, 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївськогоапеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук