Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/3799/24

Провадження № 33/4815/95/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Шевчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевчука В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосовано стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З матеріалів провадження вбачається, що 15.09.2024 року о 09:22 год. в с. Студянка по вул. Польова, 3 Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUZUKI Lets-2», незареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що підтверджується тестом №5138 від 15.09.2024 року, результат огляду якого становить 0,41 ‰ ,чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Шевчук В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що оскільки причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, всі наступні вимоги правоохоронців водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводить, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є допустимим доказом в розумінні адміністративного судочинства.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 26 листопада 2024 року без його участі (а.с.18).

Згідно апеляційної скарги, з повний текстом постанови захисник Шевчук В.М. ознайомився після його оприлюднення в підсистемі «Електронний суд» 28 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга подана 09 грудня 2024 року (а.с.21).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Шевчука В.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються: актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,41 ‰ (а.с.3а), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З наявних відео файлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду на місці та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл j7d5b, час 02:15).

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, оскільки в матеріалах матеріалів справи наявна копія постанови Серії ЕНА №3052815 від 15.09.2024 року, з якої вбачається, що водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.09.2024 о 09:22:50 в с. Студянка по вулПольова, 3 керував транспортним засобом без мотошолому на транспортному засобі, не зареєстрованому протягом 10 діб з моменту придбання, не мав полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, керуючи транспортним засобом не мав (не отримував) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п.2.3г, 30.1, 2.1 г, 2.1 а ПДР України (а.с.5).

Суд також не бере до уваги доводи захисника щодо недопустимості відеозапису, як доказу у справі, оскільки проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксована відеозаписом безперервно, а тому відеозапис, долучений до матеріалів справи, є належним та допустимим доказом.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Шевчуку В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Шевчука В.М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович