Справа № 579/2491/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 2 курсу КІПФК СумДУ,

- за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №780041 від 17 жовтня 2024 року, 17 жовтня 2024 року о 14 год. 40 хв. в с.Спаське по вул.Спаській водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ 125, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п.2.4, 8.9б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що протоколи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 складалися працівниками поліції без його законного представника, що є порушенням норм ст.270 КУпАП. Права ОСОБА_1 на захист порушені, тому докази у справі є недопустимими. Просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Представник неповнолітнього ОСОБА_1 - Сухоженко М.Б. в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Права, передбачені ст.268 КУпАП, учасникам справи роз`яснені.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/2491/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП, тобто як порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Разом з тим працівником поліції у фабулі протоколу вказано, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №780041 від 17.10.2024 року, не відповідає складу правопорушення, визначеному у ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376.

Із відеозапису вбачається, що протокол відносно неповнолітнього ОСОБА_1 складався без участі його законного представника, що є порушенням ст.270 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №780041 від 17 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя І. А. Кибець