Справа № 128/4667/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24.11.2024 о 13:30 в с. Березина, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Райдужна, 100, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Ауді Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 24.11.2024 о 13:30 в с. Березина, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Райдужна, 100, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, здійснив наїзд на транспортний засіб Ауді Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 24.11.2024 о 13:30 в с. Березина, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Райдужна, 100, ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 15.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про судовий розгляд завчасно та належним чином, а саме SMS-повідомленням з судовою повісткою про виклик до суду на 15.01.2025 о 10:00, яку він отримав ще 27.12.2024 о 16:26, що підтверджується довідкою про доставку SMS, яка міститься в матеріалах справи. Так, 27.12.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи для надання можливості йому скористатися правовою допомогою. Розгляд справи було відкладено на 15.01.2025. 15.01.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що адміністративні матеріали надійшли до суду 26.11.2024. 27.12.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового розгляду для надання йому можливості скористатися правовою допомогою, тому судовий розгляд було відкладено на 15.01.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 мав достатньо часу для своєчасного залучення захисника для здійснення його захисту, формування та викладення правової позиції по справі, забезпечення захисту своїх прав захисником, який має достатньо часу для з`явлення до суду, однак таким правом з невідомих суду причин не скористався. Будь-які відомості про залучення ОСОБА_1 захисника, тобто документів на підтвердження його особи та наявність повноважень на здійснення захисту ОСОБА_1 в суді, до суду не надходили.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, оскільки про розгляд даних протоколів в суді також вказано в протоколах про адміністративне правопорушення, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Вирішуючи справу в межах наданих суду доказів, суд враховує, що відповідно до п. 2.10є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Крім цього, згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243959 від 24.11.2024, серії ААБ № 312044 від 24.11.2024, ААБ № 312045 від 24.11.2024; копією посвідчення водія ОСОБА_1 , серія та номер НОМЕР_3 ; довідкою інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Гаврилюк, відповідно до якої, протягом поточного року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2024, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2024, в яких він зазначив, що здавав на машині рено заднім ходом, доторкнувся до автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , нічого не поцарапавши і не було ніяких технічних пошкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 по факту вчинення ОСОБА_1 ДТП від 24.11.2024, в яких вона зазначила, що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 вдарив її автомобіль в районі переднього номерного знаку та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, від водія автомобіля Pegeot було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота; відеозаписами з портативних відеореєстраторів про обставини складання наданих суду протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі особисті та добровільно надані пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця події та вживання ним алкоголю після ДТП, в зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, а саме залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а самевживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами , що передбачено санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ст.122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: