Справа № 676/8067/24
Номер провадження 3/676/43/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

До початку судового засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Комаровського А.В. адвокат (далі захисник) Давидов В.О. подав ряд письмових клопотань, зокрема: про витребування з УПП в Хмельницькій області ДПП оригіналу та повної версії відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №676/8067/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; про призначення по справі експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозапису та про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначені клопотання захисника Давидова В.О. задоволенню не підлягають, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на поліцейському взводу роти БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Дремляк М.В., оскільки вона порушила провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Фактично захисник Давидов В.О. у своєму клопотанні порушує питання щодо збирання судом доказів на користь органу, який порушив провадження в справі, або на користь сторони захисту, що є неприпустимим.

До того ж, захисник Давидов В.О. не позбавлений можливості самостійно витребувати з УПП в Хмельницькій області ДПП зазначені ним у клопотанні документи на підставі адвокатського запиту у відповідності до приписів статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як і не позбавлений можливості самостійно залучити експертів на договірних умовах, у тому числі експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозапису.

Що стосується клопотання захисника Давидова В.О. про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення, то це клопотання також не підлягає до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до приписів частини другої статті 250 КУпАП , передбачена обов`язкова участь прокурора лише у розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, участь прокурора у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться у вину ОСОБА_1 , нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Враховуючи зазначені вище обставини, суддя дійшов переконання, що заявлені захисником клопотання не грунтуються на вимогах Закону, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.250, ст.251 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Давидова В.О.: про витребування з УПП в Хмельницькій області ДПП оригіналу та повної версії відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №676/8067/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, про призначення по справі експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозапису та про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О