Справа № 493/597/24
Провадження № 3-зв/493/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. у справі про адміністративне правопорушення № 493/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. перебуває справа № 493/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

08 січня 2025 року ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді Тітової Т.П. з тих підстав, що у нього виникли сумніви в безсторонності та неупередженості прийняття рішень суддею в означеній справі.

Заявник мотивує свою заяву тим, що ним було переглянуто в Реєстрі судових рішень справи розглянуті суддею Балтського районного суду Одеської області Тітовою Т.П. з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року та виявлено, що в переважній більшості рішень суддя визнає осіб винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (45 рішень).

Із вибірки 45 справ за 2024 рік - на всіх осіб було накладено адміністративне стягнення, жодної справи не було закрито, жодної особи не було звільнено від адміністративної відповідальності.

Тому, ознайомившись із постановами судді Тітової Т.П. у вищевказаних справах по ст. 130 КУпАП за 2024 рік, ОСОБА_1 зробив висновок про наявність упередженості у судді Тітової Т.П. при розгляді справ саме цієї категорії.

Таким чином, на його думку, суддею Балтського районного суду Одеської області Тітовою Т.П. упереджено розглядається категорія справ за ст. 130 КУпАП та прослідковується обвинувальний ухил при розгляді даної категорії справ.

3 огляду на статистику розгляду справ судді Тітової Т.П. ОСОБА_1 не може бути впевненим у прийнятті об`єктивного рішення по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Холостенко А.В. заяву підтримав та просив задовольнити.

Суддя Тітова Т.П. в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор Подільської окружної прокуратури Баюш В.В. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Тітової Т.П. за безпідставністю.

Суддя, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів даної справи, заявлений відвід судді зводиться до аналізу статистичних даних по розгляду суддею Тітовою Т.П. в 2024 році справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, і з чого в заявника вбачається наявність упередженості у судді Тітової Т.П. при розгляді справ саме цієї категорії.

Проте, такий поверхневий аналіз розглянутих у 2024 році справ суддею Тітовою Т.П. не дає підстав стверджувати про упередженість судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно заявника та не може бути підставою для її відводу, оскільки по кожній із проаналізованих заявником справ правопорушник мав право на оскарження рішення судді до апеляційної інстанції та довести свою невинуватість.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Тобто, сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

В заявленій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості або особистої заінтересованості судді під час розгляду справи №493/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді Тітової Т.П., а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. у справі про адміністративне правопорушення №493/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ