П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одинцово, РФ, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , начальник штабу- заступник командира 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 р. А 4689 № 013 встановлено, що в пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , за результатами службового розслідування проведеного відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 07.10.2024 року № 1218 на підставі акту службового розслідування затвердженого 03.12.2024 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 03.12.2024 року № 2470 «Про результати службового розслідування» було встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 1608 від 17.09.2024 на посаді начальника штабу-заступника командира НОМЕР_2 БТГр військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, яка відповідає за всебічне ведення оборонного бою на визначених вогневих позиціях, у ході ведення бою з 21.09.2024 до 03.10.2024:

не здійснив контроль за точністю виконання підлеглими підрозділами поставлених (уточнених) завдань і вказівок командира, що призвело до зайняття певними військовослужбовцями не тих вогневих позицій, які вони повинні були зайняти відповідно до бойового наказу № 8 дск від 21.09.2024, чим порушив вимоги абз. 2 підпункту 21 пункту 1.2.4. Розділу 1 Бойового статуту « ІНФОРМАЦІЯ_2 і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України», затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.16 № 605;

не організував виконання заходів у 1 БТГр, узгодження дій посадових осіб, які відповідають за види забезпечення, відповідно до вимог абз. 5 пункту 1 Розділу 11 Бойового статуту « ІНФОРМАЦІЯ_2 і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України», затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.16 № 605, чим порушив дані вимоги; через порушення вимог абз. 43 підпункту 16 пункту 1.2.3 Розділу 1 Бойового статуту « ІНФОРМАЦІЯ_2 і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України», затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.16 № 605, не забезпечив заповнення належним чином журналу ведення бойових дій;

не здійснив контроль за виконанням відданих бойових наказів (розпоряджень), а також не здійснив контроль за забезпечення підрозділів усім необхідним для бою, не організував підтримання постійної взаємодії між підрозділами, у зв`язку із чим військовослужбовці не були забезпечені продуктами харчування, питною водою, боєприпасами, чим порушив вимоги абз. 2 пункту 1.2 Додатку 1 Бойового статуту «Механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України», затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.16 № 605;

через порушення абз. 1 статті 103 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не забезпечив організацію і підтримання управління підрозділами батальйону, бойову готовність, успішне виконання батальйоном бойових завдань, не володіючи реальним станом справ стосовно наявності бойової броньованої техніки, чим допустив недоцільне використання особового складу, у зв`язку з чим не було вжито заходів щодо евакуації особового складу, зокрема важко пораненого 01.10.2024 року солдата ОСОБА_2 ;

не організував і не забезпечив своєчасне і правильне доведення наказів командира батальйону та старших начальників до особового складу, не перевірив їх виконання, чим порушив абз. 8 статті 104 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що в свою чергу стало причинами і умовами, через які військовослужбовці: солдат ОСОБА_3 ; солдат ОСОБА_4 ; солдат ОСОБА_5 ; солдат ОСОБА_6 ; мол. сержант ОСОБА_7 ; мол. сержант ОСОБА_8 ; солдат ОСОБА_9 ; солдат ОСОБА_10 ; мол. лейтенант ОСОБА_11 ; сержант ОСОБА_12 ; мол. лейтенант ОСОБА_13 ; солдат ОСОБА_14 03.10.2024 самовільно залишили вогневі позиції «Анди». «Мазда», «Алтай», «Горіх», у зв`язку з чим знехтував та порушив вимоги наступних нормативно-правових актів: абз. 2 підпункту 21 пункту 1.2.4 Розділу І, абз. 43 підпункту 16 пункту 1.2.3. Розділу І, абз. 5 пункту І Розділу ІІ, абз. 2 пункту 1.2 Додатку 1 Бойового статуту «Механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України», затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.16 № 605, абз. 2, 10 статті 11, статті 16, абз. 1 статті 103, абз. 8 статті 104 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз. 8 статті 3, абз. 2 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином.

Адвокат Дрогобецька Т.Ю. подала письмові заперечення на протокол та просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч.1 ст. 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складений протокол. Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Диспозиція ч. 2 статті 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі необережності: коли особа, яка його вчинила, не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у порушенні вимог ст. 251 КУпАП не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та не зазначено, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 стали причиною того, що військовослужбовці: солдат ОСОБА_3 ; солдат ОСОБА_4 ; солдат ОСОБА_5 ; солдат ОСОБА_6 ; мол. сержант ОСОБА_7 ; мол. сержант ОСОБА_8 ; солдат ОСОБА_9 ; солдат ОСОБА_10 ; мол. лейтенант ОСОБА_11 ; сержант ОСОБА_12 ; мол. лейтенант ОСОБА_13 ; солдат ОСОБА_14 03.10.2024 самовільно залишили вогневі позиції «Анди». «Мазда», «Алтай», «Горіх».

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В розумінні статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищенаведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не містить даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, зокрема не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про його службову недбалість, які дії він зобов`язаний був вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому у провину, матеріали адміністративної справи не містять доказів вини у скоєнні правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 172-15, 247, ст. 283 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь