Справа № 214/8904/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: секретаря судового засідання: Пугача Р.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Храмова М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №141770 від 03.10.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 26.08.2024 о 13:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely 14К, р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, біля буд. 13, в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №1877 від 03.09.2024, складеним у медичному закладі КЗ «КБЛНПД» ДОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

До початку розгляду судом справи по суті головуючий суддя Євтушенко О.І. заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи, мотивуючи свою заяву тим, що за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП 25 листопада 2024 року ним винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Відповідно до змісту вищевказаної постанови суду від 25 листопада 2024 рок,у судом було встановлено, що ОСОБА_1 під час ДТП, яке відбулось 26.08.2024 о 13:10 год., перебував у стані канабіноїдного сп`яніння. Такі обставини, з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Євтушенка О.І. під час розгляду даної справи, оскільки виключають винесення суддею Євтушенком О.І. об`єктивного рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 26.08.2024 о 13:10 год.

Захисник Храмов М.П. в судовому засіданні не заперечував проти заяви судді про самовідвід та вважав, що зазначені в ній обставини виключають участь судді Євтушенка О.І. у розгляді цієї справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляд заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію процесуального закону.

Процесуальне законодавство направлено на регулювання суспільних відносин і сукупності галузей права, з метою захисту порушеного права, є насамперед правилом застосування норм матеріального права.

Положеннями ч.1 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до змісту п.4 рішення Ради суддів України за №34 від 08.06.2017, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбаченіКонституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, та обставина, що суддею Євтушенком О.І при розгляді справи №214/8910/24, провадження 3/214/3794/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП встановлені обставини перебування 26.08.2024 о 13:10 год. ОСОБА_1 в стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння, що за об`єктивним критерієм викликає недовіру у стороннього спостерігача, а тому, суд вважає можливим застосувати аналогію процесуального закону (норми КПК України) для вирішення заяви судді про самовідвід.

Отже, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст.245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про передання заяви про самовідвід, викладеної в цій постанові, до канцелярії суду для визначення складу суду для її розгляду.

Керуючись ст.ст.245, 246 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Євтушенка О.І. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення складу суду для її розгляду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко