Справа № 296/8962/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єсіна П.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131131 від 17.09.2024 року, ОСОБА_1 17.09.2024 року о 11 год. 33 хв. в м. Житомирі по вул. Промисловій, 10, керував транспортним засобом Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНП «ОМСЦ» ЖОР № 565 від 17.09.2024 року. Від керування т/з відсторонено згідно зі ст. 266 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Суд бере до уваги, що у судовому засіданні бере участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Єсін П.С.. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ..

З письмового заперечення ОСОБА_1 щодо протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

Зазначене у протоколі адміністративне правопорушення він не скоював та зі складеним протоколом не згоден.

Так, дійсно 17.09.2024 року він проходив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського. В ході бесіди з працівником поліції, він повідомляв його, що жодних наркотичних засобів в той день не вживав. Але працівник поліції наполягав на проведенні медичного огляду, хоча в нього ( ОСОБА_1 ) не було видимих ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Виконуючи вимоги п. 2.5 ПДР України він погодився пройти такий огляд, хоча був повністю тверезим.

Зазначає, що він ( ОСОБА_1 ) дійсно, приблизно за 5 днів (орієнтовно 13 вересня) до проходження медичного огляду вжив наркотичний засіб - канабіс. Але його дія, що могла впливати на швидкість реакції вже давно закінчилась. Безпосередньо після вживання наркотичного засобу та впродовж 2 днів він за кермо автомобіля не сідав, оскільки це були вихідні дні.

На підставі зазначеного вище ОСОБА_1 вважає, що працівником поліції достеменно не встановлено чи було ним вчинене правопорушення, враховуючи, що залишки наркотичної речовини залишаються в організмі людини доволі тривалий час, але не спричиняють психоактивної дії на організм.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що працівником поліції не доведено належними, допустимими і достатніми доказами наявність факту вчинення ним адміністративного правопорушення. У зв`язку з викладеним вище, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 в сечі виявлено амфетамін, канабіноїди, результати лабораторного дослідження сечі № 865 від 17.09.2024 року, ознаки алкогольного сп`яніння не виявлено; повідомлення директора КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради ОСОБА_2 № 1940 від 04.04.2024 року; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП Ю.Ніцевича від 17.09.2024 року; відеозапис, що міститься на оптичному диску.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та письмові заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до п.2, п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131131 від 17.09.2024 року вбачається, що працівником поліції у п. 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» не зазначено які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 ..

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2024 року зазначено, що в сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін, канабіноїди. Інші наркотичні речовини не виявлено. Ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Суд бере до уваги, що у вказаному висновку не зазначено, що ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння. Отже, відповідно до вказаного висновку, стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не було встановлено, лише в його сечі виявлено наркотичні речовини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов