Справа №: 343/1775/24
Провадження №: 3/343/69/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді різноробочого в ФОП ОСОБА_2 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Воробця Р.М.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108750 від 07.08.2024, ОСОБА_1 , 07.08.2024 о 07:59 год. по вул.Обліски в м.Долина на території фабрика, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці події, водій пройшов тест на факт вживання алкоголю за допомогою сертифікованого алкотестеру Драгер 6820, номер тесту 5952, позитивний тест 0,34 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що зранку приблизно о 07.30 год. 07.08.2024 він на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на роботу в м.Долина на територію «Фабрика». Зупинивши автомобіль, він зняв клеми з акумулятора та пішов в роздягальну, де випив стакан вина. Після цього , він пішов до автомобіля по сигарети. Коли він виймав з "бардачка" пачку сигарет, до нього під`їхали працівники поліції, які підійшли до нього та попросили пред`явити документи. Після пред`явлення всіх необхідних документів, працівник поліції повідомив, що від нього чути запах спиртного. Після цього йому запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, на що він погодився . Разом з працівниками поліції він підійшов до їхнього службового автомобіля, та продув наданий йому прилад. Працівник поліції повідомив, що результат тесту позитивний 0.34 проміле, тобто, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З результатом тесту на стан визначення алкогольного сп`яніння, він не був згідний, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння та в цей час не керував транспортним засобом. Однак, не зважаючи на його заперечення щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння , працівники поліції не запропонували йому проїхати в медичний заклад для огляду та визначення стану сп`яніння, а зразу ж стали складати протокол. Оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, просив його виправдати та таким чином захистити його права.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. (ордер серії АТ №1080075 а.с.19), в судовому засіданні, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 , транспортним засобом не керував та не був учасником дорожнього руху, а тому не може бути притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, ОСОБА_1 не роз`яснено його право, щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатом огляду проведеному на місці.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що зранку 07.08.2024 він приїхав на територію колишньої фабрики, де здійснює підприємницьку діяльність його зять ОСОБА_2 . Біля 07.50 год. на автомобілі ВАЗ на роботу приїхав працівник ОСОБА_1 , який припаркувавши автомобіль, заглушив двигун та піднявши капот зняв клеми з акумулятора. Після цього ОСОБА_1 пішов у підсобне приміщення, а він пішов за ним. В підсобному приміщенні ОСОБА_1 повідомив, що його болить голова і випив неповний стакан вина. Він почав сваритися з ОСОБА_1 , що той перед роботою вживає спиртне. ОСОБА_1 пішов до автомобіля і витягував з "бардачка" сигарети. В цей час до припаркованого автомобіля ОСОБА_1 , під`їхали працівники поліції та почали спілкуватися з останнім.Після спілкування працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути тест на визначення стану сп`яніння, що той і зробив. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , що він не керував т/з в стані сп`яніння працівники поліції склали протокол. Зазначає, що коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, автомобіль був припаркований та перебував в нерухомому стані .

В останнє судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Воробець Р.М. не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить телефонограма (а.с.45).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Воробець Р.М. подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи проводити без їх участі (а.с.46).

Крім цього захисник Воробець Р.М. подав клопотання, в якому просить провадження по справі щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивував тим, що 07.08.2024 патрульним СРПП Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Гошовським В.Я. складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №108750, про те що 07.08.2024 в 07.59 годин в м.Долина по вул.Обліски ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці події, водій пройшов тест на факт вживання алкоголю за допомогою сертифікованого алкотестеру Драгер 6820. Номер тесту 5952, позитивний 0,34%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України складений стосовно ОСОБА_1 незаконно, і підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення зі слідуючих підстав.

Зокрема в судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, і суду пояснив , що 07.08.2024 року біля 07.40 годин приїхав на роботу в цех, що розташований на території колишньої БПФ в м.Долині по вул. Обліски . Автомобіль залишив біля цеху, зайшов в роздягальню, де випив стакан вина, поскільки боліла голова. Після цього повернувся до свого автомобіля ВАЗ-2101, щоб взяти цигарки, які забув. Коли знаходився в салоні автомобіля , то в цей час біля нього зупинився службовий автомобіль, з якого вийшли двоє поліцейських. На вимогу він надав поліцейським для перевірки документи. Далі поліцейські безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що автомобілем не керував . Однак поліцейські не зважали на його пояснення, вимагали, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння , інакше складуть стосовно нього адміністративний протокол. Він погодився пройти огляд, при цьому повідомив, що перед цим випив стакан вина. Далі він на місці продув алкотестер. Результат був позитивний 0,34%. Після цього поліцейські повідомили, що складають стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Далі поліцейські склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення , який він на місці підписав. Акт огляду на стан сп`яніння на місці не складався і він його не підписував. Підпис в акті огляду на стан сп`яніння не його . З результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з ОСОБА_1 не був згідний. Про це поліцейський його не запитував. В лікарню йому не пропонували їхати. Винним себе не визнає, бо автомобілем не керував, поліцейські його не зупиняли. Крім цього, поліцейські грубо порушили процедуру огляду. Після продуття алкотестеру не пропонували йому їхати до медичного закладу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення зі свідченнями ОСОБА_1 , та при цьому вказав що поліцейські дійсно не зупиняли автомобіль під керуванням останнього. ОСОБА_1 в цеху випив стакан вина і пішов до автомобіля, який був припаркований, щоб взяти сигарет, де був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що не керував автомобілем. Однак останні вимагали щоб він пройшов тест на стан сп`яніння. З допомогою алкотестеру ОСОБА_1 пройшов огляд, результат був позитивний 0,34%, після чого поліцейськими стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, який проведений за допомогою службового нагрудного відеореєстратора і долучений до матеріалів справи № 343/1775/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля, який знаходиться в статичному стані, двигун заглушений. Поліцейський вимагає в ОСОБА_1 для перевірки документи, а далі пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює, що автомобілем не керував, перед цим приїхав на роботу, його не зупиняли. Далі на вимогу поліцейських ОСОБА_1 з допомогою алкотестеру проходить огляд. Результат позитивний 0,34%. Після цього поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і стосовно нього буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Далі зафіксовано процес складання адміністративного протоколу , який ОСОБА_1 не читаючи підписує.

Переглянутим в судовому засідання відеозаписом, факт керування ОСОБА_1 автомобілем , його зупинка, не зафіксовано. Після проходження огляду на стані сп`яніння, поліцейський не з`ясовує думку ОСОБА_1 щодо результатів огляду, не пропонує йому проїхати до медичного закладу для проходження повторного огляду , а відразу повідомляє, що стосовно нього буде складено адміністративний протокол.

Таким чином в даному випадку матеріали адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керуванням транспортним засобом, в розумінні визначення поняття керування транспортним засобом, передбаченого у нормативно-правових актах України.

Факт перебування особи в транспортному засобі з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконання такою особою функцій водія не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Знаходження в транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, що також підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи.

Як докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні працівником поліції долучено: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в якому в графі «з результатом згідний» є підпис.

ОСОБА_1 даний факт категорична заперечує, вказує, що тільки підписував протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення, акт огляду не підписував, підпис в акті не його.

Переглянутим відеозаписом встановлено, що на місці акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення водію у медичний заклад не складались. Після проходження тесту поліцейським не з`ясовувалась думка водія щодо результатів огляду, та чи згідний він з ними. Поліцейський в порушення вимог ст.266 КУпАП , не запропонував водію пройти повторний огляду медичному закладі, а відразу склав стосовно нього адміністративний протокол.

З цього можна прийти до висновку, що акт огляду на стан сп`яніння, направлення водію у медичний заклад працівником поліції були складені в іншому місці, без присутності водія ОСОБА_1 , а тому не можуть братись до уваги Судом, як допустимі та належні докази. Водій з вказаними документами не був ознайомлений, та крім цього не знав про існування таких.

Звертає увагу на те, що з відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, у водія ОСОБА_1 не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка водія спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.

За даних обставин можна прийти до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.47-50).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд, враховуючи клопотання захисника про розгляд справи у їх відсутності, вважає за необхідне розглянути дану справ за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробця Р.М., які належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника адвоката Воробця Р.М., свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108750 від 07.08.2024 в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений поліцейським ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гошовським В.Я та ним підписаний (а.с.1);

-тест на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер-6820" тест №5952 згідно якого його результат о 08.06 год. 07.08.2024 становив 0,34% (а.с.2)

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різький запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей, (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , в КНП Долинська БЛ від 07.08.2024, (а.с.4);

- оптичний диск з відеозаписом правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.10).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Воробець Р.М. в судовому засіданні заперечили той факт , що ОСОБА_1 07.08.2024 о 07:59 год в м.Долина по вул.Обліски керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просили провадження у справі закрити.

Суд вважає такі доводи обґрунтованими виходячи з наступного:

Відповідно до приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно щодо водіїв транспортних засобів.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, матеріали даного провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 , керування транспортним засобом 07.08.2024 в 07.59 год. по вул. Обліски в м.Долина, в розумінні визначення поняття керування, передбаченого у вказаних вище нормативно-правових актах.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи, на якому наявний напис: « ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП " (а.с.10).

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайл № 0000000__0008 ) зафіксовано, як працівник поліції підходить до припаркованого автомобіля ВАЗ 2101 та починає спілкуватися з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом даного автомобіля.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Так, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Під час дослідження відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.08.2024 у визначений в протоколі час та місці, не встановлено.

Тобто, позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час, не спростовується матеріалами справи.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 07.08.2024 в 07.59 год. по вул. Обліски в м.Долина, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, заслуговують на увагу твердження сторони захисту на порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Так, згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108750 від 07.08.2024, ОСОБА_1 , 07.08.2024 о 07:59 год. в м.Долина по вул.Обліски керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія , у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу Drager 6820. Проба позитивна 0.34 проміле (а.с.1).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст.266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то/або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом застосовуючи технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз зазначених вище норм Закону свідчить, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП у випадку недотримання визначеної законом процедури огляд є недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час фіксації процедури огляду ОСОБА_1 використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, а тому суд перевіряє відповідність процедури вимогам закону саме на підставі таких доказів.

Із відеозапису із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__0008) вбачається, що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом припаркованого автомобіля, працівник патрульної поліції повідомляє водію причину звернення до нього «порушення користування ременем безпеки».

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого , йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820» .

ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу «Drager 6820», результат тесту 0,34 ‰ .

Слід зауважити, що результат тесту в даному випадку,являється як основний доказ, на підставі якого працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108750 від 07.08.2024 відносно ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що з результатами огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не погодився, на що поліцейський наполягає на тому, що він чує запах алкоголю (відеофайли № 0000000__0008 відрізок часу з 08:07:25 до 08:09:30).

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , щодо результатів такого огляду , працівники поліції відразу перейшли до складання протоколу .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній відмовився від надання пояснень.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності є підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, проведеного поліцейським.

Отже, в порушення ч.3 ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, за відсутності в матеріалах справи даних про згоду ОСОБА_1 , з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не доставили його у такий медичний заклад.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Долинська БЛ (а.с.4).

Однак, згідно відеофіксації з боді-камер поліцейських вбачається, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою з результатами алкотестеру.

Тобто сама по собі наявність направлення до закладу охорони здоров`я не підтверджує дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа має знати про своє право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я у випадку непогодження із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Сам факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у сукупності із показником алкотесту «Драгер», не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності, за відсутності відомостей щодо згоди останнього з результатами такого огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту того, що працівниками поліції, в установленому законом порядку, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я та він відмовився від такого огляду, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам закону.

З врахуванням вищевикладеного, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Тобто, у даному випадку працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 наполягає на тому , що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі час та місці, а тому вину не визнає, вважає, що адміністративний протокол складено з порушенням процедури, оскільки з результотом тесту проведеному на місці зупинки т/з , він не погоджувався, а працівники поліції не пропонували йому пройти відповідний тест у медичному закладі.

Для усунення вказаних вище суперечностей судом було викликано для допиту в судовому засіданні свідка, поліцейського ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , який вказаний в протоколі , як особа яка склала протокол, однак останній в судові засідання двічі не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать телефонограми ( а.с.33,41).

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108750 від 07 серпня 2024 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви.

В рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 07.08.2024 о 07:59 год. по вул.Обліски в м.Долина керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 та при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом», що означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7,9,130,247,250-252,256,266,286 КУпАП, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/3299, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: