Справа № 399/518/24
Провадження № 3/399/2/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., захисника Болгар О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

29 липня 2024 року о 18 годині 11 хвилин по вулиці 40 Років Перемоги в смт. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотесту «Драгер 6810» та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я Онуфріївська ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Болгар О.І. просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В клопотанні обґрунтувала позицію щодо закриття адміністративної справи з огляду на наступне.

29.07.2024 року поліцейським СРПП СПД № 1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 ( м. Світловодськ) сержантом поліції Кисльцьким Д.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 539766, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 3 р І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Натомість, на 03 хв. 03 сек. відеозапису 2024_0729_181138_0000000_0022 від 29.07.2024 року, поліцейський повідомляє, що наявний запах алкоголю з автомобіля, а не з порожнини рота. 06 хв. 12 сек. вказаного вище відеозапису підтверджує, що особа схожа на ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також в даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які дії вчинив водій, що підтверджують його ухилення від огляду на стан сп`яніння. Також немає доказів що відеозапис здійснювався в режимі реального часу, як це передбачено п. 5 Інструкціїіз застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відеореєстраторавідбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Більше того, відеозапис 2024_0729_181138_0000000_0023 від 29.07.2024 року, в період часу з 02 хв. 21 сек. по 05 хв. 10 сек. безпідставно перервано, не відображено події, яка містить будь-який зміст, також не надано відео з іншої бодікамери поліцейського в цей період часу. Окрім зазначеного, на 05 хвилині 10 секунді вказаного відеозапису поліцейський самостійно робить висновок, що ОСОБА_1 , відмовляється від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не висловив відмову в проходженні даного огляду. Також на 05 секунді відеозапису 2024_0729_181138_0000000_0024 від 29.07.2024 року, поліцейський пропонує пройти огляд ОСОБА_1 або в лікарні або відмовитись, при цьому на місці йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння запропоновано не було. Однією з ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначено виражене тремтіння пальців рук, натомість вказаний відеозапис не підтверджує наявність даної ознаки.

Докази, що поліцейський ОСОБА_2 отримав нагрудну цифрову відеокамеру, відео реєстратор, який встановлений усередині салону службового транспортного засобу надано не було. Також немає доказів, що поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом для проведення огляду на стан сп`яніння водіями транспортних засобів та мундштуки зі зворотними клапанами.

В журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації зазначено, що ОСОБА_3 отримав бодікамеру, інвентарний номер 19, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інший номер бодікамери : № 5.

Більше того, відео зйомка даної події проводилась не з бодікамери, яку отримав в користування ОСОБА_3 , а з бодікамери іншого поліцейського, оскільки самого ОСОБА_4 було знято на даному відео. Також до матеріалів даної справи було приєднано в якості доказу рапорт поліцейського Кислицького Д.І. від 23.07.2024 року, в якому зазначено, що відносно громадянина ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджує відсутність не лише складу, а й події даного адміністративного правопорушення.

Таким чином можна дійти до висновку, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Болгар О.І. підтрималп подане до канцелярії суду клопотанняю та просила суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні поліцейський з реагування патрульної поліції СПД № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського ГУНП РВП Кіровоградської області сержант поліції Кислицький Д.І. пояснив що, 29.07.2024 року було зупинено транспортний засіб під керуванням громадянина ОСОБА_1 в сел. Онуфріївка біля магазину, ним було порушено правила дорожнього руху, а саме не був пристебнутим ременем безпеки. Під час складання адміністративних матеріалів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер 6810», на що водій відмовився а також було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для огляду зупиненого на стан алкогольного сп`яніння, проте, водій відмовився.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 5, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення 29 липня 2024 року підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 539766 від 29.07.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 2711173 від 29.07.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно громадянина ОСОБА_1 та його відмовою від проходження огляду, довідкою ІПНП № 11043/114-1-24 від 30.07.2024 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане 24.06.2002 року ВРЕВ УМВС м. Світловодськ, кат. «В», а також дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом та відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому закладі 29.07.2024 року.

Твердження захисника про те, що 29.07.2024 року ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується дослідженим відеозаписом з нагрудної відеокамери, де чітко видно та чути, як ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Як зафіксовано на відеозаписі, долученому до протоколу /а.с. 6/, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції через відсутність ременя безпеки, за що на нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення. На пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на взначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатор Драгер. На пропозицію працівників поліції пройти альтернативний огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Онуфріївська ЦРЛ», якому надано право проведення огляду особи на стан сп`яніння, водій відмовився.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія проводився безперервний відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 судом не встановлено.

Загалом, аналіз наявних відеозаписів дали суду підстави для висновку про свідому відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи усе викладене вище, суд вважає, що наявними у справі належними і допустимими доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейським або в медичному закладі встановлюється судом на підставі доказів, які досліджені та оцінені судом за внутрішнім переконанням.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення. Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вказаного закону присутність двох свідків є обов`язковою тільки у тому разі, коли огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським без застосування технічних засобів відеозапису.

Розглядаючи цю справу, суд також враховував воєнний стан у державі. З огляду на викладене, врахував суспільну небезпеку здійснення особою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Керуючись внутрішнім переконанням та об`єктивним аналізом обставин справи, доходить висновку про те, що особа дійсно керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовилась виконати обов`язок щодо проходження огляду. Водночас, вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян, особливо під час воєнного стану.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час виконання своїх службових обов`язків працівники поліції, вжили всіх заходів до водія, проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи, що ні правопорушником, ні його захисником викладені в протоколі обставини не спростовані, суддя вважає докази у справі належними та допустимими та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачується на рахунок № UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605, 60 гривні на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та оголошено 13 січня 2025 року.

Суддя М.М. Лях