Справа № 642/39/25
Провадження № 3/642/154/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого таксистом, мешкаючого за адресом: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 серії ЕПР1 № 205915 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 26.12.2024 о 18 год. 22 хв. в м. Харків, вулиця Залютинська 49 950 громадянин ОСОБА_1 керуючи авто Renault Fluence , д.н.з. НОМЕР_1 , під часу руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншому учаснику дорожнього руху та здійснив зіткнення з авто Citren Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок зіткнення обидва авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 26.12.2024 о 18 год. 22 хв. він їхав по вулиця Залютинська 49 950, на узбіччі стояв чоловік, який чекав на таксі, оскільки на дорозі відсутнє освітлення не побачив його одразу, та проїхав. Для того щоб підібрати пасажира ввімкнув задню передачу, але не встиг рушити з місця, оскількі в його автомобіль Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав автомобіль Citren Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Також заявив, що в матеріал справи є диск на якому присутнє відеозапис з ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №205897 від 26.12.2024, схемою місця ДТП від 26.12.2024, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та переглянувши відеозапис, що міститься на CD-диску, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, а також те, що суд розглядає справу лише в межах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимоги п.10.9. ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з відеозапису, що міститься у матеріалах справи вбачається, що автомобіль Renault Fluence стояв на дорозі з увімкненим заднім ходом, однак автомобіль був нерухомий. Отже зазначені відомості в протоколі не підтвердженні.

До матеріалів справи було додано письмові пояснення ОСОБА_2 , суд не бере до уваги данні пояснення, оскільки ОСОБА_2 є зацікавленою особою по справі.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події т складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Л. Шрамко