запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/200/25Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
Єдиний унікальний №334/8187/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.155-1 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі головного державного інспектора ГУ ДПС у Запорізькій області Діхтяр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, « ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено видатки створення в РРО фіскальний № розрахункових документів без реквізитів марок акцизного податку (далі МАП) при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 529973,30 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі МАП).

Порушено: п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями)».

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Проте протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП був складений 30.09.2024 року.

ГУ ДПС у Запорізькій області не надано доказів, що вона є директором ТОВ «Алко-Простір», та не надано доказів здійснення створення розрахункових документів без реквізитів марок акцизного податку.

До протоколу не надано фіскального чеку, який підтверджує факт здійснення розрахункової операції, не долучено пояснення свідків, фото та відеоматеріалів, які б вказували на обставини, зазначені у протоколі.

Вона не була повідомлена про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023. До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за її відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши головного державного інспектора ГУ ДПС у Запорізькій області Діхтяр А.М., яка заперечила проти апеляційної скарги та просила постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення у справі, суддя не вжив необхідних заходів для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні фактичні дані щодо яких ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП та відповідність зазначеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглядаючи справу, суд не надав уваги тому, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму статті 155-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно з п.1, п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Проте, у протоколі фабула правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП викладена в такій редакції: «відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено видатки створення в РРО фіскальний № розрахункових документів без реквізитів марок акцизного податку (далі МАП) при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 529973,30 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі МАП).

Порушено: п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Відповідно до вимог ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Акт перевірки №15054/08/01/07/09/ НОМЕР_1 від 30.09.2024».

Тобто з фабули протоколу не зрозуміло, які саме вимоги, передбачені п.1, п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не виконала ОСОБА_1 . Іншими словами, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, яке б відповідало диспозиції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У фабулі зазначеного протоколу не зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП: які саме порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг допустила ОСОБА_1 , в чому вони полягали, за яких обставин (дата, час місце) вони скоєні; за який конкретно період, чому за ці правопорушення саме ОСОБА_1 мала понести адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснено посилання на акт (довідка) фактичної перевірки, в якому нібито зазначено всі допущені порушення при продажу алкогольних напоїв без реквізитів марок акцизного податку. Проте КУпАП такого «бланкетного» способу складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачає.

Окрім того, у вищевказаному акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась на підставі направлень від 20 вересня 2024 року №2618 та №2619.

Проте, вказані направлення до протоколу не додані, що не дозволяє констатувати той факт, що сама перевірка проводилась у порядку, передбаченому законом. В свою чергу, ОСОБА_1 оспорює законність проведеної перевірки.

Більш того, у доданих до протоколу матеріалах немає документів, що підтверджують повноваження осіб, що проводили перевірку.

В порушення вимог ст.280 КУпАП суд не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а лише формально їх перелічив у постанові, не зазначивши, що саме вони підтверджують чи спростовують, не вказав чи зібрані ці докази у відповідності до вимог закону.

Отже суддя місцевого суду при розгляді вказаної справи не виконав вимог ст.ст.245, 247, 280, КУпАП, що призвело до постановлення незаконного рішення, а тому постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2024 року не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню із задоволенням апеляційного прохання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2024 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/8187/24