Справа № 298/2178/24
Номер провадження 3/298/1500/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця смт. Великий Березний, Закарпатська обл., проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серыъ ЗхРУ №145520 від 10.12.2024 громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 10 грудня 2024 року, о 10 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Малий Березний» на території Дубриницької територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Перевірка документів» як такий, що здійснив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон з України в Словацьку Республіку 06.05.2024 близько 18 год. 30 хв. на околиці н.п. Забрідь (Великоберезнянської територіальної громади, Ужгородського району, Закарпатської області) на напрямку 109 прикордонного знаку та був затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки 06.05.2024 близько 22 год. 45 хв. на околиці н.п. Убля (Словацька Республіка). Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, ст. 6 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009, ст. 3 Закону УкраїниУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» від 21.01.1994, п. 2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затверджених Постановою КМУ від 27.01.1995, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься підпис останнього про ознайомлення його з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді. Крім цього, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відбудеться в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, 22.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи.

При цьому за змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст . 204-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 145520 від 10.12.2024; протоколом про адміністративне затримання від 10.12.2024; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.12.2024, в яких він визнав факт незаконного перетину державного кордону; копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон, в якому містяться відповідні відмітки щодо перетину державного кордону України; рапортом інспектора прикордонної служби 12 категорії перекладача 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) ОСОБА_2 від 10.12.2024; рапортом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 з (м.д. АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 .

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, яке полягає в перетинанні державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд констатує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє Указом Президента України №4024-ІХ від 29.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 10.11.2024 строком на 90 діб.

Відтак правопорушення ОСОБА_1 вчинив у період дії воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є повне визнання вини.

Відповідно до ст. 35 КУпАП суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин, а саме воєнного стану.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

У порядку вимог ст. ст. 33 35 КУпАП суддя враховує встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 204-1КУпАП в межах санкції вказаної частини статті у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 204-1, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.