Справа 362/8614/24
Провадження 3/362/187/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року о 22 годині 52 хвилини складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200591 стосовно ОСОБА_1 , про те, що вона 19 грудня 2024 року о 20:30 в селищі Глеваха по вулиці Ботанічній, 34, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), залишила місце пригоди, чим порушила пункт 2.10.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала, пояснила суду, що це не вона поїхала з місця ДТП, а інший водій, який скоїв наїзд на її автомобіль, поки вона була відсутня. Вона залишила свій автомобіль зранку на парковці біля магазину "Бджілка" в селищі Глеваха Київської області по вулиці Ботанічній, 34, а ввечері, коли повернулась за ним, побачила, що автомобіль лишився один на парковці, інших автомобілів поруч не було, вона сіла за кермо і почала від`їжджати з парковки. Коли вона вже була на виїзді, до її машини вибіг охоронець з магазину, зупинив і повідомив їй, що поки її не було якийсь автомобіль, виїжджаючи, зачепив її машину, він це помітив на відеокамері магазину. Вийшовши з машини, ОСОБА_1 оглянула її і, оскільки була темна пора доби, не побачила суттєвих пошкоджень автомобіля, тож викликати поліцію не планувала. Приїхавши додому, вже при кращому освітленні вона роздивилась завдані її автомобілю пошкодження, які виявились суттєвими, тому викликала поліцію для огляду можливого місця події та оформлення відповідних матеріалів. Наміру залишати чи приховувати місце ДТП в неї не було, бо коли воно відбулося, її взагалі не було на тому місці, там був інший водій, який і залишив місце ДТП. Вона, як водій, взагалі не причетна до ДТП, бо її не було в той час і в тому місці, коли було вчинено ДТП. Пересвідчившись, що її автомобіль дійсно потрапив в ДТП, вона одразу повернулась на можливе місце його скоєння, зателефонувавши при цьому до поліції, про що свідчить схема місця ДТП, складена поліцейським за її участі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" (пункт 65) вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У разі причетності водія до дорожньо-транспортної пригоди пункт 2.10. Правил дорожнього руху покладає на такого водія певні обов`язки (зокрема, зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди).

Відповідно суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200591 від 19.12.2024, складений о 22:52:07; схему ДТП, що сталася того дня об 11 год. 40 хв.; рапорт чергового інспектора про надходження повідомлення о 21:05 год. від ОСОБА_1 про вчинення наїзду на її припарковане авто іншим автомобілем, який покинув місце ДТП, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Водночас надані матеріали, досліджені в судовому засіданні, не доводять поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 122-4, 245, 247, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан