П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2024 року об 21-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet н. з. НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській 43 в Покровському районі міста Кривого Рогу, маючи ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, що зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери поліцейських № 477302, 477292, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ЕПР1 № 188741 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під розпис та відео фіксацію, долучену до справи та переглянуту судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказуючи, що він дійсно керував автомобілем Chery Amulet н. з. НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській 43, вказуючи, при цьому що він має вади мови, оскільки є обмежено придатним, тому час від часу панікує та запинається при розмові. Додавав, що через це він є обмежено придатним до військової служби. Вказував, що того вечора він не забажав проходити огляд, оскільки був тверезий та вже було пізно, а працівники поліції не гарантували йому можливість у комендантську годину добратись додому. В подальшому того дня він самостійно також не проходив огляд на стан спяніння. Таким чином вважав, що не мав ознаки наркотичного спяніння, внаслідок чого просив суд провадження по справі закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З долученого до протоколу серії ЕПР1 № 188741 про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 4 грудня 2024 року було зупинено транспортний засіб Chery Amulet н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився під відео фіксацію.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 4 грудня 2024 року транспортним засобом Chery Amulet н. з. НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській 43 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

Крім того на підтвердження факту керування ОСОБА_1 4 грудня 2024 року транспортним засобом Chery Amulet н. з. НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській 43 в матеріалах справи також мається постанова серія ЕНА № 3605366 від 4 грудня 2024 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП через відсутність у нього посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

У свою чергу на підтвердження відмови ОСОБА_1 4 грудня 2024 року від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння.

При цьому суд вказує, що на оглянутому судом відео з нагрудних камер поліцейських останніми було виявлено ознаки стану наркотичного спяніння у водія, як то порушення мови ОСОБА_1 та його поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки він керував автомобілем без наявності права керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

У цьому сенсі суд вказує, що доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він має вади за станом здоров`я не були підтверджені у судовому засіданні, так само як й посилання ОСОБА_1 на його обмежену придатність до військової служби.

Натомість, на оглянутій відеофіксація події з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнавав факт вживання ним заборонених наркотичних речовин біля двох тижнів потому, що на переконання суду для працівників поліції свідчило про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння.

Таким чином на підставі переліченого вмотивування, враховуючи відсутність проходження огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 , його відмова при наявності ознак спяніння, виявлених працівниками поліції, свідчить про свідоме порушення ним п. 2.5 ПДР України, внаслідок чого суд відхиляє його доводи про відсутність у нього ознак спяніння на момент зупинки автомобіля Chery Amulet н. з. НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській 43, яким він керував.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3, 4 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 4 грудня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet н. з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, однак під відео фіксацію свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівників поліції від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності достатніх підстав для проведення такого огляду.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував права керування транспортними засобами, то законних підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами немає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов