Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/12608/24

Провадження № 3/635/410/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серіЇ ВАД № 255271 від 25.10. 2024 щодо адміністративного правопорушника ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_2 .

Склад адміністративного правопорушення: « 04.09.2024, близько 08:00 год. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0004 г., що згідно висновку експерта № СЕ-19/П1-24/26200-НЗПРП, що віднесено до невеликих розмірів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП».

Справа надійшла до розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу.

У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із статтею 278 КУпАП суд встановив, що описана в протоколі подія підпадає під склад правопорушення передбаченого ч. 1 статті 44 КУпАП.

Досліджуючи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд звернув увагу на той, факт, що психотропний засіб був виявлений у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час обшуку але постановою від 30.09.2024 кримінальне провадження, в межах якого проводився обшук, було закрито у зв`язку з тим, що вага знайденою психотропної речовини не дозволяла притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку із невеликим розміром. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вважала, що маси виявленого психотропного засобу вистачить для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд змушений розтлумачити закон, у відповідності до якого відбувається притягнення до адміністративної відповідальності за зберігання психотропних речовин.

Частина 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Відповідно до примітки, яка міститься в цій статті, невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу. Згідно з наказом Наказ Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 невеликий розмір психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу встановлені для PVP встановлений вагою 0,15 г. Цей же наказ встановлює, що до невеликих розмірів віднесені ті, що не перевищують десяти визначених добових доз. Відтак, денна добова доза PVP становить 0,015 г. Тобто, одна денна добова доза вагою 0,015 г у 37,5 разів перевищує масу, виявлену у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку про малозначність справи, необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності та обмеженням усним зауваженням.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення залишають обгрунтовні сумніви у тому, що вилучена речовина належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Для обгрунтовності цього сумніву достатньо мізерної маси психотропної речовини, яка скоріш за все залишилися у використаному пакеті після вживання. Але хто його вжив, коли і де в справі не встановлювалося.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття справи у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

У відповідності до статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки у даній справі адміністративне стягнення не накладається, то суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 33,36,40-1,44, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням у зв`язку із малозначністю справи.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко