"08" січня 2025 р. Справа № 363/5897/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року о 17:20 в с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська, 1 Г, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Сеат д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки на АЗС не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам, відкрила водійські двері, внаслідок чого відбулось ДТП з автомобілем Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 15.13, 2.3.б ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала суду наступні пояснення. 08.11.2024 року о 17:20 в с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська, 1 Г, вона керувала автомобілем Сеат д.н.з. НОМЕР_1 , зупинилась біля АЗС та при відкритті дверей відчула удар. Вийшла з автомобіля та побачила т/с Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Адвокат Богуцький І.О. в судовому засіданні просив направити адміністративний матеріал на дооформлення або закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки водій автомобіля Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 проігнорував правила ПДР, зоркема п. 2.3.б, не враховуючи розмітку і кількість смуг на АЗС, проїхав між припаркованими транспортними засобами з порушенням розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), що підтверджується відеозаписом та суперечить складеній схемі ДТП., оскільки на схемі відсутня розмітка 1.1.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час слухання справи, про причини неявки не повідомила. Будь-яких заяв про відкладення розгляду від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. ст.245,251,252,280,283 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць ,залізничних переїздів, дорожніх спорудчи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, згідно п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 року серії ЕПР1 №169132, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слідує, що 08.11.2024 року о 17:20 в с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська, 1 Г, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Сеат д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки на АЗС не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам, відкрила водійські двері, внаслідок чого відбулось ДТП з автомобілем Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Частина 2 ст. 251 КУпАП наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та із доданих до нього матеріалів, в них відсутні відомості та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 порушила пункти п. 15.13 та 2.3.б ПДР.

Згідно Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697, в п. 10.2. зазначено, що розташування транспортних засобів в очікуванні заправки повинно забезпечувати можливість аварійної їх евакуації з території АЗС. Автомобілі, що чекають черги на заправку, повинні розміщуватися не ближче ніж за 3 метри до автомобіля, що заправляється. Всі наступні автомобілі повинні розміщуватися не менше 1 метра один від одного.

Пункт 10.12. Правил зазначає, що під час заправлення на АЗС відстань між автомобілями повинна забезпечувати можливість маневрування та виїзду з території АЗС.

На АЗС діють правила, встановлені ПДР України.

Як видно з представлених фото та відеозапису камери відеоспостереження на автозаправці рух транспорту по території здійснюється відповідно направляючої розмітки (стрілок). Відстань між колонками АЗС посередині розмежовується суцільною білою смугою.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , убачається, що 08.11.2024 року о 17:20 в с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська, 1 Г, після зупинки на АЗС, остання перед тим, як починати рух подивилась направо чи немає перешкоди, потім вліво, щоб правильно вибрати вектор руху для паркування, а в моменті коли вона повільно рухалась та потім відчула поштовх, вона дивилась тільки вліво, що є порушенням п. 2.3.б ПДР України.

Із дослідженого відеозапису та фото можна зробити висновок, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам, оскільки в ній не відображена розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), крім того розташування автомобіля Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 не відповідає дійсності, так як він перетнув суцільну лінію, а не знаходився за розміткою, як це вказано на схемі.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема і своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, враховуючи, що водій автомобіля Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухалась з порушенням вимог п. 2.3.б ПДР України, беручи до уваги, що на схемі ДТП відсутня розмітка 1.1. та фактичне розташування автомобіля Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується відеозаписом, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 08.11.2024 року порушення вимог ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі за №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставіст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 124, 245, 251, 252, 247, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шубочкіна