Провадження № 3/127/9370/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №153919 від 11.11.2024, 06.11.2024 о 17 год. 10 хв. у м. Вінниці по вул. 600-річчя, 17 магазин «Фора» ОСОБА_1 скористалась відсутністю персоналу магазину, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування взявши з вітрини магазину та поставивши до власної сумки товар в асортименті згідно довідки №105 від 11.11.2024 на загальну суму 937 грн 50 коп. без ПДВ та вийшла з магазину не розрахувавшись, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надала. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової повістки засобом поштового зв`язку за вказаною у проколі адресою проживання особи, що підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення адресату поштового відправлення 980.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП настає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50% від його розміру становить 1514,00 грн.

Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення, діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 757,00 грн до 3028,00 грн.

Судом установлено, що 06.11.2024 о 17 год. 10 хв. у м. Вінниці по вул. 600-річчя, 17 магазин «Фора» ОСОБА_1 скористалась відсутністю персоналу магазину, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування взявши з вітрини магазину та поставивши до власної сумки товар в асортименті згідно довідки №105 від 11.11.2024 на загальну суму 937 грн 50 коп. без ПДВ та вийшла з магазину не розрахувавшись, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №153919 від 11.11.2024.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надані: роздруківка з ІТС «Інформаційний порталу Національної поліції України» щодо реєстрації поліцією повідомлення про подію в журналі ЄО з послідуючим направленням екіпажу патруля на місце події із завданням для відпрацювання; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.11.2024; довідка ТОВ «ФОРА» про вартість викраденого товару.

З письмових пояснень працівника (інспектора) ТОВ «Фора» ОСОБА_2 слідує, що 11.11.2024 близько 11 год. 50 хв. співробітниками магазину «Фора» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, було зупинено жінку, яка здійснила крадіжку продуктів харчування та вийшла за каси розрахунку. В подальшому під час моніторингу камер відеонагляду встановлено, що вищевказана особа жіночої статі попередньо здійснювала крадіжки, зокрема 06.11.2024 о 17 год. 10 хв. на суму 937,50 грн без ПДВ. Особа жіночої статі, користуючись відсутністю персоналу, брала з вітрини магазину продукти харчування та товари, складала все до власної сумки та виходила з магазину не розрахувавшись.

Як слідує із письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.11.2024, остання попередньо з магазину «Фора» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, здійснювала дрібні крадіжки на невеликі суми. Причину своїх дій пояснила бажанням їсти. Також повідомила, що попередньо в даному магазині здійснювала крадіжки, у тому числі 06.11.2024 на суму близько 1000,00 грн.

Із довідки ТОВ «Фора» слідує, що загальна вартість викраденого товару станом на 06.11.2024 становить 937,50 грн без ПДВ.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, а тому її дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна