Справа № 192/2837/24
Провадження № 3/192/5/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 січня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02 січня 2025 року, ОСОБА_1 та її захисник не прибули, причин неявки не повідомили, відкласти розгляд справи не просили.

ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду була направлена повідомленням у додаток «Viber» за номером телефону, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, доставка повідомлення 20 грудня 2024 року підтверджується відповідною довідкою.

Захиснику судова повістка в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету 21 грудня 2024 року, що також підтверджується довідкою.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 серії ВАВ № 018715 05 жовтня 2024 року близько 13 год 20 хв у АДРЕСА_2 , у павільйоні магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавець ОСОБА_1 здійснила продаж електронних сигарет без марок акцизного збору, чим порушила чинне законодавство у сфері обігу нікотину, чим вчинила правопорушення передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з протоколом суду надані такі документи:

довідка ДОП СП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Смужаниці М. за результатами розгляду звернення працівника поліції ВП № 9 ДРУП;

копія листа т.в.о. начальника СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кирпи С. про те, що достатніх підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на теперішній час не отримано;

копія рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шурко Д.Л., за змістом якого 05.10.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у павільйоні магазину ОСОБА_2 виявлено продаж електронних цигарок без марок акцизного податку;

письмове пояснення ОСОБА_3 , за змістом якого він у смт Солоному по вул. Шевченка на автостанції у павільйоні купив електронну сигарету, яка була без марки акцизного збору;

письмове пояснення ОСОБА_1 , у якому вказано, що вона відмовляється від дачі показів стосовно себе;

протокол огляду і вилучення в АДРЕСА_2 , датований 05.10.2024, за змістом якого під час огляду були виявлені та вилучені електронні сигарети;

квитанція про отримання речей і документів, вилучених 05.10.2024 під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 44;

копія паспорта громадянина України № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,

копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ФОП ОСОБА_1 ;

копія ліценції на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданої ФОП ОСОБА_1 , термін дії з 27.08.2024 до 27.08.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснила продаж електронних сигарет без марок акцизного збору, чим порушила чинне законодавство у сфері обігу нікотину, чим вчинила правопорушення передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до пп. 14.1.56-3 п. 14.1 ст. 14 Податкового колесу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими;

Відповідно до пп. 14.1.56-4 п. 14.1 ст. 14 Податкового колесу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Таким чином, відповідно до закону «електронна сигарета» та «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» це різні поняття.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність саме за торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Разом з тим, у протоколі не зазначено якими саме електронними сигаретами здійснювалась торгівля, одноразовими чи багаторазовими, не зазначено, чи містили ці електронні сигарети рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Доказів того, що електронні сигарети містили рідини, що використовуються в електронних сигаретах, суду також не надано.

Окрім того, суду не надано достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю електронними сигаретами (проводила розрахункові операції). Про це лише вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити, а вилучені предмети повернути володільцеві.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети, які були вилучені згідно з протоколом огляду і вилучення в смт Солоному по вул. Шевченка, 8, датованому 05.10.2024, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 серії ВАВ № 018715, повернути володільцеві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук