overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/1488/24
Провадження 3/681/14/2025
ПОСТАНОВА

про застосування примусового приводу

08 січня 2025 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 08.01.2025.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене вище, судом 07.01.2025 у відділ поліцейської діяльності № 3 Шепетівського відділу поліції ГУНП України у Хмельницькій області було направлено вимогу про вручення судової повістки ОСОБА_1 .

Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги зміст ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне визначити участь ОСОБА_1 при розгляді справи обов`язковою, тому він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 17.01.2025 в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Постанову для виконання направити у відділ поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. ІЛЛЮК
Справа 682/72/25
Провадження № 3/682/64/2025
П О С Т А Н О В А

09 січня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справ № 682/72/25, № 682/74/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Мотонок Т.Я. на розгляд надійшли дві справи у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справ № 682/72/25, № 682/74/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об"єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 682/72/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження № 3/686/287/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 29.11.2024 року близько 07 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого зятя ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у штовханні, шарпанні за одяг, висловлюваннях нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров`ю. Вказані дії вона вчиняла повторно, будучи протягом року притягнутою до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, день та час розгляду справи, шляхом надіслання смс-повідомлення, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку про не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення жодного доказу такого не надано. Зокрема, до протоколу долучено рапорт про здійснення виклику співробітниками поліції ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій вчинених її зятем ОСОБА_2 ; заяву ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 ; письмові пояснення ОСОБА_3 про вчинення відносно неї домашнього насильства зятем ОСОБА_5 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_4

ОСОБА_6 на виклик до суду не з`явився. Таким чином, жодного доказу вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке ставиться їй у вину немає, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України закрити за відсутності у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова
Провадження № 3/686/212/25
ПОСТАНОВА

09 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/29237/24, 686/29278/24 та № 686/29280/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/29237/24, 686/29278/24 та № 686/29280/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі 686/29237/24.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2475/24
ПОСТАНОВА

08.01.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Фрут ПРО Хмельницький»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6196 від 21.11.2024 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Фрут ПРО Хмельницький» (в порушення п. 287.3 ст. 287 з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №755-VІ (зі змінами та доповненнями)), допустив несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (орендної плати з юридичних осіб) по Солобковецькій сільській раді по строку сплати 30.08.2024 р., 30.09.2024 р., правопорушення встановлено актом камеральної перевірки №22869/22-01-04-05-06/45004597 від 16.10.2024 р.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане адміністративне правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є;пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановами Ярмолинецького районного суду від 03.12.2024 року та 17.12.2024 року дану справу повернуто для належного оформлення до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, однак, вимоги постанов не виконані.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Згідно з п.2 ст.278 КУпАП,матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області (29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 461/7534/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1714/24 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Белена А.В., розглянувши клопотання захисника Туровича Сергія Миколайовича про розгляд апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника Львівської митниці ДМС України Сліпенка Сергія Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник Турович С.М. скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання, в якому просить проводити розгляд апеляційної скарги в режимі відеконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДМС України Сліпенка Сергія Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області о 15:00 год. 28 січня 2025 року.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської областізабезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю учасників судового провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/769/24

Провадження № 33/820/77/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бездітного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бездітного В.В. на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бездітного В.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 17 годині 09 .01.2025.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6656/24
№ апеляційного провадження: 33/824/853/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року, винесену під головуванням судді Поповича О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

19 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучер В.М. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження повноважень адвоката Кучера В.М. а саме: не надано витяг з договору від 01 жовтня 2024 року № , в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Матеріали справи також не містять договору про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2024 року № або витягу з договору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки адвокатом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06 січня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 191/5007/24
Провадження № 3/191/1813/24
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

08 січня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті. ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

З огляду на викладене, з метою розгляду даної справи, суд вважає за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1 , виконання якого доручити Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13:45 годину 19 лютого 2025 року.

Виконання даної постанови доручити Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 291/1559/24
Провадження №3/291/46/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2024 вбачається, що 07.12.2024 близько 14:00 год в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

З огляду на приведене, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначними, внаслідок чого відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити з оголошенням йому усного зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 173, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М.Гарбарук