СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/151/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2024 року приблизно о 15.49 год. в м.Києві на вул.Булаховського, 4 керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що не керував автомобілем у нетверезому стані та не відмовлявся від огляду. На місці зупинки пройшов огляд за допомогою алкотестеру, але вимагав на нього документи, які працівники поліції відмовились надати та не викликали інший екіпаж з іншим алкотестером. Дії поліцейських мають постановочний характер, які вигадали ознаки сп`яніння, отже підстави для огляду були відсутні.

Розглянувши справу у межах та на підставі протоколу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові заперечення ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та запинку транспортного засобу не оспорював. Під час перевірки, працівниками поліції з`ясовано відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія. Під час спілкування з поліцейськими, останні виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, який при цьому повідомив, що вчора вживав алкоголь. Також ОСОБА_1 повідомляє, що йому, як працівнику поліції, відома процедура проходження огляду на стан сп`яніння та такий огляд проходить, результат якого - 0,65%о. Після проходження огляду, ОСОБА_1 не заперечує результат огляду, однак після складання акту, письмово зазначає про те, що не згоден із його результатом. Працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від такого огляду відмовляється. В подальшому працівниками поліції складено направлення для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Вказаний запис з нагрудних камер містить відео з реєстраторів двох поліцейських, усі необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення, чітко зафіксовані нагрудними камерами поліцейських та використані як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. При цьому суд враховує, що таким відео, який є взаємодоповінюючим, не зафіксовано вимоги ОСОБА_1 надати сертифікат та свідоцтво про повірку алкотестеру, не зазначав він про це у своїх письмових поясненнях до протоколу. Щодо тверджень ОСОБА_2 про постановочний характер подій, то такого судом не встановлено, навпаки працівники поліції та ОСОБА_2 поводяться спокійно, останній розуміє свої права, наслідки, в тому числі і керування транспортним засобом без посвідчення водія. При цьому працівники поліції, у зв`язку із незгодою із результатами огляду, неодноразово пропонують пройти огляд у лікаря нарколога, від чого ОСОБА_1 відмовляється, посилаючись на те, що в автомобілі перебувають його дружина та дитина.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та на підставі яких працівник поліції вважав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, його огляд зафіксовано відеозписом з нагрудних відеореєстраторів. Тому доводи ОСОБА_1 в частині пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за відсутності встановлених ознак сп`яніння, вважаю безпідставними, що також підтверджується і результатом огляду на стан сп`яніння 0,65%о.

Відповідно до процедури огляду, працівником поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші зауваження ОСОБА_1 , суд також не приймає до уваги, оскільки вважає, що дані зауваження не впливають на наявність складу даного адміністративного правопорушення, та не є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що причин відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які б звільняли від адміністративної відповідальності законом не передбачено, дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 251- 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба