Справа № 189/3023/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.01.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- зач.1 ст.163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/74628/04-36-04-13 від 02.12.2024 року керівник ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2024 рік у жовтні 2024 року згідно податкової декларації з Розрахунком у частині об`єктів нежитлової нерухомості (додаток 2) за № від 13.02.2024 року за терміном сплати 29.10.2024 року. Фактично борг сплачено 08.11.2024 року платіжним дорученням №1831 від 08.11.2024 року за кодом платежу .

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги абз. б пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України №2755-VI, який передбачає, що Податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб, визначене у податковій декларації за звітний рік, сплачується авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Представник (захисник) ОСОБА_1 адвокат Логвиненко Є.В. через систему «Електронний суд» надіслала до суду письмові заперечення по справі, зазначивши, що станом на 01.10.2024 року заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за адресою розташування об`єкту: смт. Покровське, вул. Центральна,13 відсутня.

Оплата податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за ІІІ квартал у сумі 12 528,95 грн. було здійснено 01.10.2024 року, тобто достроково (граничний термін оплати до 30.10.2024 року).

Оплата податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за наступні періоди не здійснюється з огляду на те, що нерухоме майно за адресою розташування об`єкту: смт. Покровське, вул. Центральна,13 було відчужено ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО» за Договором купівлі-продажу 4/5 частки нежитлової будівлі від 01.10.2024 року за реєстр. №1423.

Зазначена у Протоколі оплата платіжним дорученням № 1831 від 08.11.2024 року це сплата пені (а не податків) у розмірі 3 014,2 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати податків за попередні періоди 2023 1-2 кварталів 2024 року, відповідальність за які не може наступити з огляду на пропущені строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ч.2 статті 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки пеня за несвоєчасну сплату обов`язкових платежів відповідно до ст. 6 ПКУ не входить до поняття «податки та збори», що складає склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ст. 163-2 КУпАП, строк її оплати не обмежений нормами діючого законодавства, представник ОСОБА_1 Логвиненко Є.В. вважає, що Генеральний директор ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО» ОСОБА_1 не може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, передбаченим нормами ст.163-2 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, просить закрити провадження у справі № 189/3023/24 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суб`єктивна сторона це внутрішня сторона правопорушення, психічний стан суб`єкта, що характеризує його волю, яка виявляється в протиправній дії, його ставлення до дії, яку він вчинив. Ознаками суб`єктивної сторони адмінправопорушення є вина, мотив і мета правопорушення.

Якщо відсутні вказані ознаки, то і відсутня суб`єктивна сторона адмінправопорушення.

За ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У ст. 6 ПКУ визначено поняття податку та збору:

6.1. Податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

6.2. Збором (платою, внеском) є обов`язковий платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/74628/04-36-04-13 від 02.12.2024 рокукерівнику ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО» інкримінується несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2024 рік у жовтні 2024 року згідно податкової декларації з Розрахунком у частині об`єктів нежитлової нерухомості (додаток 2) за № від 13.02.2024 року за терміном сплати 29.10.2024 року. Фактично борг сплачено 08.11.2024 року платіжним дорученням №1831 від 08.11.2024 року за кодом платежу .

Однак, у протоколі не зазначено за який період допущено порушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення №163-2/74628/04-36-04-13 від 02.12.2024 року вказано, що податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від

земельної ділянки з юридичних осіб сплачується авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом.

У супровідному листі № 80288/6/04-36-04-13-21 від 02.12.2024 року зазначено, що період несплати - ІІІ квартал 2024 року.

У той же час, з наданих суду доказів разом з письмовими поясненнями вбачається, що оплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за ІІІ квартал у сумі 12 528,95 грн. було здійснено 01.10.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією №1586 від 01.10.2024 року (граничний термін оплати до 30.10.2024 року) (а.с.17).

Судом встановлено, що зазначена у Протоколі оплата платіжним дорученням № 1831 від 08.11.2024 року це сплата пені (а не податків) у розмірі 3 014,2 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати податків за попередні періоди 2023 1-2 кварталів 2024 року, та яка відповідно до ст. 6 ПКУ не входить до поняття «податки та збори», що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ст. 163-2 КУпАП, строк її оплати не обмежений нормами діючого законодавства.

До того ж, судом встановлено, що нерухоме майно за адресою розташування об`єкту: смт. Покровське, вул. Центральна, 13 було відчужено ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО» за Договором купівлі-продажу 4/5 частки нежитлової будівлі від 01.10.2024 року за реєстр. №1423 (а.с.19), що було б неможливим через наявність заборгованості з податку на нерухоме майно станом на 01.10.2024 року.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна