Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Таровської А.А., захисника - адвоката Щербяка Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Щербяка Н.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи - відсутні на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 12 жовтня 2024 року о 17 год 16 хв, на вул. Свободи, 7 у м. Луцьку Волинської області, керувала транспортним засобом марки «BMW X6» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі- ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, адвокат Щербяк Н.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Вказує, що розгляд даної справи 31 жовтня 2024 року відбувся у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, які не повідомлялись судом про час та місце її розгляду у належний процесуальний спосіб, що є окремою та самостійною підставою для скасування даної постанови через порушення права першої на захист. У зв`язку із чим, просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений із поважних причин, постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги в частині поважності підстав поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, вважаю наведені захисником причини пропуску строку поважними, а його клопотання підставним.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Щербяка Н.В., доходжу такого висновку.

Загалом, не оспорюючи фактичних обставин вчиненого, основні мотиви незгоди із постановою судді першої інстанції, захисник пов`язує із неналежним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду даної справи у суді, що стало наслідком порушення її правам на захист.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови вжиття судом заходів для її своєчасного сповіщення про місце та час розгляду справи, і за наявності даних про таке її сповіщення, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Установлено, що розгляд даної справи у суді першої інстанції 31 жовтня 2024 року дійсно відбувся у відсутності ОСОБА_1 . У постанові судді зазначено, що «Згідно даних протоколу ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Також відеозаписом (dvd - диск) стверджується, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в суді. Крім того, про судове засідання ОСОБА_1 була повідомлена судовим оголошенням. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Отже, справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149108 від 12 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 у п. 12 (Дата, час, місце розгляду адміністративної справи) значиться: Луцький міськрайсуд Волинської області 31 жовтня 2024 року о 10 год 00 хв. У ньому ж наявні її особисті підписи, що окрім відеозапису з бодікамери поліцейського, є додатковим свідченням її обізнаності про час та місце у судовому порядку розгляду даної справи.

Також у матеріалах даної справи міститься оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме - ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення у судове засідання на 10:00 год 31 жовтня 2024 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, м. Луцьк.

Беручи до уваги практику ЄСПЛ, а саме рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тому, оцінюючи таку процесуальну поведінку особи, щодо якої у судовому порядку вирішувалось питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, своєчасне та належне її повідомлення про час та місце розгляду даної справи у суді 31 жовтня 2024 року, її розгляд проведено у її відсутності цілком на законних підставах що, у тому числі, узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, тому підстав стверджувати про порушення права ОСОБА_1 на захист, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Поміж тим, у кожному випадку, реалізація учасником будь-якого судового провадження процесуальних прав, якими він наділений, не повинна бути спрямована на зловживання такими правами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149108 від 12 жовтня 2024 року, за змістом якого перша керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано ознаки такого стану - запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення координації рухів; роздруківкою результату тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» від 12 жовтня 2024 року із результатом - 1, 36 ‰, із яким вона погодилася, на проходженні огляду у найближчому закладі охорони здоров`я не наполягала; відеозаписом із бодікамери поліцейського, який значаться як додаток до протоколу і з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, достатнім та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 .

Довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ольги ПАРХОМЧУК стверджується, у відповідності до бази даних інформаційно - комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» факт отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 13 грудня 2008 року (категорія В), що підставо було враховано судом при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин місця та часу зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, є правильно установленим поліцейськими та підтверджений судом.

Наведене у своїй сукупності, свідчить про законність оскаржуваної постанови судді та безпідставність доводів поданої адвокатом Щербяков Н.В. апеляційної скарги, з викладених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити адвокату Щербяку Н.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року.

Подану ним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: