Єдиний унікальний номер 728/3133/24
Номер провадження 3/728/40/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин.

1. ОСОБА_1 (далі також Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 серії ЕПР1 № 197487, о 02 год 09 хв в м. Бахмач по вул. Тиницька біля буд. 7, керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР).

2. Вищевказані дії Водія кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

3. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди Водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, результат тесту 1,73 %, тест № 03046.

4. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом із відповідним зобов`язанням не керувати транспортними засобами протягом наступних 24-ох годин.

5. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія від 02.05.2024 серії НОМЕР_2 , яке у встановленому порядку не вилучалося.

ІІ. Рух справи.

6. Бахмацьким районним судом (далі також Суд) було призначено судове засідання з розгляду цієї справи на 13 год 40 хв 06.01.2025 у яке Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, однак направила свого захисника адвоката Антоненка І.Є.

7. У зв`язку з необхідністю виклику працівника органу Національної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 серії ЕПР1 № 197487 Судом оголошено перерву до 10 год 00 хв 16.01.2025.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

8. Свою вину у вчиненні інкримінованого діяння ОСОБА_1 не визнав. Його захисник пояснив, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відмовлявся від результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, а поліцейськими, всупереч установленого порядку проходження такого огляду, не зафіксовано чітку незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно з клопотанням про закриття провадження у справі від 16.01.2025 б/н захисник наполягав, що у діях Водія фактично вбачається невідповідність вимогам пункту 2.9.а ПДР тобто саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не керування з ознаками такого сп`яніння і відмова пройти відповідний огляд (пункт 2.5 ПДР), що являють собою відмінні склади адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

ІV. Досліджені докази.

9. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 серії ЕПР1 № 197487;

- додаток до протоколу серії ЕПР1 № 197487 (результати тесту на стан алкогольного сп`яніння);

- довідка від 18.12.2024 № 18714/124/45.1-2024, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 02.05.2024 серії НОМЕР_2 ;

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197487;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.12.2024;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2024, видане Водію;

- диск із відеозаписом.

10. Згідно з поясненнями працівника органу Національної поліції вони зупинили автомобіль, який рухався по всій площині проїзної частини вулиці Тиницької у м. Бахмачі. Після зупинки і огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, Водій відмовився підписувати складений протокол, що кваліфіковано як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зі слів працівника органу Національної поліції протокол складався лише один і це протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 серії ЕПР1 № 197487.

На запитання чи пропонувалося Водієві пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, відповів, що точно не пам`ятає, але здається, що пропонувалося.

На запитання чи всі відеоматеріали фіксації правопорушення надано Суду, відповів, що так, інших відеозаписів не існує.

V. Оцінка Суду.

11. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

12. При цьому, у згаданому контексті, Суд звертає увагу, що за змістом положень статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13. Слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке обвинувачення.

14. Зокрема, у § 49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.

15. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.

16. Застосовуючи згадані критерії до адміністративних правопорушень щодо порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав (Луц проти Німеччини (Lutz v. Germany), § 182; Шмауцер проти Австрії (Schmautzer v. Austria); Малідж проти Франції (Malige v. France); Марчан проти Хорватії (Marиan v. Croatia); Ігор Паскарі проти Республіки Молдова (Igor Pascari v. the Republic of Moldova), §§ 20-23) можна дійти обґрунтованого висновку, що стосовно таких правопорушень діє кримінально-процесуальний аспект статті 6 Конвенції.

17. Відповідно, слід дійти висновку, що діє і підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції, який вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти обвинувачення зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Пелісьє та Сассі проти Франції (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; Камасінський проти Австрії (Kamasinski v. Austria), § 79).

18. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Матточча проти Італії (Mattoccia v. Italy), § 59; Пенев проти Болгарії (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).

19. Суд наголошує, що з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, зазначене у частині першій статті 130 КУпАП, може виражатися через три окремі діяння:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

20. За змістом положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

21. За змістом положень пунктів 6-7 Розділу І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

22. Згідно з пунктами 8-9 Розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

23. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, склавши протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 серії ЕПР1 № 197487, уповноважений орган висуває обвинувачення особі саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.5 ПДР.

24. У дослідженому Судом записі відеофіксації правопорушення (файл 00ZO000__0027) на 05 хв 57 сек, що відповідає часовій позначці 2024/12/16 02:15:38, поліцейський пропонує Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а 08 хв 36 сек, що відповідає часовій позначці 2024/12/16 02:18:17, Водій погоджується пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

25. Подальший запис свідчить про те, що Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, результати якого долучені до матеріалів справи.

26. Однак зі змісту запису відеофіксації правопорушення (файл 00ZO000__0028) на 00 хв 21 сек, що відповідає часовій позначці 2024/12/16 02:26:45, вбачається, що Водій відмовляється ставити підпис у роздруківці результатів тесту спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, однак поліцейський не пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

27. Суд зауважує, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих лише цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

28. Однак таку відмову можливо зафіксувати лише у випадку, коли працівниками Національної поліції дотримано порядок проведення такого огляду.

Зокрема, встановивши, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не згідна з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, їй повинні були запропонувати пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я і видати відповідне направлення.

29. І лише відмова Водія від проходження огляду у відповідному закладі охорони здоров`я у сукупності з попередньою незгодою з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу утворює собою об`єктивну сторону одного з діянь, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

30. Хоча в матеріалах наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2024, видане на ім`я Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак воно не містить найменування закладу охорони здоров`я, до якого така особа направляється, а також запис відеофіксації правопорушення не містить відомостей, коли і за яких обставин таке направлення складалося.

31. З урахуванням викладеного, Суд доходить висновку, що у діях Водія відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

32. Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки, зокрема перекваліфіковувати діяння чи іншим чином змінювати обвинувачення.

33. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

34. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

35. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович