КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

3 січня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Киченок А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Киченок А.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також адвокат Киченок А.С. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що сторона захисту під час винесення рішення та проголошення його повного тексту присутня не була, а копію постанови отримано лише 04.12.2024.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду, а тому був обізнаним щодо змісту прийнятого судом рішення, порядку та строків його оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Киченок А.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу 16.12.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому ОСОБА_1 був обізнаним щодо змісту прийнятого судом рішення, порядку та строків його оскарження і міг реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2024до даного реєстру надіслано судом 28.11.2024.

Обставини, на які адвокат посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити ОСОБА_1 або його захиснику оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Киченок А.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2024 в інтересах ОСОБА_1 .

Повернути адвокату Киченок А.С. апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2024.

Справу повернути Деснянському районному суду м. Києва.

Суддя