Справа № 352/2967/24
Провадження № 3/352/45/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ? ІПН НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Мочарською О.І. 16 листопада 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

16 листопада 2024 року о 00:16 годин в селі Старі Кривотули, дорога Н-10 122 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, координація рухів. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер Alcotest 7510 0286 у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний 2.50 проміле, з результатом згідний, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( далі Правила).

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

21 листопада 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду суду та призначений для розгляду по суті на 03 грудня 2024 року.

03 грудня 2024 року судове засідання відкладено на 13 січня 2025 року, у зв`язку неявкою ОСОБА_1 .

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі та визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення. Пояснив, що у його дівчини було день народження, вони святкували та він вживав алкоголь, оскільки планував залишитись на ночівлю у неї вдома. Однак в подальшому через сварку поїхав додому, розумів що був в стані алкогольного сп`яніння. Коли зупинили працівники поліції, він пройшов тест, який підтвердив його перебування в стані сп`яніння. Зазначає, що він є учасником АТО, у нього батько пенсіонер та він повинен йому допомагати, а тому просить не позбавляти прав на керування автомобілем.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 16 листопада 2024 року о 00:16 годин в селі Старі Кривотули, дорога Н-10 122 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9.а Правил. Огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер Alcotest 7510 0286 у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний 2.50 проміле,

Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно із статтею 63 Конституції України.

Дублікат чеку Драгер

Згідно із текстом чеку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16 листопада 2024 року був в стані алкогольного сп`яніння 2,50 проміле.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом направлення від 16 листопада 2024 року в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Результат огляду ОСОБА_1 - позитивний, 2.50 проміле.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARLM-0286». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 2.50 проміле.

Розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174793 від 16 листопада 2024 року

Згідно із розпискою, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_2 , та передає для керування транспортний засіб ОСОБА_2 .

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Alcotest 7510 OIML

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 15 жовтня 2025 року.

Посвідчення водія ОСОБА_1 категорії В,С, з 06 квітня 2016 року по 06 квітня 2046 року.

Оптичний диск із відеозаписами із боді камер поліцейських №471845,471929

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів в конкретній справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень, або адміністративний арешт. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суда відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?янінні

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

?Поясненнями ОСОБА_1 , в судовому засіданні,

?відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , та перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу безпосередньо після його зупинки;

?дублікатом чеку Драгера, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний, 2.50 проміле;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний, 2.50 проміле;

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, результат позитивний, 2.50 проміле;

?протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2024 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення суддя також оцінює в якості доказу. Протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особа, яка його склала, була безпосереднім свідком події, в зв`язку із чим суддя в сукупності з іншими дослідженими доказами вважає його належним доказом.

Відповідно, суддя вважає, що посадовою особою, уповноваженим на складання протоколу, зібрано докази, які поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174793.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 .

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о о 00:16 годин в селі Старі Кривотули, дорога Н-10 122 км транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкція частини першої статті 130 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на характер і суворість стягнення, яке може бути застосовано до особи за статтю 130 КУпАП, правопорушення за цією статтею за своїм характером вважається „кримінальним згідно з Конвенцією, а тому на особу поширюються гарантії права на справедливий суд, визначені статтею 6 Конвенції, в тому числі така складова, як принцип індивідуального характеру відповідальності, що може бути підставою для призначення за аналогією зі статтею 69 Кримінального кодексу України більш м`якого покарання, ніж зазначено в санкції статті.

Враховуючи небезпеку адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , небезпеку можливості настання наслідків, суддя вважає, що призначення стягнення в розмірі, меншому, від передбаченого санкцією статті, може мати місце у виключних випадках щодо обставин справи та характеристики особи, яка притягається до відповідальності.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не вказують на виключність ситуації, внаслідок якої можна було б призначити стягнення в розмірі, меншому від передбаченого санкцією статті, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

5.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО