Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/72/25 Головуючий у суді І інстанції: Шульженко В.В.
Категорія: ч.5 ст.126КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Супруна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Супруна Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від

15 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 21.08.2024 близько 23 год.50 хв. в сел. Павлиш по вул. Сухомлинського водій керуючи ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який не має права керування транспортним засобом відповідної категорії та повторно на протязі року вчинив дане правопорушення, постанова БАД № 900834 від 05.04.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Супрун Л.В., в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП заперечував, не згоден із протоколом, складеним відносно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак, вину не визнає. Пояснив, що він не керував ВАЗ 2109.

21.08.2024 року, близько 23.00 години він, разом із своїм батьком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їхав по вул. Центральній в сел. Павлиш у напрямку центра селища. Керував вищевказаним автомобілем його батько. Біля магазину «Маркетопт» в сел. Павлиш автомобіль, на якому вони пересувались, зупинився та припинив працювати.

Батько ОСОБА_1 попрохав останнього почекати його у автомобілі, поки той піде додому по запчастини, щоб відремонтувати автомобіль. Тож, ОСОБА_1 залишився чекати у автомобілі на батька, пересівши на місце водія. При цьому, транспортний засіб не працював і не рухався.

Близько 23 год. 15 хв. до ОСОБА_1 нього під`їхав працівник поліції ОСОБА_3 .. В той момент, коли він підійшов до авто - ОСОБА_4 не працював. Хоча ОСОБА_1 і пояснював працівнику поліції та вказував, що автомобіль був незаведений та не рухався, останній наполягав на тому, що Т.З. був у русі в той момент, коли він був за кермом.

Досліджені у судовому засіданні доками не спростовано пояснення та не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 як особою, яка не мала права керувати транспортним засобом відповідної категорії.

Із записів відео фіксації - не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював будь-які дії, які спричиняли рух транспортного засобу.

Указані обставини узгоджуються із поясненнями самого ОСОБА_1 , наданих у залі судового засідання, згідно яких він залишився чекати у автомобілі на батька та знаходився на місці водія.

Разом із апеляційною скаргою адвокат Супрун Л.В., який діє в інтересах

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 03.12.2024.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови лише 03.12.2024, вважаю за необхідно поновити адвокату Супруну Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115754 від 22.08.2024 року, яким підтверджується, що саме 21.08.2024 близько 23:50 год в сел. Павлиш по вул. Сухомлинського, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115754 від 22.08.2024 року, відповідно до яких останній зазначив «визнаю»;

- довідкою інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорії «С»;

- довідкою інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що 05.04.2024 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови від 05.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами наявними в матеріалах справи відповідно до яких працівник поліції спілкується ОСОБА_1 , який в той момент перебував на водійському місці, за кермом легкового транспортного засобу. В ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 повідомив, що був в Онуфріївці у дівчини та їхав додому. Також, працівником поліції пояснили ОСОБА_1 , що на період дії військового стану посвідчення водія категорії «В» надає змогу керувати транспортними засобами віднесеними до категорії «С», а не навпаки.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.1 а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

А тому, факт порушення п. 2.1 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 05.04.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КПпАП, а також докази того, що 21.08.2024 близько 23 год.50 хв. в сел. Павлиш по вул. Сухомлинського ОСОБА_1 керував транспортним засобом віднесений до категорії «В» без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній протягом року з моменту винесення постанови керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував його батько судом не можуть бути враховано оскільки: по-перше з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівником поліції повідомив, що був в Онуфріївці у дівчини та їхав додому, тобто здійснив керування транспортним засобом; по-друге на відеозаписі не зафіксовані пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що не він керував транспортним засобом, а керувала інша особа; по-третє в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено письмові пояснення відповідно до яких останній зазначив, що визнає адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

Враховуючи, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він зазначив «визнаю» суть адміністративного правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАПкваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Супруну Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024року.

Апеляційну скаргу адвоката Супруна Л.В., який діє в інтересах

ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук