БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1613/24
Провадження № 3/730/2/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 «17 грудня 2024 року о 00-00 год. в с. Оленівка, вул. П. Куліша,1, керував автомобілем марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці прибором «Алкофор 505» та медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня його товариш (ім`я якого він називати відмовився) попросив з`їздити з ним у справах до м. Ніжин. Вони поїхали на автомобілі ОСОБА_1 , проте, за кермом був його товариш, а він їхав якості пасажира. Коли повертались назад, то у с. Оленівка звернули на польову дорогу, і товариш пішов у кущі справляти природні потреби. Він залишився сидіти в автомобілі. Крім нього у автомобілі була ще одна пасажирка, яка сиділа на задньому сидінні. Через деякий час під`їхали працівники поліції та звинуватили його у тому, що він втікав від них, а потім пересів на пасажирське сидіння, на що він повідомив, що не керував автомобілем. Поліцейські запитали, чи вживав він алкогольні напої, він відповів, що ні. Потім вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, він пояснював, що не керував автомобілем. У зв`язку з чим йому запропонували пройти такий огляд поліцейські не пояснили. Алкогольні напої того вечора він не вживав, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103від 17.02.2008, при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом пункту 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 Розділу І Інструкції наведений перелік ознак алкогольного сп`яніння.

Як убачається зі змісту протоколу складеного працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на невідповідність змісту складеного щодо нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам події, зокрема, зазначив, що він не керував транспортним засобом, не вживав алкогольні напої, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

На підтвердження вини ОСОБА_1 уповноваженою особою надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився у зв`язку з його відмовою, що зафіксовано на бодікамеру;

- витяг з підсистеми «ГСЦ посвідчення водія», згідно якого ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами;

- диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції, де зафіксовано, що поліцейські на службовому автомобілі рухаються до автомобіля, який перебуває на польовій дорозі із увімкненими зовнішніми світловими приладами. Коли вони зупинились позаду автомобіля, то із передніх пасажирських дверцят вийшов ОСОБА_1 . У розмові з працівниками поліції він стверджував, що не керував автомобілем, автомобіль стояв. Також, він повідомляв, що у автомобілі перебуває пасажирка. Працівник поліції запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої на що останній відповів, що не вживав. Після цього поліцейський запитав, чи вживала алкоголь пасажирка. Поспілкувавшись певний час із ОСОБА_1 працівники поліції пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні. Натомість ОСОБА_1 сверджував, що автомобіль не рухався, а стояв, говорив що він не відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції повідомив, що на нього буде складений протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння та розпочав процедуру складання протоколу, зазначивши, що коли вони складуть протокол, він може стояти на цьому місці хоч до самого ранку.

Дослідивши вищевказані докази, суд вважає доведеним факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, з відеозапису убачається, що автомобіль зупинився незадовго до того, як до нього під`їхали працівники поліції, і ОСОБА_1 мав можливість переміститись із водійського на пасажирське сидіння. У процесі спілкування з поліцейськими він не повідомляв, що автомобілем керував його знайомий і що він відійшов у справах. Також, за понад 20 хвилин спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції ніхто до автомобіля не підходив. Під час розмови ОСОБА_1 згадував лише про пасажирку, яка знаходилась у автомобілі. Крім того. ОСОБА_1 не зміг назвати ім`я товариша, який, з його слів, керував автомобілем. Вищевказане свідчить, що водієм був саме ОСОБА_1 .

Водночас, відповідно доАкту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський виявив у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, що стало підставою для проведення огляду.

З відеозапсу слідує, що під час спілкування із водієм поліцейський лише з`ясовував чи вживав той алкоголь, однак, не повідомляв йому, що він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю, що вказують на необхідність проходження відповідного огляду. При цьому ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв. А конкретних ознак алкогольного сп`яніння виявлених у нього поліцейський не назвав.

Зважаючи на викладене, є підстави вважати, що відомості вказані у протоколі про адмінправопорушення та Акті, щодо ознак алкогольного сп`яніння наявних у ОСОБА_1 , не відповідають дійсності і як наслідок були відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що поліцейським не дотримана, передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією, процедура огляду водія на встановлення стану сп`яніння, що суттєво обмежує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не може однозначно розцінити дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть бути достатніми та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки, містять лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько