СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1138/25

пр. № 3/759/988/25

16 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 14.01.2025 року з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який 16.09.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Києві, вул. Симиренка, 1, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та відсутності перешкод для руху, продовжив рух та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_3 (інз НОМЕР_4 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Окрім того, до Святошинського районного суду м. Києва 14.01.2025 року з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який 16.09.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Києві, вул. Симиренка, 1, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, не дочекався працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 а), д) Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП заперечував надавши пояснення, що справді 16.09.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Києві, вул. Симиренка, 1, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та виїжджаючи з парковки до нього підійшов перехожий, який повідомив, що він здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_3 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 не помітив на автомобілях слідів ушкодження, після чого поїхав собі у справах.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст.ст. 278, 280 КУпАП, співставивши їх зі схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9, п. 2.10 а), д) Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 962647 від 06.01.2025 року протоколі серії ААД №962648 від 06.01.2025 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотокартками ушкоджених транспортних засобів.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості останнього одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом із тим, відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 221, 245, 247, 268, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ключник А.С.