П О С Т А Н О В А

іменем України

07 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Манойлова Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі, будучи водієм транспортного засобу «HONDA E NP1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, під час зупинки, відчиняючи двері автомобіля, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI GETZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що перед зіткненням його автомобіль стояв вже деякий час і водій іншого транспортного засобу не міг його не бачити. Він відчинив дверцята автомобіля, взяв гаманець, мобільний телефон, хотів вийти з автівки і в цей момент сталося зіткнення. Між відчиненням дверей і зіткненням пройшло біля десяти секунд. Вважає, що водій автомобіля «HYUNDAI GETZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , прийняла в його бік, оскільки її не пропустив зустрічний автомобіль і вона не розрахувала дистанцію.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 16 грудня 2024 року близько 085 год. 22 хв. керував транспортним засобом «HONDA E NP1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Припаркував автомобіль біля будинку № 108 по вул. Донецьке шосе, щоб випити кави, вимкнув двигун, взяв гаманець, зняв з липучки телефон, відкрив двері, повернувся, щоб вийти, та почув звук екстреного гальмування і в двері його автомобіля врізався автомобіль «HYUNDAI GETZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , двері його транспортного засобу вивернуло на злам;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що 16 грудня 2024 року керувала транспортним засобом «HYUNDAI GETZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася по вул. Богомаза, з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Терещенківської, в районі будинку № 110 стояв автомобіль «HONDA E NP1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона рухалася по своїй смузі руху не змінюючи напрямку, в момент її наближення до вказаного автомобіля, водій несподівано відчинив двері, вона намагалася уникнути зіткнення, але удар стався.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що бачив, як автомобіль «HONDA E NP1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому приїхав його знайомий ОСОБА_1 , стояв припаркований на узбіччі біля кав`ярні. ОСОБА_1 сидів в автомобілі біля двадцяти хвилин. Потім останній відчинив дверцята автомобіля. В цей момент позаду на автомобілі «HYUNDAI» рухалася дівчина, яка пішла на обгін, але зустрічний автомобіль її не пропустив, внаслідок чого вона смикнула кермо та скоїла зіткнення з дверцятами автомобіля «HONDA E NP1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він сам в цей час запускав генератор. Бачив як рухався автомобіль «HYUNDAI», потім відволікся на генератор і почув звук зіткнення. Одразу повернувся та побачив наслідки ДТП. Сам момент зіткнення він не бачив. Після ДТП він до ОСОБА_1 не підходив, а зайшов до кав`ярні де пив каву.

Надаючи оцінку достовірності досліджених судом доказів, суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення відмінні від тих, які були надані ним одразу після полії ДТП. Зокрема, в судовому радіанні він пояснив, що спочатку відчинив дверцята, після чого взяв гаманець, мобільний телефон, хотів вийти з автівки і в цей момент десь через 10 секунд після відчинення дверцят сталося зіткнення. Натомість, одразу після ДТП він пояснив, що спочатку взяв гаманець, зняв з «липучки» телефон, відкрив двері і після цього почув звук екстреного гальмування. Оскільки останні пояснення були надані ОСОБА_1 одразу після події ДТП, написані ним власноручно та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , суд визнає їх достовірними. В той же час, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо механізму розвитку події ДТП за наведених обставин очевидно спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинені діяння і судом відхиляються.

Пояснення свідка ОСОБА_4 висновків суду не спростовують, оскільки останній сам момент ДТП не бачив.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.01.2025