Справа № 953/9761/24
Провадження № 3/635/454/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надій шов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 143525 від 05.10.2024, який був складений щодо громадянина ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення: « 05.10.2024 12:51:00 с. Пісочин вул.. Вінніченка 2. Водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ засобом особою, яка не має права керування таким засобом. Відповідальність передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП».

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу.

У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із статтею 278 КУпАП суд встановив, що описана в протоколі подія підпадає під склад правопорушення передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП.

За змістом ч. 5 статті 126 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку вчинення дій за

повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення ОСОБА_2 але його провина підтверджується, окрім протоколу наступними доказами:

Відеозаписом з боді камер ;

Під час огляду було встановлено, що ОСОБА_3 не має права на керування транспортним засобом.

Факт відсутності у ОСОБА_2 права керувати автомобілем підтверджується довідкою Облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» відповідно до, якої він був позбавлений права керувати транспортним засобом на строк 10 років постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова за ознаками ч. 5 статті 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 40800 грн. 05.10.2024 винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також рапортом поліцейського в якому детально викладені обставини зупинки автомобіля під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Про ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відомості відсутні. Водночас, факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та керування транспортним засобом особою, яка позбавлена цього права, вже само по собі свідчить про системність правопорушень та вину ОСОБА_2 .

Матеріали провадження не містять жодних даних щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

До спростування обставин, викладених у протоколі ОСОБА_3 не вдавався.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність мотивів та підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 126 КУпАП.

Оскільки санкція ч. 5 статті 126 КУпАП не містить альтернативи обрання покарання, суд вважає можливим обмежитися розглядом застосування вилучення транспортного засобу без мотивування суворості покарання та розгляду обставин, які пом`якшують або обтяжують вину.

Відповідно до довідки, яка додана до протоколу, власником автомобілю, яким керував ОСОБА_3 є інша особа. За таких обставин суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Щодо призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке передбачене ч. 5 статті 126 КУпАП то суд зазначає, що позбавлення права керування транспортним засобом має застосоване на максимальний строк.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не встановлено

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Суд переконаний, що штраф має був накладений в мінімальному розмірі, тому що вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством. Водночас, суд вважає, що з урахуванням вищевикладеного призначення покарання у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту буде занадто суворим, оскільки правопорушення обмежилося лайкою та не була застосована фізична сила.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись статтями 9, 33, 40-1, 245, 251, 283, 284, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на сім років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору 6 ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів

ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету

21081300

Код за

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача

UA0020001

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.Е. Бондаренко