Справа № 287/2633/24
провадження 3/287/1907/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 25.01.2001 року Камінь Каширським РВ УМВС України у Волинській області, уродженця с. Грудки, Камінь Каширського району, Волинської області, жителя: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186561 від 01.12.2024 року вбачається, що 01.12.2024 року о 17 год. 40 хв. за адресою А/д М-07 Київ-Коваль-Ягодин 199 км. 500 м. поблизу с. Білокоровичі водій ОСОБА_1 1984 р.н., керуючи ТЗ Peuqeot н.з. НОМЕР_2 при наближенні до перехрестя мав намір здійснити маневр обгону та здійснив зіткнення з ТЗ Chrvrole н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 01.12.2024 року рухався по трасі в сторону Києва, а потерпілий рухався не в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч, а переїжджав перехресття в бік с. Білокоровичі. Побачивши автомобіль, що пересікає дорогу по напрямку відносно руху з правого боку наліво, ОСОБА_1 загальмував та з метою уникнення зіткнення зманеврував ліворуч, однак зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Також ОСОБА_1 заперечив відомості викладені у схемі ДТП, яка долучена до протоколу, та зазначив, що відповідні заміри працівниками поліції не проводилися, а підпис під схемою йому не належить.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка - пасажира, який в момент ДТП перебував в його автомобілі на передньому пасажирському сидінні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2024 року він рухався по автодорозі зі сторони м. Олевська, маючи намір повернути в бік с. Білокоровичі увімкнув лівий показник повороту та, пропустивши зустрічний транспорт, почав здійснювати поворот під час якого відчув сильний удар в задню частину автомобіля, в результаті чого сталося ДТП. Він на деякий час втратив свідомость і коли прийшов до тями, то біля автомобіля перебував ОСОБА_1 та ще якийсь чоловік.

Також ОСОБА_2 пояснив, що крім нього на момент ДТП в автомобілі перебували його дружина ОСОБА_3 та їх онука -

ОСОБА_4 , 2022 року народження. Після ДТП вони разом проходили медичний огляд в Олевській центральній лікарні, де було встановлено, що йому заподіяно ушкодження ключично-акроміального зчленування І ступеня (долучено копію довідки), дружині - забій лівого плечового суглобу (долучено копію довідки). Тоді ж онуці було зроблено рентген, однак зображення на знімку виявилося нечітким (надано для огляду у суді знімок), тому лікарем було надано рекомендацію звернутися за подальшою консультацією в лікарню за місцем проживання.

Також ОСОБА_2 пояснив, що оскільки онука постійно плакала наступного дня батьки завезли її на огляд до Коростенської центральної районної лікарні, де було встановлено наявність закритого перелому лівої великогомілкової кістки, внаслідок чого ОСОБА_4 знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з 02.12.2024 по 02.12.2024 та було накладено гіпс. При цьому ОСОБА_2 надав суду копію довідки Коростенської ЦРЛ та копію рентген знімку.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що про факт заподіяння тілесних ушкоджень малолілтній онуці під час ДТП він повідомляв слідчих поліції

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак кримінальне провадження не було зареєстроване, жодні слідчі дії не проводилися, медична документація на експертизу не направлялася.

У судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_7 , який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_7 підтвердив обставини ДТП, які зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, для правильної кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП чи за відповідною частиною статті 286 КК України слід, в тому числі, обов`язково визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться за «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Відповідно до п. 1.1 зазначених Правил судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Таким чином, визначення тяжкості тілесних ушкоджень має бути проведено експертом в межах досудового розслідування, яке відповідно до

ст. 214 КПК України розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З довідок виданих КНП «Олевської ЦЛ» вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було заподіяно ушкодження ключично-акроміального зчленування І ступеня.

Відповідно до довідки Коростенської ЦРЛ від 19.12.2024 ОСОБА_4 було встановлено діагноз закритий перелом великогомілкової кістки.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийдуть до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, суд бере до уваги, що в результаті ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження, що дає підстави вважати наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Проте, відомості за даним фактом до ЄРДР не вносилися та досудове розслідування не проводилося, внаслідок чого залишилися без відповідної правової кваліфікації діяння водіїв, при тому що висновок про наявність чи відсутність в їх діях складу відповідного кримінального правопорушення можливо здійснити лише за результатами проведення процесуальних та слідчих дій у межах кримінального провадження.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне направити матеріали справи на підставі ст. 253 КУпАП начальнику Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄДРД за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.12.2024 року, внаслідок якої потерпілим було спричинено тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - направити до Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 2

ст. 284 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. Г. Русин