Провадження № 3/742/82/25
Єдиний унікальний № 742/7173/24
Постанова
07 січня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
04 грудня 2024 року, о 20 год 27 хв, в смт.Линовиця, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, відмовився на відеофіксацію бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №672754 від 04.12.2024 року в якому зазначено, що 04 грудня 2024 року, о 20 год 27 хв, в смт.Линовиця, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, відмовився на відеофіксацію бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2);
рапорт на ім' я начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, в якому зазначається, що під час чергування в смт.Линовиця було помічено автомобіль, який рухався із порушенням ПДР. При зупинці даного авто ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 у водія при спілкуванні були помічені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. На ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, та відсторонено від права керування т.з(а.с.3);
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що огляд водія проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився від огляду за допомогою приладу Драгер(а.с.4);
направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану аклогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому вказано, що водія ОСОБА_1 04.12.2024 близько 20 год 31 хв направлено на медичний огляд у КНП «ПЦМЛ», у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння(а.с.5);
диск до протоколу ААД №672754 від 04.12.2024 року з відеозаписом події на якому відображено, що працівник поліції, після зупинки автомобіля, вказує на наявність ознак сп`яніння у водія, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, та порушення мови і пропонує пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у лікувальному закладі. Водій неодноразово вказує, що він не бажає проходити обстеження і зізнається, що вживав алкогольні напої(а.с.7).
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд констатує, що досліджені в судовому засіданні докази доводять, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що дає можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність .
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025 р.), що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО