Справа № 296/6723/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

за участю секретаря судового засідання Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Корольовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Світлани Мудрієвської щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Корольовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Світлана Мудрієвська 25.12.2024 звернулася до суду з поданням, у якому, посилаючись на ст. ст. 304, 305 КУпАП просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2022 року.

В обґрунтування зазначає, наступне. 28.12.2022 року до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області на виконання надійшла постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2022 року відносно порушника ОСОБА_2 , в цей же день порушнику було направлено виклик для явки до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області на 04.01.2023 рік, однак за викликом порушник не з`явився.

05.01.2023 року правопорушнику повторно було направлено виклик для явки до уповноваженого органу пробації на 12.01.2023 року, однак за викликом останній не з`явився.

13.01.2023 року було надіслано запит до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для підтвердження місця проживання та з проханням в сприянні явки ОСОБА_1 до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.

18.01.2023 року працівниками уповноваженого органу пробації було здійснено перевірку за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . На момент перевірки, за вказаною адресою, дверей квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, тому у дверях було залишено виклик для явки до уповноваженого органу пробації на 19.01.2023 року, однак ОСОБА_1 не з`явився в призначений термін.

20.01.2023 року працівниками органу пробації було надіслано запити: - для встановлення місця реєстрації гр. ОСОБА_1 до управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради; - до ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир» для встановлення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; - до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для встановлення можливих адрес проживання та контактів гр. ОСОБА_1 .

25.01.2023 року надійшла відповідь з управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, згідно з якою встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 25.01.2023 року надійшло повідомлення від ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» про те, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2023 року до уповноваженого органу пробації з`явився гр. ОСОБА_1 , де йому було роз`яснено порядок та умови виконання суспільно-корисних робіт, наслідки ухилення від відбування суспільно-корисних робіт, відібрано анкету, складено довідку про проведення бесіди та видано направлення до КП «СККПО» для відпрацювання суспільно-корисних робіт з 01.02.2023 року.

03.02.2023 року до КП «СККПО» було направлено запит з метою отримання інформації чи приступив ОСОБА_1 до відпрацювання суспільно-корисних робіт.

07.02.2023 року надійшло повідомлення від КП «СККПО» відповідно до якого гр. ОСОБА_1 на відпрацювання суспільно-корисних робіт з 01.02.2023 не з`явився.

08.02.2023 року правопорушнику було направлено виклик для явки до уповноваженого органу пробації на 15.02.2023 року, однак за останній не з`явився.

15.02.2023 за допомогою мобільного додатку Viber ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність явки до уповноваженого органу пробації на 16.02.2023 на 09.30. За викликом адмінправопорушник не з`явився.

16.02.2023 року правопорушнику було направлено виклик для явки до уповноваженого органу пробації на 23.02.2023 року.

20.02.2023 до уповноваженого органу пробації з`явився ОСОБА_1 то надав письмове пояснення, з якого встановлено, що не починав виконання суспільно-корисних робіт, тому що підприємство, на якому він раніше працював поновило свою роботу. Надав довідку з ТОВ «ВЛАСЛІС» та графік роботи на лютий 2023 року. Зобов`язався з`явитись на підприємство КП «СККПО» для вирішення питання відпрацювання суспільно-корисних робіт.

03.03.2023 року працівником Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» було здійснено телефонну розмову з працівником КП «СККПО» за номером телефону НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яка в ході бесіди повідомила, що гр. ОСОБА_1 на підприємстві не з`являвся.

08.03.2023 року правопорушнику було направлено виклик для явки до уповноваженого органу пробації на 15.03.2023 року, однак за викликом останній не з`явився. На неодноразові телефонні дзвінки гр. ОСОБА_1 не відповідав. 16.03.2023 року правопорушнику було направлено повторний виклик для явки до уповноваженого органу пробації на 23.03.2023 року, однак за викликом останній не з`явився.

29.03.2023 року з КП «СККПО» надійшли матеріали про те, що 28.03.2023 року гр. ОСОБА_1 з`явився на підприємство та з 29.03.2023 розпочав відпрацювання громадських робіт.

30.03.2023 року надійшло повідомлення з КП «СККПО» відповідно, до якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 29.03.2023 року, відповідно до графіка відпрацювання суспільно-корисних робіт, з`явився на підприємство для відбування суспільно-корисних робіт. Однак на протягом робочого дня перебував у нетверезому стані, про що був складений відповідний акт та відповідно до техніки безпеки був відсторонений від роботи на підприємстві.

31.03.2023 року правопорушнику було направлено виклик для явки до уповноваженого органу пробації на 07.04.2023 року, однак за викликом останній не з`явився.

10.04.2023 року правопорушнику було направлено виклик для явки до уповноваженого органу пробації на 17.04.2023 року, однак за викликом останній не з`явився.

19.04.2023 року працівниками уповноваженого органу пробації здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 . В ході перевірки двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив. Опитати сусідів не представилось можливим оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

22.05.2023 було здійснено запит на підприємство ТОВ метою отримати інформацію про, те чи гр. ОСОБА_1 працює на даний час на підприємстві та в який період планується відпустка останнього. 31.05.2023 року до уповноваженого органу пробації з`явився ОСОБА_1 та надав письмове пояснення про, те, що на роботі завал та відпустки йому не дають, однак підписати вказане пояснення відмовився підписувати, про що складено відповідний акт.

31.05.2023 було складено адміністративний протокол про ухилення від відбування суспільно-корисних робіт гр. ОСОБА_1 та 01.06.2023 року направлений на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

05.06.2023 року з ТОВ «Власліс» надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_1 працює на посаді підсобного працівника з 07.10.2020 року. У 2022 році підприємство не проводило свою роботу, з січня 2023 року поновило роботу. На сьогоднішній час на підприємстві недостатньо працівників.

02.08.2023 року до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшла ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 17.02.2023 відповідно до якої гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

03.08.2023 року правопорушнику було направлено виклик для явки до уповноваженого органу пробації на 09.08.2023 року, однак за викликом останній не з`явився.

10.08.2023 року правопорушнику повторно було направлено виклик для явки до уповноваженого органу пробації рекомендованим листом оператором поштового зв`язку Укрпоштою.

19.08.2023 року на мобільний додаток Viber фахівцю Корольовського РВ надійшло повідомлення про те, що лист направлений гр. ОСОБА_1 не забрали у відділені 10002.

02.10.2023 з поштового відділення повернувся рекомендований лист, який гр. ОСОБА_1 не отримав.

03.10.2023, 03.11.2023, 07.12.2023 та 30.01.2023 року до ТОВ «Власліс» надсилались запити для з`ясування факту чи працює та як характеризується гр. ОСОБА_1 за місцем роботи та коли планується чергова відпустка.

Також неодноразово проводились телефонні розмови з підприємства ТОВ «Власліс» за номером телефону НОМЕР_2 ОСОБА_4 , яка в ході бесід повідомляла, що в неї дуже багато роботи, їй немає коли відповідати на запити, коли з`явиться вільний час вона надасть відповіді.

12.02.2024 року правопорушнику повторно було направлено виклик для явки до уповноваженого органу пробації рекомендованим листом оператором поштового зв`язку Укрпоштою.

21.03.2024 року рекомендований лист повернувся за закінченням термінів зберігання.

21.03.2024 року надійшло повідомлення з ТОВ «Власліс» з якого стало відомо, що гр. ОСОБА_1 працює на посаді підсобного робітника з 07.10.2020 року по теперішній час. За час роботи зарекомендував себе як хороший працівник, на підприємстві працює повний робочий день з 09.00 до 18.00, вихідні дні: субота та неділя. Згідно зі штатним розписом отримує мінімальну заробітну плату та сплачує аліменти. Чергова відпустка планується на грудень місяць 2024 року.

05.04.2024 року до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було направлено подання та матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_1 згідно з ч. 2 ст. 389 КК України.

04.07.2024 до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області надійшло повідомлення з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідно до якого стало відомо, що відомості про ухилення гр. ОСОБА_1 зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №22734 від 29.05.2024. У зв`язку з тим, що під час перевірки поліцейськими Житомирського РУП не здобуто достатніх відомостей, які б підтверджували реальні та конкретні дії щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.

15.08.2024 року правопорушнику було направлено виклик для явки до уповноваженого органу пробації на 22.08.202 року, однак за викликом останній не з`явився. 22.08.2024 року працівниками уповноваженого органу пробації було здійснено перевірку за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . На момент перевірки, за вказаною адресою, дверей квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, тому у дверях було залишено виклик для явки до уповноваженого органу пробації на 26.08.2024 року, однак ОСОБА_1 не з`явився в призначений термін.

04.10.2024 працівниками уповноваженого органу пробації було направлено запит відносно гр. ОСОБА_1 про те чи дійсно останній ще працює на даному підприємстві та коли планується чергова відпустка.

24.10.2024 надійшла відповідь з ТОВ «Власліс» відповідно до якої встановлено, що гр. ОСОБА_1 дійсно працює на підприємстві повний робочий день з 09 год до 18 год, субота та неділя вихідні дні.

28.10.2024 року правопорушнику було направлено виклик для явки до уповноваженого органу пробації на 08.11.2024 року, однак за викликом останній не з`явився.

12.11.2024 року правопорушнику повторно було направлено виклик для явки до уповноваженого органу пробації на 22.11.2024 року, однак за викликом останній не з`явився.

04.12.2024 року працівниками уповноваженого органу було здійснено перевірку за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . На момент перевірки, за вказаною адресою дверей квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, тому у дверях було залишено виклик для явки до уповноваженого органу пробації на 11.12.2024 року, однак ОСОБА_1 не з`явився в призначений термін.

Від представника органу пробації до загального відділу суду надійшла письмова заява про розгляд подання без участі представника органу пробації, подання просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з клопотаннями на адресу суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична безстроковість виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно з яким, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі XII Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст.80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

До того ж КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, встановлено, що з часу набрання законної сили постановою суду про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи з неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Корольовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Світлани Мудрієвської щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2022 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко