№ 536/2884/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року старшим інспектором ВБДР БПП в м.Кременчук Ліненком Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 162207 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 24 жовтня 2024 року о 11.45 годині ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автодороги О 1711154 «Під`їзд до м.Кременчука» , 0 км 400 м, а саме, виконуючим обов`язки директора ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» не виконав вимогу № 338 від 16 жовтня 2024 року БПП в м.Кременчук щодо ліквідування вибоїн проїзної частини, що вказані в акті обстеження, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 188-28 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Устименко Ю.С. направила на адресу суду пояснення, де вказала, що її підзахисний не визнає вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею188-28 КУпАП. Так, захисник вказала, що на підставі договору від 24 серпня 2023 року, укладеного між Агентством та ТОВ «РДС Полтава», саме останнє є виконавцем послуг, який здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст.7,245,279,280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписамст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Відповідно до ч .2 ст. 62 Закону України «Про поліцію» передбачено - законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом вказаної статті вбачається, що об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління. Об`єктивною стороною таких правопорушень є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов`язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч.1ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про те, що під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, поліцейський не виконав вимоги ч.2 ст.255 КУпАП, оскільки положення п.1 ч.1 ст.255, ст. 254, 256 КУпАП визначають, що у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 жовтня 2024 року об 11.45 годині ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги О 1711154, а саме в.о. директора ДП «Агентство місцевих доріг в Полтавській області» не виконав законну вимогу № 338 від 16 жовтня 2024 року БПП в м.Кременчук щодо ліквідування вибоїн проїзної частини чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим дії останнього кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у період з 16 жовтня 2024 року по 24 жовтня 2024 року був відповідальною особою щодо виконання вимоги № 338 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і взагалі, що на вказаний період часу виконував обов`язки директора ДП «Агентство місцевих доріг в Полтавській області».

Також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання саме ОСОБА_1 вимоги № 338 від 16 жовтня 2024 року, доказів на підтвердження відмови в отриманні зазначеного припису, а натомість лише надано докази про направлення припису на адресу юридичної особи ДП «Агентство місцевих доріг в Полтавській області», що не підтверджує факту обізнаності ОСОБА_1 зі змістом вказаної вимоги.

Окрім того, як вбачається зі змісту договору № 119-23 від 24 серпня 2023 року, укладеного між ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (Замовник) та ТОВ «РДС-Полтава» (Виконавець), зокрема пункту 1.1. договору, Виконавець зобов`язався своїми силами та/або із залученням співвиконавців у порядку та на умовах, передбачених цим договором, надати послуги «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік».

Згідно Додаткових угод № 15 від 29 грудня 2023 року № 31 від 31 липня 2024 року, дію вказаного вище договору продовжено до 30 червня 2024 року та до 31 грудня 2024 року, відповідно.

Отже, в силу укладеного договору, обов`язки щодо експлуатаційного утримання місцевих доріг загального користування в межах Полтавської області покладено на ТОВ «РДС-Полтава».

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є відповідальним за експлуатаційне утримання автодороги О 1711154 «Під`їзд до м.Кременчука», щодо ліквідування вибоїн на проїзній частині якої уповноваженими особами БПП в м.Кременчук видано вимогу № 338 від 16 жовтня 2024 року.

Наявні у матеріалах справи акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі містять виключно фіксацію наявності вибоїн проїзної частини автодороги О 1711154 «Під`їзд до м.Кременчука».

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеним.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 188-28, 247, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська