Справа № 489/9972/24
Провадження № 3/489/253/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

13 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 738 від 13.12.2024, 13.12.2024 при перевірці ПП «Гермес Опт Трейд» (податкова адреса: просп. Миру, 1/47, м. Миколаїв Миколаївської області) директор ПП «Гермес Опт Трейд» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- ПП «ГЕРМЕС ОПТ ТРЕЙДЕР» занижено доходи за рахунок невключения до їх складу товарів санітарно-технічного призначення, які було отримано на безкоштовній основі від нерезидента «JURMIR» Jerzy, Miroslaw і Wieslawa Rudzinscy Sp jawna» (Poland), занижено доходи від реалізації товарів на адресу ТОВ «ГЕРМЕС 24», завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» по рядку 2050 Звіту про фінансові результати за рахунок включення до її складу вартість сантехнічних виробів і їх складових від ПП «ЧЕСЬКИЙ ДВІР» та вартість водонагрівачів Electrolux Trend (EWH 50, 80, 100) від TOB «РАДОН+», без наявності факту отримання зазначених ТМЦ, чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 321721 грн;

- здійснювало коригування податкових зобов`язань у бік зменшення по неплатникам податку на додану вартість без надання отримувачам повної грошової компенсації їх вартості (повернення грошових коштів) на загальну суму 20508 грн, завищено податковий кредит з податку на додану вартість з вартості водонагрівачів Electrolux Trend (EWH 50, 80, 100) по ПП «РАДОН+» та з вартості сантехнічних виробів і їх складових по ПП «ЧЕСЬКИЙ ДВІР», без наявності факту отримання зазначених ТМЦ, чим порушено п.192.2 ст.192, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1. п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 189134 грн:

- здійснено несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування на суму ПДВ 68363,95 грн, у т. ч. 12 податкових накладних із затримкою реєстрації до 15 календарних днів обсягом 2255009,47 грн, крім того ПДВ 124777,92 грн; 2 податкові накладні із затримкою реєстрації від 16 до 30 календарних днів обсягом, крім того ПДВ 11620,11 грн; 3 податкові накладні із затримкою реєстрації від 31 до 60 календарних днів обсягом 12731,60 грн, крім того ПДВ 2456,32 грн; 1 податкову накладну із затримкою реєстрації від 61 до 365 календарних днів обсягом 17323,40 грн, крім того ПДВ 3464,68 грн; 26 розрахунків коригування із затримкою реєстрації до 15 календарних днів обсягом «-» 271408,64 грн, крім того ПДВ «-» 54281,72 грн; 2 розрахунки коригування із затримкою реєстрації від 16 до 30 календарних днів обсягом «-» 12234,95 грн, крім того ПДВ «-» 2466,99 грн; 5 розрахунків коригування із затримкою реєстрації від 31 до 60 календарних днів обсягом «-» 69258,45 грн, крім того ПДВ «-» 13851,69 грн; 1 розрахунок коригування накладну із затримкою реєстрації від 61 до 365 календарних днів обсягом «-» 17323,40 грн, крім того ПДВ «-» 3464,68 грн, чим порушено п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України із змінами та доповненнями (акт від 13.12.2024 № 19612/14-29-07-01/41342152).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судової повістки, по телефону та оголошенням на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо, що на розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколу та засвідчено її підписом. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Також суддя враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію акта про результати документальної планової перевірки від 13.12.2024 № 19612/14-29-07-01/41342152), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише копію акта перевірки, в якому ОСОБА_1 зазначила, що з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті, не згодна. До контролюючого органу будуть подані заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені в податковій звітності.

З акту перевірки суд не може встановити факт порушення керівником підприємства порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька