Номер провадження 3/404/3787/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року, о 09-03 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , по вул. Першій Виставковій, 6 в м. Кропивницькому, був зупинений працівникамиполіції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі час та місці він дійсно керував автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього його зупинили працівники поліції, які повідомили йому про те, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився. Незважаючи на це, працівник поліції вирішив, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, просив закрити справу в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Москаленко Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що відеозаписом, який наданий працівниками поліції, зафіксовано, як о 09-11 год. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції те, що він згоден пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Незважаючи на це, працівник поліції вирішив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, просив закрити справу в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколічас та місці ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився від його проходження.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне. Так, в матеріалах справи міститься відеозапис, яким зафіксовано, що у зазначені в протоколі час та місці, працівниками поліції було зупинено автомобіль «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з працівником поліції, в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим о 09-11 год. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 спочатку погодився. Після цього, працівник поліції повідомив, що необхідно почекати декілька хвилин, задля того, щоб інший екіпаж патрульної поліції привіз їм спеціальний технічний засіб «Драгер». Одразу після вказаного, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти вищевказаний огляд у закладі охорони здоров`я, на що о 09-13 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.В подальшому, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснено останньому його права.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відеозаписом також зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, під час якого останній не заперечує проти того, що він відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та не наполягає працівникам поліції на його проведенні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що вищенаведені доводи ОСОБА_1 та його захисника є такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним правопорушення.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.