Єдиний унікальний номер 142/979/24
Номер провадження № 3/142/16/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючу, -

зач. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 169809 від 09 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 09 листопада 2024 року, о 16 годині 30 хвилин, на автодорозі Т-02-25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Ford Transit", д.н.з НОМЕР_1 , виїхала на залізничний переїзд, що розташований на 1247 кілометрі Одеської залізниці на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 08 січня 2025 року підтвердлила обставини, викладені в протоколі про адміністратвине правопорушення, свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, запевнила суд про недопущення подібних порушень ПДР в майбутньому, пояснила, що вчинила правопорушення, оскільки була дуже втомлена просила суд її суворо не карати.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "в" п. 20.5 ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169809 від 09 листопада 2024 року, в якому зафіксовано, що 09 листопада 2024 року, о 16 годині 30 хвилин, на автодорозі Т-02-25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Ford Transit", д.н.з НОМЕР_1 , виїхала на залізничний переїзд, що розташований на 1247 кілометрі Одеської залізниці на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху.

Відeозаписом, що міститься на DVD-R диску, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та який був досліджений в судовому засіданні підтверджуються обставини вчинення правопорушення, зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що розпочала рух через залізничний переїзд, коли ще був увімкнений заборнний сигнал світлофора.

Відповідно довідки СПД № 1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області згідно бази даних АІПС "НАІС" та ІПС "ІПНП", громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , отримувала посвідчення водія категорії "В" серії НОМЕР_2 , видане центром ДАІ 0501 від 15 серпня 2003 року, 09 листопада 2024 року дане посвідчення водія було вилучено у ОСОБА_1 під час документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Відповідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки доказів належності ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу "Ford Transit", д.н.з НОМЕР_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 123, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: