Справа № 134/1855/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 07 жовтня 2024 року о 12 год. 35 хв. в селищі Крижопіль по вул. Залізної Дивізії, на порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» 6810, результат огляду 2,20 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 14 січня 2025 року ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на його номер телефону, не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 07.11.2024 року та 18.12.2024 року шляхом направлення судових повісток на адресу його місця проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, однак судові повістки повернулися до суду неврученими із відмітками на конвертах «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи також була розміщена на офіційному веб-сайті Крижопільського районного суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він достеменно обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість письмових заперечень щодо його змісту, заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи будь-яких інших заяв від останнього до суду не надходило.

Таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як ухилення та небажання особи брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що його стосується.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144981 від 07.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 07 жовтня 2024 року о 12 год. 35 хв. в селищі Крижопіль по вул. Залізної Дивізії, на порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» 6810, результат огляду 2,20 проміле (тест № 1395);

- роздруківкою з технічного приладу «Drager Alcotest 6810», з якої видно, що особою, яку 07 жовтня 2024 року об 12 год. 44 хв. тестують на стан алкогольного сп`яніння, є ОСОБА_1 , результат тесту 2,20 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. За результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 проба позитивна 2,20 проміле, з чим він погодився, про що свідчить його підпис в акті;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Крижопільська ОЛІЛ»;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції. Працівник поліції повідомила ОСОБА_1 , що той порушив правила дорожнього руху, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки та під час керування транспортним засобом розмовляв по телефону, тримаючи його в руці. В ході спілкування працівник поліції запитала ОСОБА_1 , чи той вживав алкогольні напої, оскільки від нього відчувається запах алкоголю, і запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої. Огляд у встановленому законом порядку проводився за допомогою спецприладу «Драгер» 6810, проба позитивна 2,20 проміле. Після чого працівник поліції повідомила ОСОБА_1 про те, що допустимою нормою є 0,20 проміле, в зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: