Провадження № 3/686/273/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Польної Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2024 року інспектором УПП в Хмельницькій області Чорнооким Б.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за те, що він, як зазначено в протоколі, 25 жовтня 2024 року близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем, марки «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по вул. Західно-Окружній, 50 в м. Хмельницькому, в порушення п. 10.4 ПДР перед виконанням маневру повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «TOYOTA PROACE», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку біля правого краю проїзної частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснивши, що у вищезазначений період, дійсно, керував у крайній правій смузі руху по вул. Західно-Окружній в напрямку вул. Львівське шосе в

м. Хмельницькому, автомобілем, марки «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_1 .

По мірі наближення до АЗС «УКРНАФНА» завчасно увімкнув правий показчик повороту, продовжив рух прямо із невеликою швидкістю, розпочав виконання маневру повороту/з`їзду праворуч, проте завершити його не зміг, оскільки одразу в`їхав передньою правою частиною свого автомобіля у лівий бік автомобіля, марки «TOYOTA PROACE», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого рухався в попутньому напрямку біля правого краю проїзної частини по прилеглій території.

Із показань в суді потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що у вищезазначений період, дійсно, він по вул. Західно-Окружній, 50 в напрямку вул. Львівське шосе в

м. Хмельницькому керував автомобілем, марки «TOYOTA PROACE», номерний знак НОМЕР_2 , по мірі наближення до АЗС «УКРНАФНА», з урахуванням ширини дороги змістився правіше, фактично продовживши рух прямо по прилеглій території для подальшого руху в напрямку м. Тернопіль.

Надалі, водій автомобіля, марки «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_1 , який у цей час рухався у крайній правій смузі руху, увімкнув правий показник повороту та здійснив маневр повороту праворуч, що призвело до ДТП, наслідком якої стали механічні пошкодження автомобілів.

Із переглянутого в суді нагрудного відеозапису працівників поліції чітко видно розташування автомобілів учасників ДТП, що відповідає їх первинним та наданим в суді поясненням, зокрема автомобіль ОСОБА_1 після ДТП перебував у правій смузі руху біля, його праве переднє та праве заднє колеса розташовані на розмітці, яка визначає кордони смуги руху, автомобіль ОСОБА_2 після ДТП перебував на прилеглій частині дороги неподалік біля правого краю проїзної частини.

Судом, з метою всебічного та об`єктивного розгляду матеріалів, витребувано з КП «БРЕД» виконавчого комітету Хмельницької міської ради інформацію про дислокацію дорожніх знаків та дорожньої розмітки по вул. Західно-Окружній в напрямку до вул. Львівського шосе у м. Хмельницькому, із якої чітко вбачається, що для транспортного потоку по вул. Західно-Окружній в напрямку вул. Львівське шосе виділена одна смуга руху, кордони якої позначені розміткою «1.7», яка згідно ПДР відображає траєкторію руху транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, судом об`єктивно встановлено, що місцем зіткнення автомобілів є прилегла територія, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у момент фактичного виконання маневру повороту праворуч перебував у крайньому положенні на проїзній частині.

З наведеного слідує, що фактичні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом.

Зокрема, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 «в порушення п. 10.4 ПДР перед виконанням маневру повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «TOYOTA PROACE», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку біля правого краю проїзної частини».

Кваліфікація працівником поліції дій ОСОБА_1 зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення суперечить матеріалам адміністративної справи, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття рішення по суті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254-256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Так, інспектору поліції Чорноокиму Б.О., чи іншій посадовій особі УПП в Хмельницькій області, під час доопрацювання небхідно скласти новий протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,здійснити у ньому вірний опис установлених обставин події, за необхідності скласти нову схему ДТП, вірно визначитись з обсягом порушених водієм правил дорожнього руху, надавши таким чином можливість суду повноцінно та всебічно проаналізувати подію та визначити наявність/відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :