П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року Справа № 608/184/24

Номер провадження3/608/3/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , за участю представника Чортківського РЕМ Мороз Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року були об`єднані в одне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2024 року інспектор СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Наконечний Б.М. склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол серії БД № 242658 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 18.01.2024 року о 01 годині 00 хвилин в с. Пробіжна по вул. Церковна, 28, керував автомобілем BMW X-S НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння осей, нестійка ході, не виразне мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, із застосуванням технічного приладу алкотестер «Драгер680» та огляд в Чортківській ЦМЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 18.01.2024 року інспектор СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Маланюк С.В. склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол серії БД № 022976 за ст. 124 КУпАП.

Згідно даного протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 , 18.01.2024 року о 01 годині 00 хвилин, в с. Пробіжна, по вул. Церковна, 28 Чортківського району, керував транспортним засобом BMW X-S НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електричну опору, чим вчинив ДТП, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Данильчук Н.Б. не з`явилися. Раніше представник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого Чортківського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» Мороз Г.С. вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною, вказує, що в результаті ДТП спричинено Чортківсьському РЕМ матеріальну шкоду.

Розглянувши матеріали адміністративних справ щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, дослідивши протоколи про вчинені адміністративні правопорушення та додані до них письмові докази, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. про закриття провадження за відсутністю складу адміністративних правопорушень та клопотання начальника Чортківського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» А.І. Пандрака та долучені до нього письмові докази і фотографії з місця ДТП, допитавши в якості свідкаполіцейського ОСОБА_2 (в тому числі, щодо допущеної описки в зазначенні місяця «02», хоч вірним є «01» в даті складання протоколу та в даті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за с. 124 КУпАП), приходжу до наступних висновків.

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що водій ОСОБА_1 , 18.01.2024 року, о 01 годині 00 хвилин, в с. Пробіжна, по вул. Церковна, 28 Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом BMW X-S НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електричну опору, чим вчинив ДТП, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною, оскільки об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона носить матеріальних характер, а це означає, що тільки після настання передбачених диспозицією статті наслідків, особу можна притягнути до відповідальності за вказане правопорушення.

Саме спричинення, в результаті ДТП, ОСОБА_1 пошкодження опори № 34 ПЛ-0,4 кВ Л-2 за адресою: Тернопільська область, Чортківський район с. Пробіжна, вул. Церковна (власником якого є Чортківський РЕМ) АТ «Тернопільобленерго», є необхідним і достатнім наслідком, який включає в себе об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 , який вчинив ДТП транспортним засобом BMW X-S НОМЕР_1 , збив електроопору № 34 на ПЛ-0,4 кВ Л 2 від ЗТП 391, чим спричинив Чортківському РЕМ АТ «Тернопільобленерго» майнову шкоду на суду 29747 гривень 81 копійки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: рапортом заступника начальника сектору моніторингу у Чортківському РВП Семеренка Р.Є. від 18.01.2024 року; схемою місця ДТП від 18.01.2024 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.01.2024 року, а також долученими до матеріалів справи письмовими доказами, поданими представником потерпілого Чортківського РЕМ Мороз Г.С., а саме: довідкою № 75/36 від 06.01.2025 року; ксерокопією акту обстеження від 18.01.2024 року; ксерокопією листа Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області № 2410/мб/02 від 08.02.2024 року.

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП минуло більше, як три місяці, оскільки ДТП було скоєно 18.01.2024 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується адміністративного протоколу серії БД № 242658 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначаю наступне:

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу і цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї інструкції. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт б розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З метою встановлення обставин справи та прийняття законного та обгрунтованого рішення, суддя викликав в судове засідання поліцейський ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Поліцейський ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується, коли поліцейський повинен її обов`язково вмикати.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища та адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року) вбачається, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.» Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (Справа Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02)).

Зазначаю, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2024 року, справа № 607/1922/24, було задоволено позов та скасовано постанову серії ЕНА № 1262813 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно правового висновку викладеного в Постанові КАС ВС від 08.07.2020р. №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному

законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає зона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

На думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/184/24.

Постанова набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ________________ року.

Секретар: