Справа № 147/12/25
Провадження № 3/147/19/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2024 року о 16.20 год. в АДРЕСА_1 мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме остання пропустила більше місяця навчання без поважних причин у навчальному закладі, у якому навчається.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029826 від 26.12.2024, згідно з яким 26 грудня 2024 року о 16.20 год. в АДРЕСА_1 мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме остання пропустила більше місяця навчання без поважних причин у навчальному закладі, у якому навчається /а.с.2/;

листом директора ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» ОСОБА_3 , відповідно до якого проінформовано начальника Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області А. Цехмейструка про те, що в ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» на ІІ курсі в групі КПК-2-23 за професією кухар, пекар, кондитер за кошти місцевого бюджету навчається неповнолітня учениця ОСОБА_2 . З 11.11.2024 ОСОБА_4 не приступила до очного навчання, не виконала жодного дистанційного завдання, в результаті чого має не атестацію з восьми предметів і сума пропусків очних занять без поважних причин складає 76 годин. Класним керівником та майстром виробничого навчання з ученицею та її матір`ю ОСОБА_1 неодноразово проводились бесіди виховного характеру в телефонному режимі про необхідність продовжувати навчання, але до бажаного результату вони не привели. Станом на 17.12.2024 учениця не приступила до навчання незважаючи на обіцянки матері вплинути на ситуацію. Зв`язок з матір`ю та ученицею відсутній /а.с.3/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.12.2024 про те, що вона близько місяця не навчалася тому, що вона хотіла влаштуватися на роботу, але за певних обставин не пішла /а.с.4/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.204 про те, що її донька не відвідує навчання тому, що хотіла перевестися на очне, але вони поговорили і буде навчатися на повні години /а.с.5/;

свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого її матір`ю є ОСОБА_1 /а.с.7/;

постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн (дві тисячі сорок гривень) /а.с.8 -12/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винної, яка раніше неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2720 грн (дві тисячі сімсот двадцять гривень) в дохід держави (рахунок UA0002844, , одержувач ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 5440 грн (п`ять тисяч чотириста сорок гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак