Суддя Зайцева М. С.
Провадження № 3/644/136/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2025 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27.12.2024 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП.
20 грудня 2024 року о 12 годині 53 хвилин в с. Шевченкове, Куп`янського району, Харківської області, на автодорозі Чугуїв Мілове 40 км. 12м., ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1 , у відношенні якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови старшого державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.09.2024 року по виконавчому провадженню № 39655136. Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
В результаті зазначеного вище, стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200973 від 20 грудня 2024 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, вказавши про те, що не був обізнаний про наявність постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Також, вказав, що у період часу з 06.01.2023 року по 17.07.2024 року утримувався в державній установі «Харківській слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом кримінального провадження. Вказав про обізнаність щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Після звільнення з державної установи «Харківський слідчий ізолятор» декілька разів робив грошові перекази зі сплати аліментів за виконавчим провадженням ВП № 39655136.
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 3 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, окрім зазначеного вище протоколу, підтверджується такими доказами:
- рапортом поліцейського від 20 грудня 2024 року;
- довідкою інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності за даними АІС «Армор».
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення складеному за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доводи ОСОБА_2 щодо необізнаності про наявність постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, перебування останнього у державній установі «Харківській слідчий ізолятор» як на підставу невинуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд не приймає, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 не спростовував обізнаність про наявність виконавчого провадження про стягнення аліментів, а період перебування в слідчому ізоляторі не співпадає з періодом утворення заборгованості зі сплати аліментів.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ч.3 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеня вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання за ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованого правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, зі ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя