Справа № 686/344/25
Провадження № 3/686/442/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.12.2024 року о 22 год. 53 хв. в м. Хмельницькому по вул. Сковороди 7, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР невиконання водіями вимог про зупинку; п. 8.9.б. ПДР порушення вимог зупинки працівника поліції поданої за допомогою увімкнення проблискового маячка.

Також, 16.12.2024 року о 22 год. 53 хв. в м. Хмельницькому по вул. Сковороди 7, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має, чим порушив п. 2.3.б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою; п. 12.1. ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ.

Крім того, 16.12.2024 року о 22 год. 53 хв. в м. Хмельницькому по вул. Сковороди 7, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, на місці та в медичному закладі у присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ст.124, ч. 2 ст. 130, КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 , у судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом розміщення повідомлення про виклик на сайті «Судова влада України». Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції (що зафіксовано на відеозаписі нагрудних камер працівників поліції). Поважні причини своєї неявки, не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, заперечень на протокол чи письмових пояснень по обставинам справи не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 року серії ЕПР1 №198208 за ст. 122-2 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 року серії ЕПР1 № 198232 за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 року серії ЕПР1 №198218 за ч.2 ст. 130 КУпАП; схему місця ДТП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, поведінка шо не відповідає обстановці); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.12.2024 року; копію постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3675421 від 17.12.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП; відеозаписи; постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцького В.А. від 20.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своїм правом надати пояснення не скористався, будь-яких доказів що спростовували його провину в інкримінованих йому правопорушеннях суду не надано.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши вказані матеріали справи суд дійшов висновків, що ними підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними та належними, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130, КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих трьох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи, беручи до уваги ступень тяжкості вчинених правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколів про адміністративне правопорушення, транспортний засіб належить ОСОБА_4

На переконання судді, накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановила:

Адміністративні справи №686/344/25, № 686/346/25, №686/348/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 686/344/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: УПП в Хмельницькій області, 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ЕПР1 № 198218 від 17.12.2024 року;

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

За відсутності в матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату штрафу та судового збору постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 /e-mail: ( із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа