Справа №: 669/1055/24 Провадження № 3/669/17/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , з його слів працюючого доярем в ТОВ НВА «Перлина Поділля», одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року о 13 год 03 хв ОСОБА_1 в с-щі Білогір`я по вул. Данила Галицького керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося з його участю 29 листопада 2024 року, своєї вини не визнав, пояснив, що він дійсно, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в обідню пору 18 листопада 2024 року керував автомобілем в с-щі Білогір`я по вул. Данила Галицького, де був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він не погодився, оскільки цього ж дня о 15 год в нього мало розпочинатися доїння корів, а тому поспішав на роботу. При цьому, зазначив, що ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів перед поїздкою не вживав, під час керування автомобілем в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння не перебував.

В подальшому, за клопотанням ОСОБА_1 про залучення в справі захисника, в розгляді справи було оголошено перерву до 11 год 00 хв 14 січня 2025 року, однак в судове засідання на вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Отже, з урахуванням факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 6 ст. 38 КУпАП, суд продовжує судовий розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176515, складеного інспектором СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчуком А.А. 18 листопада 2024 року о 13 год 25 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними відеозаписів на диску DVD-R Media, якими зафіксовано: рух автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 по автомобільній дорозі, вказівку на причину зупинки транспортного засобу (під час руху транспортного засобу водій не був пристебнутий пасивним ременем безпеки), вказівку на ознаки у водія наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, неприродня блідість обличчя) та багаторазове пропонування останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 не погоджувався.

До того ж, слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ним правопорушення.

При цьому, на відео чітко зафіксовано перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських після зупинки транспортного засобу, поведінку ОСОБА_1 та його дії, що свідчать про відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення фотокопії посвідчення водія, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , а тому до останнього слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, платіжні дані отримувача коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України, платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК