Номер провадження 3/725/3100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.10.2024 о 12 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул.. Руська, 207А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення із автомобілем Тойота РАВ4 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 124 КУПАП.

В судове засіданні 10.01.2025 ОСОБА_3 не з`явився. Звернувся до суду із письмовою заявою розглядати справу за його відсутності. Вину свою не визнав. В попередньому судовому засіданні пояснив суду, що ДТП сталася не з його вини, а з вини ОСОБА_2 , яка виїхала на смугу, по якій рухався він саме в той час, коли вони мали би роз`їхатися в різні сторони.

Представник ОСОБА_2 адвокат І.Черкез в попередньому судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_4 у описаній вище ДТП.

За його клопотанням було проведено інженерно-транспортну експертизу, висновок якої долучено до матеріалів справи. В судове засідання 10.01.2025 адвокат Черкез І.М. не з`явився. Просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи разом із висновком експерта, заслухавши в попередніх судових засіданнях думки сторін у справі, суд прийшов до наступного.

Матеріали справи не містять даних, в який саме момент сталася ДТП. Який автомобіль рухався, а який був нерухомий при їх роз`їзді. Відповідно до висновку експерта вбачається, що водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 при роз`їзді з автомобілем Фіат Скудо, яким керував ОСОБА_1 почала маневр об`їзду перешкоди і змістила автомобіль вліво. Такий маневр призвів до ДТП. При цьому експертом вказано, що порушення п. 13.1. ПДР України в цій дорожній обстановці допустив саме ОСОБА_1 .

З таким висновком суд не погоджується, оскільки поза увагою як експерта, так і особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення залишився фактор перешкоди, яку об`їзджала ОСОБА_2 , після чого сталася ДТП. При цьому суд звертає увагу на розташування транспортних засобів після ДТП ( автомобіль « Тойота» розташований частиною на смузі руху автомобіля « Фіат Скудо» і при цьому Фіат майже притиснутий переднім правим та переднім лівим колесами до бордюру , тобто строго перебуває у своїй смузі руху) і на те, що механічні ушкодження обидва автомобілі зазнали кожний в ліве заднє крило. Тобто зіткнення сталося після фактичного роз`їзду транспортних засобів, які торкнулися при цьому один одного крайньою лівою частиною кузова. При цьому причину, по якій один з водіїв не зміг дотриматися бокового інтервалу працівники поліції не встановили , очевидців події не опитали, не з`ясували яку саме перешкоду об`їзджала ОСОБА_2 .

За відсутності наведених даних суд не може прийняти справедливе рішення, а пошук додаткових доказів не входить до його компетенції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП. відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При зазначених обставинах, оскільки у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, керуючись ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за ЄУН 725/10109/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 направити начальнику УПП в Чернівецькій області для їх доопрацювання .

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський