Справа № 202/87/25
Провадження № 3/202/577/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 13 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв. в м.Дніпрі, на перехресті вул.П.Яцика та вул.Сагайдачного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що їхав на автомобілі Форд по вул.П.Яцика у своїй полосі руху. Під час руху побачив автомобіль Шкода Фабіа, який стояв частково на узбіччі і частково на дорозі справа без увімкненої аварійної сигналізації чи інших сигналів. Потім зазначений автомобіль без жодних попереджувальних сигналів почав рухатись прямо вперед і через приблизно 2-3 метра одразу зупинився та вже після зупинки увімкнув світловий покажчик повороту вліво і при цьому не рухався з міста. Наближаючись до автомобіля Шкода, останній різко повернув автомобіль вліво, намагаючись зробити розворот ліворуч, що призвело до зіткнення. Під час зіткнення транспортних засобів, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не знаходився на смузі зустрічного руху. Вважає, що ним не було порушено вимог ПДР, тому провадження по справі просив закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

У судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 13 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв. в м.Дніпрі, на перехресті вул.П.Яцика та вул.Сагайдачного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2б) Правил дорожнього руху.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.14.2б) Правил дорожнього руху України, в порушення якого вказується ОСОБА_1 у протоколі, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

При цьому, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження де зафіксовано обставини ДТП, яке відбулося 13 грудня 2024 року за участю автомобіля Ford Fusion та автомобіля Skoda Fabia видно, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion, не порушив вимоги п.14.2б) Правил дорожнього руху, оскільки рухався по своїй смузі прямо та не мав намір виїжджати на зустрічну смугу, крім того автомобіль Skoda Fabia не рухався попереду, а стояв на узбіччі.

При цьому водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 , порушуючи п.10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), перед початком руху вліво не переконалася в безпечності, внаслідок чого допустила зіткнення автомобіля Skoda Fabia з автомобілем Ford Fusion.

Отже, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195657 від 13 грудня 2024 року, схему місця ДТП, копії фото та відео фіксацію, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням п.14.2б) Правил дорожнього руху України.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує положення п.1.4, п.1.5 ПДР України, згідно якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що досліджені судом докази спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про порушення ОСОБА_1 вимог п.14.2б) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.