Справа № 211/7678/24
Провадження № 3/211/78/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640138 від 30.11.2024 року, 30 листопада 2024 року о 09.00 год., Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Нікопольське шосе, 3б, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN 19403, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_1 - адвокат Неклеса М.М. надав до суду заперечення на протокол, в обгрунтування яких вказав, що відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських які перебували на блокпості за протилежним напрямком руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 взагалі не містить моменту увімкнення світлофорного об`єкта для цього водія. Розташування поліцейських взагалі не дозволяє зафіксувати на відеореєстратор будь-яку обстановку перед світлофорним об`єктом та шлагбаумами, розташованими на іншій стороні залізничного переїзду. Відповідно до пояснень працівника залізниці (clip-3 - з 4.10 хв. до 4.20 хв.) він взагалі не бачив автомобіля ОСОБА_1 та моменту його розташування у відношенні до залізничної колії в момент загоряння забороненого сигналу світлофора, поза закритим шлагбаумом, тобто безпосередньо на залізничному переїзді. На підставі викладеного, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 123 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається у в'їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. В матеріалах справи відсутні конкретні допустимі докази, які б свідчили про в'їзд транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

Так, з відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що останній не містить фіксації факту увімкнення заборонного сигналу світлофора та факту в`їзду в цей час транспортного засобу ОСОБА_1 на залізничний переїзд. Більш того, як вбачається з відеозапису, транспортний засіб ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції на блок-пості, з місця розташування якого об`єктивно не можна зафіксувати обставини події на залізничному переїзді в силу значної відстані.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надані.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 123 КУпАП,-

постановила:

провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко