Справа № 522/490/25
Провадження №3/522/459/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ОД/ВЗ/ № 17 від 07.01.2025 року, ОД/ВЧ/ № 15 від 06.01.2025 року та ОД/ППС/ № 20 від 08.01.2025 року, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера групи дорожньо-патрульної служби відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху військової частини НОМЕР_1 , майора, військовослужбовця військової служби за контрактом,

за статтями 172-15 ч.2, 172-20 ч.3, 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 172-15 ч.2, 172-20 ч.3, 172-20 ч.3 КУпАП.

Судом встановлено, що 6 січня 2025 року об 11-й годині 00 хвилин, в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував у стані алкогольного сп`яніння у пункті тимчасової дислокації військової частини, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 172-20 ч.3 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 6 січня 2025 року об 11-й годині 00 хвилин майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді офіцера групи, дорожньої-патрульної служби, відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою особою, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме: неналежно віднісся до покладених на нього обов`язків військової служби, перебуваючи на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння у пункті тимчасової дислокації військової частини, в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-15 ч.2 КУпАП.

Також, судом встановлено, що 8 січня 2025 року о 12-й годині 30 хвилин, в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував у стані алкогольного сп`яніння у пункті тимчасової дислокації військової частини, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 172-20 ч.3 КУпАП.

Статтею 172-20 ч.3 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 172-15 ч.2 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяви від 06.01.2025 року, 07.01.2025 року та 08.01.2025 року, згідно яких просив справи про адміністративні правопорушення розглянути без його присутності у зв`язку з агресією російської федерації проти України та виконанням завдань за призначенням. Свою провину визнаву повному обсязі та просив призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, його провина у скоєні вищезазначенихадміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-посвідченням офіцера серії НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, є офіцером автотехнічної інспекції відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху військової частини НОМЕР_1 ;

-актом № 185/83014096 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 06.01.2025 року та результатом алкотесту приладом № 83014096 від 06.01.2025 року, згідно яких ОСОБА_1 мав запах алкоголю з порожнини рота, різку зміну забарвлення шкірного покрову обличчя, результат огляду на стан сп`яніння становить позитивну пробу 3,507 проміле. Своїм підписом на акті ОСОБА_1 підтвердив згоду з результатом тесту;

-актом № 191/83014096 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 08.01.2025 року та результатом алкотесту приладом № 83014096 від 08.01.2025 року, згідно яких ОСОБА_1 мав запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння становить позитивну пробу 3,151 проміле. Своїм підписом на акті ОСОБА_1 підтвердив згоду з результатом тесту;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2025 року, згідно яких він не заперечував, що вживав алкогольні напої, хоча і розуміє що вчиняв військове адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 172-20 ч.3, 172-15 ч.2 та 172-20 ч.3 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 172-15 ч.2, 172-20 ч.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч. 3 КУпАП, яке мало місце 06.01.2025 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 ч. 2 КУпАП, яке мало місце 06.01.2025 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч. 3 КУпАП, яке мало місце 08.01.2025 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На підставі статті 36 ч.2 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді накладення штрафу у однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева