Справа № 166/1792/24 Провадження №23-з/802/1/25
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши подання в.о.голови Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. про направлення заяви судді про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. про направлення заяви судді про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні зазначається, що в Ратнівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви, оскільки в судді працює троє суддів, з яких в судді Лозицького С.О. закінчились повноваження, а суддя Фазан О.З. заявила самовідвід, який постановою судді Свистун О.М. був задоволений.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, у Ратнівському районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість суддів, які можуть брати участь у розгляді заяви судді Свистун О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 (а.с.16), тому апеляційний суд вважає за необхідне направити справу на розгляд до іншого суду.

З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, на думку суду апеляційної інстанції, її слід направити до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о.голови Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. - задовольнити.

Матеріали заяви судді Свистун О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, надіслати на розгляд Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов