ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/647/25

Провадження №3/522/607/25

13 січня 2025 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Лагода К.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Інституту Військово-Морських Смл Національного університету «Одеська морська академія» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, курсанта 2-го навчального курсу Інституту Військово-Морських Смл Національного університету «Одеська морська академія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Інституту Військово-Морських Смл Національного університету «Одеська морська академія» надійшов протокол про адміністративне правопорушення №34 від 09.01.2025р. та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу, 27 грудня 2024 року, курсант 2-го навчального курсу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" матрос ОСОБА_2 перебуваючи в добовому звільненні вжив наркотичні речовини AIPFA-PVP. Повернувшись з добового звільнення 28.12.2024 до Інституту ВМС НУ "ОМА" перебував з ознаками наркотичного сп`яніння на території Екіпажу, після цього начальником навчального курсу капітаном 3 рангу ОСОБА_3 даний військовослужбовець був доставлений в КМП "ООМЦПЗ ООР м. Одеси з метою проведення медичного огляду та виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 003845 від 09 січня 2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, будучи курсантом 2-го навчального курсу Інституту Військово-Морських Смл Національного університету «Одеська морська академія», під час перебування у звільнені з 18 години 00 хвилин 27.12.2024р. де о 07 годині 28.12.2024 року вживнаркотик AIPFA-PVP та після повернення на екіпаж начальник курсу направив його до медичної установи для його огляду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріалами, а також вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Однак, при вивчені матеріалів справи було встановлено, що вони не містять будь-яких фактичних даних, які б надавали можливість суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, тобто вони не містить належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 27 грудня 2024 року, перебуваючи в добовому звільненні вжив наркотичні речовини AIPFA-PVP та повернувшись з добового звільнення 28.12.2024 до Інституту ВМС НУ "ОМА" перебував з ознаками наркотичного сп`яніння на території Екіпажу, однак, як вбачається з долученого до матеріалів справи ксерокопії висновку КНП «ООМЦПЗ ООР» № 003845, заповненого 09.01.2025р., ОСОБА_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння станом на 30.12.2024р.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, та його письмових пояснень, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, наркотик AIPFA-PVP він вживав 28.12.2024р., а не 27.12.2024р., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, згідно висновку КНП «ООМЦПЗ ООР» № 003845, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння у наслідок вживання канабіноїдів, однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вжив PVP, що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу є не наркотичним засобом, а психотропною речовиною.

При цьому, в порушення вимог КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було долучено ксерокопію висновку КНП «ООМЦПЗ ООР», який ніким завірений не був.

Зазначені протиріччя та суперечності не надають суду можливість зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.О.Лагода