Справа № 189/2765/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №181172 від 09.11.2024 року, 09.11.2024 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 з власного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж 3 (трьох) пачок цигарок «UT BLUE» ціною 70 грн. за пачку, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ст.15 Закон України «Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту і цигарок».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 Притула С.В. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 09.11.2024 року ОСОБА_1 перебував вдома, приблизно о 11.00 год. до нього додому завітав невідомий йому чоловік та почав просити продати йому цигарки, на що він відповів, що цигарками не торгує та попрохав незнайомця піти з двору. Незабаром до нього зайшов сусід, ОСОБА_2 , та попрохав позичити йому три пачки цигарок, які ОСОБА_1 передав йому. При цьому будь-яких грошей за цигарки не брав. В подальшому до нього на подвір`я зайшли працівники поліції та почали звинувачувати його в тому, що він незаконно торгує тютюновими виробами. На що він пояснив, що продаж цигарок не здійснював. Незважаючи на це, на нього було складено протокол за ч.1 ст.164 КУпАП.

На думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки докази, які наявні в матеріалах справи є неналежними.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у формі ведення господарської діяльності у вигляді саме торгівлі, тобто обміну товару на грошові знаки. Однак, матеріали справи не містять протоколу вилучення речей у ОСОБА_1 , а саме, цигарок та грошових коштів, які він нібито взяв за продаж цигарок. До того ж, жодних підтверджень факту здійснення господарської діяльності з продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він продажем цигарок не займається та на прохання незнайомого чоловіка продати цигарки, він відмовився. Цього ж дня він позичив три пачки сигарет своєму сусіду, грошових коштів за це не брав.

Представник ОСОБА_1 Притула С.В. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі спираючись на обставини, зазначені у ньому. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.11.2024 року на вулиці до нього підійшов незнайомий чоловік та попросив у нього сигарет. Оскільки він палить цигарки рідко і їх у нього не було, то він зайшов до свого сусіда, ОСОБА_1 , і позичив у нього три пачки, після чого віддав ці цигарки незнайомцю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника спрямованого на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю сигаретами, а саме доказів, якими зафіксовано факт продажу сигарет (матеріалів відео фіксації, в протоколі не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу тощо), що продаж мав систематичний характер та чи був факт отримання доходу, що є обов`язковими об`єктом та ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Працівниками поліції не складено жодних протоколів огляду, вилучення тютюнових виробів, суми такої виручки, вилучення цих грошових коштів тощо.

В протоколі дані обставини не відображені, тому його не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд зауважує, що санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснив продаж тютюнових виробів, не маючи ліцензії, суду не надані.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Отже, надаючи оцінку кожному доказу, наявному в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 без наявності ліцензій, суд доходить висновку, що не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином вирішення питання щодо застосування конфіскації вилучених із обігу товарів або їх повернення відноситься до компетенції суду.

Отже, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, суд вважає, що вилучені тютюнові вироби відповідно до квитанції №54 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження №ВАД №181172 підлягають поверненню за належністю.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Речові докази, які були вилучені 09.11.2024 року згідно квитанції №54 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження №ВАД 181172 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Чорна