Справа № 505/8/25
Провадження № 3/505/414/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.01.2025 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ОКНЯНСЬКА РАДА», РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 січня 2025 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №93/15-32-07-09-20 про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2024 року - ОСОБА_1 , директор ТОВ «ОКНЯНСЬКА РАДА» з 14 квітня 2016 року по день підписання акту перевірки, призначений на посаду наказам від 14 квітня 2016 року №1, порушив п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 297.1 ст. 297, пп. 295.9.1, пп. 295.9.5, п. 295.9 ст. 295, пп. 47.1.3, п. 47.1 ст. 47, пп. 49.18.2 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 розділ ІІ Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-IV (зі змінами), п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5, п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 1.4, п. 1.5 пункту 16-1 Підрозділу 10 Перехідних положень Кодексу, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для направлення за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП, справа № 1-11/2015, № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матерів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є с. Малаївці, Подільського району, Одеської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Красноокнянського районного суду Одеської області.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Головного управління ДПС в Одеській області для направлення справи за підсудністю до Красноокнянського районного суду Одеської області, за місцем вчинення правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суддя позбавлена можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), у зв`язку з їх непідсудністю Котовському міськрайонному суду Одеської області, для їх подальшого направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська