Справа № 355/20/25
Провадження № 3/355/65/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №1 (с. Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 25.07.2023, орган що видав 3219, тимчасово безробітного, неодруженого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

03 січня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судове засідання у даній справі, призначене на 06.01.2025 на 15:30 год, відкладено на 13.01.2025 на 14:00 год (у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності). Були направлені судові повістки, а також здійснені виклики (телефонограми) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2 , як потерпілої особи.

У судове засідання 13.01.2025 з`явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надали пояснення по суті справі.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 202269 від 06.12.2024, складеного ПОГ СВГ ВП Броварського РУП капітаном поліції Палієм А. В., 28.11.2024 о 17 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 розбив скло у вікні будинку, в якому проживає ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_1 офіційно не перебуває в шлюбі, спільно проживав та мав спільний побут, чим спричинив матеріальних збитків, вчинивши домашнє насильство економічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під ознаки домашнього насильства, зокрема економічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння правопорушника, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода фізичному або психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Як уже зазначав суд, при складенні протоколу працівники поліції дійшли висновку про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства економічного характеру, яке мало свій прояв у розбитті скла у вікні будинку, в якому проживає потерпіла ОСОБА_2 , чим спричинено потерпілій матеріальних збитків.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 (особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 28.11.2024 він близько 17:30 прийшов до будинку в АДРЕСА_2 за місцем проживання його співмешканки - ОСОБА_2 , з якою він не перебував у шлюбі, але проживали однією родиною та мали спільний побут. Вдома співмешканки не було, але оскільки ОСОБА_1 сильно змерз та зайти до будинку не зміг, тому що двері були зачинені, він вирішив витягнути вікно однієї з кімнат будинку. Витягнувши вікно разом з рамою (скло вікна при цьому розбилось), ОСОБА_1 до будинку так і не потрапив, тому що ще стояла решітка на вікні. Після означених дій ОСОБА_1 поїхав до будинку свого проживання в с. Бзів. Шкоди фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 не завдавав. Аналогічні за змістом пояснення були відібрані від ОСОБА_1 06.12.2024 ПОГ СВГ ВП Броварського РУП капітаном поліції Палієм А. В.

У судовому засіданні потерпіла особа ОСОБА_2 надала пояснення, аналогічні за змістом тим, які були відібрані 29.11.2024 поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капралом поліції Сердюк В. В. Так, потерпіла пояснила, що вона дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 28.11.2024 вона перебувала у с. Бзів у свого знайомого. 29.11.2024 потерпіла повернулася додому близько 07:00 ранку, зайшла до будинку, а в будинку було холодно, потім зайшла до спальної кімнати і виявила, що там розбите вікно. За підозрами потерпілої, це міг зробити її колишній співмешканець, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що означеними діями шкоди її психічному або фізичному здоров`ю не завдано.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини, з огляду на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, а також зважаючи на дані протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак діянь, що становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останнім не вчинялися дії, спрямовані на позбавлення потерпілої житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші дії економічного характеру, які б становили собою економічне насильство як форму домашнього насильства у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Більше того, адміністративний матеріал не містить достатніх та належних доказів, що умисел ОСОБА_1 при вчиненні ним дій щодо витягнення вікна із рамою з будинку був спрямований саме на позбавлення потерпілої житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпіла має передбачене законом право, тощо. З пояснень потерпілої цього теж не вбачається.

Суд зазначає також, що настання наслідків у вигляді завдання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої при вчиненні домашнього насильства є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому, дії правопорушника економічного характеру утворюють склад означеного адміністративного правопорушення лише у тому випадку, коли такі дії спрямовані на обмеження волевиявлення особи і якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди фізичному чи психічному здоров`ю особи.

Разом з тим, у фабулі дослідженого протоколу не зазначено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема, чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого. Адміністративний матеріал належних та допустимих доказів завдання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої також не містить. З пояснень потерпілої наявність такої шкоди суд теж не вбачає.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 62 Конституції України унормовано, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов, на переконання суду, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні домашнього насильства економічного характеру є сумнівною, що є не прийнятним та не кореспондується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а тому оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, нормами Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА