Справа 682/3291/24
Провадження № 3/682/12/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лужняка Ю.Г., фіксування судового процесу здійснювала секретар Козир О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маж на утриманні троє неповнолітніх дітей, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

20 грудня 2024 р о 13 год 27 хв в с.Крупець Шепетівського району Хмельницької області на автодорозі Н-25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом REUGEOT 4007, номерн знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: побліднілість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення та пояснив, що 20 грудня 2024 р о 13 год 27 хв він керував належним йому автомобілем REUGEOT 4007, номерн знак НОМЕР_1 , в с.Крупець Шепетівського району Хмельницької області та заїхав у лісовий масив по особистим потребам. На службовому автомобілі до нього під`їхали поліцейські та один з них запропонував проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому жодних наявних у нього ознак наркотичного сп`яніння поліцейський не назвав. Оскільки вважав дії поліцейського протиправними, то вважав, що немає змісту проходити будь-який огляд і відмовився від поїздки в лікарню.

Захисник адвокат Лужняк Ю.Г. вважає, що поліцейські безпідставно під`їхали до автомобіля REUGEOT 4007, номерн знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який стояв у лісовому масиві біля с. Крупець Шепетівського району. Поліцейський, не вказавши виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, безпідставно запропонував йому їхати в лікарню на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Крім цього, поліцейські безпідставно провели огляд ОСОБА_1 та огляд належного йому автомобіля, не склавши при цьому жодних процесуальних документів. Тому вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними і допустимими доказами не доведена, а провадження у справі підлягає закриттю.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015: наявність однієї або кількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю із порожнини рота); звужені або дуже розширені зіниці, що не реагують на світло; уповільненість або навпаки підвищена жвавість або рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, зазначені в Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння особи є підставою для поліцейського провести огляд водія на стан наркотичного сп`яніння і не оголошення таких ознак водію не звільняє останнього від відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, відомостями з:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №200974 від 20.12.2024 р про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначені дата, час, місце і обставини вчинення адмінпорушення, а саме, що 20 грудня 2024 р о 13 год 27 хв в с.Крупець Шепетівського району Хмельницької області на автодорозі Н-25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом REUGEOT 4007, номерн знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: побліднілість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі відмовився;

- розписки ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння до КНП НМР СМНЧ м.Нетішин у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло;

- відеозаписом події від 20.12.2024 р з нагрудних камер поліцейських, що доданий на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №200974 від 20.12.2024 р, з якого вбачається, що 20.12.2024 р о 13:27 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом REUGEOT 4007, номерн знак НОМЕР_1 , здійснив рух у лісовому масиві та був зупинений за допомогою проблискових маячків і звукового сигналу службового автомобіля поліцейських у зв`язку з тим, що автомобіль REUGEOT 4007 не був зареєстрований в установленому порядку на території України, а перебував з литовською реєстрацією, про що поліцейський доповів черговому по відділенню поліції. Оскільки поліцейський побачив у водія ознаки наркотичного сп`яніння, то запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів: "немає смислу". На повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 на місці події усвідомлював суть інкримінованого йому діяння, а зібрані поліцейським та досліджені в ході розглядусправи докази є належними і жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аргументи захисника про те, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб, який керував ОСОБА_1 , а також безпідставно вимагали у нього документи та здійснювали перевірку в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, спростовані в ході судового розгляду справи.

Крім цього, на спростування тверджень захисника про неправомірні дії поліцейських слід звернути увагу на таке: згідно з положеннями ч. 4 ст. 8 Закону України «Пронаціональну поліцію» від 2липня 2015року №580-VIII, «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2021 року № 1456, в умовах воєнного стану працівники поліції мають право зупиняти транспортні засоби для проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, з метою запобігання правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є водієм, вважаю, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 307, 308, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA 0022001) .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В.І.