Справа № 583/6085/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши адміністративні матеріал , що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 06 листопада 2024 року органом 5912,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

27 листопада 2024 року о 13 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Шевченка, 59 в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, висловлювалася нецензурною лайкою в сторону громадян та поліцейського ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, чин вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім цього 27 листопада 2024 року о 13 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Шевченка, 59 в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, не виконувала неодноразове законне розпорядження поліцейського офіцера громади Охтирського РВП капітана поліції ОСОБА_2 про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року об`єднано справу № 583/6086/24, провадження № 3/583/2246/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП із справою № 583/6085/24, провадження № 3/583/2245/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП / а.с. 13/.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибула, будучи повідомленою належним чином про дату час та місце розгляду справи /а.с. 28-31/.

Захисник Яценко А.О. 06 грудня 2024 року подав заяву про розгляд адміністративних матеріалів без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду / а.с. 24/.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, призначене на 30 грудня 2024 року на 11-00 год, який не був виконаний / а.с. 32/. Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано повторний привід в судове засідання, призначене на 08 січня 2024 року на 15-00 год, який не було виконано в зв`язку з неможливістю доставити її в судове засідання, так як ОСОБА_1 була відсутньою за місцем проживання, що підтверджується рапортом старшого ДОП Охтирського РВП М. Павловського / а.с. 34, 36/.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , яка повідомлялася про розгляд справи належним чином. Це допускається положенням ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене § 1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питання певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конституції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та постановленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam ІІ of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniyn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 007332, серії ВАВ № 007004 від 12 грудня 2024 року; відеозаписом, доданим до цього протоколу; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 176894 від 27 листопада 2024 року; електронним рапортом поліцейського Охтирського РВП ГУМП в Сумській області від 27 листопада 2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 /а.с. 2-10, 16-21/.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суддя враховує особу порушниці, її матеріальний стан, характер вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. В зв`язку з цим суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 185, 221, 268, 283, 287, 289, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 /сто тридцять шість гривень 00 копійок/ в дохід держави, реквізити для сплати штрафу: (населений пункт: Охтирська міська ТГ, отримувач: ГУК Сум. обл./Охтирська МТГ/21081100, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018538, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування податку: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605 гривень 60 копійок, реквізити для сплати судового збору: /шістсот п`ять гривень 60 копійок/ (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова