Справа № 703/6135/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи, які надійшли з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 12.12.2022 р., РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, офіцера групи психологічного супроводу та відновлення ВЧ НОМЕР_3 , посвідчення водіяВАН80337 від 05.10.2012 року

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130КУпАП, -

встановила:

09.11.2024р., близько 15год.20хв.в м. Сміла, по вул. Незалежності,67, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ореl Zafira н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810 (0496), результат 2.52 проміле. Тест №6012, чим порушив вимоги п. 2.9 «а`Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 09.11.2024 близько 15год.20 хв.в м. Сміла на нерегульованому перехресті вул. Незалежності,67-Горького, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ореl Zafira н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, незреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Бора н.з. НОМЕР_5 , котрий стояв попередньо в попутному напрямку руху та мав намір здійснити поворот ліворуч, після чого автомобіль Фольксваген став некерованим та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Аріус, н.з. НОМЕР_6 , котрий рухався зустрічною смугою для руху, внаслідок ДТП - автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди: гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином судовою повісткою повідомлення на номер телефону зазначеного в матеріалах справи, що підтверджується довідками про доставку 18.11.2024 та 11.12.2024 р. повідомлення у додатку «Viber». Окрім цього згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, останньому під підписбуло відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Слід зазначити, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124, КУпАП надійшли до Смілянського міськрайонного суду в Черкаської області 14.11.2024 року.

З часу надходження справи до суду, розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 відкладався, у зв`язку з надходженням його заяви від 03.12.2024 р., в якому останній просив відкласти розгляд справи призначений на 05.12.2024 р., з підстави проходженням ним військової служби в зоні проведення бойових дій на території Запорізької обл. Також долучив копії: посвідчення офіцера серії НОМЕР_7 , паспорту № НОМЕР_1 від 12.12.2022 р., картки платника податків, витягу з реєстру територіальної громади, розписки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо відсутності претензій до ОСОБА_1 , довідки ВЧ НОМЕР_3 від 30.11.2024 р. №433/кп, посвідчення НОМЕР_8 від 04.08.2023 р.

Окрім цього 13.01.2025 року до суду надійшло аналогічне клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2025 щодо відкладення розгляду справи, призначеної до судового розгляду на 08.30 год. 15.01.2024 року, з вищезазначених у клопотанні від 03.12.2024 року підстав, та додані вже раніше долучені копій документів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, додаткових пояснень, заперечень, окрім заяв про відкладення розгляду справи з підстав проходження ним військової служби без зазначення мети такого відкладення до суду не надав, правом на захист не скористався, тому вважаю, заяви ОСОБА_1 слід розцінювати, як зловживання ним процесуальними правами, що складається з несумлінного та неналежного використання особою, яка бере участь у справі належних їй процесуальних прав, що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя, тому вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №169827від 09.11.2024 та серії ЕПР1 №169874 від 09.11.2024 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та картками обліку адміністративних правопорушень від 09.11.2024 року.

- схемою місця ДТП , яка сталася 09.11.2024 року;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К, від 11.11.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Смілянської районної лікарні від 09.111.2024 року, в якому зазначені ознаки сп`яніння: «запах алкоголю з порожнини рота, млява мова»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом №6012 від 09.11.2024 р., алкотесту «Драгер», з результатом 2.52 % (проміле).

- письмовими ОСОБА_5 , від 09.11.2024 року, відповідно до яких, останній зазначив обставини ДТП та вказав, що вживав горілку, після чого сів за кермо;

- письмовими поясненнями: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 від 09.11.2024 року;

- відеозаписом з боді-камери поліцейського наданого на компакт диску;

Згідно довідок ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Окрім цього суддею були дослідженні наданні ОСОБА_1 копії документів, а саме: посвідчення офіцера серії НОМЕР_7 , паспорту № НОМЕР_1 від 12.12.2022 р., картки платника податків, витягу з реєстру територіальної громади, розписки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо відсутності претензій до ОСОБА_1 , довідки ВЧ НОМЕР_3 від 30.11.2024 р. №433/кп, посвідчення НОМЕР_8 від 04.08.2023 р.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а», п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП, призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Крива