ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/242/25 Справа № 180/1931/24 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воротиліна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Воротиліна Євгена Михайловича, подану в скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2024 року о 20 год. 30 хв. в м.Марганець по вул.Київській біля будинку №151, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810, результат тесту - 1,41 проміля, під час об`їзду автомобіля Dacia Daster д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п. 15.12, п. 2.9 а ПДР України, про що працівником поліції складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до суду першої інстанції захисником було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак у допиті свідка ОСОБА_2 судом було безпідставно відмовлено, хоча останній бачив, як керування автомобілем було передано свідку ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, який здійснив ДТП з автомобілем Dacia Daster д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 перебував на місці пасажира.

ОСОБА_1 надав суду аналогічні пояснення.

Натомість свідок (пасажир автомобіля Dacia Daster д.н.з. НОМЕР_2 ) пояснив суду, що бачив, як невідомий йому автомобіль здійснив ДТП з автомобілем Dacia Daster д.н.з. НОМЕР_2 , в якому він перебував, після чого його товариш почав здійснювати переслідування і свідок нібито не розривав зорового контакту 10 хвилин, а після того, як переслідування закінчилось, він чітко побачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля, що вчинив ДТП.

В ході судових засідань було досліджено відеозаписи з бодікамер співробітників поліції, що безпосередньо прибули на місце, вказане заявником. З відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння і в момент ДТП перебував на місці пасажира. ОСОБА_3 вказала, що в момент ДТП вона керувала автомобілем, що вказує на чітку та послідовну поведінку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вказує, що матеріали справи не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладена, захисник просить скасувати постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 та закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, але захисник вважав за можливе розглянути справу без участі його підзахисного, що, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Воротилін Є.М. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додатково суду зауважив, що суд першої інстанції взагалі не дослідив відмінності у показах учасників процесу та свідків, безпідставно не прийняв до уваги показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 на підтвердження версії сторони захисту щодо обставин події, які є послідовними і узгоджуються між собою, та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисту про допит свідків ОСОБА_2 . Вважає, що потерпілий ОСОБА_4 фізично не міг бачити хто саме перебував за кермом автомобіля Dacia Daster д.н.з. НОМЕР_2 , та захист наполягає, що за кермом була саме свідок ОСОБА_3 .

Окремо зазначив, що відсутність в його апеляційній скарзі доводів щодо незаконності рішення місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП та апеляційних вимог про скасування в цій частині судового рішення і закриття провадження є суто технічною помилкою.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що стороною захисту не оскаржується постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанова в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено законодавцем в ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810», відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Як убачається з журналу судового засідання та змісту оскаржуваної постанови, судом першої інстанції було допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що в той день за кермом автомобіля він не був. Був у відпустці, випивав з хлопцями у гаражі. Потім до них прийшла його співмешканка ОСОБА_6 , якій він зателефонував, вона сіла за кермо автомобіля та вони поїхали, завезли додому ОСОБА_7 , який також відпочивав у гаражі. Поїхали по вул. Київська, на розвороті біля магазину Бебі маркет чиркнули по бамперу чужого автомобіля. Не зупинилися і поїхали далі, потім завернули у двір і зупинилися. Приїхали потерпілі і працівники поліції, склали щодо нього протоколи.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в день події він з товаришем стояли біля автомобіля останнього на вул. Київській в м. Марганець, неподалік від магазину. Автомобіль Хонда дуже швидко їхав по вул. Київська, вдарив їх машину своєю правою передньою частиною у ліву задню, але не зупинився. Автомобіль ОСОБА_8 їхав дуже швидко, у нього лопнуло колесо, заїхав у двір. Вони з товаришем переслідували ОСОБА_8 , по дорозі викликали працівників поліції. ОСОБА_1 вийшов з місця водія, намагався втекти, але вони його зупинили до приїзду поліцейських. Поряд з водієм ОСОБА_1 на пасажирському сидінні перебувала жінка. ОСОБА_1 просив не викликати поліцію. Коли приїхали поліцейські, жінка вказала, що вона була за кермом, однак вони з товаришем пояснили, що саме ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля і майже вивалився з водійського місця.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що після роботи вона зателефонувала ОСОБА_1 , який був з друзями у гаражі і випивав. Вона взяла ключі від машини, потім вони завезли додому ОСОБА_9 . ОСОБА_1 сидів позаду. При повороті зачепили машину, яка стояла біля бордюра, потім вони заїхали у двір. Коли приїхали працівники поліції, вона вказала, що була за кермом автомобіля. На запитання головуючого свідок ОСОБА_3 зазначила, що на сьогоднішній день посвідчення водія не має, раніше було, воно на дівочому прізвищі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 754875 від 02 вересня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, о 20 годині 30 хвилин 02.09.2024 в м.Марганець, по вул. Київській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810, результат позитивний 1,41 проміле, тест № 3206, від керування відсторонений. Водій порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі у графі Свідки чи потерпілі вказано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У графі До протоколу додаються вказано: матеріали справи

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено відмовився.

Крім того зафіксовано, що у водія документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавалось.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, однак останній від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився (а.с.2в).

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП Антона Халіна від 02.09.2024, під час несення служби о 20:37 годині 02.09.2024 на планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Марганець, вул. Київська, відбулось ДТП між автомобілями Dacia Daster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем Honda CR-V, який поїхав з місця вчинення ДТП. Автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено разом з водієм у дворі будинку № 147 по вул. Київська в м. Марганець. В ході проведення перевірки при опитуванні свідків даної події та водіїв транспортних засобів було встановлено, що автомобіль Honda CR-V рухався по вул. Київська поблизу будинку № 151, не розрахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалів та здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Daster, який стояв на узбіччі, після чого не зупиняючись, залиши місце події. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, так як не навчався та посвідчення водія не отримував, керував транспортним засобом без реєстраційних документів на транспортний засіб та без обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 або у найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alkotest Drager 6810, тест № 3206 від 02.09.2024, результат - 1,41 проміле. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову серії ББА № 607676 за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754875 за ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754878 за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754876 за ст. 122-4 КУпАП. Фіксація здійснювалась на нагрудні бодікамери № 795963, 796828, 796005 (а.с.7).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 21 годині 25 хвилин 02.09.2024, особу водія ОСОБА_1 встановлено через застосунок Дія - посвідчення НОМЕР_3 від 24.02.2024. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат огляду - 1,41 проміле (а.с.5).

Згідно чеку Alkotest Drager 6810, 02 вересня 2024 року о 21 годині 34 хвилини було проведено огляд водія ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат склав - 1,41 проміле (а.с.2а,2б).

З письмових пояснень ОСОБА_4 убачається, що приблизно о 20.37 годин 02.09.2024 він перебував за адресою: м. Марганець, вул. Київська, біля будинку № 151 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 . Припаркував свій автомобіль Renault Daster д.н.з. НОМЕР_2 біля магазину Олівець та спілкувався з товаришем. Побачив, як в ліву задню частину йього автомобіля в`їхав автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 та почав тікати з місця події. Він одразу сів за кермо, а товариш на пасажирське сидіння, і почали переслідувати даний автомобіль.

Переслідуючи даний автомобіль, товариш зателефонував на лінію 102 та повідомив про цю подію. Автомобіль зупинився через 15 хвилин за адресою: м. Марганець, вул. Київська, 147. З водійського сидіння вийшов чоловік в сірій футболці та синіх штанах. В цей момент приїхали працівники поліції (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, які містяться у одному відеофайлі export-rpkwe на одному диску DVD-R, долученого до матеріалів справи (а.с.3).

Video ID: НОМЕР_4

Video ID: 6be17b0c98510a96041ec0ae552576c4

Початок відеозапису: 02.09.2024, 20:52:52

Кінець: 02.09.2024, 21:07:53

Записано: 0046679 ( ОСОБА_10 )

ID реєстратора: 795963

На відеозапису видно, що працівники поліції ідуть на службовому автомобілі за викликом. У дворі будинку за вказаною заявником адресою стоять автомобілі і декілька людей.

Працівник поліції вийшов зі службового автомобіля, підійшов до групи людей, представився та запитав, що трапилось.

ОСОБА_4 надав своє службове посвідчення на підтвердження особи та розповів, що він стояв поряд свого автомобіля неподалеку від магазину канцелярії, а автомобіль під керуванням, як потім буде встановлено ОСОБА_1 , розвертався, зачепив машину ОСОБА_4 і втік.

Працівник поліції до ОСОБА_1 : Як до Вас можна звертатися?

ОСОБА_1 : ОСОБА_11 .

Працівник поліції: надайте будь-ласка своє посвідчення водія і реєстраційні документи.

ОСОБА_1 : Водійського немає. Дівчина сиділа на кермом.

Працівник поліції: Тоді надайте паспорт або Дію. У Вас є страховка?

ОСОБА_1 : Є посвідчення учасник бойових дій.

Жінка, яка увесь час перебувала поряд з ОСОБА_1 :Давайте я покажу Дію, я була за кермом.

Далі жінка, як потім буде встановлено ОСОБА_3 показала свої документи за допомогою застосунку Дія. Її особу перевірили працівники поліції на базі даних.

Працівник поліції: Хто водій Дастера? Підійдіть будь-ласка на хвилинку.

ОСОБА_3 : Я.

Працівник поліції: Водії, чи є у вас підозра, що інший водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння?

ОСОБА_4 : Так.

Працівник поліції: Я пропоную вам обом пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810.

ОСОБА_3 :Я згодна.

Інший працівник поліції:Є свідки, що за кермом транспортного засобу ОСОБА_8 був інший водій, а не жінка. Зараз я їх опитаю. За кермом, за свідченням свідків, перебував саме чоловік, а не жінка.

ОСОБА_3 :Я в трезвом состоянии.

Video ID: 2d30dfaedc08445bc153637c265

Початок відеозапису: 02.09.2024, 20:59:19

Кінець: 02.09.2024, 21:01:15

Записано: НОМЕР_5 ( ОСОБА_12 )

ID реєстратора: 796005

Працівник поліції до ОСОБА_1 :Давайте водійське посвідчення і реєстраційний талон на автомобіль.

ОСОБА_1 : Девушка была за рулем, заехала во двор и все.

Працівник поліції: Документи на автомобіль та посвідчення водія, будь-ласка.

ОСОБА_1 : Немає посвідчення, немає документів на автомобіль.

Працівник поліції: Тоді паспорт громадянина України або Дію.

ОСОБА_1 :Дію конечно, пожалуйста.

Video ID: 0966776b0b3b224fbc905f4657eac15a

Video ID: НОМЕР_6

Початок відеозапису: 02.09.2024, 21:09:22

Кінець: 02.09.2024, 21:33:45

Записано: НОМЕР_7 ( ОСОБА_10 )

ID реєстратора: 795963

Працівник поліції: Свідки даної події, які перебували в автомобілі Дастера, вказують на те, що автомобілем Хонда здійснювали керування саме Ви ОСОБА_1 . Тому я пропоную Вам і водію автомобіля Дастер пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер 6810. Також повідомляю, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 : Я не керував.

ОСОБА_3 в цей час стоїть мовчки.

Працівник поліції до ОСОБА_1 : Свідки події вказують на Вас, як на водія. Тому я пропоную Вам пройти медичний огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або у найближчому медичному закладі. Ви відмовляєтесь?

ОСОБА_1 : Да.

Працівник поліції: я попереджаю Вас, що за відмову від проходження медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, тобто за порушення п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність. Відносно Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-ласка, надайте Ваші документи для оформлення адміністративних матеріалів.

ОСОБА_3 : Я надала. Я була за кермом.

ОСОБА_1 : Чого я повинен надавати документи, якщо за кермом був не я?

Далі на відеозапису видно, як водій автомобіля Дастер ОСОБА_4 проходить медичний огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат негативний 0 проміле.

ОСОБА_3 : Міняйте трубочку.

Працівник поліції до ОСОБА_3 : Ви не учасник події, якщо хочете, я Вас опитаю.

ОСОБА_4 : Вона не водій, я все бачив (21:13:04 години).

Далі водія ОСОБА_4 ознайомили з результатами проведеного огляду та складеними щодо огляду процесуальними документами.

Працівник поліції до ОСОБА_1 :Прошу надати Ваше посвідчення водія, страховий поліс і документи на автомобіль для фіксації дорожньо-транспортної пригоди і складання адміністративних матеріалів за порушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. У разі відмови, як Ви це робили попередньо, попереджаю, що відповідно до вимог Закону України Про національну поліцію, працівники поліції мають право вимагати документи у громадян України, які вчинили адміністративне правопорушення, у даному випадку ДТП. Якщо Ви відмовляєтесь це буде розцінено як злісна непокора співробітнику поліції. В такому випадку я буду вимушений Вас затримати. Тому прошу надати документи, що посвідчують Вашу особу.

ОСОБА_1 : У мене Дія. Документів на транспортний засіб немає.

Працівник поліції: Я пропоную Вам останній раз пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ви згодні?

ОСОБА_1 : Да.

Далі зафіксовано, як водій ОСОБА_1 проходить медичний огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат позитивний 1, 41 проміле.

Працівник поліції: Ви згодні з результатом?

ОСОБА_1 : Да.

Video ID: 4c5d620d45356c07624bda8a14b226db

Початок відеозапису: 02.09.2024, 21:24:99

Кінець: 02.09.2024, 21:35:00

Записано: 0191123 ( ОСОБА_12 )

ID реєстратора: 796005

Видно, як працівник поліції оформляють процесуальні документи, вручають копію роздруківки з результатами тестування за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 водію ОСОБА_4 .

Далі на відеозапису зафіксовані події щодо проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння аналогічні, як зазначено вище.

На запитання працівника поліції до ОСОБА_1 чи буде той надавати пояснення, останній вказав: Всі пояснення буду надавати у суді .

Video ID: 41ba769231c8662ea3b5a0dc46a31ea5

Початок відеозапису: 02.09.2024, 21:42:57

Кінець: 02.09.2024, 21:46:32

Записано: НОМЕР_8 ( ОСОБА_13 )

ID реєстратора: 796828

Працівник поліції оформляють адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 .

Підійшла ще одна жінка, запитала у ОСОБА_1 : Хто викликав працівників поліції?

ОСОБА_1 : Они (показуючи в сторону водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 ).

На запитання працівник поліції ОСОБА_1 : Посвідчення водія немає, є лише посвідчення учасник бойових дій. Я не керував автомобілем. І не отримував посвідчення.

Далі видно, що працівник поліції оформляють адміністративні матеріали.

Video ID: ccecdde32e1be977eeb70d60af0d9e32

Початок відеозапису: 02.09.2024, 22:45:43

Кінець: 02.09.2024, 22:47:25

Записано: НОМЕР_5 ( ОСОБА_12 )

ID реєстратора: 796005

Працівник поліції оголошує протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повідомляє про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 : Я не управлял автомобилем, начнем с этого. Підписувати нічого не буду.

Video ID: 45f60f55180a6abb3c29c4866b30aa7d

Початок відеозапису: 02.09.2024, 21:34:04

Кінець: 02.09.2024, 21:49:04

Записано: НОМЕР_7 ( ОСОБА_10 )

ID реєстратора: 795963

На відео зафіксовано, що працівники поліції оголошують складені щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та інші адміністративні матеріали.

Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також інші докази по справі в їх сукупності, зокрема зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 754875 від 02.09.2024, роздруківки приладу алкотесту Драгер з результатами медичного огляду водія ОСОБА_1 , поясненнях потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

Відповідно до п.п. "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, що суд не взяв до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що саме вона була за кермом автомобіля Honda CR-V та вчинила дорожньо-транспортну пригоду не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами провадження.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було ретельно перевірено таку версію сторони захисту та вона не знайшла свого підтвердження. З висновками місцевого суду про те, що такі покази ОСОБА_1 та його співмешканки ОСОБА_3 свідчать про намір особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уникнути покарання за скоєні адміністративні правопорушення.

Разом з цим апеляційний суд зауважує, що зміст поданої апеляційної скарги свідчить на те, що сторона захисту не оспорює висновків місцевого суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водночас посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом в момент ДТП, а такі дії апелянта не можна вважати суто технічною помилкою, про що зазначив захисник під час апеляційного розгляду.

Крім того, згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 вказував, що у нього немає посвідчення водія, не отримував його взагалі. В той же час, під час його допиту у суді першої інстанції 27.09.2024 вказав суду, що водійське посвідчення у нього є, просто у той день 02.09.2024 його не було із собою, а працівник поліції не знайшли посвідчення у своїй базі даних. Також ОСОБА_1 суду пояснював, що 02.09.2024, перебуваючи з друзями у гаражі, він зателефонував своїй співмешканці ОСОБА_3 та попросив її прийти і відвезти товариша на автомобілі. Однак допитана судом свідок ОСОБА_3 пояснила, що прийшла з роботи і сама зателефонувала ОСОБА_1 , взяла ключі і сіла за кермо автомобіля, при цьому повідомила, що посвідчення водія у неї недійсне, оскільки у ньому зазначено її дівоче прізвище (журнал судового засідання від 27.09.2024 а.с.42, технічний запис судового засідання а.с.43).

На переконання апеляційного суду, такі суперечності у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його співмешканки свідка ОСОБА_3 , дають підстави для обґрунтованого сумніву у правдивості показів останніх.

Натомість пояснення потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_5 є узгодженими і послідовними, будь-яких підстав для обмовляння ОСОБА_1 у вказаних осіб, чи їх зацікавленості у притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Доказів оскарження дій працівників поліції стороною захисту надано не було ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим було порушено вимоги п.2.9 «а» ПДР України при обставинах, встановлених постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Апеляційні доводи захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про допит в якості свідка ОСОБА_2 , який бачив, як керування автомобілем було передано свідку ОСОБА_3 , є неспроможними.

Як убачається з журналу судового засідання від 16.10.2024 (а.с. 44) та технічного запису (а.с.45), судом було розглянуто клопотання сторони захисту про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та частково його задоволено в частині допиту свідка ОСОБА_3 , явку якої до суду було забезпечено стороною захисту. Клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_2 судом було залишено без задоволення з посиланням на те, що ОСОБА_2 не був свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Отже неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Воротиліна Євгена Михайловича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО