Справа № 308/3567/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/880/23, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гримута Д. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, торговий представник, розлучена, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099605 від 23.02.2023 та постанови судді від 15.11.2023 вбачається, що 23.02.2023 о 20 год 25 хв в м. Ужгороді, на перехресті вулиць 8-го Березня та Грушевського, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник-адвокат Гримут Д. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, вказує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також дослідженим доказам. Просить скасувати постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Зазначена поліцейським ознака алкогольного сп`яніння, яка начебто була у ОСОБА_1 , «запах алкоголю з транспортного засобу» не передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тим більше, що ОСОБА_1 повідомила поліцейським, що вона працює торговим агентом та здійснює перевезення алкогольних напоїв, тому запах алкоголю в салоні автомобіля міг бути через розбиту пляшку зі спиртним, та показала вміст багажного відсіку поліцейським.

-2-

Крім того, вказана у протоколі ознака алкогольного сп`яніння як порушення мови взагалі не озвучувалася поліцейською на місці зупинки ОСОБА_1 . Таким чином, твердження інспектора щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними і жодних підстав для проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння встановлено не було. Також зазначає, що ОСОБА_1 не відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, а наполягала на проведення лабораторних досліджень, шляхом взяття крові на дослідження, однак лікарем їй у цьому відмовлено. Долучений до протоколу відеозапис піддавався коригуванню, оскільки не є безперервним. Крім того, з відео файлу також вбачається, що такий створений 28.02.2023, а не в день події 23.02.2023 і такий містить явні ознаки монтажу. Більш того, на відеозаписі не зафіксовано факту прибуття до закладу охорони здоров`я, роз`яснення ОСОБА_1 процедури огляду, її прав, наслідків відмови від його проходження, виявлення лікарем наявності у ОСОБА_1 яких-небудь ознак алкогольного сп`яніння, висунення черговим лікарем ОСОБА_1 пропозиції пройти огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у визначеному порядку. При цьому на відеозаписі не зафіксовано, що черговий лікар взагалі пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Звертає увагу, що ОСОБА_1 бажала пройти медичний огляд, однак відповідна процедура їй забезпечена не була. Крім того, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , чим останню позбавлено право надати пояснення з приводу обставин події, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

08.01.2025 захисником-адвокатом Краснощоком О. Г. подано заяву, у якій зазначено про відкликання апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023 щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану стороною захисту письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо відкликання апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інші апеляційні скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою захисника-адвоката Краснощока О. Г. від апеляційної скарги не надходило.

За вказаних обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гримута Д. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2025 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

-3-

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження № 33/4806/880/23, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гримута Д. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023 щодо ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відмовою сторони захисту від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя