Справа№ 718/3575/24
Провадження№ 3/718/1122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матерiали адміністративної справи, якi надiйшли від ВП№2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 20.11.2024 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 170550 від 10.11.2024 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 10.11.2024 року о 18:05 год. в м.Кіцмань вул..Незалежності, 37, керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , із відсутнім переднім бампером, який передбачений конструкцією транспортного засобу. Порушення вчинене повторно протягом року (26.09.2024 року постанова ЕНА 3139766), чим своїми діями порушив п.п. 31.4.7.е. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Маковійчук П.В., в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про закриття провадження у справі та заяву про розгляд справи без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У клопотанні зазначає, що обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки бампер на транспортному засобі наявний, однак з деякими пошкодженнями. Крім того вказує, що протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст.121 КУпАП, ст.266 КУпАП.

Вказує, що в той вечір ОСОБА_1 перебував у власному автомобілі разом із дружиною в м.Кіцмань. В цей час до нього підійшов інспектор поліції та попросив надати документи для перевірки. Надалі, не проводячи жодного огляду на стан сп`яніння заявив, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, однак це не відповідало дійсності. Після проведеної розмови, поліцейські оглянули його документи та поїхали з місця події. Протоколи в його присутності не складалися та копії їх ніхто ОСОБА_1 не вручав.

Посилається на те, що матеріали справи містять відеозапис з невідомого технічного пристрою з якого не можливо встановити дату та час проведення зйомки, а також відеозапис є не повним. В матеріалах справи відсутній відеозапис із відео реєстратора, який встановлено на автомобілі патрульної поліції, відсутній запис процедури оформлення адміністративних матеріалів. Таким чином цей відеозапис не може бути взято до уваги судом як безпосередній доказ вчинення адміністративного правопорушення. На відеозаписі не зафіксовано порушень ПДР, зокрема відсутності переднього бампера. Транспортний засіб перебував повністю в справному стані, жодних порушень поліцейським не зафіксовано.

Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити, справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінітсратвиного правопорушення, передбаченого ч.4 ст121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно п. 31.4.7.е. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи і бризговики.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється (формальний склад).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170550 від 10.11.2024 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з технічною несправністю, а саме відсутній передбачений конструкцією передній бампер.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що транспортний засіб Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався із відсутнім переднім бампером, який передбачений конструкцією транспортного засобу.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.