ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маленко Г.С. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у званні молодший сержант , зареєстрований АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року, 28 червня 2024 року о 21:59 год. біля буд. 102 на вул. О.Тихого у м. Краматорськ Донецької області водій ОСОБА_1 керував Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 у стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціалізованого технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат тесту № 1141 позитивний - 0,87 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Маленко Г.С. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що відеозапис не є безперервним. Зазначає, що ОСОБА_1 не роз`яснили його права. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Маленко Г.С. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 906658 від 28.06.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; актом огляду на стан сп`яніння та роздруківкою до нього від 28 червня 2024 року , згідно яких, 28 червня 2024 року було проведено тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат тесту склав 0,87 ‰, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту; відеозаписом з місця події.

Відеозаписом з місця події зафіксовано, щоперед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції, нібито, порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме актом огляду на стан сп`яніння та роздруківкою до нього від 28 червня 2024 року , згідно яких, 28 червня 2024 року було проведено тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат тесту склав 0,87 ‰, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту, що також підтверджується відеозаписом з місця події.

Крім того, в поясненнях, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку із виконанням бойової задачі йому довелося сісти за кермо.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маленко Г.С. залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус