Провадження № 3/161/84/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Ніколаєнка О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 210544 від 18.12.2024 року, ОСОБА_1 , 18.12.2024 року о 16:26, перебуваючи за адресою: м. Луцьк, пр-т Грушевського, 2, вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ними службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме: не пред`явив військово-обліковий документ, чим порушив ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєнко О.А. в судому засіданні заперечував щодо наявності в діях його підзахисного події та складу інкримінованого правопорушення, провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Суду пояснив, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції виконував усі їхні розпорядження. Військово-обліковий документ дійсно не пред`явив поліцейським по причині його фізичної відсутності при собі на той момент, про що він повідомив правоохоронців. Однак, в ході спілкування останніми підзахисний назвав усі свої персональні дані, необхідні для встановлення його особи.

Заслухавши думку захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вищевказана норма є бланкетною та містить відсилання, зокрема, до положень ЗУ «Про Національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України та статус поліцейських.

Статтею 31 вищевказаного Закону визначено вичерпний перелік поліцейських заходів (законних розпоряджень), які можуть бути застосовані відносно особи, у разі наявності підстав вважати про її причетність до вчинення правопорушення та за невиконання яких (зокрема, шляхом ухилення, непокори, ігнорування) може наступати адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи перевірка документів особи.

У свою чергу, як визначено ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Частиною 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що в період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Загальновідомим є те, що з 24.02.2022 року та по даний час на усій території України введено воєнний стан, у зв`язку з чим проводяться мобілізаційні заходи.

Тобто, кожен громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років станом на 18.12.2024 року повинен мати при собі військово-обліковий документ та на вимогу поліцейського пред`явити його разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в таких документах.

У свою чергу, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Під поняттям «непокора», розуміється відмова від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження.

Разом з тим, на переконання суду, у розглядуваному випадку в працівників поліції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не виконував законного розпорядження про припинення правопорушення з огляду на таке.

Як вбачається із наданого відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 , 18.12.2024 року о 16:26, керуючи транспортним засобом TOYOTA Rav4, здійнив зупинку поблизу ТРЦ «Промінь», що розташований у м. Луцьк, пр-т Грушевського, 2, із порушенням вимог ПДР України. З даного приводу до нього підійшли поліцейські та повідомили про вчинене правопорушення. Під час спілкування із правоохоронцями ОСОБА_1 , на вимогу останніх, повідомив, що будь-яких документів, які б посвідчували його особу, у тому числі й військово-облікового документу в нього при собі немає. Натомість, останній назвав свої дійсні анкетні дані, а його особа була встановлена працівниками поліції за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (а.с. 4).

Із наведеного слідує, що не пред`явлення ОСОБА_1 свого військово-облікового документу на вимогу поліцейських був зумовлений саме його відсутністю при ньому, а не відмовою від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження працівників поліції.

В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно та толерантно, а також добровільно надав інформацію про себе, яка дала можливість достовірно встановити його особу.

Суд зауважує, що відсутність в ОСОБА_1 військово-облікових документів міг стати підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, однак не свідчить про вчинення ним злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що останній 18.12.2024 року о 16:26, перебуваючи за адресою: м. Луцьк, пр-т Грушевського, 2, вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська