Справа № 375/25/25
Провадження № 3/375/106/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця. м. Дніпропетровськ, мобілізованого, офіцера служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 та фактично проживаючого при В/Ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року близько 09 години 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду був виявлений військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: збудженість, порушення кооржинації рухів, нерозбірлива мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, натомість надав до суду письмові поясненян по справі, в яких вину визнав в повному обсязі та підтвердив факти зазначені в протоколі № А4987/О/14 від 31 грудня 2024 року. Щиро розкаювався. Просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № А4987/О/14 від 31 грудня 2024 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 15 від 31 грудня 2024 року - результат 2,79% проміле, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 295 від 9листопада 2024 року; копією військового квитка серії НОМЕР_3 ; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 33 від 1лютого 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими 7 січня 2025року.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджуєится матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який є військовослужбовцем, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 33-35, ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений статтею 307КУпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог статті 308 КУпАП України з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС