Справа № 645/6070/24
Провадження № 3/645/40/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Лазаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143491 від 05.10.2024 року,ОСОБА_1 05.10.2024 року о 14:10 год. в м. Харкові, по вул. Амосова, буд. 15, керував автомобілем марки «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai i30», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Фрунзенського районного суду від 18.11.2024 року у справі № 645/6070/24 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», а провадження у справі зупинено.

02.01.2025 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом з висновом експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_2 від 25.12.2024 №10813/10814, повернута до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду.

Постановою Фрунзенського районного суду від 08.01.2025 року провадження у справі №645/6070/24 було поновлено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом заздалегідь та належним чином, причин неявки суду невідомі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, проводити судове засідання без його участі, при вирішенні питання про призначення покарання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вилиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143491 від 05.10.2024 року, дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту висновку експерта №10813/10814 від 25.12.2024 року, приведеної за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Короля В.Р., вбачається, що з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи спроможні, з технічної точки зору, поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про механізм ДТП - не вирішувалося. Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про обставини ДТП не позбавлені технічної спроможності та відповідають слідовій інформації схеми ДТП. В даній дорожній ситуації подій автомобіля ВАЗ-21102 ОСОБА_1 рухаючись на перехресті вул. Амосова та вул. Благодатна повинен був відмовитись від виконання обгону, тобто діяти згідно з вимогами п.14.6 а) ПДР України, де вказано:«14.6. Обгін заборонено: а)на перехресті».

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai i30» ОСОБА_5 перед виконанням маневру лівого повороту повинен був впевнитися в безпеці маневру, тобто діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України, де вказано: «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» (питання 3). В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21102 ОСОБА_1 , який на перехресті виконував обгін автомобіля «Hyundai i30», не відповідали вимогам п.14.6 а) ПДР України (питання 3). В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Hyundai i30» ОСОБА_4 , який перед виконанням лівого повороту не впевнився в безпеці маневру, що привело до зіткнення транспортних засобів, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України (питання 4). Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля ВАЗ-21102 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.14.6 а) ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Hyundai i30» ОСОБА_4 , визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру (питання 5). В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21102 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.14.6 а) ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП (питання 6). В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Hyundai i30» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

Судом вивчались також:схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2024 року серії ЄО 13410, щодо змісту якої, на момент її підписання, жодних зауважень водіями заявлено не було, та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05.10.2024 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказування, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Суд також зауважує, що у даній справі розгляд проводиться виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143491 від 05.10.2024 року , який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тому встановлення вини іншої особи, яка є учасником ДТП виходить за межі повноважень судді, що визначені КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Проте, з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП відбулась 05.10.2024 року. Тобто, з моменту вчинення правопорушення і на час розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення.

При цьому, закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, однак оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини, які виключають провадження у справі, але це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, за необхідності, матеріалів даної справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення відповідно ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю. Алтухова