Справа № 146/1663/24
Провадження № 33/801/118/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мороз І. С.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Міхасішин І.В. одержавши апеляційну скаргу, подану адвокатом Барвінським Олегом Петровичем в інтересах неповнолітньої особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою, адвокат Барвінський О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись із матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, адвокат Барвінський О.П. який підписав та подав апеляційну скаргу, не додав до неї ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді та витягу із договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, права оскаржувати постанову суду першої інстанції, засвідчений підписами сторін, а матеріали справи не містять вище зазначених документів.

Оскільки наявність повноважень на подання апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтверджена належним чином, подана адвокатом Барвінським О.П. апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Барвінським Олегом Петровичем в інтересах неповнолітньої особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАПповернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин