Справа № 373/2450/24
Провадження № 3/373/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , періодично проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України

установив:

26 жовтня 2024 року о 00:20 ( під час комендантської години) на 63 км автодороги Н08 Бориспіль-Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA RIO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільнена реакція). На вимогу поліцейського СРПП пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння не визнав та пояснив, що 26.10.2024, приблизно о 00:15 під час керування власним автомобілем «KIA RIO» він був зупинений працівниками поліції на виїзді на автодорогу Бориспіль-Дніпро. На вимогу поліцейського він пред`явив документи для перевірки та вибачився, що порушив комендантську годину, так як затримався у друга в с. Віненці. Працівники поліції спочатку сказали, що в машині відчувається перегар, але він запевнив, що спиртного не вживав та готовий продути прилад. Тоді вони стали світити йому в очі ліхтариком і сказали, що в нього дуже розширені зіниці, у зв`язку з чим повідомили, що потрібно поїхати з ними в Бориспільську БЛІЛ для здачі аналізів на стан наркотичного сп`яніння. В такій ситуації опинився вперше, а тому зателефонував матері. Порадившись з нею він фактично погодився їхати до лікарні, але попросив поліцейських надати йому можливість доїхати до дідової хати в с. Циблі, що приблизно за 1 км., щоб там, а не посеред дороги (як пропонували поліцейські) залишити свій автомобіль. Поліцейські погодились, і він у їхньому супроводі доїхав до двору, поставив свою машину біля воріт, а сам пішов у хату та сказав діду, що біля двору стоять поліцейські, які вимагають їхати з ними в лікарню у м. Бориспіль. За кілька хвилин вони з дідом вийшли та почали розмовляти з одним поліцейським, а інший сидів за кермом службового авто. Він наполягав на тому, що не вживав наркотики і нічого забороненого не курив, але поліцейський наполегливо пропонував поїхати до лікарні і здати аналіз. Коли інший поліцейський вийшов з автомобіля, він пішов у двір, щоб його більше не чіпали, а дід залишився. Після того як поліцейський автомобіль поїхав він зайшов у хату разом з дідом.

Захисник Васюхно В.О. звернув увагу, що ОСОБА_1 не був присутній під час складання протоколу, а отже не зміг реалізувати усі свої права. Просив закрити справу.

Поліцейський ОСОБА_2 , допитаний як свідок, суду пояснив, що він працює поліцейським СРПП у ВП №1 Бориспільського РУП у званні «сержант» та тієї ночі 26.10.2024 під час несення служби разом зі старшим сержантом поліції Пономаренком Р.М. патрулювали Переяслав-Хмельницький район. Ще увечері, приблизно о 22:00 год один небайдужий громадянин (ім`я поліцейський не назвав в інтересах служби та безпеки особи) зателефонував йому та повідомив, що в одному з будинків в с. Віненці громадянин ОСОБА_1 разом з іншими особами купить коноплю. Сказав, що приїхав він із села Циблі на автомобілі «KIA RIO», р/н НОМЕР_1 . Той громадянин пообіцяв, що повідомить коли ОСОБА_1 сяде в автомобіль та поїде додому. Приблизно, о 00:05 год. він подзвонив вдруге і сказав, що ОСОБА_1 виїхав та навіть скинув фото його автомобіля на «Вайбер». На службовому автомобілі вони виїхали на місце виїзду з дороги з с. Віненці на дорогу на с. Циблі (Н08 63 км) до с. Циблі, де зупинили автомобіль марки «KIA RIO», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Це відбувалося в комендантську годину. Після зупинки вони оглянули зовнішні ознаки ОСОБА_1 , посвітили йому ліхтариком в очі і помітили, що зіниці максимально розширені, також мова і поведінка водія на перших погляд була уповільнена. Після цього запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на наркотичне сп`яніння в Бориспільській лікарні, але той відмовлявся, пояснюючи, що нічого такого не вживав, а також почав телефонувати матері. Після розмови з нею сказав, що хоче відігнати свій автомобіль в с. Циблі до дідової хати (це приблизно 1 км.), а потім поїде з ними до Бориспільської БЛІЛ. Вони з напарником порадились та погодились. У їхньому супроводі ОСОБА_1 доїхав до дідової хати в с. Циблі, пішов в хату та позвав діда. Під час розмови, з дідом на вулиці, ОСОБА_1 раптово сказав, що він відмовляється їхати на медичний огляд та не буде підписувати будь-які документи та втік до будинку. Вони йому у слід повідомили, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що йому байдуже, «пишіть, що хочте».

Свідок ОСОБА_3 (дід ОСОБА_1 ) в суді пояснив, що тієї ночі онук дійсно приїхав додому в супроводі поліцейських, які пропонували онуку їхати з ними до Бориспільської лікарні, щоб пройти огляд. Під час розмови з поліцейським, який пояснював причини такої вимоги, онук пішов у хату, а він ще трохи поговорив з ними (приблизно 3 хв) та теж пішов у хату. Поліцейські сіли в свою машину і поїхали. Що конкретно, кому та хто одне одному говорив свідок ОСОБА_3 суду не повідомив.

З рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Заболотного А.А. вбачається, що 26.10.2024 о 00:17 год. він спільно зі старшим сержантом поліції Пономаренком Р.М. під час несення служби в складі СРПП Градус 120 в комендантську годину зупинили транспортний засіб «KIA RIO», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Для перевірки документів ОСОБА_1 надав посвідчення водія Серії НОМЕР_2 в застосунку «Дія».

Обставини справи та винуватість водія ОСОБА_1 також підтверджуються наступними доказами в їх сукупності:

протоколом №2907 про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №159045 від 26.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, де викладена суть правопорушення. Протокол складено у відсутності ОСОБА_1 з відміткою про відмову його підписувати та отримувати;

актом зовнішнього огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено виявлені у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільнена реакція);

направленням від 26.10.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Бориспільська БЛІЛ» з відміткою про те, що медичний огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 та також вказані ознаки наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільнена реакція);

довідкою начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 ;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських підтверджується підстав для зупинки водія ОСОБА_1 (комендантська година), проведений зовнішній огляд водія та роз`яснення поліцейськими про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши про наявні ознаки (максимально розширені зіниці очей), що було виявлено з допомогою ліхтарика . Також з долученого відеозапису, видно та чути, що ОСОБА_1 намагався переконати поліцейських, що розширені зіниці в нього можуть бути від втоми та недосипання, що він нічого забороненого не вживав. Після цього ОСОБА_1 поліцейський запропонував поїхати ними в м. Бориспіль в лікарню на медичне освідування. Далі ОСОБА_1 зателефонував матері та запитав, що робити, оскільки працівники поліції кажуть, що зіниці великі і треба їхати в м. Бориспіль. Мати розмовляла з поліцейським ОСОБА_2 , а потім сказала, що якщо потрібно їхати, нехай їде, але щоб вони назад його привезли. ОСОБА_1 попросився у поліцейських відігнати автомобіль додому, оскільки не хоче залишати його на дорозі. По приїзду до двору у супроводі поліцейських, через кілька хвилин на вулицю вийшов дід разом з ОСОБА_1 і поліцейські ще раз повідомили, що ОСОБА_1 необхідно їхати з ними у Бориспільську БЛІЛ, щоб перевірити на наркотичне сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 почав говорити, що не розуміє, чому йому треба їхати, він вже дома, нічого не вживав. Врештісказав, що відмовляється їхати з поліцейськими до лікарню та пішов у хату спати, а вони нехай пишуть відмову. За весь час відеозапису поліцейський щонайменше шість разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, пояснювали йому та діду ситуацію, а також поліцейський сказав ОСОБА_1 наслідки відмови (складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП).

Враховуючи сукупність доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення доведена поза розумним сумнівом. Його виправдувальні поясненням є неспроможними та не підтверджені жодним доказом.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень)

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на рахунок: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; ; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений на рахунок: ГУК у Київській обл.м.Київ21081300; ; номер рахунку UA0010001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку не сплати штрафу та судового збору у вказані строки та/або ненадання суду підтверджуючих документів про це постанова звертається судом до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

У порядку примусового виконання постанови державним виконавцем може бути стягнуто подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська