Провадження №3/367/203/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від ДОП ВП №1 Бучанського ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. ч. 1, ст. 156, ч. 1 ст. 156, 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.12.2024 до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 241519 від 23.11.2024, 23.11.2024 о 12 год 27 хв за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , здійснювала продаж тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме без ліцензії на здійснення господарської діяльності на загальну суму 650000 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №241517 від 23.11.2024, 23.11.2024 близько 12 год 27 хв за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 в павільйоні №18 здійснювала продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку України, а саме цигарки в кількості 1251 блок на загальну суму 650000 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД №204026 від 23.11.2024, 23.11.2024 близько 12 год 30хв за адресою: АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних виробів без марок акцизного податку, а саме, горілка в об`ємі 25 літрів на суму 1500 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, пояснила, що 22.11.2024 у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення приміщенні вона перебувала тимчасово за проханням її знайомої ОСОБА_2 , так як остання за станом здоров`я не змогла в той день вийти на роботу. Будь-яких дій, пов`язаних із продажом алкогольних напоїв та тютюнових виробів не здійснювала. Трудові правовідносини із власником приміщення, вона офіційно не оформлювала. У дату та час, які зазначені в Протоколах, до закладу увійшли якість невідомі особи і стали звинувачувати її у тому, що вона здійснює реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів у даному закладі без ліцензії та без марок акцизного податку, на що вона повідомила, що в даному приміщенні вона знаходиться тимчасова на час відсутності власника ОСОБА_2 і будь-якої господарської діяльності у цьому приміщенні не здійснює та не є працівником суб`єкта господарювання, який є власником цього приміщення. Просила провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Маньков М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 156 ч. 1, ст. 156 ч. 1, ст. 164 ч. 1 та повернути вилучені речі володільцеві. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що дії ОСОБА_1 , посадовою особою, що склала протокол кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, між тим ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Тому вважає, що опис по суті правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП. Між тим, зазначив, що під час складання протоколу не був встановлений суб`єкт господарювання, що здійснює господарську діяльність у вказаному в Протоколі приміщенні. Доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є працевлаштованою особою, і за посадовими обов`язками наділена повноваженнями отримання відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями у даному приміщенні, або продаж відповідної продукції тощо. Вважає, що зазначене свідчить про те, що службова особа, яка склала протокол, невірно визначила суб`єктний склад, оскільки у даному випадку належним суб`єктом відповідальності має бути саме суб`єкт господарювання, або особа, яка впроваджує господарську діяльність. Крім того, зауважив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних та допустимих доказів (пояснення свідків, матеріали щодо проведення контрольної закупки тощо), які б свідчили, про встановлення події правопорушення - самого факту реалізації гр. ОСОБА_1 тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Наявність фактичних даних, які б вказували на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювала торгівельну діяльність тютюновими виробами та напоями, які відповідають критеріям алкогольних напоїв тощо, що є обов`язковою умовою для вирішення питання про притягнення цієї особи до юридичної відповідальності. Що стосується відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 ст. 164 КУпАП, захисник зазначив, що важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку, однак вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки та не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не зазначено кому саме ОСОБА_1 продавала тютюнові вироби та алкогольні напої, в якій кількості, а також те, що такий продаж мав систематичний характер та був факт отримання нею доходу.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю та встановив наступне.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП визначено, що підставою для притягнення особи до відповідальності за цією нормою є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У свою чергу, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суб`єкт господарювання, його посадова особа, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується провадження господарської діяльності без відповідної ліцензії.

З такою кваліфікацією дій ОСОБА_1 погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно частини першої, другої статті 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З вищенаведеного вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначених сферах життя.

Крім того, в наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, яка особисто здійснювала господарську діяльність без відповідних дозвільних документів.

Також в судовому засіданні встановлено, що торгове місце розташоване за адресою АДРЕСА_2 , про що свідчить копія договору оренди №3/24 від 02.01.202024 укладений між ТОВ т/ц «Айдаріс» та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 .

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, або ж є власницею або орендарем вказаного закладу, в якому здійснювалась господарська діяльність.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона здійснює господарську діяльність у приміщенні павільйону № НОМЕР_1 , торгове місце розташоване на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 . З ОСОБА_1 будь-яких трудових відносин вона не підтримує, офіційно на роботу її не приймала. 22.11.2024 вона попросила ОСОБА_1 тимчасово замінити її на робочому місці, оскільки вона мала проблеми зі здоров`ям.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що саме ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність як суб`єкт господарювання.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.п. 64 п. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, а саме органи ліцензування за адміністративні правопорушення, передбачене стаття 164 у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає відповідний орган ліцензування.

Згідно з Переліком органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2015 року № 609, повноваження з видачі ліцензій на провадження господарської діяльності роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним мають виключно територіальні органи Державної податкової служби.

Оскільки орган Національної поліції відповідно до закону не є органом ліцензування господарської діяльності у виді роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, то посадова особа органу Національної поліції не має права складати протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, стосовно роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі «посада» зазначено, що ОСОБА_1 «зі слів не працює», отже, матеріали справи належних та підтверджуючих доказів офіційного працевлаштування ОСОБА_1 в зазначеному павільйоні не містять, крім того доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП працівниками поліції до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 241517 від 23.11.2024 та серії ВАД 204026 від 23.11.2024 долучено не було.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що за вказаною адресою здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3 .

Оскільки доказів того, що гр. ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання не надано, суд приходить до висновку, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, то конфіскований товар підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 164, 245, 247, 251, 255,264, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі згідно опису вилученого майна повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий