Справа № 444/4979/24
Провадження № 3/444/74/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 11.12.2024 від відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце народження та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ), -

за статтею 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 376179 від 28 листопада 2024 року, складеного дільничим офіцером А. Левіцький, ставиться до вини те, що він 31.10.2024 року о 12 год. 00 хв. в смт. Куликові, вул. Івасюка, 19, з приватного господарства ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку однієї сітки цибулі вагою 32 кг, вартістю 528 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, участь особи при розгляді даної справи є обов`язкова.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому і розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 376179 від 28.11.2024, товарний чек про вартість цибулі станом на 31.10.2024, рапорт працівника поліції від 01.11.2024, рапорт працівника поліції від 39.11.2024, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.11.2024, пояснення ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 376179 від 28.11.2024, пояснення ОСОБА_1 в такому відсутні, натомість зазначено що такі додаються на окремому аркуші.

Із його письмових пояснень вбачається, що він повністю заперечує крадіжку цибулі у гр. ОСОБА_2 та зазначає, що таку дійсно взяв з дозволу ОСОБА_2 як плату за роботу по збору урожаю цибулі.

Із рапорта працівника поліції Скоропад Р. вбачається, що 01.11.2024 о 10 год. 50 хв. надійшло повфідомлення із служби 102 від гр. ОСОБА_3 , про крадіжку тачки та 32 кг. цибулі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3 про вчинення крадіжки, а також і будь-які докази визнання його потерпілим, в тому числі і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість в матеріалах справи є протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію з якого вбачається, що із заявою про крадіжку звернулась ОСОБА_2 , яка і визнана потерпілою, однак в заяві ОСОБА_2 вказує лише про крадіжку тачки.

А із письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.11.2024 р. вбачається, що в таких вона зазначила, що претензій до ОСОБА_1 з приводу крадіжки сітки вагою 32 кг. цибулі вона не має.

Отже судом не встановлено вчинення дрібної крадіжки гр. ОСОБА_1 , а саме сітки цибулі вагою 32 кг. із господарства ОСОБА_2 , оскільки заява про вчинення крадіжки від ОСОБА_2 , саме сітки цибулі не надходила, а із її письмових пояснень вбачається, що з даного приводу вона не має ОСОБА_1 жодних претензій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, у ході судового розгляду справи не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відсутні докази такого, що свідчить про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.