1Справа № 335/19/25 3/335/247/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 001972 від 19.12.2024, що надійшов з ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 серії ВАВ № 001972 встановлено, що 27.11.2024 о 14 год. 00 хв., за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Наукове Містечко біля будинку № 56, неподалік санаторію - профілакторію «ПрАТ «Дніпроспецсталь», гр. ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме утримуючи незареєстрованих собак, одну без породи та іншу породи піт-бультер`єр, вигулював останніх без повідків та намордників, у не відведених для цього місцях, у результаті чого собаки напали на гр. ОСОБА_2 та покусали, чим спричинили заподіяння шкоди здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо підвідомчості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною третьою статті 154 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст.154 КУпАП.

В редакції, чинній станом на 07.11.2021 ст.154 КУпАП складалась із двох частин.

Згідно з положеннями ст.ст.213 та 218 КУпАП розгляд справи про передбачені ч.1 ст.154 КУпАП адміністративні правопорушення було віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад; та відповідно розгляд справ про передбачені ч.2 ст.154 КУпАП адміністративні правопорушення належав до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

На підставі Закону України №1684-ІХ від 15.07.2021 року, норми якого введено в дію з 08.11.2021 року, ст.154 КУпАП була викладена у новій редакції та станом на дату складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та на теперішній час, складається з трьох частин наступного змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигул собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигул у спеціально відведених для цього місцях).

Згідно з ч.2 ст.154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Відповідно до ч.3 ст.154 КУпАП відповідальність передбачено - за передбачені частиною першою цієї статті дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

З аналізу ст.154 КУпАП в редакціях, що діяли відповідно до та починаючи з 08.11.2021, вбачається, що законодавцем було розширено коло правопорушень, за які настає відповідальність на підставі ст.154 КУпАП.

Разом з тим, ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021 року, ні будь-яким іншим законом, не внесено відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати передбачені ст.154 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП наразі чітко не віднесено до компетенції жодного органу та/або уповноважених осіб.

Відповідно до змісту ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принци верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, з комплексного та системного аналізу норм КУпАП вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які є більш суспільно-небезпечними за своїми наслідками, а також за наявності кваліфікуючих ознак та вищого рівня відповідальності, відноситься до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Отже, санкцією ч.3 ст.154 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин.

Згідно із положеннями ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у встановлених законом випадках, обсязі та порядку.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що розгляд даної справи все ж належить до підвідомчості суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд доходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частина третя статті 154 КУпАП України, передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Правила утримання собак, котів і хижих тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями, розробляються відповідно до вимог Законів України "Про захист тварин від жорстокого поводження", "Про тваринний світ", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про ветеринарну медицину", "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", "Про захист населення від інфекційних хвороб", "Про благоустрій у населених пунктах", Методичних рекомендацій з розроблення правил утримання домашніх тварин у населених пунктах, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 02.06.2009 № 264, та затверджуються рішенням відповідної міської ради.

Відповідно до Постанови КМУ від 10.11.2021 №1164 «Деякі питання щодо небезпечних порід собак» до небезпечних порід собак відноситься піт-бультер`єр американський.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами дослідженими судом.

Даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №001972 від 19.12.2024.

Повідомленням, у вигляді рапорту зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЖЄО) ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 27.11.2024 №32481, про подію, а саме: 27.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , людину покусали сусідські собаки.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2024 ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що 27.11.2024 у вказаний у протоколі час та місці, на неї напали собаки, які належать гр. ОСОБА_1 , та покусали, внаслідок чого нанесли тілесні ушкодження.

Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18.12.2024 щодо обставин нападу на неї собак; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2024, відповідно до яких підтверджує обставини нападу його собак на потерпілу, свою провину визнає; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.12.2024; опитуваннями свідків ОСОБА_4 від 27.11.2024, ОСОБА_5 від 27.11.2024; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 16.12.2024, відповідно до яких підтверджуються обставини нападу собак, які належать ОСОБА_1 , на потерпілу 27.11.2024.

Вказані пояснення ОСОБА_1 , потерпілої та свідків зафіксовані на відеозаписі, диск з яким, долучений до протоколу.

Медичними документами відносно потерпілої ОСОБА_2 , які свідчать про тілесні ушкодження внаслідок укусу тварин, фототаблиця із зображенням тілесних ушкоджень внаслідок нападу та укусів собак.

Фототаблиця із зображенням ОСОБА_1 разом із собаками, які напали на потерпілу.

Дослідивши та проаналізувавши долучені до протоколу матеріали, доходжу висновку, що усі докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, оскільки він порушив правила утримання собак, а саме утримуючи незареєстрованих собак, одну без породи та іншу породи піт-бультер`єр, вигулював останніх без повідків та намордників, у не відведених для цього місцях, у результаті чого собаки напали на гр. ОСОБА_2 та покусали, чим спричинили заподіяння шкоди здоров`ю.

Отже, враховуючи викладене, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки доведено, що останній порушив правила утримання та вигулу собак, що призвело до спричинення заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи у дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому цією статтею, з конфіскацією тварин, а саме: двох вищевказаних собак, які належать ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 154, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Конфіскувати двох собак (без породи та породи піт-бультер`єр), які належать ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Крамаренко