Провадження №3/932/5265/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2025 місто Дніпро

Суддя Бабушкінського суду м. Дніпропетровська Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.24 о 23-05 водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD MONDEО, д/н НОМЕР_1 , біля будинку №4-А по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпрі, при цьому будучі позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КпАП України.

Крім того, 17.11.2024 о 22-42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD MONDEО, д/н НОМЕР_1 , біля будинку №4-А по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Подібні правопорушення вчинені двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився з невідомої причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань будь-якого змісту від нього не надходило.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суддя враховує, що відповідно до положень діючого законодавства, які узгоджуються зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, кожна сторона, яка задіяна у справі, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також відповідно до вимог ст.129 Конституції України та ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Стосовно ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи за ч.5 ст.126 КпАП України та ч.3 ст.130 КпАП України, а саме: серії АДД №742537 від 17.11.2024, серії ЕПР1 №176137 від 17.11.2024, які надійшли до суду з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, за якими зареєстровані два провадження: №3/932/5264/24 та №3/932/5266/24 відповідно.

Згідно зі ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки наявні три справи стосуються однієї і тієї ж особи, перебувають одночасно на розгляді одного суду, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справ, вважаю, що факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КпАП України та ч.3 ст.130 КпАП України знайшли своє беззаперечне підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

На думку судді, поза розумним сумнівом наявними доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч.5 ст.126 КпАП України як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та за ч.3 ст.130 КпАП України як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, скоєне на протязі року двічі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії АДД № 742537 від 17.11.2024 та серії ЕПР №176137 від 17.11.2024; постановою серії ЕНА №3350076 від 26.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України, що обумовлює повторність вчинення ним правопорушення; картками обліку адміністративного правопорушення, які підтверджують притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130 КпАП України протягом року; відеозаписом з фіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду судом справи не закінчився.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

При цьому положення ч.3 ст.30 КпАП України щодо складання призначеного стягнення з невідбутою частиною стягнення за попередніми постановами не застосовується, оскільки органом поліції не долучене до матеріалів справи відомостей про терміни позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 176137 від 17.11.2024 ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував, а саме: Ford Mondeо, д/н НОМЕР_1 , тому вилучення транспортного засобу у даній справі не застосовується.

На підставі ст.401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.30,33-36,38,124,126,130,221,245,251,266, 283,284,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 під №3/932/5265/24 та №3/932/5266/24 за ч.5 ст.126 КпАП України та ч.3 ст.130 КпАП України об`єднати в одне провадження під №3/932/5265/24.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень перерахувавши його в дохід держави, перерахувавши штраф на розрахунковий рахунок (IBAN)UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300,код отримувача(ЄДРПОУ) 37988155,банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, що становить 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 102000 (сто дві тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова