Справа № 595/2010/24
Провадження № 3/595/25/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2024 року о 00 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Бучач вул. Бучацькі Гаї, керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810», результат 1,33 проміле, їхати в медичний заклад водій відмовився, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Захисник Верес М.Я. у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати без його та ОСОБА_1 участі, подав до суду клопотання про закриття провадження по справі. Згідно поданого клопотання захисник просить закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, вважає протокол про адміністративне правопорушення неправомірним та необґрунтованим. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 продувши на місці в технічний пристрій і відмовившись їхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду, він фактично не погодився з тим, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що зазначені у протоколі відомості про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці не відповідають дійсності, оскільки Акт огляду на місці зупинки транспортного засобу, в якому не зазначено серійний номер технічного приладу за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 дали підписати формально. Також, на місці зупинки як факт, ОСОБА_1 дали поставити підпис на направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак сп`яніння. Зазначає, що дані обставини не дають працівникам поліції підстав стверджувати, що особа відмовилася від огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушила п.2.9 ПДР. Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкриміновано перебування у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9. а проте, згода чи відмова їхати у медичний заклад свідчить про можливе порушення п. 2.5. ПДР України.

Крім того, захисник зазначив, що у працівників поліції не було підстави зупинки, а також зазначив, що направлення на огляд у медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на місці зупинки не виписувалися в той час, коли пропонувалося пройти відповідний огляд.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ЕПР1 №201544 від 21.12.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду 1,33 проміле; роздруківкою з технічного приладу Drager 6810, результат огляду 1,33 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Бучацької міської лікарні, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння пройшов на місці за допомогою Alkotest Drager 6810, результат огляду 1,33 проміле, в медичний заклад їхати відмовився; рапортом т.в.о. начальника ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Підкови М.Я. від 21.12.2024.

Згідно ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівниками поліції названо причину зупинки та ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810», водій визнав, що вживав алкоголь, з результатами погодився. Крім того, із оглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.

Щодо тверджень захисника стосовно того, що зупинка ОСОБА_1 була безпідставна, то суд зазначає наступне.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан, який триває досі.

З цього часу на території Тернопільської області діє щоденно комендантська година, яка станом на 02 липня 2024 року встановлена з 00:00 до 05:00 год. та у зв`язку із цим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався 21.12.2024 року о 00 год. 26 хв. у м. Бучач по вул. Бучацькі Гаї, тобто у комендантську годину.

Таким чином, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції спростовується вищевикладеним.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

П. 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, результат позитивний 1,33 проміле, з результатом погодився, а отже перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує порушення п.2.9. а ПДР України.

Так, твердження захисника щодо неправильності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не знайшли свого підтвердження.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, дійшов

висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 вдохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора