Справа № 583/6186/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 січня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 19 грудня 2021 року органом № 5912,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07 грудня 2024 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього 11 грудня 2024 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці поблизу будинку № 77 на вул. Калініна, в м. Охтирка Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, а саме: ОСОБА_2 , та гучно стукав у вікна вказаного будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також 11 грудня 2024 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , порушив терміновий заборонний припис серії АА № 419937 від 07 грудня 2024 року строком на 5 діб про зобов`язання в будь-який спосіб контактувати із ОСОБА_2 . Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ухвалами судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 та 24 грудня 2024 року об`єднано справи № 583/6310/24, провадження № 3/583/2319/24, № 583/6308/24, провадження № 3/583/2317/24 про адміністративні правопорушення об`єднано із справою № 583/6186/24, провадження № 3/583/2276/24 за ст. 173 КУпАП /а.с. 18, 40/.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 11, 14, 17, 38, 42-43/.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Це допускається положенням ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене § 1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питання певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конституції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та постановленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam ІІ of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniyn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 007252 від 07 грудня 2024 року, № 007350, 007351 від 11 грудня 2024 року, електронними рапортами, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 07 грудня 2024 року, його письмовими поясненнями та потерпілої, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , /а.с. 2-9, 21-26, 30-36/.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суддя враховує особу порушника, яки вперше притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. В зв`язку з цим суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 /сто сімдесят гривень 00 копійок/ в дохід держави, реквізити для сплати штрафу: (населений пункт: Охтирська міська ТГ, отримувач: ГУК Сум. обл./Охтирська МТГ/21081100, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018538, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування податку: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605 гривень 60 копійок, реквізити для сплати судового збору: /шістсот п`ять гривень 60 копійок/, реквізити для сплати судового збору: (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова