ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/326/25 Справа № 186/1030/24 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ,переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 19 червня 2024 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , біля будинку №21 по вулиці Захисників України, міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «Ssang Yong Rexton», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота; млява невиразна мова; шатка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, у встановленому законом порядку, або іншого огляду у медичній установі, відмовився під відеофіксацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки відеозапис долучений до матеріалів не стосується подій зазначеним у протоколі. При цьому суд розглянув справу без його участі.

В доповненні зазначає, що відсутні дані про законну зупинку, факту відмови від проходження огляду, вручення протоколу, а також не залучалися свідки. Крім цього, автомобілем керувала інша особа.

Також просить поновити строк, оскільки постанова винесена без його участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Зазначив, що не керував автомобілем, такі дії здійснював знайомий на ім`я ОСОБА_2 . Крім цього пояснив, що матеріали справи містять розбіжності щодо часу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому його слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначені ознаки сп`яніння; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим апеляційний суд враховує, що міським судом були допитані свідок ОСОБА_5 та працівники поліції, які прибували за місцем виклику, де перший зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками сп`яніння, а працівники поліції повідомили, що прибули на виклик та встановили від свідка вказані ним обставини. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на що останній категорично відмовився. Апеляційний суд зазначає, що вказані пояснення свідка та працівника поліції підтвердженні відеозаписом.

Доводи щодо не доведення факту керування не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Ssang Yong Rexton» 10 червня 2024 року. Під час апеляційного перегляду також не знайшли підтвердження пояснення ОСОБА_1 , що вказаним автомобілем керував знайомий на ім`я ОСОБА_2 , так як це спростовується вищевказаними письмовими поясненнями свідків і ОСОБА_1 не зазначав про дану особу на відеозаписі.

Що стосується наявного в матеріалах справи відеозапису, то він є належним доказом в справі, який доповнює інші матеріали і не суперечить їм, на ньому зафіксована, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проти огляд, від чого останній відмовився, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП. Дійсно на відеозаписі є файл, який не має відношення до справи, але є також відео, яке безпосередньо стосується справи, тому відеозапис не можливо вважати недопустимим доказом.

Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, що стосовно нього буде складено протокол, тому порушень в цій частині не встановлено.

В даному випадку не залучення працівниками поліції свідків не є порушенням, так як в матеріалах справи є відеозапис.

Дійсно справа розглянута без участі ОСОБА_1 , але суд І інстанції вживав заходів для повідомлення останнього щодо часу, дня та місця розгляду справи. Крім цього, така обставина не спростовує вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і на переконання апеляційного суду в даному випадку не є самостійною підставою для скасування ухвали суду І інстанції. Інших переконливих доводів в апеляційній скарзі не наведено.

Також, відсутність даних про зупинку автомобіля не спростовує факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строку ОСОБА_1 на оскарження постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький