Єдиний унікальний номер судової справи 479/1385/24
Номер провадження 33/812/21/25
Категорія:ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

10 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Полянчука Владислава Богдановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Федорова Дмитра Сергійовича на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року по справі 479/1385/24,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Федорова Д.С. на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Справа була призначена до розгляду на 10 січня 2025 року на 10 год 30 хвилин.

10 січня 2025 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука В.Б., в якому він просив про проведення судового засідання 10 січня 2025 року в режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Проведення відеоконференції просив доручити Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Крім того, захисник Полянчук В.Б., надіслав клопотання про допит в судовому засіданні 10 січня 2025 року в режимі відеоконференції з приміщення Кривоозерського районного суду Миколаївської області в якості свідка ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано введенням на території України військового стану, а також на територіальну віддаленість від місця знаходження суду, де відбуватиметься судове засідання. Окрім того зазначав, що ОСОБА_1 не має коштів для поїздки до Миколаївського апеляційного суду, а свідок ОСОБА_2 не може приїхати за станом здоров`я.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд даної справи в режимі відеоконференції в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи несвоєчасне надходження клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Кривоозерського районного суду Миколаївської області та необхідністю дотримання судом процесуальних питань пов`язаних з проведенням відеоконференції, суд вважає можливим за погодженням з захисником призначити розгляд справи на 15 січня 2025 року на 14 годину.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною 7 статті 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Полянчука Владислава Богдановича - задовольнити.

Апеляційний розгляд справи, призначений на 15 січня 2025 року на 14:00 год., здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з приміщення Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Доручити організувати виконання даної постанови Кривоозерському районному суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: вулиця Шевченка, будинок 1а, м. Криве Озеро, Миколаївська область, та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Уповноваженій особі у Кривоозерському районному суді Миколаївської області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Допитати у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити Кривоозерському районному суду Миколаївської області на електронну адресу: для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та захиснику Полянчуку В.Б. на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський