справа № 208/8025/24
провадження № 3/208/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.

при секретарі судового засідання Дарчука М.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Серебрякова Е.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №830083 від 30.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №830083 від 30.07.2024 року слідує, що 30.07.2024 року о 18:40 год. в м. Кам`янське на перехресті №40 вул. Ковалевича водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле д/з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 2.30 %о, тест №2315. Від керування відсторонений. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1

ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за протоколом не визнав повністю.

Адвокатом Серебряковим Е.С. заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання ОСОБА_3 обгрунтував тим, що між оригіналом протоколу та його копією вбачаються розбіжності, сам протокол має виправлення, поліцейськими не роз`яснено права ОСОБА_1 , також вказав що ОСОБА_1 був не згодний з проведеним поліцейськими на місці зупинки оглядом за допомогою газоаналізатора Драгер, проте в супереч інструкції поліцейськими не забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Окрім цього адвокат вказує на невірно вказану марку автомобілю "Шеврале" замість вірного "Шевроле", та не зовсім зрозуміло значення "д/з АЕ5900ZA". Також зазначає що відеозапис повинен бути повним та безперервним, але наданий до суду відеозапис розпочинається з того часу як один з працівників поліції вже тривалий час спілкується з ОСОБА_1 , окрім цього з наданого відеозапису не видно як водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі. Також в клопотанні зазначено що поліцейськими не пред`явлено сертифікат на прилад "Драгер" в якому зазначено термін його використання.

В судовому засіданні адвокат Серебряков Е.С. підтримав своє клопотання, просив його задавольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши позицію захисту, дослідив клопотання про закриття провадження, докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 зазначеної інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з підпунктами восьмим та дванадцятим пункту ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як свідчать матеріали справи, працівниками поліції була дотримана визначена законодавством процедура виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №830083 від 30.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 30.07.2024 року за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Akotest 6810 ARBN 0606», згідно тесту №2315, результат становив 2.30 %о проміле;

- Рапортом поліцейського ВРПП Кам`янського РУП ст.. сержанта поліції Романенко Д., в якому він доповідає, що що під час несення служби у складі ВРПП Кам`янського РУП а саме клен 403 30.07.2024 року приблизно о 18:40 год. було отримано виклик по проспекту свободи 40 з кваліфікацією ДТП без травмованих. По прибуттю за вказаною адресою було встановлено заявницю громадянку ОСОБА_4 , яка керувала т/з Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_3 та яка повідомила що вона зупинилася перед пішоходним переходом з метою пропустити пішохода та почула як їхавший позаду неї автомобіль різко загальмував, вийшовши з автомобіля вона побачила що водій автомобіля Шевролет Bolt д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння та одразу викликала наряд поліції. По прибуттю за вказаною адресою було встановлено що Заявниця факт ДТП заперечує так як контакту з її автомобілем не було та фінансової шкоди їй не завдано. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810 (0606) на що останній погодився результат огляду 2,30 проміле. На останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч.1 ААД 830083. Також було складено постанову про адміністративне порушення правопорушення за статтею 126 ч.1 за порушення вимог пункту правил 2.1

- електронним рапортом, в якому зареєстровано заяву за №ЄО №13825 від 30.07.2024 р. як ДТП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - позитивний, з результатом ОСОБА_1 згоден, про що свідчить підпис в акті, дії фіксувались на бодікамеру №797196;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ КМЛ №1 ДОР, складеному відносно ОСОБА_1 30.07.2024 р. об 19:00 год.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , наданих ними під час складання протоколу, в яких вони зазначають що 30.07.2024 р. близько 19:00 год. рухались на т/з Шевроле Авео, на перехресті пр. Свободи та вул. Ковалевича зупинились з метою пропуску пішохода, та почули різку гальмування автомобіля, що рухався позаду. Вийшовши з автомобіля вони побачили т/з Шевроле д.з. НОМЕР_2 , водія якого знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, після цього вони викликали поліцію. Працівники поліції провели огляд водія на алкотестері Драгер з результатом 2.30%о, від проходження огляду в першій лікарні водій відмовився.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як встановлено особу водія, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що останній погодився. Результат огляду становив 2.30 проміле.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраному особою з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо обставин, зазначених захисником у клопотанні:

Так, між оригіналом протоколу та його копією дійсно вбачаються розбіжності, зокрема в графі «тимчасово вилучені документи» та «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав(ла)». Зазначені розбіжності дійсно вказують на порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, проте вони не впливають на суть висунутого обвинувачення та носять лише інформаційний характер

Щодо виправлення в протоколі пункту ПРД, а саме «2.5» на «2.9а»

Відповідно до п.2.9а Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 вказаних Правил на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, проте перед працівником поліції стало питання за яким саме пунктом ПДР України висувати обвинувачення, оскільки мало місце порушення обох пунктів, оскільки після проходження огляду на місці зупинки (п.2.9а), ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до першої лікарні для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився (п.2.5), зазначене підтверджується дослідженим відеозаписом (час по відео 19:01:30, та 19:26:00) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Враховуючи, що виправлення стосуються пункту порушених Правил дорожнього руху, та не стосуються суті правопорушення, суд розцінює вказані розбіжності як не істотні.

Посилання захисту на ту обставину, що ОСОБА_1 був не згодний з проведеним поліцейськими на місці зупинки оглядом за допомогою газоаналізатора Драгер, суд вважає хибними, оскільки в роздрукованому висновку газоаналізатора Драгер міститься підпис особи, що тестують, та в акті огляду на стан сп`яніння в графі «з результатом згоден» також міститься підпис ОСОБА_1 . Висловлювання не згоди з проведенням огляду на відео у виді нецензурної лайки (час по відео 19:04:55), на яку посилається адвокат не може розцінюватись як не погодження з результатом огляду. При цьому також слід зазначити що в письмових поясненнях свідки вказали що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, та така категорична відмова зафіксована на відео ще до проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер, тобто поліцейськими виконано вимоги Інструкції щодо пропозиції проходження огляду у медичному закладі.

Питання щодо помилки в зазначенні марки автомобіля та абревіатури «державного номерного знаку» не впливає на суть пред`явленого обвинувачення, та відноситься до описок, які не заслуговують на увагу.

Щодо безперервності відеозапису. Чинне законодавство вимагає від працівників поліції фіксувати процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, яка була зафіксована в повному обсязі. Щодо доказів факту керування т/з, як того вимагає у своїх рішеннях Верховний суд України, то в даній справі підтвердженням цього факту є письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також їх пояснення поліцейським на відеозаписі, окрім цього на протязі всього долученого до матеріалів справи відеозапису сам ОСОБА_1 жодного разу не заперечує факт керування ним транспортним засобом. Слід також зазначити що на відео т/з ОСОБА_1 стоїть на перехресті, позаду автомобілю свідків, в автомобілі та поруч з ним окрім ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 інші особи відсутні.

Посилання адвоката на непред`явлення поліцейськими сертифікату на прилад "Драгер" в якому зазначено термін його використання, також не заслуговують на увагу, оскільки працівники поліції зобов`язані пред`явити вказані документи за першою вимогою особи, що тестують. На відеозаписі відсутні клопотання ОСОБА_1 щодо пред`явлення йому зазначених документів.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини - умисні дії, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкцій статті, за якою він притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На думку суду зазначене стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить

34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст Постанови проголошено 10.01.2025 р. о 14:30 год.

Суддя В.Г. Гречана