Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/13224/24

номер провадження 33/824/1038/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Володимира Анатолійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року /суддя Кратко Д.М./ вимогам ст. 289 КУпАП

у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП провадження закрито у зв`язку із закінченням строків відповідно до ст. 38 КУпАП, в частині правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

24.12.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко В.А. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що постанову суду першої інстанції сторона захисту отримала 19.12.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко В.А. клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що отримав повний текст постанови лише 19.12.2024 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко В.А. особисто був присутнім у судовому засіданні 22.10.2024 року, що зазначено у постанові Солом`янського районного суду міста Києва, отже строк на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання повного тексту, тому останнім днем для звернення із апеляційною скаргою було 01.11.2024 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Володимира Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.