ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9282/24
Номер провадження 33/819/1/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Джамалли Равіля Хагані-огли, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №293743 від 11 червня 2024 року, а саме: 10.06.2024 приблизно о 21:50 год., під час перевірки місця тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 , було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який під час виконання військового завдання із стримування збройної агресії російської федерації на території України в умовах особливого періоду (військового стану) перебував з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: яскраво виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги (н.п. Степанівка) від 10.06.2024 результат: 1,23 проміле о 22.17 та 1,24 проміле о 22:37 10.06.2024 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2024 року визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

-10.06.2024 ОСОБА_1 не був під час виконання службового обов`язку;

-протокол складений з порушенням, відповідно до ст. 254 КУпАП (не вказано час);

-в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння чи акт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-до протоколу не надано доказів розпивання ОСОБА_1 алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військової частини, або факт його появи на території військові частини в нетверезому стані, або факт виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-в матеріалах справи наявна лише копія висновку щодо результатів медичного огляду, на вказаній копії висновку не має печатки лікаря; в супровідному листі, серед додатків до матеріалів справи, не зазначено вказану копію висновку;

-судом не надано належної оцінки недотримання вимог ст. 266-1 КУпАП та постанови КМУ від 12 січня 2024 року №32;

-свідки, які були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 , не були допитані судом першої інстанції;

-на момент розгляду апеляційної скарги, минув строк на притягнення особи до відповідальності, у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суб`єктами даного адміністративного правопорушення є військовослужбовці.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань, а також належне несення військової служби. Підстави та порядок огляду військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їхню увагу та швидкість реакції, закріплені у ст. 266-1 КУпАП.

Об`єктивна сторона цього правопорушення може полягати в таких діяннях:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Склад правопорушення є альтернативним - наявність складу проступку пов`язується з вчиненням будь-якого наведеного вище діяння, яке передбачається у диспозиції адміністративно-правової норми.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, ЗСУ, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

За змістом ч. 1 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи ( занять ) протягом робочого ( навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком ( розкладом занять ); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Положеннями ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що військовослужбовці зобов`язані свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець має додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена об`єктивна сторона у таких діяннях: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані та поява на території військової частини в нетверезому стані.

Щодо виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

З витягу книги обліку особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_1 ) вбачається: номер 96 - інспектор прикордонної служби 3 категорії - номер обслуги (заряджаючий) мінометної групи відділення вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д.н.п) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д.н.п) сержант ОСОБА_1 ( а.с.9).

Відповідно до наданого графіку несення служби, бойовий номер НОМЕР_2 , перебував на службі з 00:00 09.06.2024 по 00:00 10.06.2024 (а.с. 10).

Отже, наведений графік несення служби не підтверджує виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення період: 10.06.2024 року близько 21:50. Зазначена у протоколі подія відбулася після добового несення служби зазначеного у графіку.

Щодо появи на території військової частини в нетверезому стані.

Місце розташування території військових частин, їх тимчасова дислокація відноситься до державної таємниці.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: під час перевірки місця тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 , було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який під час виконання військового завдання … перебував з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: яскраво виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова.

Доповідна записка заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_1 ) - з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ст. лейтената ОСОБА_2 від 11.06.2024 містить відомості щодо перевірки наявності особового складу в тимчасовому місці дислокації в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння ( а.с.3).

В матеріалах справи наявна копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.06.2024 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який виданий КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР ( а.с.7). Наведена копія висновку містить печатку КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, підписи ОСОБА_1 , лікаря, який проводив огляд, а також прізвища, ім`я по батькові свідків, їх номера зв`язку та підписи. Рапорти зазначених свідків також наявні в матеріалах справи (а.с.5,6).

З метою усунення сумнівів адвоката щодо наявності чи відсутності вищезазначеного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 10.06.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також наявності чи відсутності акту огляду, враховуючи, що за положеннями п.20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 та п. 14 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 третій примірник такого висновку залишається у закладі охорони здоров`я, а акт медичного огляду (п.19 Інструкції) складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, судом, до установи у якій проводився медичний огляд, був здійснений запит про надання інформацію щодо наявності / відсутності у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради третього примірнику вищенаведеного висновку та акту медичного огляду щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведені сумніви усунуті шляхом отримання відКНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради копій акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складених 10.06.2024 відносно ОСОБА_1 .

Отже, така об`єктивна сторона правопорушення, як поява на території військової частини в нетверезому стані, доведена.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки останній, будучи військовослужбовцем, знаходився на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

11 червня 2024 року в н.п. Херсон складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 293743 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апелянтом не доведено, що протокол складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Доводи апелянта про не зазначення у протоколі часу його складання не ґрунтуються на вимогах статті 256 КУпАП відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки акт огляду на стан сп`яніння складається у одному примірнику (як вищезазначено), відсутні підстави вважати довод апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення такого акту підставою для скасування судового рішення. Не є доречним довод про відсутність акту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 10.06.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.7), із зазначенням начальником п`ятої прикордонної застави у додатках супровідного листа про направлення матеріалів до суду під номером 7 - копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та зазначення у внутрішньому опису документів, складеного ст. лейтенантом ОСОБА_3 : копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ( висновок) (№ арк.7) з наявним у цих матеріалах на арк. 7 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 10.06.2024 відносно ОСОБА_1 не свідчить про недоведеність правопорушення та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Суд не вважає таким, що є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі зазначення у протоколі щодо підтвердження факту перебування в стані алкогольного сп`яніння: довідкою Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги (н.п. Степанівка) від 10.06.2024 результат: 1,23 проміле о 22.17 та 1,24 проміле о 22:37 10.06.2024 року, оскільки назва закладу, дата документу та зазначені у ньому показники є такими, що зазначені у висновку, що свідчить лише про помилкову назву та не суперечить вимогам, викладеним у ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст. 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 не є обґрунтованими та доведеними.

Так, відповідно до п. 14 вищенаведеного Порядку, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок. Висновок складається у трьох примірниках: по одному - для уповноваженої посадової особи, військовослужбовця/військовозобов`язаного, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

За умовами п.15 наведеного Порядку, висновок може бути оскаржений військовослужбовцем/військовозобов`язаним в установленому законодавством порядку.

Матеріали справи не містять доказів оскарження висновку у тому рахунку як такого, який складений з порушенням вищенаведеного Порядку.

Відповідно до ч. ч. 1 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

10.06.2024 - вчинено правопорушення, постанова суду першої інстанції ухвалена 10.09.2024, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Тому, довід апеляційної скарги щодо того, що минув строк на притягнення особи до відповідальності, у відповідності до ст. 38 КУпАП, є помилковим.

Таким чином, доводи апелянта апеляційний суд не приймається до уваги та розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив стягнення в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП, з урахуванням особи правопорушника, який є військовослужбовцем, допустив грубе порушення, що впливає на виконання обов`язків військової служби, оскільки відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати, зокрема, спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби, та з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені норми права та обставини справи з наведеними доказами унеможливлюють вважати інші доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Джамалли Равіля Хагані-огли, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2024 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська