604/287/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиський районний суд Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює кухарем в Підволочиській ЦРЛ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2024 року о 17:42 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в селищі Підволочиську по вул. Зеленій біля будинку №3, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі - відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, раніше, під час слухання попередніх судових засідань, вину у скоєнні інкримінованого їй правопорушення не визнала, пояснила суду, що вона просто сиділа в автомобілі та слухала музику.

Захисник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - Щербатюк О.Д. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив суду, що вона не керувала транспортним засобом, а тому не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, захисником, в попередніх судових засіданнях було заявлено клопотання про виклик свідків, яке було задоволене судом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи повідомлялась належним чином, до суду не з`явилась, раніше надавала свої пояснення з приводу даної справи, враховуючи участь захисника, справа розглядається без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №004115 від 23 лютого 2024 року, в якому встановлено обставини вчинення правопорушення. До протоколу додано диск з відеозаписами, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 23 лютого 2024 року;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації, що містяться на оптичному носію диску DVD-R, на яких зафіксовано обставини, що підтверджують дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують вину ОСОБА_1 , зокрема матеріали відеофіксації спростовують доводи захисника про те що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, так з відеозапису «00000__0006A» вбачається що ОСОБА_1 декілька разів визнає факт керування нею транспортним засобом, зокрема на запитання поліцейського чому вона не користувалась паском безпеки, ОСОБА_1 відповідає: «Та я не встигла, я в секунді з лікарні по дитину приїхала» (23 лютого 2024 року о 17:41:38 год, згідно даних дати і часу вказаних на самому відеозаписі) пізніше на твердження поліцейського «Ну добре то Ви вже їдете» ОСОБА_1 вказує: «Я не їхала, я пересікла просто… того» і вказує правою рукою праворуч (23 лютого 2024 року о 17:41:44 год, згідно даних дати і часу вказаних на самому відеозаписі). Згодом поліцейський пояснює необхідність пристебнутись паском безпеки перед початком руху, а ОСОБА_1 вказує: «Та секунда, Ви ж бачили, працюю в столовій, приїхала по малого» (23 лютого 2024 року о 17:42:13 год, згідно даних дати і часу вказаних на самому відеозаписі). Пізніше, ОСОБА_1 вказує про свій намір зателефонувати чоловіку, згодом в телефонній розмові, зафіксованій на відеозаписі, ОСОБА_1 вказує: «Мене зупинила наша поліція. Ні я не пристібнулась із лікарні як їхала…» (далі телефонна розмова продовжується і ОСОБА_1 вказує що працівники поліції дивляться документи) (23 лютого 2024 року о 17:45:43 год, згідно даних дати і часу вказаних на самому відеозаписі). Крім того на відеозаписі зафіксовано, факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, зокрема зафіксовано що працівник поліції вказує що він відчуває запах спиртного та питає ОСОБА_1 «Ви не вживали нічого сьогодні?». ОСОБА_1 відповідає «Ні, сьогодні взагалі нічого». Після цього працівник поліції питає: «А коли вживали востаннє?» на що ОСОБА_1 відповідає: «В смислі? Я взагалі не п`ю, в мене печінка» (23 лютого 2024 року о 17:46:38 год, згідно даних дати і часу вказаних на самому відеозаписі). Далі працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою алкотестера «Драгер» (23 лютого 2024 року о 17:46:50 год, згідно даних дати і часу вказаних на самому відеозаписі) на що вона відмовилась, на запитання поліцейського «Ви згодні?», «Бажаєте пройти?» - двічі відповіла «ні» (23 лютого 2024 року о 17:46:53 год, згідно даних дати і часу вказаних на самому відеозаписі), після запитання працівників поліції про причину відмови, ОСОБА_1 відповіла «Ну бо тому що принципово» (23 лютого 2024 року о 17:46:55 год, згідно даних дати і часу вказаних на самому відеозаписі). Після цього працівником поліції було ще раз вказано про наявність від ОСОБА_1 запаху та запропоновано проїхати до лікарні, так, працівник поліції запитує: «Скажіть, будь ласка, може бажаєте проїхати в лікарню для освідчування?» на що ОСОБА_1 відповідає: «Я тільки що з лікарні, я, в мене зуб … пломба» (23 лютого 2024 року о 17:46:59 год, згідно даних дати і часу вказаних на самому відеозаписі). Згодом працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (23 лютого 2024 року о 17:47:32 год, згідно даних дати і часу вказаних на самому відеозаписі) на що ОСОБА_1 відповідає: «Я не буду зараз примусово нічого проходити» (23 лютого 2024 року о 17:47:36 год, згідно даних дати і часу вказаних на самому відеозаписі), після чого працівник поліції ще раз пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою «Драгер 6820» або проїхати в лікарню для проходження експертизи на що ОСОБА_1 відповіла: «Відмовляюсь від всього» (23 лютого 2024 року о 17:47:54 год, згідно даних дати і часу вказаних на самому відеозаписі) та вказує що вона хоче забрати дитину та поїхати додому спати, оскільки перебувала на роботі з третьої години ночі. Після цього працівником поліції було ще раз запропоновано пройти експертизу, та вказано що це не займе багато часу, но що ОСОБА_1 відповіла «Я не буду проходити, ні. Я сказала ні!» (23 лютого 2024 року о 17:48:25 год, згідно даних дати і часу вказаних на самому відеозаписі). Після чого працівник поліції ще раз уточнює чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду та повідомляє про те що стосовне неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР та повідомляє про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та повідомляється їй про необхідність виклику іншого водія який зможе керувати транспортним засобом.

- рапортом Інспектора СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Павла Весоловського від 23 лютого 2024 року, згідно якого 23 лютого 2024 року ним спільно з майором поліції Гудименком Романом, перебуваючи в наряді ГРПП смт. Підволочиськ здійснювалось патрулювання вулиць смт. Підволочиська. Близько 17:40 години, патрулюючи вул. Зелену в смт. Підволочиську, було виявлено автомобіль ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого був не пристебнутий паском безпеки. На водія даного транспортного засобу ОСОБА_1 було складено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, під час винесення постанови, у даного водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та її поведінка не відповідала обстановці. На місці зупинки транспортного засобу водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» або в медичному закладі, на що вона відмовилась. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ №004115 та відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд не бере до уваги наданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 лютого 2024 року, оскільки він не містить підпису особи що притягається до адміністративної відповідальності чи відмітки про відмову особи що притягається до адміністративної відповідальності від підписання такого акту.

Також суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем у вказаний в протоколі час та працівниками поліції не було запропоновано їй пройти огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі доказів, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення.

Крім того, надані під час судового розгляду справи показання свідка ОСОБА_3 не беруться до уваги, оскільки не містять жодного доказового значення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Слід також зазначити, що відеофіксація правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є об`єктивним доказом у справі, оскільки виключає суб`єктивне висвітлення поліцейським чи особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення обставин справи й здійснюється працівниками поліції відповідно ст.ст.251, 266 КУпАП, ст.ст.30, 40 Закону України «Про національну поліцію», Інструкції №1026, та надає можливість суду об`єктивно встановити всі обставини у справі, зокрема факт керування особою транспортним засобом, пропозицію проведення поліцейським огляду особи для визначення стану сп`яніння, факт відмови особи від проходження зазначеного огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.

Оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи визнання вини правопорушником, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність, що судом не встановлені.

За вказаних обставин, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 гривень 60 копійок згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.3, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Тернопільській обл/Тернопільська область/ код класифікації доходів: 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 1) подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 2) витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б. Сташків