Справа № 364/857/24
П О С Т А Н О В А

13.01.2025 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, перевіривши матеріали, які надійшли від Володарського районного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.01.2025 до Білоцерківського Міськраойнного суду Київської області суду з Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 03.11.2024 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 03.11.2024 о 09:28 год в с. Березна, вул Академіка Комара, 8, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ЗАЗ 110558-42» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування, постанова серії БАД № 843852 від 09.11.2023 та будучи позбавленим права керування постановою Володарського районного суду Київської області № 364/931/23 від 07.12.2023, чим порушив вимоги п.п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

12.11.2024 вказаний протокол надійшов для розгляду до Володарського районного суду Київської області для розгляду.

27.12.2024 суддею Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. була винесена постанова, якою задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Козачкова В.Л. про передачу справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 .

Вказане рішення мотивоване тим, що 27.12.2024 в судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Козачков В.Л. подав до суду клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та надав докази про його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Статтею 276 КУпАП встановлена альтернативна підсудність розгляду справи, тому суддя прийшов до висновку про необхідність передачі справи за Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Поряд з тим, матеріали даної судової справи не містять доказів на підтвередження фактичного місця проживання ОСОБА_1 в м. Біла Церква Київської області.

При цьому суддя заначає, що відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Дана справа 12.11.2024 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 2 була направлена на розгляд до Володарського районного суду Київської області із дотриманням вимог 257, 276 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду першої інстанції змінювати підсудність справи після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Тобто, діючими нормами закону не передбачено передачу справ про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, оскільки зазначене питання повинно вирішуватися за аналогією КПК України, тобто судом апеляційної інстанції.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

У практиці ЄСПЛ фраза суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Цей орган має бути встановлений законом суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

Інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Тобто, поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Враховуючи викладене, в даному конкретоному випадку Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не є судом уповноваженим розглядати дану справу, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП, а зміна підсудності на стадії судового розгляду у такий спосіб та розгляд справи Білоцерківським міськрайонним судом буде підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до Володарського районного суду суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повернути до Володарського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА