Справа № 508/23/25
Провадження№3/508/28/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента 3 курсу ДНЗ «Ісаєвський ПАЛ», паспорт номер НОМЕР_1 , -

За ст. 51 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2024 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії ВАД № 007295 о 17 годині 45 хвилинах на кар*єрі біля с. Каховка Березівського району Одеської області вчинив крадіжку шкіряної сумки в якій знаходився мобільний телефон та речі, які належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим заподіяв малолітнім матеріальну шкоду на загальну суму 2,690 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника, матері ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушень визнав. Просив суворо його не карати.

Факт адміністративного правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 ,також підтверджується матеріалами справи: Протоколом про адміністративне правопорушення СеріїВАД № 007295 від 03.01.2025 року на громадянина ОСОБА_1 (а.с. 1 ), Постановою про закриття кримінального провадження ( а.с. 3 4 ), поясненнями ОСОБА_5 ( а.с. 6, 7, 8 ), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 9, 10, 11 ), протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 12, 13, 14, 15, 16 ), протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 17, 18, 19, 20, 21 ), копією Протоколу огляду місця події ( а.с. 22, 23, 24, 35 ), Витягом ( а.с. 26 ), Висновком про вартість майна ( а.с. 27 ), Витягом ( а.с. 28 ), Висновком про вартість майна ( а.с. 29 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 36 ), довідкою характеристикою та довідками на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 31, 32, 33 ), копією паспорта ОСОБА_4 ( а.с. 38, 39 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 51 ч. 2 КУпАП,-, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента 3 курсу ДНЗ «Ісаєвський ПАЛ», паспорт номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2025 року.

Суддя: Горобець В.Л.