Справа № 274/8772/24
Провадження № 3/0274/2790/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, не працевлаштований,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.10.2024 о 20:30 в смт Гришківці Бердичівського району по вул. Житомирська, 91, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 08.08.2019 Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі, ВП № 53605868, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

09.01.2025 в судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Паламарчук С.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістили. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засіданні 19.11.2024 ОСОБА_1 пояснив, що сплачував аліменти, а також проводилось стягнення за виконавчим листом виконавчою службою. Про те, що обмежений в праві керування транспортним засобом не знав, клопотав відкласти розгляд справи для надання доказів відсутності заборгованості за виконавчим листом. Зазначив, що з 2019 року він відвідував Бердичівський ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області, цікавився виконавчим провадженням. Скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.

Адвокат Паламарчук С.В. неодноразово клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю долучити докази на спростування обставин викладених в протоколі. В письмовому клопотанні, яке надійшло до суду 07.01.2025 просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів прямого умислу у діях ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, регулюються Законом України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами забороняється керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2024 серії ЕПР1 № 158865. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- постановою від 08.08.2019 державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області у ВП № 53605868, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 274/5187/16-ц, виданого 15.03.2017;

- рапортом від 25.10.2024 поліцейського УПП в Житомирській області.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він з високою долею ймовірності знав про існування постанови державного виконавця, якою його обмежено в праві керування транспортними засобами, оскільки, за власними поясненнями, з 2019 року він відвідував Бердичівський ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області та цікавився ходом виконавчого провадження.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що у п. 4 резолютивної частини постанови державного виконавця від 08.08.2019 зазначено, що постанова може бути оскаржена до суду протягом 10 робочих днів з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про її винесення. Однак, ОСОБА_1 чи його захисником доказів на підтвердження оскарження цієї постанови, принаймні починаючи з 25.10.2024 (дати вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП), так як і доказів відсутності заборгованості у виконавчому провадженні, надано не було.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 40-1, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко