Справа № 182/6503/24
Провадження № 3/0182/224/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції об`єднані матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 31.08.2023, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 КУпАП,

за участю: осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; захисника адвоката Кобеляцького Д.М. (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, визнаних Судом доведеними

1.23.10.2024 о 14-35 год. в Нікопольському районі в с.Першотравневе по вул.Соборна 20 водій гр. ОСОБА_2 керував навантажувачем марки «Manitov VLT», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Травмовані відсутні, водій порушив п.10.9 ПДР.

2.Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Опис обставин визнаних Судом не доведеними

3.23.10.2024 о 14-35 год. в с.Першотравневе по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому рухався заднім ходом, не впевнившись в даному маневрі допустив зіткнення з розвантажувачем марки «Manitov VLT», д.н.з. НОМЕР_3 , в ході ДТП травмовані відсутні, автомобілі зазнали механічні пошкодження, своїми діями водій порушив п.10.9 ПДР.

4.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 23.10.2024 він приїхав на вул.Соборна у с.Першотравневе за гуманітарною допомогою та припаркував автомобіль біля паркану вздовж дороги. Після завантаження автомобіля гуманітарною допомогою, з метою розвороту, виконав маневр руху заднім ходом вправо, зупинився позаду навантажувача, в цей момент побачив як навантажувач почав рухатись заднім ходом, тому з метою уникнення ДТП намагаючись уникнути зіткнення почав їхати вперед, однак уникнути ДТП не вдалося та удар прийшовся у заднє ліве крило автомобіля.

6.Захисник вважав, що порушення правил ДТП було саме в діях водія ОСОБА_2 , а тому просив справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

7.У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він 23.10.2024 керував навантажувачем та розвантажував гуманітарну допомогу з водою, через це періодично виконував маневр руху заднім ходом. Щодо ДТП пояснив, що водій вантажного автомобіля з якого розвантажували гуманітарну допомогу сказав, що позаду навантажувача нікого не було, тому ОСОБА_2 почав рух заднім ходом та одразу відчув зіткнення і зупинився. Додав, що жодного автомобіля чи перешкоди він не бачив, оскільки стріла на маніпуляторі була піднята та закривала огляд з правого боку, тому він поклався на допомогу сторонньої особи.

Оцінка та мотиви Суду

8.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

9.Пункт 10.9 ПДР передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

10.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що саме в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. А в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

11.Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 797369 від 23.10.2024; схемою місця події ДТП та фототаблицями до протоколів від 23.10.2024 на якій зафіксовані пошкодження транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.10.2024; наданими показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні (див.п.5,7); фотографіями з місця ДТП наданими захисником ОСОБА_3 та Нікішиним Р.О.

12.Гр. ОСОБА_2 в свою чергу заперечив свою вину у даному ДТП та надав усні покази.

13.Враховуючи в сукупності дані, зокрема, схему місця ДТП, фототаблицю з фіксацією механічних пошкоджень транспортних засобів та надані фото учасниками справи на яких зафіксовані механічні пошкодження та осип скла, характер пошкодження автомобіля ВАЗ, пояснення осіб, суд вважає, що у даному випадку в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.9 ПДР та як наслідок спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу ВАЗ.

14.Суд вважає, що саме гр. ОСОБА_2 під час руху заднім ходом та у моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ був не уважним та не впевнився, що його дії будуть безпечними для інших учасників руху.

15.Тому, суд оцінивши в сукупності всі докази та покази учасників провадження приходить до висновку, що позиція гр. ОСОБА_2 є такою, що направлена на самозахист з метою уникнення адміністративної відповідальності та не може слугувати як доказ його невинуватості.

16.Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно з ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

17.У зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі докази, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_2 вимог п.10.9 ПДР України.

18.За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна), оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

19.Щодо дій ОСОБА_1 , суд зазначає наступне, відповідно до ст.124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

20.Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталось саме в наслідок порушень правил ПДР гр. ОСОБА_2 та транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, що в свою чергу виключає відповідальність останнього за ст.124 КУпАП.

21.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

22.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

23.Будь-яких інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

24.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Накладення адміністративного стягнення

25.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

26.При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, виходячи із цілей і принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

27.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП судом не встановлено.

28.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

29.За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, запобіганню вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

30.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак