ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. Справа № 596/1136/24

Провадження № 3/596/7/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.06.2024 року близько 23:13 год., с. Лежанівка вулиця Центральна, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою прилада газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» «ARLJ 0571» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. подала до суду клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення з наступних підстав. Посилається на те, що своєї вини у вчинені вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки вважає, що він не допустив порушень ПДР, а тому його зупинка і всі подальші вимоги поліції є незаконними. В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була законна підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Єдиним документом на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, як підстави законності його зупинки, до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2309201 від 03.06.2024 року, а саме за те, що ОСОБА_1 03.06.2024 року о 23.16 год. керуючи т/з не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР України. Однак, наявність такої постанови не може бути взято до уваги, оскільки наявний відеозапис не містить доказів порушення ПДР України ОСОБА_1 , які би були законною підставою для зупинки його транспортного засобу. Інші матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП також не містять відомостей про наявність законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вважає, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом. Крім того, працівники поліції не дотрималися вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, проводячи перевірку на предмет перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Як слідує з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і повідомили лише одну ознаку - запах алкоголю з порожнини рота, будь яких інших ознак сп`яніння, передбачених п.3 Інструкції як законної підстави для проведення такого огляду, не назвали. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке б діяло на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення та за допомогою якого пропонувалося пройти огляд на місці зупинки. З відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонує пройти огляд на місці зупинки, але не називає за допомогою якого приладу. Також вказана інформація відсутня у протоколі та у акті огляду, тобто неможливо встановити, чи прилад, за допомогою якого пропонувалося пройти огляд пройшов належну повірку. Щодо рапорту поліцейського, який наявний в матеріалах справи, то поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , його представник адвокат Вальчук М.М. 06.01.2025 року в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Вальчук М.М. до суду надійшла заява про слухання справи в їх відсутності з врахуванням поданого клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його винуватість стверджується наступними матеріалами даної справи:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179418 від 03.06.2024 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 03.06.2024 року близько 23:13 год., с. Лежанівка, вулиця Центральна, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою прилада газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» «ARLJ 0571» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2024 року в КНП «Гусятинська КЛ»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.06.2024 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2309201 від 03.06.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Н.Томкевича, з якого слідує, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 03.06.2024 року разом із лейтенантом поліції В.Романенко, на службовому автомобілі Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , близько 23:41 години, відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено автомобіль Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 , водію роз`яснено причину зупинки, зачитані права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтями 268 КУпАП, 59, 63 Конституції України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які супроводжувалися запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В наслідок виявлених ознак водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія від керування відсторонено;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відмову водія на пропозицію працівника поліції у зв`язку з виявленням ознаки алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки та в медичному закладі. Крім того, зафіксовано що під час розмови поліцейського та водія ОСОБА_1 останній показав, що напередодні вживав алкоголь, також зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що відсутні докази підтвердження законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» спростовуються наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2309201 від 03.06.2024 року, яка як з`ясовано в судовому засіданні не оскаржувалась позивачем та набрала законної сили.

Як слідує із досліджених відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер, на них зафіксовано, що водій транспортного засобу RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 двічі здійснював повороти та при спілкуванні з поліцейським, водій ОСОБА_1 не заперечив що не включив світловий покажчик повороту зазначивши «хіба тут може не включив, а також зафіксовано те, що поліцейський назвав ознаку алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота».

Посилання сторони на те, що до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою пропонувалось пройти огляд водію ОСОБА_1 на місці зупинки, не вказує на порушення поліцейськими визначеної чинним законодавством процедури огляду, оскільки згідно з вимогами відомчої Інструкції надання сертифіката відповідності спеціального технічного приладу та свідоцтва про його повірку передбачено лише на вимогу водія, а в даному випадку водій відмовився від проходження такого огляду.

Доводи про те що рапорт поліцейського не може бути доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що поліцейський є зацікавленою особою, суперечать положенням ст.251 КУпАП, якою не визначено вичерпного переліку доказів у справі про адміністративне правопорушення, а до категорії доказів віднесено будь-які фактичні дані, які підтверджують обставини, що підлягають доказуванню. Поліцейський який його складав є посадовою особою, до повноважень якої входить повноваження складати протокол та інші документи.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.130 ч.1, ст.ст. 36, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови виготовлений 10 січня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК