Справа № 301/3/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" січня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2025 до Іршавського районного суду Закарпатської області з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с.27).

Вказана справа після повторного автоматизованого розподілу 07.01.2025 передана для розгляду судді Даруда І.А. (а.с.39).

Перевіривши матеріали даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 (а.с.1-5). На даний час ОСОБА_1 є присяжним Іршавського районного суду Закарпатської області (а.с.31).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

В той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Процес про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд вже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

При цьому, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявлений суддею Даруда І.А. самовідвід у розгляді справи № 301/3/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Даруда