Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

13 січня 2025 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 03.04.2018 органом 3210,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коваленко Ю.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гонди О.Ю.,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08.10.2024 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.10.2024 о 16:20 год на вул. Богдана Хмельницького, 24, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Bolt EV» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 10.1, 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав перевагу транспортному засобові «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з ним, внаслідок цього змістився праворуч та скоїв наїзд на транспортний засіб «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_5 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140738 від 01.10.2024 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 04119, України). На вирішення експертного дослідження просила поставити питання: 1. Як з технічної точки зору та згідно з вимогами ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Bolt EV» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці? 2. Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Bolt EV» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином? 3. Як з технічної точки зору та згідно з вимогами ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці? 4. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином? 5. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , чи водія автомобіля «Chevrolet Bolt EV» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку її виникненням? Витрати на проведення експертизи сторона захисту покладає на себе.

В якості вихідних даних просила вважати усі докази, зібрані в ході розгляду справи та надіслати до експертної установи матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Гонда О.Ю. не заперечував проти призначення судової інженерно транспортної експертизи. При проведенні експертизи просив врахувати первинні покази учасників ДТП та свідків, які наявні в матеріалах справи. Вважав за доцільне поставити експертові запитання, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів, адже на схемі ДТП зазначено два місця зіткнення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, свідків, дослідивши письмові докази, фото та відеоматеріали, вважає, що клопотання захисника Коваленко Ю.О. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками...

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП (80732-10), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Отже, суддя може призначити експертизу, у випадку, коли є потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до абз. 1.1.2, 1.1.3 п.п. 1.1 п. 1 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним з основних завдань автотехнічної експертизи визначено: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до п. 2.1 цього ж Розділу основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Отже, порушені учасниками судовогорозгляду питання, відносяться до таких, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 1.2.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За таких обставин, зважаючи на вимоги ст. 280, 273 КУпАП, а також п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо фактичних обставин та механізму ДТП, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, виникла потреба в спеціальних знаннях, в зв`язку з чим, доцільно та необхідно призначити судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Встановлюючи перелік питань, суддя керується орієнтовним переліком, який зазначений у розділі ІІ «Інженерно-технічні експертизи» ««Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Відповідно до п. 1.7, 2.3 розділу ІІ Рекомендацій разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи; самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.

Отже, на виконання вказаних вимог, учасників ДТП слід зобов`язати надати експерту для огляду транспортні засоби та у розпорядження експерта слід надати матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема:

схема місця ДТП яка сталася на вул. Богдана Хмельницького, 24, в м. Біла Церква, 01.10.2024 о 16:20 год. (а.с.5); На схемі зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів ; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів та місце зіткнення зі слів водія транспортного засобу № 1, місце зіткнення зі слів водія транспортного засобу № 2, пошкоджені дерева; вказано напрямки руху транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV» з д.н.з. НОМЕР_3 та транспортного засобу «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 .

На схемі заповнена таблиця дорожніх умов відповідно до якої ДТП трапилася за денного освітлення, сухого покриття проїзної частини, вздовж проїжджої частини дорожнього огородження немає, також відсутнє пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, немає дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі є, наявний наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою, горизонтальна розмітка проїжджої частини є, горизонтальна розмітка на пішохідному переході є, світлофорного об`єкту немає, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

На зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Транспортний засіб «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 , отримав такі пошкодження: капот, передній бампер, ліва фара, ліве та праве переднє крило, лівий диск переднього колеса, ліві передні двері, лобове скло, дах; транспортний засіб «Chevrolet Bolt EV» з д.н.з. НОМЕР_3 , отримав такі пошкодження: ліве та праве передні крила, передній бампер, ліві двері; транспортний засіб «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_5 , отримав такі пошкодження: передній бампер, переднє ліве колесо.;

На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби Chevrolet Bolt EV» з д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 знаходилися у технічно-справному стані, із завантаженням: водій та пасажир.

Проїзна частина дороги на якій сталося ДТП вул. Богдана Хмельницького по напрямку до бульвару Олександрійського призначена для руху в односторонньому напрямку, покриття асфальтобетонне, сухе, дорога пряма без наявних ухилів (підйомів) проїзної частини, наявні камінчики щебня.

письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2024 (а.с. 6): «Рухаючись на транспортному засобі «Chevrolet» по вул. Богдана Хмельницького в лівій смузі був удар в ліву сторону від іншого автомобіля, який ударившись від бврдюру, рухаючись на великій швидкості вдарив мене. Мій автомобіль відштовхнуло на праворуч стоячий автомобіль»;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.10.2024 (а.с.7): «01.10.2024 близько 16:20 год рухався по вул. Богдана Хмельницького зі швидкістю 50 км/год по головній дорозі. З вулиці Праведників світу виїхав різко автомобіль НОМЕР_3 «Chevrolet Bolt», виїхав одразу з другорядної не зупиняючись почав виїздити на головну дорогу. Я намагався уникнути зіткнення, взяв якомога лівіше та уникнути ДТП не вдалося. Автомобіль «Chevrolet Bolt» відкинуло в припаркований автомобіль НОМЕР_5 »;

письмові пояснення ОСОБА_4 від 01.10.2024 (а.с. 8) відповідно до яких 01.10.2024 о 15:00 год вона припаркувала свій автомобіль «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Богдана Хмельницького та пішла на процедури до салону «Lazerpro 100». О 16:20 год на її телефон надійшов дзвінок від охоронної сигналізації, що у машини удар. Вона вийшла на вулицю і побачила, що у її машину з лівого боку вдарив автомобіль «Шевроле» та у неї пошкоджено бампер;

письмові поясненнями ОСОБА_5 від 01.10.2024 (а.с. 9) в тому, що 01.10.2024 вона була пасажиром автомобіля «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 та вони рухалися головною дорогою, а саме по вул. Богдана Хмельницького. З вул. Праведників світу виїхав, не зупиняючись, автомобіль «Chevrolet Bolt» з д.н.з. НОМЕР_3 , не надавши їм перевагу у русі, в результаті чого сталося ДТП;

рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Ярослава Сербіна від 01.10.2024 (а.с. 10);

диск з відеозаписом до протоколу ЕПР1 № 140717 від 01.10.2024 (а.с. 11);

CD-RW диск з фото та відезаписаом з місця вчинення ДТП ( а.с. 37);

копії схеми організації дорожнього руху по вул. Богдана Хмельницького, в районі перехрестя з вул. Праведників Світу ( колишня Логінова) (а с. 48-50);

фототаблиці з місця ДТП ( а.с. 64-88);

копія рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Ярослава Сербіна від 21.11.2024, складеного після доопрацювання (а.с. 93);

копія схеми місця ДТП, складеної після доопрацювання ( а.с. 94);

письмові пояснення адвоката Гонди О.Ю. від 29.10.2024 (а.с. 95-102);

акт додаткового огляду місця ДТП від 08.12.2024 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 103-104);

- пояснення в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 01.10.2024 на його автомобілі «Chevrolet Bolt EV» він зі своїм колегою ОСОБА_6 рухалися на Нову пошту по вул. Логінова. Під`їхавши до Т-подібного перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та Логінова, де стоїть знак «Головна дорога», він зупинився, переконався, що по головній дорозі, на якій односторонній рух, зліва немає автомобілів, він почав повортати на право. Ліворуч та справа від нього вздовж головної дороги були припарковані автомобілі, але у нього була достатня видимість, щоб побачити відсутність автомобілів, які рухаються. Коли він почав маневр повороту, автомобіля «Volkswagen Jetta» на горизонті не було, праворуч був пішохідний перехід, на якому нікого не було пішоходів. Здійснивши поворот та проїхавши через пішохідний перехід зі швидкістю близько 20 км/год, він продовжив рух прямо і в цей момент відчув удар у передню ліву частину автомобіля. В результаті чого його автомобіль підкинуло верх і поставило зі зміщенням вправо і зупинило. Він це він відчув, тому що міцно тримав кермо. Удар прийшовся йому у ліві передні двері та переднє ліве колесо колесом автомобіля «Volkswagen Jetta». Все було в пилюці, диму. Потім він побачив, що його автомобіль зіштовхнулося із транспортним засобом «Hyundai Tucson», а попереду стояв автомобіль «Volkswagen Jetta». Його водійські двері заблокувало, він також не міг відкрити зліва від нього вікно. Коли він трохи поштовхав двері, вони відкрилися на 15 см і він виліз. ОСОБА_6 сидів на задньому сидінні, де саме скзати не може. Він трохи постояв на місці ДТП, але йому потрібно була за інструментами на Нову пошту, тому він сказав йому йти. Далі підійшла власниця автомобіля «Hyundai Tucson», яка побачила, що колеса її автомобіля вже стоять не прямо, а вивернуті вліво, а колеса його автомобіля вперті у її. Чи стояли автомобілі перед транспортним засобом «Hyundai Tucson» на пішохідному переході він не пам`ятає. Було видно, що був дотичний удар. Від його автомобіля до бордюру була відстань близько 2 м, тому що там є ще велосипедна доріжка, яка має відстань 1,5 м. Далі приїхали поліцейські, які складали матеріали. На схемі зазначено декілька місць зіткнення, оскільки ОСОБА_2 вказав, що місце зіткнення їхніх автомобілів було на пішохідному переході, а він вказав, що місце зіткнення було там, стояв його автомобіль. Сліди на бордюрі від автомобіля «Volkswagen Jetta» від точки 5, яка зазначена на схемі ДТП, на відстані 1,5 м від місця удару об бордюр, умовно по діагоналі. Тобто на бордюрі був слід від удару диском колеса автомобіля «Volkswagen Jetta». Від повороту із вул. Логінова на вул. Богдана Хмельницького до пішохідного переходу є певна відстань. Як він думає, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» хотів мабуть його обігнати, бо він їхав спокійно і прямолінійно, не думав ні про що, і він відчув удар.

- пояснення в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , в тому, що 01.10.2024 близько 16:20 год він з ОСОБА_7 рухалися на автомобілі «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 зі швидкістю близько 50 км/год по вул. Богдана Хмельницького близько до припаркованих автомобілів, які стояли вздовж вулиці. Дану дорогу він знає добре, бо часто нею їздить, там завжди багато припаркованих автомобілів вздовж дороги. Рух по даній вулиці односторонній. Він рухався по головній дорозі та біля піцерії «Папа Дон» є поворот на вул. Логінова, з якого на швидкості, не гальмуючи, щоб переконатися у безпечності свого маневру, виїхав ОСОБА_8 .. Він, у свою чергу, почав різко гальмувати, але на дорозі був гравій і його понесло. Автомобіль «Chevrolet Bolt EV» він побачив на відстані однієї машини, це близько на відстані 4-5 метрів. Побачивши його він натиснув на гальма, трохи взяв ліворуч, потім трішки добавив газу, щоб об`їхати ОСОБА_1 . У цей момент по відношенню до нього автомобіль «Chevrolet Bolt EV» під керуванням ОСОБА_1 був під кутом 45 градусів, тому він хотів його об`їхати, але сталося зіткнення. Він ударив його правою передньою частиною автомобіля у передню ліву бокову частину. У момент зіткнення, ОСОБА_1 ще не закінчив маневр повороту. Місце зіткнення було там, де він вказав на схемі ДТП. Він хотів уникнути зіткнення, зацепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого «уйшов» на бордюру лівою стороною, від чого у його автомобіля вивернуло колесо, один привод на газу випав, після чого автомобіль продовжив рух і коли вже вирвало другий привод, він зупинився. На його думку ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 20 км/год. Після удару він проїхав ще 10 м, а потім спрацювало АБС.

- пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 в тому, що близько місяця назад, у цьому році він разом із ОСОБА_1 на автомобілі останнього «Chevrolet Bolt EV» їхали на Нову пошту. Як називається вулиця по якій вони рухалися не знає. За кермом був ОСОБА_1 , а він сидів позаду нього на задньому пасажирському сидінні, тобто за водієм. Вони виїжджали з провулка на головну дорогу, рухалися помаленько, швидкість була невеличка. Яка точно була швидкість автомобіля сказати не може, бо він не водій. Під`їхали до перехрестя, зупинилися, і як зазвичай перед виїздом на головну дорогу, вже по інерції, подивився в обидві сторони чи немає перешкод. Він особисто бачив, що перешкод для руху не було. Біля перехрестя припаркованих автомобілів також не було. Під яким кутом виїжджав ОСОБА_1 на головну дорогу він не звернув уваги. Коли вони вже виїхали на дорогу, не звідки взявся удар зліва. Спочатку він подумав, що це вистрелило колесо, тому що удар був хороший і він не зрозумів куди саме. По відчуттях відразу після удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився. Він вийшов з машини через праву пасажирську дверку, хоча сидів зліва, тому що має звичку не виходити з автомобіля на проїжджу частину дороги. Ліві двері він взагалі не намагався відкрити. Сербин вийшов через водійські двері. Покурив, приїхала ШМД, пожежна машина, патрульні, ще побув певний час близько 5 хвилин. До нього та ОСОБА_1 ніхто не підходив, тому він запитав у останнього чи він ще потрібен, той сказав, що ні, і він пішов на Нову пошту по справам. Поліцейські спочатку пішли до іншого автомобіля, тому він і пішов з місця ДТП з дозволу ОСОБА_1 . На уточнюючі запитання відповів, що біля самого перехрестя, вздовж дороги начебто не стояли інші автомобліі. Саме в момент удару не пам`ятає чи бачив автомобіль «Volkswagen Jetta», коли вийшов з автомобіля, то вже його помітив, він був темного кольору, які саме у нього були пошкодження не бачив, близько не підходив, там було багато людей. Автомобіль, на якому вони рухалися, «підпер» автомобіль «Hyundai Tucson», але місце для того щоб він міг вийти залишилося.

- пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 в тому, що 01.10.2024 він йшов по вул. Богдана Хмельницького до магазину «Світлячок» по тротуару, по лівій стороні, у напрямку із центру міста до бульвару Олександрійського в м. Біла Церква. В цей час він почув, що позаду нього їде на великій швидкості автомобіль із гучним звуком вихлопної труби, обернувся та звернув на неї увагу. Потім вказаний автомобіль, а саме «Volkswagen Jetta» темного сірого кольору, проїхав повз нього, а далі він побачив як він зачепив спочатку бордюр, а потім як з`ясувалося вдарив інший автомобіль. Сам удар об інший транспортний засіб він не бачив, тому що саме у тому місці йому для оглядовості заважали дерева, які посаджені вздовж вулиці. Між вказаними деревами є ніби як заїзд до прилеглої території і проміжок між ними, через який він побачив удар автомобіля «Volkswagen Jetta» об бордюр, а його зіткнення з автомобілем він не бачив, але чув характерний звук. Далі автомобіль «Volkswagen Jetta» вдарився в одне дерево, а потім об інше. В момент ДТП він був напроти перукарні «Ментсхап», це він місця зіткнення близько за 30-50 м, тобто ДТП сталося попереду нього. Як виїжджав ОСОБА_1 з вул. Логінова він не бачив. Коли підходив до місця ДТП, побачив знайомий автомобіль «Chevrolet Bolt EV» та згадав, що на ньому іноді їздив знайомий йому ОСОБА_1 , але про те, що саме в той час він був у ньому за кермом він не знав. Водій вказаного авто не міг вийти з автомобіля, тому що його водійські двері не відкривалися, але поки він підійшов до нього, то останній вже виліз через них, трішки їх відкривши. Саме тоді вже побачив ОСОБА_1 і запитав як він себе почуває і чи потрібна допомога, той повідомив, що не потрібна. Чи був ще хтось у автомобілі із ОСОБА_1 він не бачив. Він побув на місці ДТП 10-15 хвилин, набрав страхову компанію, а далі пішов у центр міста, тому що на нього чекала дружина з маленькою дитиною. Після зіткнення близько через 2 хвилини приїхали працівники поліції, вони їхали по вулиці у попутному напрямку, тобто у напрямку бульвару Олександрійського, а ШМД приїхала, рухаючись на зустріч із бульвару Олександрійського, хто їх викликав не знає, мабуть хтось із людей, які там були. Додатково на запитання учасників судового розгляду справи пояснив, що автомобіль «Volkswagen Jetta» рухався зі швидкістю близько 110-120 км/год, оцінив так його швидкість руху, тому що сам водій, а також оцінивши характер пошкоджень автомобіля після ДТП. При виїзді із вул. Логінова зліва стояли автомобілі, там піцерія «Папа Дон» і їх там завжди багато. На пішохідному переході по вул. Богдана Хмельницького біля повороту на вул. Логінова транспортних засобів не було, трішки далі вздовж вулиці у напрямку бульвару Олександрійського стояв автомобіль «Hyundai Tucson». Після ДТП до водія автомобіля «Volkswagen Jetta» не підходив, тому що там і так було багато людей. Оскільки він перший раз був у такій ситуації, тому пішов у своїх справах, але ОСОБА_1 сказав, щоб він його набирав, коли буде потрібно. Останній йому зателефонував пізніше. Коли він повернувся на місце ДТП, то автомобіль вже вантажили на евакуатор. Він підходив до працівників поліції, повідомляв, що є свідком, щоб у нього взяли пояснення, але йому повідомили, що вже постанови виписані, які він сфотографував. Він хотів повідомити, що працівники поліції неправильно оформили схему ДТП, що автомобіль «Volkswagen Jetta» спочатку вдарився об бордюр, а потім здійснив зіткнення із автомобілем «Chevrolet Bolt EV». Близько 18:16 год він зняв відео місця ДТП, його дружина робила фото автомобіля «Chevrolet Bolt EV» при евакуації. Йому ОСОБА_1 пояснив, що він виїжджав із вул. Логінова, проїхав близько 20-25 м і відбувся удар. Коли відбулося ДТП він був навпроти лабораторії «Діла». Після ДТП від автомобіля «Chevrolet Bolt EV» до автомобіля «Volkswagen Jetta» була відстань 23 м. Від бордюру, де здійснив зіткнення з ним автомобіль «Volkswagen Jetta» до того місця, де він зупинився відстань була близько 25-30 м, вважає, що вказане авто могло при швидкості 110-120 км/год при отриманні тих ушкоджень зупинитися самостійно на вказаній відстані. Від повороту із вул. Логінова до автомобіля «Chevrolet Bolt EV» відстань була 20-25 м. Автомобіль «Volkswagen Jetta» вдарився об бордюр від повороту на вул. Логінова на відстані близько 15 м.

Приймаючи до уваги протиріччя учасників ДТП у вихідних даних вказаних щодо обставин та механізму виникнення ДТП, експертам слід надати свої висновки відносно обох зазначених варіантів, при умові їх технічної спроможності.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ю.О. про призначення експертизи.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення Єдиний унікальний номер 357/14520/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 04119, України).

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Chevrolet Bolt EV»

з д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , щодо обставин та механізму виникненя ДТП?

2.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Volkswagen Jetta»

з д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , щодо обставин та механізму виникненя ДТП?

3.Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV» з д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

4.Чи мав водій транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV» з д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

5.Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

6.Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

7.В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди (водія транспортного засобу «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 чи водія транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV» з д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 ) є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з її виникненням?

8.На якому місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 і «Chevrolet Bolt EV» з д.н.з. НОМЕР_3 ?

9.Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 і «Chevrolet Bolt EV» з д.н.з. НОМЕР_3 відносно проїзної частини дороги в момент первинного контакту між собою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи направити в розпорядження експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення Єдиний унікальний номер 357/14520/24.

Зобов`язати водіїв транспортних засобів «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та «Chevrolet Bolt EV» з д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, оплату експертизи провести за рахунок держави.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА