Провадження №3/367/228/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2024 року серії ААД № 835580, 17.10.2024 року о 11 год 35 хв. в м. Ірпінь по вул. Соборна, 109, водій автомобіля «Seatleon», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце ДТП, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

27.11.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшли, подані представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Савенецька-Фурс Тетяна, письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до котрих останній «свою вину у скоєнні ДТП визнав, про що вказав в протоколі огляду місця пригоди та не заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідльності за ст. 124 КУпАП; після складання по відношенню до водія ОСОБА_1 протоколу за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ст. 124 КУПАП працівники поліції безпідставно склали по відношенню до водія ОСОБА_1 протокол за ст. 122-4 КУпАП, яка встановлює відповідальність за залишення водіям транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; склавши по відношенню до водія ОСОБА_1 протокол за ст. 122-4 КУпАП. працівники поліції звинуватили водія ОСОБА_1 в тому, що він залишив (втік) з місця ДТП, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на час прибуття працівників поліції о 13 год 14 хв. на місце ДТП, водій ОСОБА_1 та його транспортний засіб - автомобіль SEAT LEON знаходились на місці ДТП і водій ОСОБА_1 надав працівникам поліції свої пояснення щодо дорожньотраспортної пригоди визнавши свою вину та підписав складені працівниками поліції протоколи; надаючи працівникам поліції пояснення щодо дорожньотраспортної пригоди, водій ОСОБА_1 повідомив, що дорожньотраспортна пригода за участю двох траспортних засобів сталась таким чином, що траспортні засоби перегородили проїзд іншим траспортним засобам відразу по двом смугам руху і тому діючи у стані крайньої необхідності водій ОСОБА_1 був вимушений змістити свій автомобіль у сторону від місяц ДТП, щоб не заважати проїзду спеціальному транспорту та іншим автомобілям, адже в наслідок ДТП на дорозі створився затор; необхідно взятий до уваги, що ДТП сталось об 11 год. 35 хв., а поліцейські прибули на місце ДТП об 13 год. 14 хв.; отже, якби водій ОСОБА_1 не змістив свій автомобіль у сторону від місця ДТП, то впродовж двох годин, рух автомобілів дорогою був би неможливим. Дані пояснення водія ОСОБА_1 відображенні протоколі серія ААД N? 835580».

27.11.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшли, подані представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Савенецька-Фурс Тетяна, письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до котрих останній «свою вину у скоєнні ДТП визнав, про що вказав в протоколі огляду місця пригоди та не заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідльності за ст. 124 КУпАП; після складання по відношенню до водія ОСОБА_1 протоколу за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ст. 124 КУПАП працівники поліції безпідставно склали по відношенню до водія ОСОБА_1 протокол за ст. 122-4 КУпАП, яка встановлює відповідальність за залишення водіям транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; склавши по відношенню до водія ОСОБА_1 протокол за ст. 122-4 КУпАП. працівники поліції звинуватили водія ОСОБА_1 в тому, що він залишив (втік) з місця ДТП, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на час прибуття працівників поліції о 13 год 14 хв. на місце ДТП, водій ОСОБА_1 та його транспортний засіб - автомобіль SEAT LEON знаходились на місці ДТП і водій ОСОБА_1 надав працівникам поліції свої пояснення щодо дорожньотраспортної пригоди визнавши свою вину та підписав складені працівниками поліції протоколи; надаючи працівникам поліції пояснення щодо дорожньотраспортної пригоди, водій ОСОБА_1 повідомив, що дорожньотраспортна пригода за участю двох траспортних засобів сталась таким чином, що траспортні засоби перегородили проїзд іншим траспортним засобам відразу по двом смугам руху і тому діючи у стані крайньої необхідності водій ОСОБА_1 був вимушений змістити свій автомобіль у сторону від місяц ДТП, щоб не заважати проїзду спеціальному транспорту та іншим автомобілям, адже в наслідок ДТП на дорозі створився затор; необхідно взятий до уваги, що ДТП сталось об 11 год. 35 хв., а поліцейські прибули на місце ДТП об 13 год. 14 хв.; отже, якби водій ОСОБА_1 не змістив свій автомобіль у сторону від місця ДТП, то впродовж двох годин, рух автомобілів дорогою був би неможливим. Дані пояснення водія ОСОБА_1 відображенні протоколі серія ААД N? 835580».

У судовому засіданні адвокат Савенецька-Фурс Т.В. подала клопотання про витребування з СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області документів, інформації чи проводились поліцейськими заходи щодо встановлення (розшуку_ ОСОБА_1 та розшуку транспортного засобу SEATLEON д.н.з. НОМЕР_1 після скоєння ДТП 17.10.2024 року за адресою м. Ірпінь вул. Соборна, 109; відео з бодікамер поліцейського, який прибув на місце ДТП 17.10.2024 року за адресою м. Ірпінь вул. Соборна, 109 та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАп серії ААД № 835580.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2024 року постановлено витребувати від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області копії документів та/або інформацію чи проводились поліцейськими заходи щодо встановлення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розшуку транспортного засобу SEAT LEON д.н.з. НОМЕР_1 після скоєння ДТП 17.10.2024 року за адресою м. Ірпінь вул. Соборна, 109; відео з бодікамери поліцейськогоСРПП ВП № 2 Бучанського РУП Дишлевого Євгенфя олександровича, який прибув на місце ДТП 17.10.2024 року за адресою м. Ірпінь вул. Соборна, 109 та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП серії ААД № 835580.

У судове засідання 13.01.2025 року учасники не з`явилися, від представника ОСОБА_1 адвоката Савенецької-Фурс Т.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Станом на день розгляду справи відомості щодо виконання постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2024 до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.10 (д) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктами 7, 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак матеріали справи не містять доказів про розшук осіб, що зникли з місця ДТП: використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Разом з тим матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 835580 від 17.10.2024 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 835579 від 17.10.2024 року; схему місця ДТП серії ЄО 19811; письмові пояснення обох учасників ДТП.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Практикою ЄСПЛ констатується, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в Демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282).

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду не встановлено беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що під час судового розгляду було встановлено недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 22-4 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження у справі підягає закриттю із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22-4, 247 ч.1 п.1КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження №3/367/228/2025 у справі № 367/10951/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Лещенко