Справа № 456/6365/24
Провадження № 3/456/98/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «АР Транс»,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 24.11.2024, о 16 год. 55 хв., в м.Стрий на автодорозі Київ-Чоп, 630км, керуючи транспортним засобом «Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався у безпеці обгону, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не прибув, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, просить суд обрати йому адміністративне покарання у виді штрафу.

Адвокат ОСОБА_1 Торопчин О.Д. подав на адресу суду клопотання, в якому зазначив, що обставини справи викладені поліцією у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ними не оспорюються. При призначенні судом покарання просить врахувати те, що ОСОБА_1 є ліквідатором аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм на підприємстві що здійснює автоперевезення, у т.ч. гуманітарних вантажів. Шкоди життю, здоров`ю учасників ДТП не заподіяно, автотранспорт останніх є застрахований. Надання послуг з автоперевезення є основним джерелом доходу ОСОБА_1 та членів його сім`ї, яка серед іншого складається з непрацездатної дружини інв. 2 групи.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ЕПР1 № 181313 від 24.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 24.11.2024, о 16 год. 55 хв., в м.Стрий на автодорозі Київ-Чоп, 630км, керуючи транспортним засобом «Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався у безпеці обгону, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що визнає вину, тому що не врахував швидкість;

схемою місця ДТП, яка сталася 24.11.2024, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 24.11.2024, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський