Справа № 309/35/25
Провадження № 3/309/10/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Хустського районного суду від 15.01.2024 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248222 від 04.01.2025 року, 04.01.2025 о 02:30 за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 порізала особисті речі ОСОБА_2 , який являється її чоловіком, чим спричинила йому матеріальну шкоду та скоїла економічне насильство відносно нього, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі. Вину у вчиненому визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248222 від 04.01.2025 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , довідкою з «Адмінпрактики», постановою Хустського районного суду від 15.01.2024 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана або завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також те, що раніше ОСОБА_1 вже притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак належних висновків з цього не зробила та повторно вчинила насильство у сім`ї.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи санкцію ч.3 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.