ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2344/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області

Іщенко І.М. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського районного управління поліції № 2, ВП №3 в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №203590 водій ОСОБА_2 23 грудня 2024 року в 17.03 керував автомобілем автомобілем ВАЗ 21061 д.з. НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керувати даним транспортним засобом, , чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст. 126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась смс повідомленням належним чином.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідальність за ч. 5ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2ст. 126 КУпАП),керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4ст. 126 КУпАП).

Тобто для утворення повторності і притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 126 КУпАП, останній повинен був бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2-4ст. 126 КУпАП протягом року.

Посадовою особою до протоколу було долучено копію постанови 12.09.2024 року складеною працівником поліції Топурія про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ321061 н.з. НОМЕР_2 12.09.2024 року і 00.05 хв. в с. Петриківка вул. Ясна, будучі такою особою, яка права керування транспортними засобами і до нього був застосований штраф в розмірі 20400 грн.

Однак вказаний протокол не був вручений ОСОБА_2 , про що свідчить відсутність його підпису і докази про обізнаність щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.126 КупАп. До матеріалі справі взагалі не долучено доказів про те, шо ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами судовим рішенням.

При цьому ОСОБА_2 інкримінується адміністративне правопорушення саме за ч.5ст. 126 КУпАП, проте не надано суду доказів вчиненням ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 2-4ст. 126 КУпАП, тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. А надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними та допустимими з огляду на диспозицію ч.5ст. 126 КУпАП.

В справі мається копія пояснення ОСОБА_2 про те, зо 23.12.2024 року була дорожня пригода за його участі, однак про те, що він керував автомобілем, будучі позбавлений прав керування не зазначено пояснень не надано, відсутні відео докази, належні пояснення самого ОСОБА_2 щодо правопорушення по

ст. 126 КУпАП.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч.2ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги на відсутність відомостей про повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4ст. 126 КУпАП протягом року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст.126КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ч.5, п.1.ч.1. ст. 247КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. М. Іщенко