Справа №-613/2093/24 Провадження №-3/613/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ЯНТАР-21А»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ « ЯНТАР-21А» допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунку платника у банку за вересень 2024 року на суму 4 009 745 грн., чим порушено пункту 200.7, пункту 200.9, статті 200 Податкового кодексу України ( зі змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (зі змінами та доповненнями). Факт порушення встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленного до відшкодування з бюджету від 26 листопада 2024 року № 53959/20-40-07-05-03/42111776, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, проти зазначеного у протоколі не заперечив.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 , 06 вересня 2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте матеріали справи не містять постанови зі справи 613/1343/24. Крім того, дане ставить під сумнів правильність кваліфікації скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163-1 ч. 1 КУпАП протиправних дій, податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Також в матеріалах відсутня копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ « ЯНТАР-21А».

Вказане вище позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ