Провадження № 3/750/300/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20.12.2024 о 15:49 год. ОСОБА_1 по просп. Миру, 247, в м. Чернігові керував транспортним засобом AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.11.2024, винесеної у виконавчому провадженні № 56356818.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12 місяців тому його позбавлено батьківських прав стосовно його сина й державний виконавець повідомив йому, що в подальшому йому не потрібно було сплачувати аліменти. Однак у середині грудня 2024 року був заблокований його банківський рахунок, тому він звернувся до державного виконавця за роз`ясненням причин. Як з`ясувалося аліменти він все ж зобов`язаний був платити, тому виник спір з ДВС щодо суми заборгованості зі сплати аліментів. При спілкуванні державний виконавець не повідомляв йому про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, й про це він дізнався тільки, коли його зупинили поліцейські під час керування автомобілем за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Поліцейським він також повідомляв про те, що не знав про вказане обмеження у праві керування транспортними засобами, однак стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Декілька днів потому він узгодив суму заборгованості зі сплати аліментів і повністю сплатив відповідні кошти.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201102 від 20.12.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив «не був повідомлений»;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого 20.12.2024 о 15:49 год. зафіксовано рух і зупинку на вимогу поліцейського транспортного засобу AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При перевірці водія за базами даних поліції поліцейський повідомив про наявність у водія ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ДВС від 26.11.2024, на що останній повідомив, що йому не відомо про існування такого обмеження;

-копія постанови головного державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченка А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3698046 від 20.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

-копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.11.2024 у виконавчому провадженні № 56356818, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2/750/583/18 750/5531/17, виданого 24.04.2018;

-лист начальника Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 27.21-15/56356818 від 09.01.2025, відповідно до якого на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 56356818 з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/583/18 750/5531/17, виданого 24.04.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.06.2017 та до досягнення дитиною повноліття. 26.11.2024 у цьому виконавчому провадженні винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яку направлено боржнику, однак, надати інформацію щодо вихідного поштового листа немає можливості з технічних причин. В подальшому заборгованість зі сплати аліментів погашено. 24.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копію якої направлено до Управління патрульної поліції в Чернігівській області; станом на 09.01.2025 заборгованість зі сплати аліментів відсутня;

-копія постанови головного державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченка А.В. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.12.2024, згідно з якою тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56356818 скасовано, оскільки 23.12.2024 боржник надав до відділу квитанцію про сплату боргу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на час зупинки поліцейськими автомобіля під його керуванням йому не було відомо про обмеження його у праві керування транспортними засобами, однак стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу, після зупинки транспортного засобу AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 останній повідомив працівнику поліції про те, що не знав про наявність постанови, винесеної стосовно нього, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом з метою підготовки розгляду справи витребувано інформацію з Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.11.2024 у виконавчому провадженні № 56356818 стосовно ОСОБА_1 , в тому числі щодо ознайомлення останнього зі змістом цієї постанови. На даний запит від органу ДВС надійшов лист, в якому зазначено, що надати інформацію про вихідний номер поштового листа про направлення ОСОБА_1 копії постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 26.11.2024 немає можливості з технічних причин; констатовано відсутність заборгованості зі сплати аліментів станом на 09.01.2025; надано копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.12.2024 у виконавчому провадженні № 56356818, в описовій частині якої зазначено, що 23.12.2024 боржник надав до відділу квитанцію про сплату боргу.

Отже, постановою Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.12.2024 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою від 26.11.2024 у виконавчому провадженні № 56356818.

Суд звертає увагу, що постанова стосовно ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами винесена 26.11.2024, тобто менше ніж за один місяць до зупинки автомобіля під його керування поліцейськими за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, на запит суду, органом ДВС не надано доказів про направлення ОСОБА_1 постанови ДВС від 26.11.2024 та її отримання боржником. Останній як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і в судовому засіданні, заперечив факт своєї обізнаності з рішенням державного виконавця щодо обмеження його в керуванні транспортними засобами. Таким чином, у ході судового розгляду не надано доказів отримання ОСОБА_1 постанови органу ДВС від 26.11.2024 про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Дізнавшись про наявність заборгованості зі сплати аліментів, ОСОБА_1 23.12.2024 вжив заходів щодо погашення заборгованості зі сплати аліментів, після чого державним виконавцем 24.12.2024 скасовано тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами

Усі ці факти разом підтверджують правдивість показань ОСОБА_1 про його необізнаність щодо прийняття рішення державним виконавцем про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а отже про відсутність умислу щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він не усвідомлював протиправний характер своїх дій, відповідно не передбачав їх шкідливі наслідки і не бажав їх настання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не доведено факт обізнаності ОСОБА_1 щодо його тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 26.11.2024 у виконавчому провадженні № 56356818, що виключає умисел останнього на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний