Справа № 353/1166/24
Провадження № 3/353/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого вчителем історії та основ християнської етики Раковецької гімназії Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.11.2024 року о 10 год. 51 хв. по вул. Кармелюка в м. Тлумачі біля ринку ОСОБА_1 здійснював стихійну торгівлю у не встановленому місці, без дозвільних документів водними біоресурсами, а саме: карась 1 шт., короп 2 шт., білий амур 1 шт. у скутому стані, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Вилучено водні живі ресурси, а саме: карась 1 шт., короп 2 шт., білий амур 1 шт., вагою 6,175 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, на адресу електронної пошти суду не надсилав, крім поданої через канцелярію суду заяви про доручення до матеріалів справи копії документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своїми поясненнями фактично визнав свою вину у вчиненому правопорушенні. Вказав, що у нього скрутне матеріальне становище, він працює вчителемісторії та основ християнської етики Раковецької гімназії Коломийського району Івано-Франківської області, однак його заробітна плата є невеликою. В нього на утриманні є трьоє власних неповнолітніх дітей, крім того, він з дружиною є опікунами трьох неповнолітніх дітей позбавлених батьківського піклування, які хворіють і потребують особливого догляду та лікування. Також двоє його повнолітніх дітей є студентами, що тягне за собою додаткові витрати на їх навчання. Він є підприєцем, зокрема з 2006 року має дозвіл на прісноводне рибальство. Орендує земельну ділянку, розводить рибу для продажу. Просив закрити провадження відносно нього за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення № 62 від 20.11.2024 року (а.с. 4), який складений уповноваженою на те особою головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області ОСОБА_2 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які засвідчили протокол своїми підписами, в якому ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав, що «Здійснював торгівлю із качанням рибі кисню»; опис-оцінці та розписці про прийняття на зберігання вилучених водних живих ресурсів від 20.11.2024 року (а.с. 5), у яких вказано, що виявлено та вилучено короп 2 шт. вагою 3,665 кг., карась 1 шт. вагаю 0,445 кг., білий амур 1 шт. вагаю 2,065 кг., загальна вага риби 6,175 кг., які передані на зберігання ОСОБА_1 ; фототаблиць з зображенням ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення та риби (а.с. 6-12); відеозаписом правопорушення (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», здійснюючи продаж водних ресурсів, а саме риби, без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосування ст. 22 КУпАП, серед урахування даних про особу, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Нормами ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: (1) про накладення адміністративного стягнення; (2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; (3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене вперше, шкоди даним адміністративним правопорушенням державним, суспільним інтересам та громадянам не завдано, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 22, 23, 245, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Вилучені об`єкти тваринного світу короп 2 шт., карась 1 шт., білий амур 1 шт., вагою 6,175 кг., що передані на зберігання ОСОБА_1 , залишити в його розпорядженні.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК