ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/124/25 Справа № 174/212/24 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Д.В. на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року 11 лютого 2024 року о 20.03 годині по вул.Вареній, 36 у Кам`янському районі м. Вільногірську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO SENS, д.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Alcotest» 6820. Відповідно до тесту № 453, проведеного 11.02.2024 року о 20.06 год., водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,78 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі захисник просить зупинити провадження по справі до звільнення особи з військової служби Збройних Сил України, по суті просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що під час перегляду відеозапису, доданого до протоколу, вбачається порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння, оскільки одноразовий мундштук для використання розпаковувався з ділянки, яка контактує з ротом, до того, як мундштук ще не був правильно встановлений у прилад та поліцейський торкався мундштука пальцями своєї руки, тобто поліцейським було надано водію газоаналізатор «Alkotest 6820» з вставленим в нього мундштуком, без упаковки частини, що повинна контактувати з ротом останнього, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви у достовірності результатів тестування. Також, як вбачається з матеріалів справи огляд водія проводився за допомогою вимірювальної техніки у вигляді приладу «Drager Alcotest 6820», однак в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 лютого 2024 року відсутній індивідуальний номер спеціального технічного засобу вищезазначеного приладу. В протоколі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2024 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 , також не зазначений індивідуальний номер приладу «Drager Alcotest 6820». Наголошує на тому, що суд першої інстанції проігнорував право ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи та відмовився зупиняти провадження по справі.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим апеляційний перегляд здійснено за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини зупинення провадження по справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 355 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Суд вважає, що в даному випадку може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст. 335 КПК України. Дана норма містить порядок зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого.

Дана процедура застосовується у зв`язку з тим, що правовий статус обвинуваченого передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на особу, в тому числі обмеження щодо подання документів, перебування в певній місцевості, тощо. Дані обов`язки унеможливлюють перебування обвинуваченого одночасно на військовій службі та виконання покладених на нього обов`язків.

Однак, враховуючи положення КУпАП, а саме ст.ст. 270, 271, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді має право представляти захисник або представник такої особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи ОСОБА_1 має представника Григор`єва Д.В., який вправі представляти його інтереси та безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний суд не може зупинити апеляційне провадження, оскільки апеляційну скаргу подано представником, який і бере безпосередню участь в даному судовому засіданні, доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазнає вищевказаних обмежень, а саме позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи чи брати учать в судових засіданнях, не надано, а тому застосування даного правового інституту за аналогією права не допускається.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не передбачена.

За таких підстав, враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено процедуру зупинення провадження за наведених представником обставин, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання та розглянути справу по суті заявлених апеляційних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, результат огляду 1,78 проміле; тестуванням до протоколу, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер становить 1,78 проміле; відеозаписом, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи захисника стосовно того, що наявне порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння, оскільки одноразовий мундштук для використання розпаковувався з ділянки, яка контактує з ротом, до того ж мундштук був неправильно встановлений у прилад та поліцейський торкався мундштука пальцями своєї руки, спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 самостійно відкривав запечатаний мундштук, після чого мундштук був правильно встановлений у технічний прилад Драгер. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи незгоди з результатами проведеного тесту не висловлював, що підтверджується його підписом у акті огляду та тестуванні до протоколу.

Посилання захисника на відсутність у протоколі та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначеного індивідуального номеру спеціального технічного засобу Драгермають місце, разом з тим у рішенні у справі Сутяжник проти Росії від 23 липня 2009 року ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Таким чином, правовий пуризм на відміну від обставин істотного та непереборного характеру завжди призводить до порушення принципу правової визначеності.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 31 березня 2021 року у справі № 620/2520/20.

Враховуючи викладене, відсутність зазначення індивідуального номеру спеціального технічного засобу Драгер у протоколі та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є істотними порушеннями вимог процесуального закону.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Д.В. про зупинення провадження по справі.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Д.В. залишити без задоволення.

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот