Номер провадження № 3/756/98/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Родіонової К.Є.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

16.10.2024 біля 11:00 год, за адресою: м. Київ, вул. Лук`яненка 14-а, в магазині «Аврора» неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила дрібну крадіжку товарів на суму 1000 грн. 20 коп. без ПДВ. Отже, ОСОБА_1 в повному обсязі не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки.

16.10.2024 біля 17:00 год, за адресою: м. Київ, вул. Лук`яненка 14-а, в магазині «Аврора» неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила дрібну крадіжку товарів на суму 714 грн. 40 коп. без ПДВ. Отже, ОСОБА_1 в повному обсязі не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки.

ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

До цих висновків суд приходить з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, щиро розкаялася та просила суворо не карати, пояснила, що виконує свої обов`язки щодо доньки, вона гарно навчається в школі, добре себе поводить, ніколи не було скарг щодо неї. Те, що відбулося 16.10.2024 прикра несподіванка для неї, як мати, таку поведінку було обговорено із донькою, вона зробила належні висновки.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, диспозицією ч.3 ст.184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, являючись матір`ю дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов щодо виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи пом`якшуючу обставину - щире каяття, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, відсутні наслідки вчиненого адміністративного правопорушення, на думу суду є підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, а саме звільнення останньої від адміністративної відповідальності, і обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 33, 22, 184, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнивши останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко