ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №122378 від 01.09.2024, ОСОБА_1 01.09.2024 о 00:32 за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28А, керував т/з KIA CERATO н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною першою ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, посилався на обставини, викладені у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло до суду 15.01.2025.

У клопотанні адвоката Маслака І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначено наступне.

01.09.2024 року близько 00:32 години ОСОБА_1 знаходився у м. Дніпро, на вулиці Березинській, в районі будинку № 28-а, на тротуарі, біля свого автомобілю «КІА» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився в технічно несправному стані, так як сталося пошкодження коробки перемикання передач, у зв`язку з чим автомобіль не міг рухатися. ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобілю близько 2 години, так як очікував приїзду евакуатора для доставки автомобілю на СТО.

Під`їхали працівники поліції до нерухомого автомобілю «КІА» р.н. НОМЕР_1 та зупинилися для перевірки документів у ОСОБА_1 , так як була комендантська година. Під час спілкування працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого став наполягати на проходженні огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці стоянки транспортного засобу. На думку Маслака І.П. , ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобілю та не керував ним, а тому ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», що і стало результатом складання Протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №122378.

До клопотання доданий Заказ-наряд № 2444 від 06.09.2024 ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3 ), який містить відомості, що відповідно до Замовлення-наряду № 2444 від 06.09.2024 автомобіль KIA CERATO н/з НОМЕР_1 було прийнято на ремонт до СТО 01.09.2024. Згідно з відомостями щодо виконаних робіт та видатковій накладній, Замовлення-наряд № 2444 від 06.09.2024 виконане та повністю сплачено 06.09.2024.

У клопотанні Маслак І.П. просить "закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення".

Відповідно до рапорту від 01.09.2024, який міститься в матеріалах справи, старший лейтенант поліції Любченко В.С. доповідає, що 01.09.2024 близько 01:00 прибули на допомогу екіпажу Т-21 за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28А, які зупинили т/з KIA CERATO н/з НОМЕР_1 на підставі пункту 3 частини 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

У вказаному рапорті старший лейтенант поліції Любченко В.С. зазначає наступне: "Водієм авто виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, у результаті чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 122378 від 01.09.2024. Факт відмови від проходження було зафіксовано на боді камеру 473540, 473548, 471467. Оскільки водій ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія на вимогу працівника поліції було винесено постанову за ст. 126 ч.1 КУпАП серії БАВ № 236674. Від будь-яких письмових пояснень водій ОСОБА_1 відмовився. На підставі ст. 266 КУпАП водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування та попереджено про наслідки".

Судом встановлено, що рапорт повністю відповідає відеоматеріалу, який міститься у справі. А саме, на боді камеру 473548 зафіксований рух автомобіля «КІА» р.н. НОМЕР_1 , зокрема, чітко видно номерний знак транспортного засобу, який рухається. Після зупинки транспортного засобу «КІА» р.н. НОМЕР_1 зафіксовано, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Безпосередньо після зупинки транспортного засобу, встановлена особа правопорушника.

Відтак, пояснення, викладені у клопотанні про те, що " ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобілю та не керував ним" спростовані відеозаписом з боді камер, який міститься у матеріалах справи та був досліджений судом під час розгляду справи у присутності ОСОБА_1 та адвоката Маслака І.П.

З матеріалу зафіксованого на боді камеру, також вбачається, що працівниками поліції правопорушнику роз`яснені його права та суть вчиненого правопорушення, а також відповідальність, передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення. Події, зафіксовані на боді камери 473540, 473548, також підтверджують стан, у якому перебував ОСОБА_1 , а також його відношення до вчиненого ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом щодо обставин викладених у протоколі, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) 473540 та 473548, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100.

Досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а також повністю спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що правопорушення він не вчиняв.

Під час надання оцінки вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративні правопорушення, а саме п.2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, за таких обставин суд приходить до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності в межах санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Керуючись статтями 33, 34, 35, ст. 40-1, ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі частини 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК