Справа № 352/3221/24
Провадження № 3/352/103/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Волошиним В.В. 16 грудня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

16 грудня 2024 року о 06 годині 50 хвилин годині в селі Марківці по вулиці Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху ( далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП)

ІІ. Рух провадження

27 грудня 2024 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначений до розгляду на 08 січня 2025 року.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до відповідальності

07 січня 2025 року ОСОБА_1 надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно із яким просить провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заперечення обгрунтовані тим, що :

-на наявному відеозаписі не зафіксовано момент руху та зупинки автомобіля;

-наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, а відеозйомка неповною;

-в матеріалах справи відсутні відомості про свідків огляду на стан сп`яніння

-до матеріалів справи долучено незрозумілий відеозапис з мобільного телефону, який є неналежним доказом, оскільки здійснено не на відеореєстратор;

-на відеозаписі міститься питання щодо вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав Про наявність інших ознак алкогольного сп`яніння не повідомлялось, а тільки вказано в документах;

-він не керував транспортним засобом у тому місці і час, вказаних в протоколі;

-працівником поліції не роз`яснювався порядок проходження огляду як на місці події, так і в медичному закладі;

-його не відсторонювали від керування транспортним засобом;

-підстави для тимчасового затримання транспортного засобу були відсутні

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував автомобілем за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак не перебував в стані сп`яніння. Він їхав на роботу разом із дружиною. Коли його зупинили працівники поліції, він запанікував і тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Йому пропонували пройти огляд за допомогою драгеру. До лікарні йому не пропонували їхати. Заперечення проти протоколу писав не він, а адвокат, він тільки підписував і не читав їх. Тому в запереченнях вказано, що він не керував транспортним засобом, хоча насправді за кермом був він.

IV.2. Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 16 грудня 2024 року о 06 годині 50 хвилин годині в селі Марківці по вулиці Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху ( далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів

Акт огляду на стан сп`яніння

Згідно із текстом акту, огляд проведено в зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проведено в зв`язку із відмовою від проходження.

Сертифікат відповідності газоаналізатору Алкофор

Свідоцтво про повірку газоаналізатора Алкофор 507

Згідно із свідоцтвом, газоаналізатор Алкофор 507 № IUM3B0114 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 01 листопада 2024 року.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 грудня 2024 року.

Згідно із текстом акту, здійснено затримання транспортного засобу Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 в зв`язку із оформленням адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП

IV.3 Відеозаписи з бодікамер поліцейських та службового автомобіля поліції.

Відеозапис з бодікамери поліцейського

Відеозапис починається о 06.57.00 з наближення поліцейського до автомобіля, в якому на водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє про наявність алкоголя із порожнини рота та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється. В подальшому поліцейський роз`яснює, що можна пройти на місці тест. Якщо за результатами огляду буде виявлено допустиму норму протокол не буде складено, якщо норма перевищено буде складено протокол, а також каже фразу: хочете можемо їхати до лікаря нарколога».

На 02.59 запису поліцейський повідомляє, що у нього наявний драгер та пропонує пройти огляд за допомогою драгеру. Після чого готує драгер для застосування та на 03.59 запису і пропонує водієві взяти драгер та пройти огляд. Одразу після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, поліцейський повідомляє, що відмова прирівнюється до позитивного результату, а також роз`яснює водієві права, передбачені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП.

В подальшому на відеозаписі зафіксований процес складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів. Відеозапис завершується о 07 годині 22 хвилини.

Відеозапис з телефону

На відеозаписі зафіксовано, як автомобіль рухається спочатку заднім ходом та потім припарковується. На записі відсутні відомості про дату, час, місце та носій, на який його здійснено. Файл, на яку здійснено запис, називається WhatsApp Video 2024-12-16 at 07.25.40

IV.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

щодо порядку проходження огляду

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В порушення вказаних вимог законодавства, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою драгеру поліцейський не запропонував водієві пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, а одразу повідомив, що відмова прирівнюється до позитивного результату, роз`яснив водієві права, передбачені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП та почав складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя не вважає належною пропозицією проходження огляду в закладі охорони здоров`я фразу поліцейського «хочете можемо їхати до лікаря нарколога», оскільки вона висловлена до здійснення поліцейським пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням драгеру та до повідомлення водієм незгоди пройти огляд із застосуванням приладу драгеру на місці.

Також на відеозаписі не зафіксована відмова водія від проходження огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, після висловлення водієм незгоди із проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгеру на місці зупинки, поліцейським не пропонувалось водієві проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про відсутність пропозиції проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

щодо інших доводів заперечень на протокол.

В ході розгляду справи суддею не встановлено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Недотримання посадовою особою державного органу встановленого порядку проходження огляду є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

В зв`язку із викладеним, суддя не здійснює оцінку інших доводів заперечень ОСОБА_1

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, до суду не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО