Справа № 694/3240/24
Провадження № 3/694/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.03.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Приблизно о 01 год. 19 хв. 30 листопада 2024 року ОСОБА_1 , будучи притягнутим 21 березня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Кримського, 75 в м. Звенигородка Черкаської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат позитивний 1,52 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що ввечері 29 листопада 2024 року йому зателефонував товариш та повідомив про загибель військовослужбовців, яких він знав особисто. Після цього, перебуваючи в стані душевного хвилювання, він сів за кермо автомобіля та поїхав до батьків. Він усвідомлював, що не мав права керування транспортним засобом, оскільки постановою Звенигородського районного суду від 21.03.2024 року був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, однак все одно вирішив їхати. Приблизно о 01 годині 30 листопада 2024 року його зупинили працівники поліції та запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився пройти тестування, так як алкогольних напоїв не вживав. Прилад видав позитивний результат, оскільки на його думку був несправним. Потім працівники поліції вручили йому протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП. В медичний заклад для освідування їхати не пропонували, а самостійно такий огляд не пройшов, оскільки вважав, що повторно такий не проводиться.

Захисник Павленко С.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на те, що згідно роздруківки приладу «Драгер» огляд ОСОБА_1 проводився при температурі повітря +10?, однак з відеозапису вбачається, що на вулиці холодно. Згідно даних Черкаського обласного центру з гідрометеорології, отриманих на його запит, за даними метеорологічної станції Звенигородка температура 29-30 листопада 2024 року становила: 29.11.2024 о 23:00 год.+0,1?, 30.11.2024 о 02:00 год. +0,2?. Захисник вважає, що оскільки газоаналізатор «Драгер» показував невірну температуру на момент огляду ОСОБА_1 , то і результати огляду на стан сп`яніння також не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 402694 від 30.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 30.11.2024 року о 01 год. 19 хв. керував автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 по вулиці Кримського, 75 в м. Звенигородка Черкаської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0948 (повірка дійсна до 20.08.2025), на табло якого висвітився показник 1,52 ‰; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою газоаналізатора Alcotest ARBL-0948, результат огляду ОСОБА_1 1,52 ‰, з результатом він погодився, що засвідчив своїм підписом; даними, що містяться у роздруківці з приладу «Drager Alcotest 6810», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,52 ‰, з результатом приладу ознайомлений; відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат тесту 1,52 ‰ та погодився з результатом приладу; даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1251 083 24, що чинне до 20.08.2025 року; копією постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення вимог п. 2.9 "а", а саме "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

Порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно з п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкція №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння

проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкція №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

Щодо похибки приладу «Drager Alcotest 6810» зав. № ARBL-0948, суддею встановлено, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51QM 1251 083 24, чинного до 20.08.2025 року, під час вимірювань у діапазоні від 0,84 ‰ до 5,00 ‰ похибка становить +/- 5 %.

Твердження захисника Павленка С.І. про те, що прилад був несправний, спростовується Інструкцією з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, де передбачений діапазон температур при його використанні від -5°С до +50°С. Тобто некоректна робота приладу можлива при здійснення перевірки на стан алкогольного сп`яніння при температурі повітря нижче - 5°С, коли показники приладу можуть бути хибні. У інших випадках прилад працює точно і показує правильні дані.

У разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду він міг пройти освідчення на стан сп`яніння у спеціалізованій медичній установі, куди особі було запропоновано проїхати відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, однак він не виявив бажання повторного проведення огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину не визнав, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Рахунок для оплати штрафу (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Рахунок для оплати судового збору (Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко