Справа № 364/14/25
Провадження № 3/364/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли 06.01.2025 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколами про адміністративні правопорушення від 26.12.2024 серії ВАД № 074458 та № 074459 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених відповідно статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2024 о 23:40, перебуваючи по АДРЕСА_3 , не виконував неодноразові законні вимоги працівників поліції, виражався до них нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП України.

Крім того, згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 серії ВАД № 074458 ОСОБА_1 названого дня і в той же час, перебуваючи за згаданою вище адресою, виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, чим порушив людську гідність і громадську мораль та, як зазначено в протоколі, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України.

У судовому засіданні 14.01.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні наведених правопорушень визнав повністю, ствердивши обставини справи, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не заперечує ці обставини та визнає, що вони, дійсно, мали місце. Зазначив також, що 25.12.2024 святкував Різдво та вживав алкогольні напої, внаслідок чого багато чого не пам`ятає, зокрема причини сварку з працівниками поліції, але така мала місце, його доставили у відділок поліції. Додатково повідомив, що після тих подій він вже 27.12.2024 став на облік в Центрі зайнятості, а з 09.01.2025 офіційно працевлаштувався до приватного підприємця (не може точно назвати місце роботи, ще не запам`ятав).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» (з подальшими змінами) злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги (рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011).

Окрім визнання вини та наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винуватість у вчиненні правопорушення (протиправних дій відносно працівників поліції) підтверджується також наявними матеріалами справи: доданими до протоколу письмовими доказами та дисками з відеозаписами з нагрудних камер № 476410, № 476438 від 26.12.2024.

Зокрема, з письмових та відео- доказів вбачається, що працівникам поліції надійшов виклик за подією «Домашнє насильство» на адресу: АДРЕСА_3 облі. Конфлікт по приїзду працівників поліції було злагоджено, факт домашнього насильства не підтвердився. Натомість ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно по відношенню до працівників поліції, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, на неодноразові вимоги припинити такі дії не реагував, у зв`язку з чим 25.12.2024 о 23:41 його було затримано, застосувавши фізичну силу, одягнуто кайданки та доставлено до Володарського СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Від допомоги адвоката Андреєв В.Ю. відмовився.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Підстав для додаткової кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП судом не вбачається, оскільки його протиправна поведінка стосовно працівників поліції за наведених у двох протоколах про адміністративні правопорушення охоплюється диспозицією статті 185 КУпАП.

Відповідно до гарантій статей 61, 62 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що стверджено ним самим у суді.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, який вже офіційно працевлаштований, наявність однієї обтяжуючої та однієї пом`якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 185 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі. Саме такий вид стягнення, на думку суду, зможе забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтями 173, 185 КУпАП, а також статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію цієї постанови направити прокурору та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.