Справа № 951/842/24
Провадження №3/951/6/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Козова) відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Козівського районного суду Тернопільської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180384 від 23.11.2024, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 23.11.2024 об 11 год. 00 хв. на автодорозі М30 «Стрий-Дніпро-Ізварине» 110 км 700 м, керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», н.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч на вулицю Лесі Українки, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення, і не подав завчасно покажчик повороту відповідного напрямку за 150-200 м, та допустив наїзд на транспортний засіб «MERCEDES BENZ SPRINTER», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим, згідно із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та зазначив, що він, рухаючись по дорозі, маючи намір здійснити поворот праворуч, включив правий габаритний покажчик повороту та почав здійснювати поворот, коли в цей час з правого боку керований ним автомобіль почав обганяти транспортний засіб «MERCEDES BENZ SPRINTER», н.з. НОМЕР_2 , який і здійснив зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено праве переднє крило, відірвано праве дзеркало, пошкоджено передню і задню праву дверку автомобіля.

Також інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення представляє захисник адвокат Горський О.І., який прибув у судове засідання 16.01.2025 та надав документи, що підтверджують повноваження захисника. Також захисник адвокат Горський О.І. 15.01.2025 через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивував тим, що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, оскільки він був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , натомість за описаних обставин, на думку захисника адвоката Горського О.І., водій ОСОБА_1 не допустив жодного порушення вимог ПДР, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а ДТП, на думку захисника адвоката Горського О.І., перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із порушеннями ПДР, допущеними лише водієм ОСОБА_2 .

Особа, яка визнана потерпілою у цій справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, громадянин ОСОБА_3 , не прибув у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку його захисника адвоката Горського О.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, зокрема в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Проте, як вбачається зі схеми ДТП, на дорозі М-30, під час повороту з якої відбулася ДТП, існує по одній смузі руху в напрямі як міста Тернополя, так і в напрямі міста Стрия, відтак інших смуг руху окрім тієї, з якої повертав на вулицю Лесі Українки у селище Козова Тернопільського району водій ОСОБА_1 , не міг зайняти. Також він пояснив у судовому засіданні 16.01.2025, що завчасно, тобто за 150-200 м до початку маневру увімкнув покажчик повороту правого напрямку, тим самим виконавши вимоги пункту 9.4 Правил дорожнього руху. Крім того, він зазначив, надаючи пояснення у суді, що, керуючи транспортним засобом за описаних обставин та здійснюючи поворот праворуч, він зайняв таке положення, щоб правіше не могли рухатися інші транспортні засоби, однак, наздоганяючи його, водій транспортного засобу «MERCEDES BENZ SPRINTER», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 почав обгін праворуч правим узбіччям, внаслідок чого сталася ДТП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180384 від 23.11.2024, схему місця ДТП та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження іншими беззаперечними доказами, а тому в суду відсутні підстави для притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не здобуто, що свідчить про відсутність у діях водія порушень вимог п.10.4 ПДР та інших порушень ПДР, зазначених у протоколі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а становить собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази у справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, позаяк жодного із зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 180384 від 23.11.2024 пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 124, 245, пунктом 1 статті 247, статтями 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Cуддя Р.В. Чапаєв