Провадження №: 3/336/121/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року о 12 год. 28 хв. в м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.157, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у лікаря нарколога. Тим самим порушив п. 2.5. ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений,

16.10.2024 року о 12 год. 28 хв. в м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.157, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами та будучи позбавленим такого права, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою суду від 14 січня 2025 року адміністративні справи об`єднані в одне провадження у відповідності до ст. 36 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`являлася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином, конверти разом із судовими повістками повернувся до матеріалів справи із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно із довідками про доставку повідомлення у додаток "Viber" був обізнаний про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП знайшло своє підтвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адмністративним правопорушення є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція вказаної норми передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника..

Винуватість особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; картка обліку адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2024 року; рапортом поліцейського; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізький області; постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП; постановою Вільнянського районного суду Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130; відеозаписом правопорушення .

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП визначено адміністративним правопорушенням керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Винність особи у вчиненні правопорушення, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що полягає у вчиненні правопорушень, передбачених чч. 2, 3 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, крім наведених вище доказів, підтверджується також змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 151929, рапортом поліцейського; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; довідкою інспектора Чаусової О., з якої, зокрема вбачається, що ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не отримував, вищезгаданими судовими рішеннями, згідно з якими особу позбавлено права керування транспортними засобами та іншими матеріалами справи.

Отже вина особи у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

За приписом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, відомості про особу правопорушника, які містяться у матеріалах справи, суд вважає за необхідне накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не належить останньому.

Крім того, суд не вбачає правових підстав для позбавлення особи права керування транспортними засобами, адже згідно з відповідною довідкою, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 взагалі не отримував такого права.

Вказані висновки суду щодо незастосування додаткових стягнень відповідає рекомендаціям, викладеним в абз. 3, 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 02.12.2005 № 14.

Сплаті відповідно до ст.40-1КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 призначення платежу адміністративний штраф) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий,судовий збір в розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.