Справа № 346/1761/24
Провадження № 3/346/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 01 квітня 2024 року о 01 годині 14 хвилин, в селі Корнич, на вул. Довженка,1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Shineray XY250GY-6C, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координація рухів). Від проходження тесту із використанням приладу Алкофор-507 на місці зупинки у встановленому порядку, а також від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом доставки транспортного засобу на арешт майданчик. Отже, він порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція прокурора. Підтримувала позицію поліції.

Аргументи ОСОБА_1 . Його представник подав пояснення та заперечення в яких зазначив, що 01.04.2024 року поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 , в с. Корнич по вул. Довбуша 1, оскільки він не керував транспортним засобом Shineray XY250GY-6C, номерний знак НОМЕР_1 . Доказів того, що ОСОБА_1 , 01.04.2024 року керував транспортним засобом в с. Корнич по вул. Довбуша 1 та був зупинений поліцейськими, матеріали справи не містять, як і того, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис вівся з перервами, але на жодному із долучених до матеріалів справи відеозаписів не видно, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Письмові пояснення свідків, вказані у протоколі не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: що він керував транспортним засобом в с. Корнич по вул. Довбуша,1, був зупинений поліцейськими та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На протязі всього часу оформлення адміністративних матеріалів поліцейським не було задано питання чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим рапорти поліцейських, як учасників події не є показаннями свідків у розумінні ст. 272 КУпАП. А на підтвердження того, що поліцейський Бахматюк О.М., який склав протокол відносно ОСОБА_1 , станом на 01.04.2024 року дійсно був включений у наказ коменданта, ні відомостей, ні доказів цього Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області до суду не надано, тому перевірка документів мала місце не уповноважено особою. У зв`язку із чим, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , не працює) дала суду наступні покази: 01.04.2024 року вона перебувала дома з чоловіком та приблизно біля 1 годині ночі почула шум, а саме звук їзди на мотоциклі та звук тертя резинових шин об асфальтове покриття. ЇЇ чоловік вийшов на вулицю і вона побачила у вікно, що ОСОБА_1 кудись поїхав на мотоциклі, але знову повернувся і зупинився. Вуличного освітлення не має, але з будинку поруч горів ліхтар. Те, що вказана особа на мотоциклі був саме ОСОБА_1 вона дізналась пізніше. Коли перший раз вона виглянула у вікно та дивилась декілька хвилин, то побачила як людина, яка керувала мотоциклом біля вікна робила круги та вставала на заднє колесо, повертала і падала сидячи на ньому. Він їздив по дорозі, яка освічувалась ліхтарями від фабрики, на ньому була куртка, сірі штани та шолом. ЇЇ чоловік вийшов за браму і почав гукати. Той поїхав геть і чоловік зайшов до брами та закурив. Потім через 5 хвилин знову повернувся цей же чоловік на цьому ж мотоциклі, одягнутий у те саме. Вона почула звук їзди на мотициклі та вийшла до вікна і побачила цього ж чоловіка на цьому ж мотоциклі, одягнутого у те саме. Після чого її чоловік підійшов до нього, у зв`язку із чим вона перестала дивитись у вікно, однак почула сварку, внаслідок чого вийшла також на двір до них. Почула, що її чоловік вказав, що викликає поліцію, вона була на відстані до 1 метру і чула запах алкоголю від ОСОБА_1 (який вже був без шолома), разом з цим у нього була присутня неадекватна поведінка. Останній спочатку просив не викликати працівників поліції, а потім почав вести себе агресивно. Поліція приїхала через 10-15 хв. Він почав тікати від поліції на мотоциклі, але поліція його спіймала. У нього працівники поліції запитували чи згоден він проходити огляд на стан сп`яніння, однак той відмовився, також вони питали чи бажає він проїхати в медичний заклад, але він також відмовився. Він не казав чітко ні, але фактично відмовлявся, бо він говорив про різне. І проте, що чоловік на мотоциклі був саме він: ОСОБА_1 вона дізналась від нього, бо він представився і давав документи.

Свідок ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_2 , не працює) дала суду наступні покази: у 2024 році приблизно о 2 ночі почула, як газував якийсь транспортний засіб, але не їхав. Коли вона вийшла на вулицю, то вона не бачила щоб ОСОБА_1 їздив на мотоциклі, однак бачила як ОСОБА_1 вдарив ногою у груди ОСОБА_4 . Вона знаходилась від нього менше 1 метра та чула як пахне алкоголем, вимова ОСОБА_1 була невиразна. Поліцейські пропонували йому пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, але він не надавав чіткої відповіді, так або ні, давав відповіді, які не відповідали змісту поставленого питання.

10.01.2025р. прокурор та захисник подали заяви про розгляд справи без їх участі, а також захисник просив розглянути справу без його клієнта, і тому суд завершив розгляд справи вже без їх участі.

Оцінка суду щодо обставин справи.

01 квітня 2024 року, приблизно о 01 годині 14 хвилин, в селі Корнич, на вул. Довженка,1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Shineray XY250GY-6C, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координація рухів). Від проходження тесту із використанням приладу Алкофор-507 на місці зупинки у встановленому порядку, а також від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а також від отримання протоколу та його підписання, у присутності двох свідків, фактично відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом доставки транспортного засобу на арешт майданчик (протокол - а.с.1; диск, з відеозаписом події - а.с.9; покази свідків).

При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, і протокол, і аудіо-відеозапис події, і покази свідків є самостійними і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності, які узгоджуючись між собою, взаємодоповнюють один одного та складають загальну картину того, що відбулось 01.04.2024р. за участю ОСОБА_1 .

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним транспортним засобом, у зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки за кермом знаходився саме він, оскільки він був одягнутий у кросівки червоного кольору із значком «Nike», темно-синього кольору куртку із блискавкою в районі грудей з капюшоном та штани світлого кольору, що узгоджується і з даними відеозапису, на якому ОСОБА_1 сів за кермо мотоциклу і почав тікати від поліції, коли та приїхала, і з показами свідків, і з даними відеозапису щодо подій, які відбувались потім (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.9 та показах свідків).

Також з відеозапису вбачається, що працівник поліції зупинив особу, яка була одягнена у кросівки червоного кольору із значком «Nike», після чого ця особа впала, підвелась та з поліцейськими підійшов до машини. Після чого, вказана особа назвалась, що він є ОСОБА_1 . Працівник поліції попросив надати документи на мотоцикл та посвідчення водія, на що ОСОБА_5 відповів, що має такі документи. Після чого працівник поліції вказав, що у них є підозра, що він вживав алкогольні напої та докази, що він керував транспортним засобом, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу Алкофор 507. ОСОБА_1 вказав, що нічим не керував і йде пішки. Тоді працівник поліції повторно запитав чи буде ОСОБА_1 проходити тест на місці зупинки, однак останній вказав повторно, що він не керував транспортним засобом. Працівник поліції просив дати конкретну відповідь «так чи ні», однак ОСОБА_1 продовжував вказувати, що він не керував транспортним засобом чим фактично відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Після чого працівниками поліції було двічі запропоновано ОСОБА_1 проїхати в Коломийську ЦРЛ на медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю, однак останній надалі вказував, що не керував транспортним засобом і фактично відмовлявся від цього (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.9).

Також суд враховує, що поліцейським було складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, які також його підписали (а.с.3) та направлення на огляд (а.с.4).

Також з відеозапису 0023 вбачається, що працівники продовжують спілкуватись з ОСОБА_1 , який одягнутий в темно-синього кольору куртку із блискавкою в районі грудей з капюшоном. Працівник поліції роз`яснив йому 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Після цього транспортний засіб у вигляді мотоцикла було направлено на зберігання на арешт майданчик. Тоді працівник поліції який складав протокол та інші документи по справі про адміністративне правопорушення запропонував ОСОБА_1 ознайомитись із складеними документами (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.9).

Крім цього з відеозапису 0024 вбачається, що свідки, які були присутні назвались працівникам поліції, тоді поліцейський почав оголошувати протокол, однак ОСОБА_1 почав його перебивати і розмовляти про різні речі та попросив знову працівників поліції пред`явити посвідчення, внаслідок чого працівник поліції знову показав йому своє посвідчення. Тоді працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи він буде надавати свої пояснення, однак останній продовжував висловлювати свою думку про події які зараз з ним відбуваються (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.9).

Пізніше, працівник поліції запитав останнього також чи буде підписувати протокол та отримувати його, однак ОСОБА_1 не реагував на запитання працівників поліції і фактично відмовився від отримання протоколу, його підписання у присутності 2-х свідків (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.9).

Також суд відзначає, що запис вівся безперервно, оскільки кожен запис починається з моменту на якому він переривається, містить дату і час та події, які є послідовними. А те, що записи збережені в окремі файли не свідчить про неналежність доказів, як на цьому наполягав захисник. Також суд відзначає, що суду надано копію наказу коменданта щодо ОСОБА_6 , який склав протокол про те, що останній включений до переліку осіб, уповноважених здійснювати заходи правового режиму воєнного стану (а.с.83-86).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими, ознаками алкогольного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість(пункт 4 Розділу І); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 3 Розділу І); проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 7 Розділу ІІІ).

Разом з цим, суд враховує та застосовує положення пункту 6 Розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України за №1395 від 07 листопада 2015 року за якими, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 01 квітня 2024 року о 01 годині 14 хвилини, дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі, з ознаками алкогольного сп`яніння; поліцейський встановив наявність у нього запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, про що зазначив у направленні на огляд, Акті огляду, протоколі (і що підтверджується також аудіовідеозаписом події); поліцейський запропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я (який дійсно був найближчим) однак останній, від цього фактично відмовився; під час спілкування, поліцейський застосував технічний засіб аудіо-відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано, а також показами свідків підтверджується, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встанволеному порядку, фактично відмовлявся.

Тож зважаючи на викладене суд погоджується із тим, що 01 квітня 2024 року о 01 годині 14 хвилин, в селі Корнич, на вул. Довженка,1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Shineray XY250GY-6C, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координація рухів). Від проходження тесту із використанням приладу Алкофор-507 на місці зупинки у встановленому порядку, а також від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків відмовився.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 01 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення чи однорідні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 , стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, разом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), винуватим у вчиненні ним 01 квітня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.