Справа № 635/4199/24
Провадження № 3/635/724/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області після неодноразового доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №289573 від 19 січня 2024 року, згідно якого 19 січня 2024 року о 20 годині 34 хвилин в с. Коротич Харківського району Харківської області по вул. Каштанова, 48а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, 23.01.2024 до Харківського районного суду Харківської області з Відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал (Справа № 635/1028/24, Провадження № 3/635/784/2024) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2024 матеріал було повернуто для належного оформлення у зв`язку з відсутністю відеозапису.

01.03.2024 адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 після усунення недоліків, повторно направлено з Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області до Харківського районного суду Харківської області. Проте, недоліки, визначені постановою суду від 24.01.2024, в адміністративному матеріалі не усунені. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2024 матеріал було повернуто для належного оформлення у зв`язку з відсутністю відеозапису.

19.04.2024 адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 після усунення недоліків, повторно направлено з Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області до Харківського районного суду Харківської області. Проте, недоліки, визначені постановою суду від 11.03.2024, в адміністративному матеріалі не усунені. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2024 матеріал було повернуто для належного оформлення у зв`язку з відсутністю відеозапису.

20.11.2024 року адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 після усунення недоліків, повторно направлено з Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області до Харківського районного суду Харківської області. Проте, недоліки, визначені постановою суду від 04.11.2024, в адміністративному матеріалі не усунені. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2024 матеріал було повернуто для належного оформлення у зв`язку з відсутністю відеозапису.

07.01.2025 до Харківського районного суду Харківської області з Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області повторно надійшов адміністративний матеріал (справа №635/4199/24 провадження №3/635/724/2025) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №289573 від 19 січня 2024 року, згідно якого 19 січня 2024 року о 20 годині 34 хвилин в с. Коротич Харківського району Харківської області по вул. Каштанова, 48а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті суду.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1,245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставини працівниками поліції надано наступні документи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №289573 від 19 січня 2024 року;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-направлення водія на огляд від 19.01.2024;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.01.2024;

-копія посвідчення водія ОСОБА_1

-довідка полковника поліції Михайла Цапа про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення;

-довідка полковника поліції Михайла Цапа.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посвідчення водія при складанні адміністративного правопорушення, не вилучалося.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

У відповідності до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що є різними складами адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст.266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008).

Аналіз вищенаведених норм Закону свідчить про те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським згідно вимог ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, про які зазначено в протоколі, однак вказаний відеозапис, який додано до матеріалів справи після повторного надходження справи до суду не відтворюється, а згідно відповіді на запит суду, щодо надання копії відеофіксації даної події, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області зазначено про неможливість долучення до адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП відеозапису правопорушення, у зв`язку з тим, що відеозаписи мали пошкодження, відтворення відео неможливо, тому записи відео на диск не проводилися та диск не направлявся, що унеможливлює відтворення фактичних обставин, що відбулися.

Виходячи з положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його безумовну згоду із виявленим станом сп`яніння на місці зупинки чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відмовою ОСОБА_1 від його проходження та направлення до медичного закладу для проходження огляду з відмовою, відсутність відеозапису подій, породжує обґрунтовані сумніви у справжності отриманої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже вказане судом визнається недопустимими доказами, і такі докази не можуть свідчити про роз`яснення права водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі при наявності його відмови від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З даного слідує, що працівниками поліції не дотримано процедури огляду водія на виявлення стану сп`яніння, що регламентована ст.266 КУпАП, якою передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, який не проведений у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.62 Конституції України, керуючись ст.7,130,245,247,251,252,266,268,280, 283,284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі №635/4199/24 у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Харківським районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.П. Даниленко