Справа № 706/1577/24 3/706/617/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, працюючого електриком на ДП ДАК "ХЛІБ УКРАЇНИ" ХЛІБНА БАЗА №86, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 231650 від 20.12.2024 ОСОБА_1 20.12.2024 близько 12 год 00 хв по вул. В. Чорновола в м. Христинівка на пішохідній зоні біля громадського паркування здійснював збут саджанців дерев породи «ялинка», не отримавши на це дозвіл Христинівської міської ради, тим самим здійснив торгівлю саджанцями ялинки з рук у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що торгівлю ялинками в центрі міста Христинівка він не здійснював. Його рідний брат ОСОБА_1 є приватним підприємцем, рішенням Христинівської міської ради йому надано дозвіл на торгівлю деревами породи «ялинка» на перехресті вулиць В. Чорновола - Українська в м. Христинівка, на підтвердження чого надав відповідні документи. 20.12.2024 брату довелося відлучитися у справах, тому тимчасово біля саджанців перебував він. Продаж дерев він особисто не здійснював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП встановленню підлягають такі обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Будь яких доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі у невстановленому місці матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Викладені в протоколі твердження щодо здійснення ОСОБА_1 торгівлі у невстановленому місці та без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування спростовуються наданими ОСОБА_1 письмовими доказами.

Так, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 07.08.2018 зареєстрований як фізична особа підприємець, зареєстрований платником єдиного податку, що підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку.

Рішенням виконавчого комітету Христинівської міської ради № 1316 від 13.12.2024 ОСОБА_1 , як фізичній особі підприємцю, надано дозвіл на реалізацію ялинок в період новорічних свят на перехресті вулиць Українська В. Чорновола в м. Христинівка.

Відповідно до накладної № 28 від 11.12.2024 ОСОБА_1 придбав у Філії «Уманське ЛГ» 40 штук дерев «ялинка звичайна».

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював торгівлю деревами «ялинка» у визначеному органом місцевого самоврядування місці.

Доказів реалізації дерев саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній повний виклад об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення: не зазначено кому, де і скільки саджанців він збув, відсутні посилання щодо кількості саджанців дерев породи «ялинка», продаж яких здійснював ОСОБА_2 .

Тоді як встановлення цих обставин є обов`язком посадової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, позаяк санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом», який діє у справах про адміністративне правопорушення, означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не доведена належними доказами поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, 160, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Альона ШКОЛЬНА