Справа № 484/6575/24
Провадження № 3/484/69/25
Постанова

іменем України

09.01.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративна справа, яка надійшла до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 01.02.2024 року органом 4814, 21.12.2023 року притягнутий постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/6429/23 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП

встановив

до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшов протокол серії ЕПР1 № 179434 від 22.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №484/6575/24, провадження № 3/484/3353/24).

22.11.2024 року о 09 год. 52 хвил. в м. Первомайську по вул. Бабушкіна біля будинку №15 гр. ОСОБА_1 керував мопедом Ваййпер д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2024 року серії ЕПР1 №179434, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2024 року, рапортом полійцейського від 22.11.2024 року, відеозаписом з місця події. Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2023 року у справі №484/6429/23 провадження №3/386/2484/23 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Постанова набрала законної сили 02.01.2024 року.

На думку суду, вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії працівниками поліції вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених адміністративних правопорушень, їх характер, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення визначене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді десяти діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Отже, оплатно вилучений може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

При цьому, оплатне вилучення транспортного засобу V125 нз. НОМЕР_3 застосоване бути не може, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він перебуває у власності порушника, а в протоколі зазначено власником іншу особу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 28, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285, 307, 308 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: