Справа № 559/4775/24
Провадження № 3/559/170/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого деревообробником "Вудмангруп", не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за участю захисника адвоката Пасічника Ю.О.,-

в с т а н о в и в:

05.12.2024 о 17:31 год. в с. Студянка, вул. Набережна,4, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager6810, прилад №0620, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що вживав алкоголь за добу до цього, а на слідуючий день, ввечері, сів за кермо відвезти дружину в лікарню з травмою ноги.

Захисник адвокат Пасічник Ю.О. підтримав пояснення свого підзахисного та просить закрити провадження у справі, у зв`язку з його вчиненням в стані крайньої необхідності, оскільки ОСОБА_1 сів за кермо по тій причині, що дружині потрібна була медична допомога. Долучивши до матеріалів справи заключення МРТ від 05.12.2024.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, роблю наступні висновки.

Згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 189367 від 05.12.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом на стан алкогольного сп`яніння № 5296 від 05.12.2024, результат якого 0,64 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 години, копією постанови серії ЕНА № 3610977 від 05.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 125 КУпАП, довідкою про те, що посвідчення водія отримував, за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, відеозаписом події.

Суд не погоджується доводами захисника -адвоката Пасічника Ю.О. про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, з огляду на наступне.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Тобто, для встановлення того, що особа діяла в стані крайньої необхідності, необхідно, щоб небезпека не могла бути усунена іншим шляхом, а також є єдиним засобом захисту від небезпечних дій. В судовому засіданні не встановлено, що небезпека не могла бути усунена іншим шляхом та була єдиним засобом від небезпечних дій. Також не встановлено необхідності використання транспортного засобу особисто саме ОСОБА_1 а не іншою особою.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначав, що діє в стані крайньої необхідності, а пояснив, що випив пива 04.12.2024, а відтак вчинене ОСОБА_1 діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка для водіїв альтернативного стягнення не передбачає. А також правопорушник повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.