Справа № 331/1164/24
Провадження № 3/331/3/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №645167 від 11.02.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , стрілець, у званні «солдат», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

1.Короткий зміст протоколу:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 року серії ААД №645167 11.02.2024 року о 01-49 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний біля буд. 81 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1476 від 11.02.2024 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

2. Рух справи

02.04.2024 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі, а також шляхом смс-повідомлення. Адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_1 Баришніковим А.Г. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи задля ознайомлення із матеріалами справи.

03.06.2024 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі, а також шляхом смс-повідомлення. Адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_1 Баришніковим А.Г. до суду подано клопотання про зупинення провадження по справі через перебування ОСОБА_1 на військовій службі за призовом під час мобілізації до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, виходячи з аналогії права, керуючись нормами КПК України, на підтвердження чого надав копії документів.

Окрім того, адвокатом було подано клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Запорізькій області та з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР документів на законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, на підставі чого просив відкласти розгляд справи.

Судом було задоволено клопотання адвоката та направлено до Управління патрульної поліції в Запорізькій області та КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР відповідні запити.

10.07.2024 до суду надійшли затребувані документи з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР.

10.07.2024 у судовому засіданні адвокат Баришніков А.Г. звернувся до суду з клопотанням про виклик в судове засідання патрульних поліцеських, які були присутні під час складання протоколу для їх допиту у судовому засіданні.

Клопотання адвоката було задоволено та викликано в судове засідання інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Чорноус Г.С., інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Батичка Д.В..

Інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Чорноус Г.С. надіслала клопотання про неможливість з`явитись в судове засідання через перебування у відпустці.

19.09.2024 адвокат Баришніков А.Г. просив визнати неналежними та недопустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , квитанції приладу «Драгер», відеоматеріалів з диску, доданого до протоколу, а також акту огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Батичко Денис Вікторович, ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначив, що при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 дійсно саме він складав направлення на огляд в медичний заклад та акт огляду, інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Чорноус Г.С. складала сам протокол. При цьому всі права були роз`яснені ОСОБА_1 .. Щодо затримання ОСОБА_1 пояснив, що потреби в затриманні не було, затримання не відбувалося.

23.10.2024 до суду надійшли затребувані документи з Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

04.11.2024 у судовому засіданні адвокатом Баришніковим А.Г. було заявлено клопотання про витребування із ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо надходження виклику співробітника ВСП для участі у проведенні огляду ОСОБА_1 , через що просив відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Чорноус Ганна Сергіївна підтвердила, що вона складала протокол відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, через що було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Огляд проводився і на місці і у медичному закладі.

26.11.2024 розгляд протоколу відкладено для ознайомлення адвоката з затребуваними матеріалами.

17.12.2024 судове засідання відкладено за клопотанням адвоката Баришнікова А.Г. про забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання для того, щоб він особисто надав пояснення по справі.

Задля виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання судом було направлено лист до Генерального штабу Збройних Сил України для забезпечення явки ОСОБА_1 ..

Окрім того, судом було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надання відповіді стосовно надходження 11.02.2024 року виклику співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 для участі у проведенні огляду ОСОБА_1 та відомості про особу ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була присутня на виконання вимог ст. 266-1 КУпАП під час процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та огляду безпосередньо у закладі охорони здоров`я.

На час розгляду протоколу явка ОСОБА_1 в судове засідання не була забезпечена, відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не надійшло.

02.01.2025 захисником подано копію відповіді №101/10855 від 06.12.2024 на адвокатський запит, відповідно до якої, інформація про виклик уповноваженої службової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 для огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 відсутня.

07.01.2025 адвокат підтримав заперечення, надані раніше, однак просив відкласти розгляд справи через перебування ОСОБА_1 на лікуванні, через що просив визнати його неявку поважною.

02.04.2024, 03.06.2024, 10.07.2024, 19.09.2024, 04.11.2024, 26.11.2024, 17.12.2024, 07.01.2025 у судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом повідомлявся про слухання справи належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень, які отримував.

З огляду на норми ч.2 ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 .. Крім того, в довідці, яка була надана адвокатом, зазначено про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні, що не перешкоджало його явці в судове засідання. Більш того, суд зважає на те, що адвокатом не було подано жодного клопотання про слухання справи в режимі відео конференції з власних технічних засобів або із приміщення суду, найбільш територіально наближеного до місця перебування.

Також, суд зважає на те, що особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, скористалася правом на правову допомогу, захисником подані чисельні клопотання, заявлене також клопотання про закриття провадження у справі і зазначенням порушень процедури притягнення.

З огляд на викладене, суд вважає що розгляд справи без участі ОСОБА_1 , за участі його захисника буде відповідати засадам справедливого судового розгляду.

3. Позиція захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисником подане клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання мотивоване порушенням права на захист ОСОБА_1 , оскільки здійснивши фактичне затримання особи у нічний час, патрульні поліцейські не забезпечили особі права на захист (що є істотним порушенням КПК України, який має застосовуватися до цих правовідносин у зв`язку із суворістю стягнення ст. 130КУпАП, та порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

Також захисник послався на порушення порядку огляду на стан сп`яніння. Так, захисником зазначено про те, що під час огляду не була присутня інспектор Чорноус Г.С., відеозаписом не зафіксоване вручення направлення для проходження огляд уна стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у порушення ст. 266-1 КУпАП, без присутності співробітників військової служби правопорядку, а тому він є недійсним.

Крім того, захисник вказав на те, що у КНП «Обласний клінічний заклад з НПД» ЗОР проводився огляд за допомогою спеціального приладу, даних про чек якого, дату калібрування та документи на цей прилад відсутні.

У зв`язку із викладеним просив визнати протокол та додатні до нього докази недопустимим та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

4. Вирішення клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення

Адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_1 Баришніковим А.Г. до суду подано клопотання про зупинення провадження по справі через перебування ОСОБА_1 на військовій службі за призовом під час мобілізації до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, виходячи з аналогії права, керуючись нормами КПК України, на підтвердження чого надав копії документів.

Розглядаючи клопотання адвоката щодо зупинення провадження по справі, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника - адвоката Баришнікова А.Г., який в його інтересах подав суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.

Положеннями ст. 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, одночасно, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження в справі.

Отже, з урахуванням присутності захисника ОСОБА_1 адвоката Баришнікова А.Г. під час розгляду справи, який має можливість висловити позицію сторони захисту щодо суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, а також має інші права, передбачені законами України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

5. Докази, досліджені під час розгляду справи

-Протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 року серії ААД №645167, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820, результат позитивний 2,31 % проміле. Із результатами огляду водій не погодився;

-Роздруківка зі спеціального технічного приладу газоаналізатор ALCOTЕST DRAGER 6820, тест №1822 від 11.02.2024 року, результат 2,31 проміле;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 11.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 ОСОБА_1 відмовився;

-Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1476 від 11.02.2024, де лікарем медичного закладу було оглянуто ОСОБА_1 та станом на 02-30 годин 11.02.2024 було встановлено у останнього почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода хитка поза Ромберга, розширені зіниці очей, вживання алкоголю приховує, зафіксовано стан алкогольного сп`яніння;

-Відеозапис з бодікамери поліцейського №474964, на якому зафіксована зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які були оголошені останньому, на підставі чого була висунута вимога пройти огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest drager 6820 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було роз`яснено порядок проходження огляду, здійснено контрольний задув повітря. Пройшовши тест, ОСОБА_1 був ознайомлений із його результатами («02:13:30»), та не погодився, у зв`язку із чим ОСОБА_1 разом із працівниками патрульної поліції проїхали до медичного закладу. На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських №474964, №471252 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, як візуально, так і з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest drager 6820, де результат 1,43 % проміле. Працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України, після чого було складено протокол, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

6. Мотиви суду:

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Законність придатності до використання спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820, ARNA-0673 підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію СДІ-1198-ЗВТ, сертифікатом перевірки типу, актом введення в експлуатацію основних засобів свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №2-4541-23, яке чинне до 14.09.2024 року. Також надані свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ARHJ-0265, чинне до 07.12.2024 газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ALCOTEST DRAGER 6820, сервісна гарантійна книжка на газоаналізатор ALCOTEST DRAGER 6820 ARHJ-0265 із відмітками про державну повірку, остання з яких відбулась 07.12.2023 року до 07.12.2024 року, свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014 та сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №007604, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, разом із інструкцією для використання газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, підтверджують чинність техніки, за допомогою якої проводилось лабораторне дослідження.

Посилання адвоката на затримання ОСОБА_1 суд вважає неспроможними з огляду на наступне. Статтею 260 КУпАП вказано, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи…..

Порядок адміністративного затримання передбачено ст. 261 КУпАП.

Судом переглянутий відеозапис із нагрудної камери поліцейських, Який не свідчить про застосування до ОСОБА_1 адміністративного затримання, або здійснення дій, що можуть свідчити про те, що особа була затримана поліцейськими. Крім того, жодного разу за час подій ОСОБА_1 не вказував про необхідність викликати адвоката, добровільно пройшов огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Згідно із частиною 2 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію України» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Крім того, у постанові ККС Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 444/2115/17 зроблено висновок, що невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнана правомірною, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо в подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

З урахуванням положень п.2.5. Правил дорожнього руху України, яка декларує обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин, адвокатом помилково ототожнено виконання законної вимоги поліцейського особою та адміністративне затримання..

Твердження адвоката стосовно не забезпечення ОСОБА_1 права на захист в комендантську годину спростовуються Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08.07.2020 року №573, де зазначено, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Дозволяється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях, де запроваджено комендантську годину, без виданих перепусток особам та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, які залучаються до здійснення заходів під час запровадження комендантської години, транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв, а також адвокатам, призначеним регіональними/міжрегіональними центрами з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги затриманим у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, особам, час прибуття до яких припадає на визначений період доби, зокрема на власних транспортних засобах.

Переглянутим відеозаписом із нагрудних камер поліцейських підтверджено, що ОСОБА_1 не заявляв про необхідність викликати йому захисника, не здійснював дій щодо самостійного виклику захисника. Крім того, судом встановлено, що поліцейські не здійснювали затримання ОСОБА_1 , а тому у патрульних не виник обов`язок звернутися до міжрегіонального центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення захисту особи, до якої застосоване адміністративне затримання.

Щодо заперечень адвоката Баришнікова А.Г. щодо огляду ОСОБА_1 в медичному закладі без присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби порядку, то суд керується наступним.

Статтею 266-1 КУпАП врегульовано особливості огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаною статтею урегульований порядок проходження огляду, на підставі якого складаються матеріали про вчинення військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається судом, складений щодо водія транспортного засобу. Вказане правопорушення має особливий суб`єкт водій, незалежно від того, який інший статус має така особа.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП огляд водія повинен бути проведений саме відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджено, що огляд ОСОБА_1 проводився відповідно до норм, ще регулюють порядок огляду водія на стан сп`яніння, діагнозом лікаря-нарколога констатовано наявність алкогольного сп`яніння, тому у діях ОСОБА_1 підтверджений склад адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст.23, 27, 40-1, 130 ч. 1,251-252, 268, 279, 280, 283-285,294,307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц