Справа № 686/223/25
Провадження № 3/686/384/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,

встановила:

02.12.2024 року о 12 год. 17 хв. в м. Хмельницькому по вул. Київській 4, громадянин ОСОБА_1 будучи керівником пункту технічного контролю ТОВ ТЕХОГЛЯД НА КИЇВСЬКІЙ, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу 00426-04322-24, на транспортний засіб TANG ZCS, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме у відповідному полі протоколу перевірки технічного стану невірно вказано вантажопідйомність транспортного засобу, а саме зазначено 11700 кг. (11.7т), при цьому згідно відомостей ЄРД ТЗ МВС вантажопідйомність т. з TANG ZCS становить 27700 кг (27.7т). чим порушив абзац 6 пункту 18 постанови КМУ 137 від 30.01.2012, чим порушив ст. 35 ЗУ ДР Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів; КМУ №137 Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану Т/З, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, однак на адресу суду від останнього надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, провину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати та обмежитись мінімальним покаранням. Є інвалідом 3 групи.

У відповідності до ч. 1ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу 6 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» протокол, який видано з порушенням цього Порядку, Вимог до перевіркиабо містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем неповної та/або недостовірної інформації в протоколі є порушенням.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198392 від 17.12.2024 року, копією листом РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 03.12.2024 року, копією висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 03.12.2024 року, копією довідкою про перевірку технічного стану ТЗ, копіями фотоматеріалами, копією реєстраційної картки ТЗ.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 33, 40-1, 127-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненій правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1360,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: УПП в Хмельницькій області, 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ЕПР1 №198392 від 17.12.2024 року;

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

За відсутності в матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату штрафу та судового збору постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: ( із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа