Справа № 459/1351/24 Провадження № 3/459/410/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького (Червоноградського) РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 798934 від 15.05.2024.

Так, ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він 13.08.2023 о 17:00 год на автодорозі Р-15 Коваль-Нововолинськ-Шептицький (Червоноград) на 66 км керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, перетнувши суцільну лінію 1.1., не дотримався безпечного інтервалу та під час обгону вчинив зіткнення із транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого по інерції руху транспортний засіб зіткнувся із транспортним засобом марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 13.3, 14.6, 8.5.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

12.12.2024 представник ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про призначення у даній справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд запитань. Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру. Клопотання мотивував тим, що викладені обставини в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що вважає, що у даному випадку Правила дорожнього руху порушив водій автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який уникаючи попутного зіткнення з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду змінив напрямок руху вліво, перетнув дорожню розмітку 1.1. та виїхав на додаткову смугу по якій він рухався автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, внаслідок чого між транспортними засобами відбулось зіткнення.

08.01.2025 представник ОСОБА_2 адвокат Плебанович А. С. подав заперечення на клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 надано невірні та викривленні вихідні дані для проведення судової автотехнічої експертизи, а тому у задоволенні поданого клопотання просив відмовити. Вважає, що призначення даної судової автотехнічної експертизи призведе до затягування розгляду даної справи. Зауважив, що вважає, що важливим у даній дорожньо-транспортній пригоді є встановлення прямого причинно-наслідкового зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди. Разом із тим, постановою Волинського апеляційного суду від 28.02.2024 року у справі №154/3479/23 встановлено, що дії ОСОБА_2 не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку. Зазначив, що наведені ОСОБА_1 у клопотання вихідні дані є технічно неспроможними та нелогічними. Крім того, звертає увагу, що пояснення гр. ОСОБА_3 , який був стороннім і є найбільш неупередженим, та є найбільш об`єктивним очевидцем подій, є важливими для встановлення обставини даної дорожньо-транспортної пригоди. На думку адвоката, вирішення питання щодо дотримання водієм автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 безпечної дистанції 8-10 метрів до автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , при швидкості руху 70-80 км/год поставлене судовими експертами не вирішить та не встановить необхідних обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, а також результати вирішення даного питання судовими експертами не дасть жодної необхідної інформації та висновків для вирішення даної справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив його клопотання задовольнити, а представник Качана М. С. відмовити у задоволенні клопотання, з підстав викладених вище.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходжу до наступного переконання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Крім цього, пунктом 24 вказаної постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, в судовому ОСОБА_1 суду повідомив, що 13 08.2023 (точний час не пригадує) рухався на автомобілі «Skoda Fabia», д. н. з. НОМЕР_1 , зі сторони с. Світязь у напрямку м. Червонограда. ДТП відбулось між м. ВолодимиромВолинський та м. Нововолинськ. Пригадав, що перед ним рухались три автомобілі: «Тойота», «Volvo», «Renault Master». Рухаючись із швидкістю 85 км/год, спускаючись з гори вниз ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін. Зауважив, що перешкод для маневру не було і він не порушував Правил дорожнього руху. Стверджував, що дорожня розмітка дозволяла здійснювати маневр обгону. Тому, в подальшому, виїхав на зустрічну смугу руху. Закінчивши маневр обгону автомобіля «Тойота Кемрі», наближався до автомобіля «Volvo». Однак, приблизно за 10-15 м водій автомобіля «Volvo» без включення покажчиків повороту, різко повернув ліворуч. Відтак, відбулось зіткнення з правою частиною бампера та крила його автомобіля «Skoda Fabia» із лівою автомобільною дверкою «Volvo». В подальшому, після зіткнення ОСОБА_1 натиснув на гальма, але гальмівна система не працювала, оскільки було пошкоджене праве колесо та витекла гальмівна рідина. Автомобіль був не керований, тому спробував скерувати автомобіль вправо, щоб повернути автомобіль на свою смугу руху. Проте, при маневрі автомобіль зіткнувся з узбіччям та злетів у к`ювет. Від місця удару до місця зупинки згідно із схемою було 129 м. Зіткнення відбулось перед перехрестям. Зауважив, що водій «Volvo» проїхав приблизно 1,5 м з моменту зміщення до безпосереднього удару. Після ДТП автомобілі зупинились за перехрестям. Пояснив, що повернутись на свою смугу руху не міг, оскільки інші автомобілі рухались дуже близько один біля одного, приблизно на відстані 2-3 м. Пригадав, що було 3 смуги руху, з яких 2 зустрічні. Зауважив, що обгін здійснював коли була переривчаста лінія дорожньої розмітки. Крім того, у судовому засіданні погодився із складеною схемою місця ДТП та фото таблицею. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Volvo», тому що він не увімкнув покажчик повороту та не подивився в дзеркало заднього виду перед початком маневру.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що подія відбулась близько 16-17 год 13 серпня 2023 року поблизу м. Нововолинськ. Потерпілий рухався з м. Володимир-Волинська у м. Нововолинськ зі швидкістю близько 75-80 км/год. В день ДТП дорога була сухою. Рухались колоною із трьох машин за вантажівкою. В попутному напрямку попереду нього рухався автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , із швидкістю 85-90 км. Перед поворотом вантажівка пригальмувала у свою чергу пригальмував і свідок. Відстань між його автомобілем та автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , складала приблизно 10м. Зауважив, що побачив знак про роздвоєння дороги та поворот ліворуч у населений пункт та почав перелаштовуватись у додаткову смугу. Перед маневром включив покажчик повороту ліворуч, подивившись у дзеркало заднього виду почав перелаштовуватись на додаткову смугу руху. В подальшому, через декілька секунд, водій автомобіля «Шкода Фабія» зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши передню ліву дверку автомобіля та заднє крило. Зауважив, що спершу зіткнення відбулось із заднім крилом його автомобіля, а потім удар відбувся у дверку автомобіля. Згодом, його автомобіль зіткнувся із передньою правою частиною вантажівки та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль порушника, тому знову повернув праворуч і зіткнувся ще раз із вантажівкою. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення пройшло 5 секунд. Після, зіткнення його автомобіль зупинився за мостом. Зауважив, що не здійснював обгін, а змінив смугу руху для здійснення повороту у населений пункт та не порушував Правил дорожнього руху. Зіткнення відбулось перед перехрестям за 50 м. Працівники поліції не зазначили на схемі ДТП перехрестя, з чим не погодився потерпілий. Зазначив, що з моменту вчинення маневру повороту вліво до моменту зіткнення проїхав близько 50м. До моменту зіткнення не бачив автомобіля «Skoda Fabia». Вважає, винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , оскільки перед маневром повороту дивився в дзеркало заднього виду, однак нікого не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що керував автомобілем «Тойота Авенсіс» та рухався у напрямку м. Нововолинськ зі швидкістю 50-70 км/год. Зауважив, що перед ним їхав водій «Volvo» перед ним був автомобіль «Renault Master», позаду усіх автомобілів рухався водій автомобіля «Skoda Fabia». Пригадав, що був спуск із гори та внизу була додаткова смуга руху для з`їзду у село. Водій «Volvo» вирішив виїхати на додаткову смугу руху та здійснити поворот ліворуч у населений пункт. Дистанція між його автомобілем та автомобілем «Volvo» була 20м. Свідок повідомив, що бачив як автомобіль «Skoda Fabia» рухався по зустрічній смузі руху і мав намір здійснити маневр обгону його автомобіля, проте йому не вдалося. Разом із тим, перед початком додаткової смуги водій «Volvo» завчасно включивши покажчик повороту здійснював поворот ліворуч зі швидкістю 50-60 км/год, тоді дистанція між автомобілями скоротилась до 10 м. В той момент водій автомобіля «Skoda Fabia» перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, зіткнувся із автомобілем «Volvo». Водій «Volvo» не застосовував гальмування та будь-яких інших маневрів, а рухався прямо.Зауважив, що зіткнення відбулось саме на додатковій смузі руху, а не на зустрічній. Швидкість автомобіля «Skoda Fabia» була понад 100 км/год. Крім цього, зазначив, що розмітка на дорозі була у виді однієї суцільної лінії, але для зустрічного транспорту була додаткова смуга для випередження. Зазначив, що перехрестя на даній дорозі не було, а було лише прилягання другорядної дороги. Серед іншого, пригадав, що був знак дорожнього руху, який вказував на смуги руху. Вважає, що причиною ДТП є виїзд водія автомобіля «Skoda Fabia» на зустрічну смугу руху та перевищення швидкості останнім.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу. Тому клопотання слід задовольнити та призначити у даній справі експертизу.

Питання на вирішення експертам поставив лише представник Пагутяка О. В, а представник Качана М. С. таким правом не скористався, хоча суд надав йому таку можливість.

Заперечень щодо вихідних даних зазначених, у прохальній частині про призначення експертизи від представника ОСОБА_2 не надходило.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (79040 м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи було водієм автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах дотримана безпечна дистанція до автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 ?

2. Після зіткнення автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_4 , чи могло технічно відбутись зіткнення автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_4 , з автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 ?

3. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , надані у письмовому поясненні та під час судових засідань щодо обставин та механізму розвитку ДТП?

4. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , надані у письмовому поясненні та під час судових засідань щодо обставин та механізму розвитку ДТП?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

9. Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

Експертам надати вихідні дані:

1. Проїзна частина автодороги з асфальтобетонним покриттям, пряма, на момент ДТП покриття сухе. Видимість у напрямку руху більше 100м. ДТП мала місце поза межами населеного пункту, обмежуючі знаки руху на даній ділянці дороги відсутні. Дозволена швидкість руху 90 км/год. Зіткнення автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , відбулось на відстані 50м до перехрестя на додатковій смузі для повороту ліворуч.

2. Ширину смуг, розташування транспортних засобів, дорожніх знаків взяти із схеми місця ДТП та матеріалів, які знаходяться у справі.

3. До пригоди транспортні засоби знаходилися в технічно-справному стані.

4. Завантаженість автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , водій.

5. Завантаженість автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_4 , водій.

6. Завантаженість автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , водій.

7. Швидкість автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , зі слів водія ОСОБА_1 до зіткнення складала близько 85 км/год., а швидкість автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_4 була дещо меншою.

8. Швидкість автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_4 зі слів ОСОБА_2 до зіткнення складала 70-80 км/год.AC3103BT складала 85-90 км/год. автомобіля «Renault Master»д.н.з.в момент коли він виїхав «Volvo» д.н.з. НОМЕР_4 на додаткову смугу якого проїхав 50м. із швидкістю 70-80 км/год.

10. Зі слів ОСОБА_2 дистанція між автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_4 та «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 коли останній почав застосовувати гальмування складала 10м.

11. Автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , до зіткнення рухався прямолінійно додатковою смугою та здійснював маневр обгону наближався до автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_4 . Коли дистанція між автомобілем «Skoda Fabia»д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_4 становила 10-15м. водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху. Зі слів водія. Шкоди Фабія д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту зміни напрямку руху до зіткнення з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_4 , пройшов час близько 1 секунди, із слів водія автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 близько 2 секунд.

12. Автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , передньою правою частиною контактував в бічну ліву частину автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_4 .

Судову експертизу проводити виходячи з наявних усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення №459/1351/24 із врахуванням пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , показів потерпілого, свідків, наданих у судових засіданнях, в тому числі що містяться на диску, долученому до матеріалів справи, виходячи з об`єктивних обставин справи та змісту матеріалів, наданих у розпорядження експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зазначену експертизу з урахуванням її складності, провести у найкоротші розумні строки.

У розпорядження експертів направити справу № 459/1351/24 (провадження №3/459/410/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович