Справа № 227/2793/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024 з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про адміністративне правопорушення № 227/2793/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП передана в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В. 30.12.2024.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368667 від 04.09.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.156 КУпАП, вчинив аналогічне порушення: 04.09.2024 о 13:30 годині, перебуваючи за адресою місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , порушив правила торгівлі алкогольними виробами, а саме: здійснював продаж алкогольних напоїв горілки, об`ємом, 0,5 літра у кількості 1 пляшки за ціною 100,00 гривень, чим порушив п. 7 ч. 1 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, яку він отримав 31.12.2024 о 13:27:53 годині, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи за його участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджена наступними доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368667 від 04.09.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 04.09.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: тетрапак срібного кольору, у нижній частині якого мається крантик. В середині вказаного тетрапаку знаходиться рідина прозорого кольору з характерним запахом міцного напою горілки, об`ємом 4 л. Як пояснив ОСОБА_1 виявлену у нього горілку він продавав по 100 гривень за 0,5 л за адресою місця свого мешкання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що дійсно 01.09.2024 о 13:30 годині він, перебуваючи за адресою місця свого мешкання: АДРЕСА_2 , здійснив продаж невідомому чоловіку горілки, об`ємом 0,5 л за 100,00 гривень. Вказану горілку він придбав в смт. Межова Дніпропетровської області з метою подальшої реалізації на території м. Добропілля Донецької області. Вину визнає повністю;

- протоколом огляду та вилучення від 04.09.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого в присутності двох понятих працівниками поліції оглянуто добровільно видану свідком ОСОБА_2 пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом міцного напою - горілки, яку останній придбав 04.09.2024 близько 13:30 годині у місцевого мешканця на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , за 100 гривень для особистого вживання. Після огляду вказану пляшку з горілкою було повернуто свідку ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній показав, що дійсно 04.09.2024 о 13:30 годині він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , придбав у місцевого мешканця на ім`я ОСОБА_3 одну пляшку горілки, об`ємом 0,5 л за 100 гривень. Вказану горілку він придбав для особистого вживання;

- відеозаписом, відповідно до якого свідок ОСОБА_2 добровільно видає працівникам поліції пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом міцного напою - горілки, яку останній придбав 04.09.2024 близько 13:30 годині у місцевого мешканця на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , за 100 гривень для особистого вживання;

- копією постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, як: дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме: торгівля алкогольними напоями, а саме: горілкою з рук.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщосправи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368667 від 04.09.2024, правопорушення було вчинено 04.09.2024, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 04.12.2024, у той же час, справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В. 30.12.2024.

Тобто, на момент надходження справи в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ тетрапак срібного кольору з рідиною прозорого кольору з характерним запахом міцного напою горілкою, об`ємом 4 л., який зберігається в камері схову речових доказів ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 6337 від 04.09.2024) знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко