Єдиний унікальний номер 728/2625/21
Номер провадження 3-в/728/2/25
П О С Т А Н О В А
15 січня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі справу за поданням начальника ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Головатюка В.А. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення,
16.12.2024 року начальник ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Головатюк В.А. звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, накладеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.12.2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП у справі № 728/2625/21 (провадження № 3/728/1083/21), у зв`язку із закінченням строку давності виконання вказаного судового рішення.
В поданні вказує, що постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.12.2021 року на ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.
Вказана постанова знаходилася на виконанні у поліцейських ВП № 1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. Зі слів сусідів було встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час за вищевказаною адресою не проживає, його місце перебування невідоме.
Посилається на п.3, 4 рішення КСУ від 11.10.2011 року у справі № 10-рп/2011, відповідно до якого «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину, полягає насамперед у тому, що вони є менш суспільно небезпеченими», та у якому поширено певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В зв`язку з вищевикладеним, за аналогією закону, просить застосувати положення ст. 80 КК України.
Зазначає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбуття покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є арешт згідно п. 8 і 9 ст. 51, 60 КК; п. 7 ч. 1 ст. 24, 32 КУпАП). Строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.
Представник ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання начальника ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Головатюка В.А. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Як встановлено в судовому засіданні згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся своєчасно та належним чином та особисто отримав судову повістку за зареєстрованим місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Копія вказаної постанови 31.12.2021 року направлена на виконання до ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
23.11.2018 року рішенням Конституційного Суду України № 10-р/2018 у справі №1-12/2018 (3911/15) (Далі КСУ) за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення ч. 1 ст. 294 КУпАП, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 («Адміністративний арешт») цього Кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення; положення ст. 326 КУпАП, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Положення ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення, яке є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі .
Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
Системний аналіз положень КУпАП у поєднанні з вказаним законодавством, дають підстави вважати, що строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили.
Постанова Бахмацького районного суду від 29.12.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 призначене адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту, набрала законної сили 21.05.2022 року.

Матеріали подання містять інформацію про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, оскільки, як вбачається з наданих документів, ОСОБА_1 під час виконання постанови виїздив за кордон, повертався в Україну та знову виїхав за кордон, в зв`язку з чим перебіг давності зупиняється.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Головатюка В.А. від 11.12.2024 про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко