Справа № 342/1309/24
Провадження № 3/342/4/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , приватної підприємиці,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без ліцензії.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 17.10.2024 року о 16.05 год магазині по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без наявності ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ст.23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

12.12.2024 ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справіна підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи оформлені з грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення. Зазначено, що протокол складено особою, яка не мала повноважень для складання протоколу. Також протокол складено щодо ОСОБА_1 без долучення будь-яких доказів її причетності до магазину, де проводилась перевірка : АДРЕСА_2 . Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою внесено недостовірні відомості про дату, час вчинення адміністративного правопорушення, що робить цей протокол недопустимим доказом. У матеріалах справи немає доказів факту реалізації тютюнових виробів ОСОБА_1 : не проводилась контрольна закупка, не додано касових чеків, що доводило б відпуск тютюнових виробів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, підтримала подане раніше клопотання про закриття провадження у справі. Зазначила, що вона здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні магазину по АДРЕСА_2 разом із ФОП ОСОБА_2 . Ліцензії на право продажу тютюнових виробів та алкогольної продукції немає, оскільки здійснює продаж продуктів харчування.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.6 ст.128 Господарського кодексу України, громадянин - підприємець зобов`язаний у передбачених законом випадках і порядку одержати ліцензію на здійснення певних видів господарської діяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, суд дослідив дані:

протоколу про адміністративне правопорушення №3377 від 17.10.2024 року;

акту (довідку) фактичної перевірки №1155/09-19-09-01/ НОМЕР_1 від 17.10.2024;

пояснення ОСОБА_1 ;

таблиці реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3377 від 17.10.2024 року 17.10.2024 року о 16.05 год магазині по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без наявності ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ст.23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд зауважує, що працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до протоколу не долучено фіскальних документів на підтвердження факту реалізації тютюнових виробів (чеки, квитанції, грошові кошти), а також не встановлено осіб, які придбавали вказану продукцію, не долучено пояснення свідків.

Тобто, матеріали справи, окрім протоколу та акту на підставі якого, було складено такий протокол, не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки протоколу свідчать про його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд не отримав достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.164, ст.ст. 221, 247, 268, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Андріюк І. Г.