Справа № 553/4254/24
Провадження № 3/553/60/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Микуці К.В.,

захисника Лазоренка Ю.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 , ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 185 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2024 зазначені матеріали були об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176175 від 18.11.2024 вбачається, що 17.11.2024 о 23 год. 42 хв. в м. Полтава, вул. Вузька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольго сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або в КП ПО «Центр терапії залежностей ПОР» в лікаря нарколога водій відмовився на бодікамеру 472079, 468872, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №211823 від 18.11.2024 18.11.2024 о 00:10 в м. Полтава, вул. Вузька, 7а водій ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського ком. взв. роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенанта поліції Сімакова О.О. при виконанні ним службових обов`язків, а саме: не передав для вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 в порядку ст. 265-1 КУпАП, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив ,що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, за кермом не перебував.Він знаходився в будинку свого товариша ,був злегка напідпитку, вийшов до автомобіля за документами і там побачив працівників поліції.

В судовому засіданні захисник-адвокат Лазоренко Ю.М. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП ,враховуючи ,що в матеріалах справи відсутні відповідні докази .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив ,що 18.11.2024 у нього у гостях перебував ОСОБА_1 , вони алкогольних напоїв не вживали ,потім ОСОБА_3 пішов на вулицю ,свідок подивився у вікно і побачив там, що він розмовляє з поліцейськими.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного

чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176175 від 18.11.2024 (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до лікувального закладу від 18.11.2024, з якого вбачається, що водій від проходження огляду відмовився. (а.с. 3).;

- довідкою УПП в Полтавській області від 18.11.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 6).

- відеозаписами, зробленими 18.11.2024 за допомогою відеореєстратора автомобіля та бодікамери 472079, 468872, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи до протоколу серії ЕПР №176175 від 18.11.2024 (а.с. 7). .

Так, на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля поліції та вуличної відеокамери (відеофайли video_2024-11-18_10-26-28.mp4, video_2024-11-18_10-25-48.mp4), зафіксований факт переслідування працівниками автомобіля, який здійснив різкий поворот на перехресті та швидко рухався вздовж вулиці. З відеозапису з відеореєстратора автомобіля поліції (відеофайл video_2024-11-18_10-26-28.mp4) вбачається зупинка автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_4 , з місця водія якого вийшов чоловік одягнений у чорну куртку та сині джинси.

На відеозаписі з бодікамери 472079 (відеофайл export_vpxka.mp4) зафіксовано, що громадянин (одягнений у чорну куртку та сині джинси) заперечував факт його руху на автомобілі та просив надати відеозапис на якому зафіксовано його рух. Після перегляду відеозапису з відеореєстратора, громадянин надав свої документи і працівником поліції було встановлено, що вказаною вище особою є ОСОБА_1 . Після встановлення особи, поліцейським, внаслідок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) було запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я (час відеозапису 00:10:20). На пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомляв, що він за кермом не був та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (час відеозапису 00:11:00 - 00:11:37). Після чого (час відеозапису 00:11:40-00:12:00), ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснено його права. Після складення протоколу (час відеозапису 00:38:03-00:41:50), зміст останнього був зачитаний вголос ОСОБА_1 , який ознайомився з його змістом, підписав його та написав письмові пояснення.

При цьому суд зазначає, що дослідивши відеозаписи з відеореєстратора автомобіля поліції та нагрудних камер поліцейських, в сукупності, із зовнішніх ознак, вбачається, що керування транспортним засобом (автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_4 ) здійснювалося саме ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 ,про те, що ОСОБА_1 був тверезий, оскільки вони спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував ,що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та вищезазначеними відеозаписами на яких зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 є поведінкою особи ,яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Тож пояснення ОСОБА_1 про те, що він не рухався на жодному транспортному засобі, наявні на відеозаписі та зроблені ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і в судовому засіданні, розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, надані ним пояснення спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №211823 від 18.11.2024 (а.с. 1);

-відеозаписом доданим до протоколу (а.с. 3) з якого вбачається, що на неодноразові вимоги працівника поліції надати для вилучення посвідчення водія або пред`явити його у застосунку «Дія», ОСОБА_1 відмовився надати працівнику поліції водійське посвідчення для його вилучення.

За таких обставин, оскільки відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення, суд вважає доведеним, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ,при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення:

- в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік;

- в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн ,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601, .

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського

апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 15.01.2025.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко