ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/209/25 Справа № 229/6584/24 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С.О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 28 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та призначене стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень з конфіскацією предмету торгівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 22 вересня 2024 року близько 10:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску на ринку Гаврилівському за адресою: м. Дружківка, вул. Карла Маркса, 67, ФОП ОСОБА_2 здійснила продаж однієї пачки цигарок марки «Lucky Stike red» без марки акцизного податку України за ціною 80 грн. ОСОБА_3 , чим порушила п.п. 226.5 ст. 226 розділу VI Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник Соколов В.В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не перевірено повно та всебічно наявні в справі докази. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки остання не є суб`єктом господарювання. Звертає увагу, що до матеріалів справи не додано доказів, які б підтвердили отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів. Вказує, що особа продавця не встановлена, прикмети продавця свідок ОСОБА_3 не зазначив. Додані до протоколу фотоілюстрації не містять пояснювального тексту. Долучений до матеріалів справи фрагмент відеозапису в розділі «властивості» містить іншу дату та час у порівнянні з протоколом, а з зафіксованих на ньому даних не можливо встановити місце вчинення правопорушення, особу продавця та предмет торгівлі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як на докази вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на рапорт на ім`я начальника ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області полковника поліції Дзицюка Андрія, в якому зафіксовано дату, час, місце, вчинення правопорушення, дату та час надходження повідомлення на службу 102 про ці обставини; протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП; протокол огляду речей у ОСОБА_3 від 22 вересня 2024 року; заяву ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції цигарок марки «Lucky Strike red» без марки акцизного податку України; фотознімки, додані до протоколу; відеофіксацію правопорушення, на якій чітко зафікосваний факт продажу цигарок ОСОБА_3 з приміщення кіоску; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких він вказав на точну дату, час, місце придбання цигарок, та ціну, за яку він придбав ці цигарки, яка становила 80 грн. за пачку; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який є знайомим ОСОБА_3 , перебував з ним поруч в момент купівлі ОСОБА_3 цигарок та надав аналогічні пояснення; письмові пояснення свідіків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; довідку про результати проведення перевірки за фактом продажу цигарок без марок акцизного податку; квитанцію № 36 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції одну пачку цигарок марки «Lucky Strike red» без марки акцизного податку України та пояснив, що придбав цигарки 22.09.2024 року близько 10:30 год. у продавця жіночої статі за 80 грн. за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час перевірки за ЄО № 5297 від 22.09.2024 року було встановлено, що у кіоску на ринку Гаврилівському за адресою: м. Дружківка, вул. К.Маркса, 67, ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_1 виконує обов`язки продавця, здійснила продаж однієї пачки цигарок марки «Lucky Strike red» без марки акцизного податку України.

ОСОБА_1 відмовилась від надання письмових пояснень, але усно пояснила, що у кіоску заборонену продукцію не реалізовує.

Згідно протоколу огляду речей від 24.09.2024 року на торгівельному місці в кіоску, який розташований на ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 проведено огляд тютюнових виробів різних марок, а саме цигарок. Під час огляду забороненої продукції не виявлено.

Будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу цигарок, тобто виручки, матеріали справи не містять.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 , яка працює у кіоску № 67, здійснила продаж з кіоску № 68 цигарок марки «Lucky Strike red» без марки акцизного податку України ОСОБА_3 матеріали справи також не містять.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, а саме, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до вимог ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета, повертається його вартість.

Оскільки постанова судді першої інстанції за наслідками апеляційного розгляду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучена 22 вересня 2024 року у ОСОБА_3 пачка цигарок марки «Lucky Strike red» без марки акцизного податку України підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. задовольнити.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 28 листопада 2024 року, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_3 вилучену 22 вересня 2024 року одну пачку цигарок марки «Lucky Stike red» без марки акцизного податку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя