Справа № 186/1928/24
Провадження № 3/0186/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

10 січня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2024 року о 13 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 біля будинку № 18 по вул. Молодіжній у м.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом Renault, р/н НОМЕР_1 , та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку на червоно-синій проблисковий маяк, та був зупинений шляхом блокування, чим порушив вимоги п.8.9 Правил дорожнього руху.

Також, 09 листопада 2024 року о 13 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 біля будинку № 18 по вул. Молодіжній у м.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом Renault, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 09 листопада 2024 року о 13 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 біля будинку № 18 по вул. Молодіжній у м.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом Renault, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність правопорушника за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст.130 КУпАП відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, наступає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 831280, серії ААД № 831279, серії ААД № 795268 від 09.11.2024 року;

-двома актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 від огляду та підписання цих актів відмовився, що зафіксовано на службову нагрудну відеокамеру;

-рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.11.2024 року, згідно якого 09.11.2024 р. о 13:04 год. в ході патрулювання м. Шахтарське по вул. Молодіжній біля будинку № 18 був помічений автомобіль Renault, р/н НОМЕР_1 , який перед цим у с. Миколаївка допустив зіткнення з іншим автомобілем та покинув місце ДТП. Вказаному ТЗ було подано проблисковим маячком вимогу про зупинку, яку водій проігнорував та продовжив рух, після чого вказаний автомобіль після переслідування було зупинено шляхом його блокування. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , який позбавлений права керування, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння водій відмовився, та о 13:16 год., ігноруючи законну вимогу працівника поліції про відсторонення від керування транспортним засобом, почав залишати місце події, продовжуючи керувати ним. Після цього водія було повторно зупинено та з метою припинення правопорушення застосовано кайданки, повторно запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився;

-двома відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння;

-копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у справі № 185/8717/24 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Усі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, за наведених разом усіх обставин, докази у їх сукупності, які є в матеріалах справи, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та їх суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.36, ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

-ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці;

-ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду сума штрафу становитиме 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ