Справа № 694/3085/24
Провадження № 3/694/27/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.01.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2024 року серії ААД №402622, 19.08.2024 о 12.40 год. в с.Моринці по вул.Шевченка 165, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Polestar 2, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з водієм автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався по головній дорозі за автомобілем ОСОБА_3 . На ділянці дорозі, яка передбачає поворот ліворуч, без дорожніх знаків, ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін автомобіля ОСОБА_3 з лівого боку, в цей момент ОСОБА_3 став повертати ліворуч, через що ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення також викрутив руль вліво, проте зіткнення уникнути не вдалося, через що водії та автомобілі отримали значних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що бачив автомобіль ОСОБА_1 у лівому дзеркалі автомобіля на відстані приблизно 200 м. Маючи намір повертати наліво, включив лівий світловий покажчик, проте в цей момент автомобіль ОСОБА_1 збільшив швидкість та вже здійснював обгін, опинившись у сліпій зоні, через що сталося зіткнення.

Обставини, встановлені судом в судовому засіданні, об`єктивно вказують на наявність вини ОСОБА_1 у ДТП, оскільки останній, здійснюючи обгін, не переконався у безпечності свого маневру, утворив небезпечну аварійну ситуацію, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ( ПДР України ).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 19.08.2024, протокол складено інспектором СРПП Звенигородського РВП Журавським М.М. 22.11.2024 (більше ніж через три місяці після події), матеріли адміністративної справи надійшли до Звенигородського районного суду Черкаської області 25.11.2024, тобто вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, які закінчилися 19.11.2024 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі №694/3085/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Смовж