Справа № 273/2100/24
провадження у справі 3/0285/129/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. за участю прокурора Мельник І.В. особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області (далі УСР в Житомирській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , працююча т.в.о. директора КП «Водоканал Полісся»

за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 .

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/2100/24 номер провадження 3/0285/129/25.

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду т.в.о. директора КП «Водоканал Полісся» ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів видала і підписала наказ «Про преміювання працівників» від 29.12.2023 року за № 395, яким з-поміж інших працівників встановила собі особисто як т.в.о. директора Підприємства премію в розмірі 3000,00 грн., чим порушила вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст. 28 Закону та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також тимчасово виконуюча обов`язки директора комунального підприємства «Водоканал Полісся» ОСОБА_1 , несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік поза межами встановлених строків (не пізніше 31.01.2024), а саме 02.08.2024, чим порушила вимоги ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Також т.в.о. директора КП «Водоканал Полісся» ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів видала і підписала наказ «Про виплату премії» від 23.08.2023 року за № 388, яким з-поміж інших працівників встановила собі особисто як т.в.о. директора Підприємства премію в розмірі 2900,00 грн., чим порушила вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст. 28 Закону та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також т.в.о. директора КП «Водоканал Полісся» Баранівської міської ради ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений Законом орган Баранівську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед видачею і підписанням наказу «Про виплату премії» від 30.11.2023 року за № 394, яким з-поміж інших працівників встановила собі особисто як т.в.о. директора Підприємства премію в розмірі 2000,00 грн., чим порушила вимоги, передбачені п.2 ч.1 ст.28 Закону, та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також т.в.о. директора КП «Водоканал Полісся» ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів видала і підписала наказ «Про виплату премії» від 30.11.2023 року за № 394, яким з-поміж інших працівників встановила собі особисто як т.в.о. директора Підприємства премію в розмірі 2000,00 грн., чим порушила вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст. 28 Закону та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також т.в.о. директора КП «Водоканал Полісся» Баранівської міської ради ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений Законом орган Баранівську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед видачею і підписанням наказу «Про виплату премії» від 23.08.2023 року за № 388, яким з-поміж інших працівників встановила собі особисто як т.в.о. директора Підприємства премію в розмірі 2900,00 грн., чим порушила вимоги, передбачені п.2 ч.1 ст.28 Закону, та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також т.в.о. директора КП «Водоканал Полісся» Баранівської міської ради ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений Законом орган Баранівську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед видачею і підписанням наказу «Про виплату премії» від 29.12.2023 року за № 395, яким з-поміж інших працівників встановила собі особисто як т.в.о. директора Підприємства премію в розмірі 3000,00 грн., чим порушила вимоги, передбачені п.2 ч.1 ст.28 Закону, та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також тимчасово виконуюча обов`язки директора комунального підприємства «Водоканал Полісся» ОСОБА_1 , несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік поза межами встановлених строків (не пізніше 31.01.2024), а саме 02.08.2024, чим порушила вимоги ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Також тимчасово виконуюча обов`язки директора комунального підприємства «Водоканал Полісся» ОСОБА_1 , несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік поза межами встановлених строків (не пізніше 31.01.2024), а саме 02.08.2024, чим порушила вимоги ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому просить накласти на неї адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, оскільки приватний інтерес щодо підписання наказів - про преміювання від 23.08.2023 року, наказ №388; від 30.11.2023, наказ №394; від 29.12.2023 року, наказ №395, якими встановлено особисто їй премію, знаходиться в сфері, в якій вона на той час виконувала свої службові повноваження, і в тому числі її приватний інтерес вплинув на об`єктивність прийняття рішення про преміювання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З матеріалів справ про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила ні визначений законом орган Баранівську міську раду, ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні будь-який інший уповноважений орган, а прийняте нею рішення на свою користь було вчинене в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні, протоколами про адміністративне правопорушення №№ 453, 449, 455, 456, 457, 454, 452, 450, 451 - від 25.09.2024; копією розпорядження селищного голови про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Водоканал Полісся» від 08.08.2018 №41 - г, копією наказу №19-К від 08.08.2018 року про прийняття на роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинених правопорушень, те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, при цьому беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила дев`ять правопорушень, передбачені ч.1 ст. 172-6, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, справи про які розглядаються одночасно, враховуючи також те, що правопорушення, пов`язані з корупцією, несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення останньою нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33- 36, 172-6, 172-7, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи 273/2100/24 (провадження 3/0285/129/25), 273/2099/24 (провадження 3/0285/228/25), 273/2101/24 (провадження 3/0285/125/25), 273/2102/24 (провадження 3/0285/127/25), 273/2103/24 (провадження 3/0285/128/25), 273/2104/24 (провадження 3/0285/126/25), 273/2105/24 (провадження 3/0285/227/25), 273/2106/24 (провадження 3/0285/229/25), 273/2107/24 (провадження 3/0285/130/25), присвоївши їм номер 273/2100/24 (провадження 3/0285/129/25).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий