Справа №: 302/1680/24 3/302/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

14.01.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

захисник особи, стосовно якої складено протокол адвокат Товт М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції зі стороною захисту справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 08.11.2024 серія ЕПР1 №168638, складеним поліціянтом ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Легош В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, наділений правом керування транспортними засобами згідно посвідчення водія серія, номер НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень згідно з постановою серія ЕНА № 3433186 від 08.11.2024, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 біля 01 години 37 хвилин у селі Колочава по вулиці Горб, 143, Хустського району Закарпатської області, після зупинки керованого ним транспортного засобу марки «ФІАТ Дукато» номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкотест», а також категорично відмовився пройти такий огляд у КНП «Міжгірській районна лікарня», куди був доставлений примусово працівниками поліції після адміністративного затримання. ОСОБА_1 не виконав положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи особисто не з`явився, будучи завчасно і належно повідомленим про судове засідання, про що є підтвердження в справі. Неявка особи, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду справи по суті відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Окрім цього, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», Заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Товт М.М. під час судового розгляду справи встановлені обставини, а також вину в учиненні правопорушення заперечив і пояснив таке усно і письмово у вигляді заперечень з клопотанням про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП з таким обґрунтуванням цієї позиції:

- 08.11.2024 біля 01 год 37 хв ОСОБА_1 дійсно перебував в автомобілі марки «ФІАТ ДУКАТО» номерний знак НОМЕР_3 в селі Колочава по вулиці Горб біля будинку в якому проживає № 143 в момент коли до нього підійшли працівники поліції, однак цим автомобілем не керував і двигун авто був вимкнений та виключені фари; в автомобіль він зайшов щоб забрати речі;

- працівники поліції це помітили і підійшли до нього, звинувативши в керування транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки та вимагали посвідчення водія і документи, повідомивши, що в разі відмови застосують до нього фізичну силу;

- захист покликається на те, що орган поліції не встановив ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді керування транспортним засобом;

- притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з порушенням правил зустрічного роз`їзду без перемикання дальнього світла фар вважає не підтвердженим доказами;

- відеозаписом події не зафіксовано обставин керування ОСОБА_1 автомобілем, тобто рух авто власним ходом або буксируванням;

- працівник поліції не поінформував водія про конкретну причину зупинки і не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 визнає, що перебував у стані алкогольного сп`яніння під час спілкування з працівниками поліції і був у стані емоційного збудження та вживав нецензурну лексику, однак категорично заперечує обставину керування автомобілем.

Захисник звертає увагу суду на те, що посадова особа поліції не довела всі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, із застосуванням принципу поза розумним сумнівом.

Дослідивши і оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, доводи і позицію сторони захисту, а також зміст клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Обставини, за якими ОСОБА_1 не виконував законних вимог та розпоряджень працівників поліції щодо пред`явлення документів, що посвідчують його особу і дають право керувати транспортним засобом та необхідність підкоритись з метою надання можливості поліцейським в установленому КУпАП порядку з`ясувати обставини керування транспортним засобом за підозрою в стані алкогольного сп`яніння підтверджені такими доказами :

- детальними письмовими рапортами працівників поліції В. Легош, та ОСОБА_2 , які виявили зазначені обставини під час патрулювання і виконання службових обов`язків, від 08.11.2024 на адресу керівника відділення поліції. За цими документами поліцейські зреагували на автомобіль марки «ФІАТ-ДУКАТО, який рухався їм назустріч і при зустрічному роз`їзді їхав з ввімкненим дальним світлом фар не перемикаючись. Опісля водій відмовився пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, поводив себе агресивно, кричав та висловлювався нецензурно в адресу поліції, заявляв, що таких документів йому не потрібно. За описом зовнішнього вигляду зазначена особа мала нестійку ходу, запах алкоголю з рота, нечітку мову. У зв`язку з цим, особі було роз`яснено положення статті 185 КУпАП та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і, зокрема Міжгірській районній лікарні, на що водій не погодився і почав штовхати працівників поліції, втікати додому. В рапортах працівників поліції також зазначено, що до ОСОБА_1 було застосовано фізичний примус, сльозогінний газ та кайданки з метою поміщення в службове авто та доставки у відділення поліції та на медичний огляд в Міжгірську РЛ. Натомість ОСОБА_1 вирвався, втік у будинок № 143. У подальшому було викликано додатковий наряд патрульної поліції у складі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і спільно було затримано особу та доставлено в приміщення ВП № 2 в селище Міжгір`я для оформлення матеріалів справи. На місці водій назвав свої анкетні дані, які були перевірені за допомогою логістичного пристрою в службовому планшеті. Водія було запрошено до приміщення лікарні для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. В медичній установі лікар ОСОБА_5 запропонувала водієві ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера «ДРАГЕР», однак ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді-камеру. Опісля лікар склав висновок щодо результату медичного огляду з метою виселення стану алкогольного сп`яніння з фіксацією перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння по зовнішнім об`єктивним ознакам.

Зміст цих рапортів підтверджено іншими доказами у вигляді письмових документів, а саме :

- зі змісту висновку лікаря ОСОБА_5 від 08.11.2024, складеного на підставі акту № 41 від 08.06.2020 видно, що ОСОБА_1 під час медичного огляду, проведеного біля 03 год. 50 хв. у присутності працівників поліції, перебував у стані алкогольного сп`яніння за об`єктивними ознаками.

- Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними працівником поліції ОСОБА_4 08.11.2024 о 03 год 45 хв ОСОБА_1 , маючи ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, різке забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови відмовився пройти огляд із застосуванням газоаналізатора «Драгер».

- Згідно з протоколом АЗ № 183036 від 08.11.2024, складеного працівником поліції Легош В.В. до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання для припинення правопорушення і складання протоколу з 02 год. 40 хв. до 04 год. 40 хв. у зв`язку з непокорою працівникам поліції, нецензурною лайкою, не реагування на зауваження, а також застосовано сльозогінний газ і кайданки.

- Згідно з постановою серія ЕНА № 3433186 від 08.11.2024, складеної о 04 год. 11 хв. інспектором поліції Попович О.М. водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.1 КУпАП, за те , що він 08.11.2024 біля 01 год. 37 хв. керував в темну пору доби автомобілем марки «ФІАТ ДУКАТО» номерний знак НОМЕР_3 в селі Колочава по вулиці Горб та при зустрічному роз`їзді їхав на дальному світлі фар, не перемикаючись, і при перевірці не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб і страхового поліса, чим порушив пункт 2.1 ПДР України.

Судом також досліджено відеозаписи, які надані до справи працівниками поліції про зафіксовані обставини нагрудними відеокамерами.

На відповідних файлах зафіксовано таке:

- працівники поліції в темну пору доби підходять до зупиненого автомобіля, представляються і роблять зауваження водієві про те, чому він не пристебнутий і чому дивно керує автомобілем, а також висловили пропозицію пред`явити документи на авто і посвідчення водія. Водій ОСОБА_1 на це зауваження та вимогу реагує неадекватно повідомляючи «як хочу так і керую, хлопці говоріть файно і нормально, у мене немає документів»;

- на ствердження поліцейського про перебування в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з дивною поведінкою і запахом алкоголю та необхідністю на місці пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», - водій відповів «я нікуди не піду, мені нічого не має, ніякі «Драгери», бо я не хочу» і заперечує вживання алкоголю;

- у подальшому водій ОСОБА_1 веде явно неадекватну розмову з працівниками поліції, висловлюється не чітко, не логічно ситуації, вживає нецензурну лексику, кричить і ображає працівників поліції. При цьому працівники поліції починали розмову з водієм ввічливо, стримано, роз`ясненням водієві обов`язків та повідомлення, що ведеться відеозапис з нагрудних камер;

- після неодноразових попереджень поліцейського водій починає погрожувати, виривається та втікає, а після прибуття на місце події односельчан і ймовірно рідних і близьких ОСОБА_1 намагається вступити в бійку, його стримують та відводять, вигукуючи в адресу поліції, що ОСОБА_1 «випивший» і що працівники поліції теж вживають алкоголь. У подальшому до ОСОБА_1 застосовується сльозогінний газ, фізична сила і кайданки працівниками поліції, які викликали по мобільному зв`язку підмогу у виді додаткового патрульного наряду;

- відеозаписом зафіксовано доставку ОСОБА_1 службовим патрульним авто в приміщення районної лікарні, де йому пропонується в присутності працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням лікарем приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовляється категорично пройти цей огляд та підписати будь-які документи.

Отже, сукупність досліджених судом доказів та матеріалів повністю підтверджують суду наявність події, яка мала місце з участю ОСОБА_1 08.11.2024. Причетність до цієї події ОСОБА_1 підтверджена також письмовими і усними поясненнями захисника. Адже сторона захисту визнала, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння в зазначеному в протоколі часі і місці та конфліктував з працівниками поліції в цей час, вчиняючи неадекватні дії.

Заперечення ними вчинення правопорушення розцінюється судом як спосіб уникнути від відповідальності. Доводи захисника, що протоколи не відповідають вимогам закону, судом перевірені. Грубих порушень цих вимог суд не установив. Суд також констатує, що дії працівників поліції щодо затримання ОСОБА_1 та примусове доставлення його в райвідділ поліції та на медичний огляд в районну лікарню були не тільки виправданими, але і необхідними. Адже ОСОБА_1 в нічний період доби не мав при собі жодного документа, що посвідчує його особу і перебував в стані алкогольного сп`яніння, керував і перебував в автомобілі. Отже, адміністративне затримання особи було доцільним. Покликання сторони захисту на те, що іншим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області стосовно ОСОБА_1 за обставинами події закрито провадження за недоведеністю вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, саме по собі не спростовує вчинення правопорушення, яке розглядається суддею за вищезазначеним протоколом, складеним за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП.

Окрім цього, сторона захисту визнала, що ОСОБА_1 не оскаржував постанову серія ЕПР1 № 168636 від 08.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.1 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили і нею встановлено обставину керування водієм ОСОБА_1 зазначеним у протоколі автомобілем. При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції щодо його затримання. Натомість з обставин справи видно, що з часу фіксації обставин події, зазначеного в протоколах про адміністративні правопорушення, доставлення ОСОБА_1 в селище Міжгір`я з села Колочава в районну лікарню та райвідділ поліції не минув час, що перевищує термін адміністративного затримання особи (три години).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 є винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (130 ч.1 КУпАП). До зазначеного висновку суддею застосовується правова позиція у рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства, за якою « будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

При накладенні стягнення за вчинені правопорушення на ОСОБА_1 , суд зважає на таке.

ОСОБА_1 наділений правом керування транспортним засобом, а тому на нього слід накласти в обов`язковому порядку стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, - у розмірах передбачених санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до закону «Про судовий збір» та положення статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у користь держави за чинною ставкою.

Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами усіх видів на строк один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова в повному обсязі складена 15.01.2025.

Суддя: В. П. Кривка