Справа №601/3006/24
Провадження № 3/601/6/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив:

21 вересня 2024 року о 00:10 год. в м. Кременець по вул. Дубенська, 150, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі охорони здоров`я водій категорично відмовився. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Прибув його представник адвокат Корф П.К. та надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь- які докази факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 не зафіксовано ні на відеозапис, ні поясненнями свідків, ні будь- якими іншими письмовими доказами. Отже вважає, що з відеозапису що на оптичному диску, який знаходиться в матеріалах справи, неможливо однозначно встановити хто саме перебуває за кермом автомобіля, оскільки водій не представився працівникам поліції та не надав їм свої документи для підтвердження своєї особи. Також вважає, що ознаки сп`яніння були надумані працівниками поліції. За таких обставин вважає, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, а в його діях відсутній склад відповідного правопорушення і провадження підлягає закриттю.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 адвокатом Корфом П.К. в клопотанні було надано заперечення, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, судом визнавалась обов`язковою явка ОСОБА_1 в судове засідання для надання пояснень та документів що посвідчують особу.

В судове засідання 08 січня 2025 року ОСОБА_1 не прибув, його представник адвокат Корф П.К. вказав що ОСОБА_1 перебуває закордоном, разом з тим не надав підтверджуючі документи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що працює сержантом поліції в Кременецькому РВП ГНП, здійснював патрулювання 21.09.2024 року по вулиці Дубинська, та здійснив зупинку автомобіля Mitsubishi Galant, під час зупинки попросив водія надати посвідчення водія та було виявлено в особи ознаки алкогольного сп`яніння. Водій документів не надав. Після чого підняв скло в передній дверці автомобіля та зачинив автомобіль. В подальшому водій автомобіля пересів на заднє сидіння автомобілля, що було зафіксовано на відео. Коли прибули інші працівники поліції, вони зазначили що водій їм знайомий та вказали що це ОСОБА_1 . Зазначає, що водія було встановлено поліцейським з бази ІПНП Цунамі (інформаційного порталу національної поліції, Системи централізованого управління нарядами патрульної служби) де зокрема були дані про посвідчення водія та його фотографія.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №452848 від 21.09.2024, який складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

-відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію поліцейського надати водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб. Водій зазначив, що забув документи та на пропозицію поліцейського вийти з автомобіля - водій підняв скло на водійській дверці автомобіля та зачинився в ньому. ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось опустити скло в автомобілі та надати для перевірки водійські документи, на що він не реагував. Потім працівником поліції запропоновано пройти огляд на місці зупинки та медичного огляду для визначення ступеня сп`яніння, озвучено наявність ознак алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння огляд не проводився;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №190217 від 21.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортними засобами спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами. Зокрема на відеозаписі за фактом події, яка мала місце 21.09.2024 зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі за фактом події, яка мала місце 21.09.2024 зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він документи забув. Тому такі твердження ОСОБА_1 вважаю, що спрямовані на спотворення фактичних обставин з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, враховуючи обставини, які пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 33, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: