Провадження № 3/487/259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серія ВАД №608761 від 03.12.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно змісту даного протоколу: 20.09.2024 о 06.37 год ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого господарства, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Велика Корениха, вул. Піщана, буд. 20, здійснював діяльність з вирощування наркотичних засобів у кількості 6 рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/115-24/17541-НЗПРАП від 09.10.2024 є рослинами роду коноплі, при цьому, не був зареєстрований як суб`єкт господарювання та не мав відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст. 6 та п. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 106-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого господарства, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Велика Корениха, вул. Піщана, буд. 20, здійснював діяльність з вирощування наркотичних засобів у кількості 6 рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/115-24/17541-НЗПРАП від 09.10.2024 є рослинами роду коноплі, при цьому, не був зареєстрований як суб`єкт господарювання та не мав відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст.6 та п.3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

03 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 складено протокол серії ВАД №608761 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №608761 від 03.12.2024; копіює витягом з ЄРДР №0001361 від 02.09.2024 за ч.2 ст.310 КК України; копією постанови слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Білого Д. про закриття кримінального правопорушення; копією пояснення ОСОБА_1 від 20.09.2024 згідно яких останній провину визнав, не заперечував факт вирощування кущів коноплі для особистого вживання без мети збуту, адже з 2012 року перебуває на метадоновій програмі та потребує вживання речовин; копією протоколу обшуку від 20.09.2024; копією опису речей і документів, які були вилучені від 20.09.2024; копією супровідного листа про направлення висновку експерта від 24.09.2024; копією висновку експерта №СЕ-19/115-24/17541-НЗПРАП від 09.10.2024; копією ілюстративної таблиці до висновку експерта; копією паспорта ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення та подавати свої докази (ст. 268 КУпАП).

Однак, ОСОБА_2 будь-яких доказів, які б спростовували зазначене у протоколі, суду не надано.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши дослідженні фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази кожен окремо та у їх сукупності з огляду узгодженості та достатності, суд приходить до висновку, щоОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказах.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_2 за ст.106-2 КУпАП є штраф в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, тобто 306 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0014480

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: справа № 487/11112/24

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук