overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/756/147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючий суддя -Шролик І,С.,

секретаря - Лисенко Д.О.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Баладиги С.П.,

свідка - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень),

за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик
У Х В А Л А

іменем України

"07" січня 2025 р.

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Морлвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол серії ВАВ № 588228 від 09 грудня 2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено дрібне викрадення якого саме майна було здійснено.

Відповідно до рапорту УПП у м.Києві, було здійснено дрібне викрадення майна на загальну суму 1400 грн., в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що було здійснено дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 748 грн.

Відповідно до довідки, наявної в матеріалах про адміністративне правопорушення, ціна за 1 шт. без ПДВ (грн) - 399 грн та 349 грн. Однак, у довідці відсутнє найменування товару та код товару.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Святошинського УП ГУНП у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" січня 2025 р.

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Морлвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол серії ВАВ № 588228 від 09 грудня 2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено дрібне викрадення якого саме майна було здійснено.

Відповідно до рапорту УПП у м.Києві, було здійснено дрібне викрадення майна на загальну суму 1400 грн., в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що було здійснено дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 748 грн.

Відповідно до довідки, наявної в матеріалах про адміністративне правопорушення, ціна за 1 шт. без ПДВ (грн) - 399 грн та 349 грн. Однак, у довідці відсутнє найменування товару та код товару.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Святошинського УП ГУНП у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій МОРДВІНОВ
Провадження № 23-з/4808/1/25
Категорія ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

07 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі головуючого судді Малєєва А.Ю., розглянув заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва О.П. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та,

в с т а н о в и в:

На розгляді Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 03.12.2024.

03.01.2025 ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Васильєва О.П., яку він мотивував наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зазначає, що згідно даних ЄДРСР, упродовж 2024 року, суддею Васильєвим О.П. винесено 320 постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в 90% випадках яких - рішення судів першої інстанції про визнання особи винуватою залишено в силі. Водночас, при розгляді скарг на рішення судів першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у всіх 100% суддя Васильєв О.П. приймав рішення не на користь скаржника.

Вважає, що така практика судді Васильєва О.П. в даній категорії справ, може свідчити про його упередженість до осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Нормами КУпАП не передбачено процедури вирішення відводу судді. Тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08.06.2017).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя може бути відведений, якщо є обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведена заявником статистика не є свідченням упередженості судді в цьому випадку.

По-перше. Підставами для відведення судді згідно зі приписами ст. 75 КПК можуть бути лише конкретні обставини, а не статистичні узагальнення.

З таких узагальнень не слідує умовивід, що суддя є упередженим у цій справі.

По-друге. Рішення судді в інших справах стосуються іншого ряду фактів, обставин і осіб, а тому не можуть бути релевантними до цього випадку і слугувати підставою для коректного висновку про упередженість судді.

Дані про можливу упередженість судді Васильєва О.П., на які вказав заявник, відсутні, а інших підстав, які б викликали сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Васильєва О.П. заявник не навів.

Підстав для відводу судді немає, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєва О.П.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 346/3805/24
Провадження № 33/4808/42/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Бежука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2024 року відносно нього,

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 13.01.2025 року о 10 год.

Суддя Ф.С. Шигірт
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця (посвідчення НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 13 грудня 2024 року.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подачі

______________________________________________________________________________ Справа № 570/4024/24 Суддя в суді І інстанції Гнатущенко Ю.В.

Провадження № 33/4815/141/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у даній справі є 23 грудня 2024 року.

Разом з цим, апеляційна скарга надіслана на адресу суду першої інстанції 25 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання.

При цьому, всупереч ст. 294 КУпАП, скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/3/25 Справа № 692/664/24 Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у І інстанції Левченко Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Хоміка С.Г. та особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Драбівського райсуду Черкаської обл. від 21.06.2024 р., якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с. Драбове-Барятинське Золотоніського р-ну

Черкаської обл., громадянина України, одру-

жений, має вищу освіту, працює електромон-

тером у філії «Одеська залізниця» АТ «Укр-

залізниця», депутат Драбівської селищної ра-

ди Золотоніського р-ну Черкаської обл., має

на утриманні 3 неповнолітніх дітей, прожи-

ває

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., стягнуто судовий збір в сумі 605,6 грн., -

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд оголошує резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Драбівського райсуду Черкаської обл. від 21.06.2024 р. стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.
Справа № 129/1/25
Провадження по справі № 3/129/158/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, командира військової частини НОМЕР_1 військове звання майор, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 діючи в порушення своїх статутних та функціональних обов?язків, не виконав покладені на нього обов?язки, а саме: у період з 27.10.2024р. по 18.12.2024р. не повідомляв прокурора про кримінальне правопорушення в військовій частині НОМЕР_1 , не організував та не проконтролював направлення до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону протягом робочого дня письмово про кримінальне правопорушення, вчинене 27.10.2024р. солдатом ОСОБА_2 ; не повідомив начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння підлеглим військовослужбовцем - солдатом ОСОБА_2 , 27.10.2024 р. кримінального правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмово вину визнав повністю.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його письмовим визнанням вини та матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 136/2241/24
провадження №3/136/836/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.01.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича, надійшло клопотання в якому він просить витребувати у працівників поліції відеозапис події, оскільки у справі наявний СД-диск на якому відсутній файл з відео.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи неможливість сторони захисту самостійно надати зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 268, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича, - задовольнити.

Витребувати із ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області СД-диск із відеозаписом події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка відбулась 16.11.2024 року.

Розгляд справи відкласти до 29.01.2025 року до 10:00 год.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ