Справа № 459/19/25 Провадження № 3/459/11/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.,розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Національної поліції у Львівській області Львівського районного управління №2 відділення поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196547 від 14.12.2024 з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За правилами ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як встановлено з матеріалів справи, інкриміноване правопорушення було вчинено у м. Белз.

Разом з цим, суд враховує і те, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі вказано: АДРЕСА_1 . Проте, місце реєстрації транспортного засобу, яким керувала особа, що притягається до адміністративної відповідальності не встановлено.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до п. 3.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності Законом України «Щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Згідно із листом Ради суддів України вихідний номер 9рс-466/20 від 22.07.2020 року до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення правопорушення м. Белз, місце проживання ОСОБА_1 с. Низи, Шептицького району, Львівської області. В межах раніше утворених районів м. Белз та с. Низи відносились до територіальної юрисдикції Сокальського районного суду Львівської області.

Таким чином, відсутні підстави розгляду даної справи Червоноградським міським судом Львівської області, а відтак справа підлягає передачі Сокальському районному суду Львівської області, якому вона підсудна в силу вимог ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП направити у Сокальський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад