Справа № 724/4440/24
Провадження № 3/724/31/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.12.2024 року о 15:00 год. в с. Зарожани по вул. Головна, 6, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а саме поштою за адресою місця реєстрації, причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Приймаючи до уваги те, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195660 від 13.12.2024 року, рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Артура Боднарюка від 16.12.2024 року, довідкою інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Артура Боднарюка з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відеоматеріалом.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, а саме те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.2 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

Суд вважає, що захід впливу - попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 126 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ