Справа № 145/1881/24
Провадження №3/145/24/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ІванецьВ. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області 16.10.2024 з Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (супровідний лист від 09.10.2024 №54371/22.1-35).

Відповідно до змісту протоколу № 50370416 від 09.10.2024 ОСОБА_1 не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частки від усіх видів доходу, сума заборгованості по аліментах сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців і станом на 30.09.2024 становить 387869,17 грн.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення судом чотири рази за адресою: Гагаріна, 8, с. Пилява Вінницького району Вінницької області, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, надсилалися повістки ОСОБА_1 , особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас повістки про виклик на 29.10.2024, 15.11.2024, 09.12.2024 повернулися до суду з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками "закінчення терміну зберігання". Повістка про виклик на 08.01.2025 відповідно до інформації з сайту Укрпошти 23.12.2024 прибуло до відділення в с. Пилява, яке обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином не була повідомлена про розгляд відносно неї адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи є триваючим та виявлено 09.10.2024, тобто більше трьох місяців тому, тому на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.

З огляду на встановлені обставини на день розгляду справи судом сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд не вдається до з`ясування винуватості чи відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а закриває провадження у справі на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки протокол було складено за його відсутності. У справі є одне повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі для складання протоколу, проте хто отримав повістку згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення не зрозуміло.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення має відповідати зокрема вимогам ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП, а саме: «Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Зазначені вимоги ст. 254, 256, 268 КУпАП не було дотримано головним державним виконавцем Н. Бараболею, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до посадової особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє особу, яка складає протокол, від обов`язку дотримання вищезазначених вимог, передбачених ст. 254, 256 КУпАП.

Отже, протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , копія протоколу йому не вручена, оскільки відсутні належні докази такого вручення, а також відсутні належні докази того, що він ознайомлений зі змістом протоколу.

Суді дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено право ОСОБА_1 як на захист, так і на ознайомлення із матеріалами провадження, оскільки відповідно до п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Іглін проти України» (Заява №39908/05) від 12.01.2012 передбачає, що: «Суд зазначає, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення у справі «Кан проти Австрії» (Can v. Austria). Крім того, до засобів, необхідних кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, належить можливість ознайомитися - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі»

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 254, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванець В. Д.