справа №176/3564/24
провадження №3/176/13/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №215714 від 14 грудня 2024 року, ОСОБА_1 14 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , будучи ФОП здійснював господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації останнього, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно Акту, складеного працівником суду ОСОБА_2 , яка здійснила вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення повістки ОСОБА_1 по справі №176/3564/24, документ не вручено за данною адресою приміщення не жиле.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Жодних даних про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності матеріали справи не містять, як і не містять доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є ФОП, при цому доказів цьому суду не надано.

Відповідно до протоколу огляду від 14.12.2024 року торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду було виявлено 20 пачок цигарок «Marvel», 10 пачок цигарок «Regina», 10 пачок цигарок «M1», 8 пачок цигарок «Marlbare», однак даний протокол огляду не містить зазначення, що ці пачки цигарок не мали марок акцизного податку. Відсутня фотофіксація зазначених цигарок. Письмових пояснень понятих, які були присутні під час огляду приміщення кіоску матеріали справи не містять.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП (кому здійснювався продаж, в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином та процедура їх продажу). Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

Також суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 , оскільки пояснення написані начальником СП ВП-5 Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції Большак Андрієм Олександровичем, та запис «написано вірно» зазначено тимже почерком що і самі пояснення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.156, ч. 1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, згідно протоколу огляду від 14.12.2024 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК