П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/14/25

Номер провадження 3/184/41/25

16 січня 2025 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 16.12.2024 о 17 год. 00 хв. по вул. Калинова, буд. 68 в м. Покров, керував автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортних засобів, тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, неповнолітній ОСОБА_1 17.12.2024 о 17 год. 10 хв. по вул. Калинова, буд. 68 в м. Покров, керував автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1 (г) ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 , 17.12.2024 о 17 год. 00 хв. по вул. Калинова, буд. 68 в м. Покров, керував автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху на транспортному засобі, облаштованому засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 (в) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, при цьому вказав, що керував автомобілем по необхідності, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198769 від 16.12.2024, довідкою від 17.12.2024 №4632 виданої Ст. інспектор САП НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо відсутності посвідчення водія у ОСОБА_1 , рапортом поліцейського СРПП ВП№2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області Медведєва С., письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, яке на має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Отже, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 198774 від 17.12.2024. Рапортом поліцейського СРПП ВП№2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області Медведєва С., письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 серії ЕПР1 № 198783 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , допустив порушення п. 2.3 (в) ПДР України, щодо керування автомобілем та не був пристебнутий паском безпеки. Рапортом поліцейського СРПП ВП№2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області Медведєва С., письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 , вчинив три адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Разом з тим, згідно із приписами ч. 2 ст. 13 КупАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, в тому числі і передбаченого ст.ст. 121, 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх осіб у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Враховуючи вище викладене, конкретні обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 , є неповнолітнім, доходів не має, є студентом, приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника заходу впливу у виді суворої догани, що в даному випадку може бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/14/25 провадження 3/184/41/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та за №184/15/24 провадження 3/184/42/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, за №184/16/24 провадження 3/184/43/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП в одне провадження під загальним номером 184/14/24 провадження 3/184/41/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбаченихч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді суворої догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш