Єдиний унікальний номер 142/900/24
Номер провадження № 3/142/13/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08 січня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149058 від 12 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з додатками.

Відповідно до вказаного протоколу, 12 жовтня 2024 року, об 16 годині 10 хвилин, в с. Рудницьке по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Spark SR110C, який не зареєстрований у встановленому порядку, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні 08 січня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав повністю, щиро розкаювався, запевняв про недопущення подібного в майбутньому.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п. "а" п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149058 від 12 жовтня 2024 року, зафіксовано, що 12 жовтня 2024 року, об 16 годині 10 хвилин, в с. Рудницьке по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Spark SR110C, який не зареєстрований у встановленому порядку, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

З витягу з бази даних "Армор", який долучений до протоколу про адміністративне правпорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що 17 січня 2024 року Відділенням поліції № 1 (смт. Крижопіль) Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАД № 573870, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП згідно бази даних Інформаційного порталу Національної поліції у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП виявлено повторність, а саме 17.01.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП накладено штраф 3400 грн.

Згідно довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП згідно бази даних АІПС "НАІС" та Інформаційного порталу Національної поліції громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , не отримував посвідчення водія.

З долученого відеозапису, на якому зафіксовано обставини події та який був переглянутий в судовому засіданні, чітко можна встановити особу ОСОБА_1 та те, що останній здійснював рух транспортним засобом мопедом та був зупинений працівниками поліції.

В своїх письмових поясненнях від 12 жовтня 2024 року ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього та визнає свою вину у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не вважається водієм в розумінні ПДР. Також відсутні підстави до застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів про належність ОСОБА_1 транспортного засобу Spark SR110C.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 126, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: