Справа № 343/2075/24
Провадження № 33/4808/62/25
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Воробця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Воробця Романа Мироновича на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, (якого 04.09.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП),

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягненням судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

14 серпня 2024 року близько 18:30 год. в м.Львові на перехресті вулиць Городоцька та Збиральна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter 319», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території - стоянки ТЦ «Метро» на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Lexus GX 460», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по цій дорозі, допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

Сторона захисту в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт не згідний з постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вказує, що в даному випадку водій ОСОБА_3 виїжджаючи зі стоянки на вул. Городоцьку, і здійснюючи поворот направо переконався, що колона транспортних засобів, які рухались по названій вулиці зупинилась, даючи йому дорогу на виїзд зі стоянки. Внаслідок острівця безпеки, що розташований на виїзді, та через значні габарити керованим транспортним засобом, при виїзді і виконанні маневру праворуч він змушений був передньою частиною виїхати на смугу зустрічного руху, попередньо переконавшись, що на ній не має транспортних засобів. В той же час ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Lexus GX 460», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул.Городоцькій, в порушення вимог п. 14.3, п.14.6 ПДР, з метою обгону не переконалась, що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, перетнула суцільну смугу, виїхала на зустрічну смугу здійснюючи обгін колони автомобілів, що зупинились та дали дорогу ОСОБА_1 для виїзду зі стоянки. Неправомірні дії ОСОБА_4 є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Зауважує, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, тому суд не вправі давати правової оцінки її діям. Крім цього зауважує, що суддя в своїй постанові як на доказ посилається на «Європротокол», складений учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди. Однак в судовому засіданні встановлено, що Європротокол, зокрема схема на ньому складався єврокомісаром страхової компанії віртуально, в той час коли автомобілів на місці ДТП вже не було, тому дані вказані у ньому не можуть відповідати дійсності, і він не може вважатись допустимим та належним доказом у справі.

Наголошує, що план-схема місця ДТП працівниками поліції не складалась, і відсутня в матеріалах справи, а тому протокол про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений безпідставно.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Попов Д.І. подав заперечення на апеляційну скаргу. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, доводи, якої спростовуються матеріалами справи та Правилами дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник-адвокат Попов Д.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність потерпілої ОСОБА_2 та її представника-адвоката Попова Д.І.

В судове засідання апеляційного суду з`явились: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та захисник Воробець Р.М.

ОСОБА_1 та його захисник Воробець Р.М. просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги захисника Воробця В.І., вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на зміст матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №108312 від 04 вересня 2024 року (а.с. 1) 14 серпня 2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Львів по вул. Городоцька (288) вул. Збиральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з прилеглої території, а саме з стоянки ТЦ «Метро» на дорогу, не надав дорогу автомобілю «Lexus GX 460», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби механічних пошкоджень із матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП Боднаром Д.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним та ОСОБА_1 .

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з копією постанови від 09 вересня 2024 року серії ББА № 135548(а.с. 2) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 04 серпня 2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Львів, вул. Городоцька (288) - вул. Збиральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_3 та будучи учасником ДТП, не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ) ПДР.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з фотоматеріалами (а.с. 13-18, 34-47) вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказані матеріали підтверджують місце вчинення ДТП, взаємне положення транспортних засобів після зіткнення.

Згідно копією повідомлення про ДТП (європротоколу) (а.с. 11) від 14 серпня 2024 року, яке містить план-схему ДТП вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що свою вину визнає.

Вказана план-схема узгоджується з фотографіями з місця ДТП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Зясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки він порушив правила проїзду перехресть, а саме: не переконався в безпечності здійснення маневру повороту праворуч та частково виїхав на зустрічну смугу руху, не пропустивши транспортний засіб, який рухався з лівої сторони, що спричинило зіткнення автомобілів і його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Сукупність вищевказаних доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів відповідно до повідомлення про ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Твердження сторони захиступро те, що зазначена ДТП сталася через порушення Правил дорожнього рухуводієм ОСОБА_2 не суперечить матеріалам справи, але вважаю, не є предметом перевірки в межах розгляду даної справи в якій розглядається обвинувачення у вчиненні порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Встановити ймовірну винуватість водія ОСОБА_2 в порушенні ПДР під час досліджуваної ДТП, можливо лише у разі якщо уповноваженою посадовою особою буде складено відповідний протокол та відправлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 таких порушень Правил дорожнього руху не впливає на висновки суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не є слушними доводи сторони захисту про те, що до матеріалів справи працівниками поліції не додано план-схему місця ДТП, оскільки вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських, крім того відсутність такої не впливає на законність судового рішення, та на повноту судового розгляду.

Додані стороною захисту фотографії надали суду можливість встановити місце ДТП, сторони не заперечували щодо правильності встановленого такого в судовому рішенні.

Твердження сторони захисту про те, що протокол складено не в день ДТП є слушним, але такий факт не є підставою для скасування судового рішення, оскільки таке відбулося в наслідок необхідності встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Воробця Романа Мироновича залишити без задоволення.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло