overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/5192/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання не відоме, робоча адреса: АДРЕСА_2 , головного бухгалтера ПрАТ «Глини ДОНБАСУ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , яка обіймає головного бухгалтера ПрАТ «Глини ДОНБАСУ», юридична адреса: Донецька область, Покровський р-н, с. Дорожнє, ст. Мерцалово, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2024 року на суму 64400 грн., що призвело до порушення п.п.(в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2024 року в розмірі 64400 грн., та абз. б) п. 187.1 ст. 187, пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), внаслідок чого занижено обсяги постачання на суму 1352470 грн. по рядку 2.1 Декларації «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, щ оподатковуються за нульовою ставкою» за період лютий 2024 року.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що огляду на час передачі головуючому відповідних матеріалів 30 грудня 2024 року, суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.01.2025
Справа № 227/2998/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2024 року близько 20 год. 30 хв. військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на території тимчасової дислокації свого підрозділу, розташованого за вказаною адресою на території Покровського району Донецької області, в результаті необережного поводження з вибухонебезпечним предметом, спричинив його підрив, внаслідок чого інші особи отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 ,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, до протоколу додано клопотання, в якому останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що огляду на час передачі головуючому відповідних матеріалів 30 грудня 2024 року, суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.01.2025
Справа № 227/1499/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 на 33 км по автодорозі Олександрівк-Покровськ-Константинопіль, керував транспортним засобом «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори працівників патрульної поліції.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 6 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що огляду на час передачі головуючому відповідних матеріалів 30 грудня 2024 року, суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.01.2025
Справа № 227/2680/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2024 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 , в магазині «Продукти» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольних напоїв з рук, а саме продала горілку «Первак» 0,5 літра за 100 грн., чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що огляду на час передачі головуючому відповідних матеріалів 30 грудня 2024 року, суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.01.2025
Справа № 227/2959/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2024 року близько 13 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на території тимчасової дислокації свого підрозділу, розташованого за вказаною адресою на території Покровського району Донецької області, під час виконання службових обов`язків в особливий період, перебував в стані сп`яніння.

ОСОБА_2 ,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, до протоколу додано клопотання, в якому останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що огляду на час передачі головуючому відповідних матеріалів 30 грудня 2024 року, суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.01.2025
Справа № 227/2728/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2024 року близько 08 год. 30 хв. військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на території тимчасової дислокації свого підрозділу, розташованого за вказаною адресою на території Покровського району Донецької області, під час виконання службових обов`язків в особливий період, перебував в стані сп`яніння.

ОСОБА_2 ,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, до протоколу додано клопотання, в якому останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що огляду на час передачі головуючому відповідних матеріалів 30 грудня 2024 року, суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.01.2025
Справа № 227/3019/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2024 року близько 19 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на території тимчасової дислокації свого підрозділу, розташованого за вказаною адресою на території Покровського району Донецької області, під час виконання службових обов`язків в особливий період, перебував в стані сп`яніння.

ОСОБА_2 ,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, до протоколу додано клопотання, в якому останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що огляду на час передачі головуючому відповідних матеріалів 30 грудня 2024 року, суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.01.2025
Провадження № 3/932/5454/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І.В., ознайомившись з матеріалами справи № 932/12549/24, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 13.12.2024 року справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАп повернуто до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в постанові описку.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, винесеній у справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в постанові суду від 13 грудня 2024 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату постанови «10 грудня», тоді як вірна дата 13 грудня 2024 року, тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 13 грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а саме, замість невірної дати постанови - «10 грудня 2024 року», вважати вказаним вірно дату постанови - 13 грудня 2024 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петунін
Провадження №3/932/5397/24
ПОСТАНОВА

про привід

07.01.2025 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова В.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

До суду 07.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливий, вважаю за необхідне піддати його приводу до судового засідання на 9-00 27.01.2025.

Виконання цієї постанови доручити ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 9-00 27.01.2025 ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Виконання постанови доручити ВП №4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 3/175/9175/24
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 січня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Войтуха О.М., за участю секретаря Радонського М.М. розглянувши в матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.283 285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення постанови.

Суддя О.М. Войтух