Провадження № 3/638/87/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.10.2024 вищевказані матеріали об`єднані в одне провадження № 3/638/7318/24 справа № 638/19511/24.

Відповідно допротоколу серії ЕПР1 № 144974, 07.10.2024 о 10 год. 19 хв. у м. Харків по вул. Ахсарова, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування 16.05.2024 Дзержинським районним судом м. Харкова терміном на 5 років, до 17.05.2029. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно протоколу серії ЕПР1 № 144961, 07.10.2024 о 10 год. 19 хв. в м. Харків по вул. Ахсарова, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 будучі тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Кунаєвої Марини Іванівни від 22.03.2018. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України «Про Державний рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів наявних у справі. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтями 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 126 КУпАП суду надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144974 від 07.10.2024 та серії ЕПР1 № 144961 від 07.10.2024;

- рапорт поліцейського УПП в Харківській області від 07.10.2024;

- відеозаписи з місця події;

- копія постанови державного виконавця від 22.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- копія постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 по справі № 638/21020/23, відповідно до якої ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до довідки інспектора ВАП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.03.2022

Відповідно до довідки інспектора ВАП транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Суд дослідивши протокол серії ЕПР1 № 144974 від 07.10.2024 встановив, що у протоколі у графі опис установлених даних описано склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Водночас у протоколі зазначено, що відповідальність за діяння, яке скоїв ОСОБА_1 передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто без кваліфікуючої ознаки повторність.

Суд вважає, що працівники патрульної поліції не мають можливості виправити неузгодженості, допущені при складанні протоколу серії ЕПР1 № 144974 від 07.10.2024.

Тому суд має вирішити питання щодо того, склад якого правопорушення є у діях ОСОБА_1 - передбаченого ч. 4 ст. 126 чи ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд встановив, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 по справі № 638/21020/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126, та встановлено, що 11.12.2023 року о 20 год. 49 хв. в м. Харків по вул. Дерев`янка неподалік буд. 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 144974 07.10.2024 о 10 год. 19 хв. у м. Харків по вул. Ахсарова, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування 16.05.2024 Дзержинським районним судом м. Харкова терміном на 5 років, до 17.05.2029. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху.

Отже, судом достаменно встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд, зважає на те, що описуючи події правопорушення у протоколі серії ЕПР1 № 144974, поліцейський вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування 16.05.2024 Дзержинським районним судом м. Харкова терміном на 5 років, до 17.05.2029, тобто чітко визначив таку ознаку правопорушення як повторність. Тому вважає, що поліцейським допущено у протоколі серії ЕПР1 № 144974 описку щодо того, що відповідальність за правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, вірним є ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд також зазначає, що у супровідному листі, який долучений до адміністративних матеріалів вказано, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складено за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 144961, складеному за ч. 3 ст. 126 КУпАП, то суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, доведеною, оскільки в матеріалах справи міститься копія постанови державного виконавця від 22.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд визначаючи покарання ОСОБА_1 зважає на те, що він систематично вчиняє правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, що підтверджується, зокрема, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 по справі № 638/21020/23, та вважає, що необхідно накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтею 36, 126 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за:

-ч. 3 ст. 126 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу..

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу..

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/19511/24, постанова від 08.01.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.В. Заварза