ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/2053/24 Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В.
Провадження №33/818/176/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 17 березня 2024 року о 11-42 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, пр-т.Байрона, біля будинку №150Б керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі КНП ХОР «ОКНЛ», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №765 від 20.03.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказав, що висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №765 від 20 березня 2024 року є недійсним, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено комунальним закладом, який не має ліцензію на лабораторну діяльність. Зазначив, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу. Наголосив, що поліцейські не роз`яснили права та не відсторонили від керування транспортним засобом. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог ст.254 КУпАП, а саме через вісім днів з дня проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, через п`ять днів з дня складання висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №765 та за його відсутності.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Гринишин Є.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про витребування доказів у КНП ХОР «ОКНЛ».

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у КНП ХОР «ОКНЛ», оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №898676 від 25 березня 2024 року; рапорт працівника поліції; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №765 від 20 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди) та під дією лікарських препаратів (бензодіазепіни); дані відеозаписів з місця події від 17 березня 2024 року.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , суперечать даним відеозаписів, з яких вбачається, що 17 березня 2024 року о 11-42 год. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими через наявність декоративної сіточки на державному номерному знаку та затемнення стоп-сигналів ( диск АЛ 3008 ААД 898676, відеозапис export5ryos.mp4 00 хв. 27 с.).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопрушення складений не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення є безпідставними, оскільки в день виявлення працівниками поліції такої особи, у них не було доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений у час на який інспектором поліції призначено розгляд справи, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 (а.с.7), а також після отримання уповноваженою особою висновку лікаря КНП ХОР «ОКНЛ» №765 від 20 березня 2024 року. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції був офіційний документ, яким підтверджувався стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про недійсність висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №765 від 20 березня 2024 року, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено комунальним закладом, який не мав ліцензію на лабораторну діяльність, є необґрунтованими.

Відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Харківської області від 23 листопада 2023 року КНП ХОР «ОКНЛ» затверджений як заклад охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До того ж, згідно відповіді Міністерства охорони здоров`я №17-04/18604/2-24 від 03 травня 2024 року вбачається, що КНП ХОР «ОКНЛ» дозволено займатися наступними видами діяльності клінічна біохімія, наркологія; за спеціальністю молодших спеціалістів з медичною освітою: сестринська справа. Рішення про видачу ліцензії (наказ МОЗ від 08.11.2018 року №2045). Термін дії ліцензії з 08.11.2018 року безстрокова (а.с.38).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в даному випадку не можуть бути визнані істотним порушенням, оскільки самі по собі не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, факт відбору зразків біоматеріалу лікарем-наркологом в апеляційній скарзі не оскаржується.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність дійінспекторів поліції, не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня