ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/46/25 Справа № 211/4387/24 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю захисника адвоката Ніколенка М.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Ніколенка М.Є., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

в с т а н о в и л а :

постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28 червня 2024 року о 20-30 годині, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Нікопольське шосе, 5 Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820. Результат 0,73%. Тест 1250. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. БК 475124.

На зазначену постанову захисник адвокат Ніколаєнко М.Є., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності. Вказує, що працівниками поліції не враховано, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, в нього не було в планах керувати автомобілем, однак у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я його батька, який є інвалідом 2 групи, вимушений був сісти за кермо, оскільки ніхто інший не міг приїхати. Працівникам поліції не розповів у зв`язку із сильним душевним хвилюванням, задля скорішого вирішення питання. На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги.

Зазначає, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення неправильно зазначена суть правопорушення, зокрема відсутні відомості щодо визначення статусу ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що місцевим судом не раховано, що оголошені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 є вигаданими та не відповідають фактичним обставинам. Відеозаписом поліцейських не підтверджено, що останнім проводилась перевірка ознак, зокрема зіниць очей шляхом направлення світла.

Наголошує, що судом проігноровано, що акт огляду не вручений ОСОБА_1 та в порушення вимог Інструкції не складений у двох примірниках.

Стверджує, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проходження огляду та бажав пройти огляд у медичному закладі, що працівниками поліції проігноровано. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 отримував направлення на проходження огляду у медичному закладі, чим позбавлений можливості пройти відповідний огляд.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в допиті свідка, що призвело до неповного та неупередженого дослідження обставин справи. Також в рішенні суду відсутні мотиви щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Зазначає, що ОСОБА_1 не вручено повістку про виклик до суду та належним чином не повідомлено про дату та час розгляду справи, чим порушено його право на захист. Також місцевим судом в постанові, не викладено всіх обставин справи викладених ОСОБА_1 , обґрунтування наявності складу адміністративного правопорушення та вирішення усного клопотання щодо фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Всебічно розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 730709 від 28.06.2024; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результати якого водій згоден; даними відеозапису зі службового портативного відео-реєстратора працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлена наявність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом та перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про перебування ОСОБА_1 в умовах крайньої необхідності є надуманою та сприймається апеляційним судом як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності та як наслідок він адміністративного стягнення. Так, як вбачається з відеозапису, за весь час спілкування із поліцейськими, ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що поспішає, що йому треба надати допомогу батьку. Сторона захисту вказані обставини зазначає, вже після складання протоколу, тобто вказана версія подій є надуманою. Крім того, водій ОСОБА_1 беззаперечно обізнаний, що за правилами ПДР не має права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не навів жодних доводів неможливості скористатися послугами таксі, або визвати швидку медичну допомогу, або звернутись за допомогою до інших осіб.

Доводи захисника, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення неправильно зазначена суть правопорушення, зокрема відсутні відомості щодо визначення статусу ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, отже статус особи зазначений, що також обґрунтовано встановлено судом першої інстанції.

Апеляційний суд зауважує, що сам ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про вигаданість ознак сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки не підтверджено, що останнім проводилась перевірка ознак, зокрема зіниць очей шляхом направлення світла, не впливають на доведеність вини останнього. Встановлення ознак сп`яніння є оціночним суб`єктивним судженням поліцейського під час спілкування із водієм, вимоги КУпАП не вимагають проведення окремого огляду для встановлення таких ознак. Встановлення таких ознак є підставою для проходження огляду для підтвердження або спростування перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Не надання акту огляду водієві, не є таким порушенням, що тягне за собою скасування судового рішення, оскільки факт проходження ним огляду підтверджується іншими доказами, які містяться в матеріалах справи та не заперечується самим ОСОБА_1 .

Доводи захисника, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 отримував направлення на проходження огляду у медичному закладі, чим позбавлений можливості пройти відповідний огляд, не заслуговують на увагу, оскільки після проходження огляду та встановлення, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останній погордився із вказаними висновками, а тому підстав для направлення його до медичного закладу не вбачалось. Крім того, відповідно до норм ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться виключно у присутності поліцейського, отже самостійне проходження огляду за наявності направлення є неможливим.

Твердження, що ОСОБА_1 не вручено повістку про виклик до суду та належним чином не повідомлено про дату та час розгляду справи, чим порушено його право на захист, є хибними, оскільки в матеріалах справи міститься розписка про повідомлення захисника адвоката Ніколенка М.Є., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи, більш того захисник приймав участь у судовому засіданні та надавав пояснення по справі, отже, захисником адвокатом Ніколенком М.Є., діючим в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реалізовані права останнього під час розгляду справи.

Щодо не вирішення усного клопотання щодо фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів та не наведення мотивів щодо клопотання про закриття провадження, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних даних про з`явлення захисником вказаного клопотання про фіксування розгляду справи, крім того місцевий суд виклавши мотиви про наявність вини ОСОБА_1 у оскаржуваному рішенні, тим самим зазначив про неможливість задоволення клопотання про закриття провадження.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката Ніколенка М.Є., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина СВІЯГІНА