Справа № 462/7726/24 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б. М.
Провадження № 33/811/1774/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року8 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Бандирського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-5 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Бандирського Андрія Стефановича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2024 року,

встановив :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та у відповідності до ст. 122-5 КУпАП, із конфіскацією спеціальних світлових пристроїв..

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27.09.2024 о 22.23 год. на вул. Широка, 100 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Пежо301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги щодо встановлення та використання спеціальних світлових пристроїв, а саме встановив на лобове скло транспортного засобу пристрій, який має змінну частоту світлових імпульсів червоного та синього кольору, який дозволяється встановлювати на оперативні та спеціальні транспортні засоби та використовував його без відповідного дозволу уповноваженого органу МВС, чим порушив вимоги п. 32.2.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Крім того, 27.09.2024 о 22.23 год. на вул. Широка, 100 у м. Львові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо301», днз НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем наркологом, що підтверджується висновком медичного закладу № 002534 від 27.09.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 28.09.2024 о 08.11 год. на вул. Широка, 32 у м. Львові ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Пежо301», днз НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем наркологом, що підтверджується висновком медичного закладу № 002536 від 28.09.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Бандирський А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, яка прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, внаслідок чого підлягає скасуванню як незаконна.

Звертає увагу, що у медичних висновках КНП ЛОР «ЛОМЦПтаТУ» не вказано, чи було визначено речовину, виявлену у ОСОБА_1 , до якого лікарського препарату вона належить та у якій кількості вона була виявлена.

Звертає увагу на те, що КНП ЛОР «ЛОМЦПтаТУ» на його запит не надано належним чином оформлених документів, які підтверджують проведення лабораторного дослідження аналізатором біохімічним автоматичним Cobas C311виробник ROCHE Diagnostics Gmbh Mannheim, Німеччина.

Зауважує, що у скерованих КНП ЛОР «ЛОМЦПтаТУ» результатах аналізу не вказано жодної інформації про те, що в біологічному матеріалі ОСОБА_1 було виявлено речовину «бензодіазепін». Окрім цього, у вказаних документах вказано латинську транслітерацію прізвища « ОСОБА_2 » як « ОСОБА_3 », тоді як в ID картці ОСОБА_1 зазначено « ОСОБА_4 ». У зв`язку з наведеним вважає, що вказаний документ не є належним та допустимим доказом, який підтверджує, що в результаті лабораторного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 було виявлено речовину «бензодіазепін».

Окрім цього, вказує, що КНП ЛОР «ЛОМЦПтаТУ» не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на швидкі тести: Yfngzhou Alltest серія ATDOA 24040191, ATDOA 22120179 та Pharmasco серія BZO 2302001-s.

Зазначає, що у сертифікаті відповідності з додатком на прилад Cobas C31, який був наданий КНП ЛОР «ЛОМЦПтаТУ» не зазначено серійний номер.

На думку апелянта, працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Вказує також, що наявність у водія права на оскарження медичного висновку, не позбавляє останнього права доводити свою невинуватість під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 повідомив, що препарат «Гідазепам» в складі якого міститься бензодіазепін він приймає лише періодично, та на момент проведення оглядів вживав лише «Мебікар», про що і повідомив поліцейських.

У зв`язку з цим клопотав у суді першої інстанції про проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, проте йому було безпідставно відмовлено.

Заслухавши виступ захисника Бандирського А.С. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник Бандирський А.С. оскаржує постанову судді лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, та апелянтом не оскаржується.

Водночас, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 № 138496 від 28.09.2024; протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 № 138340 від 28.09.2024; протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 № 138340 від 28.09.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002534 від 27.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002536 від 28.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість; відеозаписами з нагрудних камер подій 27.09.2024 та 28.09.2024; рапортами поліцейських; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правоворушення серії ЕПР1 № 138283 від 27.09.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3148582 від 27.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку апеляційного суду, доводи захисника про те, що огляди ОСОБА_1 к медичному закладі проведені з порушенням вимог, передбачених Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. У медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складено відповідні висновки, які не викликають сумнівів у їх достовірності.

Відповідно до п.п. 15,16, 19, 20 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З наведеного вбачається, що результати лабораторних тестів зазначаються саме в акті медичного огляду, а не у висновку, у якому лише встановлюється факт перебування/не перебування особу у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу що знижують увагу та швидкість реакції.

Лабораторне обстеження ОСОБА_1 в кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів проводилось відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за допомогою імунохроматографічного тестування., а саме швидкими тестами Hangzhou All Test серії ATDOA 240401, ATDOA 22120179 та Pharmasco серія BZO 2302001-s.

Вищевказані швидкі тести класифікуються, як медичні вироби для діагностики in vitro згідно технічного регламенту затвердженого постановою КМУ№754 від 03.10.2013, які підтверджуються декларацією відповідності та сертифікатом аналізу і не є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, які підлягають повірці.

Як вбачається копій актів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002536 від 28.09.2024, № 002534 від 27.09.2024, №002558 від 01.10.2024 долучених стороною захисту в суді першої інстанції, з метою уточнення наявних речовин впливу було досліджено біологічне середовище (сечу) ОСОБА_1 методом імунохроматографічного тестування та встановлено позитивний результат лабораторних тестів, а саме: наявність (BZD) бензодіазепін.

Окрім цього, при розгляді результатів лабораторних тестів, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, що було зроблено лікарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на загальну клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить, мовна здатність, рухова сфера, тощо.

Клінічні дані в поєднанні із результатом лабораторного тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з акта медичного огляду ОСОБА_1 , лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність (порушення артикуляції, змазаність мови) та вегетативно-судинні реакції (шкірні покриви бліді, почервоніння склер), вимірювався пульс, артеріальний тиск, реакція зіниць на світло млява, визначив стан рухової сфери (міміка жвава, координація рухів порушена, поза Ромберга похитування, пальце-носову пробу виконує з промахуванням), визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за результатами огляду та тестів встановив заключний діагноз: Перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, ОСОБА_1 на відео не заперечував, що періодично вживає гідазепам.

Апеляційний суд також не бере до уваги покликання апелянта на недопустимість як доказів, наданих закладом охорони здоров`я документів, зокрема в частині некоректного зазначення прізвища ОСОБА_1 англійською мовою як « ОСОБА_3 », замість правильного у відповідності до паспортних даних: « ОСОБА_4 » у результатах дослідження, відсутність у таких відомостей щодо серійного номера приладу Cobas c311, яким здійснювалось лабораторне дослідження зразків ОСОБА_1 , відтак відсутності доказів проведення повірки приладу та його відповідності.

Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, визнання недопустимим доказом результатів проведених у медичному закладі лише з підстав невідповідності зазначення прізвища особи англійською мовою у результатах дослідження його зазначенню у паспорті громадянина України, з огляду на неодноразові зміни у офіційній транслітерації з української мови на англійську мову не може слугувати підставою для висновку про неналежність та недопустимість доказу, оскільки жодним чином не спростовує відомостей, викладених у такому, поруч із прізвищем обстежуваної особи містить відсилку за номером до результату імунохроматографічного дослідження, а саме № 2534, та відповідно № 2536, в яких у свою чергу наявна розгорнута інформація щодо особи обстежуваного: прізвище, ім`я, по батькові та його вік.

Як вбачається з відповіді, наданої КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та та терапії узалежнень», лабораторні дослідження з метою виявлення кількісного вмісту психотропних речовин у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 проводилось аналізатором біохімічним автоматичним Cobas c311, виробник Roche Diagnostics GmbH Mannheim.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 35/02369, таке було видане ДП «Львівстандартметрологія» на аналізатор біохімічний Cobas c311, виробник Roche Diagnostics GmbH Mannheim, Німеччина, таке чинне до 13 березня 2025 року, сертифікат відповідності аналізатора біохімічного автоматичного Cobas c311 із терміном дії з 10 жовтня 2023 року до 09 жовтня 2024 року, відтак відсутні підстави для висновку про те, що у медичному закладі огляд ОСОБА_1 здійснювався несертифікованим приладом Cobas c311 лише з покликання на відсутність у роздруківці результату дослідження зазначення серійного номера приладу Cobas c311, відомості у якій внесено автоматично та відсутня відповідна графа для заповнення інформації про серійний номер приладу аналізатора.

Апеляційний суд погоджується з рішенням судді першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Як правильно зазначив суддя першої інстанції судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Із результатами огляду ОСОБА_1 був достовірно ознайомлений, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах висновку, відомості щодо оскарження таких висновків ОСОБА_1 відсутні, відтак достовірність, належність та допустимість зазначених висновків в якості доказу сумнівів у суду не викликає, крім того в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для прийняття судом рішення без необхідності залучення експертної установи.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника Бандирського Андрія Стефановича залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2024 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-5 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА