Справа № 166/1792/24
Провадження № 3-зв/157/1/25
ПОСТАНОВА

14 січня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун Оксани Миколаївни у справі № 166/1792/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 грудня 2024 року судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. автоматизованою системою документообігу суду було розподілено та передано на розгляд справу № 166/1792/24, провадження № 3/166/938/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Свистун О.М. заявила самовідвід у цьому провадженні, який мотивувала тим, що ОСОБА_1 включений до списку присяжних для розгляду справ Ратнівським районним судом Волинської області. Зазначеним судом у складі Колядюка А.П., як присяжного, під її головуванням розглянуто декілька цивільних справ окремого провадження (№ 166/667/24, № 166/598/24).

Враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення інститут відводу не врегульований, тому за аналогією закону в цій заяві покликається на статті 75, 76 КПК України, які містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадження, зокрема інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає, що розгляд нею справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може викликати в учасників провадження та сторонніх спостерігачів сумніви у її безсторонності.

Учасники справи про адміністративне правопорушення на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися.

Ознайомившись із заявою про самовідвід та долученими матеріали, суд дійшов висновку про підставність заяви про самовідвід судді Свистун О.М. та необхідність її задоволення.

Рішенням Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить інституту відводу, тому за аналогією суд застосовує процесуальні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. перебуває справа № 166/1792/24, провадження № 3/166/938/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з додатку до рішення Ратнівської селищної ради від 15.12.2022 року № 22/18 «Список присяжних, які будуть залучатися для розгляду та вирішення справ у Ратнівському районному суді Волинської області», під номером 13 цього списку значиться ОСОБА_1 .

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколами автоматичного визначення присяжних у справах № 166/598/24 та № 166/667/24, суддя Оксана Миколаївна Свистун була визначена як головуючий суддя, а Анатолій Павлович Колядюк як присяжний № 2. Тобто Свистун О.М. та Колядюк А.П. двічі протягом року були визначені в один склад суду для розгляду справ окремого провадження.

Зі змісту заяви про самовідвід не встановлено жодної із зазначених у ст. 75 КПК України обставин, що прямо визначають неможливість розгляду суддею Свистун О.М. справи № 1661792/24 про адміністративне правопорушення. Проте, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. В судовому засіданні під час розгляду заяви про самовідвід судом не було здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність або прояви упередженості судді Свистун О.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду. Сам факт, що присяжний Колядюк А.П., який залучався для розгляду та вирішення справ у Ратнівському районному суді Волинської області під головуванням судді цього суду Свистун О.М., яка здійснює розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, може викликати в стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Свистун О.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників провадження, а також у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді Свистун Оксани Миколаївни, суд вважає доцільним задовольнити її заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун Оксани Миколаївни у справі № 166/1792/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ