overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1798/24

провадження № 3/133/153/25

07.01.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 19.06.2024 серії ААД №883644, вбачається, що 19.06.2024 о 00 год. 40 хв. по вул.Білоцерківській,2А м. Козятин ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування, керував повторно протягом року, притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова серії ЕАТ 7855111 від 02.10.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Пєтуховій Н.О. 19.09.2024 надійшла вказана вище адміністративна справа.

Зміст протоколу від 19.06.2024 серії ААД №883644 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 19.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

07.01.25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1797/24

провадження № 3/133/152/25

07.01.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 17.06.2024 серії ААД №883551, вбачається, що 17.06.2024 о 01 год. 50 хв. по А/Д м-21, 244 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2104", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з, чим повторно, протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, постанова ЕНА 1303280 від 24.01.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Пєтуховій Н.О. 19.09.2024 надійшла вказана вище адміністративна справа.

Зміст протоколу від 17.06.2024 серії ААД №883551 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 17.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя Пєтухова

07.01.25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3379/24

провадження № 3/133/199/25

08.01.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.179 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.179 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.179КУпАП, не віднесено до підвідомчості суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно з вимогами ст.ст.218, 219 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.179КУпАП, належить до підвідомчості: адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад, сільських, селищних рад; виконавчих комітетів (виконавчих органів) сільських, селищних, міських рад.

З огляду на викладене та, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.179 КУпАП, не віднесений до компетенції Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, вважаю за необхідне справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.179 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст.218, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.179 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

08.01.25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2434/24

провадження № 3/133/369/25

08.01.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 14.10.2024 у справі призначено автотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі.

06.01.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №3169/24-21 від 02.01.2025.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у даній справі, оскільки відпали підстави, що слугували для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 277, 279 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 20.01.2025.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

08.01.25
Справа № 138/3335/24
Провадження №:3/138/8/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., в ході підготовки до судового розгляду матеріалів, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання захисника-адвоката Карпової І.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження суду та наявним військовим станом.

Дослідивши зміст клопотання суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, з метою оперативності розгляду справи, суд приходить до висновку задовольнити клопотання захисника, провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката Карпової Ірини Анатоліївни задовольнити.

Судове засідання по справі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, призначене на 15 год. 00 хв. 10 січня 2025 року, здійснити дистанційно.

Допустити до участі у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, захисника-адвоката Карпову Ірину Анатоліївну.

Судове засідання за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідальним особам Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області організувати виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 149/4196/24
Провадження №3/149/150/25
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій облаті ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2024 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обасті Павлюк О. О. надійшла справа № 149/4196/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Разом із тим в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/4194/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/4196/24 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/4194/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/4196/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/4194/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 149/4194/24
Провадження №3/149/149/25
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій облаті ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2024 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обасті Павлюк О. О. надійшла справа № 149/4196/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Разом із тим в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/4194/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/4196/24 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/4194/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/4196/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/4194/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/4194/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 149/34/25
Провадження №3/149/170/25
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій облаті ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2025 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обасті Павлюк О. О. надійшла справа № 149/34/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Разом із тим в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/33/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/34/25 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/33/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/34/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/33/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 149/33/25
Провадження №3/149/169/25
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій облаті ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2025 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обасті Павлюк О. О. надійшла справа № 149/34/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Разом із тим в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/33/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/34/25 необхідно передати об`єднати в одне провадження із справою № 149/33/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/34/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/33/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/33/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 151/12/25
Провадження № 3/151/16/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , учня 2-го курсу ВПУ №7 м. Вінниця, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року о 13 годині ОСОБА_1 в селищі Чечельник по вул. Сонячній, 195, Вінницької області, на території Чечельницької гімназії курив сигарети, чим порушив п. 3 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливий вплив на здоров`я населення" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника - матері ОСОБА_2 , вину визнав і пояснив, що дійсно курив на території гімназії, де куріння заборонено законом. Щиро розкаюється, обіцяв більше такого не робити.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника та рапортом працівника поліції.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, який на момент вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи є неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, до неповнолітньої особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосовується захід впливу у виді попередження, тому судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24-1, 40-1, 175-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Суддя Валерій МОЦНИЙ