Справа № 439/2564/24
Провадження № 3/439/27/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2024 року близько 09 год. 30 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж в роздріб пачки сигарет «Compliment» без марки акцизного податку з рук, вартістю 65 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. На офіційному сайті Бродівського районного суду Львівської області (https://bd.lv.court.gov.ua/sud1302/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату та час розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 023899 від 30 листопада 2024 року з якого вбачається, що 30 листопада 2024 року близько 09 год. 30 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж в роздріб пачки сигарет «Compliment» без марки акцизного податку з рук, вартістю 65 гривень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 листопада 2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 продала пачку сигарет «Compliment» ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 листопада 2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 30 листопада 2024 року продала ОСОБА_2 пачку сигарет «Compliment» вартістю 65 гривень з рук;

-розписка ОСОБА_1 , в якій остання зазначила, що добровільно віддає 15 пачок сигарет марки «Compliment» з яких 5 пачок синього кольору та 10 червоного кольору;

-квитанцією від 30 листопада 2024 року, порядковий № 870 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного правопорушення, а саме: 10 пачок сигарет «Compliment» червоного кольору, 5 пачок сигарет «Marlboro» синього кольору та одна пачка сигарет марки «Compliment».

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (торгівля тютюновими виробами з рук).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі конфіскацією предмета торгівлі.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень, із конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 10 пачок сигарет «Compliment» червоного кольору та 5 пачок сигарет «Marlboro» синього кольору.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.Л. Войтюк