Справа № 156/1624/24
Провадження № 3/156/95/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., перевіривши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності N 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області з Відділу поліцейської діяльності N 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши подані документи, суддя вважає, що матеріали у справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до територіального органу Національної поліції для належного оформлення в зв`язку з неможливістю розгляду справи по суті через такі обставини.

Згідно з протоколом серії ВАВ № 968119 про адміністративне правопорушення від 23.12.2024 ОСОБА_1 «…19.12.2024 близько 10:10 год. у АДРЕСА_1 … порушив правила утримання домашніх тварин, а саме собаки…».

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Діяння ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковане за ч.3 ст. 154 КУпАП (порушення правил утримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну). При цьому згаданий протокол не містить посилання на відповідні нормативно - правові акти, котрі регулюють відносини щодо утримання домашніх тварин (зокрема, на правила утримання собак і котів, котрі затверджені Іваничівською селищною радою /до матеріалів не додано текст вказаних правил чи витяг з них/, або на норми Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження). У протоколі не вказана сутність тих суспільно шкідливих наслідків, котрі потягли за собою дія чи бездіяльність ОСОБА_1 (в чому саме полягає шкода здоров`ю людини або її майну, чи вбачається причинний зв`язок між діяння м ОСОБА_1 та настанням певних наслідків).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.06.2008 у справі «Ващенко проти України» зазначив, що поняття «обвинувачення» може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру. Крім того, Суд у рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «... обвинувачений … має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Згідно із п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» мають зазначатись пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (п.15 розд. ІІ згаданої Інструкції).

У протоколі не зазначені прізвища, імена осіб, потерпілих від адміністративного правопорушення, їхні адреси проживання, протокол не підписаний потерпілими особами.

Варто зауважити, що санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає застосування до винної особи додаткового стягнення у виді конфіскації тварини. Водночас протокол не містить переліку ознак, котрі дозволяли би у разі застосування судом конфіскації собаки, належної ОСОБА_1 , відрізнити таку серед інших подібних тварин (порода собаки, окрас, кличка тощо), до протоколу не додано документальне підтвердження права власності ОСОБА_1 на згадану домашню тварину (за наявності).

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

За таких обставин матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають поверненню для належного оформлення до Відділу поліцейської діяльності N 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області.

Керуючись ст. 256,280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВЛЯЄ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 968119 від 23.12.2024, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (з додатками на 6 арк.) - до Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області для належного оформлення.

Ця постанова судді набирає законної сили з моменту її проголошення (складення) і оскарженню не підлягає (рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015).

Суддя А. Є. Бєлоусов