Справа № 444/5086/24
Провадження № 3/444/113/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Калмикова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , одружений, нає на утримані двох неповнолітніх дітей, працює ФОП, не інвалід, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.12.2024 року о 03:02 год. в м. Жовква, по вул. О. Кобилянської, 18, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем "Фольцваген Кадді", номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення кординації рухіва, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсно їхав в нічний час біля 3 год. ночі додому в м. Жовква по вул. О. Кобилянської, був втовлений, оскільки впродовж тривалого періоду часу виловлював рибу із ставку, яку в подальшому доставив в м. Жовква. Дійсно під час повороту розминувся з поліцейським автомобілем, жодних вказівок про зупинку йому ніхто не надавав. Лише коли заїжджав на подвір`я побачив позаду маячки синього та червоного кольору. Зупинився на подвір`я. Також вказує, що він жодних алкогольних напоїв не вживав. Від нього могло бути чути запах алкоголю, оскільки він впродовж тривалого періоду часу знаходився на вулиці, було холодно, а тому часто натирався самогонкою, щоб зігрітися. Після зупинки він вийшов з автомобіля і до нього підійшли працівники поліції які говорили щось чого він не розумів. Поліцейські не представлялися. Він намагався їм пояснити, що вони на приватній території і щоб вони залишили таку. Він був дуже втомлений, хотів пити, а тому пішов в будинок випити води, коли поглянув у вікно то побачив, що вони сіли у службове авто та поїхали. Просив справу закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Захисник Калмиков С.В. просив справу закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що працівники поліції не мали жодних підстав зупиняти даного водія, так як він не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, а також вважає, що останні не мали право заходити на приватну територію. Вказує не те, що працівниками поліції не були дотримані правила, інструкції та законні вимоги щодо проходженя ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому і не було у них підстав для складеня адмінпротоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 823059 від 13.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2024 року о 03:02 год. в м. Жовква, по вул. О. Кобилянської, 18, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем "Фольцваген Кадді", номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення кординації рухіва, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки т/з.

Із направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння в КНП "Жовківська ЦРЛ" від 13.12.2024 р. о 03:05 год., вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

Із оглянутого в судовому засіданні відеодиску події вбачається, шо на такому зафіксовано що ОСОБА_1 13.12.2024 року о 03:02 год. в м. Жовква, по вул. О. Кобилянської, 18, керував транспортним засобом "Фольцваген Кадді", номерний знак НОМЕР_3 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була надана шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору а також увімкнення спеціального звукового сигналу. ОСОБА_1 здійснив зупинку лише коли заїхав на подвір`я власного господарства після чого намагався працівників поліції не впустити на подвір`я, виганяв їх, не дивлячись на те, що останні пояснили як причину зупинки так і те, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння і йому необхідно пройти відповідне освідчення. Не дивлячись на законні вказівки працівників поліції, ОСОБА_1 застосувавши силу до поліцейської скрився з місця події, зайшов в будинок та більше з нього не виходив. Працівниками поліції роз`ясмнювалося, що на нього будуть складені відповідні адмінпротоколи, зокрема за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повністю проігнорував дії працівників поліції, тим самим намагався уникнути відповідальності.

Також слід зазначити, що з переглянутого відео чітко вбачаються зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення кординації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

На переконання суду, така поведінка ОСОБА_1 була направлена лише задля уникнення відповідальності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Суд не надає віри поясненням ОСОБА_1 , оскільки такі на переконання суду є надуманими, ОСОБА_1 цілком та повністю розумів вимоги працівників поліції, неодноразово намагався скритися з місця події. Не руагував на зауваження працівників поліції. Не дивлячись на те, що працівниками поліції йому було ро`яснено, що вбачають у нього ознаки алкольного сп`яніння, що йому необхідно пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що відносно нього будуть складені відповідні адмінматеріали, ОСОБА_1 застосувавши силу до поліцейської скрився з місця події, зайшов в будинок та більше з нього не виходив та не проявив жодної зацікавленості, зокрема в тому щоб довести свою невиність, оскільки стверджує, що алкогольних напоїв не вживав. Суд розцінює такі пояснення, що дані з метою уникнення відповідальності.

На переконання суду, не заслуговують уваги ті обставини, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки ОСОБА_1 який не вчиняв порушення ПДР, оскільки ОСОБА_1 рухався в час дії комендантської години, а тому з метою перевірки документів у працівіників поліції були усі підстави для зупинки т/з керованого ОСОБА_1 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який є водієм автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, та який порушуючи Правила дорожнього руху, створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі учасників дорожнього руху, серед яких, зокрема, знаходяться діти та люди похилого віку, що свідчить про нехтування останнім Правилами дорожнього руху, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605,60 грн. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Ясиновський Р. Б.