overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/17/25
Провадження № 3/715/38/25
ПОСТАНОВА

08 січня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи були направлені в Глибоцький районний суд для розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/17/25-п провадження № 3/715/38/25 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/18/25-п провадження № 3/715/39/25 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП та присвоїти їй номер 715/17/25-п провадження № 3/715/38/25.

Постанова остаточна i оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/20/25
Провадження № 3/715/41/25
ПОСТАНОВА

08 січня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , матроса в/ч НОМЕР_1 , за ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи були направлені в Глибоцький районний суд для розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/20/25-п провадження № 3/715/41/25 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/19/25-п провадження № 3/715/40/25 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП та присвоїти їй номер 715/20/25-п провадження № 3/715/41/25.

Постанова остаточна i оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/25/25
Номер провадження 3/717/34/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 2041 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2025 суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І. ухвалила постанову в даній справі.

Встановлено, що у вказаній вище постанові допущено описку у вступній частині, а саме вжито словосполучення «ч. 1 ст. 2041» замість словосполучення «ч. 2 ст. 2041 КУпАП». Крім того, у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови вжито словосполучення «ч. 1 ст. 2041 КУпАП» замість словосполучення «ч. 2 ст. 2041 КУпАП».

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід внести виправлення до вступної частини постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення № 717/25/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 2041 КУпАП ОСОБА_1 , а саме у вступній частині замість словосполучення «ч. 1 ст. 2041» зазначити словосполучення «ч. 2 ст. 2041 КУпАП», а також у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови замість словосполучення «ч. 1 ст. 2041 КУпАП» зазначити словосполучення «ч. 2 ст. 2041 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 717/25/25 та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

внести виправлення до вступної частини постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення № 717/25/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 2041 КУпАП ОСОБА_1 , а саме у вступній частині замість словосполучення «ч. 1 ст. 2041» зазначити словосполучення «ч. 2 ст. 2041 КУпАП», а також у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови замість словосполучення «ч. 1 ст. 2041 КУпАП» зазначити словосполучення «ч. 2 ст. 2041 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/23/25
Провадження № 3/720/78/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії-тракториста відділення інженерного облаштування, за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 січня 2025 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в розташуванні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушив вимоги ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив суду, що дійсно напередодні вжив горілку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ОКНП «ЧОНД» про стан його сп`яніння № 5 від 03 січня 2025 року та іншими матеріалами справи, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та у вчиненому щиро розкаювався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 221, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Провадження № 3/727/114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 28.11.2024 року о 20.38 годині по вулиці Горіхівській, 88-А, м. Чернівці під час поверхневої перевірки згідно з ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», не виконав законну вимогу про припинення правопорушення, а саме перешкоджав своїми діями проводити поверхневу перевірку.

В суді представник адмінправопорушника просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №316164 від 28.11.2024 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також ту обставину, що вчинене правопорушення не заподіяло шкоди охоронюваним законом державним та приватним інтересам, приходжу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 345/5226/24
Провадження № 33/4808/118/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув апеляційну скаргу адвоката Лавренчука О.В. на постанову Калуського міськрайонного суду від 26.09.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_1 визнана винною за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддана штрафу 17 000 грн., позбавлена права керування транспортними засобами на 1 рік.

2. Доводи апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити пропущений апеляційний строк, оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити. В причинах пропуску строку вказує, що ОСОБА_1 та її захисник не були присутні при ухваленні та проголошенні постанови, а про про наявність оскарженої постанови ОСОБА_1 стало відомо лише з причин арешту її карткових рахунків 20.11.2024.

3. Апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

3.1. Історія справи.

27.11.2024 на вказану постанову адвокатом Лавренчуком О.В. було подано апеляційну скаргу (а.с. 44-45), яку повернуто згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11.12.2024 (а.с. 62-63).

23.12.2024 від адвоката Лавренчука О.В. повторно надійшла апеляційна скарга на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 26.09.2024 (а.с. 67- 70).

3.2. Оцінки і рішення.

Строк на оскарження рішення судді - 10 днів з дня його винесення ( ч. 2 ст. 294 КупАП).

Рішення прийняте 26.09.2024, строк на його оскарження сплив 07.10.2024, постанова направлена ОСОБА_1 26.09.2024, оприлюднена в ЄДРСР 27.09.2024.

Постановою апеляційного суду від 11.12.2024 відмовлено адвокату Лавренчуку О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки поважних причин для пропуску строку не було. Це судове рішення набрало законної сили і є остаточними.

Предметом оцінки у постанові були ті ж обставини, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі від 23.12.2024.

Апеляційний суд в цьому провадженні не вважає можливим переоцінити обставини, що вже були оцінені судом в рішенні від 11.12.2024, яке є обов`язковим до виконання в силу приписів п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Переоцінка тих самих обставин у цій же справі і прийняття іншого рішення були б порушенням юридичної визначеності, як складової принципу верховенства права.

Тому клопотання про поновлення строку не може бути задоволене. Апеляційну скаргу з додатками слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Лавренчука О.В. на постанову Калуського міськрайонного суду від 26.09.2024 повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 33/4808/90/25
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

08 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Гарбар Ю.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Гарбар Ю.О. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гарбар Ю.О. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 13 січня 2025 року о 15 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/2180/24 Головуючий 1 інстанції: Шахова В.В.
Провадження №33/818/89/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю прокурора Кубаха М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 04 грудня 2024 року, 18 грудня 2024 року, 08 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Прокурор у судовому засіданні просив у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до апеляційного суду, здійснити привод останнього.

Суд апеляційної інстанції заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, на виклики до суду не з`являється, причин неявки не повідомляє, то зазначені дії свідчать про умисне ухилення ОСОБА_1 від явки до суду. Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинен проводитися за обов`язковою участю ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необхідним застосувати привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, в приміщення Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня
Провадження №3/127/9761/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює «Лісторг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 о 13:10 год. в м. Вінниця по вул. Театральна, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, вчасно не реагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen T-Roc д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, порушила вимоги п. 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вислухавши думку ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_3 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 року серії ЕПР1 №193220, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 471/1469/24
Провадження №3/471/22/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" січня 2025 р. селище Братське

Братський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Жили Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаїв, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжню, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючу,

за ст. 173 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 08 січня 2025 року о 15:15 год.

Суддя Жила Н. М.
Справа №478/1534/24 пров. №3/478/14/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
08.01.2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Луговської А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
Громадянка ОСОБА_1 , яка належним чином була сповіщена про день і час судового розгляду справи, ухилилась від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянка ОСОБА_1 ухилилась від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП її належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 09 год 00 хв 09 січня 2025 року.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя І.П. Сябренко