Справа № 539/5832/24
Провадження № 3/539/37/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
УСТАНОВИЛА:
15 жовтня 2024 року о 12 год 55 хв громадянин ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) таємно викрав із полиці магазину «Хвилинка», розташованого за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №60Б, коньяк «Коблево» об`ємом 0,5 л вартістю 239 грн 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №029487 складено 19 листопада 2024 року ДОП СДОП ВП Лубенського РВП, майором поліції Даньком І.О. (далі Протокол).
Матеріали надійшли для розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 18 грудня 2024 року, судове засідання призначене на 30 грудня 2024 року, відкладалося на 14 січня 2025 року.
ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання з`явився, вину визнав, зазначив, що здійснив викрадення алкогольного напою у зв`язку з тим, що не вистачало грошей на його придбання.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали в справі, суд дійшов висновку, щодо наявності факту порушення у діях ОСОБА_1 вимог частини першої статті 51 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:
1. Інформацією, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №029487 від 19 листопада 2024 року;
2. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 жовтня 2024 року, в яких він зазначив, що разом зі спільницею викрав із полиці магазину коньяк;
3. Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 жовтня 2024 року, в яких зазначено, серед іншого, що ОСОБА_1 був затриманий із викраденим майном.
4. Довідкою ТОВ «Хвиля» від 15 жовтня 2024 року про вартість товару.
5. Рапортом старшого інспектора - чергового Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Боляка В.В від 18 жовтня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що невстановлена особа викрала коньяк у магазині «Хвилинка» за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №60Б.
У суду відсутні сумніви щодо достовірності зазначених доказів.
Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Відповідно до частини першої статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
З огляду на вищевказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 51, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва