Справа №: 343/2618/24
Провадження №: 3/343/56/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

ОСОБА_1 10 грудня 2024 року о 05:55 год. в м.Долина вул.Обліски,34 керував автомобілем Рено, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на острівець безпеки, де пошкодив дорожні знаки 4.7 Об`їзд перешкоди з правого боку, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст.124 КУпАП до цього переліку не включена.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Суд, приходить до переконання, що ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, неодноразово не з`явився в судові засідання, намагається таким чином затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для себе судового рішення, використовуючи надані йому процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.

За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду чи обмеження (утруднення) сторони в реалізації прав, та виконанні обов`язків.

А тому суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи, що ОСОБА_1 , який неодноразово, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов"язковою, вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні також доведена матеріалами адмiнiстративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192880 від 10.12.2024, в якому викладена суть правопорушення за ст.124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою поліцейським ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Гончар Н.М. та ним підписаний (а.с.1);

- даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 10.12.2024, в якій зазначено місце розташування транспортного засобу Рено, н.з. НОМЕР_1 , його пошкодження, та електричної споруди, дорожнього знаку, острівця безпеки;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими ним 10.12.2024 під час оформлення місця ДТП, згідно яких останній вказав, що 10.12.2024 близько 05.55 год він їхав у Чернівці і у нього пробилося колесо, він втратив керування, в результаті пошкодив два дорожні знаки (а.с.5) ;

- фотосвітлиною, на якій зафіксовано пошкодження транспортного засобу (а.с. 11).

До матеріалів справи також долучено рапорт, в якому вказано, що 10.12.2024 о 05:33 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.12.2024 о 05.33 за адресою: Долинський району вулиця Готель, заявник не впорався із керуванням та зніс дорожні знаки, ШМД не потребує. Держаний номер: НОМЕР_2 , рено мастер, білий. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 , правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення у вигляді штрафу.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-11, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: