Справа № 378/604/24 Головуючий у 1 інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 33/824/886/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

07 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою, ОСОБА_1 04.08.2024 о 02 годині 41 хвилині в смт. Ставище Київської області по вул. Набережній керував автомобілем OPEL LOMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначає про те, що оскаржувана постанова винесена 05.12.2022 року, проте рішення суду не оголошувалось в судовому засіданні і йому стало відомо про таке рішення після отримання копії постанови, а саме 10.12.2024 року, тому вважає, що строк порушено не з його вини. Також зазначає, що апеляційна скарга була сформована та направлена в межах 10 днів з того часу, коли йому стало відомо про оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Ставищенського районного суду Київської області винесена 05 грудня 2024 року, а апеляційна скарга особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, здана 21.12.2024 року у відділення Укрпошти , тобто подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник були повідомлені про дату та час судового засідання, під час судового розгляду був присутній захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який надавав пояснення у справі.

Також з матеріалів справи вбачається, що копія судового рішення ОСОБА_1 була надіслана поштовим відправленням 05.12.2024 року та отримана ним 10.12.2024 року (а.с. 61), захиснику копія постанови направлялась в електронному вигляді та отримана ним 06.12.2024 року (а.с.60).

Пропущений процесуальний строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи у разі наявності поважних причин його пропуску.

Вирішуючи питання про поновлення строку, також необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини та дискреційні повноваження суду.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови отримав 10.12.2024року, останній день з визначеного Законом строку подання апеляційної скарги сплив 20.12.2024 року, скаргу подано через поштове відділення 21.12.2024 року.

Апеляційна скарга не містить обґрунтувань неможливості подачі апеляційної скарги у передбачені законом строки, починаючи з 10.12.2024 року.

Таким чином, в апеляційній скарзі відсутні доводи про існування об`єктивних поважних причин, які б перешкоджали в строк, визначений законом, оскаржити його у апеляційному порядку.

За таких обставин особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 05.12.2024 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 05.12. 2024 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль