Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9260/24
П О С Т А Н О В А

06.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2024р. близько 13:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 210994-20" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Аркасівській в районі буд. №1 та ставши учасником ДТП в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишив, не повідомивши про подію уповноважені органи поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначеного як належного останній згідно протоколу. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом (що слідує з даних протоколу), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та його провина підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії АБА №119124, згідно яких ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило. В графі пояснень вказав, що поїхав бо злякався. З вказаних пояснень вбачається, що водію ОСОБА_1 об`єктивно було зрозуміло про причетність до події та необхідність зупинки, при цьому його посилання на те, що "злякався", не є підставою до нехтування вимогами п. 2.10 "а" ПДР України, а навпаки свідчить про його прямий умисел на переховування з метою уникнення адміністративної відповідальності;

- копією схеми з місця ДТП від 06.10.2024р. із розташуванням автомобіля "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП, точкою контактування та описом його механічних пошкоджень. Відомості вказаної схеми засвідчені особистим підписом водія ОСОБА_2 без зауважень чи заперечень, отже не викликають сумнівів у своїй достовірності. При цьому з характеру механічних пошкоджень автомобіля (зокрема згідно наданих потерпілим фотознімків), які є доволі значними, вбачається, що водій ОСОБА_1 об`єктивно не міг не помітити факту контактування між транспортними засобами та ціленаправлено залишав місце ДТП з метою ухилення від адміністративної відповідальності;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.10.2024р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що керуючи т/з "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Нікольській, на перетині з вул. Пушкінською їхав у крайній лівій смузі. В цей час автомобіль "ВАЗ" з номерами на чорному фоні, який рухався у середній смузі попутного напрямку, почав перестроюватись у крайню ліву смугу та допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Після зіткнення водій "ВАЗ" не зупинився, а поїхав далі, залишивши місце ДТП;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням вимог правил дорожнього руху, а також враховуючи особу правопорушника, який умисно вчинив дії, направлені на залишення місця події, що судом розцінюється як спроба ухилитися від адміністративної відповідальності; окрім того вбачається, що така поведінка свідчить про недбале, халатне ставлення до вимог ПДР України щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що в свою чергу створює підвищену небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.