ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 Справа №607/26219/24 Провадження №3/607/233/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кметика В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

24.11.2024 о 02:09 в м. Тернопіль по просп. Злуки 4А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML ARLM-0285 (повірка дійсна до 04.06.2025) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

27.12.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника адвоката Кметика В.С., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивував тим, що: ознайомившись з матеріалами справи, ним виявлено ряд порушень, які були допущені інспектором поліції при його складанні відповідно до вимог ст.ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП. Вказує, що в абзаці 7 «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» протоколу ЕПР1 №180878 від 24.11.2024 вказано 24.08.2024 02:09 м. Тернопіль, просп. Злуки, 4А.

Захисник зазначає, що до матеріалів справи працівниками поліції долучено довідку та копію постанови Лановецького районного суду від 13.11.2024 у справі №602/414/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 грн. Зазначений зміст довідки з УПП в Тернопільській області не відповідає резолютивній частині постанови Лановецького районного суду від 13.11.2024, у якій суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 17000 грн без позбавлення права керування транспортним засобом на один рік (передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння). Окрім цього, інспектор поліції взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Тернопільській області ст.л-т поліції Проць Віктор у протоколі зазначив ч. 2 ст. 130 КУпАП, пославшись на постанову Лановецького районного суду від 13.11.2024, яка на час складання протоколу не набрала законної сили, що підтверджується листом з Лановецького районного суду Тернопільської області від 24.12.2024, який долучено до цього клопотання.

Із врахуванням наведеного, захисник вважає, що інспектор поліції зазначив у протоколі неправдиву та недостовірну інформацію щодо кваліфікації про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторність правопорушення вчинене протягом року, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

На думку захисника, зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння… та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Таким чином, захисник вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом повторності протягом року перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, оскільки подані працівниками поліції докази за ч. 2 ст. 130 КУпАП породжують обґрунтований, непереборний сумнів щодо цього факту.

З огляду на вищенаведене, просить справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник адвокат Кметик В.С., подане ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підтримав та наполягав на порушенні працівником поліції ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неправдива інформація про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його думку, дії останнього кваліфіковано неправильно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги його письмове клопотання та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок проходження такого огляду врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись наведеними положеннями, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180878 від 24.11.2024, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_1 ,після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;

- відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано: виявлення одразу після зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 , який намагається пересісти з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння (01:11:51 запису відеофрагменту «export-kmrv8» на диску); озвучення причини зупинки транспортного засобу порушення комендантської години; на запитання поліцейського: «ви їхали транспортним засобом?», ОСОБА_1 відповів: «так» (02:35 запису відеофрагменту «export-kmrv8» на диску); неодноразова пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, від якої ОСОБА_1 відмовився; неодноразова пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; роз`яснення поліцейським обов`язку проходження такого огляду з посиланням на вимоги ПДР (05:33-14:10 запису відеофрагменту «export-kmrv8» на диску); повідомлення працівником поліції, що на ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; озвучення наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; роз`яснення останньому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (14:11-15:42 запису відеофрагменту «export-kmrv8» на диску); оголошення йому змісту вказаного протоколу;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аlcotest 7510 OIML» № ARLM-0285№ П 51 QM 0746 083 24 чинне до 04.06.2025;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2024, відповідно до якого огляд не проводився;

- розписці ОСОБА_1 від 24.11.2024;

- рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 24.11.2024;

- витязі з ЄДРСР постанові судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 13.11.2024, яка набрала законної сили 25.11.2024, та відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- довідці, виданій 02.12.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Лановецького районного суду Тернопільської області №602/414/24 від 13.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- довідці, виданій 02.12.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб BMW 530D, номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 ;

- довідці, виданій 02.12.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 . Дане посвідчення водія підлягає вилученню у відповідності до постанови Лановецького районного суду Тернопільської області №602/414/24 від 13.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суд звертає увагу на те, що згідно з довідками, виданими 02.12.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік та його посвідчення водія підлягає вилученню, однак відповідно до постанови Лановецького районного суду Тернопільської області №602/414/24 від 13.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (витяг з ЄДРСР якої долучено до матеріалів справи), на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Відтак посвідчення водія вилученню не підлягає згідно з вищезазначеною постановою від 13.11.2024.

Працівником поліції у п. 7 «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено дату 24.08.2024, що, на думку суду, є опискою, оскільки далі по тексту вказується дата вчинення адміністративного правопорушення 24.11.2024, яка підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та автореєстратора службового автомобіля. До того ж протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень, що також підтверджує обставини, викладені у ньому.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180878 від 24.11.2024, у ньому зазначено, що особа вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із постанови Лановецького районного суду Тернопільської області №602/414/24 від 13.11.2024, суд у судовому засіданні перевірив правдивість пред`явленого поліцейським обвинувачення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та визнав його винним у вчиненні 14.04.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, стверджується згаданою вище постановою судді від 13.11.2024, яка, як вбачається з відповіді Лановецького районного суду Тернопільської області від 24.12.2024 на запит адвоката, є чинною та не оскаржувалася в апеляційному порядку.

Суд зауважує, що для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 130 КУпАП має значення та обставина, що особа протягом року вчиняє будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і у цьому разі не вимагається доказів того, що така особа піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як цього вимагає кваліфікація дій особи за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відтак кваліфікація адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не пов`язує його із винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Таким чином, твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що постанова Лановецького районного суду Тернопільської області №602/414/24 від 13.11.2024, яка на час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме 24.11.2024, не набрала законної сили, не заслуговують на увагу.

Окрім того, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вказівки про повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року одного з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, не свідчить про допущене процесуальне порушення такого ступеню, яке б слугувало підставою для не притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи справу, суд бере до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші докази, наявні у матеріалах справи. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених у протоколі, суд не вбачає. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Водночас з огляду на досліджені вище докази, судом встановлено, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Однак останній від проходження такого огляду відмовився, тим самим не виконав вимогу п. 2.5 ПДР. Водночас ОСОБА_1 міг погодитися на неодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я, як це визначено п. 7 розділу І Інструкції, однак він таким правом не скористався.

Таким чином, на спростування доводів сторони захисту, поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель