П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Крижанівського В.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, студента 2 курсу Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2024 о 00 год. 45 хв. по вул. Вільський Шлях, 38/2 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком. У ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0306, результат огляду 0,30 % (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР) і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні 09.12.2024 ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, за вказаних у протоколі обставин він керував транспорним засобом після того як вживав безалкогольне пиво, хоча не виключав, що напій міг містити алкоголь. Розгляд справи було відкладено у зв`язку з технічним проблемами при відтворенні відеофайлів, долучених до протоколу.

У судовому засіданні 13.01.2025 у присутності свого захисника Шевчук Н.С. змінив свої пояснення, заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що був не обізнаний зі своїми правами, оскільки вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Крижанівський В.П. зазначив, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проведено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер і незгодою останнього з його результатами, працівниками поліції не роз`яснено і не запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі. Поліцейські спілкувались із ОСОБА_1 не коректно, з позиції дорослий дитина. Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд проведений із порушеннями порядку є недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеофайли, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування особи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП та згідно з пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180823 від 24.11.2024, постановою серії ЕНА1 №3534838 від 24.11.2024, тестом № 462 від 24.11.2024 технічного засобу Alcotest Drager 7510, результат огляду становить 0,30 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореним відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Зібрані у справі докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була добровільною, що підтверджено відеозаписом, доказів протилежного суду не надано.

Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не висловив незгоди з його результатом, як і не зазначив про це у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас на 00:54:00 год. на запитання працівника поліції, що саме вживали та чи напій був алкогольний, ОСОБА_1 відповів ствердно «ТАК».

Доказів про оскарження ОСОБА_1 дій або рішень працівників поліції в порядку статті 267 КУпАП, частин 1, 2 статті 286 КАС України суду не надано.

Інші доводи захисника щодо можливої похибки у результатах тесту та надана довідка Житомирського ЦГМ також не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , які він змінював під час розгляду справи, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема, відеозаписом із боді камери поліцейського, а тому розцінює їх як захисну позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності з метою її уникнення.

Неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії останнього кваліфіковані правильно, вина особи доведена поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи за адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 34 КУпАП, та обставин, які її обтяжують, відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його молодий вік, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 256, 266, 280, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.