Справа № 473/6419/24
Провадження № 3/473/101/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" січня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Косенчука С.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волхов Ленінградської області РФ, громадянина України, одруженого, утриманців не має, працює водієм в ТОВ «Катран», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №841248 від 19.11.2024: «19.11.2024 о 07:45 в м. Вознесенську, на перехрестівул. Одеської та вул. Соборності, де рух регулюється сигналами світлофора, водій транспортного засобу MAN 10163, номерний знак НОМЕР_2 (належність ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортного засобу ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.8.7.3 «е», п.2.3 «б» Правил дорожнього руху та за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. При цьому пояснив, що 19.11.2024 він рухався з ринку в бік с. Прибужани, повернув праворуч, тоді було зелене світло світлофору, а тому він і їхав, на перехресті загорівся жовтий сигнал світлофору, відбувся удар автомобіля ЗАЗ Lanos та автомобіля MAN 10163.

Захисник адвокат Косенчук С.І. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, зокрема свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що світлофори працювали синхронно, та водій автомобіля MAN 10163 рухався на зелене світло світофору.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 19.11.2024 керував автомобілем MAN 10163, номерний знак НОМЕР_2 , стояв з правої сторони дороги, «БУС» яким керував свідок ОСОБА_5 стояв ліворуч, загорівся зелений сигнал світлофору та «БУС» починає рух та через секунду він почав рух. Водій «БУСА» зрозумів, що на червоний сигнал світлофору їде водій автомобіля MAN 10163 ОСОБА_1 і пригальмував, але йому не було через «БУС» видно що відбувається ліворуч, та тому він почав рух і попав під автомобіль MAN 10163, який розвернув його на 90 градусів. Крім того, потерпілий пояснив суду, що був ввімкнений зелений сигнал світофору.

Допитаний за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.11.2024 знаходився на перехрестку на «БУСІ-мікроавтобусі», і через його мікроавтобус водію автомобіля ЗАЗ Lanos не було видно, чи їде хтось з лівої сторони. Для них було червоне світло, тому вони стояли, та коли загорілося зелене світло, вони почали їхати. Тоді він побачив, як водій автомобіля MAN 10163 їде на червоний сигнал світлофора та навіть не гальмував, а підвищував швидкість руху; свідок ОСОБА_5 загальмував та відбулась ДТП.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що стояв біля пивбару «Берлога» та побачив автомобіль MAN, який рухався на зелене світло, самого ДТП не бачив, а чув звук зіткнення автомобілів.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він рухався на автомобілі зі сторони с. Мартинівка, наближався до перехрестя та побачив як «несеться» автомобіль MAN, для свідка горів червоний сигнал світлофора та він став пригальмовувати, а зі сторони магазину «Любимий» їхав автомобіль сірого кольору, та коли автомобіль МАN майже переїхав перехрестя, врізався в нього. Тоді він зрозумів, що водій автомобіля МАN порушив ПДР. А коли він повертався о 09:52 на місце події, то зрозумів, що світлофори працюють некоректно, неправильно, про що зняв відео.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Косенчука С.І., потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ААД №841248 від 19.11.2024 та схему місця ДТП до нього (а.с.1, 2), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19.11.2024 (а.с.3, 4), долучений потерпілим відеозапис (а.с16), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

У відповідності з 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; згідно п.8.7.3 «е» цих же Правил, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відтак, оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в більш м`якому виді з числа, передбачених санкцією ст.124 КУпАП, а саме у виді штрафу. Окрім цього, згідно із ст.401 КУпАП, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн. (п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікаціїдоходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.(Стягувач: ДСА України, Отримувачкоштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис) Н.В.Домарєва

Згідно з оригіналом

Суддя

Помічник судді Вікторія Аннєнкова

09.01.2025 09.01.2025