Провадження № 3/161/201/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2024 року о 08:05 год., в м. Луцьку по вул. 8-го Березня вул. Огієнка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, при виконанні повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Огієнка, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Водій автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а також пасажири автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому в даному випадку вина в розглядуваній ДТП не встановлюється. Просить закрити провадження у справі, а її розгляд провести за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 572085 від 07.12.2024 року (а.с. 71);

-рапортом ст. слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. капітана поліції А. Куця від 06.06.2024 року (а.с. 3);

-електронними рапортами щодо реєстрації повідомлення на службі «102» від 06.06.2024 року за фактом розглядуваної ДТП (а.с. 4-5);

-протоколом огляду місця події від 06.06.2024 року та схемою місця ДТП до нього (а.с. 6-8);

-фототаблицею (а.с. 9);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2024 року (а.с. 11);

-заявою потерпілої ОСОБА_2 від 06.06.2024 року (а.с. 12);

-заявами та письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.06.2024 року, а також довідками медичного закладу із зазначенням характеру отриманих ними тілесних ушкоджень внаслідок розглядуваної ДТП (а.с. 13-20).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд оцінює критично послання ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 254 КУпАП при складенні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушенян, оскільки такий складався повторно на виконання вимог постанови Волинського апеляційного суду від 11.11.2024 року (а.с. 67-69).

Посилання ОСОБА_1 на висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України суд до уваги не приймає, оскільки даний нормативний акт несе рекомендаційний характер та у даному конкретному випадку не може бути застосованим, оскільки від встановлення наявності чи відсутності вини у ДТП залежить виникнення у потерпілих права на отримання відшкодування шкоди, яка була заподіяна їм внаслідок розглядуваної події.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дані правопорушення не є триваючими.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення скоєне 06.06.2024 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області вказана справа повторно надійшла 16.12.2024 року, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості розглянути вищевказану справу в строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 124, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук