П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 183477 від 27 листопада 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року о 19 год 36 хв в м. Узин, Площа Космонавтів, 1, по вул. Івана Богуна водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen ID.4 CROZZ LITE PRO, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовилась, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зауважувала, що доказів керування транспортним засобом саме нею у стані алкогольного сп`яніння до протоколу не долучено. Згодна, що дійсно вона керувала транспортним засобом, але тверезою. Поліція прибула коли вона перебувала у кафе. Вона відпочивала в кафе разом з подругою, де вживали алкогольні напої. Спочатку вона вжила один коктейль, а потім взяли один літр горілки на двох та за дуже короткий час їх вжили. Вона вживала алкогольні напої після паркування, коли пішла в кафе. В подальшому ключі були передані чоловіку, та саме він мав здійснювати керування транспортним засобом. Вважає, що протокол складений за наклепом невідомого. Зазначала, що доказів керування у стані алкогольного сп`яніння до протоколу не долучено, тому вона відмовилась від проходження медичного огляду, оскільки вживала алкогольні напої вже після керування. Вважає, що належних доказів щодо викладених у протоколі обставин матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя зазначає, що порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, у якої виявлені одна або кілька ознак, перелічених у п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане стверджується:

- протоколом, де вказано, що: «27 листопада 2024 року о 19 год 36 хв в м. Узин, Площа Космонавтів, 1, по вул. Івана Богуна водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen ID.4 CROZZ LITE PRO, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовилась, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП»;

У протоколі ОСОБА_1 жодних зауважень чи заперечень не вказала, зазначено, що від підпису відмовилась;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлялася для огляду на стан алкогольного сп`яніння до лікарні.

У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Огляд не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У вище вказаному акті вказано, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- розпискою ОСОБА_2 від 27 листопада 2024 року про відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 27 листопада 2024 року, згідно якого, він перебував в м. Узин за адресою Івана Богуна 21а (магазин Фора) пив каву, побачив, що автомобіль марки фольцваген з номерним знаком НОМЕР_3 , грубо порушує Правила дорожнього руху.

Потім водій жінка вийшла з авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та попрямувала в магазин Фора, через деякий час вийшла з магазину Фора і сіла за кермо, відкривши пляшку з алкогольними напоями і почала керування авто в напрямку центру міста.

Після чого, він здійснив виклик на спецлінію 102.

Також зафіксував факт руху вище вказаного авто на свій мобільний телефон ксіомі нот 9 та надіслав його патрульному;

- рапортом поліцейського від 27 листопада 2024 року, згідно якого, 27 листопада 2024 року перебуваючи у складі наряду Вулкан 0403 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) отримали виклик на службовий планшет «Порушення Правил дорожнього руху».

Звязавшись із заявником в телефонному режимі останній повідомив що перебуваючи за адресою: вул Івана Богуна біля магазину Фора побачив транспортний засіб марки «Volkswagen», н.з НОМЕР_4 грубо порушує Правила дорожнього руху.

Після чого з вище вказаного транспортного засобу особа жіночої статі вийшла з авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та зайшла до магазину Фора, через деякий час вийшла з магазину з ймовірно алкогольним напоєм в руці та за словами заявника вживала його, після чого сіла за кермо вище вказаного транспортного засобу та здійснила рух в напрямку центру міста.

Побачивши вказану ситуацію заявник здійснив виклик на спеціальну лінію 102.

По прибуттю наряду поліції за адресою: м.Узин, Площа Космонавтів 1, виявили особу яка перебувала в транспортному засобі, стосовно даної особи було проведено перевірку документів згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та встановили особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування з нею, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови.

Останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер драгер на що ОСОБА_6 відмовилась.

Стосовно неї було складено протокол серії ЕПР1 183477 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Транспортний засіб передано під росписку тверезому водієві.

У заявника по данному факту було відібрано письмове пояснення, також заявник надав відео факту руху транспортного засобу з власного телефону Ksiomi note 9.

Подія фіксувалась на боді-камеру моторола 477056.;

- диском із відеозаписами від 27 листопада 2024 року, згідно якого, зокрема, установлені обставини указані в протоколі у суті учиненого адміністративного правопорушення.

Так, на відео зафіксовано факт руху транспортного засобу Volkswagen н.з. НОМЕР_2 . Водій транспортного засобу не зупинився відразу на вимогу працівників поліції, які ввімкнули проблискові маячки, однак водій керував транспортним засобом на автодорозі та в подальшому здійснював паркування.

Водночас, у ході розгляду справи, ОСОБА_6 визнає, що саме вона керувала вказаним транспортним засобом.

Окрім того, на відеозаписі дає показання свідок ОСОБА_3 , який в подальшому надав письмові пояснення, що саме ОСОБА_6 керувала вище вказаним транспортним засобом.

На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 відмовилася від проходження вказаного медичного огляду.

Працівники поліції відповідали на її уточнюючі питання, роз`яснювали законні підстави для проходження медичного огляду.

Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи, є послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.

Суддя вважає, що докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 має бути піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своєю чергою, суддя відхиляє надані заперечення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими доказами доданими до протоколу, які складені уповноваженою посадовою особою, зокрема, письмовими доказами, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 відеозаписами.

Так, до позиції ОСОБА_1 про те, що вона не визнає своєї вини, тому що вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Не приймаються до уваги суддею доводи ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовуються жодними доказами, зокрема, іншими показаннями свідків, відеозаписами, письмовоми доказами.

Тобто, ОСОБА_1 не надано доказів на викладення її обставин, суддя вважає їх надуманими, та установлено, що вони спростовуються доказами доданими до протоколу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21липня 2011 рок у справі «Коробов проти України» Європейський суд з правлюдини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суддя зазначає, що наведені в запереченні особи, яка притягається до адміністративої відповідальності, доводи спростовуються вище вказаними письмовими доказами, відеозаписами.

Отже, суддею надані мотиви щодо аргументів ОСОБА_1 , що стосуються суті учиненого адміністративного правопорушення та мають важливе значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Отже, зважаючи на обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА