Справа № 182/6354/24
Провадження № 3/0182/1/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції об`єднані матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянки України, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 КУпАП,

за участю: осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; захисників адвокатів Ревункова В.М., Капітанова Д.Г. (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, 12.10.2024 о 18-11 год. в м.Нікополі по вул. Трубників 16, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по правій смузі руху, при зміні смуги руху з права на ліво здійснила перешкоду автомобілю Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху, у результаті останній здійснив наїзд на металеву огорожу паркової роздільнувальної смуги, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, травмовані відсутні. ОСОБА_1 інкримінують порушення п.10.1 ПДР, ОСОБА_2 інкримінований п.12.1 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

3.У судовому засіданні адвокат Капітанов Д.Г., який є захисником Кругленко О.М., заявив усне клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке підтримано ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що учасники дорожньо-транспортної природи надали суду різні за змістом покази, тому з метою встановлення фактичних обставин за яких сталось ДТП та недопущення притягнення до відповідальності невинної особи просив призначити дану експертизу та доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.ОСОБА_2 та його захисник Ревунков В.М. заперечили проти клопотання захисника Капітанова Д.Г., пояснивши, що протокол щодо ОСОБА_1 було складено у відповідності до законодавства, усі обставини у ньому підтверджуються матеріалами зібраними по справі, а тому вважають, що саме у діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та порушення ПДР, а призначення додаткової експертизи призведе до затягування процесу та уникнення винної особи відповідальності.

5.Заслухавши сторони провадження, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

6.Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколами про адміністративні правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

7.Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні клопотання захисника Капітанова Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак