Провадження № 3/127/9813/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28.11.2022, органом № 0512, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2024 о 20:34 год. у м. Вінниця на вул. Писарєва, 4, керуючи транспортним засобом «Nissan Pixo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався у безпеці руху і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_4 . Унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626074 від 12.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 05.12.2024 о 20:34 год. у м. Вінниця на вул. Писарєва, 4, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди до якої причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та не заперечував щодо обставин, які були зазначені у протоколі, також зазначив, що було дуже темно, та самого наїзду на інший автомобіль не бачив, характерного звуку не чув, а тому залишив місце пригоди.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271290 від 12.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 05.12.2024 о 20:34 год. у м. Вінниця на вул. Писарєва, 4, керуючи транспортним засобом «Nissan Pixo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався у безпеці руху і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_4 . Унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626074 від 12.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 05.12.2024 о 20:34 год. у м. Вінниця на вул. Писарєва, 4, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди до якої причетний.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2024 слідує, що 05.12.2024 у м. Вінниця на вул. Олександри Бурбело близько 20:30 год., керував транспортним засобом «Nissan Pixo», державний номерний знак НОМЕР_3 , повертався з місця служби, з поста у с. Березине, рухався до вул. Данила Галицького через вул. Олександри Бурбело, неподалік будинку № 4, ОСОБА_1 розвернувся, та здійснив маневр руху заднім ходом, після чого виїхав на вул. Данила Галицького. Про те, що трапилася дорожньо-транспортна пригода йому стало відомо від працівників поліції. Під час розвороту, характерного звуку ДТП не почув, тому і поїхав далі. Відповідно умислу на залишення місця ДТП не мав.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 05.12.2024 близько 20:30 год. остання припаркувала свій автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_4 , без порушень Правил дорожнього руху за адресою: м. Вінниця, вул. Писарєва, буд. 4. Близько 20:40 год. почула звук сигналізації та виглянувши у вікно побачила автомобіль, який можливо вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Вийшовши до свого автомобіля, ОСОБА_2 виявила ознаки пошкодження з правої сторони. Беручи до уваги, що залишки фарби були червоного кольору, то автомобіль, який вчинив дане ДТП теж був червоного кольору.

З рапорту працівника поліції Сандрацького О., встановлено, що під час несення служби 05.12.2024 о 20:45 год., у складі наряду «Юнкер-101», спільно зі старшим лейтенантом поліції Завальнюком С.Ю. отримали виклик на службовий планшет про "ДТП без потерпілих та інше авто зникло з місця події" за адресою: м. Вінниця, вул. Олександри Бурбело, 4. Прибувши на місце виклику за вказаною адресою, було виявлено заявницю: ОСОБА_2 , яка повідомила, що залишила транспортний засіб, марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_4 , за адресою: м. Вінниця, вул. Олександри Бурбело, 4, без порушень Правил дорожнього руху о 20:30 год., та вже о 20:40 год. почула звук удару у бік власного автомобіля та звук сигналізації авто. Виглянувши у вікно побачила невідомого автомобіля, ймовірного червоного кольору, яке покинуло місце події в невідомому напрямку. Вийшовши до транспортного засобу, побачила пошкодження правої сторони автомобіля та залишки червоної фарби на правому задньому крилі. Можлива відеофіксація у магазині «Їжак маркет».

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи та фото доказами.

На фото, що були додані як докази до матеріалів адміністративної справи вбачається, що на автомобілі «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_4 , наявні подряпини із залишками червоної фарби на них. А також, подряпини на автомобілі «Nissan Pixo», державний номерний знак НОМЕР_3 , які вказують на те, що давний автомобіль був учасником ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням норм ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: