Справа № 502/2690/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Чернієнка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та

продовольчих програм у Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДЖ № 000401/746 складеного старшим державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , та який надійшов до суду 04.12.2024 р. вбачається, що 11.10.2024 року, ОСОБА_1 о 21:00 по трасі Одеса-Вилкове, в районі каналу Дунай-Сасик Вилківської ОТГ Ізмаїльського району Одеської області, перевозив на автомобілі Mercedes д.н. НОМЕР_1 свіжовиловлену дунайську креветку та не надав відповідних документів на походження даних водних біоресурсів, тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ Про тваринний світ та ст. 88-1 КУпАП.

10.01.2025 р. захисником ОСОБА_1 Чернієнком О.В. були подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу. ОСОБА_1 дійсно здійснював перевезення замороженої креветки, загальною вагою 62 кг на автомобілі марки Мерседес, р/н НОМЕР_1 , не маючи документів, які підтверджують законність вилучення, перевезення водних біоресурсів. Тобто, в протоколі зафіксовано лише факт перевезення ОСОБА_1 заморожених креветок, натомість не надано жодних доказів порушення останнім порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, а також не долучено до протоколу жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 транспортував саме незаконно придбаних заморожених креветок без належних документів. Твердження щодо відсутності відповідних документів про походження креветок спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а також відеозаписом, які доводять лише перевезення ОСОБА_1 замороженої креветки вагою 62 кг, придбаної для власних потреб, сам же факт перевезення замороженої креветки не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 не підпадають під зазначені норми закону. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на те, що ОСОБА_1 допустив порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», однак вказана норма містять загальні вимоги щодо дотримання фізичними та юридичними особами законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері тваринного світу, деякі заборони та обмеження у сфері використання об`єктів тваринного світу та не регулює порядок перевезення об`єктів тваринного світу, тобто в діях ОСОБА_1 жодних порушень вищевказаної норми не вбачається. Також, захисник звертає увагу на те, що частиною 1 статті 88-1 КУпАП визначено відповідальність за три окремі склади адміністративного правопорушення: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, у той час, як протокол про адміністративне правопорушення складений за перевезення заморожених креветок. Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ», як і диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП, є відсильною нормою, яка визначає загальні підстави відповідальності за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, регламентовані іншими нормами права, які у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Отже, у порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про норму права, яка визначає обов`язок особи, що придбала для власних потреб та перевозить об`єкти тваринного світу, мати при собі зазначені у протоколі документи. У силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Враховуючи викладене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений необґрунтовано та передчасно, захисник просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені заморожені креветки загальною вагою 62 кг просив повернути ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Чернієнко О.В. підтримав свої вимоги, викладені у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що є фізичною особою-підприємцем та скуповував відповідну креветку на Вилківському ринку у місцевих мешканців, після чого заморожував її з метою подальшої реалізації. 11.10.2024 р. він, керуючи належним йому транспортним засобом, був зупинений на блокпосту, де у нього співробітниками рибоохоронного патруля було вилучено відповідну креветку загальною вагою 62 кг у замороженому стані. Викладені в протоколі відомості про те, що креветка була свіжовиловлена, є такими, що не відповідають дійсності та спростовується наданим ним суду для огляду фотозображенням первинного акту приймання-передачі вказаної креветки, де зазначено, що вона є замороженою.

Про те, що креветка є замороженою свідчать також переглянуті в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозаписи з телефону ОСОБА_1 , які, згідно його пояснень, він особисто зробив на належний йому мобільний телефон в процесі оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також матеріали надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши релевантні положення законодавства, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до приписів ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із викладеного слідує, що під час розгляду справи, законодавець покладає на суддю обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

При цьому, законодавець у ст.7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Аналіз змісту диспозиції ч.1 ст.88-1 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи, зміст складу адміністративного правопорушення, викладений в протоколі відповідною посадовою особою ОСОБА_2 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 88 КУпАП, оскільки містить відомості про перевезення ОСОБА_1 свіжовиловленої креветки та ненадання ним документів на походження вказаних біоресурсів, проте не містить відомостей про порушення ним саме порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що креветка, яку він перевозив, знаходилась у замороженому, а не свіжовиловленому стані, що має суттєве значення для вирішення питання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім відеозапису, дослідженого в ході розгляду справи, підстави для сумніву у відомостях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо стану креветок, дає судді також і акт їх приймання-передачі до ПП «Клест ЛТД», який не містить підпису уповноваженої особи Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, оскільки відповідна графа у вказаному акті є взагалі не заповненою.

На фотозображенні наданого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналогічного акту, складеного в той самий час, вказано про заморожений стан креветки та в акті підпис відповідної посадової особи наявний.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

Вимоги до змісту протоколу встановлені статтею 256 КУпАП, якою було передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, окрім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації орієнтували суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для належного оформлення шляхом винесення відповідних постанов (абзац другий пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення»).

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, зокрема, що свідчать про недоліки в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що відповідні матеріли справи слід повернути для належного оформлення з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 254, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - повернути до органу, з якого вона надійшла, для виконання вищенаведених вимог КУпАП та усунення недоліків.

З урахуванням тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП Конституційним Судом України, постанова судді про направлення справи для належного оформлення, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников